Провадження №3/463/297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 22:34 год. у м. Львові на вул. Пасічній,88, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що жодних алкогольних напоїв він не вживав, дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки попередньо жодних порушень правил дорожнього руху він не вчиняв. Працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, який він погодився пройти, після того як продув алкотестер, працівники поліції не могли роздрукувати його результат, тому про результат такого йому не повідомляли, а приступили до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Комар С.І. під час розгляду справи вказав, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена жодними належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, крім того, при проведенні огляду на стан сп`яніння не було залучено свідків, результат огляду алкотестера працівники поліції останньому не продемонстрували, оскільки не могли роздрукувати такий на папері, такий було роздруковано після приїзду лише третього екіпажу поліції на місце події. Крім того, звертає увагу суду на те, що з невідомих причин на роздрукованому результаті огляду вказана темпертарура повітря + 11 градусів за Цельсієм, однак згідно метеоданих температура повітря в період складання матеріалів відносно ОСОБА_1 становила -1 градус за Цельсієм. Тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 22:34 год. у м. Львові на вул. Пасічній,88, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та у зв`язку з підозрою останніх про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з несправністю відповідного освітлювального приладу на автомобілі, під час спілкування поліцейським в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки. ОСОБА_1 продув відповідний алкотестер, після чого поліцейським невідкладно було продемонстровано результат огляду на екрані алкотестера, після чого поліцейський запитав чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що йому потрібно «проконсультуватись» та відійшов від поліцейських і розмовляв по телефону. Дійсно з невстановлених причин одразу роздрукувати результат огляду поліцейському не вдалось, такий було роздруковано після приїзду інших поліцейських. Після того як результат огляду було роздруковано та після завершення телефонної розмови ОСОБА_1 , останній підписав результат його огляду та жодних зауважень чи незгоди з результатом огляду не висловлював.

Згідно показника алкостестера «Драгер» №1869 від 15.12.2023, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду становив 1,04%.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання захисника у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки його вина підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Як зазначалось вище відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, відповідно в даному випадку присутності свідків Закон не вимагає, отже посилання на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся з порушенням є безпідставними.

Щодо посилання на розбіжності температури повітря вказаної на результаті огляду та на вулиці, такі суд не приймає до уваги, оскільки дані аргументі жодним чином не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на численні порушення відповідних інструкцій та положень Закону України «Про Національну поліцію» та враховує те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України» (PRONINA v. UKRAINE), № 63566/00 § 23, рішення від 18 липня 2006 року).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.