Справа № 569/2524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036239 від 12.01.2024 року, 12 січня 2024 року о 16 год. 40 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, а саме, бокового та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 140 D», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михайленко О.С. вину ОСОБА_1 не визнала з підстав, викладених у її письмових поясненнях та просила суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що до перехрестя вулиць Соборна Міцкевича Чорновола дійсно є дві смуги для руху, з яких дозволено рух прямо, а вже за перехрестям є лише одна смуга для руху транспортних засобів, та смуга, яка розрахована для руху маршрутних транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє праве положення при русі в певному напрямку. Водій ОСОБА_2 , в свою чергу, наближаючись до ділянки дороги, яка звужується, повинен був надати перевагу автомобілю, який знаходився праворуч від нього, під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення, надані його захисником та вказав, що напрямку руху не змінював та постійно рухався у своїй смузі для руху.

Представник потерпілого власника транспортного засобу «BMW 140 D», номерний знак НОМЕР_3 , ТзОВ «Автопарктекнік» адвокат Гарбар О.М. в судовому засіданні вказав, що вину потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає з підстав, викладених у письмових поясненнях. Додатково зазначив, що водій транспортного засобу «BMW 140 D» ОСОБА_2 рухаючись в своїй смузі руху, не здійснював жодних маневрів, постійно рухався прямо та попереду транспортного засобу «Nissan Leaf», під керуванням ОСОБА_3 . А останній, який рухався в правій смузі руху позаду та перед яким була перешкода (небезпека для руху) у вигляді автомобіля червоного кольору повинен був зменшити швидкість руху та надати перевагу в русі автомобілю «BMW 140 D».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, зайнявши відповідне крайнє праве положення, обгону, випередження, об`їзду перешкоди не здійснював, напрямку руху не змінював.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи його пояснення, пояснення його захисника, пояснення представника потерпілого, відеозапис та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН