Справа № 182/167/24
Провадження № 3/0182/258/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2023 о 17.00 год., знаходячись на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» по пр. Трубників, 56 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, вчинив крадіжку металевих виробів, а саме обойми підшипника діаметром 30 мм вартістю 132 грн. 48 коп., чим завдав ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» матеріальну шкоду на вказану суму.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді судовою повісткою не з`явився без поважних причин.

Неявку до суду особи, яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Пояснює, що 09.11.2023 він прийшов на територію заводу Інтерпайп Ніко Тьюб та біля цеху підготовки виробництва побачив металевий виріб, який вкрав з метою подальшого збуту. Коли намагався винести металевий виріб із заводу, його затримали охоронці заводу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 997114 від 23.11.2023, електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про крадіжку обійми підшипника на території Південно-трубного заводу; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення заява начальника караулу НПТЗ ОСОБА_2 про крадіжку обійми підшипника з території ЦПП; довідкою про вартість викраденого металевого виробу; протоколом огляду місця події; письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучений речовий доказ - обойму підшипника повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко