справа № 274/1318/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/822/24
20.02.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 27.01.2024 року о 07 год. 05 хв. на 220 км. автодороги М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку м. Житомира, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 2.3 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607570; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.24; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2024 року та письмові пояснення ОСОБА_1 . У кожному з цих доказів підтверджено наявність вибоїни на проїзній частині довжиною 5,25 м, шириною 2,18 м, глибиною 14 см.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України. Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, а згідно зі ст. 9 цього Закону до компетенції власників автомобільних доріг належить, серед іншого, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах. Водночас відповідно до п. 1.4 ПДР України розроблених на реалізацію положень Закону "Про дорожній рух" кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а згідно з п. 1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається рух по автомобільній дорозі, яка мала пошкодження, тобто зовсім не була безпечною і комфортної для руху. При цьому надані працівниками поліції докази взагалі не підтверджують можливість дотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України після виявлення небезпеки для руху на автомобільній дорозі, не доведено, що водій рухався зі швидкістю, небезпечною на даній ділянці дороги, не враховував дорожню обстановку, відповідно наданими суду матеріалами спростовується перебування у прямому причинно-наслідковому зв`язку наслідків ДТП із діянням саме ОСОБА_1 , що, беручи до уваги матеріальний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує на відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв