Справа № 347/708/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України за наступних обставин:

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.03.2024 року о 21.06 год в с-щі Яблунів по вул. Центральній Косівського району керував транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810 зі згоди водія, результат якого позитивний 0,82% проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове пояснення із клопотанням про розгляд справи без його участі. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585124 від 25.05.2023 року (а.с.1) вбачається, що 25.03.2024 року о 21.06 год в с-щі Яблунів по вул. Центральній Косівського району керував транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810 зі згоди водія, результат якого позитивний 0,82% проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також дослідженими в судовому засіданні матервіалами справи, а зокрема:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.03.2024 року в с-щі Яблунів по вул. Центральній Косівського району, біля 21 год він повертався до дому, при чому жодних порушень Правил Дорожнього руху не порушував. Не маючи підстав для зупинки, працівниками поліції все ж було подано звуковий сигнал, та його зупинено, при чому він надав останнім для перевірки особисті документи. По пред`явленню документів та їх перевірки працівник поліції став наполягати на проходженні ним огляду на факт вживання алкоголю. Після неодноразового продуву трубки алкотесту, назву якого йому ніхто не повідомляв та із сертифікатом якості ніхто не ознайомлював, такий показав результат 0,82 %, що працівник поліції назвав як перевищення гранично допустимої норми.

Документації щодо правильності роботи пристрою йому не було також пред`явлено. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд в Косівській ЦРЛ. Під час проведення огляду в приміщенні Косівської ЦРЛ йому ніхто не роз`яснював права, а сам огляд було проведено формально та поверхово.

Ніяких документів, що стосуються проведеного огляду йому не вручали. Працівники поліції поспішно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає долучені до матеріалів справи докази в підтвердження його винуватості недопустимими, як такі що отримані із процесуальними порушеннями .

З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські проводили відеофіксацію короткочасними фрагментами. Згідно матеріалів справи поліцейські не залучали свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, однак при цьому не забезпечили повну відеофіксацію огляду водія на стан сп`яніння за правилами ст. 266 КУпАП.

Також, на переглянутому відеозаписі не зафіксовано перевірку трубки приладу Alcotest Drager 6810, на чистоту, а також результат тесту на стан алкогольного сп`яніння на екрані приладу Alcotest Drager 6810. Оскільки відеофіксація проведеного огляду водія на стан сп`яніння є неповною, то такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави вважати такий огляд недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а наданий відеозапис - недопустимим доказом.

Суд вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 в керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції долучено до матеріалів справи роздруківку алкотесту Драгер 6810 від 25.03.2024 року (а.с.2) за яким результат склав 0,82 %.

Разом із тим суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи результат приладу газоаналізатора Драгер алкотест (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із наступного: Так, Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відомості про те, що газоаналізатор Drager 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747,' відсутні .

Також в підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено результат аналізу (а.с.3) Косівської ЦРЛ за яким ОСОБА_2 на момент огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,550 % проміле.

Відповідно до вимог п. 10 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року.№ №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі по тексту Інструкція) зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Згідно з положеннями п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_2 стверджує в своєму поясненні, що особисто в нього, біологічні взірці для проведення дослідження не відбирались взагалі. Дії лікаря при огляді обмежились виключно поверхневим оглядом. Крім того, лікарем складено не висновок огляду а результат аналізу №10 (а.с.3) від 25.03.2024 року із якого вбачається результат 0,550%, однак такий результат є неповним та в ньому не заповнені всі реквізити шаблону документу. До матеріалів справи фактично не долучено а ні висновку і ні самого акту огляду .

Акт огляду лікаря не було складено а ОСОБА_3 такий акт не вручався, що суперечить вимогам інструкції.

Згідно приписів п.16. Розділу III Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Невідповідність відомостей, вказаних у акті, щодо проведення лікарем медичного огляду, також є безумовною підставою для визнання результатів такого огляду недійсним.

Відповідно до вимог п. З Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що за результатом алкотесту Драгер 6810 (а.с.2) вказано 0,82% а за результатом аналізу №10 проведеного в Косівській ЦРЛ (а.с.3) такий результат вказано 0,550 %. За наявності такої розбіжності у вказаних результатах аналізу не проведено у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, із відібранням біологічного матеріалу (крові) для лабораторного дослідження та дотриманням повної процедури огляду лікарем із складанням відповідного висновку а не результату аналізу.

Суперечливі відомості вказано поліцейським СРПП Косівського РВП Яремусь В. у долученому до матеріалів справи рапорті , а зокрема поліцейський зазначає про той факт, що результат мого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер 6810» показав 0,82% . Пройти огляд у Косівській ЦРЛ водій відмовився, а натомість до матеріалів справи долучено результат аналізу № 10 , що виданий в Косівській ЦРЛ.

Разом з цим, з дослідженого відеозапису, не вбачається здійснення лікарем повної процедури медичного огляду, необхідних тестів та досліджень, окрім зовнішнього огляду ОСОБА_1

З відеозапису чітко вбачається, що дії лікаря обмежились виключно проведенням експрес-тесту з біологічного середовища, а інших дій, лікарем вчинено не було.

Згідно приписів п. 16 Розділу ІІІ Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Однак суд звертає увагу, що лікарем медичного закладену не складено акту огляду , такий не долучений до матеріалів справи.

Згідно з положеннями п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд звертає увагу, що працівниками поліції не було дотримано всіх необхідних реквізитів встановлених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, п. 6 розділу X інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі а зокрема : відсутній сам факт зупинки, і така не підтверджена жодним доказом, працівниками поліції не складався відносно нього адмін-протокол про порушення ПДР в підтвердження підставності та правомірності зупинки, і така взагалі не мала місця; ОСОБА_3 не було роз`яснено прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не надано можливості скористатись правовою допомогою, чим порушено право на захист.

Сама процедура огляду працівниками поліції та в медичному закладі не була завершена у встановленому законом порядку, оскільки відсутній сам висновок лікаря та акт огляду.

Окрім того працівниками поліції не було вручено ОСОБА_3 жодного документу, а ні копії результатів огляду на місці зупинки та в Косівській ЦРЛ на факт сп`яніння, який мав би складатись у двох примірниках а ні копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність достовірних доказів винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення посідає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність скоєного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що зазначаються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи, що вимагає від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк