ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 зазначено, що 15.10.2023 об 11:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Грінченка, буд. 138, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114t», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 15.10.2023 приблизно о 10:40 годині рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21114» по вул. Грінченко. Під`їжджаючи до перехрестя йому необхідно було повертати ліворуч додому. Його автомобіль «ВАЗ 21114» рухався приблизно по лівим габаритам вздовж середини проїзної частини. Він завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч (не пізніше за 100 метрів до повороту ліворуч), почав знижувати швидкість руху свого автомобіля. Перед початком виконання повороту ліворуч у напрямку свого будинку він подивився прямо на зустрічну смугу зустрічного транспорту не було, далі він подивився у ліве дзеркало заднього виду транспорт, який рухався позаду нього, весь був у межах його смуги для руху, на зустрічній смузі руху позаду нього ніякого транспорту не рухалось. За його автомобілем, позаду нього в його смузі руху, рухався автомобіль «Nissan» білого кольору. Впевнившись у безпеці свого маневру, поступово знижуючи швидкість руху свого автомобіля, він почав виконувати поворот ліворуч. В той момент, коли він хотів розпочати поворот ліворуч, виїжджати передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу для руху на зустрічній смузі для руху, як попереду так і позаду свого автомобіля «ВАЗ 21114» нікого не було, зустрічна смуга була вільна. Через декілька секунд (приблизно 2-3 секунди, так як він повертав повільно) після початку повороту ліворуч він відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, він зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що сталося зіткнення між його автомобілем «ВАЗ 2114» та автомобілем «Nissan» білого кольору, який рухався позаду нього. Оглянувши пошкодження свого автомобіля «ВАЗ 21114», а це чіткий удар саме у задню частину, а не у бічну, він зрозумів, що найбільш вірогідно водій автомобіля «Nissan» не своєчасно зреагував на те, що він знижував швидкість руху для повороту, а він рухався з перевищенням швидкості і в результаті чого (можливо не встиг загальмувати) зіткнувся передньою частиною свого автомобіля «Nissan» з задньою частиною його автомобіля «ВАЗ 21114». Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, на своєму автомобілі «ВАЗ 21114» продовжував працювати сигнал повороту ліворуч. Є свідки, які надали свої пояснення відносно тих обставин, при яких сталася ДТП.

У відповідності до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що 15.10.2023 об 11:00 годині він рухався він вул. Янтарна в бік вул. Вітчизняна. Переконавшись, що нічого не заважає включив сигнал повороту та почав здійснювати обгін попереднього авто. В цей момент попереднє авто не включивши поворот, різко повернуло наліво, в результаті чого він його вдарив.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 15.10.2023 близько 10:45 годині він, знаходячись біля буд. № 150 по вул. Грінченка у місті Дніпрі, де займався прибиранням території біля вказаного будинку. В цей час зі сторони вул. Янтарна по вказаній вулиці в напрямку вул. Вітчизняна рухався автомобіль «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 . Під`їхав напроти воріт будинку 165 по вул. Грінченко, вказаний автомобіль зупинився, перед цим дане авто, десь за 150 метрів включило лівий поворотник. В цей час зустрічного руху для автомобіля «ВАЗ» не було. При цьому на відстані близько 50 метрів їхало авто «Ниссан Лиф» білого кольору з маркуванням таксі «Уклон», не гальмуючи «Ниссан Лиф» зрізався в задню частину автомобіля «ВАЗ». Від удару автомобіль «ВАЗ» розвернуло вправо, а автомобіль «Ниссан Лиф» врізався в дерево біля будинку № 148. Від удару «Ниссан Лиф» розвернуло на кришу. Підбіг до місця ДТП він побачив, що з автомобіля «ВАЗ» вийшов водій і пасажир. Після чого перевернули автомобіль «Ниссан Лиф» з якого почали вилазити водій таксі. Коли він вилазив, він продовжив розмовляти по телефону. Зазначив, що «Ниссан Лиф» перед ударом не гальмував.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 15.10.2023 о 10:45 годині він знаходився по вул. Грінченка, буд. 150 він перебував за двором та займався прибиранням на проїзній частині. Він побачив сусіда ОСОБА_1 , який їхав з вул. Янтарна в напрямку руху Вітчизняна. Авто ОСОБА_1 призупинилось перед своїм подвір`ям з включеним поворотником для повороту для свого будинку. Авто ОСОБА_1 знаходилось ближче косої лінії дороги. Після чого він побачив, що в авто ОСОБА_1 врізався автомобіль таксі «Ниссан Лиф», влетів в задню частину автомобіля ОСОБА_1 , після чого перевернулося на кришу. Він та інші свідки аварії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відразу підбігли до авто таксі, перевернути його на колеса і надати першу медичну допомогу водію таксі. Вони допомогли водію таксі витягти його через вікно двері, при цьому водій таксі продовжив розмову по телефону, після чого надати допомогу ОСОБА_1 .Зазначив, що авто таксі врізалось в задню частину автомобіля «ВАЗ», при цьому він не чув звуку гальмування і не бачив слідів гальмування на асфальті. ДТП трапилось по вул. Грінченко, біля буд. № 165.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень водіїв, які, кожен окремо, наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко