Справа № 551/416/24
Провадження №3/551/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Вінніка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром Шишацької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 18-38 год. 01 квітня 2024 року в с. Ковердина Балка Миргородського району Полтавської області по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу не виконав. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. В подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу «Алкотестер Драгер». В ході огляду виявлено 1,75% проміле алкоголю.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9«а», 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані уповноваженим працівником Національної поліції за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, однак від надання будь-яких пояснень відмовився.

Його захисник адвокат Віннік В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, мотивуючи це тим, що надані на підтвердження його вини докази є неналежними. Зокрема під час складання адміністративних протоколів не були роз`яснені його права, а пояснення у них були написані під диктовку поліцейських.

Також стверджував, що причин для зупинки автомобіля не було. В сутінках водій ОСОБА_1 не зрозумів, що його зупиняють поліцейські на службовому автомобілі, а докази того, що йому подавались світлові сигнали відсутні. За таких обставин вважає, що ОСОБА_1 злякався дій невідомих осіб та цілком правомірно тікав від переслідування.

Незважаючи на таку позицію сторони захисту, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень цілком підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 008859 від 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААБ № 008860 від 01.04.2024 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, особисто підписаних правопорушником без будь яких зауважень з приводу їх змісту чи форми (а.с. 1, 13);

- письмовим направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, в якому мається власноручний підпис ОСОБА_1 про відмову від такого огляду (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та квитанцією алкотестера щодо результатів тесту на стан сп`яніння від 01.04.2024 року, особисто підписаних ОСОБА_1 (а.с. 2);

- рапортом поліцейського СПД №1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Горбатька Є.В. про застосування до ОСОБА_1 спецзасобу «кайданки» (а.с.7);

- оптичним диском з відеозаписами з нагрудного портативного реєстратора працівника поліції на яких відображено те, що транспортний засіб «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 проігнорував неодноразові вимоги працівників поліції про зупинку, подані за допомогою гучномовного пристрою та проблискових маячків червоного і синього кольору та шляхом руху переднім та заднім ходом, перевищуючи безпечну швидкість руху та виконуючи небезпечні маневри, намагався втекти від працівників поліції у населеному пункті - с. Ковердина Балка. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 залишив його салон та намагався втекти від поліцейських, однак був наздогнаний ними. Відеозаписом безперервно зафіксовано процедуру проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу та подальшу процедуру документування вчинених водієм порушень (а.с. 8).

Зокрема з даного відеозапису вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 , який на автомобілі «ЗАЗ 110307-42» рухався на зустріч патрульному автомобілю поліції стало невиконання ним вимог ПДР щодо користування ременем безпеки (ч.5 ст. 121 КУпАП). При цьому поліцейські пересувались на спеціальному автомобілі, що має номерні знаки на синьому кольорі, спеціальні позначки та світловий ліхтар синього та червоного кольорів, що явно свідчать про його належність саме Національній поліції. Зупинка ОСОБА_1 відбувалась у денний час за допомогою неодноразового подання світлових та звукових сигналів, що добре видно на відеозапису, а отже пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не розумів хто саме його зупиняє є явно надуманими та направленими на уникнення відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

При цьому сам ОСОБА_1 , після того як його наздогнали працівники поліції, декілька разів усно підтвердив факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння та те, що він тікав, маючи намір уникнути відповідальності за це.

На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер» та погодився з його результатом 1.75 проміле, підписавши чек-квитанцію алкотестера та відповідний акт огляду, а також висловивши відмову від подальшого огляду в закладі охорони здоров`я. Йому також були надані для ознайомлення складені на нього протоколи, що підтверджується його підписами в протоколах та відеозаписом.

При цьому суд вважає, що належним чином ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами та роз`яснити йому права та обов`язки заважала, як поведінка самого водія, який весь час намагався залишити місце події після зняття з нього кайданків, так і втручання в ситуацію сторонньої особи, яка погрожуючі поліцейським, намагалась добитись від них уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Той факт, що працівники поліції не змогли детально роз`яснити ОСОБА_1 його права при оформленні адміністративних матеріалів не свідчить про безумовну недопустимість зібраних відносно нього доказів та не виключає його винуватості, а може бути лише ймовірною підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейських.

При цьому ОСОБА_1 отримав детальне роз`яснення своїх прав та в повній мірі зміг скористатись ними в судовому засіданні, при тому, що саме до компетенції суду належить надання остаточної правової оцінки його діям.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а від так кваліфікує ч.1ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 02.04.2024 року б/н ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортним засобом (а.с.4), а тому застосування до нього додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами можливе.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання при наявності однакових видів основного та додаткового стягнення (штраф та позбавлення права керування транспортними засобами) передбачає їх значно сувору міру.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап