Справа № 629/264/24
Номер провадження 3/629/233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Свистуна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФГ «Агросад-7», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

10.01.2024 року о 07-37 год. в м.Лозова по вул.Танкістів, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARCE-0174», водій дійсно керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,95% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

До суду були надані письмові пояснення, в яких адвокат просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений після складання протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 10.01.2024 року в понеділок їхав на роботу, зупинили працівники поліції, на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на місці, продув «Драгер», результат 0,95% проміле. Після того, як почув що автомобіль перебуває у розшуку, був у шокованому стані, бо «автомобіль його корме» та має сім`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 4 та 15 років. Автомобіль купував у кредит. Тому відмовився від огляду в медичному закладі. Також повідомив, що у неділю не вживав спиртні напої, вживав алкоголь у суботу близько 23-00 год. бо повідомили, що загинув друг на війні.

Адвокат Свистун А.В., в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції під час складання протоколу було порушено порядок алгоритму, а саме не проінформували про порядок проведення огляду, не наданий сертифікат про перевірку засобу, акт огляду був складений після складання протоколу. Поліцейські повинні були видати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння. Також, температура була вкрай низькою, було понад -10 ? морозу, та відповідно до технічних характеристик приладу «Драгер» зазначено робочу температуру використання даного приладу від -5? до 50?. Тому оскільки температура була вкрай низькою,що підтверджується заміною батарейки у приладі через її замороження на повітрі, прилад не міг коректно показати коректну кількість проміле.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката, судом встановлене наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289728 від 10.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота; роздруківкою від приладу «Drager Alcotest 6810» №953, результат якого становить 0,95% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; копією довідки про результати розгляду звернення ЖЄО №337 від 10.01.2024 року, відеозаписом з місця події від 10.01.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з перебуванням транспортного засобу яким він керував у розшуку, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти тест на прилад Драгер, водій продув алкотестер, результат якого становив 0,95% проміле, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився та погодився з результатом Драгера.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 10.01.2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Разом з тим діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, не заперечував проти результатів алкотестера Драгер, на пропозицію працівників поліції проведення огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, таким чином дії працівників патрульної поліції відповідають вимогам законодавства.

Доводи ОСОБА_1 про те що він перебував у шоковому стані, спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 , після того як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, вимагав двох понятих та під час бесіди з працівниками поліції підтримував бесіду по телефону, котрою надавали йому юридичну допомогу.

Щодо посилання захисника щодо занизької температури під час проведення огляду на стан сп`яніння, спростовується роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» №953, згідно якої під час проведення тесту температура повітря - +6,0?, інших доказів на спростування зазначеного надано не було.

Що стосується інших доводів, наведених у запереченнях, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА