Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1504/23
Провадження № 3/542/11/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505346 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 03 вересня 2023 року серії ААД № 505346 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

03 вересня 2023 року о 18 год 09 хв на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 29 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 20 лютого 2024 року, яка направлялась на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що повідомлена Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради Полтавської області у відповіді від 08 грудня 2023 року № 02-04/2441 (а.с. 36), повернулась до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відмовився»(а.с. 63-65).

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду жодного разу не з`являвся.

Про день, час та місце судових засідань з розгляду справи, призначених на 20.09.2023, 18.10.2023, 29.11.2023, 14.12.2023 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16-18, 19-21, 27-29, 38-40).

Про день, час та місце судових засідань з розгляду справи, призначених на 14.12.2023, 16.01.2024, 20.02.2024, повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його зареєстровану адресу проживання, яка зазначена у відповіді Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради Полтавської області від 08 грудня 2023 року № 02-04/2441, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Судова повістка, яка направлялась на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 на 15 год 00 хв на 14 грудня 2023 року була отримана останнім 18 грудня 2023 року (а.с. 50).

В подальшому судові повістки, які направлялись на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 , зокрема, на 11 год 00 хв 16 січня 2024 року - повернулась до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55-57) та повістка на 09 год 30 хв на 20 лютого 2024 року повернулась до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відмовився» (а.с. 63-65).

Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справ не надсилав.

Правову допомогу ОСОБА_1 у справі № 542/1504/23 надавав захисник адвокат Погрібняк О.М., який надіслав до суду додаткові пояснення у справі, за змістом яких просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення (а.с. 67-72).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на клопотання захисника про проведення судового засідання за його відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника.

За змістом додаткових пояснень у справі захисник Погрібняк О.М., обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі, посилався на наступні аргументи.

Зокрема, захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у працівників поліції була підстава для зупинки водія ОСОБА_1 . З огляду на це, всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Вказав, що суду не було надано доказів повноважень особи на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, який, на думку захисника, складений неуповноваженою на те особою, без доказів наявності таких повноважень.

Зазначив, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також доказу наявності цих документів на місці. Також зазначив, що матеріали справи не містять копій сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор «Alcotest 7510», а також свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як на підставу для закриття провадження у справі, захисник також вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 не містить конкретного номеру технічного приладу, на який здійснювався замір стану ОСОБА_1 , а лише вказується його назва без ідентифікуючого номеру.

Зазначив, що ОСОБА_1 не отримував копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатор.

Захисник акцентував увагу на тому, що він критично ставиться до інформації, вказаної в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зокрема, в надрукованій графі «З результатами згоден» особа, яка проходить тестування повинна написати власноручно «так» або «ні», натомість в акті, що наявний в матеріалах справи, біля даної графи просто стоїть підпис, який не може свідчити про згоду чи не згоду з результатами огляду, оскільки особа повинна була мати вибір погодитися або не погодитися з даним пунктом, який надруковано в бланку.

Захисником зазначено, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.09.2023 не містять жодної інформації про ознаки алкогольного сп`яніння, які вони могли б помітити, а їх пояснення є тотожними один одному і містять лише інформацію про проходження ОСОБА_1 перевірки на Драгері.

На думку захисника, наведені факти свідчать про неналежність доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема, стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним відносно нього протоколом.

За таких обставин, вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505346 від 03 вересня 2023 року (а.с. 3), роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 7510 № 289 від 03 вересня 2023 року, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,48 проміле, в якій наявний підпис особи, яка тестується, та власноручно зазначено - «згоден» (а.с. 9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений, як 2,48 проміле і в якому вказано, що ОСОБА_1 згоден із результатами огляду (наявний підпис) (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що в його присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат огляду позитивний 2,48 проміле, водій з результатом погодився (а.с. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в її присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager. Результат огляду позитивний 2,48 проміле, водій з результатом погодився (а.с. 6), відеозаписами, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Судом досліджено відеозаписи події з камер поліцейських, які є додатками до протоколу.

З відеозапису NO 0735-04111OF встановлено, що працівниками патрульної поліції був помічений транспортних засіб Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по автодорозі М 22, Полтава-Олександрія, в напрямку м. Полтава. Вказаний транспортний засіб рухався таким чином, що або виїжджав на зустрічну смугу, не маючи перешкод на своїй смузі руху, або виїжджав на узбіччя.

Із запису NO 0935-041111F вбачається, що о 18:10:00 год працівниками поліції зупинений транспортний Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як було зазначено поліцейським на відео 468872, що міститься у файлі з назвою export-wpc76, (18:19:30) транспортний засіб був зупинений у зв`язку із з тим, що даний автомобіль «кидало зі сторони в сторону».

Відповідно до п. 2.3а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Отже, в даному випадку підставою для зупинення були вимоги пункту 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, оскільки під час руху водії створював загрозу для водіїв, які рухались у зустрічному напрямку.

Відповідно до цього відео 468872, що міститься у файлі з назвою export-wpc76, встановлено, що за наявності ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest на місці зупинки або у медичному закладі (18:28:00 -18:30:29).

Із запису 468872, що міститься у файлі з назвою export-wpc76, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що вбачається із запису на нагрудну камеру поліцейського 468872, файл з назвою export-wpc76 (18:29:31).

Результат огляду на стан сп`яніння склав 2,48 проміле, що зафіксовано у відеозаписі 468872, що міститься у файлі з назвою export-wpc76 (18:54:13).

З наданих і досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України - 468872, що міститься у файлі з назвою export-wpc76 (18:53:23).

Протокол про адміністративне правопорушення зачитаний вголос працівником поліції ОСОБА_1 .

Відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не скористався правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Твердження захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, спростовуються дослідженими відеозаписами, в яких відображено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що автомобіль під його керуванням, який рухався по автодорозі, «кидало зі сторони в сторону», що є порушенням Правил дорожнього руху, оскільки під час руху водії створював загрозу для водіїв, які рухались у зустрічному напрямку.

Аргументи захисника щодо ненадання доказів суду на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та припущення захисника про відсутність у такої особи повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, оскільки наявність повноважень у поліцейського на складення протоколу про адміністративне правопорушення за Законом України «Про національну поліцію» (п. 8 ч. 1 ст. 23) та пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП презумується. За наявності сумнівів у наявності таких повноважень захисник як адвокат не позбавлений був права здійснити адвокатський запит з метою отримання інформації, що підтвердила б його твердження та спростувала б відомості про наявність таких повноважень, або клопотати перед судом про витребування відповідних доказів. Проте таке клопотання заявлене не було, самостійно докази зібрані не були. Саме по собі припущення захисника про відсутність повноважень у поліцейського на складення відповідних матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не може свідчити про відсутність складу та події правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Посилання захисника на ненадання водієві під час проходження огляду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що на його думку, є порушенням порядку проведення огляду, не відповідає вимогам закону, адже, відповідно до вимог пункту 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, такі документи надаються на вимогу особи, яка буде проходити огляд. З відеозапису не встановлено факт висунення вимоги ОСОБА_1 на надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку. Відповідних клопотань не було заявлено стороною захисту і під час розгляду справи в суді.

Твердження про те, що протокол не містить конкретного номеру приладу, на який здійснювалось тестування ОСОБА_1 , не є підставою для закриття провадження у справі. Суд зазначає, що номер технічного приладу, його модель, номер тестування, час тестування, результат тестування зазначені у роздруківці з технічного приладу DRAGER Alcotest 7510 № 289 від 03 вересня 2023 року, яка є додатком до протоколу і з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,48 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , наявний його підпис і зазначено, що він згоден із результатом тестування.

Щодо невручення копії акту огляду на стан сп`яніння, якщо дійсно його другий примірник не було вручено водієві, суд зазначає, що це не є істотним порушенням проведення огляду, зважаючи на той факт, що водій його підписав, з ним погодився, та не висунув на місці вимогу про надання йому другого примірника. Крім того, у розумінні статті 266 КУпАП невручення другого примірника акту огляду на стан сп`яніння не є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Твердження захисника про відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору, спростовується дослідженими відеозаписами. Зокрема, судом встановлено, що перед проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу водієві було запропоновано обрати будь-яку трубки до технічного засобу із запропонованих, повідомлено про допустиму норму алкоголю, здійснено контрольний замір повітря, продемонстровано відсутність алкоголю при контрольному замірі, повідомлено про готовність приладу до тестування.

Стосовно твердження захисника про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.09.2023 не містять жодної інформації про ознаки алкогольного сп`яніння про ознаки алкогольного сп`яніння, а є тотожними і містять лише інформацію про проходженням ОСОБА_1 перевірки на драгер, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де зазначено, що вони написані власноручно.

Згідно даних відеозапису, перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції звернув увагу свідків на початок вказаної процедури, роз?яснив що ведеться відеозйомка. Крім того, суд зазначає, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен вказати на наявність ознак сп`яніння свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису, що і було зроблено уповноваженою особою. З матеріалів відеозапису вбачається, що вказані свідки присутні під час проведення огляду та оголошенні його результатів, пересвідчились в показниках тесту, що свідчить про відповідність проведених поліцейським дій вимогам статті 266 КУпАП та відповідної Інструкції та Порядку.

Критичне ставлення захисника до інформації, вказаної в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, до підпису ОСОБА_1 в надрукованій графі «З результатами згоден», не спростовує досліджених доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Полтавській області від 04 вересня 2023 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27 серпня 2021 року категорії А1, А, В1, В, С1, С, СЕ (а.с. 10).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва