Провадження № 3/185/84/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Павлоградська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2023 року о 00:05 годині в с.Богуслав по вул.Лінійній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру №DМ 4562, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 09.11.2023 року він приїхав до м.Павлограда до дівчини на власному транспортному засобі. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що вони розлучаються. Зі знайомим він вжив алкогольні напої. За кермо свого автомобіля після вживання спиртного не сів. Поруч був автомобіль таксі, він запропонував водію таксі сісти за кермо та відвезти його та автомобіль до м.Тернівки. Водій таксі відмовився, але запропонував привезти іншого водія, який зможе управляти його автомобілем та відвезе до його місця проживання. Через деякий час приїхав «тверезий» водій, та вони разом стали їхати на його автомобілі до комендантської години. На блокпосту при виїзді з м.Павлограду їх було зупинено поліцейськими, які стали грубо з ним розмовляти та натякали на хабарі. Він не пригадує всіх обставин із-за алкогольного сп`яніння. Йому запропонували продути газоаналізатор, який він продув, але не зрозумів з якою метою це було зроблено поліцейськими. Водій, який його привіз на його автомобілі до блокпосту, зник. Він не знає його прізвища або інших даних. Поліцейські забрали його автомобіль, а він самостійно добрався до місця свого проживання. На наступний день він приїхав до відділу поліції з метою забрати автомобіль, йому повідомили, що транспортний засіб перебуває на штраф-площадці. Просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки доказів того, що він керував транспортним засобом під час інкримінованих подій не надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №299029 від 10.11.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксування правопорушення, вилучення посвідчення водія та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора під відеозапис на бодікамеру;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2023 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- актом огляду та тимчасового затримання ТЗ від 10.11.2023 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був тимчасово затриманий та переміщений до спеціального майданчику для збереження;

- рапортом інспектора поліції від 10.11.2023 року, відповідно до якого 10.11.2023 року під час несення служби на блокпосту був зупинений ТЗ марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на бодікамеру, від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився.

- диском із записом інкримінованих подій, при перегляді запису з якого судом було встановлено, що події, які відбувались за участі водія ОСОБА_1 відбуваються на блокпосту. На запитання поліцейського: «звідки та куди направляєтесь?», - водій ОСОБА_1 повідомляє, що їде додому з міста Павлограда до міста Тернівки Дніпропетровської області. На запитання поліцейського: «чому сідаєте за кермо в стані алкогольного сп`яніння?», - водій ОСОБА_1 запевнює поліцейського, що він тверезий. При цьому на відеозаписі у водія ОСОБА_1 проглядаються ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, млява мова, хитання зі сторони в сторону під час руху, уповільнений рух. Потім поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд для визначення на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння огляд з використанням газоаналізатора. Водій ОСОБА_1 погоджується та разом з поліцейським направляється до патрульного автомобіля. Перебуваючи біля патрульного автомобіля поліцейський надає водію запаковану трубку для використання під час продуття газоаналізатора. Водій ОСОБА_1 не з першого разу відкриває пакет з трубкою, потім ця трубка приєднується до газоаналізатора. Водій ОСОБА_2 починає дихати в трубку, але в нього нічого не виходить, оскільки він не може зробити повноцінний видих повітря, симулює видих повітря. Поліцейський надає більше п`яти спроб водію ОСОБА_1 продути алкотестер. Після відмови водія ОСОБА_1 належним чином продути газоаналізатор поліцейський фіксує відмову водія від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та пропонує водію прохати в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 категорично відмовляється, також водій відмовляється від пояснень. За весь час фіксування адміністративного правопорушення на відеокамеру водій ОСОБА_1 жодних заперечень, зауважень того, що він не перебував за кермом під час зупинки поліцейським, а управляв його транспортним засобом невідомий водій, - не висловлює.

Судом за клопотанням водія ОСОБА_1 були вжиті заходи щодо витребування з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відеозаписів подій, зроблених нагрудними камерами поліцейських, а також з камери в патрульному автомобілі під час зупинки автомобіля водія ОСОБА_1 28.02.2024 року на адресу суду надійшла відповідь, що строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому надати копію відеозапису від 10.11.2023 року не виявилось можливим.

Судом за клопотанням водія ОСОБА_1 до відділу поліції направлявся судовий виклик поліцейського Гезя Р.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріли. Згідно отриманої з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповіді, поліцейський ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2023 року №941ос.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Суд критично ставиться до показів, наданих водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом під час зупинки 10.11.2023 року о 00.15 годині на блокпосту, оскільки досліджені в сукупності докази разом із відеозаписом не доводять зазначених водієм обставин. Так, сам ОСОБА_1 під час допиту повідомив, що особа водія, якому він передав керування власним транспортним засобом вночі з 09.11.2023 року на 10.11.2023 року, - йому невідома, посвідчення водія у вказаної особи він не перевіряв, будь-яких документів, що посвічують особу цієї людини, він не бачив. На записі з камери під час зупинки водій ОСОБА_1 повідомляє поліцейському маршрут свого руху, заперечує, що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, погоджується продути газоаналізатор на місці зупинки. Проте в подальшому водій ОСОБА_1 починає симулювати продуття алкотестеру, фактично відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки для визначення стану сп`яніння з використанням спеціального засобу. На пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовляється, йому роз`яснюються наслідки відмови від огляду. При цьому суд звернув увагу, що на записі жодного разу на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом до цього, не зауважував, що йому непотрібно проходити огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки за кермом його автомобіля перебувала інша особа, а він є лише пасажиром. На записі у водія ОСОБА_1 простежуються ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, млява мова, хитання зі сторони в сторону під час руху, уповільнений рух. Водій ОСОБА_1 адекватно оцінює обстановку, і його поведінка свідчить про усвідомлення водієм ОСОБА_1 законних вимог поліцейського. Тому посилання водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як на обставину, яка не давала йому адекватно оцінювати вимоги поліції, - є надуманими. Із урахуванням доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає, що вказані вище показання водієм ОСОБА_1 надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, має посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник