КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 370/2416/23

номер провадження: 33/824/1112/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката Сіренка Максима Юрійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10 січня 2024 року адвокат Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, а постанову скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 з ТОВ «Глобал Діал Лоу» уклали договір про надання правових послуг. 31 жовтня 2023 року представник даного товариства повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд справи в Макарівському районному суді Київської області буде відкладено, а про інше судове засідання його буде повідомлено додатково.

Вказує, що 07 січня 2024 року ОСОБА_1 отримав лист з Макарівського районного суду Київської області з інформацією про те, що відповідно до постанови цього ж суду від 31 жовтня 2023 року його визнано винним по справі та накладено штраф у розмірі 17 000 грн 00 коп. Про вказане рішення суду ОСОБА_1 дізнався вперше 07 січня 2024 року, а на його дзвінки представники ТОВ «Глобал Діал Лоу» перестали відповідати.

Зазначає, що копію постанови суду першої інстанції від 31 жовтня 2023 року він не отримував, тому з метою оскарження вищевказаного судового рішення, 09 січня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сіренком М.Ю., у зв`язку з чим вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважної причини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка М.Ю., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 та просили його задовольнити, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №198674 від 16 липня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Макарівському районному суді Київської області (а.с.1).

Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 31 жовтня 2023 року.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було доставлено SMS-повідомлення, відповідно до якого йому було повідомлено про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.11).

23 жовтня 2023 року з матеріалами справи ознайомився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павловський М.Ю., що підтверджується його розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у даній справі щодо ОСОБА_1 була винесена 31 жовтня 2023 року за його відсутності.

Водночас прийняття суддею місцевого суду рішення у справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , з урахуванням того, що йому було відомо про це судове провадження, узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Тобто дана норма чітко пов`язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Таким чином, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останній строк подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 10 листопада 2023 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

При вирішення питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Вказаною вище практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Як установлено вище, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в якому була прийнята оскаржувана постанова судді.

Тому з урахування вимог чинного законодавства, та прецедентної практики ЄСПЛ, ОСОБА_1 був зобов`язаний проявляти належну зацікавленість у результатах розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дану апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року адвокат Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції 10 січня 2024 року (а.с.21-32), тобто із пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Однак захисник у клопотанні таких поважних причин не навів.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що його захисник з ТОВ «Глобал Діал Лоу» повідомив йому про те, що розгляд справи в Макарівському районному суді Київської області 31 жовтня 2023 року буде відкладено, а про інше судове засідання його буде повідомлено додатково, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що 10-денний строк на оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до вимог закону, вказаний строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

До того ж відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно здійснив вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, а тому він взяв на себе ризики вчинення чи не вчинення його захисником процесуальних дій у даній справі.

Щодо доводів про те, що оскільки копію постанови суду першої інстанції від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не отримував, тому з метою оскарження вищевказаного судового рішення, 09 січня 2024 року він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сіренком М.Ю., у зв`язку з чим вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважної причини, то суддя апеляційного суду вважає їх не обґрунтованими виходячи з такого.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як зазначалося вище, згідно з вимогами чинного законодавства та прецедентної практики ЄСПЛ, апелянт був зобов`язаний проявляти належну зацікавленість у результатах розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у тому числі, шляхом звернення до суду з метою отримання копії оскаржуваної постанови судді для її оскарження в апеляційному порядку.

Матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку на апеляційне оскарження постанови суді, а саме, у період з 31 жовтня 2023 року по 10 листопада 2023 року у ОСОБА_1 виникли обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя шляхом забезпечення права на апеляційне оскарження не є порушеними, оскільки як зазначалося вище, практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя гарантованих п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є порушеними.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 409/75/12 (провадження № 61-606св20).

У відповідності до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Інших обставин, які б могли свідчити про те, ОСОБА_1 з об`єктивних причин дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у встановлений законом строк, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено вище, в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката Сіренка М.Ю. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , то подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Макарівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Сіренка Максима Юрійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов