Справа № 536/1133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ЕКБ» виконробом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714067 від 06 лютого 2024 року зазначено, що 31 січня 2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, автодорога Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь» від 244 кілометра до 244 кілометра 800 метрів ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за експлуатацію та утримання автомобільної дороги Н-08, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги №2 від 01.01.2024 року, виданої БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області щодо усунення недоліків на даній ділянці дороги, а саме ліквідації вибоїн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714067 від 06 лютого 2024 року, складений старшим інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ліненком Ю.В., в якому зазначено, що 31 січня 2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, автодорога Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь» від 244 кілометра до 244 кілометра 800 метрів ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за експлуатацію та утримання автомобільної дороги Н-08, не вжив своєчасних заходів щодо виконання вимоги №2 від 01.01.2024 року, виданої БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області щодо усунення недоліків на даній ділянці дороги, а саме ліквідації вибоїн (а.с.2);

- лист Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №1589/41/26/1/02-2024 від 01 лютого 2024 року на адресу керівника ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» ОСОБА_2 , яким було запрошено посадову особу, відповідальну за утримання та експлуатацію автомобільної дороги державного значення Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Маріуполь» в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області (а.с.3);

- лист Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №1588/41/26/1/02-2024 від 01 лютого 2024 року на адресу начальника дільниці ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» ОСОБА_3 , яким було запрошено посадову особу, відповідальну за утримання та експлуатацію автомобільної дороги державного значення Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Маріуполь» в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області (а.с.4);

- лист Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції №1587/41/26/1/02-2024 від 01 лютого 2024 року на адресу начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області Краповницького Івана, яким було запрошено посадову особу, відповідальну за утримання та експлуатацію автомобільної дороги державного значення Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Маріуполь» в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області (а.с.5);

- копію вимоги (припису) № 2 від 01.01.2024 року, видану БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області начальнику служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області ОСОБА_4 щодо усунення недоліків на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь» від 244 кілометра до 244 кілометра 800 метрів, а саме ліквідації вибоїн у строк до 15.01.2024. Особі щодо якої складено припис роз`яснено, що у разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 188-28 КУпАП (а.с.6);

- копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.01.2024 року, відповідно до якого на ділянці автодороги Н-08 (244 км. 244 ки.+800 м.), відповідно до якого зазначена ділянка дороги має вибоїни та не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 (а.с.7);

- лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області №83/41/26/1-2024 від 02.01.2024 року, відповідно до якого повідомляється, що розглянувши вимогу (припис) батальйону патрульної поліції в місті Кременчук від 01.01.2024 № 2, підрядній дорожньо-експлуатаційній організації ТОВ «ЕДБ» дано завдання ліквідувати вибоїни асфальтобетонного покриття на автодорозі державного значення Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь» від 244 кілометра до 244 кілометра 800 метрів (а.с.8);

- копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого ділянка автодороги Н-08 (244 км. 244 км.+800 м.) має вибоїни та не відповідає вимогам п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022, не відповідає вимогам п.14.3.16 ДСТУ 4100:2021 та фототаблиці до акту (а.с.9-12);

- копію наказу ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» №01-06К про прийняття на роботу за трудовим договором ОСОБА_1 на посаду виконроба (а.с.13)

- рапорт старшого інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ліненка Ю. від 06.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , прибувши до БПП в м. Кременчук, повідомив, що він є відповідальною особою за утримання автомобільної дороги Н-08 на час відсутності начальника дільниці ОСОБА_3 , після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП (а.с.14,24);

- копію листа ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» від 05 лютого 2024 року, відповідно до якого для виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту згідно договору №35-02-21, в межах Полтавської області, відряджено до м.Рівне у лютому 2024 року начальника дільниці ОСОБА_3 (а.с.15);

- копію листа ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», відповідно до якого начальник дільниці ОСОБА_6 не зможе бути присутнім на розгляді матеріалів справи, так як він перебуває у службовому відрядженні (а.с.16);

- відеозапис, наданий Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яким зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с.17);

- копію посадової інструкції № 40 виконавця робіт (виконроба) ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», відповідно до якої до посадових осіб виконавця робіт (виконроба) належить, зокрема, забезпечення виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання будівельних, монтажних, дорожньо-будівельних робіт, введення об`єктів у дію у встановлені строки (п.2 Розділу ІІ); організація виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами (п.4) (а.с.25-28);

- рапорт старшого інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ліненка Ю. від 17.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , прибувши до БПП в м. Кременчук, повідомив, що він є відповідальною особою за утримання автомобільної дороги Н-08 на час відсутності начальника дільниці ОСОБА_3 , після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП. На виконроба ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника дільниці, що прописано в його посадових інструкціях, тож наказів та розпоряджень щодо цього не існує (а.с.33-34);

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Згідно з диспозиції ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Суб`єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи вимоги (припису) № 2 від 01 січня 2024 року, така адресована начальнику служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області ОСОБА_4 .

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IУ від 08.09.2005, суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Посадові особи підрядника чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Долучені до матеріалів справи Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та досліджені судом докази не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за виконання вимоги (припису) №2 від 01.01.2024 року, виданої БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області, з огляду на наступне:

- з матеріалів справи вбачається, що вимога (припис) №2 від 01.01.2024 року, невиконання якого інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , видана на ім`я начальника служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.6). Тобто, зазначений припис не адресовано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не породжувало законного обов`язку у ОСОБА_1 щодо його виконання;

- з копії наказу ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» №01-06К про прийняття на роботу за трудовим договором ОСОБА_1 на посаду виконроба (а.с.13) не вбачається, що останній є особою, відповідальною за утримання ділянки вулично-шляхової мережі;

- копією листа ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» від 05 лютого 2024 року, відповідно до якого для виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту згідно договору №35-02-21, в межах Полтавської області, відряджено до м.Рівне у лютому 2024 року начальника дільниці ОСОБА_3 (а.с.15) та копією листа ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», відповідно до якого начальник дільниці ОСОБА_6 не зможе бути присутнім на розгляді матеріалів справи, так як він перебуває у службовому відрядженні (а.с.16), не підтверджується факт покладання обов`язків щодо організації ремонтних робіт та утримання ділянки вулично-шляхової мережі на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- з рапорту старшого інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ліненка Ю. від 06.02.2024 року (а.с.14) та від 19.02.2024 року (а.с.24) вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі його усних пояснень без посилання на належні та допустимі докази того, що дійсно ОСОБА_1 є особою, відповідальною за організацію ремонтних робіт та утримання ділянки вулично-шляхової мережі;

- посадовою інструкцією № 40 виконавця робіт (виконроба) ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (а.с.25-28) передбачено, що до посадових обов`язків виконавця робіт (виконроба) належить забезпечення виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання будівельних, монтажних, дорожньо-будівельних робіт, введення об`єктів у дію у встановлені строки; забезпечення додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт; організація виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами; створення безпечних умов праці; участь у роботі комісії з атестації робочих місць, тощо. Проте, організація ремонтних робіт та утримання ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до зазначеної посадової інструкції, до посадових обов`язків виконавця робіт (виконроба) ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», у тому числі і ОСОБА_1 , не входить. Повноваження щодо проведення будівельних, монтажних, дорожньо-будівельних робіт, з урахуванням положень зазначеної посадової інструкції, у виконроба виникають у відповідності до графіків і проектів виконання будівельних, монтажних, дорожньо-будівельних робіт, в той час як матеріали справи не містять відомостей про те, що такі графіки і проекти відносно автодороги Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи-Маріуполь» від 244 кілометра до 244 кілометра 800 метрів були розроблені, затверджені, та їх виконання було доручено саме виконробу ОСОБА_7 , який, згідно з п. 3 вищевказаної посадової інструкції, підпорядковується безпосередньо директору, керівнику контракту і начальнику дільниці;

- рапорт старшого інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ліненка Ю. від 17.04.2024 року суперечить матеріалам справи, а саме твердження про те, що «під час телефонної розмови керівництво ТОВ «ЕКБ» повідомило, що на час відсутності начальника дільниці ОСОБА_6 на виконроба гр. ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника дільниці, що прописано в його посадових інструкціях, тож наказів та розпоряджень вони передати не можуть, так як їх не існує» не відповідає положенням посадової інструкції № 40 виконавця робіт (виконроба) ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (а.с.25-28), яка не містить положення про покладення на виконроба виконання обов`язків начальника дільниці, у тому числі і без винесення відповідного наказу. Зазначена посадова інструкція долучена до матеріалів справи інспектором Ліненком Ю. на виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою, яка уповноважена за організацію ремонтних робіт та утримання ділянки вулично-шляхової мережі стала підставою для неодноразового направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а саме постановами Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року та від 01 квітня 2024 року, проте жодна із зазначених постанов Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції виконана не була, а було лише долучено рапорти старшого інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ліненка Ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а саме за експлуатацію та утримання автомобільної дороги Н-08. Також, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ОСОБА_1 було доручено усунути наявні порушення та документів, які б передбачали повноваження ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виконанню вказаної вимоги (припису), яка була адресована начальнику служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області ОСОБА_4 та який був обізнаний із строками його виконання та якому було роз`яснено, що у разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 188-28 КУпАП.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714067, складеному 06 лютого 2024 року старшим інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ліненко Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714067, складеному 06 лютого 2024 року старшим інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ліненко Ю.В..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 14 травня 2024 року.

Суддя А. С. Река