ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокуСправа № 495/1859/24
Номер провадження 3/495/1117/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І,. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку: м. Одеса, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308775 від 02.03.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.03.2024 о 15 год 00 хв в ППр «Паланка-Маяки-Удобне» під час здійснення прикордонного контролю осіб на виїзд з України було виявлено гр. України ОСОБА_1 , яка під час виїзду з України надала на паспортний контроль документи громадянки Ізраїлю № НОМЕР_2 , будучи у правових відносинах з Україною, громадянином України згідно із ст. 2 ЗУ «Про громадянство України». Своїми діями порушила вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», ч. 2 с. 6 ЗУ «Про прикордонний контроль», ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», за що відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

02.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ПдРУ №308775.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь належним чином шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку cмс.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_1 людина похилого віку, під час перетину Державного кордону України розхвилювалася із-за сімейних обставин та не по уважності надала паспорт громадянки Ізраїлю. Наміру порушувати законодавство не було, в подальшому порушувати законодавство не буде.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.204-1 розглядаються протягом доби.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308775 від 02.03.2024, рапортом старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску через ДКУ «Паланка-Маяки-Удобне» майстра-сержанта ОСОБА_2 від 02.03.2024; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб сержанта ОСОБА_3 ; розпискою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.03.2024 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь її вини, обставин справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 204-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ