overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/311/24 Справа № 171/594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 296/4048/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 296/4035/24 (№ 3/296/1394/24), № 296/4037/24 (№ 3/296/1395/24), № 296/4038/24 (№ 3/296/1396/24), № 296/4039/24 (№ 3/296/1397/24), № 296/4040/24 (№ 3/296/1398/24), № 296/4041/24 (№ 3/296/1399/24), № 296/4042/24 (№ 3/296/1400/24), № 296/4043/24 (№ 3/296/1401/24), № 296/4044/24 (№ 3/296/1402/24), № 296/4046/24 (№ 3/296/1403/24), № 296/4047/24 (№ 3/296/1404/24) та № 296/4048/24 (№ 3/296/1405/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/4035/24 (№ 3/296/1394/24), № 296/4037/24 (№ 3/296/1395/24), № 296/4038/24 (№ 3/296/1396/24), № 296/4039/24 (№ 3/296/1397/24), № 296/4040/24 (№ 3/296/1398/24), № 296/4041/24 (№ 3/296/1399/24), № 296/4042/24 (№ 3/296/1400/24), № 296/4043/24 (№ 3/296/1401/24), № 296/4044/24 (№ 3/296/1402/24), № 296/4046/24 (№ 3/296/1403/24), № 296/4047/24 (№ 3/296/1404/24) та № 296/4048/24 (№ 3/296/1405/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/4035/24 (№ 3/296/1394/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із ВП №3 (м.Теребовля) ТРУ поліції в Тернопільській області надійшла адміністративна справа №606/541/24, №606/542/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 606/541/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №606/541/24, №606/542/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/541/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3069/24
№ провадження 3/646/1758/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що письмові докази, долучені до протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 не завірені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Враховуючи зазначене, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
20.03.2024
Справа № 696/118/24
Провадження № 3/696/210/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,

встановила:

05.03.2024 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/118/24, номер провадження 3/696/210/24.

01.03.2024 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/120/24, номер провадження 3/696/203/24.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи за матеріалами які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 696/118/24, номер провадження 3/696/210/24,

- номер справи 696/120/24, номер провадження 3/696/203/24 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/118/24, номер провадження 3/696/210/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 939/483/24
ПОСТАНОВА

про привід

20 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року про привід ОСОБА_1 залишилася без виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь в судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2024 року, о 09-й годині 15 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 317/2286/24
Номер провадження 3/317/1526/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593891 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, разом із доданими матеріалами.

Дослідивши даний вказані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

При засвідченні копій документів варто керуватися ДСТУ 4163:2020.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з п. 5.26 ДСТУ 4163:2020, у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593900 від 21.04.2024, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2024, копію пояснень ОСОБА_2 від 21.04.2024, копію схеми місця ДТП від 21.04.2024, копію рапорту ЄО за №4021 від 21.04.2024 не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 539/839/24
Провадження № 3/539/379/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 , керівник ТОВ фірма «Сервіс», юридична адреса АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні камеральної перевірки ТОВ фірма «Сервіс» 02.02.2024 встановлено порушення граничного терміну подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року, а саме не подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року по строку 22.01.2024 року. Керівником ТОВ фірма «Сервіс» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 02.02.2024 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.24, 33, 34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 445/2211/23
провадження № 3-в/445/15/24
П О С Т А Н О В А

19.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 29.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище та наявність у нього інвалідності ІІ групи, він не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34000 грн.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Окрім цього, із змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив частково штраф, у розмірі 1000 грн., що підтверджується оригіналом квитанцій від 01.03.2024.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та наявність в останнього інвалідності ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 29.02.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 33000 (тридцять три тисяі) гривень строком на 1 (один) рік, рівними частинами: по 2750 (дві тисячі сімсот пёятдесят) грн. 00 копійок щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм