Справа № 594/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №037082 від 14 березня 2024 року, ОСОБА_1 14 березня 2024 року о 11.51 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери,36 І.Франка,1 Чортківського району Тернопільської області, керував автомобілем марки «Scania Р94 DB», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» 6810 ARAM 0601 водій відмовився. Також пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він 14 березня 2024 року їхав від заправки «WOG» до відділення Ощадбанку і зупинився, бо побачив, що їде поліція, а у нього було вчинено крадіжку його майна. Потім працівники поліції запропонували йому продути в прилад Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, а він виявив бажання поїхати в лікарню та задати аналізи на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак в лікарню його не відвезли, а склали протокол.

В подальшому після відкладення розгляду справи, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Захисник-адвокат Гармаш М.Ю. 23 квітня 2024 року в системі «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з наведеними у ньому поясненнями, а саме зазначив, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037082 від 14 березня 2024 року за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме за порушення п.2.5 ПДР. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14 березня 2024 року він погодився на вимогу працівників поліції проїхати на огляд до медичного закладу за допомогою лабораторних досліджень, однак поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, запевнивши, що у медичному закладі проводиться аналогічний огляд за допомогою Драгеру, після чого склали протокол. При цьому, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. Законна вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - це послідовні вимоги працівників правоохоронних органів до водія, відносно якого є підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із здійсненням відеофіксації або у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , а також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, наявними у матеріалах справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Водночас працівники поліції у процесі спілкування неодноразово повідомляють ОСОБА_1 недостовірний порядок огляду, зокрема запевняють, що в лікарні проводиться аналогічний огляд. Отже, запропонований ОСОБА_1 огляд не відповідає встановленому законом порядку, а тому відмова від його проходження не містить складу правопорушення у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення. Такі обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не забезпечивши його доставку до закладу охорони здоров`я.

Захисник-адвокат Гармаш М.Ю. під час розгляду справи підтримав подане ним в системі «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі з наведеними у ньому поясненнями та просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського TEKSAR та відео з автомобільного відеореєстратора 70mаі, які було оглянуто під час розгляду справи.

Так, з пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки, однак виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Захисник Савицького К.В. у клопотанні про закриття справи стверджував, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції у процесі спілкування неодноразово повідомляли ОСОБА_1 недостовірний порядок огляду, зокрема запевняли, що в лікарні проводиться аналогічний огляд, чим спровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, оскільки останній зазначав про сумніви у можливості перевірити кількість алкоголю в крові за допомогою Драгеру. Таким чином, працівники патрульної поліції, фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не забезпечивши його доставку до закладу охорони здоров`я.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як встановлено з наданого поліцейським відеозапису з нагрудної камери, такий відеозапис поліцейськими проводився безперервно, однак він не містить усієї розмови поліцейських з ОСОБА_1 саме в той момент, коли ОСОБА_1 направився до патрульного автомобіля для того щоб поїхати на огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» (з 12.19.04 год. по 12.19.26 год.) оскільки поліцейський з нагрудною відеокамерою відійшов у сторону, а інший в цей час вів розмову з ОСОБА_1 , яку не зафіксовано на відеокамеру, відтак даний відеозапис не спростовує тверджень захисника з приводу того, що поліцейські невірними роз`ясненнями встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння спровокували ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та мав намір його пройти, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Дані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та його письмовими поясненнями в протоколі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції в даній справі не надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя