overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4787/24
Провадження № 3/646/2483/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника, солдата, що проходить військову службу за мобілізацією, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.04.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/4787/24, провадження № 3/646/2483/2024), за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/4789/24, провадження № 3/646/2484/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру - справа №646/4787/24, провадження № 3/646/2483/2024.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/4787/24, провадження № 3/646/2483/2024), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 646/4789/24, провадження № 3/646/2484/2024) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та присвоїти справі № 646/4787/24, провадження № 3/646/2483/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 545/1387/24
Провадження № 3/545/562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 12.04.2024 року, 02.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 , не виконана.

Проте, згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 , повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13-30 год. 22.05.2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Повідомити суду дані особи, яка виконуватиме привід ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що виявилося в наступному: 17.02.2024 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в парку «Центральний» по вулиці Кленовій в місті Марганець, розпивав слабоалкогольний напій «Рево». Про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 998242 від 20.02.2024 року; письмовими поясненнями, копією свідоцтва про народження, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №707/771/24
Провадження №3/707/521/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом № 189/23-00-07-06-01 від 14.03.2024, а також згідно з доданими до протоколу матеріалами, правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено в АДРЕСА_1 , де знаходиться ТОВ «Торговий дім «Альфа-Етекс».

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, вказана стаття встановлює перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися не за місцем його вчинення, проте стаття 163-1 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення у протоколі вказана наступна адреса: АДРЕСА_1 . Отже, згідно зі статтями 257, 276 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мали бути направлені до Соснівського районного суду міста Черкаси.

З огляду на наведене, вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до установи, яка їх надіслала до суду, для невідкладного направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Черкаській областідля невідкладного направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 481/414/24
Провадж.№ 3/481/230/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2024 року відносно ОСОБА_1 т.в.о.начальника СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Самохваловим Ю.Н., складено протокол серії ВАД №360468 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Також 12.03.2024 року відносно ОСОБА_1 т.в.о.начальника СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Самохваловим Ю.Н., складено протокол серії ВАД №360467 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того 12.03.2024 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Кравчиною О.С., складено протокол серії ВАД №360518 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом Миколаївської області двічі було направлено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області листа про забезпечення явки особи правопорушника на розгляд справи на 23.04.2024 року та 02.05.2024 року, а також безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення повістки з зобов`язанням явки на 11.04.2024 року, 23.04.2024 року та на 02.05.2024 року, але правопорушник на розгляд справи не з`явився та працівниками поліції явка вказаної особи також не забезпечена. Інформації щодо неможливості забезпечення явки особи суду не надано.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2326/24
Провадження № 3/484/1239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.05.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.05.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360938 від 28.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7715/24
Провадження № 3/686/2954/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відУПП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/7715/24 та № 686/7721/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130,

ч.5 ст. 126 КУпАП /головуюча -суддя Бацуца Т.М./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/7715/24 та № 686/7721/24 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одно провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Справа № 686/7112/24
Провадження № 3/686/2743/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2024 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме в порушення п. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів», здійснював продаж живої риби (карась сріблястий вагою 6,5 кг. та короп вагою 7 кг.) без належних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що дійсно він 15 лютого 2024 року по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому здійснював продаж свіжої риби, а саме короп вагою 7 кг. та карась сріблястий вагою 6,5 кг., без документів; даними фотознімку та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований цей факт.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 450/1096/24 Провадження № 3/450/976/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12 березня 2024 року від Управління СБ України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в званні полковника на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи в званні полковника на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/1716 від 05 березня 2024 року, копіями витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) від 22.01.2024 року № 62/26/502дск, витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 28 березня 2019 року, заявою адмінправопорушника від 05 березня 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в званні полковника на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в званні полковника на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Номер провадження 3/754/1359/24
Справа №754/2570/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/1359/24, №3/754/1361/24, №3/754/1362/24, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/1359/24, №3/754/1361/24, №3/754/1362/24, відносно ОСОБА_1 , які знаходяться в провадженні одного судді.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №3/754/1359/24, №3/754/1361/24, №3/754/1362/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/754/1359/24 (справа №754/2570/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Колегаєва