СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3624/24 пр. № 3/759/1566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Горошинського О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, гр. України, одружений, вища освіта, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що 12 лютого 2014 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан», д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Міська, в порушення вимог п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху (вибоїна), яку вдій об?єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об?їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на яму проїзної частини, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 12 лютого 2024 року близько 10 год. 30 хв. за наведених вище обставин та умов пошкодив свій автомобіль «Ніссан», д.н.з НОМЕР_1 , проте своєї вини не вбачає, оскільки в умовах незначного туману та вологого дорожнього покриття вказану перешкоду (вибоїну) завчасно помітити було неможливо.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного, уточнивши, що за відсутності вини водія суд повинен закрити дане провадження.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Повідомлені ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належного йому автомобіля, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 12 лютого 2024 року, за якою на дорозі виявлено дві вибоїни, об?їзд яких ускладнено їх розміщенням на дорозі зі зміщенням, огородження цих місць відсутнє, наявність попереджувальних знаків не зафіксовано. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасника ДТП, який добровільність внесених з його слів даних засвідчив своїм підписом, при цьому скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 лютого 2024 року, працівниками поліції були зафіксовані дві ями на проїзній частині розмірами 1,93х0,40х0,07 та 0,75х0,30х0,005, які є критичними та, як вказано у схемі ДТП, стали причиною ДТП, за результатами обстеження вказану ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ3587-22 в частині граничних розмірів вибоїн.

Згідно з вимогами п. п. 2.3б, 12.3 Правил, дійсно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проте, тільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, на нього покладається обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріалами справи, а також показаннями ОСОБА_2 встановлено, що той, з огляду на характер перешкоди (ями) та погодні умови, об`єктивно був неспроможний виявити цю перешкоду вчасно для відповідного реагування. Ці висновки суду жодними матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 пошкодив свій транспортний засіб не з причин власних необачних дій, а у зв`язку з невідповідністю дорожнього покриття даної дільниці проїзної частини встановленим нормам і стандартам, які завчасно водій виявити не міг, що усуває його відповідальність за спричинені пошкодження власному автомобілю.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, які містить як докази протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений працівниками поліції упереджено.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК