Справа № 202/3027/24
Провадження № 3/202/3386/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ста додані до нього матеріали, що надійшли Дніпровського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: ображав її, погрожував та вимагав грошові кошти, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

01.02.2024 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме: ображав її, погрожував та вимагав гроші, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07.02.2024 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового забороненого припису стосовно кривдника, серійний номер АА 359078 від 22.02.2024 року терміном 10 діб, а саме: знаходився за місцем мешкання ОСОБА_2 та намагався спілкуватися з нею, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

10.02.2024 року о 03 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме: ображав її, погрожував та вимагав гроші, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

23.02.2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги термінового забороненого припису стосовно кривдника серійний номер АА 359078 від 22.02.2024 року терміном 10 діб, а саме: знаходився за місцем мешкання ОСОБА_2 та намагався спілкуватися з нею, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями, рапортом щодо обставин викладених у протоколі, копією термінового забороненого припису стосовно кривдника, серійний номер АА 359078 від 22.02.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, 173-2, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко