Справа № 643/4585/23
Провадження № 3/643/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Черних І.О.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030192 від 24.05.2023 року, 11.04.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівською, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого останній інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_3 .

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу надані наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні: рапорт працівника поліції, протокол огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , копії документів на водіїв та ТЗ, копія медичної довідки, фототаблиця, направлення в кабінет нарколога.

Потерпілий ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, надав у суді пояснення з приводу ДТП, крім того скористався правом на правову допомогу через свого адвоката Черних І.О., який долучив до справи письмові пояснення по справі.

Представник потерпілого Христенка І.В. наголосив, що вважає за необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, позаяк вона затягує розгляд справи. Потерпілий ОСОБА_1 у судових засіданнях також наголошував неоднаразово про затягування розгляду справи з боку ОСОБА_2 та його захисника.

У судові засіданні, яки призначались 09.06.2023 року, 04.07.2023 року, 06.07.2023 року, 17.01.2024 року, 06.02.2024 особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Залучила до участі у справі свого захисника адвоката Строгого В.Ф., через якого реалізувала свої права на доступ до правосуддя та на захист. У судове засідання, яка призначено на 06.02.2024 року ОСОБА_2 через свого захисника подав заяву про відкладення судового засідання через сімейні обставини, однак жодного доказу, які б підтвердили таку обставину до суду не надав.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, особою залучений захисник, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2

ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у судове засідання яке призначене на 06.02.2024 року йому була надана можливість взяти участь в режимі відеоконференції, однак у зв`язку з поганим зв`язком, не з вини суду, він не вийшов на зв`язок. Судом у постанові від 05.07.2023 року було розяснено захиснику про те, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

04.07.2023 року по пошті від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф. надійшло клопотання про долучення висновку спеціаліста та про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновку спеціаліста (автотехнічного дослідження) № 6 від 24.05.2023 року, доданого до матеріалів справи, за свідченням водія ОСОБА_2 , в діях останнього не вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП. А в свою чергу у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП. Також, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України. Таким чином, вважає, що з метою встановлення усіх наявних обставин справи, існує необхідність у проведенні судово автотехнічної експертизи.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задоволено. У справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

27.11.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами вказаної експертизи.

Відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Строгий В.Ф. призначити суд судово-автотехнічну експертизу, оскільки відповідно до висновку спеціаліста, який він долучив до матеріалів справи у діяха ОСОБА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з наслідками ДТП та він не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та просив разом зі своїм адвокатом зазначити у постанові висновки судово-автотехнічної експертизи по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівською, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого останній інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_3 .

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поліція встановила, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 12.1 та пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року у справі призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/15163 від 14.11.2023 року, судовий експерт зазначив:

Згідно пояснень ОСОБА_1 .

1. У дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2. У діях водія автомобіля Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку із ДТП.

3. Водій автомобіля Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

4. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, запитання: «Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 .? не вирішувалось.

5. У діях водія автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б в причинному зв?язку з ДТП.

6. Водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

7. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, запитання: «Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в дані дорожній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara р.н. « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 .?» не вирішувалось.

8. У діях водія автомобіля Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б в причинному зв`язку з ДТП.

9. Водій автомобіля Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Отже, з даного висновку експерта слідує, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним. Тобто водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, де вказано: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Суд не бере до уваги висновком спеціаліста № 6 від 24.05.2023 року, який був долучений захисником, оскільки він суперечить висновку судової автотехнічної експертизи та іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030192 від 24.05.2023 року за порушення вимог пункту 12.1 та пункту 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході проведення експертного дослідження та під час розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до висновку експерта від 14.11.2023 року № СЕ-19/121-23/15163-ІТ, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв?язку із ДТП, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п. 10.1. ПДР України, для чого у ОСОБА_2 не було будь-яких перешкод технічного характеру, однак у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності порушень ОСОБА_2 саме цього пункту не зазначено, що стало підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник