Справа № 454/2518/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/200/24 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рака Леоніда Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Рака Леоніда Степановича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80коп судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 04.06.2023 близько 14 год 15 хв на вул. Героїв УПА,46 в м. Сокаль Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Рак Л.С. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення.

Також на вищевказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Рак Л.С. подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що ОСОБА_1 не погодився з результатом обстеження та просив лікаря відібрати кров на обстеження, на що йому було відмовлено.

Вважають, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилаються на те, що участі в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 22 січня 2024 року поштовим відправленням, відтак вважають такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рака Л.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279326 від 04.06.2023(а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння 0,43‰(а.с.2); роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду - 0,43‰ (а.с.3);направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції В.Гуменюка (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 196341 від 04.06.2023(а.с.9); відеозаписом події (а.с.10), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 серії ААД № 279326, водій ОСОБА_1 , 04.06.2023 о 14 год 15 хв на вул. Героїв УПА,46 в м. Сокаль Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря, що підтверджується висновком Сокальської ЦРЛ від 04.06.2023, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису події, ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager 6820» результат тесту - 0,43 ‰, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). В подальшому, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами даного огляду, працівниками поліції було доставлено останнього до медичного закладу. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат тесту - 0,64 ‰.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок № 119 від 04.06.2023 (а.с.5).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 119 від 04.06.2023 (а.с.5), за результатами проведеного 04.06.2023 о 14 год 32 хв лікарем КНП «Сокальська ЦРЛ» ОСОБА_2 , огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 було відмовлено відібрати зразки крові, тому останній не погоджується з висновком щодо результатів медичного огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» обов`язковість проведення лабораторних досліджень передбачена лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Оскільки в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такий не перебував у несвідомому стані чи з тяжкими травмами, а тому будь-яких порушень прав ОСОБА_1 , як особи, доставленої для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки останній проходив огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і обидва рази у нього виявлений стан алкогольного сп`яніння.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 279326 від 04.06.2023 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Таким чином, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності у ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було, суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику адвокату Рак Леоніду Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Рака Леоніда Степановича залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук