Справа № 484/575/24
Провадження № 3/484/481/24
Постанова

іменем України

05.03.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Махачкала Дагестан, громадянки України, одружена, є фізичною особою-підприємцем, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановив

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- перевіркою встановлено факти проведення розрахункової операцій в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , через РРО типу (MINI-T 400МЕ), заводський № ПБ, фіксальний № з порушенням режиму програмування для підакцизних товарів, а саме: коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, що підтверджується інформацією з ІКС "Податковий блок" - система обліку даних РРО, та є порушенням п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями;

- згідно з даними СОД РРО ДПС України (додаток 5 до першого примірника акта) встановлено, що у відділі магазина ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні розрахункових операцій через РРО типу (MINI-T 400МЕ), заводський № ПБ, фіксальний № в період з 01.09.2023 по 14.12.2023 були випадки видачі розрахункового документа без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 11293,00 грн., перше порушення 01.09.2023 (12:43:44) на суму 170,00 грн., що є порушенням п.1, 2 ст.3 ст. Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування п.2 ст.3 Закону від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність через супроводження свого чоловіка на лікування та реабілітацію після складної операції, вину визнає повністю. Надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що некоректне відображення коду згідно УКТ ЗЕД на цигарки "Стронг Армейські", а саме у десятизначному коді замість цифри "9" було зазначено цифра "0", виникло через неуважність при кодуванні. Випадки видачі розрахункового документа без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на суму 11293,00 грн. виникли через помилки при кодуванні (не були застосовані дозвільні опції РРО на сканування цифрового коду акцизної марки при кодуванні деяких видів алкогольних напоїв). Наразі виявлені виявлені порушення усунуті, фінансові санкції, накладені ГУ ДПС у Миколаївській області сплачені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив, суд вважає за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 22.01.2024 року, актом від 22.01.204 року №71/14-29-07-07, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом від 25.12.2023 №12946/14/29/07/ НОМЕР_1 фактичної перевірки щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.01.2021 року по 22.12.2023 року, актом від 25.12.2023 №1197/14-29-07-07/ про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заявою ФОП ОСОБА_1 від 18.12.2023 року, запрошенням від 05.01.2024 року №123/6/14-29-07-07-02, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області №1342-п від 12.12.2023 року про проведення фактичної перевірки, направленням на перевірку від 12.12.2023 року №2181/14-29-07-10, додатком 5 до акта перевірки від 25.12.2023 року №12946/14/29/07/, запитом про надання документів від 14.12.2023 року, вимогою про зняття залишків товарних запасів від 14.12.2023 року.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-284 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: