Справа № 274/1141/24
Провадження №3/0274/750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.02.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664257 від 25.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 30.11.2023 в 21:30 В М. Бердичеві по вул. Богунська, 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначене на 09:20 20.03.2024, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

На думку захисника Олянюка В.Л. провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи винуватість ОСОБА_1 не доведена.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664257 від 25.01.2024, відповідно до якого 30.11.2023 в 21:30 В м. Бердичеві по вул. Богунська, 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився в медичному закладі - лікарні зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп?яніння підтверджується висновком КНП "Бердичівська міська лікарня" №238 від 05.01.2024. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснення ОСОБА_1 не зазначені. Протокол ОСОБА_1 не підписаний. Відомості про відмову ОСОБА_1 давати пояснення, ставити підписи в протоколі відсутні. Копія протоколу знаходиться у матеріалах справи.

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення до медичного закладу від 30.11.2023:

- висновок медичного огляду від 30.11.2023, відповідно до якого підпункті а) п. 10 зазначено, що в ОСОБА_1 взята кров;

- висновок медичного огляду від 05.01.2024, в якому в п. 8 зазначений висновок: "алкогольне сп?янінн";

- копію постанови серії БАД № 958647 від 30.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- диск з відеозаписами.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 певних ознак пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом першим розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В Розділі ІІ Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) (далі Порядку), зазначено, що у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу, уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Уповноважена особа має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вiд підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення вiд його підписання, які додаються до протоколу.

Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, у цьому випадку, є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Поряд з цим зазначених вище вимог працівниками поліції дотримано не було.

Судом встановлено, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 30.11.2023, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено 05.01.2024 на підставі акту медичного огляду складеному 05.01.2024 (копія якого витребувана судом за клопотанням захисника), а сам протокол про адміністративне правопорушення складено 25.01.2024. Поряд з цим, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол ОСОБА_1 не підписаний. Матеріали справи, також, не містять доказів того, що ОСОБА_1 викликався до поліції для ознайомлення з протоколом, надання письмових пояснення та зауважень по суті вчиненого правопорушення; відмовився від надання пояснень та зауважень; другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, надсилалися йому рекомендованим листом, проте він відмовився їх отримувати. Другий примірник протоколу надіслано до суду разом з матеріалами долученими до протоколу. Логічно, в протоколі відсутні і підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків.

Також, матеріали справи не містять і відомостей про спробу доставити порушника до відділу поліції для складення протоколу, що передбачено ст. 259 КУпАП.

Виявлені вище обставини судом розцінюється як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Тому протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 664257 від 25.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664257 від 25.01.2024 року є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк