ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/428/24 Справа № 177/2459/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаповалова І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Агрофірма «Зарічний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року встановлено, що 30.11.2023 року о 15:35 год ОСОБА_1 , по вул. Миру в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 111730», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Шаповалов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з`ясованих фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, оскільки суд 1-ї інстанції підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення.

Наполягає, що працівниками поліції було порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду на стан сп`яніння, тому вважає його недійсним. Працівниками поліції не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, здійснено вплив на ОСОБА_1 та не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , фактично автомобілем керував його син, який його привіз додому після похорон, де ОСОБА_1 випив горілку. Син пішов на роботу, а автомобіль залишився за двором.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шаповалов І.В. в судове засідання не з`явилися. Від захисника Шаповалова І.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 та підтриманням апеляційних вимог в повному обсязі.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону таприйшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , проте його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 серії ААД №490516 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та який не містить зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 надав пояснення про те, що будучи на похоронах випив горілку. Відповідно до змісту протоколу, що містить підпис ОСОБА_1 , йому - ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, у нього вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», в яких зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , його огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Рапорт також підтверджує факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, факт відсторонення водія від керування транспортним засобом та повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи судом.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , за яким безпосередньо слідував службовий автомобіль працівників поліції. Зокрема на відеозаписі (WhatsApp Video) зафіксовано факт руху автомобілю, який переслідувало поліцейське авто, та одразу після зупинки, з водійського місяця вийшов саме ОСОБА_1 . Інших осіб, поруч не було. На відеозаписі (…..0433 14:20хв) ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, які були йому зрозумілі, заяв та клопотань від нього не надходило, йому озвучено зміст протоколу, заперечень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не мав.

Із дослідженого відеозапису вбачається виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_2 повідомив, що був на похороні, куди його привіз син, після чого сина забрали на роботу. На похороні він випив горілки. На питання працівників поліції щодо того, чи не було там тверезих водіїв, які б могли привезти його додому, ОСОБА_1 вказав, що всі випили (відео ….0435 04:00 хв). Зазначав, що він нормально їхав, нормально повернув, що підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який на місці події не заперечував факту керування транспортним засобом, надав свої документи для встановлення особи, як водія, намагався врегулювати питання без складення протоколу та вказував, що подібного більше не буде (відео….0435 04:00- 06:30 хв).

Із відеозапису також встановлено, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, зокрема продути прилад, або поїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 вказав, що в цьому немає сенсу, оскільки все одно результат буде позитивним, оскільки він вжив алкоголь (відео….0435 09:20 хв, ….0437 09:22). Жодного тиску на ОСОБА_1 щодо прийняття ним відповідного рішення не чинилося, в нього декілька разів запитувалося бажання пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювалося, що у випадку виявлення ним бажання проїхати до медичного закладу, працівники поліції доставлять його додому, на що ОСОБА_1 зазначав, що огляд все одно покаже позитивний результат, запитував можливість врегулювати питання без складення протоколу, йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 своєї позиції не змінив, бажання пройти огляд на стан сп`яніння не висловив.

- фотознімками документів ОСОБА_1 , що були надані водієм для встановлення його особи;

- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання алкоголю на похоронах, куди його привіз його син, спростовуються вищевказаними доказами, зокрема відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу, з водійського місця якого після зупинки, вийшов саме ОСОБА_1 .

Критично розцінює суд і доводи сторони захисту про те, що всі докази є недопустимими та неналежними, у зв`язку з не роз`ясненням ОСОБА_1 його прав, адже відеозапис підтверджує факт роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, жодних клопотань він не заявляв, від надання пояснень не відмовлявся, підписав протокол без зауважень.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме не роз`яснення водію процедуру проходження огляду, відсутності відмови водія від проходження огляду в установленому законом порядку, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з місця події за участі ОСОБА_1 . Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що водію було озвучено виявлені у нього ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, але останній не погодився проходити огляд, вказував про те, що вжив алкоголь і огляд безумовно підтвердить стан його сп`яніння, при цьому шукав можливість врегулювання питання без складення протоколу. Вказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою уникнення відповідності. У зв`язку з небажанням водія проходити огляд на стан сп`яніння, ні на місці, ні в медичному закладі, відносно нього було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, на що він погодився. Протягом тривалої процедури оформлення матеріалів щодо вказаного правопорушення, ОСОБА_1 не змінив своєї позиції, жодного разу не висловив бажання щодо проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Огляд на стан сп`яніння, за процедурою визначеною ст. 266 КУпАП не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 не погодився його проходити. Отже, доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, суд розцінює як намаганням уникнення відповідальності за вчинене.

Матеріали справи не містять будь-яких клопотань від ОСОБА_1 або його захисника щодо виклику працівників поліції до суду або інших осіб, проте в справі наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що були досліджені судом.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі відеозапису подій, що мали місце 30.11.2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18).

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно, розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника. Тому, доводи сторони захисту в частині призначення несправедливого покарання ОСОБА_1 є неспроможними.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Шаповалова І.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шаповалова І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин