Код суду 233 № 233/7964/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Орчелота А.В., розглянув матеріал який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Куба Азербайджан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - 17 грудня 2023 року о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 та проваджуючи торгівельну діяльність на власний розсуд, продав 24 банки пива «Львівське 1715» об`ємом 0,48 мл кожна вміст спирту 4,5% за 900 грн. громадянину ОСОБА_2 на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями, чим порушив постанову КМУ №1457 від 29.12.2021 року та наказ ОСУВ «Хортиця» № 16од від 09.07.2022 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку він отримав особисто, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надав.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях,

заборонених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09 липня 2022 рокузаборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується: інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977995 від 17 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 , відповідно до яких, 17.12.2023 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до нього додому прийшов невідомий чоловік, якому він продав 24 банки пива «Львівське 1715» об`ємом 0,48 мл кожна вміст спирту 4,5% за 900 грн.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 17.12.2023 року близько 12 год. 30 хв. він прийшов за адресою: АДРЕСА_1 де придбав у раніше не знайомого чоловіка 24 банки пива «Львівське 1715»; фото-таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №670 від 17 грудня 2023 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження - 50, порядковий номер 670, та копіями інших документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме здійснив продаж алкогольних напоїв на території забороненій законом.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу долучено відеозапис, під час якого ОСОБА_1 говорить про те, що він здійснив продаж алкогольних напоїв.

Оцінюючи цей доказ суддя вважає необхідним зазначити про таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності користується правом надавати пояснення.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення знайшли своє відображення у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

В той же час не відомо як відбувалась відеозйомка та при яких обставинах, оскільки поняті, які засвідчують своєю присутність та підписами відповідність дій записаних у протоколах, при цьому відео відсутні, що ставить під сумнім добровільність дачі показів особи та відсутність стороннього впливу на показання під відео фіксацію. Крім того, при складанні протоколів у графі «до протоколу додається» не вказано, про долучення відео файлу.

Таким чином суддя не приймає відео файл як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

У зв`язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суддя вважає неможливим накладення додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій він надає дозвіл на проведення огляду, але не долучено протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено

особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, огляд 17 грудня 2023 року був проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33, 156,280,283КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі 24 банки пива «Львівське 1715» об`ємом 0,48 мл кожна, вміст спирту 4,5%.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Вилучені 17 грудня 2023 року алкогольні напої, які зазначені в квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення провадження №670 від 17 грудня 2023 року, номер книги обліку речових доказів 50, порядковий номер 670) повернути за приналежністю ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст. 308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота