Справа № 199/1752/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2024 року о 15-06 годині в м. Дніпрі по вул. Артеівська, 25 керував мотоциклом YB50GT-9X, номер рами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689439 від 25.02.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- рапортом командира взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 25.02.2024 року під час патрулювання було помічено транспортний засіб, який рухався без номерного знаку, у зв`язку з чим він був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ про НП. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП України (справа №202/4330/23);

- екзаменаційна картка водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» серія НОМЕР_2 від 19.12.2013 року;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання алкоголю. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився (відеозапис з бодікамер 473553 та 471426, 15:10-15:15 год.), після чого в його присутності був складений протокол про адміністративне правпорушення.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в нього мотивації до позитивних змін, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арештуз позбавленням права керування транспортними засобами, що буде відповідати меті призначення адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

В той же час, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання після звернення постанови до виконання.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна