overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1230/23
Провадженя № 3/574/14/2024
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2024 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
В провадженні Буринського районного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання однак жодного разу в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи не подала.
В зв`язку з чим 17.01.2024 року, 24.01.2024 року, 31.01.2024 судом були прийняті постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання які були призначені на 23.01.2024 року, 31.01.2024 року та 14.02.2024 року відповідно, однак вказані постанови суду виконані не були та ОСОБА_1 не була доставлена в судові засідання, і будь яких повідомлень від Буринського ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до суду не надходило.
14.02.2024 року судом вчергове була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11 годину 21.02.2024 року.
Як вбачається з рапорта інспектора СРПП ВПД №1( м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Падалко В. при виконанні постанови про привід ОСОБА_1 було встановлено, що остання відсутня за місцем свого проживання так, як перебувала у м. Суми у власних справах, однак належних доказів на підтвердження викладених фактів в рапорті суду надано не було.
За змістом ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду без поважних причин через неналежне виконання постанов суду про її привід працівниками Буринського ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати повторний привід.
Керуючись ст.268 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 привід до Буринського районного суду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2024 року.
Постанову для виконання направити до відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Суддя Т.Р. Гук
Провадження № 3/686/109/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «09.11.2023 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 неналежним чином утримував собаку породи «Вівчарка» без намордника та незареєстровану у зв`язку з чим тварина проникла на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та завдала шкоди майну громадянинці ОСОБА_2 шляхом знищення курей в кількості 7 (сім) штук. ОСОБА_1 порушив правила утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому, затверджених рішенням Хмельницької міської ради №6 від 15.06.2011 року та вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 09.11.2023, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/201/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 599965 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 23.08.2023 року близько 14:40 год. за адресою: м. Дніпро, біля буд. 3 по пр. Героїв гр. ОСОБА_1 , торгувала з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 29.08.2023 року.

27.09.2023 року до ОСОБА_1 постановою суду застосовано привід, який виконано співробітниками поліції не був.

02.11.2023 року постановою суду справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 15.01.2024 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 23.08.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ВП№1 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку ВП № 65218350 станом на 01.12.2023 року складає 144 726,8 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, про що 13.12.2023 року був складений протокол Серії ВАД № 031053 про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 031053 від 13.12.2023, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП № 65218350 станом на 01.12.2023 року, копіями матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, тому його слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.183-1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/7591/23
№ 3/207/176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, головний бухгалтер Кам`янського професійного ліцею, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за земельні ділянки державної та/або комунальної власності за жовтень 2023 року по терміну сплати 30.11.2023 у сумі 77,22 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 16.02.2023 р. №4, фактично сплачено 07.12.2023 р. про що складено акт камеральної перевірки від 12.12.2023 №46315/04-36-04-11-06/02541533.

Зазначений факт підтверджується протоколом №46837/04-36-04-11-11/02541533 від 14.12.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 163-2, ст.ст. 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/2650/24

Провадження № 3/712/1081/24

04 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 року, близько 12-00 год., військовослужбовець ОСОБА_1 у період дії на території України воєнного стану, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав хитку ходу, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини.

17.02.2024р. о 13:23 год. старший солдат ОСОБА_1 в Черкаському обласному наркологічному диспансері відмовився проходити медичне освідування на предмет алкогольного сп`яніння відповідно до виписки амбулаторної карти №201 від 17.02.2024р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнавв повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 2 від 17.02.2024р.;

- копією військового квитка ОСОБА_1 ;

- випискою з амбулаторної картки № 201 від 17.02.2024р.;

- витягом з наказу № 7-РС від 17.02.2024р.;

- заявою.

Статтею 1 Закону України « Про оборону України» визначено, що особливий період - період,що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію( крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введено воєнний стан терміном на 30 днів, який продовжено Указом Президента України 14 лютого 2024 року № 49 на 90 днів.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 686/3345/24
Провадження № 3/686/1553/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В Л А :

ОСОБА_1 , який є фізичною особою - підприємцем, порушив передбачений п. 1, 2 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 25.01.2024 р. о 14 год. 40 хв. здійснив реалізацію подарункового сертифікату вартістю 1000 грн., при цьому розрахунковий документ не був виданий..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №387/22-01-07-05 від 25.01.2024 та акту фактичної перевірки від 25.01.2024.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 , правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя
Справа № 212/1477/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент гірничого коледжу, групи ГВ 22 1/9, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи під підпис в протоколі, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.175-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993484 від 19.01.2024 року; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до яких вину визнав в повному та зазначив, що 19.01.2024 року о 12.40 на зупинці «ВАТУТІНА» курив цигарку марки «LIKE STRIKE» , копією паспорту громадянина України.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно якої складався зазначений протокол ОСОБА_1 на час його складання був неповнолітнім (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Згідно із ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП, але на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто правопорушник не досяг повноліття, у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 551/194/24
Провадження №3/551/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справи про адміністративне правопорушення: №551/194/24, №551/195/24, №551/196/24, №551/197/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/194/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: №551/194/24, №551/195/24, №551/196/24, №551/197/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №551/194/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

суду Полтавської області В. В. Рябченко