Справа № 737/97/24
Провадження № 3/737/139/24
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 січня 2024 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 671206, складений 25 січня 2024 року в 00 год. 15 хв. на ОСОБА_1 , відповідно до якого 24.01.2024 року о 22 год. 24 хв. на автодорозі Чернігів Ніжин Прилуки 50 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen T4 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія за його згоди проводився на місці за допомогою приладу Drager ARPC-0258, тест № 905, результат 1,61 проміле, чим порушив п 2,9А ПДР.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що 24 січня 2024 року він їхав разом зі своїм знайомим на власному йому автомобілі. Автомобілем він не керував, оскільки був у стані сп`яніння. За кермом був його знайомий. Через темну пору доби погані погодні умови водій не впорався з керуванням внаслідок чого автомобіль з`їхав з дороги. Оскільки водій під час події сильно вдарився, він відправив його до лікарні на попутці, а сам викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, то запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Протокол він не підписував, з його змістом не ознайомлювався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол на ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, отже предметом доказування в цій справі є одночасне існування двох фактів: керування водієм транспортним засобом та перебування водія під час керування в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з дослідженого судом відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не було зафіксовано ані особисто, ані за допомогою технічного засобу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом самого ОСОБА_1 , при цьому автомобіль знаходився за межами дороги в кюветі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували факт, що 24.01.2024 року о 22 год. 24 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4 днз НОМЕР_1 .

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 тобто версія події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена перед судом поза розумним сумнівом за допомогою належних та допустимих доказів.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і її склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков