Справа № 932/1747/24
Провадження № 3/932/932/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649767 від 17.02.2024 року, 17 лютого 2024 року о 00:25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на житловому масиві Тополя-1, буд.18, в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,16 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2024 року приблизно о 21.00 год. перебуваючи на житловому масиві Тополя-1 із товаришем, вживав алкогольна напої пиво. При цьому, його авто марки «Mitsubishi», було припарковане біля будинку №18 на житловому масиві Тополя-1. Коли вони знаходились поруч із магазином та вживали пиво, повз них декілька разів проїжджав автомобіль патрульної поліції, однак співробітники до них не підходили. Десь о 01.00 год., глянув на годинник, побачивши, що вже почалась комендантська година, він попрощався із товаришем та пішов додому. Піднявшись на третій поверх, зрозумів, що забув ключі від квартири. Тому, спустився до автомобіля, сів у салон та став шукати ключі від квартири. В цей час почув, як у вікно автомобіля хтось стукає. Він увімкнув світло в салоні, побачив, що стоїть співробітник поліції, який став задавати йому питання, чи вживав він алкогольні напої, чому керував в стані сп`яніння. Він пояснив, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Також, пояснив, що до автомобіля вийшов, щоб знайти ключі. Другий співробітник поліції почав казати йому, що оскільки він в комендантську годину знаходиться на вулиці, його доставлять до відділку, але він просив поліцейських його відпустити. Тоді співробітник запропонував йому два варіанти перший, якщо він не буде заперечувати та визнає провину, то вони складуть протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння та відпустять додому. Потім він сплатить штраф та в подальшому буде керувати транспортним засобом. Другий його відвезуть до відділку поліції, та будуть тримати до 05.00 год. Не усвідомлюючи наслідків складання протоколу за ст.130 КУпАП, оскільки вже було пізно дзвонити юристам, він погодився визнати провину у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Далі, він пройшов тест на газоаналізаторі, хоча і не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. При ознайомленні зі складеним протоколом, поцікавився, що писати, перепаркував автомобіль чи ще щось, поліцейський відповів, що він може написати, що він перепаркував або те, що провину визнає та прохає обмежитись мінімальним покарання. Вказав, що дії працівників поліції були тиском для того, щоб він визнав провини та погодився на складання даного протоколу.

Захисник адвокат Манойлов Д.А. просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Вказане підтверджується відеоматеріалом, з якого вбачається, як авто марки «Mitsubishi» перебуває на паркувальному майданчику, при цьому двигун авто перебуває у вимкненому стані, фари та габаритні вогні вимкнені. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 під тиском співробітників поліції погодився на визнання провини у скоєнні правопорушення за ст.130 КУпАП.

Також, зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння а медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№649767 від 17.02.2024 року, результатами спеціального технічного приладу «Драгер»-1,16‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного оглядута іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження ОСОБА_1 та захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки вказане спростовується рапортом поліцейського, з якого вбачається, що на ж/м Тополя-1, буд.18 в м.Дніпро, було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд.

Відсутність на відеозаписі транспортного засобу у русі, не може беззаперечно свідчити про не можливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності інших наявних доказів та відеоматеріалу.

При цьому, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не висказував заперечень щодо проведення огляду на стан сп`яніння, так само не заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв.

Доводи про вчинення з боку робітників поліції тиску на ОСОБА_1 , також судом не приймаються, оскільки вказані обставини не вбачаються на відеозаписі, і не зафіксовані в письмових матеріалах.

Твердження про те, що поліцейськими не були роз`яснені права ОСОБА_1 , а також можливість проїхати для огляду в медичному закладі, спростовуються складеним протоколом, в якому маються підписи ОСОБА_1 щодо роз`яснення права, а також відеозаписом, на якому відсутня незгода ОСОБА_2 з результатами газоаналізатору та його власноручний підпис в акті огляду на згоду з виявленим результатом.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук