Справа № 212/50/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636172 від 14 грудня 2023 року, ОСОБА_1 14 грудня 2023 року о 01:33 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн. 5-й Зарічний біля буд. 32а, керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotester 6820» ARHE-0216, тест №1060 від 14.12.2023, результат становить 1,35 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

22 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання (заперечення) від захисника ОСОБА_1 - адвоката Давидової Н.О., в якому захисник просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 , при обставинах, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнає. Вказала, що ОСОБА_1 14.12.2023 не була згодна із результатами тесту пройденого за допомогою газоаналізатора «Alcotester 6820», проте їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Також зазначила, що факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі відсутній на відеозаписах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Також на доданих до протоколу відеозаписах відсутній факт того, що ОСОБА_1 погоджується із результатами огляду. Зазначила, що в акті огляду ОСОБА_1 поставила свій підпис лише для того щоб отримати копію, для подальшого оскарження. Вказала, що зазначена у роздруківці чеку «Драгер» температура повітря 14.12.2023 на 01:33 годину значно відрізняється від реального температурного покажчика у м. Кривому Розі 14.12.2023 о 01:33 годині, що вказує на те, що прилад «Драгер» робить хибні вимірювання. Зазначила, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушенням вимог відповідного Порядку, оскільки працівниками поліції не були залучені свідки. Крім того вказала, що працівниками поліції не було складено та вручено ОСОБА_1 направлення на огляд в медичному закладі. Також зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснювався відеозапис.

29 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_1 Давидової Н.О. надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636172 від 14 грудня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 ;

чек газоаналізатору «Драгер» Alcotester 6820, тест №1060 від 14.12.2023, результат тесту 1,35 проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів 475430, 475425.

Ретельно дослідивши матеріали мсправи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Давидової Н.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, із матеріалів справи встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 14.12.2023 поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, однак на досліджених в судовому засіданні відеозаписах взагалі не зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotester 6820, а також факт того що остання була згодна з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому огляду в закладі охорони здоров`я проведено не було.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно наданих до суду заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечила, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо інших доводів, викладених у клопотанні (запереченні) захисника ОСОБА_1 адвоката Давидової Н.О., суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 ч.1, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко