overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3040/23

Провадження № 3/126/430/2024

"19" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 517289 від 07.12.2023 та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 752/3892/24
Провадження №: 3/752/2471/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2024 року о 08 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 15-В у м. Києві,

під час зміни напрямку руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat 500 L», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 683/667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання. Однак привід не був виконаний та причини не виконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1600/24
ПОСТАНОВА
21 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 11.04.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 11.04.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/657/24
ПОСТАНОВА

18 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 21.02.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/654/24 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 21.02.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/657/24 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/654/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №128/654/24 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 128/657/24 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 - присвоївши справі єдиний номер № 128/654/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, -

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року при перевірці посадовою особою головним державним інспектором Підволочиського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що останнім порушено порядок ведення податкового обліку, а саме не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІI квартал 2023 року (розрахунок подано 10 листопада 2023 року, граничний термін подання - 09 листопада 2023 року), чим порушив вимоги ст. 119 Податкового кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення №225/19-00-24-09/1914 від 16.02.2024 року, актом перевірки від 02.02.2024 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 752/3465/24
Провадження №: 3/752/2332/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 лютого 2024 року о 16 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH 440», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailor EUROGAH 247», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/295/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції 11 березня 2024 року надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про відмову від поданої нею апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду першої інстанції. При цьому, потерпіла ОСОБА_3 зауважила, що наслідки такої відмови їй зрозумілі та вона просить закрити провадження у справі.

Перевіривши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної вважає, що відмова останньої від поданої ним апеляційної скарги може бути прийнята з таких підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначено порядку розгляду заяв про відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), що в свою чергу гарантує кожній особі бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, апелянт не позбавлений права відмовитись від поданої ним апеляційної скарги, якщо це обумовлено його інтересами чи інтересами особи, яку він представляє.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги та про наслідки такої відмови вона обізнана, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відмовою останньої від поданої нею апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/12773/23
№522/2932/24, №3/522/2134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.154, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.154, ст.173 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Постановою судді Приморського районного суду м.Одечи від 19.03.2024 року вище указані справи було об`єднано в одне провадження. В ході розгляду справи встановлена необхідність окремого розгляду адміністративних указаних справ. Тому необхідно роз`єднати зазначені адміністративні справи, виділивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в окреме провадження. Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Із об`єднаної справи про адміністративне правопорушення (справа №522/2932/24, №3/522/2134/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154,ст.173 КУпАП виділити в окреме провадженнясправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із присвоєнням окремого номеру адміністративної справи. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 146/579/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/579/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи про адміністративні правопорушення № 146/580/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 146/579/24 та № 146/580/24 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи 146/579/24 та № 146/580/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/579/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук