Провадження №3/751/308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм АТ "БУД ІНДУСТРІЯ", РНОКПП невідомо,

В с т а н о в и в :

10.11.2023 року о 07 год. 47 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 66Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Man TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив висипання бетону БСГ В35 PF200, №200, з автобетонозмішувача на дорожній покрив вулиці, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для руху транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 2.3г ПДР України та п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вчинив, залізничний переїзд правил користування яким затверджено постановою КМУ №158 від 30.03.1994 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610737 від 10.11.2023 року, за ч. 1 ст. 139 КУпАП

10.11.2023 року о 07 год. 52 хв., в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 60 (АТБ), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Man TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив висипання бетону БСГ В35 PF200, №200 з автобетонозмішувача на дорожній покрив вулиці, Івана Мазепи, 60, з вул. Музична (перехрестя вулиць), чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для руху транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 1.8, 2.3 г, п. 8 ПДР України та п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вчинив, залізничний переїзд правил користування яким затверджено постановою КМУ №158 від 30.03.1994 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038719 від 10.11.2023 року, за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Новозаводськогог районного суду міста Чернігова від 17.01.2024 року, адміністративні справи № 751/10157/23, № 751/10159/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєно справі номер 751/10157/23, провадження № 3/751/308/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.8) Заяв та клопотань до суду не надходило.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, що підтверджується підписом в протоколі про адмінстративне правопорушення (а.с.1), враховуючи процесуальні строки розгляду адміністративної справи і час перебування справи в провадженні суду, а також беручи до уваги перевагу публічних інтересів над приватними в аспекті практики ЄСПЛ, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 статті 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №610737 від 10.11.2023 року; відеозписом допротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610737 від 10.11.2023 року; схемою до акта обстеженнч вулично-шляхової мережі; актом обстеження діялнки вулично-шляхової мережі від 10.11.2023 року; фотодоказами; відомостями в протоколі про адмінстративне правопорушення серії ААД №038719 від 10.11.2023 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038719 від 10.11.2023 року; актом обстеження діялнки вулично-шляхової мережі від 10.11.2023 року; схемою до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 139, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо,судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова

Суддя О.Г. Деркач