Справа № 752/3503/24
Провадження №: 3/752/2359/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Данильченка І.В.,

встановив:

02 лютого 2024 о 07 год 46 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській у м. Києві, під час виконання повороту ліворуч на вул. Ю. Здановської у м. Києві, при зеленому сигналі основного світлофора, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що визначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Васильківській у м. Києві. На перехресті з вул. Ю. Здановської мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Ю. Здановської. Побачивши, що дві автомобілі у двох крайніх смугах, які рухалися у зустрічному напрямку, зупинилися, вона розпочала здійснювати поворот. Натомість у цей момент у крайній правій смузі у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , який вона не побачила. Після чого відбулося зіткнення.

Допитана у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснила суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , рухалася зі швидкістю 50 км/г у першій (крайній правій) смузі по вул. Васильківській у напрямку Амурської площі у м. Києві. Проїжджаючи повз перехрестя з вул. Ю. Здановської у м. Києві відчула потужний удар у передню ліву частину керованого нею транспортного засобу. Вважає, що до даної ДТП призвели дії водія «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , яка перед здійсненням повороту з вул. Васильківської на вул. Ю. Здановської не впевнилася у безпечності виїзду на зустрічну смугу та виконання повороту ліворуч.

Представник потерпілої Данильченко І.В. зазначив, що ОСОБА_3 рухалася у відповідності до вимог ПДР України і її дії не перебувають у причино - наслідковому зв`язку з виникнення даної ДТП та її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та її представника Данильченка І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02.02.2024 о 07 год 46 хв на перехресті вул. Васильківської і вул. Ю. Здановської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що зіткнення відбулося у межах першої смуги вул. Васильківської на перехресті з вул. Ю. Здановської у м. Києві.

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 - пошкодження лівого бампера, капота, правої передньої фари, правого переднього підкрилка, автомобіль «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, лівого переднього колеса, подряпини лівої передньої фари.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті при увімкненому зеленому сигналі світлофора водій транспортного засобу «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 повинна була керуватися вимогами п. 16.6 ПДР України.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Між тим даних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації дотримано не було.

З дослідженого відеозапису з відео реєстратора встановлено, що автомобіль «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , рухається у першій смузі. В`їхавши на перехрестя, перпендикулярно його руху із зустрічного напрямку виїхав автомобіль «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.6 ПДР України, що полягає у тому, що вона під час виконання повороту ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.6 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко