Справа №: 302/85/24 3/302/60/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

захисник особи, стосовно якої розглядається справа, - адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП за протоколом серії ААД № 488188 від 20.01.2024, який надійшов з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області і складений поліцейським Криванич В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, наділений правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням НОМЕР_1 , виданим 04.01.2021, відомостей про судимість і про притягнення до адміністративної відповідальності в минулому протягом року не має, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2024 біля 01 год. 50 хв. в селі Колочава по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «GEELY JL 7162» номерний знак реєстрації НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці події за згодою водія із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810» фіксацією з показником 2,06 %, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, будучи належно повідомленим про таке, що стверджується надісланням на його адресу шляхом СМС- інформування за програмою «Діловодство Суду» судової повістки про виклик до суду і отримання підтвердження про доставку адресату на наданий ним поліцейському номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який зазначений в протоколі.

Суддею постановлено розгляд справи здійснити за відсутності зазначеної особи, на підставі положень статті 268 ч.1 КУпАП з огляду на таке обґрунтування.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про розгляд справи в Міжгірському районному суді ОСОБА_1 роз`яснено поліцейським під час складання протоколу, про також є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, а також фіксація такого роз`яснення на відеозапис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в такому випадку зобов`язана цікавитись рухом справи та повідомляти орган (посадову особу), яка уповноважена законом здійснювати такий розгляд про своє місце перебування, роботи чи військової служби з метою належного і своєчасного розгляду справи. Заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи, поважність причин, що унеможливлюють прибуття на розгляд справи , а також проведення розгляду справи в режимі відео конференції в суд не подано.

Справу розглянуто з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Микулін М.М., який заперечив вину ОСОБА_1 в учиненні зазначеного правопорушення і свою позицію обґрунтував таким.

Посадова особа органу поліції не довела належними доказами обставину керування автомобілем саме ОСОБА_1 , бо не подано підтвердження правомірності зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та порушення ним правил дорожнього руху. Захисник визнав, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння і припустив, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 . Захисник також зауважив, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими у грубій формі мала бути зафіксована іншим видом правопорушення, а не тим, який зазначено в протоколі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 не надавав письмові пояснення і не підписав протокол про адміністративне правопорушення, а не надав зауважень чи заперечень. У протоколі є відмітка, що особа відмовилась від підпису.

Оцінивши зміст протоколу та досліджені суддею матеріали, які додані в справу, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознаками : керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Це переконання суду ґрунтується на таких доказах.

Зміст розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення підтверджений таким.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинення працівниками поліції з роз`ясненням, що він порушив правила дорожнього руху, не ввімкнувши світловий сигнал покажчика повороту, підтверджується, зафіксованими обставинами на відеозаписи, а також змістом постанови серія БАД № 2686704 від 20.01.2024, за яким зазначена особа притягнута до адміністративної відповідальності за порушення пунктів 9.4, 2.1а , 2.1б, 2.1л Правил дорожнього руху і вчинення правопорушень, передбачених статтями 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП (не увімкнення покажчика повороту при здійсненні маневру, не пред`явлення поліцейському посвідчення водія та інших документів (не мав при собі) з накладенням штрафу в сумі 510 гривень.

Із змісту досліджено судом відеозапису з нагрудної відеокамери видно, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції і спілкується з ними біля автодороги та неподалік зупиненого автомобіля. Працівники поліції висловили ОСОБА_1 претензію про вчинення вищезазначених правопорушень, а також повідомлення водієві про те, що за підозрою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння йому необхідно пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі. Відеозаписом також зафіксовано огляд ОСОБА_1 на місці на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального приладу з роз`ясненням йому порядку проходження такого, демонстрації водієві, огляду та фіксації застосування приладу «Драгер» з виміряним показником 2,06%.

Під час огляду на стан сп`яніння, застосування спеціального приладу, а також складання протоколу та постанови відеозаписом зафіксовано також неадекватну поведінку ОСОБА_1 , що проявлялось у такому: не реагував належно на запитання та пропозиції поліцейських, мав порушене мовлення, відповідав на запитання щодо вживання алкоголю та керування транспортним засобом («пив і не пив», «випив пиво», «сяк і не так»). ОСОБА_1 визнав, що перебуває в стані сп`яніння вживав алкоголь, також повідомляв поліцейським, що можливо він має такий стан від викурювання цигарок. При цьому ОСОБА_1 вів себе явно неадекватно : кричав, уживав нецензурні слова, не реагував з цього приводу на зауваження працівників поліції, відлучався під час оформлення матеріалів до групи молоді, яка стояла поряд.

Відеозаписом також зафіксовано оголошення ОСОБА_1 зміст протоколу, зміст постанови про притягнення його до відповідальності, а також запропоновано йому підписати ці документи та отримати копії і відмову останнього від цього.

Суд вважає, що кваліфікація правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 , є правильною. Адже водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з фіксацією степені сп`яніння більше ніж у десять разів ніж визначено нормою (не повинно перевищувати показник приладу 0,2%).

Доводи сторони захисту про те, що в справі не доведено обставину керування особою транспортним засобом суд відхиляє і вважає, що ці припущення захисника не ґрунтуються на встановлених обставинах справи. Адже ОСОБА_1 на запитання поліцейських з цього приводу не надав належних, зрозумілих, адекватних пояснень, зокрема щодо належності автомобіля, причин відсутності в нього документів на автомобіль та на право керування транспортними засобами. Не зазначив осіб, які керували транспортним засобом.

В рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» зроблено висновок «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію національних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, суд дійшов висновку, що в справі є докази, які дають підстави за засадою поза розумним сумнівом визнати ОСОБА_1 винуватим в учиненні правопорушення за встановлених обставин, яке передбачено статтею 130 ч.1 КУпАП.

Посвідчення водія, інші документи, транспортний засіб не вилучались у ОСОБА_1 , згідно з відміткою у протоколі та матеріалів справи.

Накладаючи стягнення на особу за вчинення ним адміністративного правопорушення, суд застосовує санкцію статті 130 ч.1 КУпАП, а також бере до уваги те, що органом поліції в справу подано відомості про те, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами ( має відповідне посвідчення водія).

З огляду на викладене та встановлені обставини, відомості про особу правопорушника ОСОБА_1 підлягає накладенню стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із застосування додаткового обов`язкового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, бо він таким правом наділений згідно з відміткою у протоколі з посиланням на реквізити посвідчення.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у користь держави, бо він не має пільг, передбачених законом «Про судовий збір» .

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанову в повному обсязі складено 21.02.2024.

Суддя: В. П. Кривка