ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/791/24 Справа № 205/619/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пантюхова В.С. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП,

за участю:

- особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Пантюхова В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 12 грудня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда, держномер НОМЕР_1 , по вул. Мостовій, біля е/о № 121, у м. Дніпрі, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автобусом Фолькваген, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Пантюхов В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити оскаржену постанову в частині обрання покарання для ОСОБА_1 , а саме змінити такий вид покарання як позбавлення права керування транспортними засобами на строк в 6 міс. на більш м`якіше штраф.

В обґрунтування необхідності поновлення строку посилається на те, що ОСОБА_1 було повідомлено, що повний текст оскарженої постанови буде готовий 22.02.2024 року. З яких підстав суд виходив при призначенні покарання йому відомо не було та лише отримавши повний текст судового рішення з`явилась можливість об`єктивно навести свої аргументи в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає зміні в частині призначеного стягнення, оскільки воно є занадто суворим, таким, що не відповідає особистості ОСОБА_1 та характеру скоєного правопорушення.

Вказує, що свою вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 визнає в повній мірі, скоїв його з необережності. В момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, з місця пригоди не зникав.

Зазначає, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, мешкання, на утриманні має дружини та малолітню дитину, є єдиним годувальником в сім`ї.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги апеляції, перевірив доводи клопотання про поновлення строку, та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах її доводів, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Враховую наведення представником обставин, які стали перешкодою для звернення його в передбачений законом строк з апеляційною скаргою, з метою забезпечення доступу до правосуддя вважаю необхідним поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Пантюхову В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді, і розглянути його апеляцію по суті.

Оскільки в апеляції не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, інші учасники апеляцій не надавали, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Так, суд першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена та доведена беззаперечними доказами, з огляду на що наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку з чим визначене оскарженою постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в 6 міс. є занадто суворим, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інкриміноване правопорушення вчинив вперше, має позитивну характеристику як за місцем роботи так і за місцем проживання, малолітню дитину, відсутність обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, звертаю увагу на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР України, відсутність у потерпілих ніяких претензій морального та матеріального характеру.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень, належним чином не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено з яких міркувань суд виходив при обранні розміру такого стягнення, у зв`язку з чим постанова суду в цій частині має бути змінена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інкриміноване правопорушення вчинив вперше, має позитивну характеристику як за місцем роботи так і за місцем проживання, малолітню дитину, відсутність обставин, що обтяжує його відповідальність. Крім того, враховую, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний поліс № 213533486 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 27.02.2023 року по 26.02.2024 року, виданий ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», копія якого додана представником, та який на момент дорожньо-транспортної пригоди був чинним.

Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на разом наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Пантюхову В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пантюхова В.С., - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко