Справа № 446/776/24
Провадження № 3/446/449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , генеральний директора ТзОВ "КФ" Ярич",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2024 о 16:30 год. під час здійснення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТзОВ "КФ" Ярич", було встановлено, що генеральним директором товариства - ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпПУ, ч. 4 ст. 24 КЗпПУ - відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду № ЗХ/1/3750-24 від 05.03.2024, у зв`язку з настанням групового нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 23.02.2024 із вальцювальником сировини та напівфабрикатів ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), прибиральником виробничих приміщень ОСОБА_3 , особою яка виконувала роботи згідно цивільно-правового договору ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ТзОВ "Кондитерська фабрика "Ярич".

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомленна про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рак В.М. 10.05.2024 подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи до Західного міжрегіонального управління Державної служби для доопрацювання, яке обгрунтував тим, що у даному протоколі невірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 , та дата її народження. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить невідповідності номерів викликів на складання даного протоколу, на які ОСОБА_1 не з`являлась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/8103/080/П/ПТ від 27.03.2023, який складено головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Дубас Н.В. про те, що 20.03.2024 о 16:30 год. під час здійснення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у ТзОВ "КФ" Ярич", було встановлено, що генеральним директором товариства - ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпПУ, ч. 4 ст. 24 КЗпПУ - відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду № ЗХ/1/3750-24 від 05.03.2024, у зв`язку з настанням групового нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 23.02.2024 із вальцювальником сировини та напівфабрикатів ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), прибиральником виробничих приміщень ОСОБА_3 , особою яка виконувала роботи згідно цивільно-правового договору ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проведено позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ТзОВ "Кондитерська фабрика "Ярич".

В ході позапланового заходу посадовими особами Товариства для огляду надано Договір про надання послуг прибирання приміщень № TH000000019 від 01.01.2024, який укладений між Товариством в особі генерального директора ОСОБА_1 , який діє на підставі статуту, та іменується "Замовник", та гр. ОСОБА_4 , яка іменується "Виконавцем" та Договір про надання послуг з переміщення №Н000000047 від 06.03.2024, який укладений між Товариством в особі генерального директора ОСОБА_1 , який діє на підставі статуту, та іменується "Замовник", та гр. ОСОБА_5 , який іменується "Виконавцем".

Так, пунктом 1.2 вищезазначених Договорів визначено, що Виконавець надає послуги пункті 1.1. цих Договорів, дотримуючись завдань та інструкцій Замовника.

Відповідно до пунктів 3.6.1, 3.6.2 розділу 3 Договорів обумовлено, що Замовник має право визначати для Виконавця строки надання послут, завдання та інструкції (креслення, матеріал) щодо надання послуг; контролювати якість послуг, що надаються.

З огляду Договору N?19 встановлено, що його Предметом є виконання робіт, які входять до обов?язків штатних працівників Товариства, що визначені посадовим інструкціями, зокрема: обов?язки з прибирання приміщень цеху перелічені у пункті 2.1 розділу 2 Посадової інструкції прибиральника виробничих приміщень.

Відтак, вказана у Договорі N?19 робота (прибирання приміщень) виконується за графіком змінності та співпадає із назвою та ознаками і обов?язками для професії передбаченої Класифікатором професій посад робіт ДК 003:2010 - "Прибиральник виробничих приміщень" (КП 9132), які можуть виконуватися окремою фізичною особою - працівником, лише в межах трудових відносин - виробничого процесу, тобто на умовах трудового договору.

3 огляду Договору №47 встановлено, що його Предметом є надання послуг із переміщення ящиків у бісквітному цеху, яке виконуються за графіком змінності, співпадає з ознаками і обов?язками для професії передбаченої Класифікатором професій посад робіт ДК 003:2010 - "Вантажник" (КП 9333), які можуть виконуватися окремою фізичною особою - працівником, лише в межах трудових відносин - виробничого процесу, тобто на умовах трудового договору.

Окрім цього, вище вказаними Договорами обумовлено, що набувають вони чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до повного виконання зобов?язань. Таким чином, чітко не визначена кінцева мета (строк) по наданню послуг (робіт).

Законом визначено, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов?язується виконувати роботу, підприємства, установи, організації визначену цією угодою, а власник зобов?язуєтьс виплачувати працівникові чи фізична особа плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування единого внеску державне соціальне встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищенаведене, у товаристві має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ N? 413, що полягає у фактичному допуску ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетів Міністрів України.

Вказане правопорушення також підтверджується актом здійснення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № ЗХ/ЛВ/8103/080-106 від 20.03.2023, в якому зафіксовані виявлені порушення законодавства про працю.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила законодавство про працю та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Щодо клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки в такому невірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 , та дата її народження, а також, що протокол містить невідповідності номерів викликів на складання даного протоколу, то суд розцінює таке як надмірний формалізм, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи, і не спростовує встановлені у справі фактичні обставини.

Суд вважає, що не кожна недосконалість протоколу про адміністративне правопорушення робить його неправомірним. У даному протоколі не допущено якої-небуть суттєвої чи істотної помилки при прийнятті певного рішення, яка б мала наслідком прийняття незаконного рішення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Керуючись ч.3 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 8500.00 грн. на розрахунковий рахунок UA0013823, отримувач: ГУК Львів/Кам`янка-Бузька тг/21081100, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістьсот п`ять грн. 60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус