НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року Справа № 322/653/24 (Провадження № 3/322/581/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 16.04.2024, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 серії ААД №592755, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «05.04.2024, о 20 год. 10 хв., в смт. Новомиколаївка по вул. Соборності, гр. ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким т.з., правопорушення вчинено повторно протягом року Постанова № ЕАТ 7752332 від 17.09.2023 за ч. 2 ст. 126, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без надання письмових пояснень.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу повторності, додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.09.2023 серії ЕАТ № 7752332, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас зазначена копія постанови не містить підпису поліцейського, яким її винесено, а засвідчення копії постанови вчинено лише проставленням штампу «Відповідає оригіналу», проте без найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, що не відповідає загальним вимогам щодо засвідчення копій документів, передбаченим ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

З огляду на викладене, стосовно копії постанови від 17.09.2023 серії ЕАТ № 7752332 суддя зазначає, що належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності є оригінал або належним чином засвідчена копія постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, що набрала законної сили. Проте, незасвідчена копія постанови, що також не містить підпису особи, яка її винесла, судом не може бути взята до уваги в якості доказу притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак визнається неналежним доказом.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку по посвідченню водія, складену інспектором САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Вікторією Фоміною, що не містить дати її складання, в якій зазначено таке: «За відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не видавалось».

Надаючи оцінку зазначеній довідці по посвідченню водія, суддя зазначає, що ця довідка не містить відомостей стосовно особи, якій за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не видавалось, а також дати, станом на яку надано зазначену інформацію, у зв`язку з чим така довідка є неналежним та недопустимим доказом у цій справі.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, на якому ОСОБА_1 під час складання протоколу повідомляє поліцейським, що він отримував посвідчення водія, яке ним втрачено. Пояснення ОСОБА_1 стосовно отримання ним посвідчення водія, якого він не мав при собі під час керування транспортним засобом, матеріалами справи не спростовуються.

Крім зазначеного, до протоколу про адміністративне правопорушення додано незасвідчену належним чином копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.04.2024 серії ББА № 617514, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, що не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак є неналежним доказом.

Отже, з єдиного належного та допустимого доказу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, яким є відеозапис, що містить усні пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з огляду на недоведеність як повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так і факту неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином, судом встановлено недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у суду відсутні, адже відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков