ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/6124/23 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/169/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевченко К.О. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 15 жовтня 2023 року о 20 год. 05 хв. на а/д Наталівка-Гасановка ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia 1,5 GL, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager 6810 (0412), № тесту 1603, результат 0,45 ‰. Від керування відсторонено. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що рапорт працівника поліції також не є допустимим доказом.

Зауважує, що на роздруківці спеціального технічного приладу Драгер затерта дата останнього калібрування.

Зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи є неповним та знято на мобільний пристрій.

Також, посилається на відсутність відомостей про технічний пристрій за допомогою якою було знято відеозапис.

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів щодо правомірності зупинки транспортного засобу, в якому він їхав в якості пасажиру.

Вказує, що під час проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко К.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме перебування за кермом особисто ОСОБА_1 , жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодними допустимими й належними доказами.

Також, посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було надано та не було задокументовано факту порушення ОСОБА_1 , як водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням дружини ОСОБА_1 .

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, тому що він не перебував за кермом та особисто не керував транспортним засобом.

Посилається на відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зазначає, що до матеріалів справи працівниками поліції було долучено лише короткі відеофайли, які не відтворюють повних обставин, а саме: факту зупинки транспортного засобу, факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 , а також того, що він нібито пересів на заднє пасажирське сидіння після зупинки транспортного засобу.

Вважає, що фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли ті проміжки часу, які їм були вигідні.

Також, зауважує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був вимушений пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на примусове зобов`язання працівників поліції лише для того, щоб ОСОБА_1 з його дружиною відпустили додому.

Заявлене апелянтами клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей про отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, наступного дня (19 грудня 2023 року) останній ознайомився з цими матеріалами, що підтверджується його особистим підписом, та вже 21 грудня 2023 року захисником-адвокатом Шевченко К.О. та 21 грудня 2023 року та ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянтів не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянтів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592292 від 15 жовтня 2023 року, згідно з яким, 15 жовтня 2023 року о 20 год. 05 хв. на а/д Наталівка-Гасановка ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia 1,5 GL, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager 6810 (0412), № тесту 1603, результат 0,45 ‰. Від керування відсторонено. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку Alcotest Drager 6810 від 15 жовтня 2023 року; рапорт інспектора СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Колеснікова Р.; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №707594 від 15 жовтня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; довідку щодо належності транспортного засобу; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 квітня 2019 року; відеозапис події.

Згідно з матеріалами справи, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Шевченко К.О. до суду надіслала письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, у яких просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . У запереченнях захисник наголошувала на тому, що складання протоколу відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_1 не керував автомобілем, не був водієм транспортного засобу і не був зобов`язаний проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Вказала, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, та наполягав на тому, що він не керував автомобілем, а перебував на задньому пасажирському сидінні. Поліцейські відмовились його слухати та сказали доводити свою невинуватість у суді. Він погодився на проходження огляду, оскільки його не відпускали поліцейські, пропонували проїхати на вул. Сєдова, потім запитали, чи буде він проходити огляд на місці чи буде відмова. Сказали, що це одне і теж саме. Він пояснював працівникам поліції, що він не був водієм.

Окрім того, ОСОБА_1 надав довідку, видану в.о. директора ТОВ «ЗАРЗ «МІГремонт» О. Майстровичем, відповідно до якої ОСОБА_1 працює в зазначеному товаристві з 09 вересня 2013 року складальником-клепальником 6 розряду виробничої групи №1 та. Автомобіль ним використовується для виконання службових завдань у відрядженнях в складі виїзних ремонтних бригад до діючих військових частин, на підставі мобілізаційного завдання …, для підвищення бойової готовності Повітряних Сил Збройних Сил України у військовий час та для виконання Державних замовлень по ремонту, модернізації та проведення випробування військової техніки, для зміцнення обороноздатності нашої Держави.

Перевіряючи доводи апелянтів, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592292 від 15 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день, час і місці, вказаним у протоколі, не підтверджується доказами, які б можна було б визнати достатніми.

Так, сам ОСОБА_1 вказаний факт категорично заперечує, свідки події відсутні.

При відтворенні в ході апеляційного розгляду відеозапису, що долученій до протоколу, що судом апеляційної інстанції встановлено, що цим записом не зафіксовано обставин, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції. Згідно з цим відеозаписом, ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу Daewoo Nexia 1,5 GL, д.н.з. НОМЕР_1 та заперечував факт керування ним транспортним засобом, вказував на те, що транспортним засобом керувала його дружина.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки його з дружиною не відпускали працівники поліції.

В свою чергу, опис відеозаписів, відображений в оскаржуваній постанові, не відповідає самим відеозаписам, які міститься в матеріалах справи.

Зокрема, в постанові суду зазначено, що з відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, а також момент, коли ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння після того, як автомобіль був зупинений.

Проте, як зазначалось вище, наявними в матеріалах справи відеозаписами такі обставини не зафіксовані.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Nexia 1,5 GL, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не підтверджується.

На думку суду апеляційної інстанції, відомості з протоколу та інші письмові докази, що містяться в матеріалах справи, не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Шевченко К.О. строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шевченко К.О. задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 21 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/6124/23