Справа № 459/1033/24 Провадження № 3/459/316/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2024 о 13:40 год в м. Червоноград, по вул. Шевченка, 10, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, блідність шкірного покриву), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 05.04.2024 о 13:40 год в м. Червоноград, по вул. Шевченка, 10, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керувати такими транспортними засобами, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 15.04.2024, 29.04.2024 у судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подавав.

Як вбачається з протоколу, правопорушник відмовився від надання пояснень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина порушника повністю підтверджена наявними, належними і допустимим доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 751815, ААД № 751819 від 05.04.2024, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- рапортами працівника поліції від 05.04.2024, в яких зазначені обставини події;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 05.04.2024, відповідно до яких правопорушник відмовився від проходження огляду;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 05.04.2024, згідно якої, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо володіння останнім транспортними засобами у базі даних, що входять до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» - відсутня;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 05.04.2024, згідно якої, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- копією постанови серії ЕНА №1517841 від 25.02.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн на підставі ч.4 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області №459/3815/23 від 28.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;

- відеозаписами, що долучені до матеріалів справи, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовивсявід проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ть) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський