Справа № 127/990/24
Провадження № 3/127/293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384195 від 05 січня 2024 року, складеного у м. Вінниці по вул. Магістрацька,162, 05 січня 2024 року о 16.25 год в м.Вінниці по вул. Магістрацькій,162 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної фіксації.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що він керував транспортним засобом в тверезому стані. При цьому вказував, що він погоджувався пройти медичний огляд, однак відмовитися від його проходження порекомендували поліцейські, а коли протокол вже був складений та в телефонному режимі йому пояснили наслідки ці ж поліцейські вказували, що можна пройти огляд за самозверненням в присутності поліцейського. Він у присутності поліцейських пройшов у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерепія» медичний огляд на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, про що надав довідку від 05 січня 2024 року №049, згідно якого ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 18.48 год був тверезим (алкотест 6820 - 0,00%, аналіз сечі на мультітест - негативний).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384195 від 05 січня 2024 року, складеного у м. Вінниці по вул. Магістрацька,162, 05 січня 2024 року о 16.25 год в м.Вінниці по вул. Магістрацькій,162 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної фіксації.

За приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення даної норми права встановлено відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, одними із видів складу даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести даний факт.

Положення ст. 266 КУпАП, передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису слідує, що 05 січня 2024 року о 16.25 год поліцейськими був зупинений автомобіль OPEL VECTRA, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування водієві було повідомлено про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Водій заперечував такий стан та попри те, що вказував, що він поспішає та є нагальна потреба забрати дружину, погодився проїхати в медичний заклад. Під час поїздки в спілкуванні з поліцейськими останні роз`яснювали, що в закладі тест буде проведений за 10 видами наркотичних речових і на його основі робиться висновок, однак у нього є можливість відмовитися. На запитання водія: «А що з цього?», йому повідомлено, що в тому разі, коли щось буде виявлено буде підтверджено стан наркотичного сп`яніння, а якщо відмовитись, то в протоколі будуть зазначені лише ознаки наркотичного сп`яніння, а рішення буде приймати суд. Водій погодився відмовитись, патрульний автомобіль розвернувся та поліцейські повідомили, що на місці зупинки автомобіля складуть протокол. Наступний відеозапис розпочинається о 17.03 год, де водієві пропонують вказати додаткові дані. Водій в присутності ще двох осіб очікує на когось та постійно намагається комусь додзвонитися, надалі вказує на необхідність пройти огляд, однак поліцейський повідомляє, що протокол складений і він може це зробити за самозверненням. Запис завершується о 17.25 год.

Поряд з цим, слід зазначити, що з довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 05 січня 2024 року №049 слідує, що 05 січня 2024 року о 18.48 год. в присутності поліцейського взводу №1 роти №1 ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (алкотест 6820 - 0,00%, аналіз сечі на мультітест - негативний).

Вказане підтверджується також і картою амбулаторного медичного огляду №049 від 05 січня 2024 року, наданою на запит суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поведінка водія була зумовлена діями поліцейських, а роз`яснення про можливість самостійно звернутися до медичного закладу після висловлення ним згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, не узгоджується з вимогами Інструкції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а також ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу та розцінює як послідовні дії ОСОБА_1 , а саме, що після складення протоколу ОСОБА_1 сам звернувся до КЗ «Соціотерапія» та у присутності поліцейського пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він тверезий. При цьому суд зазначає, що в протоколі зазначене про його складення о 16.37 год. В той час як з оглянутого відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського слідує, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений о 16.25 год, в 17.03 год ще додатково отримувалися дані у водія для складання протоколу, до 17.25 год наявний запис та відповідно до цього часу ОСОБА_1 перебував під контролем поліцейських патрульного екіпажу. А вже о 18.48 год. (в межах двох годин) уповноваженими працівниками закладу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» проведений огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння за самозверненням, за результатами якого встановлено, що останній тверезий.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумнім сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,247,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: