Справа № 576/143/24
Провадження № 3/576/190/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., захисника Пєтухова А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2024 року близько 22 год. 51 хв. в м. Глухів по вул. Партизан Глухівщини керував автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак він був представлений своїм захисником адвокатом Пєтуховим А.Ю., який просив закрити справу посилаючись на те, що поліцейські не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним. Крім того, ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення для проведення огляду у медичному закладі, від керування його ніхто не відсторонював, а протокол був складений за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008617 від 11 січня 2024 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала та відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, отримання його копії та надання пояснень.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарні підтверджується також і доданими до справи відеозаписами.

Зокрема, із відеозапису видно, що поліцейські зупинили легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому, через підозру у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд для визначення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у лікарні, але він постійно відмовлявся, у тому числі використовуючи нецензурну лайку до поліцейських.

У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису проведення процедури огляду без залучення двох свідків, що відповідає правилам частини другої статті 266 КУпАП, за якою залучення свідків є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Посилання захисника на те, що поліцейські не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд не приймає з огляду на те, що з відеозапису слідує, що поліцейські здійснили зупинку автомобіля у зв`язку можливим на їх думку не увімкнутим покажчиком повороту та втечею водія, а у подальшому виявили можливі інші порушення Правил дорожнього руху з боку водія, про що вони склали відповідну постанову. У подальшому дана постанова була скасована судом через відсутність доказів фіксації порушення.

Крім того, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом і завданням розгляду цієї справи, оскільки це не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП. Обставинами ж, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приведена захисником практика Верховного Суду є нерелевантною у цій справі, оскільки викладені у ній висновки стосуються виключно щодо права поліції вимагати у водія пред`явлення документів лише за наявності відповідної підстави.

Також, неможливо й прийняти аргументи захисту щодо про складення протоколу у відсутність ОСОБА_1 та не видачі йому направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, давати пояснення та проходити огляд як на місці так і у закладі охорони здоров`я. При цьому, з відеозапису видно, що усі намагання поліцейських щось роз`яснити чи пояснити ОСОБА_1 закінчувались нецензурними висловлюваннями у бік поліцейських та його неготовністю адекватно реагувати на ситуацію, що склалась.

Крім того, та обставина, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не має вирішального значення, адже це не звільняє його від відповідальності і не свідчить про його невинуватість та не вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, який фактично вже був проведений та зафіксований.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний