Справа 350/2201/23
Номер провадження 3/350/33/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588085 від 17 грудня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , 17 грудня 2023 року о 01 год. 54 хв. ОСОБА_1 по автошляху Т0902 (дорожнє сполучення Рожнятів-Креховичі) керував транспортним засобом марки «HYNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у чергового лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1,60 проміле, повторний 1,59 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, спрямував на адресу суду письмові пояснення, у яких, зокрема, просив розглянути справу без його участі з урахуванням письмових пояснень по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. У письмових поясненнях зазначив, що працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; однак такий огляд на місці зупинки відносно нього працівниками поліції не проводився, хоча від проходження такого огляду він не відмовлявся, про що об`єктивно свідчить фрагмент з відеозапису. Також поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не пропонував та не намагався застосувати такий засіб, не демонстрував його та не використовував. Вважає, що поліцейські не були готові виконати вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці. Крім того, відеозйомка в більшій мірі сфокусована на іншій особі. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що результат тесту становив 1,60 проміле, повторний 1,59 проміле, тоді як при проходженні тесту в лікувальному закладі показники були негативні, «драгер» показував виключно «нулі». Будь-яких інших показників приладу Драгер на відео не зафіксовано. На прохання надати йому хоча б копію роздруківки алкотеста йому було відмовлено, про що зазначив у письмових поясненнях по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи також не містять даних, які б підтверджували позитивні результати алкотеста. Крім того, зазначив, що відеозйомка не є безперервною та цілісною, натомість фрагментована, тому не має жодного правового та доказового значення. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Родіков І.С. спрямував до суду клопотання, у якому підтримав доводи ОСОБА_1 , викладені в його письмових поясненнях, просив розгляд справи завершувати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588085 від 17 грудня 2023 року (а.с. 1), долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); копію довідки про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 5); та два диски, на яких містяться п`ять відеофайлів (на першому диску два відеофайли, на другому три відеофайли) (а.с. 7).

У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбаченого, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Разом з тим, вважаю, що дані висновки поліцейського є передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду. Так, у відповідності до приписів пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно вимог частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Переглянувши долучені до матеріалів відеозаписи, які містяться на двох носіях дисках DVD+R, встановлено, що на дисках містяться п`ять відеофайлів. На першому диску два відеофайла здійснені 17 грудня 2023 року у часовому проміжку 01:53:28 02:40:09, 04:11:51 04:13:16 та на другому диску три відеофайли здійснені 17 грудня 2023 року у часовому проміжку 03:46:10 03:52:23, 03:54:49 04:09:51, 04:11:51 04:13:16. Таким чином встановлено, що відеофіксація не є цілісною та безперервною, а є фрагментованою. Вказане свідчить про наявність підстав для залучення працівниками поліції свідків. Матеріали справи даних про залучення свідків не містять. Крім того, другий відеозапис з першого диску дублюється із третім (по рахунку) відеозаписом з другого диску.

Як вбачається із матеріалів справи та переглянутого відеозапису у дослідженому проміжку часу з 02:14:01 02:14:28 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Тобто, ОСОБА_1 погодився на місці пройти огляд на стан сп`яніння, однак його згода працівниками поліції була проігнорована та останнього о 03 год. 25 хв. 17 грудня 2023 року було доставлено до КНП «Калуська ЦРЛ». Вказане ставить під сумнів наявність спеціального засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у екіпажа та готовність поліцейських провести такий огляд на місці зупинки зі згоди водія. Разом з тим, до матеріалів справи долучений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою. Вказане суперечить інформації, яка зафіксована на відеозаписі, де ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки. Так, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, згідно наведеного вище порядку, проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я. Такий огляд працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу проведений не був, незважаючи на згоду водія пройти такий огляд на місці. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року передбачений порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння. Пунктом 9 Розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів контролю типу "Драгер" даною інструкцією не передбачено. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксації, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювався в лікувальному закладі та проводився лікарем за допомогою технічного засобу, тип якого не зазначено. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє навність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подтхів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІ згаданої вище Інструкції саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюються діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інстуркції, вважаються недійсними.

Таким чином, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки (газоаналізатора) є незаконною, а лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема, провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Отже особа, яка піддається огляду на стан сп`яніння має право на дотримання встановленого порядку такого огляду.

При цьому слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено акт медичного огляду, який є основою висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та чек алкотесту.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 зазначено: «Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у чергового лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1,60 проміле, повторний 1,59 проміле». Однак будь-яких доказів щодо зазначеного результату суду не надано, як і не зазначено який технічний засіб зареєстрував такий результат.

Відповідно до частини 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як вбачається із матеріалів справи, переглянутого відеозапису огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в лікувальному закладі, а саме в КНП «Калуська ЦРЛ». Тоді як такий огляд проводиться у найближчому медичному закладі. Указане свідчить про те, що працівники поліції діяли всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема без обґрунтування на те достатніх підстав, указали на інший заклад охорони здоров`я для проведення такого огляду.

При цьому слід зазначити, що згідно даних інтернер-ресурсу відстань між селищем Брошнів-Осада та містом Калушем складає 18 км, між селищем Брошнів-Осада та містом Долина - 15 км та між селищем Брошнів-Осада та селищем Рожнятів 8 км.

Зазначене свідчить про необ`єктивний підхід до з`ясування обставин по справі та намагання переконати особу у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння саме в тому закладі охорони здоров`я, на який вони вкажуть, що призводить у свою чергу до порушення статей 5 та 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказані вище встановлені судом обставини свідчать про те, що поліцейським під час складання даного протоколу не було дотримано вимог законодавства щодо порядку проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.