№ 536/1592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Шкіринець К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року о 14.25 годині на вулиці Уентральній, 16 в с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, на 120 км+300 м автодороги М-22 Полтава-Кременчук-Олександрія ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, млява мова, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 28 липня 2023 року він разом зі своїм товаришем під`їхав на власному автомобілі марки «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 до магазину «Пікнік», який розташований по вулиці Центральній в с.Білецьківка. На той час він перебував у тверезому стані, перед цим алкогольних напоїв не вживав. Після того як ОСОБА_1 припаркував автомобіль, то вони пішли з товаришем до магазину, де пили каву та вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 вказав, що не збирався після вживання алкогольних напоїв сідати за кермо та їхати на автомобілі, а збирався залишити його на парковці.

У цей час у них виник конфлікт з невідомими йому раніше декількома чоловіка, які також перебували біля магазину. Після цього ці чоловіки викликали поліцію та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він намагався поїхати на автомобілі, будучи у стані сп`яніння, хоча це не відповідає дійсності. По приїзді поліції ОСОБА_1 відразу надав пояснення, що не керував транспортним засобом і саме з цих підстав відмовляється від проходження огляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, більш того, навіть на місці по приїзді поліції останній пояснив працівникам поліції про те, що він не керував автомобілем, і увесь час автомобіль був припаркований біля магазину «Пікнік».

Окрім того, як на думку захисника, долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними доказами по справі, оскільки вони написані не власноручно вказаними особами, а поліцейським. Так пояснення є повністю аналогічними за змістом. Окрім того, судом ці особи безпосередньо в судовому засіданні не допитані у якості свідків, а тому їх пояснення не мають доказового значення по справі щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевченка С.М., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорта інспектора-чергового відділення поліції № 2 КРУП Мовчан В.А. від 28 липня 2023 року (а.с. 5), 28 липня 2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3202 за зверненням на лінію 102 громадянина ОСОБА_4 , який повідомив, що водій автомобіля Шкода Феліція, державний номер НОМЕР_2 знаходиться за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), у останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, нестійка хода, однак огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився.

28 липня 2023 року інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Пальчиком І. видано направлення ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8), однак огляд у медичному закладі не проводився.

Згідно дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що по приїзді працівників поліції на місце події, працівник поліції спілкувався з трьома чоловіками, які назвались як ОСОБА_4 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема громадянии ОСОБА_4 пояснив, що він бачив як два невідомі йому раніше чоловіки під`їхали на автомобілі Шкода Феліція до магазину «Пікнік» в с.Білецьківка Кременчуцького району. Він побачив, що ці два чоловіки мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема водій, який керував транспортним засобом мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, мляву мову. Коли ці чоловіки через деякий час намагались від`їхати на вказаному вище автомобілі від магазину, то трохи не зачепили автомобіль ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими, які там також перебували, перешкодили подальшому руху автомобіля та відібрали ключі запалення автомобіля у водія. На запитання працівника поліції ОСОБА_4 вказав, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 .

Також відеозаписом зафіксовано надання пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали пояснення, аналогічні пояснення ОСОБА_4 .

Окрім того, відеозаписом зафіксовано повідомлення поліцейським ОСОБА_1 наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння та вимогу пройти огляд на місці чи у медичному закладі, на що ОСОБА_5 відмовився.

Як убачається з приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 11, 9, 10 відповідно), ці пояснення є повністю ідентичними з їх усними поясненнями щодо факту та обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому суд відхиляє доводи захисника щодо неналежності таких доказів з підстав їх не власноручного написання, а заповнення працівником поліції, оскільки такі показання жодним чином не спотворені працівником поліції при їх письмовому відтворенні.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с. 12), остання повідомила, що вона 28 липня 2023 року близько 14.00 години перебувала в магазині «Пікнік» по вулиці Центральній в с.Білецьківка, де побачила як двоє раніше невідомих їй чоловіків під`їхали на автомобілі Шкода Феліція та зайшли до магазину. Під час спілкування, у них були наявні ознаки стану алкольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова. Після деякого спілкування ці чоловіки вийшли та попрямували до автомобіля, на якому приїхали.

Вказані вище письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом боді-камери поліцейського та рапортом поліцейського,

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не керував автомобілем, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також, у даному випадку, поліцейськими об`єктивно не могло бути забезпечено проведення відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки повідомлення про таке керування надійшло на лінію 102, а тому поліцейські прибули за викликом вже на місце події, що ОСОБА_1 не заперечується.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф стягнути на рахунок UA 0016001, , одержувач ГУК у Полтавській області, призначення 21081300: серія ААД № 397174.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2024 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська