Провадження № 3/760/1266/24
в справі № 760/494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641741 від 24.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 24.12.2023 р. о 19 год. 20 хв. у м. Києві по Севастопольській площі 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БОГДАН Т 70110 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу JEEP д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 24.12.2023 року, керуючи транспортним засобом БОГДАН Т 70110 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по Севастопольській площі у першій крайній лівій смузі, здійснювала поворот ліворуч, коли стояла на світлофорі бачила іншу водійку, однак коли повертала - ні. Повідомила, що почала перелаштовуватись у середню смугу та відчула зіткнення, зазначила, що розмітка не розрахована на габаритний транспорт. Каже, що водійка до неї прижалась, а вона рухалась по своїй полосі, однак коли здвинулась ліворуч, відбулось зіткнення.

В судове засідання прибув водій транспортного засобу JEEP д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що рухалась в середній смузі із чотирьох наявних, друга смуга була ближче до лівої сторони. Зазначила, що на світлофорі стояла разом із тролейбусом, після чого рухалась в своїй смузі, пропустила тролейбус, у подальшому відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641741 від 24.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 24.12.2023 р. о 19 год. 20 хв. у м. Києві по Севастопольській площі 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БОГДАН Т 70110 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу JEEP д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 24.12.2023 р., на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, технічні ушкодження, заподіяні внаслідок ДТП транспортним засобам /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що вона 24.12.2023 року о 20 год. 30 хв., керуючи русі транспортним засобом JEEP д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по кругу Севастопольської площі в бік Чоколівського бульвару, їхала в своїй полосі, коли почула удар в бік лівої сторони автомобіля, тому зупинилась, після чого вийшла з автомобіля, встановила знак «трикутник» та викликала поліцію /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 24.12.2023 року о 19 год. 51 хв., керуючи тролейбусом БОГДАН Т 70110 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у місті Києві по Севастопольській площі в бік Повітрофлотського проспекту, від`їжджаючи від світлофору, рухаючись в лівій крайній полосі, ввімкнувши правий сигнал повороту, переконавшись, що нікому не завдає перешкоди у русі, почала рух в середню полосу, однак почула хруст в правій передній частині тролейбуса, тому подала звуковий сигнал, щоб інша учасниця ДТП звернула увагу на зіткнення, оскільки остання продовжувала рух. Так, у процесі розмови, інша учасниця ДТП визнала свою вину, але по приїзду патрульної поліції змінила свою думку /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух, повинна була керуватись вимогами п.п. 2.3.б), 10.1, 10.3 ПДР України, зокрема: стежити за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Чого з боку водія ОСОБА_1 здійснено не було, що і стало причиною створення аварійної обстановки та зіткнення транспортних засобів. При цьому, аналізуючи доводи водія ОСОБА_1 , пов`язані із тим, що причиною ДТП було порушення з боку водія транспортного засобу JEEP д.н.з. НОМЕР_2 вимог ПДР України, то суд зазначає, що дії останньої не перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, оскільки водій даного транспортного засобу своїми діями не створював аварійної обстановки.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги покази водіїв у судовому засіданні, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова