№ 536/338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 стосовно якого був винесений 04.02.2024 року терміново заборонний припис про заборону контактувати з потерпілою особою, 04.02.2024 року о 18 годині 20 хвилин, перебував в селі Нова Знам`янка по вулиці В. Шлях не виконав терміновий заборонний припис серії АА 348556 та контактував з ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно заяви від 14.02.2024 року, просив суд проводити розгляд справи без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949413 від 04.02.2024 року;

-рапортом ст. інспектора ЧВП №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 04.02.2024 року ОСОБА_3 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2024 року від ОСОБА_2 ;

-терміновим заборонним приписом відносно кривдника, який винесено 04.02.2024 року о 08.30 годині № 906812, згідно якого ОСОБА_1 заборонено контактувати в будь-який спосіб з ОСОБА_2 3 доби, до 07.02.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_2 в яких вказала, що після винесення термінового заборонного припису, 04.02.2024 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 перекрив їй дорогу та не давав проїхати на велосипеді. Потім біля її домоволодіння в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 почав світити в її сторону ліхтарем та погрожувати.

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказав, що 04.02.2024 року після винесення термінового заборонного припису № 906812, згідно якого йому було заборонено контактувати в будь-який спосіб з ОСОБА_2 до 07.02.2024 року, він контактував з нею та спілкувався.

З досліджених матеріалів справи суд вбачає, що оскільки ОСОБА_1 контактував із ОСОБА_2 після винесення термінового заборонного припису, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський