Справа № 503/482/24
Провадження №3/503/500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007438, згідно змісту якого 16 лютого 2024 року о 11:40 години ОСОБА_1 в с. Грабове по вул. Гриневича, 90 здійснював реалізацію з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Brut» та «Mаrlboro», без відповідних документів, у зв`язку з чим порушив пункти 7 і 9 п.2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки сигаретами не торгував, особу ОСОБА_2 не знає. Також на уточнюючі запитання суду зазначив, що інвалідності не має, а сигарети, які значяться речовими доказами у даній справі, не його і їх подальша доля його не інтересує.

Захисник адвокат Покиньборода Ю.П. в судовому засіданні відзначив, що особи, які зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення повідомили йому, що не підписували цей протокол. Просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях його підзахисного складу відповідного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, пункти 7 і 9 ч.2 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР передбачають заборону продажу, зокрема тютюнових виробів, зокрема з рук, лотків, а також у невизначених для цього місцях торгівлі.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 16.02.2024 року о «11:40 годині» реалізацію тютюновими виробами, у зв`язку із чим останній вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.156 КУпАП.

До матеріалів справи додано:

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 16.02.2024 року (а.с.6), в яких останній зазначив, що 16.02.2024 року близько «11:40» години, він придбав у ОСОБА_1 , що мешкає в с. Грабове по вул. Гриневича, буд. 90, дев`ять пачок сигарет марки «Brut» вартістю по 50 грн. за пачку та одну пачку сигарет марки «Mаrlboro» за п`ятдесят грн. Також зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_1 здійснює реалізацію тютюнових виробів з дому;

- рапорт самого інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Василя Петрика (а.с.5), згідно якого відповідна подія правопорушення ними була виявлена 16.02.2023 року близько «11:40» год.

В свою чергу, відповідно до рапорту помічника чергового СРПП ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 16.02.2024 року (а.с.4) 16.02.2024 року о «13.11» годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2024 року о «13.11» годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюнових виробів з рук. Заявник працівник поліції ОСОБА_3 . Також зазначено, що часом скоєння події № 111790615 є «13:11» година 16.02.2024 року і за її наслідком у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД 007438 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Дата і час вчинення адміністративного правопорушення є однією з обставин об`єктивної сторони правопорушення, яка підлягає зазначенню в постанові за результатом розгляду справи, згідно ст. 283 КУпАП.

Отже, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази, містять суперечливі відомості щодо часу вчинення правопорушення «11:40» / «13.11», які не виключають можливість того, що це були дві окремі події.

За умов заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, самого вчинення пред`явленого йому адміністративного правопорушення, то суд не вважає лише одне письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 16.02.2024 року достатнім та достовірним доказом вини особи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Згідно положень другого речення ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ст. 7, 156 ч.3, 247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме 9 (дев`ять) пачок сигарет марки «Brut» та одну пачку сигарет марки «Mаrlboro», повернути їх володільцю свідку ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко