Провадження № 3/466/250/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Валігури В.В., потерпілої ОСОБА_2 , захисника Лозинського І.П., свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.12.2023 о 20 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Замарстинівська, 127, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд припаркований т/з «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначивши, що він не вчиняв ДТП, стосовно незначних потертостей на його т/з, які зазначені в письмових поясненнях, повідомив, що такі вже були наявні до даної події.

Захисник Валігура Н.В. подав клопотання про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Додатково зазначив, що протокол складений незаконно, оскільки складений з порушенням норм ст. 254 КУпАП, а саме: строку /терміну/ складення протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно самої події, оскільки не достатньо зібрано всіх доказів, не було опитано свідків працівниками поліції, не долучено відео з камер спостереження на місці ДТП, не надано доказів що саме його довіритель вчинив ДТП. При складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, через його необізнаність, останній підписав даний протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді дала пояснення про те, що вона є власником автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . На момент вчинення ДТП перебувала з магазині. Підійшовши до свого т/з побачила жінку, яка повідомила їй що відбулося ДТП, вона бачила хто це зробив, має фото автомобіля правопорушника та після того, як він поїхав після дорожньо-транспортної події викликала поліцію. Потерпіла дані фото показала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведена судом до присяги, повідомила, що 01.12.23 вона стала свідком ДТП за участі т/з «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 . Чула звук, як машина виїхала з паркомісця, яке було засніжене. Почула сильний удар, так як автомобіль сильно газував. Водій ВАЗ 21093 після вчинення ДТП вийщов з машини, подивився на свій та сусідній автомобіль та поїхав. Вона стояла навпроти. За даних подій вона сфотографувала його т/з та подзвонила в поліцію. Дочекалася водія іншого автомобіля, перекинула їй через мобільний додаток «Viber» зроблені нею фотографії та дочекалась працівників поліції. Дані фотографії просила долучити до матеріалів справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, слід дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.10.9 ПДР України - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635493 від 06.12.2023, фотознімками, рапортом, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 635493 від 06.12.2023 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Доказів щодо спростування даних зазначених в протоколі про адмінправопорушення правопорушником та його захисником суду не надано, заперечень до схеми місця ДТП не надходило.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання захисника про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати його на 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська