П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 235/1152/24

Провадження № 3/235/871/24

21 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Автотехтранс, водій, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2024 року о 22:30 годині водій ОСОБА_1 в с. Гришине Покровського району по вул. Центральна, 79, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виразне тремтіння пальців рук). На вимогу працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що не керував транспортним засобом, машина належить сину, він був за кермом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Туренко Д.О. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки факт керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами. Після дослідження оптичного диску з відеозаписом за 04.02.2023 рік стало відомо, що інформація, яка міститься на оптичному диску не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки, перевірки документів тощо. Зазначений відео запис, який проводиться в службовому автомобілі працівників поліції, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє поліції, що не керував транспортним засобом, однак не заперечував факи вживання алкогольних напоїв). Під час початку відео зйомки не встановлено місце знаходження автомобіля, яким ніби то керував ОСОБА_1 , який не належить останньому, за слів знаходиться поблизу домоволодіння в нерухомому стані, а сам ОСОБА_1 не керує зазначеним транспортним засобом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою ОСОБА_1 . В цей день його дружина перебувала у неї в гостях. ОСОБА_1 приїхав за дружиною, його привіз син на машині. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 Знаходилась в гостях у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 приїхав її забрати, привіз його син ОСОБА_4 , автомобіль закрив, ключі від автомобіля знаходились у сина.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Як вбачається з відеозапису, яким зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , працівники поліції не зупиняли автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому як не перебував в автомобілі, автомобіль не рухався.

ОСОБА_1 заявив, що він автомобілем не керував.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такими чином, з огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.Є. Філь

21.03.2024