Справа № 710/75/24
Провадження № 3/710/95/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 156 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.06.2000 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, працює продавцем в магазині «Вечірній», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №998879 від 16.01.2024 - 16.01.2024 близько 13.40 години ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Вечірній» в м. Шпола по вул. Соборна, 1, всупереч вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила продаж 100 г горілки без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що працює продавцем в магазині « Вечірній». Підприємство має ліцензію на продаж спиртних напоів, копію якої додала. Вся горілка у них в магазині має акцизні марки. Вона дійсно продала 100 г горілки Первак, пляшку якої провела через касовий апарат, на підтвердження чого надала нефіскальний чек від 16.01.2024. Вказана пляшка мала акцизну марку, її працівник поліції сфотографував та вилучив.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися в такій формі: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

На підтвердження вини до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Як зазначено в поясненнях ОСОБА_2 , він зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та купив 1 стакан горілки та 1 пиріжок за 40 грн, з якими вийшов з магазина і в цей час до нього підійшли працівники поліції, яким він розповів, де купив горілку, 100 грам.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона перебуваючи на робочому місці, в магазині «Вечірній», здійснила продаж 100 грамів горілки у стаканчик та 1 пиріжок за 40 грн.

Вказані письмові пояснення не містять відомостей про продаж горілки без марки акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що вона не продавала алкоголь без марок акцизного податку, горілка «Pervak», яку працівники поліції вилучили, була з маркою акцизного податку.

Також подала до суду докази, що підтверджують наявність в магазині ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: Ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії з 01.04.2023 до 01.04.2024; додаток до Ліцензії № 2300593; ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії з 01.04.2023 до 01.04.2024; додаток до ліцензії № 2300630; копію Z звіту по товарам.

Доказів, що вилучений з магазину «Вечірній» алкоголь, а саме горілка «PERVAK», був без марок акцизного податку, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак