Справа № 392/1670/23
Провадження № 3/392/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого механізатором в ФГ «Гульдас», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2020 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом 22.09.2023 року о 22 год 58 хв. по Лесі Українки в с Паліївка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту склав 1,61 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.12.2023 року ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка ставиться йому у провину не визнав, пояснив, що мотоциклом не керував, а котив його додому.

В судовому засіданні 07.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко В.В. зазначив, що DVD-R диски додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не відкриваються, а тому перевірити факт керування та процедуру огляду працівниками поліції на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 належними та допустимими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення є не можливим.

З метою факту з`ясування належних обставин справи судом надіслано запит до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про витребування по даній справі DVD-R дисків з відео файлами належної якості, у зв`язку з тим, що додані диски до протоколу про адміністративне правопорушення не відкриваються.

Відповідно до відповіді ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області суд повідомлено про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який був складений працівниками поліції №1 (м. Мала Виска) стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД №543171. По факту надання копії запису на оптичному носії, відповідно до наказу №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.3 вищевказаної Інструкції термін зберігання відео з нагрудних відео реєстраторів поліцейських складає 30 діб, а за вказівкою керівника термін зберігання можливо збільшити у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань, враховуючи вищевикладене даної вказівки керівництва ВП №1 (м. Мала Виска) не надходило, відеоматеріали було втрачено, що унеможливлює надання відповідного запису.

Надалі представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко В.В. подав письмове клопотання, зареєстроване судом, 19.12.2023 року за вх. №12554, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - мопедом, а лише котив його, йдучи поряд з ним, оскільки мопед на той час був не справний та не заводився. В той момент коли до нього підійшли працівники поліції, він взагалі перебував не в русі, а стояв поруч з мопедом. Будь - яких вимог про зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 не пред`являлися. Зазначив, що з відеоматеріалів долучених до справи, достамено не зафіксовано рух транспортного засобу «Honda Dio», під керуванням саме особи ОСОБА_1 , як і не встановлено, що працівники поліції здійснювали зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синього і червоного, або ж лише червоного кольору та (або) за допомогою спеціального звукового сигналу гучномовного присторою.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких інших належних доказів на підставі яких можна встановити, що транспортний засіб рухався та що ОСОБА_1 керував ним. Посилаючись на визначення терміну «керування транспортним засобом» Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вважає, факт керування ОСОБА_1 не доведеним. Окрім того, зазначив, що відповідно до п.2 розділу 2 вимог Інструкції включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника Прокопенка В.В., дослідивши письмове клопотання, матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до нього, а саме: результат тестування на алкоголь до протоколу ААД №543171 від 22.09.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №543171 від 22.09.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №991889 від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 5 ст.121,ч.2 ст. 126 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений відносно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2023 стосовно ОСОБА_1 , рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області П.Лисенка щодо копіювання та видачі відеозапису з нагрудної боді камери та відео реєстратора для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, два DVD -RW диски, на одному з яких містяться назви файлів за №№ _0012, _0013,_0014,_0015, інший диск не містить відеозаписів. Тобто є нечитаємі при їх відтворенні.

При цьому на запит суду, щодо надання відеозаписів належної якості, яким можуть бути підтверджені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 543171 від 22.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - Відділенням поліції № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області була надана відповідь про те, що неможливо надати відеозапис, який фіксувався працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.09.2023 відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно з п.п. 1 п. 3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних доказів, на підставі яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», без державного номерного знаку, та пройшов у встановленому законом порядку процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №543171від 22.09.2023 зазначено, що 22.09.2023 року о 22 год 58 хв. по Лесі Українки в с Паліївка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту склав 1,61 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В судовому засіданні досліджено DVD - RW диски на яких відсутні відеозаписи, з фіксуванням події, яка мала місце 22.09.2023 року о 22 год 58 хв., що надані працівниками поліції на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто з наданих DVD-RW дисків не можливо встановити інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин у суду не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, зокрема, факт керування ним транспортним засобом та обставини проходження огляду на стан сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026таст. 266 КУпАП, є недійсним, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпціє, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №543171 про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП, Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова