Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/53/24

Номер провадження 3/511/101/24

"21" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі адвоката Шарандака А.А. , представника особи , яка притягується до адм.відповідальності

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ААД №470530, водій ОСОБА_1 , 22.12.2023 року о 23 год.43хв., по вулиці Північній біля будинку 1 у місті Роздільній Одеської області керував автомобілем Nissan Maxima днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6820 та в медичному закладі, водій відмовився під відеофіксацію БК. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи що притягується до адмністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шарандак А.А. пояснив , що його довіритель факт правопорушення не визнає , та надав клопотання про закриття справи відповідно до яких зазначив, що співробітниками поліції під час складання протоколу серії ААД № 470530 здійснювався морально-психологічний тиск на ОСОБА_1 та численні провокації порушення процедури складання проколу про адміністративне та норм матеріального та процесального права з метою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, безперешкодного складання протоколу , у тому числі пояснення додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення були написані ОСОБА_1 повністю під диктовку невідомого співробітника поліції, що встановлено з відеозапису нагрудних бодікамер. Вважає, що сукупність досліджених матеріалів адміністративної справи вказують на відсутність, будь-яких відомостей, що можуть вказувати на керування транспортних засобом саме ОСОБА_1 надані матеріали не містять факту зупинки транспортного засобу, руху водія та навіть самого транспортного засобу. Також зазначив, що працівниками поліції не роз`яснено наслідки відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. На підстави викладеного просив закрити справу за відстутністю складу правопорушення .

До матеріалів клопотання про закриття було долучено копію токсилогічного дослідження №18 від 04.01.2024 року , відносно ОСОБА_1 відповідно до якого у останнього не виявлено слідів етанолу. Атакож висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення акогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 23.12.2023 року відносно якого у ОСОБА_1 в результаті огляду о 09.16 годині 23.12.2023 року ознак сп`яніння не виявлено.

Незважаючи не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470530 від 23.12.2023року, згідно якого, водій ОСОБА_1 , 22.12.2023 року о 23год.43хв., по вулиці Північній біля будинку 1 у місті Роздільній Одеської області керував автомобілем Nissan Maxima днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6820 та в медичному закладі, водій відмовився під відеофіксацію БК. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою начальника САП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з інформацією, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- відеозаписом з бодікамери відповідно до якого ОСОБА_1 під запис пояснює, що дійсно випив 200грамів віскі , після чого сів за кермо, не заперечує , що допустив ДТП та покинув місце події ;

- копією протоколу серії ААД №479004 від 23.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відповідно до якого 22.12.2023 року о 23год.40хв., по вулиці Північній біля будинку 1 у місті Роздільній Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Maxima днз НОМЕР_2 , не вибрав небезпечну швидкість руху, не урахував дорожні умови , не був дуже уважним в результаті чого здійснив наїзд (зіткнення) з огорожою по вул. Північній 1, в результаті ДТП без потерпілих, автомобіль отримав механічні пошкодження Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- копією протоколу серії ААД №479005 від 23.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП відповідно до якого - копією протоколу серії ААД №479005 від 23.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП відповідно до якого 22.12.2023 року о 23год.40хв., по вулиці Північній біля будинку 1 у місті Роздільній Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Maxima днз НОМЕР_2 , здійснив ДТП без потерпілих та після пригоди з місця ДТП поїхав, не дочекавшись працівників поліції. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.;

- актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.12.2023 року , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шарандак А.А. викладене у клопотанні про закриття справи відповідно до яких зазначив, що співробітниками поліції під час складання протоколу серії ААД № 470530 здійснювався морально-психологічний тиск на ОСОБА_1 та численні провокації порушення процедури складання проколу про адміністративне та норм матеріального та процесального права з метою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, безперешкодного складання протоколу, у тому числі пояснення додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення були написані ОСОБА_1 повністю під диктовку невідомого співробітника поліції, відсутність, будь-яких відомостей, що можуть вказувати на керування транспортних засобом саме ОСОБА_1 відсутність факту зупинки транспортного засобу, руху водія та навіть самого транспортного засобу а також відутність роз`яснення наслідків відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду спростовуються матеріалами справи, у тому числі дослідженим записом з боді камери де чітко чути , як ОСОБА_1 на питання працівників сам, без будь якого примусу пояснює, що дійсно випив 200 грамів коньяку , віскі , після чого сів за кермо автомобіля внаслідок чого сталося без потерпілих, а саме пошкодив паркан та не заперечує що поїхав з місця ДТП. Крім того на записі чути , як на протязі всього складання документів ОСОБА_2 , просить працівників поліції не складати протоколів, просив поговорити окремо без запису та домовитися на місці, бо його звільнять з роботи та йому доведеться йти в ЗСУ. Із-за чого отримав від працівників поліції попередження, щодо припинення пропонування неправомірних пропозицій, в протилежному випадку, можуть бути ще інші правові наслідки.

Також з запису встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на місці у встановленому законом порядку з допомогою приладу «Драгер», а також прослідувати до медичного закладу на обстеження, на що ОСОБА_1 чітко відповів, що проводити обстеження на з допомогою Драгер , на їхали до медичного закладу не потрібно та просив поговорити окремо.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів клопотання про закриття провадження по справі копію токсилогічного дослідження №18 від 04.01.2024 року , відносно ОСОБА_1 відповідно до якого у останнього не виявлено слідів етанолу. А також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення акогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 23.12.2023 року відносно якого у ОСОБА_1 в результаті огляду о 09.16 годині 23.12.2023 року ознак сп`яніння не виявлено.

Оскільки , як вбачається з матеріалів справи факт скоєння ДТП та зникнення з місця події мало місце 22.12.2023 року о 23год.40 хв, а в протоколі ААД № 470530 складеному вже 23.12.2023 року о 00годині 05 хвилин зазначено , що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 22.12.2023 року о 23:47 годині, тобто через декілька хвилин, як водій скоїв ДТП та зник з місця події.

Тобто токсилогіче дослідження №18 від 04.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого у останнього не виявлено слідів етанолу, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення акогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 23.12.2023 року відносно якого у ОСОБА_1 в результаті огляду о 09.16 годині 23.12.2023 року ознак сп`яніння не виявлено має відношення до даної справи , оскільки з моменту події та проведення обстежень пройшло чимало часу.

Знову ж таки суд зазначає, що при складані протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на місці та в медичному закладі. При цому будь- якого тиску зі сторони працівників поліції , ні при опитуванні, ні при складанні протоколу, ні відеозапису , ні з інших адміністративних матеріалів судом не встановлено.

Навпаки , згідно дослідженого запису саме ОСОБА_1 намагається весь час тиснути на працівників поліції, щоб поговорити окремо та домовитися на місці, щоб справа не надійшла до суду , оскільки був впевнений , що у такому разі його звільнять з роботи та він буз змушений йти до лав ЗСУ

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника особи яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шарандака А.А., дослідивши матеріали клопотання адвоката, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук