Провадження №3/389/159/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №538792 від 03.02.2024, ОСОБА_1 03.02.2024 о 10.15 годині, в м.Знам`янка по вул.Квітуча, 10, керував транспортним засобом АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав у повному обсязі, оскільки події ДТП не було взагалі, і відповідно місце ДТП він не залишав. Тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що 03.02.2024 о 10.15 год. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 03.02.2024 о 10.15 годині, в м.Знам`янка по вул.Квітуча, 10, керував транспортним засобом АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте, диск з відеозаписом зафіксованого факту ДТП у матеріалах справи відсутній, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили у судовому засіданні, що їхали у автомобілі разом із ОСОБА_1 03.02.2024 вул.Квітуча в м.Знам`янка, від`жджали від магазину «Оптовичок» у бік с.Гостинне, пізніше їх наздогнав автомобіль ВАЗ 2115 та повідомив, що ОСОБА_1 вдарив його машину. Також зазначили, що жодних механічних пошкоджень на автомобілі не було.

Крім того, постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вищевказаною постановою суду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №538791 від 03.02.2024 тому, відповідно, і подія адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП також відсутня.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява №926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена, працівниками поліції не надано належних доказів. За таких обставин суддя вважає, що адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушенняна підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова