справа № 403/117/24
провадження № 3/388/585/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 236093 від 05.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 23.02.2024 о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання по вАДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень, накладеним на нього судом.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 29.04.2024 був повідомлений належним чином, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, та беручи до уваги небажання ОСОБА_1 скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи судом, відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Уповноваженою посадовою особою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із зазначенням у протоколі у графі де необхідно зазначати, зокрема, суть адміністративного правопорушення: «23.02.2024 о 22 год. 11 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання по вАДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень, накладеним на нього судом, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 187 КУпАП».

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 187 КУпАП), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторність, а саме вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, сформульована у протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається, суть адміністративного правопорушення розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак, останньому інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі чого суд констатує невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 суті викладеному у протоколі правопорушенню.

Крім того, надана особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення, набрала законної сили 26.02.2024, тобто до події, яка інкримінується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП 23.02.2024, що не утворює повторності, як обов`язкової ознаки зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене слід відзначити, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року до інкримінованих подій за цією справою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за щоб на останнього накладалось адміністративне стягнення, - матеріали справи не містять.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку у повній мірі можна встановити наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо визнання ОСОБА_1 своєї вини, судом відзначається, що пояснення останнього є правдивими у частині повідомлення про відсутність за місцем свого проживання під час перевірки його дільничним офіцером, однак у частині визнання вини обумовлені юридичною неграмотністю та низьким рівнем правосвідомості, а тому таке визнання вини у даному випадку при встановлених судом обставинах справи судом до уваги не береться.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних, необхідних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд дійшов висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров