overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/1466/24
номер провадження 3/279/889/24
П О С Т А Н О В А

"06" березня 2024 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року на розгляд судді Ковалкнко В.П. передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи , вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі з урахуванням того, що тривалий час особисто знайома з ОСОБА_1 , що свідчить про існування непроцесуальних відносин.
Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді цієї заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію права.
Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Коваленко В.П., вважаю за необхідне заявити самовідвід. Будь-яке прийняте мною рішення буде розцінено як упереджене.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.246, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Справу передати для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 594/324/24
Провадження № 3/594/200/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку

АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Борщівського агротехнічного

фахового коледжу,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Борщівського агротехнічного фахового коледжу, код ЄДРПОУ 00728799, несвоєчасно, 09 січня 2024 року, подала платіжне доручення на перерахування платежів до бюджету, а саме податку на додану вартість за листопад 2023 р., граничний термін подання якого був до 02.01.2024, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в залі судового засідання, щиро розкаялась та пояснила, що строки сплати порушила через відсутність можливості оплатити в терміни із-за введення розписів та мережі 2024 року у Держказначействі. Кошториси видатків на 2024 рік затверджені 09.01.2024, цього ж числа першим платежем було проведено сплату податку

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №258/19-00-04-09 від 28 лютого 2024 року; акті про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 26 лютого 2024 року №1515/19-00-04-09/00728799.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, слід врахувати, що правопорушення вчинене вперше, є незначним, не завдало збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищенаведені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П.В.
Справа № 545/4783/23
Провадження № 3/545/88/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД № 628171, 16.12.2023 о 10 год 16 хв по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 342 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д. н. з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (на виконання постанови державного виконавця у ВП № 48194519 від 21.03.2018 та від 25.03.2019), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 03.01.2024 про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав та зазначив, що проходить військову службу в ЗСУ, інформації про виконавче провадження та обмеження права керування автомобілем йому було не відомо.

На запит суду Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило відповідь, де зазначено, що виконавче провадження № 48194519 відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебувало та не перебуває.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря
№ 207/6385/23
№ 3/207/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з СПДН ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/6384/23 провадження № 3/207/59/24 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/6384/23 провадження № 3/207/59/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/6385/23 провадження № 3/207/59/24 та по справі № 207/6384/23 провадження № 3/207/60/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/6384/23 провадження № 3/207/59/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 536/612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 12 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано: приміщення Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі, що розташоване в м.Кременчуці по вулиці Університетській, 37 і дана адреса місця вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП слід повернути до Кременчуцького ВДВС для направлення до належного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - повернути до Кременчуцького відділу ДВС у Кременчуцькому районі для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Провадження № 3/554/91/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працюючий оператором відділення транспортування ракет ТБ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 4717№282 від 18.12.2023 р. солдат ОСОБА_1 18.12.2023 р. о 09 год. 50 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Солдата ОСОБА_1 було доставлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей полтавської обласної ради» для проходження медичного огляду. Відповідно до висновку №2375 від 17.12.2023 року КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, таким чином 18 грудня 2023 року о 09 год. 50 хв. перебував за адресою несення служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що претензій немає та пояснень надавати не буде.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення 4717 №282, висновками від 17.12.2023 р. №2375.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 650/1238/24
Провадження № 3/650/518/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший лейтенант ОСОБА_1 , командир взводу в/ч. НОМЕР_1 , 18.03.2024 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовому засіданні свою вину визнав, проти притягнення його до відповідальності не заперечував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № ОДХ № 114 серія ОДХ № 114 від 18.03.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 01 квітня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5573/24

Провадження № 3/947/1456/24

05.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 733445 від 30.01.2024 року, 30.01.2024 року о 20:45 годин на вул. Ак. Корольова, 43А/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius V державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом та здійснив наїзд на припарко ванний позаду нього автомобіль Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 278/1114/24
Номер провадження 3/278/925/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали з огляду на таке.

За змістом протоколу, порушник в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння надано акт огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00333.

Відповідно до акту №46 освідування порушника на стан алкогольного сп`яніння проводив офіцер відділення ООППСР Перебийніс Є.

Водночас ст. 266-1 КУпАП визначений порядок проходження освідування військовослужбовцями на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Зокрема, згідно з п. 2 згаданої статті огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, у порушення вимог згаданого пункту до справи не долучені докази про те, що ОСОБА_2 уповноважений проводити освідування за допомогою згаданого приладу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: