Справа № 405/541/24
Провадження №3/405/179/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента Кропивницького будівельного фахового коледжу (КБФК),

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 23 січня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, знаходився на території навчального закладу Кропивницького будівельного фахового коледжу (КБФК), за адресою м. Кропивницький, вул. Андрія Матвієнко, 2Б та палив електронний прилад для паління з вмістом нікотину 15%, у забороненому Законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 20.02.2024 був повідомлений належним чином шляхом отримання 12.02.2024 о 12:39:10 судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), - в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву зареєстровану в суді 20.02.2024 за вхід.№4084 в якій останній вину у вчиненому 23.01.2024 адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суворо його не карати, дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути за його відсутності.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №020619 від 23.01.2024 (а.п. 1); рапортом інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 23.01.2024 року (а.п.2); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи (а.п.3); довідкою ІІП ОВС згідно якої ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП не притягувалася (а.п.5); письмовою завою ОСОБА_2 про визнання вини (а.п.17).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV з відповідними змінами та доповненнями - забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів на території навчального закладу, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який не досяг віку вісімнадцяти років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано); відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_2 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко