Справа 688/729/24
№ 3/688/338/24
Постанова

Іменем України

21 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 січня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

30 січня 2024 року о 14 год. 25 хв. та 01 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, здійснювала продаж міцного алкогольного напою для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, суду пояснила, що не продавала самогон ОСОБА_3 , але продавала самогон громадянину ОСОБА_4 , який допомагали їй по господарству, як плату за виконану роботу. Просила не викликати у судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, погодилася з їх письмовими поясненнями та висловила готовність понести стягнення. Зазначила, що в подальшому не займатиметься такою діяльністю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №566091 від 08 лютого 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано викладені факти.

Рапортом ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП Навроцького О. В. від 02 лютого 2024 року зафіксовано виявлення ним факт зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 січня 2024 року слідує, що він 30 січня 2024 року з метою придбання самогону, прийшов до місцевої жительки ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,де купив самогон, пляшку ємністю 0,5 л. за ціною 60 грн., з якою у кишені своєї куртки рухався вулицею Степана Бандери в напрямку свого будинку. Вулицею до нього звернувся працівник поліції та запитав, що він має при собі, на що він відповів, що пляшку горілки, яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції та повідомив де її придбав.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 01 лютого 2024 року слідує, що він 01 лютого 2024 року близько 16 год. 00 хв., повертаючись додому, вирішив придбати спіртне. Знаючи, що громадянка на ім`я ОСОБА_5 , яка проживає в будинку по АДРЕСА_1 на подвір`ї в напрямку школи продає алкоголь домашнього виробництва - самогон. Після чого він прийшов і придбав у вказаної жінки пляшку самогону ємністю 0,5 л. за ціною 60 грн. Біля будинку друга, до якого він прийшов після цього, до нього підійшли працівники поліції, яким він добровільно видав самогон та повідомив де його придбав.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 30 січня 2024 року, ОСОБА_2 добровільно видав, а працівники поліції вилучили пляшку ємністю 0,5 л., заповнену прозорою рідиною та з різким неприємним запахом водно-спиртового розчину.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 01 лютого 2024 року, ОСОБА_3 добровільно видав та працівники поліції вилучили пляшку ємністю 0,5 л., до верху заповнену прозорою рідиною та з різким неприємним запахом водно-спиртового розчину.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №035853 від 08 лютого 2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

Відповідно до протоколів досліджень проб харчових продуктів №№20,23 від 06 лютого 2024 року, надані на дослідження зразки рідини з різким неприємним запахом мають міцність 46 % і 50% і згідно органолептики та міцності не відносяться до алкогольних напоїв промислового виробництва.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .

Згідно з ч.8 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 14 год. 25 хв. та 01 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, неодноразово здійснювала продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи загального захворювання, отже підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 164-16, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із міцним алкогольним напоєм, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК