overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/950/24
Провадження № 3/202/1824/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977865 від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 , 02 грудня 2023 року о 16:00 годин у дворі будинку АДРЕСА_2 вигулював собаку потенційно небезпечної породи "Німецька вівчарка" без намордника та повідка. внаслідок чого собака покусав собаку громадянки ОСОБА_2 , завдавши матеріальну шкоду, а також шкоду здоров`ю її собаки, чим порушив правила тримання собак і котів, повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП вказана справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КупАП не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 повернути до ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/754/1105/24
Справа №754/1980/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення №754/1980/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гривень та стягнуто судовий збір.

При підготовці матеріалів справи до здачі до канцелярії суду було виявлено, що у постанові суду допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню: вказано 536,80 грн., в той час як згідно Закону України «Про судовий збір» станом на момент розгляду справи судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП, становить 605,60 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, а тому, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2024 року в справі про адміністративне правопорушення №754/1980/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, зазначивши вірною суму судового збору - 605 /шістот п`ять/ гривень 60 копійок.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.02.2024
Справа № 334/213/24
Провадження № 3/334/344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №089293, згідно якого 25.12.2023 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері, гр. ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, принижував, при цьому вимагав алкоголь, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічного характеру здоров`я потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не карати, оскільки з матір`ю помирився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила справу закрити у зв`язку з малозначністю, оскільки вона примирилася з сином.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пояснення потерпілої, яка просила закрити провадження в справі, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 304/2524/23 Провадження № 3/304/118/2024
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

до провадження судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., крім даної справи, надійшли ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 304/2525/23 з номером провадження 3/304/119/2024 і № 304/100/24 з номером провадження 3/304/366/2024.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення № 304/2524/23 з номером провадження 3/304/118/2024, № 304/2525/23 з номером провадження 3/304/119/2024 і № 304/100/24 з номером провадження 3/304/366/2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2524/23 провадження № 3/304/118/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.
№522/1802/24, №3/522/1514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 09.10.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2023 року Приморським районним судом м. Одеси був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік.

30.01.2024 року приблизно о 16 годині ОСОБА_1 знаходився у барі «Роза вітрів» за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок №36, де реалізовуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 20.02.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 09.02.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№301620 від 30.01.2023 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 198/86/24
Провадження № 3/0198/64/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 198/85/24 (провадження № 3/0198/63/24), № 198/86/24 (провадження № 3/0198/64/24) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 198/85/24 (провадження № 3/0198/63/24), № 198/86/24 (провадження № 3/0198/64/24) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 198/85/24 (провадження № 3/0198/63/24), № 198/86/24 (провадження № 3/0198/64/24) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 198/85/24 (провадження № 3/0198/63/24).

Суддя Ірина ГАЙДАР
Справа №461/440/24
Провадження №3/461/312/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

об`єднати в одне провадження справи №461/440/24 (провадження №3/461/312/24, №3/461/313/24, №3/461/314/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №461/440/24 (провадження №3/461/312/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 3/643/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа 688/716/24
№ 3/688/334/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/716/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/714/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/714/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/716/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/714/24.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 686/4245/24
Провадження № 3/686/1835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

04 лютого 2024 року, о 13 год. 52 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що по вул. Зарічанській 38 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку колонки портативної, чим завдав шкоди на суму 165 грн. 83 коп. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №494530, заявою ОСОБА_2 від 04.02.2024, інвентаризаційними відомостями щодо вартості викраденого майна, його власним письмовим поясненням від 04.02.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 732/89/24
Провадження № 3/732/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла із НОМЕР_1 прикордонного загону частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - помічника гранатометника 2 групи інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби восьмої прикордонної застави в/ч НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 281270, складеного 16 січня 2024 року начальником прикордонної застави старшим лейтенантом ОСОБА_2 , вбачається, що 01 січня 2024 року близько 19 год 50 хв в районі н.п.Деревини Городнянської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, в результаті раптової перевірки прикордонного наряду «Спостережний пост» офіцером ВВВБ було виявлено, що солдат ОСОБА_1 спостереження за загрозливим напрямком не здійснював, перебував у місці для відпочинку (лежав на ліжку) зі знятою зброєю та засобами індивідуального захисту. При цьому бронежилет, боєкомплект (150 шт набоїв 5,45 мм) та 2 ручні гранати (РГД-5, Ф-1) солдат ОСОБА_1 залишив без нагляду в інженерно-фортифікаційній споруді. Таким чином солдат ОСОБА_1 порушив статті 11, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтю 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункт 6 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 1669-АГ від 21.12.22 року «Про озброєння прикордонних нарядів у 2023 році». Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

З досліджених матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки долучений до матеріалів справи наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не містить обов`язкових реквізитів та ним не підписаний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до НОМЕР_1 прикордонного загону частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська