overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2124/24
Справа №754/4495/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.04.2005, офіційно не працююча, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 919747, відповідно до якого вона 23.01.2024 о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічної форми, а саме: висловлювалась брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала психологічної шкоди, чим порушила ст. 1 п. 14 ЗУ « Про запобігання та протидію домашньому насильству», завдавши психологічної шкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУПАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 351/295/24
Номер провадження №3/351/301/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 09.02.2024 року о 15:18 год. В м. Снятині по вул. Шевченка, в міському парку біля пам`ятника «Борцям за волю», з хуліганських спонукань пошкодив опору та ліхтар вуличного освітлення, завдавши матеріальну шкоду в сумі 3000,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання неповнолітні ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №902096; листом директора КП «Покуття-Комунальник» про завдання матеріальної шкоди в сумі 3000,00 грн; копіями фототаблиць пошкодженого майна; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.02.2024; копією паспорта.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП доведена, оскільки він у громадському місці з хуліганських спонукань пошкодив опору та ліхтар вуличного освітлення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою особою та обставин справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 173 2, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставіст.24-1КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 204/2049/24
Провадження № 3/204/1089/24
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити його привід, виконання якого доручити ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 22), яке відбудеться о 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року.

Виконання приводу доручити ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 3/734/791/24 Справа № 734/932/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання адвоката Білоуса Віталія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в:

адвокат Білоус Віталій Олегович подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України (яка судом застосовується за аналогією), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню в зв`язку із неможливістю бронювання залу для відеоконференцзв`язку в Святошинському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Білоуса Віталія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 308/7462/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №543452 від 15 квітня 2024 року) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 29.04.2024 однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначені судові засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до суду на вказану дату, однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.268 КпАП України, -

постановив:

Відкласти судове засідання на 16 год. 50 хв. 30 травня 2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Суддя К.С. Дегтяренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9018/24
пр. № 3/759/3379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2024 року, 17.04.2024 приблизно о 10 год. 28 хв. в м. Києві по просп. Ак. Палладіна, 18/30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Міні» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 13.1 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/155/24
Справа № 356/195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року до Березанського міського суду Київської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з даними матеріалами вважаю, що їх слід направити на дооформлення, оскільки здійснити виклик засобами поштового зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неможливо.

Відтак, суд не має можливості розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення у строки, передбачені законодавством.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, це обумовлює необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 369/1732/24
Провадження № 3/369/2336/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Львівська, 1А, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрала продукти харчування, на загальну суму 194 грн. 80 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551824 від 11.01.2024; заявою від заступника керуючого від 10.01.2024 та довідкою про вартість викраденого товару від 28.12.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
30.04.2024 Справа № 756/4656/24
Унікальний № 756/4656/24
Провадження № 3/756/2482/24
ПОСТАНОВА

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 о 18.45 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лугова,1 в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1 , не був уважний та не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 ,який здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3-2246/24
Справа № 760/3781/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2024, о 19.45 год., керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітрофлотський у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: