Провадження № 3/470/49/24
Справа № 470/44/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу № 1 від 05 січня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 222055,33 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за а не правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З аналізу статті ст.278 КУпАП, вбачається,що суд при підготовці справи до розгляду вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо будуть знайдені недоліки, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Всупереч зазначеним вимогам, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, однак у графі "відповідальність" зазначено вчинення правопорушення за ч.2 ст.183-1 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.2 зазначеної статті передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суть зазначеного в протоколі правопорушення повинна бути конкретизована, в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають істотне значення для притягнення особи до відповідальності. Натомість, в протоколі заступником начальника відділу державної виконавчої служби зазначено лише загальну інформацію стосовно несплати аліментів боржником, та не зазначено ким саме, на користь кого вони повинні були сплачуватися, на чиє утримання, за яким виконавчим документом та яким періодом охоплюється вказана заборгованість.

Крім того, в протоколі зазначено, що сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, однак копії виконавчого документу, на підставі якого стягуються з ОСОБА_1 аліменти, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенням Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 183-1 КУпАП підлягають поверненню для усунення недоліків до Першого Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 251, 257, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.183-1 КУпАП повернути до Першого Баштанського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста