Дата документу 19.03.2024Справа № 554/8795/23
Провадження № 3/554/170/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В,

за участі секретаря Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, пенсіонера, інваліда війни 2 групи (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року о 23 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Грушевського, 15, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що в той день він транспортним засобом RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 не керував і взагалі на той час не керував транспортними засобами більше півроку. 15 вересня 2023 року він перебував в гостях у свого побратима ОСОБА_2 , вони спілкувались та випивали. Ближче 23 години він зібрався йти до дому по вул. Мазепи, 2, оскільки там він доглядає хвору мати. Це в 20 метрах від будинку ОСОБА_2 . Його побратим пішов з ним, довів його до АТБ та пішов додому. Він зупинився, щоб покурити. І тут до нього підбігли працівники поліції, почали казати, що він керував транспортним засобом RENAULT, пропонували пройти огляд, оскільки в нього ознаки сп?яніння. Зазначає, що до цього транспортного засобу він жодного відношення немає, ні цим, ні будь-яким іншим автомобілем він не керував, тому він і відмовився від проходження огляду, оскільки підстав для його проведення не було. Свідків на місці події ніяких не було, вони вже з?явились через годину. Протокол свідки підписали порожній. Він потім сам розшукував водія цього автомобіля та знайшов його через спільних знайомих.

Представник правопорушника адвокат Рябоконь О.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Допитані судом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 . Вказані покази узгоджуються з дослідженим відеозаписом камер поліцейських. До показань свідка ОСОБА_5 слід поставитись критично, оскільки свідок вказав, що проведення огляду зайняло десь 20 хвилин, а згідно відеозапису проводилось біля 1 години. Крім того, свідок бачив лише образ правопорушника, а стверджувати, що це був саме ОСОБА_1 він не може. Всі сумніви повинні трактуватись на користь правопорушника. Просить також долучити до справи письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не знає. В той день він знаходився в казино. Вже було пізно, тому вирішив їхати до дому. Він попросив водія автомобіля RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , який також був в казино, його підвезти. ОСОБА_6 погодився, сказав, що зможе його підвести до АТБ. ОСОБА_6 був за кермом, а він на пасажирському сидінні. Дорогою їх ніхто не зупиняв. Коли вони доїхали до АТБ, він вийшов і пішов до дому.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він не знає. В той день він знаходився в казино. Вже було пізно, він вирішив їхати до дому. До нього підійшов ОСОБА_7 і попросив підвезти його додому. Він погодився підвезти його до АТБ, так як декілька разів його вже підвозив. В той день автомобілем RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 керував він. Автомобіль належить на праві власності іншій особі, однак ним керує лише він. Ніяким третім особам цей автомобіль він не передає. По дорозі вони бачили поліцейську машину, однак їх ніхто не зупиняв. Він доїхав до АТБ, ОСОБА_7 вийшов та пішов додому, а він пішов у АТБ. Через декілька днів ОСОБА_1 його знайшов через спільних знайомих, оскільки в цьому районі він часто зупиняє свою машину, та попросив бути свідком. Він погодився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає дуже добре, він є його другом, побратимом. В той день ОСОБА_1 був у нього в гостях, вони випивали та спілкувались. Біля 23 годин він провів Морозова до АТБ і пішов до додому. Ніяким транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, вони йшли пішки.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той день він прийшов пізно з роботи та пішов вигулювати собаку. Це було, приблизно о 23 годині. Біля свого будинку по АДРЕСА_2 став свідком того, як під?їхало біле авто, чи то Форди, чи ОСОБА_8 , він не пам?ятає, зазначав точно в своїх письмових поясненнях. Авто зупинилось від нього в 5-ти метра. З нього вибіг чоловік та побіг в сторону ринку, крикнувши іншому чоловіку: «Чого ти там сидиш, там «менти». Потім з автомобіля вибіг інший чоловік і став за кутом будинку. Облич чоловіків він не бачив. Але одному з них було, приблизно 60 років, він був з сивиною, з пакетом в руках. Він бачив як він виходив з білого автомобіля. З якого саме місця, водійського, чи пасажирського точно сказати не може. Потім з?явились поліцейські, які попросили бути свідком. Він підтвердив ті обставини, що бачив. Він написав письмові пояснення, все що там написано вірно. Протокол він також підписував, там мається його підпис. Протокол був заповнений, коли йому дали не підпис, він його прочитав та підписав. Свідка ОСОБА_9 він не знає.

Після демонстрації в судовому засіданні свідку ОСОБА_5 відеозапису, останній зазначив, що упізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який виходив з білої машини та швидко наближався за будинок і сховався там.

Суд, вислухавши доводи правопорушника, його представника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14).

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 5050297 від 15.09.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , направленням на огляд водія транспортного засобу у з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 15.09.2023 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 121 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн., довідкою УПП в Полтавській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії; диском з відеозаписом події.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ країни № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вказані норми мітяться також у відповідному Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп?яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.

З відеозапису, дослідженого судом вбачається, що 15 вересня 2023 року о 23 годині 09 хвилин, транспортний засіб RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 проїжджає повз патрульний автомобіль. Далі, патрульний автомобіль їде за автомобілем RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , який зупиняється в м. Полтава по вул. Грушевського, 15 і з переднього пасажирського сидіння виходить особа чоловічої статі, а працівник поліції обходить машину спереду, направляючись до водійського сидіння. В подальшому, між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувається розмова, в ході якої працівники поліції повідомляють, що є свідки, які бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після зупинки, вибіг з машини та сховався за кутом будинку. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем він не керував та не керує вже протягом півроку. Ознаки алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 не заперечує, проте, в присутності двох свідків, відмовляється проходити медичний огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, зазначаючи, що підстав для огляду немає, оскільки автомобілем він не керував і доказів цього немає. Протягом всього часу відеофіксаціїї, ОСОБА_1 висловлює погрози працівникам поліції, зазначаючи, що вони про свої дії пошкодують, оскільки ще не знають з ким мають справу.

Також, на відеозапису зафіксовано двох осіб чоловічої статі (свідки), один з яких зазначає, що бачив, як ОСОБА_1 вибіг з машини і заховався за кутом будинку, а потім до нього відразу підбіг працівник поліції, а другий свідок, зазначає, що бачив, як ОСОБА_1 заїхав на машині, а потім вибіг з машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення, які маються в матеріалах справи, пояснивши, що став свідком того, як на АДРЕСА_2 під?їхав автомобіль, зупинився і з нього вибіг чоловік та побіг в сторону ринку, крикнувши іншому: «Чого ти там сидиш, там «менти», а потім інший чоловік вибіг з автомобіля і став за кутом будинку. Це був чоловік, приблизно 60 років, сивий, з пакетом в руках. Потім його запросили бути свідком. В його присутності правопорушник, маючи ознаки алкогольного сп?яніння, відмовився пройти огляд як на місці зупинки, так і в лікарні.

Після перегляду відеозапису свідок ОСОБА_5 підтвердив, що саме чоловік зображений на відео, тобто ОСОБА_1 , виходив з білої машини та швидко наближався за будинок і сховався там.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , які долучені до протоколу, 14.09.2023 року, біля 23.00 години, він бачив як проїхав автомобіль RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , припаркувася у дворі будинку і з нього вибіг чоловік з водійського сидіння та пішов за куток будинку. Чоловік був одягнений у світле вбрання, піджак та сорочка білого кольору. Після цього до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, відмовився пройти огляд як на місці зупинки, так і в лікарні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що, виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку, виходячи з будь-яких фактичних даних, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. В даному випадку, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які на місці події повідомили, що бачили, як особа, яким виявився ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , а потім вибіг з машини та сховався за кутом будинку, що дозволило інспектору поліції зробити висновок, що саме ОСОБА_1 15 вересня 2023 року о 23 годині 09 хвилин, в м. Полтава по вул. Грушевського, 15, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , а в подальшому, маючи ознаки сп?яніння, відмовився від проходження огляду.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об?єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об?єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

З відеозапису вбачається перебування на місці події двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які під відеозапис підтвердили обставини керування саме ОСОБА_1 автомобілем RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , а потім як він вибіг з машини та сховався за кутом будинку. Письмові пояснення цих свідків також долучені до протоколу.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_5 , який був допитаний судом безпосередньо в судовому засіданні.

Обставини того, що свідок ОСОБА_5 помилився з часом, протягом якого він перебував на місці події та був задіяний під час проведення огляду та складення протоколу, на що зауважив адвокат, не впливає на об?єктивність та достовірність його показів щодо обставин керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та може бути суб?єктивним сприйняттям тривалості часу кожної особи.

Щодо показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідним зазначити наступне:

Так, свідок ОСОБА_2 є давнім другом ОСОБА_1 , одне одного вони називають побратимами, а отже правдивість його показів ставиться судом під сумнів.

Показання свідка ОСОБА_4 , зі слів якого саме він керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , не узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі і з показами свідка ОСОБА_5 , допитаного судом, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , які обидва перебували на місці події, що підтверджується і даними відеозапису.

Судом встановлено, що спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , відбувалось майже протягом години, за цей час ніяких інших осіб, окрім свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зафіксовано не було, а тому, до його доводів щодо припаркування автомобіля RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 та знаходження весь цей час в АТБ слід віднестись критично. Крім того, перебування досить тривалий час в супермаркеті, в нічну годину, в тому числі комендантську, є сумнівним.

Показання свідка ОСОБА_3 суд також відхиляє, оскільки належними та достатніми доказами не підтверджено, що саме він був пасажиром RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 та виходив з пасажирського сидіння автомобіля, коли під?їхала патрульна машина.

Суд також наголошує, що обставини, які підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

В даному випадку показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не узгоджуються як з показаннями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які вони зазначали на місці події і, які були зафіксовані на відеозаписі, а також підтверджені свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні, так і з іншими доказами, зібраними у справі, які були оцінені судом та викладені у вказаному судовому рішенні.

Крім того, до протоколу долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 121 КУпАП від 15.09.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. за керування 15 вересня 2023 року о 23 годині 09 хвилин, в м. Полтава по вул. Грушевського, 15 транспортним засобом RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення воді відповідної категорії та за керування транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, а також за керування транспортним засобом, який підлягає проходженню обов?язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов.

Стороною захисту на час розгляду справи не надано доказів оскарження відповідної постанови, у разі незгоди ОСОБА_1 з фактом керування транспортним засобом RENAULT KANGOO, д/н НОМЕР_1 15 вересня 2023 року о 23 годині 09 хвилин, в м. Полтава по вул. Грушевського, 15.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 на місці події щодо не керування транспортним засобом, свідчать про намір останнього ввести в оману працівників поліції з метою уникнення підстав для складення протоколу відносно нього, а його доводи в судовому засіданні щодо не керування транспортним засобом та відсутності у зв?язку із цим підстав для проходження огляду, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються зібраними по справі доказами та розцінюються судом як версія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Також, відповідно до п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівником поліції відповідно до вимог п. 2,3 Розділу ІІ Інструкції, було встановлено ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 , а тому на законних підставах запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп?яніння.

Факт наявності ознак алкогольного сп?яніння і відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказані обставини як на місці події так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував.

Таким чином, судом встановлено, що процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 проведено у точній відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП та відповідних Порядку та Інструкції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст. 266 КУпАП, відповідних Порядку та Інструкції, які регламентують процедуру та порядок проведення медичного огляду, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, на вимогу поліцейського, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2024 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 19 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна