overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,учениці 11 класу КЗОЛ №119, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року близько 20-20 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме біля буд. 21 по вул. Нарвська в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпивала алкогольний напій «Сидр Віллі Бьянко», об`ємом 0,5 л., та вмістом спирту 7 % обертів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не відомо. За таких умов справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки розпивала алкогольній напій у громадському місці.

Натомість на підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушення на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП, є неповнолітньою, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу в вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/2607/24
Провадження № 3/750/2043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., із секретарем судового засідання Чернобай Н.О., за участі розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

15.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до поліцейської станції №3 за адресою м.Чернігів, пр.-т Перемоги, 164, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Деснянським районним судом м.Чернігова. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №953765 від 21.02.2024, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копією довідки про звільнення, копією постанови суду від 30.03.2023, копією постанови суду від 12.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що на час розгляду справи, яка надійшла в провадження судді 29.04.2024, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/760/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшло декілька протоколів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП: справа № 760/29422/23 (3-693/24); 760/29425/23 (3-695/24); 760/29426/23 (3-697/24); 760/29427/23 (3-698/24).

Дослідивши вказані протоколи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/29422/23 (3-693/24); 760/29425/23 (3-695/24); 760/29426/23 (3-697/24); 760/29427/23 (3-698/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №760/29422/23 (провадження №3/760/693/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова
Справа № 215/2006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не притягався до адміністративної відповідальності протягом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №385062 від 21.03.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

03.05.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 16.05.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/2006/24; 3/215/1268/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року о 16.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідка, довідкою-характеристикою на гр. ОСОБА_1 , письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 481/723/24
Провадж.№ 3/481/368/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.05.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Ураховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини, а повний текст надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя
Справа № 236/129/22
Провадження № 3/202/474/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№17061 від 01.01.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 352/702/24
Провадження № 3/352/407/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером у ТОВ «Поділляагрозахист», за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 586244 про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 10.02.2024 о 02 год 20 хв на вул. Центральна, 69 в с. Братківці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.10а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 484/2196/24
Провадження № 3/484/1187/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокрасне, Арбузинський р-н Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, прописаної та проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 198806 від 15.04.2024 року, був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України, батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.04.2024 р. о 19.50 год. іздив на мопеді, не маючи водійського посвідчення та з порушенням швидкості.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа № 166/685/24
провадження № 3/166/406/24
П О С Т А Н О В А

08 травня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши cкеровані військовою частиною НОМЕР_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2024 року до Ратнівського районного суду Волинської області скеровано 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч. 3 ст. 172-20КУпАП (справа № 166/685/24, провадження № 3/166/406/24), за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 166/686/24, провадження № 3/166/407/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справи за якими передано у провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 166/685/24, провадження № 3/166/406/24), ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 166/686/24, провадження № 3/166/407/24), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 166/685/24, провадження № 3/166/406/24.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 393/231/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП справа № 393/231/24, провадження № 3/393/121/24.

Крім цього, в провадження судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП справа № 393/232/24, провадження № 3/393/122/24.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що в провадження судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. одночасно надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, а тому вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу № 393/231/24 (провадження № 3/393/121/24).

Керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 393/231/24, провадження № 3/393/121/24) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 393/232/24, провадження № 3/393/122/24) присвоївши адміністративному матеріалу № 393/231/24, провадження № 3/393/121/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК