Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/375/24
П О С Т А Н О В А

13 березня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , працюючої продавцем магазину «Продукти», за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАД №051461 від 24.01.2023 24 січня 2024 року о 10 год. 20 хв. в с. Слобода Шоломківська по вул. Центральна, 1 Овруцької ТГ ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами в магазині «Продукти», а саме: цигарками марки «Marshall» та «Вlueу» з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, але надала клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Справу розглядати у її відсутність.

Клопотання обгрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 051461 від 24.01.2024 не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 3 ст.156 КупАП; належних та допустимих доказів її винуватості матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП, в її діях.

Як вбачається із змісту протоколу серії ВАД № 051461 від 24.01.2024 у ньому не зазначено конкретну норму закону, яку порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також звертає увагу на те, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак, в матеріалах справи інших належних доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, не надано. Особи, які зазначені як свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, є співробітниками поліції, які брали участь у оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, що має наслідком виникнення обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Звертає увагу суду і на те, що пояснення про визнання своєї вини написала в стані сильного душевного хвилювання. Факт оформлення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення викликав у неї стрес та погане самопочуття і вона написала те, що озвучили співробітники поліції. Разом з тим, вона не здійснювала продаж тютюнових виробів, нікому їх не передавала та гроші за них не отримувала, матеріали справи доказів протилежного не містять.

Врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наведену в письмовому клопотанні, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 коментованої статті, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

За суб`єктним складом законодавець розділив види правопорушень, передбачених ст.156 КУпАП. Так, за третьою частиною до адміністративної відповідальності притягуються суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими йому ознаками, в той час як за другою частиною цієї статті працівники підприємства.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, визначено загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі - суб`єкти господарювання). Так, п. 7 зазначеного Порядку передбачено, що торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є: магазин, який може бути продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск; ятка; палатка, намет; лоток; рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Відповідно, з огляду на вищенаведене, торгівля поза зазначеними об`єктами є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме торгівлею з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з цим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід врахувати, що ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення серії ВАД №051461 від 24.01.2023, що розглядається, відсутні взагалі посилання на порушення конкретної норми закону, яку порушила особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, не дотрималася особа.

В п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і збуту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон) законодавець закріпив, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків; у невизначених для цього місцях торгівлі ( п.9 ч.2 ст.15-3 Закону).

Таким чином, викладена у протоколі фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено особу, якій було реалізовано тютюнові вироби, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та відсутні покази свідків. Свідками зазначені особи, які є співробітниками поліції та є відповідно юридично зацікавленими у вирішенні справи, тому їх пояснення не можуть бути допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковані не вірно, а тому дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відтак, проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 8 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин та визначення правового врегулювання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття справи.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено 10 пачок цигарок марки «Marshall» червоних, 10 пачок цигарок марки «Marshall» синіх та 30 пачок цигарок марки «Вlueу».

На підставі положення ст. 265 КУпАП з огляду на закриття провадження у справі вилучена продукція повертається володільцю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.156, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №051461 від 24.01.2024 тютюнові вироби, а саме: 10 пачок цигарок марки «Marshall» червоних, 10 пачок цигарок марки «Marshall» синіх та 30 пачок цигарок марки «Вlueу» повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець