ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/232/24 Справа № 182/3883/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши заяву адвоката Ревункова В.М. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задоволено частково; постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130КУпАП, змінено; провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; в іншій частині постанову залишено без змін.

При виготовленні тексту постанови допущено технічну описку в мотивувальній частині постанови при викладені змісту протоколу, а саме замість «… ОСОБА_1 28.07.2023 року о 23 годині 40 хвилин в селищі Покровське Нікопольського району, на перехресті вул.І.Сірка та вул. Горького, керував т/з автомобілем БМВ-525 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер № 0592, що підтверджується тестом № 1831 від 29.07.2023 року результат тесту становить 0,94 % проміле,що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру № 4443», зазначено «… ОСОБА_2 14 жовтня 2023 року о 00 годині 07 хвилин в місті Апостолове по вулиці Вокзальна керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом прядку зі згоди водія пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, прилад ARHJ-0612 проба позитивна 2,11 проміле».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Викладене також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки і таке виправлення в судовому рішенні не призведе до фактичної зміни постанови суду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Ревункова В.М. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, задовольнити.

Виправити технічну помилку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року при викладені змісту протоколу в мотивувальній частині, а саме замість «… ОСОБА_2 14 жовтня 2023 року о 00 годині 07 хвилин в місті Апостолове по вулиці Вокзальна керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом прядку зі згоди водія пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, прилад ARHJ-0612 проба позитивна 2,11 проміле» вважати правильним «… ОСОБА_1 28.07.2023 року о 23 годині 40 хвилин в селищі Покровське Нікопольського району, на перехресті вул.І.Сірка та вул. Горького, керував т/з автомобілем БМВ-525 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер № 0592, що підтверджується тестом № 1831 від 29.07.2023 року результат тесту становить 0,94 % проміле,що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру № 4443».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА