overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9306/24
Провадження № 3/127/2596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП, які були передані на розгляд судді Дерновій В.В.

Справам про адміністративне правопорушення було присвоєно №127/9306/24, №127/9307/24.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №127/9306/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №127/9307/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 127/9306/24, провадження №3/127/2596/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4446/24
провадження № 3/753/2057/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22 лютого 2024 року близько 13-ї години 00 хвилин в м. Києві за адресою Харківське шосе, 160, ОСОБА_1 здійснювала продаж спиртних напоїв без марок акцизного збору.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала, крім того її винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923304 (а.с. 1), рапорті (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4), протоколі огляду та вилучення від 22.02.2024 року ( а.с.5).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює продавцем, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 22.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 369/3140/24
Провадження № 3/369/2993/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.02.2024 року о 19.47 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus RX 450h», р/н НОМЕР_2 , по вул. Л.Українки в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину в порушенні ПДР визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_5 , який при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги та допустив зіткнення з автомобілем, водій якого їхав з дотриманням ПДР.

Отже, дії водія В. Оболонського відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287512 від 05.02.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/2227/24
Номер провадження 3/725/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року в провадження суду найшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 41-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 року вказано дату розгляду судом вказаного протоколу 28.02.2024 об 11 год. 00 хв., однак останній надійшов до суду лише 18.03.2024 року. Будь-яких інших відомостей про повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи те, що строк розгляду справи є усічений та не підлягає продовженню, проживання правопорушника в Кіровоградській області, суд не взмозі викликати особу для розгляду справи у вказані КУпАП строки, окрім того, суд враховує те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є необов`язковою, однак, в матеріалах справи відсутня заява останнього про розгляд справи за його відсутності.

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, підлягають поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 583/1286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює у ФГ Бантов, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.03.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог п. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення інкримінованого правопорушення є автодорога Т-1705 на перехресті до вул. Центральної.

Так, ст.ст. 55, 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на місце вчинення правопорушення належним судом уповноваженим на розгляд даного матеріалу є Великописарівський районний суд Сумської області.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для подальшого скерування таких для розгляду за територіальною підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 276, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа №709/428/24
П О С Т А Н О В А

21 березня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серія ВАД №296061).

В судове засідання, яке призначено на 21 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 03 квітня 2024 року о 09-00 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області, зал судових засідань № 2, адреса: Черкаська область, Золотоніський район, смт Чорнобай, вулиця Центральна, 134, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 3/582/221/24
Справа № 582/542/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 та 30.04.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли дві справи про адміністративні правопорушення №582/542/24, провадження №3/582/221/24, №582/566/24, провадження 3/582/241/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_2 , перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №582/542/24, провадження №3/582/221/24, №582/566/24, провадження 3/582/241/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №582/542/24, провадження № 3/582/221/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа №: 716/442/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №181818 від 03.02.2024, серії ВАВ №181817 від 03.02.2024.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Вайновській О.Є.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/442/24, провадження №3/716/236/2024, справу про адміністративне правопорушення №716/443/24, провадження №3/716/237/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/442/24.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА
Справа №585/1179/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/487/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи призначено на 09 год. 00 хв. 02 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник Яковець Є.О., який мешкає у м. Ромни Сумської області, що значно відділене від Сумського апеляційного суду, просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи відносно ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначене на 02 травня 2024 року о 09 год. 00 хв. судове засідання провести у режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участі захисника Яковця Є.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2024 року, у режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 09 год. 00 хв. 02 травня 2024 року з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О.

Копію постанови невідкладно надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Номер провадження: 33/813/892/24
Номер справи місцевого суду: 495/5264/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засіданняХангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Паюл Т.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023 - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.03.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов