ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1336/24 Справа № 209/6607/23 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мороза К.Т. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та захисник участі не брали, про день та час його проведення належним чином повідомлені не були. Лише 29 січня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Морозом К.Т. було укладено угоду про надання правової допомоги, та 22 лютого 2024 року останній ознайомився із матеріалами справи та оскаржуваною постановою, при цьому докази на підтвердження отримання її копії як ОСОБА_1 , так із захисником, в матеріалах справи відсутні.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Мороз К.Т. не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Вказані правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подане захисником повторно, при цьому у задоволенні первинно поданого клопотання було відмовлено вмотивованою постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року (а.с. 38, 39), в якій надано оцінку доводам захисника щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження та їх відкинуто як неспроможні.

З клопотання захисника, що розглядається на даний час, видно, що у ньому наведене те саме обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, що і в первинно поданому клопотанні.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже були предметом розгляду апеляційного суду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили та оскарженню не підлягає. На будь-які нові обставини захисник на даний час не посилається, а отже повторно порушує перед судом апеляційної інстанції те саме питання, що вже вирішене, із тих самих підстав. При цьому він фактично вступає у полеміку із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, що набрала законної сили і оскарженню не підлягає, та намагається піддати ревізії правильність викладеного у ній процесуального рішення.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_2 упоновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мороза К.Т. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т. на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця