Справа № 127/5541/24
Провадження № 3/127/1488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 18.01.2024 року о 09 год. 09 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Ріасеnza», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на секцію металевого паркану. Внаслідок чого, паркан отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки їх не вчиняв. По суті справи ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на відеозаписі з місця події зафіксована його вантажівка. Однак, з відеозапису вбачається лише, як він припарковує автомобіль, при цьому з відео не вбачається, що він керуючи вказаним автомобілем якимось чином пошкодив металевий паркан. Тобто, відеозапис який являється єдиним доказом у справі, не доводить його вини в інкримінованому діянні.

Окрім того, на відеозаписі також добре видно, що після того, як він припаркував автомобіль, спокійно вийшов з вантажівки та пішов вперед, він зовсім не нервував, що було б цілком природньо коли щось би трапилось. Крім того, він не пішов оглядати свій автомобіль, що було б теж більш ймовірно та прогнозовано після того, якби він на щось наїхав. Таким чином, з його поведінки можна зробити висновок, що він не пошкоджував паркан, а відтак ДТП за його участі не було. А тому, з місця ДТП він не скривався, оскільки за його участі ніякого ДТП не було.

Крім іншого, з переглянутого відеозапису також добре видно, що до нього, на цьому ж місці, стояв інший автомобіль, так як на снігу були залишенні сліди від протектора коліс іншого автомобіля. Та напевно, що після нього, на тому ж місці, також паркувалися інші автомобілі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 18.01.2024 року о 09 год. 09 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Ріасеnza», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на секцію металевого паркану. Внаслідок чого, паркан отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 ПДР України.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколах порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 2.10а, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції до матеріалів справи не надано достатньо доказів, котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які останньому ставляться в провину.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що 18.01.2024 року о 09 год. 09 хв., в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8А, він не вчиняв ДТП, в процесі судового розгляду не встановлено.

Зокрема з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери відео спостереження АЗС «UPG», що знаходиться за адресою: в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 8А, вбачається, що автомобіль «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, рухаючись заднім ходом паркується паралельно в ряд біля інших раніше припаркованих автомобілів. Після чого, водій вказаного автомобіля неквапливо виходить з кабіни та допомагає іншому водієві паркувати автомобіль.

Вказані покази ОСОБА_1 , які надані в письмових поясненнях є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: