overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 травня 2024 року Справа № 322/406/24 (Провадження № 3/322/399/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.02.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.185 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2024 року серії ВАВ №905879, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, які призначені на 13.03.2024, 28.03.2024 і 18.04.2024 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Постановою судді від 18 квітня 2024 року відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зобов`язано піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 3 травня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Постанову виконано не було, про причини її невиконання суддя повідомлений не був.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

повторно відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 15 травня 2024 року о 16 годині 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.03.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10:15 год. 12.04.2024 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 296/297/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, безробітнього, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607605 від 26.12.2023р., ОСОБА_2 26 грудня 2023 року о 18 год. 48 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Житній Базар та вул. Хлібна , керуючи транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом лівороч на вул. Хлібна не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та спричинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, що на схемі ДТП зображено місце де він під`їхав до ОСОБА_4 та заблокував його. Повідомив що постановою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що вищевказана ДТП сталась через порушення ОСОБА_5 вимог п.10.3 ПДР України, в зв`язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1550/24

провадження № 3/0285/1450/24

20 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

19.03.2024 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1 29.10.2023 на території військової частини НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заперечень від учасників процесу проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не надійшло.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 563/678/24
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи: № 563/678/24, № 563/679/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки, дані правопорушення вчинені однією особою, суддя вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 563/678/24.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/678/24, № 563/679/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 563/678/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8863/24
пр. № 3/759/3280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 о 14:45год. ОСОБА_1 , в салоні краси за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14-Д, порушила порядок проведення розрахунків, а саме провела розрахунок операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушила п. 1,2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування зі змінами та доповненнями», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, просила сильно не карати, оскільки салон краси тільки почав працювати та вона не встигла забезпечити функціонування РРО.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 459/690/24 Провадження № 3/459/208/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Червоноградського ПГБЛ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 29.02.2024 року об 11:56 год. був виявлений працівниками поліції на території навчального закладу Червоноградського ПГБЛ, що по вул.Стуса,15 в м.Червонограді, під час куріння електронної сигарети.

Неповнолітній ОСОБА_1 подав заяву, у якій свою вину визнав, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №554456 від 08.03.2024, рапортом інспектора СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Орисюка М. від 29.02.2024 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 08.03.2024 року, витягом з «Арсенал».

Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважаю за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 161/7085/24
Провадження № 3/161/2800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 квітня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29.03.2024 року о 14.54 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Луцьку по вул. Сергія Климчука, таємно викрав з полиці магазину дві пляшки пива «Оболонь традиційне світле» на загальну вартість 157,80 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який раніше притягувався до відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, його каяття, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 159/978/24
Провадження № 3/159/643/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 березня 2024 року м. Ковель

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами вказаними у протоколі ААБ №104199 від 16.02.2024 та протоколі ААБ №417577 від 16.02.2024, на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок на користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінпр авопорушення ), Отримувач коштів :ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 4 (чотири) місяці; виплати здійснювати із квітня 2024 року по липень 2024 року включно, зі сплатою щомісячних платежів:

до 19 квітня 2024 року 4 250 грн.;

до 19 травня 2024 року 4 250 грн.;

до 19 червня 2024року 4 250 грн.;

до 19 липня 2024 року 4 250 грн.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки (до останнього числа кожного місця визначеного періоду) строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 504/1695/24
Номер провадження 3/504/1066/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч.3 ст.156 КУпАП України, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №504/651/24, №504/1696/24, №504/1695/24.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 504/1695/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №504/1696/24, №504/1695/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 504/1695/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 206/850/24
Провадження № 3/206/470/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року о 01.10. год в м. Дніпро, по вул. Набережна-Перемоги водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Citroen державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.І. надіслав суду клопотання про направлення справи за підсудність до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно із частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду справи за місцем вчинення правопорушення м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь