ЄУ № 712/3339/24
Провадження №3/712/1248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є директором МГО «Футбольний клуб «МАКС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 153/23-00-07-09-01 про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 04.03.2024 встановлено актом перевірки від 04.03.2024 № 2136/23-00-07-09-01/26490036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 142/3, директор МГО «Футбольний клуб «МАКС» ОСОБА_1 порушив вимови п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI із змінами та доповненнями, що підтверджено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки МГО Футбольний клуб «МАКС» від 04.03.2024 № 2136/23-00-07-09-01/26490036, якою встановлено заниження податкового зобов`язання по орендній платі за землю до сплати в бюджет за період з 01.01.2014 по 31.12.2023 на загальну суму 135987,88 грн., що є порушенням ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Даний протокол вказаним вимогам не відповідає.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що 04.03.2024 ОСОБА_1 на запрошення ГУ ДПС у Черкаській області від 20.02.2024 № 4054/6/23-00-07-09-06 для підписання акта перевірки та складання протоколу не з`явився.

Відповідно до п. п. 8, 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, при складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у п. п. 12, 13 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції вказано, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лист Головного управління ДПС у Черкаській області № 4054/6/23-00-07-09-06 від 20.02.2024 зі змісту якого вбачається, що директора МГО «Футбольний клуб «МАКС» ОСОБА_1 запрошено на 04.03.2024 на 10 год. до ГУ ДПС у Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту про неявку для надання пояснень, ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки, складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 385/23-00-07-09-01/26490036 від 04.03.2024 встановлено, що посадові особи МГО «Футбольний клуб «МАКС», зокрема ОСОБА_1 , 04.03.2024 до ГУ ДПС у Черкаській області не з`явився.

Однак в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання директором МГО «Футбольний клуб «МАКС» ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, акт № 385/23-00-07-09-01/26490036 від 04.03.2024 не може підтвердити факт неявки особи, яка належним чином не повідомлена, для складання та підписання протоколу.

Отже встановлені у акті № 385/23-00-07-09-01/26490036 від 04.03.2024 обставини про факт неявки ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

За вказаних обставин протокол № 153/23-00-07-09-01 про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її не було ознайомлено з правами та обов`язками, вона була фактично позбавлена можливості надати свої пояснення.

Як вбачається з вищевикладеного, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлена зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням її прав та позбавляє, зокрема, права на захист по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька