overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5094/23
Провадження № 3/191/2023/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 травня 2024 року об 15 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 128/465/24
ПОСТАНОВА

21.03.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що оскільки на території України введено воєнний стан, а також значна відділеність його робочого місця (м. Тернопіль) від місця розгляду справи (м. Вінниці), він не може прибути до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав та законних інтересів особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Враховуючи Рішення Ради суддів України від 30.10.2020 №63, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 15 год. 20 хв. 09 квітня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б..

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 948/281/24
Номер провадження 3/948/135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и л а :

17.04.2024 р. до суду надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 948/280/24, провадження 3/948/134/24) та (справа № 948/281/24, провадження №3/948/135/24), які призначені до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 травня 2024 року.

01.05.2024р. до суду надійшов ще один матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 948/327/24, провадження 3/948/150/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться три справи стосовно однієї і тієї особи, суд дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

-№ 3/948/134/24 (справа №948/280/24);

-№ 3/948/135/24 (справа №948/281/24);

-№ 3/948/150/24 (справа №948/327/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/948/134/24 (провадження №948/280/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 539/1658/24
Провадження № 3/539/687/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП справа №539/1658/24 (провадження №3/539/687/2024) та ч.1 ст.173-2 КУпАП справи № 539/1374/24 (провадження № 3/539/595/2024), №539/1475/24 (провадження №3/539/634/2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/1658/24 (провадження № 3/539/687/2024), №539/1374/24 (провадження №3/539/595/2024) та №539/1475/24 (провадження №3/539/634/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №539/1658/24 (провадження №3/539/687/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 746/593/23 Провадження № 3/591/622/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №329872 від 12.11.2023 гр. ОСОБА_1 12 листопада 2023 близько 14-56 год. керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, своїми діями порушив п. 2.1 «а» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 12.11.2023 р.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/739/24
Єдиний унікальний №733/947/24
Постанова

Іменем України

01 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості ІПН відсутні,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

11 квітня 2024 року о 21-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: зачинив двері та не впускав останню з донькою ОСОБА_3 до будинку, у результаті чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа №740/2625/24
Провадження № 3/740/1165/24
П О С Т А Н О В А

02 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які згідно постанови суду від 02.05.2024 об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 09 год 30 хв 28 травня 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Номер провадження: 33/813/892/24
Номер справи місцевого суду: 495/5264/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Паюл Т.І., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постановусудді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 11.04.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 766/6195/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

01.05.2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали №766/6195/24, №766/6197/24, про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №766/6195/24, №766/6197/24, про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №766/6195/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/318/24
провадження № 3/691/217/24
ПОСТАНОВА

07 травня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.03.2024 року близько 23 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме стукав у вікна та двері, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи у суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2024 року ввечері за адресою їх спільного проживання АДРЕСА_1 виникли непорозуміння з дружиною ОСОБА_2 , під час яких він телефонував їй та стукав у вікна та двері. Дружина злякалася та викликала поліцію, вину визнав та щиро розкаявся, запевняв, що в подальшому подібного не трапиться.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 17.03.2024 року близько 23 години 30 хвилин її чоловік намагаючись з нею помиритися вчиняв хуліганські дії, а саме стукав у вікна та двері та висловлювався нецензурною лайкою; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.03.2024 року від ОСОБА_2 , яка повідомила, що 17.03.2024 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство, а саме психологічне.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 268, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко