ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 серії ААД № 018715, 14.11.2023 о 16 год. 24 хв., в с. Червона по вул. Дачна, 11 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager та в медичному закладі в БЦМЛ № 14 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.11.2023 близько 16 год. 20 він разом з товаришем приїхав на автомобілі Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до сестри. Наполягав на тому, що за кермом вказаного автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , а він весь час знаходився на передньому пасажирському сидінні. Приїхавши до сестри, він випив з товаришем горілки, а потім він вийшов з автомобіля та пішов по справах. За кермом автомобіля в цей час залишався ОСОБА_2 .. Через деякий час, сестра викликала працівників поліції, які в подальшому складали матеріали щодо інших його дій, не пов`язаних з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння. Вже коли приїхали працівники поліції, то він виявив, що за кермом автомобіля Skoda Fabia нікого не було, а двигун був увімкнений. Наполягав на тому, що за кермом автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 був його знайомий ОСОБА_2 , а працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.О. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник у своєму клопотанні зазначає, що при перегляді відеозапису, який знаходиться на СД диску доданого до матеріалів справи, на відео відсутні свідки зазначені у протоколі, ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці або у медичному закладі, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано, не можна зрозумілі на який пристрій здійснювався запис даного відео. Виходячи зі змісту відеозапису, на думку захисника працівники поліції прямо порушили вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також при вивченні матеріалів справи встановлено, що до неї також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я однак на відео відсутня пропозиція працівника поліції пройти дані огляди та не зафіксовано безпосередню відмову ОСОБА_1 . Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні підписи свідків та не зазначено, що проводилась відеозйомка. Захисник зазначає, що направлення до закладу охорони здоров`я виписане без запропонування пройти такий огляд ОСОБА_1 .

Також до матеріалів протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 . При вивченні даних пояснень встановлено, що вказані свідки не були присутні під час того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Взазагалі з матеріалів справи не зрозуміло чи взагалі пропонувалось ОСОБА_1 пройти такий огляд. Таким чином додані до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я та рапорт працівника не може вважатись допустимими доказами та братись до уваги при розгляді справи. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається без зазначення на якому носії, в самому протоколі взагалі не зазначено, що здійснювалась відеозйомка, не зазначено яким технічним пристроєм проводилась дана відеозйомка із зазначенням інвентарного та номенклатурного номерів даного пристрою, його марка, відсутні відомості про його сертифікацію, де він саме був розміщений. Таким чином незрозуміло чи проводилась відеозйомка працівниками поліції на пристрій дозволений вказаною інструкцією чи за допомогою іншого не передбаченого Інструкцією пристрою, наприклад власного мобільного телефону.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_4 надала наступні показання, що 14.11.2023 близько 16 год. вона почула, а потім побачила через вікно в будинку, що під`їхав автомобіль та гучно газував. З салону вказаного автомобіля вийшов її троюрідній брат - ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, голосно виражався нецензурною лайкою, погрожував її сусіду. Потім ОСОБА_1 зайшов до неї на подвір`я і почав гупати у вікна та двері. Вона не бачила того дня, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вона також не чула, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також зауважила, що змогла того дня зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_5 , яка приїхала згодом на місце події.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 , у якості свідка ОСОБА_3 надала наступні показання, що 14.11.2023 близько 16 год їй зателефонувала сестра ОСОБА_6 , яка повідомила, що їхнй троюрідний брат ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яння і намагається потрапити до неї в будинок. Приїхавши на місце події вона побачила, що дійсно ОСОБА_1 вів себе неадекватно, а тому і викликала працівників поліції. ОСОБА_1 при цьому сидів в автомобілі, який стояв на місці. Зазначила, що вона особисто не чула, щоб ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 стоїть на вулиці поблизу автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 у якої був увімкнений двигун та відкриті передні пасажирські двері. На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що ні у нього ні в автомобілі нічого забороненого немає. ОСОБА_1 також повідомив, що приїхав до сестри. Потім ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння та вимкнув двигун автомобіля. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що нікуди на цьому автомобілі не рухався. ОСОБА_1 також зауважив, що документів у нього при собі немає, а проживає він в с. Червоне.

Таким чином на даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідно зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, неможливо.

При цьому, даним відеозаписом не зафіксовано, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я та відповідно і те, що він відмовлявся пройти такий огляд.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 18.09.2023 транспортним засобом автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до лікарні (БЦМЛ № 4) від 14.11.2023, вони не містять даних, Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , вони не містять даних, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 14.11.2023 о 16 год. 24 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами та відповідно факт відмови особи від огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна