Справа № 694/893/24
Провадження № 3/694/428/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 02.04.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю тещі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в ніч з 01.04 на 02.04 він з`явився до домоволодіння своєї тещі ОСОБА_2 , постукав у вікно, ніхто не вийшов, нецензурною лайкою не висловлювався та не погрожував фізичною розправою. В подальшому коли до нього прибули працівники поліції він не заперечував, що був біля домоволодіння тещі, від підпису в протоколі не відмовлявся. Заяву ОСОБА_2 вважає наклепом.

ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 01.04 на 02.04 ОСОБА_1 прибув до її домоволодіння, стукав у вікна та двері, висловлювався нецензурною лайкою, кричав «виходь я тебе вб`ю», в подальшому вибив двері. Вона не вийшла оскільки злякалася та викликала поліцію. На той час окрім неї в будинку був ОСОБА_3 і його син.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до його домоволодіння почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати, кричав що всих вб`є. Вони не відчинили та викликали поліцію. ОСОБА_2 була дуже налякана.

Поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Павлов Д.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що з колегою приїхали на виклик, відібрали аояснення, оглянули двері будинку, які були пошкоджені, в подальшому поїхали до ОСОБА_1 , який заперечував щодо причетності щодо вказаних подій. Від підпису в протоколі відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року серії ВАД №296928;

- даними рапорту ст.. інспектора ЧЧ ЧСМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О. від 02.04.2024 року з якого вбачається, що 02.04.2024 року 00.23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 заявниця ОСОБА_2 повідомила, що зять стукає у вікна, погрожує вбити. Заявниця проживає у дядька, оскільки зять вигнав з дому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2024 року з яких вбачається, що 01.04.2024 року прийшов зять ОСОБА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав погрожувати фізичною розправою, вибивати двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.04.2024 року з яких вбачається, що 01.04.2024 року до його домоволодіння прийшов ОСОБА_1 у нетверезому стані, почав стукати у двері та виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_4 поліцейським вказав, що ходив до будинковолодіння ОСОБА_2 , однак не погрожував та не кричав. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцяти годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження

Суддя Д.І. Сакун