Справа №461/6791/23
Провадження №3/461/11/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , через АДРЕСА_1 ,

за ст.473 МКодексу України,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1109/20900/23 від 17.08.2023року, 15.06.2023 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRMYYQ, яка надійшла в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRMYYQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, № 60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року), було виявлено старт годинники та навушники у футлярі, а саме:

Годинники з маркуванням на упаковці «HryFine» SMART WATCH і8 Pro Max, Made in China та з маркуванням на годиннику WATCH SERIES8 45ММ ALUMINUM & CERAMIC CASE ECG EARTRATE MADE IN CHINA, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 5 шт..

Годинник з маркуванням на упаковці SMART WATCH і8 Pro Max, Made in China та з маркуванням на годиннику WATCH SERIES8 45ММ ALUMINUM & CERAMIC CASE ECG EARTRATE MADE IN CHINA, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 1 шт..

Годинники з маркуванням на упаковці «HryFine» SMART WATCH І8 Pro Max, Made in China та з маркуванням на годиннику WATCH SERIES7 45ММ ALUMINUM & CERAMIC CASE ECG HEARTRATE BLUETOOTH, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 4 шт..

Годинники з маркуванням на упаковці «HryFine» SMART WATCH І8 Ultra Max, Made in China та з маркуванням на годиннику WATCH ULTRA 49ММ TITANIUM & CERAMIC CASE SAPPHIRE CRYSTAL LTE WR-IP67 DIVE-40M, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 10 шт..

Навушники у футлярі з маркуванням на упаковці «Pro 5» With Charging Case, Made in China, нові у комплекті з інструкцією, кабелем живлення - 10 шт..

Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Відповідно до статті 236 Митного кодексу України оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі дозволу на здійснення митної брокерської діяльності №АВ491345 та включений до реєстру митних брокерів (наказ ДФС, АДПСУ від 19.06.2015 р. № 441/255АГ „Про надання дозволів на здійснення митної брокерської діяльності").

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, були прийняті рішення про призупинення митного оформлення товарів №№ 122/7.4-17, 123/7.4-17 від 16.06.2023 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (листи №№ 7.4-2/17/13/15122, 7.4-2/17/13/15123 від 16.06.2023 p.).

Листами №№ 269 ДМС, 271 ДМС від 12.07.2023 р. патентно-правова фірма "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" (представник за довіреністю компанії Apple Inc.) повідомила, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMYYQ підлягають знищенню, оскільки є фальсифікованими та піратськими.

Вищезазначеними листами також були надані висновки експерта № 220-07/23 від 11.07.2023 р. з додатком 1 на З арк. та№ 221-07/23 від 12.07.2023 р. з додатком 1 на 6 арк..

Відповідно до пункту 2.1.3 статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України №316/2017 від 10.10.2017 року - забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.

Відповідно до ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та ак-цв Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Таким чином, на думку автора протоколу, гр. ОСОБА_1 , вчинив дії направлені на переміщення товару (годинники з маркуванням на упаковці «HryFine» SMART WATCH І8 Pro Max, Made in China та з маркуванням на годиннику WATCH SERIES8 45ММ ALUMINUM & CERAMIC CASE ECG EARTRATE MADE IN CHINA, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 5 шт., годинник з маркуванням на упаковці SMART WATCH І8 Pro Max, Made in China та з маркуванням на годиннику WATCH SERIES8 45ММ ALUMINUM & CERAMIC CASE ECG EARTRATE MADE IN CHINA, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 1 шт., годинники з маркуванням на упаковці «HryFine» SMART WATCH І8 Pro Max, Made in China та з маркуванням на годиннику WATCH SERIES7 45ММ ALUMINUM & CERAMIC CASE ECG HEARTRATE BLUETOOTH, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 4 шт., годинники з маркуванням на упаковці «HryFine» SMART WATCH і8 Ultra Max, Made in China та з маркуванням на годиннику WATCH ULTRA 49ММ TITANIUM & CERAMIC CASE SAPPHIRE CRYSTAL LTE WR-IP67 DIVE-40M, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 10 шт., навушники у футлярі з маркуванням на упаковці «Pro 5» With Charging Case, Made in China, нові у комплекті з інструкцією, кабелем живлення - 10 шт.) через митний кордон України з порушенням митних правил, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.473 МК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Жук Р.С. заявив клопотання про призначення по справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

Чи справляє зовнішній вигляд виробів, фотографії яких надані для дослідження, на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИК», що охороняється за свідоцтвом України № 44526 , права на який належать компанії Apple Inc.?

Чи справляє зовнішній вигляд виробів, фотографії яких надані для дослідження, на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ФУТЛЯР», що охороняється за патентом України № 42395, права на який належать компанії Apple Inc.?

Подане клопотання мотивує тим, що предметом розгляду даної справи судом є дослідження об`єктів інтелектуальної власності на виявлення схожості зовнішнього вигляду щодо обох виробів інтелектуальної власності, а тому вважає за необхідне провести експертизу з метою встановлення відповідності або ж спростування того, що надані вироби, які належать ОСОБА_4 - бездротові навушники та футляр справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИК», що охороняється свідоцтвом України № 44526 , права на який належать компанії Apple Inc. та промисловий зразок «ФУТЛЯР», що патентом України № 42395, права на який належать компанії Apple Inc

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №№ 269 ДМС, 271 ДМС від 12.07.2023 р. патентно-правова фірма "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" (представник за довіреністю компанії Apple Inc.) повідомила, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMYYQ підлягають знищенню, оскільки є фальсифікованими та піратськими.

Вищезазначеними листами також були надані висновки експерта № 220-07/23 від 11.07.2023 р. та № 221-07/23 від 12.07.2023 р.

Згідно висновку № 220-07/23 від 12.07.2023 р, зовнішній вигляд виробів (зразки призупинених товарів - бездротові навушники у футлярі, фотографії яких надані на дослідження) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИК», що охороняється свідоцтвом України № 44526 , права на який належать компанії Apple Inc.; зовнішній вигляд виробів (зразки призупинених товарів - бездротові навушники у футлярі, фотографії яких надані на дослідження) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ФУТЛЯР», що охороняється патентом України № 42395, права на який належать компанії Apple Inc.

Представник ОСОБА_1 вказуючи про невідповідність положень даного висновку експерта фактичним обставинам справи, просить суд призначити експертизу з метою встановлення відповідності або ж спростування того, що надані вироби, які належать ОСОБА_4 - бездротові навушники та футляр справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИК», що охороняється свідоцтвом України № 44526 , права на який належать компанії Apple Inc. та промисловий зразок «ФУТЛЯР», що патентом України № 42395, права на який належать компанії Apple Inc.

Постановою суду від 07 грудня 2023 року призначено по справі експертизу об`єктів інтелектуальної власності - товару, вилученого протоколом про порушення митних правил №1109/20900/23 від 17 серпня 2023 року.

На вирішення експертів поставлено питання:

Чи справляє зовнішній вигляд виробів, фотографії яких надані для дослідження, на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «НАВУШНИК», що охороняється за свідоцтвом України № 44526 , права на який належать компанії Apple Inc.?

Чи справляє зовнішній вигляд виробів, фотографії яких надані для дослідження, на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ФУТЛЯР», що охороняється за патентом України № 42395, права на який належать компанії Apple Inc.?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.02.2024 року до суду надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання судової експертизи, в якому просить надати об`єкти дослідження, а саме, по одному зразку кожного з вилучених товарів, в тому числі, різних кольорів, якщо наявні зразки представлені різними кольорами: «годинники з маркуванням на упаковці «SMART WATCH і8 Pro МАХ» золотистого та чорного кольору»; «годинники з маркуванням на упаковці «SMART WATCH І8 Ultra Мах» чорного кольору»; вироби (навушники в футлярі), «фотографії яких надані для дослідження» (в матеріалах справи відсутні); а також належним чином завірені додаткові матеріали, а саме: копію опису промислового зразка «ПОРТАТИВНИМ ЕЛЕКТРОННИИ МЕДІА-ПРИСТРІЙ» за патентом України №31387; копію опису промислового зразка «СМАРТ-ГОДИННИК» за свідоцтвом України №45519; копію опису промислового зразка «НАВУШНИК» за свідоцтвом України №45519; копію опису промислового зразка «ФУТЛЯР» за патентом України №42395; кольорові якісні зображення навушників вкладишів різних виробників з футлярами (можна і на електронному носії); кольорові якісні зображення смарт-годинників різних виробників (можна і на електронному носії).

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне, згідно зі ст.487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи об`єктивну необхідність проведення експертизи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, зважаючи на заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вартості товарів, а також приймаючи до уваги, що вартість товару впливає на розмір штрафу, у разі визнання особи винною у порушенні митних правил, вважаю за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу до експертної установи, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта.

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання експерта задоволити.

Зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати експерту КНДІСЕ Наталії Климовій, якій доручено виконання судових експертиз з дослідження об`єктів інтелектуальної власності: №29377/23-53 та №29376/23-53, у справі №461/6791/23 (провадження №3/461/2412/23), належним чином завірені матеріали, а саме:

- копію опису промислового зразка «ПОРТАТИВНИМ ЕЛЕКТРОННИЙ МЕДІА-ПРИСТРІЙ» за патентом України №31387;

- копію опису промислового зразка «СМАРТ-ГОДИННИК» за свідоцтвом України №45519;

- копію опису промислового зразка «НАВУШНИК» за свідоцтвом України №45519;

- копію опису промислового зразка «ФУТЛЯР» за патентом України №42395;

- кольорові якісні зображення навушників вкладишів різних виробників з футлярами (можна і на електронному носії);

- кольорові якісні зображення смарт-годинників різних виробників (можна і на електронному носії).

Зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати експерту КНДІСЕ Наталії Климовій, якій доручено виконання судових експертиз з дослідження об`єктів інтелектуальної власності: №29377/23-53 та №29376/23-53, у справі №461/6791/23 (провадження №3/461/2412/23) доступ до вилученого товару згідно з протоколом про порушення митних правил №1109/20900/23 від 17 серпня 2023 року, зокрема по одному зразку кожного з вилучених товарів, в тому числі, різних кольорів, якщо наявні зразки представлені різними кольорами:

- «годинники з маркуванням на упаковці «SMART WATCH і8 Pro МАХ» золотистого та чорного кольору»;

- «годинники з маркуванням на упаковці «SMART WATCH І8 Ultra Мах» чорного кольору»;

- вироби (навушники в футлярі), «фотографії яких надані для дослідження» (в матеріалах справи відсутні).

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.,

Суддя І.Р.Волоско