Справа№ 953/5368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., за участю секретаря Юхно Є.С., захисника Шкляра І.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

15.06.2023 о 13 год. 09 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академічна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARMF- 0259, результат огляду 0,31 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 15.06.2023 о 13 год. 09 хв. не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не з`ясували усіх обставин скоєння правопорушення, помилково склали протокол не маючи на це права, зупинили ОСОБА_1 з порушенням ЗУ «Про національну поліцію», не маючи явних причин для зупинки транспортного засобу. Неправомірність дій працівників поліції можуть підтвердити працівники ВСП, які були викликані працівниками поліції і в подальшому зробили тест на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , за результатами якого в крові останнього алкоголь відсутній (допустима норма). Крім того, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його право на повторне проходження тесту на вміст алкоголю в крові в закладі охорони здоров`я, у разі виявлення незгоди з результатами огляду на місці. Також ОСОБА_1 зазначив, що якби він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, то працівники поліції повинні були вилучити транспортний засіб або під розписку відати його іншій особі, однак цього зроблено не було, чим порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Відеодоказів стосовно безпосереднього керування транспортним засобом і доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не надано. Крім того, в своїх поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками поліції йому повідомлено, що вміст алкоголю крові 0,31% є допустимою нормою. Також ОСОБА_1 працівниками поліції не надано сертифікату відповідності стосовно технічної справності пристрою алкотестера «Драгер», без присутності свідків не здійснено контрольного забору повітря на вказаному пристрої, у зв`язку з чим, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається незаконним. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності свідків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шкляр І.М. просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП України уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України є орган Національної поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року серії ААД №033444; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого за допомогою Drager Alcotest 7510 у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,31% проміле, що підтверджується тестом №256; даними відеозаписів, які містяться в матеріалах справи; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора 1 взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліціїДмитра Есінова.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п.2.9а ПДР, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені у письмових поясненнях, а також доводи захисника останнього адвоката Шкляра І.М. суд вважає безпідставними, з огляду на те, що вони цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При аналізі відеозаписів із бодікамер 467634, 475006, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Під час розмови ОСОБА_1 та працівників поліції, останній підтвердив керування ним транспортним засобом ВАЗ2101, р.н. НОМЕР_2 , після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», зробивши контрольний забір повітря, на що ОСОБА_1 погодився. Перед проведенням огляду працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 допустиму норму алкоголю в крові 0,20% проміле. Після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,31% проміле та повідомлено, що це не є допустимою нормою. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, після чого, працівниками поліції повідомлено останньому про подальше складання за вказаним фактом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З відеозапису бодікамери №475006 (0:05 секунда відеозапису) вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що останній має ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота. Крім того, З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на те, що відповідно до ст.266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з інспекторами водій не надавав документів, які б підтверджували те, що він виконує обов`язки військової служби. В ході судового розгляду справи відповідних документів на підтвердження того, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, також не надано.

Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність підстав для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються відомостями рапорту поліцейського від 15.06.2023, відповідно до якого 15.06.2023 року було зупинено автомобіль ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 згідно п.5 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Отже, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Бородіна