Провадження № 3/643/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року о «20» год. «10» хв. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML270CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030499, 26.11.2023 року о «20» год. «10» хв. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, 115, водій ОСОБА_1 на транспортному засобі «Mercedes-Benz ML270CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав з місця події, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав, обставини дорожньо-транспортної пригоди не спростовував. Проте наголосив, що він не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №030418, схемою ДТП, письмовими пояснення учасників, відео з б/к 475395, 471783.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Оскільки ОСОБА_1 не почув удару зіткнення з автомобілем, внаслідок незначного пошкодження автомобіля, у правопорушника відсутнє усвідомлення причетності до ДТП на момент її вчинення, тобто відсутній умисел, як свідома та вольова дія, на залишення місця ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 усунене наслідки допущеного проступку, між учасниками пригоди було укладено угоду про добровільне відшкодування шкоди, долученою копією розписки потерпілого підтверджується, що ОСОБА_1 повністю відшкодовано потерпілому матеріальну та моральну шкоду у добровільному порядку, вину визнано було у повному обсязі, проведення розшукових дій не потребувалося.

Згідно з положенням ст. 1 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди характеризується суб`єктивною стороною лише прямим або не прямим умислом. Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад правопорушення.

Адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів в підтвердження прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 280, 294-295 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Розяснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.