Справа № 485/784/24
Провадження № 3/485/438/24
Постанова

іменем України

15 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28 березня 2024 року о 19:30 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2 , якого ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Крім того, 29 березня 2024 року о 20:09 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис серії АА № 336495 від 28 березня 2024 року, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Крім того, 29 березня 2024 року о 22:31 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис серії АА № 336495 від 28 березня 2024 року, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Крім того, 30 березня 2024 року о 18:20 год. по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2 , якого ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілого. Також ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис серії АА № 336495 від 28 березня 2024 року, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Крім того, 01 квітня 2024 року об 11:00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2 , якого ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілого. Також ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис серії АА № 336495 від 28 березня 2024 року, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Крім того, 05 квітня 2024 року о 15:50 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2 , якого ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, 05 квітня 2024 року о 23:00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2 , якого ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілого. Також ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис серії АА № 336473 від 05 квітня 2024 року, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Крім того, 07 квітня 2024 року о 00:20 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2 , якого ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Постановою судді від 30 квітня 2024 року матеріали адміністративних справ об"єднані в одне провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру (застосування образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, оскільки протягом року вчинила аналогічне правопорушення, за яке постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2023 року піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Направлена на її адресу поштова кореспонденція з судовими викликами на 30 квітня та 15 травня 2024 року повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Доказами вини правопорушниці слугують дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 985870 від 28 березня 2024 року, серії ВАД № 359448 від 30 березня 2024 року, серії ВАД № 359447 від 30 березня 2024 року, серії ВАД № 359461 від 30 березня 2024 року, серії ВАВ № 985891 від 01 квітня 2024 року, серії ВАВ № 985893 від 05 квітня 2024 року, серії ВАВ № 985894 від 05 квітня 2024 року, серії ВАВ № 985855 від 07 квітня 2024 року; рапорти інспекторів чергових ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області датовані 28 березня, 30 березня, 01 квітня 2024 року, 05 квітня 2024 року та 07 квітня 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене правопорушення, при здійсненні виїздів за викликами працівниками поліції в усіх випадках було встановлено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно її співмешканця ОСОБА_2 , а саме 28 березня 2024 року о 19:30 год, 29 березня 2024 року о 20:09 год, 29 березня 2024 року о 22:31 год, 30 березня 2024 року о 18:20 год, 01 квітня 2024 року об 11:00 год, 05 квітня 2024 року о 15:50 год, 05 квітня 2024 року о 23:00 год, 07 квітня 2024 року о 00:20 год; протоколи прийняття заяв ОСОБА_3 про вчинене порушення 30 березня та 07 квітня 2024 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин вчинених правопорушень, з яких слідує що його співмешкака систематично вчиняє проти нього домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражається в його адресу нецензурною лайкою, від написання заяви ОСОБА_2 відмовляється за власним переконанням, але просить вжити заходів відносно його співмешканки; терміновий заборонний припис серії АА № 336495 від 28 березня 2024 року, яким заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 4 доби з 23:00 28 березня 2024 року до 23:00 01 квітня 2024 року; терміновий заборонний припис серії АА № 336473 від 05 квітня 2024 року, яким заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 строком на 4 доби з 17:00 05 квітня 2024 року до 17:00 09 квітня 2024 року; копія постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів. Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ознакою повторності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп"яніння.

З метою виховання правопорушниці в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до порушниці адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Крім того, 05 квітня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області т. л-нт поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985883, відповідно до якого 05 квітня 2024 року близько 01:00 за адресою мешкання ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою в адресу останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за фактом події 05 квітня 2024 року близько 01:00 год. надано протокол про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2024 року, рапорт старшого інспектора чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області М. Винарчика датований 05 квітня 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене домашнє насильство, заявник: ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області В. Козирєва, з якого слідує що в ході відпрацювання матеріалів ЄО № 1641 від 05 квітня 2024 року було встановлено що ОСОБА_2 від написання заяви та надання пояснень відмовився.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що він був складений виключно на підставі рапортів працівників поліції.

Матеріали справи не містять ані заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, ані пояснень потерпілого з приводу події правопорушення 05 квітня 2024 року близько 01:00 год.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані та до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Окрім того, суд також звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ № 985883 від 05 квітня 2024 року не викладена об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено за наслідком дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначення судом інших обставин, аніж ті, що встановлені при складанні адміністративного протоколу, є порушенням права особи та захист.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов`язкового реквізиту, як "суть адміністративного правопорушення" порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту - суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом події 05 квітня 2024 року близько 01:00 год. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985883 від 05 квітня 2024 року, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженняза вказаним протколом підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 40-1, 247, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/ 2230101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014444, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом події 05 квітня 2024 року близько 01:00 год. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985883 від 05 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст .173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов