Справа № 279/457/24 провадження №3/279/457/24
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.06.2016 року, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 15.01.2024 року о 22-07 год. в с.Новаки по вул.Шкільній керувала транспортним засобом - автомобілем "Форд Транзіт", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пункт 2.9 А Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала, пояснила, що того вечора поїхала забирати дітей, які були на дні народження у подруги, по дорозі автомобіль зламався, тому зателефонувала знайомому, щоб допоміг полаголидити авто, залишила машину та пішла за дітьми пішки. Коли забирала дітей, то випила стакан домашнього вина, бо керувати вже не збиралась. З дітьми дійшли до авто та чекали знайомого. У цей час під`їхали працівники поліції, запитали чому зупинилась, перевірили автомобіль, ж запитали чи вживала алкоголь, відповіла, що пила вино, запропонували пройти освідування на місці, погодилась, однак з результатами тесту згодна не була, хотіла зазначити про це в протоколі, однак зробити це їй не дали, не допустили і її адвоката, яка прибула на місце події. Склали ще якусь постанову про адміністративне правопорушення, хоча про порушення їй не говорили. Була схвильована, бо вдома залишились діти. Просила не притягувати її до відповідальності, має на утриманні 4-х малолітніх дітей.

Захисник Рупс В.О. в судовому засіданні пояснила, що їй того дня зателефонувала ОСОБА_2 та попросилак допомоги, бо відносно неї складали протокол. Вона підійшла до вказаного місця, відрекомендувалась, працівники поліції повідомили їй, що зупинили ОСОБА_2 , бо не освічувались номери, в автомобілі знаходились діти, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її не допустили. У цей час підійшов сусід ОСОБА_3 , якого раніше викликала ОСОБА_4 .. Працівники поліції винести постанову про адміністративне правопорушення, бо нібито не освічувались номери, хоча ОСОБА_1 вони не зупиняли за порушення ПРД і номери освідувались, копію постанови не видали. Просила закрити провадження у справі, оскільки процедура проведення освідування не була дотримана, не було роз`яснено право на освідування в мед.закладі, не дали можливості зазначити про свою незгоду в протоколі.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду патрульного автомобіля поліції, водієм самостійно було здійснено зупинку, працівники поліції з`ясували у ОСОБА_1 причину зупинки, на що та повідомила що зупинилась, бо необхідно було поговорити по телефону. У неї перевірили документи, транспортний засіб та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. При цьому, у вчиненні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху не звинувачували, з відеозапису чітко вбачається, що номерні знаки освічувались достатньо. ОСОБА_1 погодилась пройти освідування, результат якого був позитивним. При цьому, перед початком освідування їй не роз`яснювалось право на проходження освідування в мед.закладі. На зауваження ОСОБА_1 про те, що вона з результатом освідування не згодна, хоче про це вказати в протоколі, їй було роз`яснено, що такого права вона не має, бо відмовилась писати окремі від протоколу пояснення та пройшла освідування, яке підтвердило стан сп`яніння. Про свою незгоду та бажання відобразити це в протоколі наголошувала неодноразово, однак працівники поліції наполегливо наполягали на тому, що факт сп`яніння підтверджено, тому висловлювати свої заперечення чи незгоду вона вже не має права, на її зауваження не реагували, спонукали до швидшого ознайомлення з протоколом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що надані суду матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів існування підстав та дотримання процедури проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою притягненння до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, висновок про вчинення вказаного правопорушення є неможливим, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.06.2016 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя