Справа № 743/156/24 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В.
Провадження № 33/4823/299/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн з конфіскацією предметів торгівлі: 10 пачок цигарок «Marble».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 січня 2024 року о 12 год 30 хв, в смт Добрянка, Чернігівського району, вул. Залиман, біля буд. 46, ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок «Marble» за 50 грн з рук, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спиртових дистилятів…».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду в частині призначеного адміністративного стягнення скасувати, винести нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування скарги вказує на те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному; перебуває в передпенсійному віці та ніде не працює, так як у населених пунктах, тим більше тих, які знаходяться на кордоні з державами, які підтримують агресора, дуже важко знайти офіційну роботу, а тільки підробіток.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином. Надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 с. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація її дій та доведеність вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апелянта з приводу можливості її звільнення від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, дані про особу правопорушниці, яка уперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, та оголосити їй усне зауваження, а тому оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний