П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/237/24

Номер провадження 3/530/118/24

05.03.2024 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи якій завдано матеріальних збитків потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП ВП №4 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 о 13 год. 46 хв. не автодорозі Т-1706, 54 км, водій ОСОБА_1 , керував т.з. FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 при обгоні не врахував дорожню обстановку і швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.440 НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч на смузі зустрічного руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В даному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України (про що зазначається відповідним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення) і відповідним поліцейським його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засідання, особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, пояснив що вину не визнає , вказав що автомобіль належить військовій частині та закріплений за військовослужбовцем ЗСУ , який є учасником бойових дій , тому вважає що є строховий поліс , також вказав що у автомобілі разом із ним у якості пасажира перебував військовослужбовець ОСОБА_3 , вони їхали до автодорозі , перед ними , але через один автомобіль а саме фольсваген , рухався вантажний автомобіль фура білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль фольсваген включив поворот лівий та пішов на обгін цієї фури , а він як водій пішов на обгін за цим фольсвагеном перед цим він впевнтвся , що здійснить обгін , на вантожному автомобілі ( фурі ) не був включений поворот уліво , тому фольсваген проскочив , а автомобіль під його керуванням потрапив у ДТП тому , що водій фури почав повертати уліво , але не побачив його , тобто не впевнився що може здійснити маневр , вину не визнає , прохав допитати в якості свідка ОСОБА_3 який може підтвердити що водій фури поворот не включав .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 вказав , що 01.02.2024 року він повертався з відпустки , його сослуживець ОСОБА_1 також військовослужбовець як і він - забрав його у м. Києві і вони на автомобілі т.з. FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 їхали по автодорозі в сторону м. Зіньків , автомобіль належить військовій частині , попереду їхав автомобіль фольсваген який пішов на обгін фури , а вони поїхали за автомобілем фольсваген щоб також обігнати фуру , але вантажний автомобіль почав повертати уліво , в наслідок чого відбулося ДТП , вважає що водій фури не впевнився перед тим як зробити маневр і повернути вліво , він не включив лівий поворот , тому що якби він його включив , то його сослуживець ОСОБА_4 побачив би його і не здійснював би маневр обгону . На запитання суду відповів що його в той день працівники поліції не допитували .

Особа якій завдані матеріальні збитки від ДТП водій автомобіля MAN TGX 18.440 НОМЕР_3 ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався 01.02.2024 року на своєму автомобілі , виконував цивільно правову угоду по перевезенню вантажу , автомобіль був не загружений , а тільки їхав на поле загружуватись , рухався із швидкістю приблизно 30 км , потім перед поворотом уліво скинув швидкість до 20 км за годину , автомобіль із причіпом довжиною приблизно метрів 14 , поворот уліво він включав , коли почав повертати впевнився у можливості маневру , але почув удар у задню частину автомобіля , гальмував , гальмівного шляху багато. Вважає що водій автомобіля FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 не переконався у здійсненні маневру , тому порушив ПДР , на запитання суду повідомив що звернувся до моторотранспортного бюро , оскільки у водія автомобіля ОСОБА_4 не було страхового поліса .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що він слідчий відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області , виїхав на ДТП після повідомлення на 102 -01.02.2024 року в складі слідчо оперативної групи та він складав схему ДТП , учасником ДТП був легковий автомобіль на іноземній реєстрації , водій та пасажир , їх було двоє, вони військові , інший автомобіль вантажний фура , на запитання суду відповів що був тормозний шлях , все вказано у схемі ,у пасажира який перебував у легковому автомобілі він не відбирав пояснень , протокол складався іншим поліцейським Зваричем Р.М. , на запитання суду чи міг водій легкового автомобіля ОСОБА_4 уникнути ДТП не зміг відповісти.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що він патрульний поліцейський відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області , вказав що складав протокол ААБ № 007373 01.02.2024 року щодо водія ОСОБА_1 , відібрав пояснення обох водіїв транспортних засобів та вивчивши схему яку склав слідчий М.Бершак за участі понятих та обох водіїв , при складанні схеми заперечень від водіїв щодо її складення не було зазначено , і склав протокол щодо водія ОСОБА_7 який був водієм легкового автомобіля т.з. FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 , вважає що водій ОСОБА_8 не впевнився у безпечності маневру та почав здійснення обгону , сліди юзу були , удар у вантажний автомобіль прийшовся у підйомну вісь , довжина фури з прицепом приблизно 16 метрів . На запитання суду чи міг водій легкового автомобіля ОСОБА_8 при таких обставинах уникнути ДТП вказав що він вважає що міг уникнути , прохав долучити фото знімки які він здійснював

Особа який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі № 530/237/24 автотехнічної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам та прохав на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Чи мав технічну можливість водій т.з. FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

2)Чи мав технічну можливість водій MAN TGX 18.440 НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

3)Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Суд, взявши до уваги поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні, пояснення ОСОБА_2 який не заперечув щодо призначення експертизи , пояснення свідків , приходить до висновку, що для повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі. За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідност.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2024 про що вказув і при складанні протоколу і в судовому засіданні також своєї вини не визнав , вказав що водій іншого вантажного автомобіля ОСОБА_2 не увімкнув лівий поворот , також пасажир який був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 вказав що на вантажному автомобілі не був включений лівий поворот і це він не впевнився у безпечному маневрі , та виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП, роз`яснень, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №530/237/24 щодо ОСОБА_1 .

Суд , обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, враховуючи те, що у даній ДТП прийняв участь водій приходить до висновку, що на вирішення даної експертизи необхідно постановити такі питання:

1)Чи мав технічну можливість водій т.з. FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

2)Чи мав технічну можливість водій MAN TGX 18.440 НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

3)Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП України, роз`ясненнями, що викладені в п.3 та в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №530/237/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи мав технічну можливість водій т.з. FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

2)Чи мав технічну можливість водій MAN TGX 18.440 НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

3)Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №530/237/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Копію даної постанови суду направити експертній установі та учасникам справи.

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судової експертизи.

Контактні телефони ОСОБА_1 водій т.з. FORD RANGER, д.н.з. НОМЕР_4 , водія автомобіля MAN TGX 18.440 НОМЕР_3 ОСОБА_2 066-558 5066

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ситник О.В.