Справа № 288/233/24
Провадження № 3/288/293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: не встановлено,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545571 від 17 січня 2024 року, ОСОБА_1 14 січня 2024 року о 23.40 годині в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545570 від 17 січня 2024 року, ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 23.15 годині в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 085048 від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 08 січня 2024 року о 23.26 годині в АДРЕСА_1 , порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом, а саме був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 0850449 від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 02 січня 2024 року о 00.19 годині в АДРЕСА_1 , порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом, а саме був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545573 від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 22.40 годині в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545572 від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 17 січня 2024 року о 23.10 годині в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545577 від 20 січня 2024 року, ОСОБА_1 19 січня 2024 року о 23.10 годині в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545580 від 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 22.20 годині в АДРЕСА_1 , порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом, а саме, був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 085027 від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 01.24 годині в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 085026 від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 11.00 годині в АДРЕСА_2 , у приміщенні кафе магазину «Наш Край», вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» 0,5 л., чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Попільнянським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545643 від 25 січня 2024 року, ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 13.20 годині в смт. Попільня, вулиця Г. Майдану, Житомирського району, Житомирської області, відвідував заклад де продається алкогольні напої на розлив, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Попільнянським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545642 від 25 січня 2024 року, ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 23.00 годині в АДРЕСА_1 , порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом, а саме, був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545641 від 25 січня 2024 року, ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 22.30 годині в АДРЕСА_1 , порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом, а саме, був відсутній за місцем свого проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922281 від 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 00.10 годині в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545644 від 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 23.20 годині в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 545645 від 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 14.00 годині в смт. Попільня, вулиця Г. Майдану, Житомирського району, Житомирської області, перебував у закладі де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені Попільнянським районним судом повторно протягом року.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується вищезазначеним протоколами та:

- поясненнями ОСОБА_1 від 24 січня 2024 року;

- рапортами ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 02 січня 2024 року, 08 січня 2024 року, 26 січня 2024 року

- ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставиною, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що до ОСОБА_1 слід застосувати захід стягнення у вигляді адміністративного арешту. Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, як обставину що пом`якшує відповідальність, вважаю, що розмір обраного виду стягнення слід визначити наближеним до мінімального.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Початок строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, після набрання постановою суду законної сили.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко