СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1718/24
пр. № 3/759/883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 11.01.2024 року приблизно о 01.32 годин, в м. Києві, по вул.Симиренка, 31, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовомузасіданні адвокат Сіренко М.Ю. та Панченко О.В. заявили клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та автомобіль взагалі рухався, а перебування особи поряд з транспортним засобом, який нерухомий не доводить факту керування ним.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 11.01.2024 він дійсно керував автомобілем «Тойота» та намагався доїхати до свого місця проживання, вже під час дії комендантської години. Оскільки його не пропустили на одному з блокпостів, то він зупинився та вирішив чекати до закінчення комендантської години.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований, ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чому він тут зупинився та що тут робить під час дії комендантської години. Після спілкування, поліцейський повідомляє, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та просить вийти з автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово вказує на те, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, зупинився, оскільки його не пропустили на блокпосту. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов, але від підпису у протоколі відмовився, оскільки заперечував проти того, що працівником поліції вказано, що він керував транспортним засобом.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, наприклад рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу, або пояснень очевидців. Крім того, працівник поліції на відео також підтверджує той факт, що автомобіль не рухався та не був ним зупинений.

Факт лише перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленості, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба