Справа № 405/9383/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Лісне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609374 від 18.12.2023 року водій ОСОБА_1 18.12.2023 року о 00:20 год. в м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, 1, керував т/з Audi Q8, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест № 209, результат 2,46 ‰, з яким водій був згоден. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що до матеріалів протоколу долучено два відеозаписи. На першому відображено рух невідомих транспортних засобів на невідомій ділянці дороги, а на іншому його перебування біля транспортного засобу, який стояв і не рухався. Вважає, що з даних відеозаписів достовірно неможливо встановити факт керування ним транспортним засобом. Також зазначив, що поліцейськими не було дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, однак не погодився з його результатом, оскільки почував себе погано та потім викликав швидку медичну допомогу. При цьому, поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Під час підписання документів, поліцейські роз`яснили йому, що він надає згоду про те, що прилад показав відповідний результат, який був на екрані приладу, а не якийсь інший цифровий вираз. Вважає, що поліцейські ввели його в оману щодо фактичного змісту їх вимог. При цьому, поліцейські завірили його, що питання його перебування в стані алкогольного сп`яніння буде остаточно вирішувати суд. Вказав, що в матеріалах справи міститься його направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що фактично свідчить про його незгоду з результатами приладу Drager Alcotest, тобто фабула правопорушення, що викладена у протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи. За таких обставин вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення в додаток Viber від 26.03.2024 року, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 7 Інструкції Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, згідно роздрукованого чека Drager Alcotest 7510 ARLМ-0270, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2,46 ‰.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 18.12.2023 року з результатом проба позитивна 2,46 ‰.

Згідно свідоцтва ДП «Київоблстандартметрологія» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 07.06.2024 року № П 51 QM 0688 083 23 газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLМ-0270, пройшов таку повірку, свідоцтво чинне до 07.06.2024 року.

Водночас, до протоколу додано направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», складене 18.12.2023 року о 01:03 год. Як вбачається з даного направлення, ОСОБА_1 був доставлений поліцейським УПП в Кіровоградській області на огляд.

Крім того, до протоколу додано відеозапис з камери відеоспостереження, який було відзнято шляхом відеозйомки відтворюваного на екрані стаціонарного комп`ютера відеозапису у прискореному режимі. На відеозаписі, що відтворювався на комп`ютері, відображено ділянку дороги на якій протягом 10 секунд в різні сторони проїхало два автомобілі та вказано час 18.12.2023 року 00:20 год.

У свою чергу, як вбачається з відеозапису з реєстратора службового автомобіля та нагрудного реєстратора поліцейського № 473052, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відображено як 18.12.2023 року о 00:39 год. поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля Audi Q8, номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з поліцейським він пояснив, що потрапив у ДТП у зв`язку з діями водія іншого автомобіля Skoda. В подальшому, поліцейський 00:41 год. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 погодився, о 00:44 год. пройшов його, результат тесту склав 2,46 ‰. О 00:55 год. на питання поліцейського ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з результатом даного тесту, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. О 01:00 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має три різні види вираження: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (що передбачає проходження водієм відповідного огляду); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 у вину ставиться керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейські, так і не отримавши однозначної згоди ОСОБА_1 із результатом тесту приладу Drager Alcotest, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

При цьому, водій направляється для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я лише у разі: 1) відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або 2) незгоди з його результатами (п. 6 Порядку № 1103).

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest підтверджується наявним у матеріалах справи направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Якби ОСОБА_1 дійсно погодився б з результатами тесту Drager Alcotest, то необхідність в його направленні до закладу охорони здоров`я для відповідного огляду в силу п. 6 Порядку № 1103 була б відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest він не погоджувався, від огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що в свою чергу тягне за собою недійсність результатів огляду за допомогою приладу Drager Alcotest, про які було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Викладена у протоколі суть правопорушення суперечить наявним у справі доказам (зокрема, направленню для огляду у закладі охорони здоров`я), що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку, а відтак і наявності в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний