Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2688/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

захисника Шустіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Т-23-05, с. Михайлівка Баламутівка, Хмельницького району Хмельницької області, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Тагаєва В.З. вказала, що йому відомо про час та місце судового засідання, однак він з`явитися не може, так як перебуває на військовій службі.

Захисник вказала, що не заперечує проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , так як його інтереси в судовому засіданні буде захищати вона.

Враховуючи наведене, суд ухвалив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , участь якого під час розгляду даної категорії справ, згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, захист його інтересів в судовому засіданні здійснює адвокат.

В судовому засіданні захисник Тагаєва В.З. пояснила, що він не визнає вину у вчиненому. З його слів, після ДТП першу медичну допомогу йому надавали особи, які були з ним в автомобілі, зокрема ОСОБА_2 . Також захисник вказала, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі через 4 години після виявлення. Доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення не надано, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254076 від 01.10.2023 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2023 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2023 року (а.с.3); ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254062 від 01.10.2023 року (а.с.5); фотознімками автомобіля Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, наданими захисником в судовому засіданні (а.с.25-26); постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.23); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.10); відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Суд відхиляє доводи захисника про те, що час вчинення ДТП, вказаний у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 16.10.2023 (а.с.23) співпадає з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 254076 від 01.10.2023 року (а.с.1), а саме, 23 год. 00 хв. 30.09.2023, оскільки зазначені події мали місце протягом одного проміжку часу одна за одною.

При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що після ДТП він вживав міцний алкоголь, однак, що саме, віскі, коньяк, горілку чи щось інше не пам`ятає, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд не бере до уваги посилання захисника на те, що відеозапис, наданий поліцейськими, не є безперервним, оскільки, як встановлено судом, після приїзду поліцейських на місце події надавалася медична допомога потерпілим від ДТП, встановлювалися обставини ДТП тощо, і суд не вважає, що ці події мають безпосереднє відношення до даної справи. Крім того, зазначена захисником обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Суд також відхиляє доводи захисника про те, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі через 4 години після виявлення, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та вимогам ст.266 КУпАП, а також те, що довідка КП «Хмельницька міська лікарня ХМР Травмпункт (а.с.8) про те, що ОСОБА_1 від здачі крові відмовився не підтверджено жодними доказами, з огляду на таке.

ОСОБА_1 не ставиться у вину керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена частиною 1 ст.130 КУпАП.

Натомість, ОСОБА_1 інкримінується вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

І, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.