Справа № 642/611/24
Провадження №3/642/425/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.12.2023 о 08 год. 30 хв. в м.Харкові, вул. Євгена Котляра, біля буд. №7, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mercedes Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого отримані механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки. У зв`язку з відсутністю підстав внесення відомостей до ЄРДР, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643943 від 30.01.2024 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дьяченко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, або повернути протокол на належне оформлення, посилаючись на те, що всупереч вимогам КУпАП протокол складено у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 отримав повідомлення у додаток Вайбер про його виклик в УПП в Харківській обл. для складання протоколу, однак, вважає це неналежним повідомленням, оскільки воно не передбачено законодавством.

Вислухавши захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів статей 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2023 відбувся наїзд водієм ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 . На місці події працівники поліції 31.12.2023 склали протокол огляду місця ДТП, відібрали письмові пояснення в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після чого останню направлено до медичного закладу для встановлення тілесних ушкоджень, а водія ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР «ОКНП» для проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

За результатами отриманих медичних даних водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю підстав внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зібрані матеріали направлені до УПП в Харківській обл. ДПП для прийняття рішення за фактом порушення правил дорожнього руху.

18.01.2024 за вих. №23з/41/14/2024 на адресу проживання ОСОБА_1 направлено запрошення до УПП в Харківській обл. про необхідність з`явитись 30.01.2024 для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисником в судовому засіданні не заперечувалась обізнаність ОСОБА_1 про його запрошення до УПП в Харківській обл. Крім того, адвокатом також було зазначено, що аналогічне запрошення було отримано ОСОБА_1 в додатку Вайбер.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення фіксує виявлені порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків, а оцінюється у сукупності з іншими доказами.

Питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, а також результатів оскарження таких дій працівників поліції.

Таким чином, суд враховує те, що встановлення наявності або відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом ДТП займає певний час, відтак протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений в день ДТП, враховує віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , а саме в Донецькій обл., м. Слов`янськ, а також, що він був обізнаний про його участь у ДТП, запрошувався до УПП в Харківській обл. для складання адміністративного протоколу, проте свідомо не з`явився.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення містить фіксацію послідовності обставин справи, з урахуванням наведеного вище сама по собі відсутність підпису у протоколі не тягне за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, та вказане не впливає на зміст обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у випадку їх узгодження з іншими доказами по справі.

Відтак, вважаю, що працівниками поліції були вчинені всі необхідні дії для виклику ОСОБА_1 до УПП для складання адміністративного протоколу, які останнім були проігноровані, а тому протокол серії ААД №643943 від 30.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП правомірно був складений у його відсутність, що підтверджується відповідним записом у протоколі. Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком.

На підставі викладеного, судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1 , який порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом огляду місця ДТП від 31.12.2023 з фототаблицею; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 ; розпискою водія ОСОБА_1 від 31.12.2023 про зобов`язання не ремонтувати/не продавати/не передавати т.з.; довідкою про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643943 від 30.01.2024.

Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що не спростовано ним та його захисником.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 124, 221, 247, 254-256, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя