Справа №487/8724/23
Провадження №3/487/322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.130КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №560253 від 31.01.2024 року.

Судом встановлено, що 31.01.2024 року о 09 годині 52 хвилин у місті Миколаєві, пров. Корабелів, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMV X5 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, на що він відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №560095 від 03.11.2023 року.

Судом встановлено, що 03.11.2023 року о 11 годині 45 хвилин у місті Миколаєві, пров. Суднобудівників, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMV X5 н.з. НОМЕР_1 та мв явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що він погодився. Згідно тесту №204 прилад ARLM 0366, результат 0,86‰. Водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю, просив не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки йому необхідно для виконання військових завдань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №560253 від 31.01.2024 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.5.Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №560095 від 03.11.2023 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів правопорушення з нагрудного реєстратора, також підтверджено всі викладені в протоколі серії ААД №560253 від 31.01.2024 року та протоколі серії ААД №560095 від 03.11.2023 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожньогоруху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно результату тесту приладу «AlcotestDrager 0366» складеного о 12 год. 00 хв. 03.11.2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,86 ‰.

Крім того, вказані обставини підтверджені наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560253 від 31.01.2024; ААД №560253, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії військового квитка, зазначено, що в військовий час використовувати на посаді старшого водія-оператора.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 1ст. 130 КпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Також суд зазначає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним своїх посадових обов`язків, спрямованих на захист держави в період воєнного стану, що призведе до більшої шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.23,34,35,40-1,130,278,280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП (номер справи №487/1959/24), та адміністративну справу ч. 1 ст. 130КУпАП (номер справи № 487/8724/23) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи № 487/8724/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./1081300; ; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001;Кодкласифікаціїдоходів бюджету21081300).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В.Кузьменко