КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/135/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Семенової О.В., в інтересах особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у КП «Теплокомуненерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 08.09.2023 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вул. Братської та вул. Першотравневої в м. Олександрії, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виконуючи проїзд перехрестя допустив зіткнення з авто «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого авто отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Семенова О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 , та його адвокат не повідомлялися. В судове засідання 31.10.2023 прибула адвокат Семенова О.В., проте засідання не відбулося, оскільки дата засідання була призначена попереднім складом суду, про наступну дату засідання повідомлень не надходило. У зв`язку із порушенням процесуальних вимог щодо призначення та розгляду справи, ОСОБА_1 , позбавили права надати відеозапис ДТП та клопотання про призначення експертизи.

Вищезазначений відеозапис прошу долучити до матеріалів справи. Згідно вказаного відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 , зупинився на перехресті доріг та пропустив транспортний засіб,який рухався по головній дорозі, після цього почав рух. Закінчуючи маневр перетину перехрестя, ОСОБА_1 , отримав удар у праву бокову частину транспортного засобу від автомобіля «Nissan Pathfinder», який рухався на великій швидкості, порушуючи вимоги п.12.3,12.4 ПДР України.

Суд першої інстанції не з`ясував чи мав ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки водій «Nissan Pathfinder» рухався з перевищенням встановленої швидкості руху. Крім того, біля перехрестя розташована будівля суду, біля якої щодня припарковано автомобілі, які заважали належним чином оглянути дорогу, тому ОСОБА_1 , вимушений був виїжджати ближче до середини перехрестя, щоб переконатися у безпечності маневру.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що про дату та час розгляду справи адвокат та ОСОБА_1 , повідомлені не були, копію постанови суду отримали лише після письмово звернення захисника щодо призначення справи до розгляду, а саме 07 лютого 2024. У зв`язку з цим, апелянт просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився.

В судовому засіданні, інтереси ОСОБА_1 , представляла адвокат Семенова О.В., яка підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його адвокат Семенова О.В., присутніми не були, про дату та час розгляду справи суд першої інстанції їх не повідомляв.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції від 05 грудня 2023 року супровідним листом без зазначення його дати направлено ОСОБА_1 , проте, копія постанови не була вручена останньому (а.с. 40).

16.01.2024 за заявою адвоката Семенової О.В., остання отримала копію постанови суду від 05.12.2023 (а.с.41).

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 , з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 (б,д), та п.10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.3 (б,д) та 10.1 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.2,3 б,д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , та його адвоката апеляційний суд зауважує наступне.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , та його адвоката немає.

Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 , та його адвоката на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де правопорушник та його адвокат мали можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надали суду першої інстанції.

Доводи апелянта відносно того, що водій автомобіля «Nissan Pathfinder», рухався з перевищенням встановленої швидкість ґрунтуються на припущеннях апелянта і не підтверджені жодним законним висновком стосовно цього.

Суд не враховує твердження заявника про перевищення допустимої швидкості водієм автомобіля «Nissan Pathfinder»,оскільки це об`єктивно не підтверджується наявними матеріалами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі викладені з метою ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Семенової О.В., в інтересах ОСОБА_1 ,підлягає залишенню без задоволення, а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Семенової О.В., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд