БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/121/24
Справа № 356/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 06.02.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274534 від 21.02.2024, водій ОСОБА_1 о 18 годині 57 хвилин 20.02.2024 в м. Березань по вул. Корольова, 12, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.02.2024 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав частково та пояснив, що того вечора рухався по вул. Корольова в м. Березань, забрав дружину з роботи. Було темно, падав сніг, тому він їхав з ввімкненим ближнім світлом фар, адже з дальнім була погана видимість. Наблизившись до повороту, помітив велосипедиста та різко загальмував, зупинившись на відстані близько 2 м від нього, після чого велосипедист зіткнувся з його автомобілем. Вийшовши з авто, він підняв велосипедиста, запитав про його самопочуття та запропонував викликати поліцію та швидку допомогу, на що той відмовився та пішов. Наголосив, що поїхав з місця події за згодою сторін, а вказана ДТП сталась не з його вини.

В судовому засіданні 05.03.2024 ОСОБА_1 будь-яких пояснень чи доповнень не зазначив.

Захисник Козацький Ю. М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що докази, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені лише з сумнівних пояснень заявника, тому не є належними та не повинні братись до уваги. Місце пригоди не встановлено. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрита, рішення за ст. 286 КК України не прийняте. Окрім того, наголосив, що водій залишив місце пригоди за згодою сторін, адже не вважав, що мала місце ДТП, та не мав наміру приховати якісь сліди чи уникнути відповідальності. За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, показав, що того вечора пішов зустрічати дружину, сів на велосипед і поїхав. Із-за повороту виїхав автомобіль та вдарив його велосипед, який зігнуто було дуже, від удару він упав, забився. Водій вийшов з автомобіля, підійшов до нього і вони домовились, що він зараз забере дружину, а тоді повернеться і будуть розбиратись,свідка з землі не підійняв. Проте водій автомобіля поїхав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та 20.02.2024 близько 18 год. 55 хв. чоловік забрав її з роботи і вони їхали по вул. Корольова в м. Березань. Було темно, падав лапатий сніг. Чоловік здалеку побачив велосипедиста і загальмував. Велосипедист впав, проїхався і вдарився. ОСОБА_1 вийшов з машини, підняв його та запропонував викликати поліцію та швидку, на що той відмовився. Їй здалось, що чоловік, який їхав на велосипеді, був у нетверезому стані. Окремо відзначила, що цей чоловік був у темному одязі. Вона з машини не виходила. На її переконання, ДТП не було, бо чоловік впав перед їхньою машиною в 3-4 метрах. Вся ця подія тривала 5-10 хв. Коли чоловік його підняв, велосипедист пішов в посадку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`вились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило (а.с.33-34).

За таких обставин, з урахуванням думки захисника Козацького Ю. М., який не наполягав на повторному виклику вказаних свідків, суд не вбачає підстав для їх повторного виклику.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні вимоги.

Так, згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Законом встановлено чіткий порядок дій водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

За визначенням п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, згідно з п.п. 2.10 «а», «б», «в», «д», «е» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину визнав частково, вина останнього у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, в тому числі, і його поясненнями, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274534 від 21.02.2024 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3-4), рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Левченка С. (а.с.14), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими того вечора 20.02.2024 о 18 год. 55 хв. він рухався з роботи додому на автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Корольова в м. Березань та наближаючись до повороту головної дороги знизив швидкість, побачивши велосипедиста, який рухався назустріч, виконав екстрене гальмування та зупинився, коли побачив, що велосипедист в`їхав в передню частину його автомобіля, він вийшов з автомобіля, запропонував викликати швидку та поліцію, проте потерпілий відмовився, після чого вони роз`їхались з місця події (а.с.9-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими того вечора 20.02.2024 останній їхав на велосипеді «Либідь» від свого двору по вул. Корольова, 15 в м. Березань, від`їхавши від двору близько 50 м назустріч йому рухався червоний автомобіль, який збив його з велосипеду та переїхав його переднє колесо, водій зупинився, після чого сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку (а.с.8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 20.02.2024 близько 18 год. 55 хв. рухалась в якості пасажира на автомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 в м. Березань по вул. Корольова, чоловік різко загальмував і вона побачила, що назустріч їм рухається велосипедист, який переднім колесом велосипеда зачепив їхнє авто та впав, від виклику швидкої та поліції інший учасник пригоди відмовився (а.с.11-12).

В поясненнях в протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що залишив місце ДТП за згодою сторін (а.с.1).

Згідно з довідками №№ 23, 24 за підписом чергового лікаря ОСОБА_6 від 20.09.2024, учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебували (а.с.6-7).

По факту вчинення ДТП 20.02.2024 старшим інспектором СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Редькою О. П. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 274533 від 21.02.2024 за ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Постановою Березанського міського суду Київської області від 27.02.2024 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 253 КУпАП для прийняття рішення відповідно до вимог закону, а провадження у справі - закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 07.09.2019 ТСЦ 3241, в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1).

Всупереч таким запереченням захисника Козацького Ю. М., факт того, що 20.02.2024 в м. Березань по вул. Корольова за участю водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, після якої водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, будучи до неї причетний, доводиться матеріалами справи та сумнівів не викликає.

Тим більше, суд критично розцінює такі посилання також з огляду на той факт, що з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось учасниками, що після інциденту водій ОСОБА_1 пропонував викликати окрім швидкої, також поліцію, в чому не було б потреби у випадку, якби зіткнення не відбулось.

В цьому контексті суд вважає нещирими та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, в частині того, що велосипедист впав за декілька метрів до їхнього автомобіля, втративши рівновагу, не здійснивши зіткнення, оскільки такі пояснення суперечать її первинним поясненням, долученим до матеріалів справи, та не узгоджуються з рештою доказів.

Не заперечував також факту зіткнення між автомобілем та велосипедистом і сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судовому засіданні, а також в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Суд враховує наявність сімейних зв`язків між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вказаним свідком, і розцінює такі пояснення як такі, що спрямовані на уникнення чоловіком адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він залишив місце пригоди за згодою сторін, не звільняють його від відповідальності, оскільки в силу вимог п. 2.10 ПДР, що є імперативними, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та чекати на прибуття поліцейських.

При цьому, законодавець вимагає дотримання зазначеного обов`язку всіма водіями у випадку їх причетності до дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від їх суб`єктивної оцінки події чи висновку про винуватість, а також не залежить від бажання учасників.

З огляду на викладене вище, заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його доводи про те, що інший учасник ОСОБА_2 відмовився від виклику швидкої та поліції, тому він покинув місце ДТП, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не спростовують встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому розцінюються як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються наявною в справі медичною довідкою та не мають правового значення в даній справі.

Всупереч таким доводам захисника, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не є належними доказами, суд не приймає до уваги, оскільки як документи вони містять дані, що підлягають доказуванню в даній справі, є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, а зафіксовані в них обставини узгоджуються з іншими наданими та дослідженими судом доказами, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому.

Твердження захисника, що місце вчинення ДТП не встановлене, повністю спростовуються матеріалами справи. Окрім того, захисник сам надав у судовому засіданні фотографії ділянок місцевості, де, за його словами, сталась подія, отже, місце останньому було добре відоме.

Його посилання на те, що вина ОСОБА_1 в вчиненні ДТП не доведена, не приймаються судом до уваги, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, утворює залишення всіма водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та не вимагає доведеності вини особи її вчиненні.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав частково, працює, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко