Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/619/23

Провадження № 33/4815/109/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у найближчому медичному закладі. Зазначає, що Рівненська лікарня не є найближчим закладом охорони здоров`я, оскільки місце зупинки та складання протоколу було в Острозькому районі, тому найближчий медичний заклад є Острозька БПЛ. Щодо повторності вчинення правопорушення зазначає, що згідно протоколів правопорушення вчиненні у малий проміжок часу (07.04.2023 року о 18 год. 50 хв. та 19. год. 35 хв.) і поліцейській склали протоколи за одне і теж правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19.12.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.06.2023 року, апеляційна скарга подана - 22.12.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 28.06.2023 року (а.с. 101), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно відмітки на письмовому клопотанні, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду 19.12.2023 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 120 Зворот).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172357 від 07.04.2023 року водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, 07.04.2023 року о 18 год. 50 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 202 км., керував автомобілем "ВАЗ 21011", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023 р. 18 год. 58 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 6).

Відповідно до довідки Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 1741, № 1742 від 11.04.2023 року вбачається, що станом на 08.04.2023 року відносно ОСОБА_1 протягом року неодноразово складались адміністративні матеріали, зокрема, 23.12.2022 року за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч. 21 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 01.01.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 04.04.2023 року за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 10 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також у довідці зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 9, 27).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 300201 від 07.04.2023 року (а.с. 5), зобов`язання (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), копія постанови Острозького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року (а.с. 10-12), копія постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року (а.с.13-15), копія запиту про надання інформації Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 1484 від 28.03.2023р. (а.с. 16), копія листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР № 218 від 30.03.2023р. (а.с. 17), відеодиск (а.с. 18).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120619 від 07.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 50 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 202 км., керував автомобілем "ВАЗ 21011", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно довідки Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 1741, № 1742 від 11.04.2023 року вбачається, що станом на 08.04.2023 року відносно ОСОБА_1 протягом року неодноразово складались адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також у довідці зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 53).

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАПта застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 54-56).

3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119476 від 07.04.2023 року водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, 07.04.2023 року о 19 год. 35 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська, керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, вказав, що пояснення надасть в суді.Від підпису в протоколі відмовився, також відмовився від отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023 р. 19 год. 49 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло (а.с. 24).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 25), рапорт (а.с. 26), довідка (а.с. 27), копія постанови Острозького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року (а.с. 28-30), копія постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року (а.с. 31-33), копія запиту про надання інформації Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 1484 від 28.03.2023р. (а.с. 34), копія листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР № 218 від 30.03.2023р. (а.с. 35), відеодиск (а.с. 36).

4). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120621 від 07.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 35 хв. в с. Вельбівно по вул. Залучанській, керував автомобілем "ВАЗ 21011", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.01.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на БК №1.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно довідки Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 1743 від 11.04.2023 року вбачається, що станом на 08.04.2023 року відносно ОСОБА_1 протягом року неодноразово складались адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також у довідці зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 43).

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАПта застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 44-46).

Також у матеріалах справи міститься інформаційний запит Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 1484 від 28.03.2023 року, адресований КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР, щодо надання інформації про можливість проведення у лікарні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водіїв, які доставляються до медичного закладу для проходження такого огляду, шляхом проведення лабораторних досліджень біологічних зразків та наявність обладнання і вимірювальної техніки (а.с. 34).

У відповіді КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР № 218 від 30.03.2023 року зазначає, що у разі потреби проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння лабораторним шляхом, необхідно звертатися у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, який є територіально найближчим закладом охорони здоров`я (а.с. 35).

Крім того, у справі наявна інформація з Єдиного реєстру боржників, в якому станом на 01.06.2023 року відносно боржника ОСОБА_1 міститься 148 записів. В провадженні Полонському відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває 148 виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з останнього штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення та про стягнення судового збору, що свідчить про те, що вказані штрафи та судовий збір в добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачено та в примусовому порядку з нього не стягнуто (а.с. 65-86).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться відеозаписи подій (а.с. 18, 36).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення місцевим судом було взято до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі систематично за аналогічні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП,

проте позитивних висновків для себе не зробив, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому, беручи до уваги, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є альтернативною, суд першої інстанції, з урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру божників про несплату ОСОБА_1 штрафів, а також з врахуванням того, що у справі відсутні відомості про належність ОСОБА_1 на праві власності будь-якого транспортного засобу, правомірно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб без конфіскації транспортного засобу.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння саме у найближчому медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, вказуючи на те, що він не бажає їхати на освідчення та в нього не має часу. Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 правові наслідки у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 своє рішення про відмову від проходження огляду не змінив, вказавши на те, щоб поліцейські складали протокол. Відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи. Після складання протоколів ОСОБА_1 було запропоновано надати свої пояснення або заперечення щодо обставин, викладених у протоколах на спростування своєї провини, від надання яких він відмовився (а.с. 18, 36).

Доводи ОСОБА_1 про те, що Рівненська лікарня не є найближчим закладом охорони здоров`я, оскільки місце зупинки та складання протоколу було в Острозькому районі, тому найближчий медичний заклад є Острозька БПЛ, не заслуговує на увагу, оскільки згідно відповіді КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР№ 218 від 30.03.2023 року вбачається, що у разі потреби проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння лабораторним шляхом, необхідно звертатися у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, який є територіально найближчим закладом охорони здоров`я (а.с. 35), тому працівники поліції правомірно вказали у Направленні на огляд КП «РОЦПЗН» РОР.

Заперечення ОСОБА_1 щодо повторності вчинення ним правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять достовірні відомості щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно довідок Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області № 1741, № 1742 від 11.04.2023 року вбачається, що станом на 08.04.2023 року відносно ОСОБА_1 протягом року неодноразово складались адміністративні матеріали, зокрема, 23.12.2022 року за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч. 21 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, 01.01.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 04.04.2023 року за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 10 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 9, 27).

Також у справі містяться: - копія постанови Острозького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 10-12); - копія постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 13-15).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.