Справа №681/1575/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , в протоколі зазначено, що зі слів водія є військовослужбовцем, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18.11.2023 о 02 год. 04 хв. в м.Полонному по вул. Київській, 12 ОСОБА_1 керував транспортним VOLKSWAGEN LT35 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №55 Полонської МБПЛ ім.Н.С.Говорун, результат 2,040 %о.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, доручив педставляти свої інтереси для адвоката Кушнірука В.М., який до початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час спілкування та навіть після складання протоколу про адмінітративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від управління транспортним засобом. Крім того вказує, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв і транспортним засобом він не керував, а сидів в автомобілі чекаючи іншого водія, який повмнен був забрати автомобіль з Полонного, а саме ОСОБА_2 . Протокол складено 18.11.23 о 02. год 04 хв, а висновок лікаря о 02 год 06 хв. Вважає, що в протокол внесені неправдиві відомості, що робить його неналежним та недопустим доказом, а також таким, що має елементи фальсифікації. Крім того, інспектор Ільніцькиий у направленні на огляд в медичному закладі вказав дату 17.11.2023, а саме за 24 години до проведеного огляду що робить висновок лікаря неналежним доказом. Вказує, що для ОСОБА_1 ніхто не роз`яснював прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України. А форма і зміст протоколу не відповідають дійсним обставинам та зразку протоколу, який затверджений інструкцією.

Такі пояснення представник підтримав у судовому засіданні. Крім того вказував, що ОСОБА_1 не заперечує того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак він заперечує факт керування автомобілем. Вони сиділи в бусі та вживали спиртне чекаючи товариша, який мав керувати авто. Про таке він наголошував під час сладання адміністративних матеріалів, але ніхто уваги на це не звернув.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121956 від 18.11.2023, відповідно до якого 18.11.2023 о 02 год. 04 хв. в м.Полонному по вул. Київській, 12 ОСОБА_1 керував транспортним VOLKSWAGEN LT35 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №55 Полонської МБПЛ ім.Н.С.Говорун, результат 2,040 %о. (а.с.1);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським Бондарчуком Б.В., відповідно до якого у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810» (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо таких результатів, відповідно до даних яких ОСОБА_1 пройшов огляд в МБПЛ ім.Н.С. Говорун, результат огляду 2,040 %о. (а.с.6-7)

- відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено транспортний засіб у якого вімкненні освітлювальні прилади, працює двигун, в автомобілі знаходяться особи чоловічої статі. Особа, що знаходиться за кермом представляється як ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції чому порушують комендантську годину ОСОБА_1 відповідає, що іде додому. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки погоджується, однак вчиняє дії, які інспектором поліції сприймаються як відмова від проходження огляду. На пропозицю пройти огляд в медичному закладі погоджується. Під час поїздки в лікарню ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що випив пляшку пива та неодноразово пропонує працівникам поліції «рішити питання», на що вони попереджають його про кримінальну відповідальність. В лікарні ОСОБА_1 знову пропонує щось дати інспекторові. Одразу після продуття ОСОБА_1 приладу о 2 го. 00 хв. лікар оголошує результат огляду - 2,040 %о. О 2 год. 04 хв працівник поліції сідає складати протокол. В цей час лікар заповнює бланк висновку. ОСОБА_1 категорично не погоджується з результатами та вказує, що він має права. (а.с.9).

За даними довідок (а.с.4) ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з даними баз "Наіс, Армор" посвідчення водія за ним значиться.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пояснень адвоката Кушнірука В.М. з приводу порушень з боку працівників поліції під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то такі пояснення не приймаються суддею, оскільки не впливають на встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан. Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А.Горгулько