Провадження № 33/824/977/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304636 від 04.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, 04.09.2023 року об 02 год. 29 хв., за адресою: м. Київ, по вулиці Євгена Харченка, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він знаходився біля свого автомобіля ВАЗ-21101 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), чекаючи свого товариша, щоб потім разом поїхати на службу до військової частини, у зв`язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не був водієм, автомобіль не рухався, працівники поліції його не зупиняли.

При цьому звертає увагу суду, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на місці на стан сп?яніння за допомогою приладу Драгер відмовився та заявив про своє право на огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, де мав намір надати свої біологічні зразки.

Вказує, що в медичному закладі йому було відмовлено в наданні ним біологічних зразків, а запропоновано знову технічний прилад Драгер, від якого він також відмовився та в подальшому повторював про своє право на надання та дослідження біологічних зразків, в чому йому також було відмовлено, що, на його думку, є грубим порушенням чинного законодавства України.

Крім цього, звертає увагу суду, що діючим Порядком та Інструкцією не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі виключно за допомогою технічного приладу. Законодавство не містить заборони щодо проходження такого огляду шляхом відібрання для дослідження крові.

На відеозаписі реєстраційних камер поліцейських не зафіксовано рух автомобіля під його керуванням, що є першочерговою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме, встановлення, що особа є водієм та керувала транспортним засобом. У поліцейських не було законних підстав вимагати у нього будь які документи, що ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських.

Таким чином, вважає, що не надано доказів того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до чинного законодавства.

Про день і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлявся належним чином телефонограмою, яку отримав безпосередньо. До суду апеляційної інстанції не з`явився.

Через неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП, передбачено, щоадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності із вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, 04.09.2023 року об 02 год. 29 хв., за адресою: м. Київ, по вулиці Євгена Харченка, 21, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів) і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Дарницьким районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №304636 від 04.09.2023 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.09.2023 року, довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №77661792 від 04.09.2023 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та відеозаписом.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього - ПДР України не містять.

Згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовуються відеозаписом даної події, згідно якого зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з водійського місця автомобіля, світло та габарити якого були увімкнені, і не заперечував працівникам поліції щодо керування ним транспортним засобом.

Також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки з матеріалів справи встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, після чого був доставлений до медичного закладу, де не висловлював чіткої згоди чи незгоди щодо огляду, зазначаючи лише, що відмовляється заповняти власноручно бланк згоди на проведення вказаного огляду, а тому такі його дії розцінено працівниками поліції як умисне уникнення ним проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що його і було попереджено.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник