Справа № 456/90/24
Провадження № 3/456/271/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2023 о 09:00 год. на перехресті вул. Шашкевича вул. М. Зіньковецької в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, наближаючись до перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. ПДР, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив, що свою вину визнає, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності, оскільки немає можливості прибути в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666563 від 22.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2023 о 09:00 год. на перехресті вул. Шашкевича вул. М. Зіньковецької в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, наближаючись до перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. ПДР, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка сталась 20.12.2023 о 10:20 год. на перехресті вул. Шашкевича вул. М. Зіньковецької в м. Стрий Львівської області,за участю транспортних засобів «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.3/;

- протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2023, з якого вбачається, що місце проведення огляду є перехрестя вул. Шашкевича вул. М. Зіньковецької в м. Стрий Львівської області, де відбулося зіткнення транспортних засобів «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.4-8/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №230, складеним о 11:43 год. 20.12.2023, відповідно до якого, лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП ТМО «СМОЛ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду не перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 9/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.12.2023, з яких вбачається, що 20.12.2023 о 09:00 год. він, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Стрий Львівської області, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вул. Шашкевича вул. М. Зіньковецької не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.10/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 20.12.2023, з яких вбачається, що 20.12.2023 близько 09:00 год. він, керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався через перехрестя вул. Шашкевича вул. М. Зіньковецької в м. Стрий Львівської області, де відчув удар в ліву сторони свого автомобіля іншим транспортним засобом, а саме автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок удару його автомобіль відкинуло на тротуар, автомобілі отримали механічні пошкодження, а він з дружиною ОСОБА_6 був госпіталізований до Стрийської ЦРЛ /а.с.11/;

- витягом із ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, якого вбачається, що 20.12.2023 о 09:09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2023 о 09:08 год. по вул. Шашкевича в м. Стрий Львівської області відбулося зіткнення двох автомобілів, є потерпілі /а.с.13/;

- витягом із ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, якого вбачається, що 20.12.2023 о 11:55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 та травматолог Стрийської лікарні повідомив про те, що 20.12.2023 о 11:54 год. машиною ШМД доставлено ОСОБА_6 , після ДТП, яке відбулося 20.12.2023 о 08:45 год. біля Стрийського пологового будинку, з діагнозом: підшкірна гематома лівої гомілки, забій лівої щоки /а.с.14/;

- витягом із ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, якого вбачається, що 20.12.2023 о 11:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 та травматолог Стрийської лікарні повідомив про те, що 20.12.2023 о 11:58 год. машиною ШМД доставлено ОСОБА_2 , після ДТП, яке відбулося 20.12.2023 о 08:45 год. біля Стрийського пологового будинку, з діагнозом: забій лівої кисті та ділянки лівого попереку /а.с.15/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська