overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/989/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено копію термінового заборонного припису, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 , копії документів, долучених до справи, не завірені належним чином, відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/989/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа №468/940/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа призначалася до розгляду о 09:00 годині 20.05.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським РВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також Баштанським РВП її явка до суду на зазначену дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

03 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/11599/24 та № 686/11603/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/11599/24 та № 686/11603/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/11599/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7619/24
пр. № 3/759/2835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2024 року приблизно о 23 год. 40 хв, був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.187, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці

Суддя І.С.Бандура
Справа № 159/1109/24
Провадження № 3/159/684/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, не одружений, працює: Пилорама с. Тойкут - різноробочий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2024 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинивдомашнє насильство, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого могла бути завдана психологічна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що 22.02.2024 року сімейна сварка з ОСОБА_2 трапилась через її постійну відсутність вдома, у них є спільна малолітня донька, яка потребує постійного догляду, не втримався та почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: рапорт поліцейського, письмову заяву та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , терміновий заборонний припис, довідку Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, згідно яких 22.02.2024 року ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , шарпав за одяг та викидав речі з будинку, суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 357/3605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/3605/24, провадження 3/357/2035/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/3607/24, провадження 3/357/2036/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/3605/24, провадження 3/357/2035/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/3605/24, провадження 3/357/2035/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/3607/24, провадження № 3/357/2036/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під єдиним номером № 357/3605/24, провадження 3/357/2035/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 194/853/24
Номер провадження 3/194/332/24
П О С Т А Н О В А

08 травня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено можливості застосування альтернативної підсудності до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 року серії ВАВ №856037, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено « АДРЕСА_1 »

В той же час, с. Богданівка Дніпропетровської областіне належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а належить Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Тернівського міського суду Дніпропетровської областіне поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАПдо ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 234/1818/22
Провадження № 3/202/512/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№279665від 12.02.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/530/24

Провадження № 3/293/395/2024

15 травня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Черкес Т.А., ордер серії АМ № 1087957

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови буде оголошений: 20 .05.2024 об 14:50 год.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа №735/622/24р.
Провадження по справі 3/735/301/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Шостка, Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, маючої неповнолітню дитину, працюючої майстром цеху «Фабрика біопродуктів»,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2024 року, в смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2008 року народження, а саме: останній не ночував вдома 2 дні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, щиросердно розкаялась і просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаялась у вчиненому, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушниці, щире каяття, не накладати на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 563/784/24
ПОСТАНОВА

20 травня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судових засідань Литвинчук Л.Л., за участю адвоката Яремчука В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначена справа.

20 травня 2024 року в судовому засіданні адвокат Яремчук В.Ю. заявив клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати із КНП «Корецька міська лікарня» копію сервісної (сервісно-гарантійної) книжки газоаналізатора АлкоФор 105, яким проводився огляд ОСОБА_1 ; свідоцтво про повірку газоаналізатора АлкоФор 105; сертифікату про проходження курсів тематичного удосконалення щодо виявлення сп?яніння у водіїв транспортних засобів виданий лікарю ОСОБА_2 . А також, витребувати від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області копію сервісної (сервісно-гарантійної) книжки газоаналізатора Drager Alkotest 6820 зав. № ARLK-0046.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Таким чином, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючисьст. 278 КУпАП, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Яремчука Віталія Юрійовича задоволити.

Витребувати із в КНП «Корецька міська лікарня» копію сервісної (сервісно-гарантійної) книжки газоаналізатора "АлкоФор 105", яким проводився огляд ОСОБА_1 ; свідоцтво про повірку газоаналізатора "АлкоФор 105"; сертифікат про проходження курсів тематичного удосконалення щодо виявлення сп?яніння у водіїв транспортних засобів виданий лікарю ОСОБА_2 .

Витребувати від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області копію сервісної (сервісно-гарантійної) книжки газоаналізатора "Drager Alkotest 6820"зав. № ARLK-0046.

Витребувані докази надати суду до 11:00 год. 14 червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя