Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3059/23
Провадження № 3/935/93/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 16.09.2023 об 11 год 20 хв по вул.Польовій у м.Коростишеві керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не обрав безпечної дистанції, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, що стояла на узбіччі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16.09.2023 їхав разом із ОСОБА_2 на автомобілі, який перебуває в його користуванні, ОСОБА_3 керував автомобілем. На дорозі виникла перешкода-шматок буту, тому виникла ДТП , оскільки водій не справився із керуванням. Вони з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, подивились на пошкодження : був розбитий радіатор. Оскільки дорога була вузькою, щоб не створювати перешкоди для руху, вирішили відтягнути автомобіль. Їхав таксист , який і допоміг. Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_3 поїхав на роботу, щоб пригнати автомобіль та затягнути автомобіль на підприємство. Працівникам поліції пояснював, що за кермом не перебував, алкогольні напої вживав після зупинки. ОСОБА_4 догнав їх автомобіль, коли він вже був відтягнутий в інше місце. Наполягає на тому, що автомобілем керував ОСОБА_5 .

Захисник Кушніренко А. В. просить закрити провадження у справі , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а зокрема той факт, що саме він керував автомобілем ВАЗ. Пояснення свідків вважає суперечливими, оскільки свідки не впевнені у своїх показаннях, багато чого не пам`ятають.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що його екіпаж перебував на чергуванні, отримали виклик про ДТП, виїхали за зазначеною у повідомленні адресою на виявили автомобіль та водія у ньому, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було встановлено, шляхом опитування свідків, що даний автомобіль зіткнувся з електроопорою. Водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Допитані свідки пояснили, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. Коли вони приїхали на місце ДТП автомобіль не рухався, і ще тиждень після цього стояв на тому ж місці. ОСОБА_1 перебував у такому стані , що зрозуміти щось було важко , відчувався сильний запах алкоголю. Він говорив, що не їхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що знаходився вдома, коли у вікно побачив, що захитались електропровода . Вийшов на вулицю протягом хвилин 5 та побачив, що біля будинку його сусіда ОСОБА_4 , який проживає напроти , стоїть автомобіль , який зіткнувся з електроопором та парканом сусіда. Водій автомобіля намагався відкрити капот та заглушити автомобіль, бо йшов газ. Водія автомобіля не знає особисто, проте знає, що його звуть ОСОБА_8 , він живе у тому ж самому районі міста, тобто в обличчя знає його добре, останній був напідпитку. Він також допомагав відкрити капот, але так нічого і не вийшло. Через 5-10 хв приїхав автомобіль , водій якого допомагав з автомобілем і коли пошкоджений автомобіль підцеплювали на буксир, він пішов додому та подзвонив сусід і сказав, що сталось ДТП, збили електроопору біля нього . Сусід наздогнав автомобілі на повороті.

У судовому засіданні , коли допитували свідка ОСОБА_7 , яке відбулось 01.02.2024, ОСОБА_9 не з`явився, допит свідка проводився у присутності захисника, який не заперечував проти такого порядку. Свідку було продемонстровано відео, долучено до матеріалів протоколу і він у ОСОБА_10 упізнав водія автомобіля ВАЗ, який вчинив ДТП, зіткнувшись з елекроопорою, якому він допомагав відкрити капот , щоб заглушити автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що у вересні 2023 року йому зателефонував сусід, прізвища якого не знає, та повідомив йому у його паркан в`їхав автомобіль. Коли він приїхав , то побачив, що, автомобіль, який пошкодив електроопору та трохи його паркан, вже поїхав, залишивши місце ДТП. Коли він під`їхав до свого будинку, то сусід показав йому напрямок у якому поїхав автомобіль. Останній проїхав метрів 150, коли він наздогнав його. Автомобіль тягнуло таксі на тросі, він обігнав їх та зупинився збоку. Вони також зупинились, таксист вийшов з автомобіля, відчепив трос та поїхав. ОСОБА_9 , який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ , пояснив йому, що так вийшло , що пропонує домовитись без виклику поліції, а потім говорив, що не керував автомобілем, він був напідпитку. Поліцію викликала дружина, якій він зателефонував та попросив це зробити.

За клопотанням сторони захисту у судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , явку якого зобов`язався забезпечити захист. Однак, відповідно до пояснень захисника Кушніренко А. В. свідок ОСОБА_3 відмовився брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення суду , а тому на цьому клопотанні сторона захисту не наполягає.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270722 від 16.09.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмового пояснення та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- схема місця ДТП від 16.09.2023, відповідно якої водій залишив місце ДТП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 від 16.09.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст..122-4 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ПДР України, фактично водії повинні інтуїтивно визначати безпечну дистанцію та швидкість, звісно, окрім заборон щодо перевищення встановленої швидкості руху, залежно від дорожніх умов.

Вцілому, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не містять суперечностей, доповнюють один одного і узгоджуються з іншими доказами письмовими, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні у відповідності до положень ст.252 КУпАП .

Суддею також враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже , будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, ОСОБА_1 не вжив усіх можливих заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

А разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 16.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення, з врахуванням положень ч.2 ст.277 КУпАП, призначений до розгляду на 19.10.2023, надалі обґрунтовано відкладався /оголошувалась перерва з причин заявлення захисником відповідних клопотань, виклику у судове засідання свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова