ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/346/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Споживчий центр» на посаді фахівця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 531703),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.08.2023 року о 0 год. 00 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 8-А у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 004157 (0,80 ‰.).

ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що протокол відносно нього складено безпідставно. Вказав, що доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом немає, оскільки на момент коли під`їхали працівники поліції він тільки підійшов до свого автомобіля та хотів сісти до нього. Поліцейські запитали його, чому в комендантську годину він перебуває на вулиці, на що він відповів, що повертається із тренування та планує їхати додому. В подальшому працівники поліції зауважили, що він підозріло виглядає та запропонували пройти відповідний огляд. Він поцікавився у працівників поліції, у зв`язку з чим йому необхідно проходити огляд, якщо він іще нікуди не їхав, а лише планував, на що йому відповіли, що намір розпочати рух уже зобов`язує його пройти відповідний огляд. Після чого, будучи впевненим в тому, що він не перебуває в стані сп`яніння, на проходження огляду погодився. Разом з тим результат показав, що він нібито перебуває в стані сп`яніння, із чим він не погодився, тому працівниками поліції його було доставлено до закладу охорони здоров`я, де він повторно пройшов огляд, який теж показав, що він перебуває в стані сп`яніння. Він, не погодившись і з даними результатами попросив, щоб у нього взяли зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, однак йому було відмовлено. Вважав, що дії працівників поліції в цілому були незаконними. Зважаючи на викладене просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисники ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. та адвокат Нечваль Я.В. просили провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказували на те, що жодного доказу на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 немає, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що в серпні 2023 року, під час комендантської години, по вул. Дніпровська набережна, біля ЖК «Грейт» у м. Києві, не доїжджаючи заправочної станції, було зупинено автомобіль «Lexus» під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і тому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився. Під час проходження водієм огляду, результат огляду показав, щось біля 0.63 ‰, точно не пам`ятає, відеофіксація не здійснювалася через те, що бодікамери були розряджені, Водій не погодився із результатами огляду, у зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, де уже здійснювалася відеофіксація, оскільки їм підвезли працюючи камери. При цьому у лікаря-нарколога результати огляду щодо кількості проміле були ще вище, ніж на місці проведення огляду. Вказав, що під час комендантської години для перевірки зупиняються всі автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 - поліцейський УПП у м. Києві, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що під час патрулювання, на вул. Дніпровська набережна у м. Києві, десь близько 24 години, під час комендантської години, було зупинено автомобіль «Lexus», під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, у останнього були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що водій погодився. Пройшовши огляд за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, тому вони поїхали до медичного закладу. Відеофіксація під час проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки не здійснювалася, оскільки були розряджені камери, але в подальшому камери підвезли і огляд у лікаря-нарколога вже фіксувався на відео.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чи іншими працівниками поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

Крім того, будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав оговорювати ОСОБА_1 вказаними свідками в судовому засіданні встановлено не було.

З урахуванням вказаних пояснень вважаю достовірно встановленим факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00 год. 00 хв. 15.08.2023 року по вул. Дніпровська набережна, 8-а у м. Києві, а твердження останнього про те, що він транспортним засобом не керував є неспроможними і оцінюються як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи/та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 1 та п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу КМДА від 10.01.2022 року № 12 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння» єдиною установою у м. Києві було визначено КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних висновку КНП КМКНЛ «Соціотерапія» № 004157 від 15.08.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду о 00 год. 22 хв. 15.08.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 0.80 ‰. При цьому судом було відтворено відеозапис проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Крім того, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачено проведення обов`язкового проведення лабораторних досліджень біологічного середовища. Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини. Разом з тим ОСОБА_1 було встановлено діагноз на підставі виявлених при огляді клінічних ознак алкогольного сп`яніння та даних алкотестеру.

За наведених обставин не проведення лабораторної діагностики само по собі не впливає на правильність встановленого діагнозу.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя