Справа № 488/262/24
Провадження № 3/488/280/24
П О С Т А Н О В А

26.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС в Запорізькій області від 13.07.1999 року

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 892993, 27 грудня 2023 року, о 05:47 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський,316, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив скло у барі «Валерія», шляхом його розбиття, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.

Дані дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано додаткові дані.

Вивчивши вищевказані матеріали, слід зауважити про таке.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного ( ст.173 КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Згідно п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Як слідує з матеріалів справи, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися в пошкодженні майна, у зв`язку, з чим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

За такого, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. В той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дані матеріали до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для належної перевірки та прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, що має бути оформлене відповідним процесуальним документом та дає підстави при прийнятті рішення суду керуватись положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття відповідних процесуальних рішень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська