ПОСТАНОВА

21.05.2024 Справа №607/4204/24 Провадження №3/607/2336/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопілської області в складі

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Бумби М.І.,

захисника Карчевського В.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернополя клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко П.В. про призначення судової фототехнічної та судової інженерно-тренспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630757 від 20.02.2024, 27.05.2023 року о 18 год.50 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (159 км +400м), водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 , порушила ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 та марки «КІА» р.н.з. НОМЕР_2 , а саме не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, у населеному пункті не дотрималась встановленої швидкості руху, згідно висновку експертного дослідження ЕД-19/109-23/10593-ФТ рухалась із швидкістю 109, 663 км/год. чим порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 12.4 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що 27.05.2023 року вона із ОСОБА_4 їхала в напрямку с.Ступки Тернопільского району на автодорозі «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» (159 км.+400м) на автомобілі марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Смиківці. На виїзді із с.Великі Бірки на перехресті, раптово, не зупиняючись, виїхав автомобіль білого кольору марки «КІА» на її смугу руху та почав їхати в її напрямку. З метою уникнення ДТП вона змушена була виїхати на смугу зустрічного руху, проте, уникнути зіткнення із ним не змогла. Зазначила, що вона рухалась із дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту, яка складала 50-60 км/год. Також вказала, що на перехресті перед виїздом на головну дорогу, по якій вона рухалась, водій автомобіля марки «КІА» не зупинявся та в`їхав в передню праву частину її автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 суду пояснив, що 27.05.2023 року о 18 год.50 хв. він виїзджав із с.Великі Бірки на перехресті на ділянку автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» в частині 159км+400м. В цей час, зліва проїзджали транспортні засоби, один з яких поїхав в напрямку с.Великі Бірки. Швидкість його транспортного засобу була приблизно 15-20 км/год. Маючи намір здійснити маневр поворот ліворуч, він, не зупиняючись, почав виїзджати на головну дорогу, впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Проте, автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на його думку рухався із перевищенням швидкості в населеному пункті, внаслідок чого відбулось зіткнення із ним. Також, вказав, що якби швидкість автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 була у межах дозволеного, він би закінчив розпочатий маневр.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3 та зазначив, що остання 27.05.2023 року біля 18 год.50 хв. їхала в напрямку с.Ступки Тернопільского району на автодорозі «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене» (159 км.+400м) на автомобілі марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту с.Смиківці. В цей час він знаходився на передньому пасажирського сидінні даного автомобіля. На виїзді із с.Великі Бірки на перехресті, із другорядної дороги, раптово виїхав автомобіль білого кольору марки «КІА» на смугу руху по якій рухались вони. З метою уникнення ДТП, ОСОБА_3 виїхала на смугу зустрічного руху, проте, уникнути зіткнення не змогла. Зазначив, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 рухалась із дозволеної швидкістю в межах населеного пункту 50-55 км/год. Зіткнення відбулось миттєво на смузі руху по якій рухалась водій ОСОБА_3 , оскільки автомобіль марки «КІА» в`їхав у правий бік її автомобіля марки «Lexus».

Представник ОСОБА_2 адвокат Бойко П.В. подав суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення у справі судової фототехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС, а також судової інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП, проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ. Своє клопотання обґрунтовує тим, що одним із доказів у справі є висновок експертного дослідження №ЕД-19/109-23/10593ФП від 02.10.2023 року, яким спростовано пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо швидкості автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту, перед зіткненням транспортних засобів. На вирішення фототехнічної експертизи просить поставити наступне запитання: 1) З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?, направивши на дослідження експерту карту MicroSD «Kingston 32GB» з відео реєстратора автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Крім цього, на вирішення судової інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП просить поставити наступні запитання: 1) Чи мала б місце з технічної точки зору ДТП, наїзд автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 , коли б водій автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 їхав би у населеному пункті на ділянці дороги з обмеженою видимістю (наявністю лівого повороту та ухилу на підйом) із швидкістю 50 км/год, а не з швидкістю 109,663 км/год.? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 проїхати головну дорогу та зайняти праву смугу руху, якщо б водій автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 їхав би із швидкістю 50 км/год., коли він знаходився від краю головної дороги на віддалі 8,2 м., а автомобіль «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 у той час на віддалі 109,663 км/год? 3) Чи є у даній дорожній ситуації з технічної точки зору у водія автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 недотримання вимог пункту 1.4 ПДР України?.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Карчевський В.М. подав суду заперечення, в якому зазначив про недопустимість доказу, а саме висновку експертного дослідження №ЕД-19/109-23/10593ФП від 02.10.2023 року, у тому числі з підстав не попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. У судовому засіданні, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В. про призначення у даній справі фототехнічної та судової інженерно-транспортної експертиз не підлягає до задоволення, оскільки на його думку не вірно надані вихідні дані для проведення таких експертиз. Крім цього, вважає, що у випадку призначення даної експертизи, не слід її доручати фахівцям Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, оскільки ними було складено висновок спеціаліста із цього приводу. Крім цього, просить врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які б на його думку підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даної ДТП, а постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11.08.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.3, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, з огляду на протиріччя в поясненнях водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху транспортних засобів, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову фототехнічну експертизу, задовольнивши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Бойко П.В. у цій частині.

Для проведення експертизи експерту слід надати карту MicroSD «Kingston 32GB» з відеореєстратора автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 та використати файл 20100104_054321_Е1 ЕVЕNT, а також матеріали адміністративних справ №607/4204/24 та 607/10768/23 у яких мітиться План-схема додаток до протоколу огляду місця події від 27.05.2023, Фототаблиці, додаток до протоколу огляду місця ДТП) поставивши перед експертом запитання наступного змісту: З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою - виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА 5К» д.н.з. НОМЕР_2 , а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів? При цьому, суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити фахівцям Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Також, суд розглядаючи дане клопотання, вважає, що воно у частині призначення та проведення судової інженерно-транспортної експертизи є передчасним, а тому у цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко П.В. про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1). З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Lexus» р.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварене в частині 159км+400м в межах с.Смиківці при під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою - виїзду із с.Великі Бірки, при виїзді на головну дорогу автомобіля марки «КІА 5К» д.н.з. НОМЕР_2 , а також у момент зіткнення зазначених транспортних засобів?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання вказати про них суду.

У решті вимог клопотання, відмовити.

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали адміністративних справ №607/4204/24 та 607/10768/23 у яких мітиться План-схема додаток до протоколу огляду місця події від 27.05.2023, Фототаблиці, додаток до протоколу огляду місця ДТП), а також приєднаний до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної пригоди із відеореєстратора автомобіля марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити до одержання висновку означеної експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан