Справа № 373/357/24
Номер провадження 3/373/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку дільниці мережі доступу № 325/1 м. Яготин АТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632631 від 08.02.2024, складеного інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області Пилипенком В.С. вбачається, що 08 лютого 2024 року о 13.04 год на перехресті вулиць Покровської та Магдебурзького права в м. Переяславі Бориспільського району ОСОБА_1 , працюючи інженером АТ «Укртелеком», разом із працівником, створив перешкоду для руху, не вжив заходи до забезпечення безпеки дорожнього руху, не попередив учасників дорожнього руху та уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги щодо самовільного встановлення двох дорожніх конусів та транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що заборонено, чим поставив під загрозу безпеку дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 8.12 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.02.2024, винесену інспектором БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Серветником Д.О., відносно ОСОБА_1 . Суть правопорушення викладена в тому, що ОСОБА_1 як інженер АТ «Укртелеком» 08.02.2024 о 13.04 год по вулиці Покровській в м. Переяславі виконував роботи по ремонту люка оглядового колодязя. При цьому розмістив технологічний транспорт на проїзній частині, порушивши п. 15.9 «ґ» ПДР України, а також порушив стандарти ДСТУ 8749-2017 щодо обладнання місць провадження робіт, що передбачено п. 1.6 ПДР України. В зв`язку з цим постановою інспектора ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Суд не вдається до оцінки правомірності та законності такої постанови, оскільки це не відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у даній справі та не приймає її до уваги з огляду на неналежність такого доказу.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми місця події, що проведене інспектором БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Пилипенком В.С., вбачається, що 08.02.2024 о 13.15 год проведено обстеження ділянки дороги на перехресті вулиць Покровської та Магдебурзького права в м. Переяславі та встановлено, що роботи по відновленню люка оглядового колодязя працівниками АТ «Укртелеком» проводились без належного огородження. За результатами обстеження ділянку дороги визнано придатною для експлуатації учасниками дорожнього руху. Із схеми місця події вбачається розташування службового транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Покровській в м. Переяславі на узбіччі дороги біля зеленої зони, що розділяє проїзну частину дороги з тротуаром. Транспортний засіб на схемі розташований на відстані 4,3 м до пішохідного переходу. Зазначене підтверджено долученим працівниками поліції відеозаписом до матеріалів справи.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює інженером електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку дільниці мережі доступу № 325/1 м. Яготин АТ «Укртелеком».

08.02.2024 при огляді лінійно-кабельних споруд в м. Переяславі по вулиці Покровській були виявлені відчинені люки оглядових пристроїв. З метою усунення зазначених порушень він на службовому автомобілі прибув на зазначену ділянку для виконання робіт по зачиненню люків оглядових пристроїв та дообладнання їх додатковими запірними пристроями для унеможливлення повторного відкриття, що передбачало електрозварювальні роботи. Люки по вулиці Покровській розміщені на зеленій зоні, що розділяє проїзну частину дороги та пішохідну зону, тому службовий автомобіль був розміщений на узбіччі дороги біля зеленої зони. Здійснення закриття люку не передбачало порушення автодорожнього полотна та пішохідної доріжки, а тому відповідно до Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого рішенням Переяславської міської ради від 20.07.2023 № 08-57-VІІІ, такі роботи не входять до переліку ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до вимог п. 1.5ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 8.12 ПДР України заборонено самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці, та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що в даному випадкувідповідно до Додатку 3 до Порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого рішенням Переяславської міської ради від 20.07.2023 № 08-57-VІІІ роботи по заміні окремих люків, кришок і замків, що проводились ОСОБА_1 , не входять до переліку ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл у відповідній службі місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, що передбачено положеннями ст. 26 Закону України «Про дорожній рух».

Виконання роботи ОСОБА_1 разом з його підлеглими на указаній ділянці смуги відведення автомобільної дороги не закривали і не обмежували рух на автомобільній дорозі. Дії, водія службового транспортного засобу марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що полягали в стоянці автомобіля за 4,3 м від пішохідного переходу кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вказані приписи законодавства суд доходить висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів дій ОСОБА_1 , які на думку посадових осіб патрульної поліції свідчать про невиконання ним вимог п. 1.5, 8.12 ПДР України, тому відсутні підстави для висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Норми ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області Пилипенком В.С., не доведені подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 255, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева