Єдиний унікальний номер 448/629/23
Провадження № 3/448/9/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

29.02.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борисенка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоросниця Мостиського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Водій ОСОБА_1 11.04.2023 року о 22:45 год. по вул.Центральна, 20 в с.Твіржа Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку - відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Позиція та пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330206 від 12.04.2023р. та викладеними у ньому обставинами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - не згідний з наступних підстав: у зазначений в протоколі день та час він не вживав алкоголю та не керував транспортним засобом, а їхав в зазначеному автомобілі в якості пасажира разом зі своєю дівчиною та другом; автомобілем керувала його дівчина ОСОБА_2 , яка не вміла їхати та допускала під час руху автомобіля різкі маневри; по прибуттю в с.Твіржа, його друг вийшов з автомобіля та пішов, а вони разом з дівчиною залишилися в автомобілі; він ( ОСОБА_1 ) сварився з дівчиною по дорозі і по прибуттю в с.Твіржа; коли дівчина пішла, він ( ОСОБА_1 ) залишився сидіти в автомобілі, зокрема слухав музику та відпочивав; коли прибули поліцейські, то він сидів в автомобілі; вважає, що поліцейським не надано доказів керування ним транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне: в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що 11.04.2023 року о 22:45 год. по вул.Центральна, 20 в с.Твіржа Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q7»; з відеозапису, який приєднано поліцейським до матеріалів справи також не вбачається, що 11.04.2023 року о 22:45 год. по вул.Центральна, 20 в с.Твіржа Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля; крім того, на відеозаписі відсутні свідки події за участю ОСОБА_1 ; свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що саме вона керувала автомобілем у день, час та місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; повідомлення на номер 102 щодо порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «AUDI Q7» надійшло до чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області 11.04.2023р. о 22.44 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 о 00.20 хв.; вимога поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена п.2.5 ПДР, стосується лише водіїв транспортних засобів, а ОСОБА_1 не керував автомобілем у зазначені день, час та місці.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 11.04.2023р. разом з ОСОБА_1 катались на автомобілі; вона (свідок) була за кермом такого; по дорозі заїхали в с.Берегове, звідки забрали друга ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 сидів в автомобілі біля неї на пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 ззаду; ОСОБА_1 по дорозі пив пиво та був «випивший»; по дорозі сварились зі ОСОБА_1 через те, що вона (свідок) погано їхала автомобілем; ОСОБА_1 робив їй зауваження, що вона не так їде, «виляє автомобілем»; вона свідок вперше їхала автомобілем, хоча має посвідчення водія; прибувши в с.Твіржа, ОСОБА_4 вийшов, а вона ще трохи пробула з ОСОБА_1 ; однак останній довів її до «плачу», після чого вийшла з автомобіля та пішла додому.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 11.04.2023р. після 19 год. зателефонував ОСОБА_1 , щоб той забрав його (свідка) автомобілем з с.Берегове; ОСОБА_1 приїхав за ним (свідком) разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 була за кермом автомобіля; він (свідок) сидів в автомобілі на задньому сидінні; по дорозі ОСОБА_1 з нею постійно сварився; в с.Твіржа він (свідок) вийшов з автомобіля та залишив їх удвох; він (свідок) був «добряче випивший» в той день; ОСОБА_1 теж був «випивший».

Поліцейська ОСОБА_6 , яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330206 від 12.04.2023 року, у судовому засіданні пояснила, що 11.04.2023р. о 22.44 год. на номер 102 поступив виклик про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по трасі в с.Берегове в напрямку м.Мостиська та поводить себе на дорозі як водій - неадекватно; очевидці, які зателефонували на номер 102 слідували за автомобілем марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 ; отримавши даний виклик вона (поліцейська) прибула в с.Твіржа Яворівського району Львівської області, зокрема 11.04.2023р. о 22.59 год. разом з напарником ОСОБА_7 прибули в дане село та зупинилися біля сільського магазину; там вже очікували очевидці неадекватної поведінки водія зазначеного автомобіля, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; вони повідомили, що слідували по дорозі за водієм автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , та ствердили, що даний водій «виляв автомобілем», «ймовірно водій є п`яний», «на даний час водій перебуває в автомобілі»; автомобіль, у якому перебували очевидці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояв навпроти автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , перебував в їх (очевидців) полі зору; коли вони (поліцейські) прибули службовим автомобілем біля магазину в с.Твіржа, то автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , стояв з заведеним двигуном та з автомобіля лунала музика; коли вона підійшла до автомобіля, то ОСОБА_1 спав в автомобілі, а коли такого розбудили, то зауважила відчула від нього різкий запах алкоголю; жодних інших осіб в автомобілі не було; особисто написала рапорт з приводу зазначеної події; крім того, на місці відібрала письмові пояснення у очевидця ОСОБА_11 ; на місці події тривалий час не могла ідентифікувати особу водія автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , однак її напарник впізнав його, вказавши, що це ОСОБА_1 . Також зазначила, що її напарник ОСОБА_7 не є родичем, а просто однофамільцем зі свідком по справі ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , пояснив, що 11.04.2023р. в нічний час спільно з товаришами прямував автомобілем з м.Львова в напрямку м.Мостиська Львівської області; в автомобілі їх перебувало троє осіб, зокрема він (свідок), ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ; за кермом перебував ОСОБА_9 ; проїхавши м.Судова Вишня, зокрема в с.Берегове по трасі зауважили автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався перед ними та «виляв», зачіпаючи бордюр, даний автомобіль то різко гальмував, то продовжував рух; з цього приводу, зокрема неадекватної поведінки водія вказаного транспортного засобу та з метою перевірки такого на стан алкогольного сп`яніння, здійснили виклик та повідомлення про порушення правил дорожнього руху на номер 102; крім того, він (свідок) знімав по дорозі відео з участю автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 ; в с.Твіржа водій автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , повернув праворуч біля магазину, з`їхавши з траси в вуличку; водій автомобіля марки «AUDI Q7» розвернувся та призупинився у вказаному місці; ОСОБА_9 також зупинив автомобіль, у якому він (свідок та інші особи) слідували, зокрема здійснив зупинку такого на центральній вулиці с.Твіржа; автомобіль марки «AUDI Q7» продовжував стояти у вказаному місці з заведеним двигуном та ввімкнутою музикою на відстані декількох метрів від автомобіля, в якому перебував він (свідок); водій автомобіля марки «AUDI Q7» заснув на водійському сидінні; інших осіб, крім водія, в даному автомобілі не було; з автомобіля ніхто не виходив та ніхто в авто не заходив; за деякий час в дане місце прибув службовий автомобіль поліцейських; до приїзду поліцейських, вони (свідки) не спілкувались з водієм автомобіля марки «AUDI Q7»; по дорозі слідування за автомобілем марки «AUDI Q7» він (свідок) не бачив, хто саме був за кермом даного транспортного засобу, однак автомобіль був постійно в його (свідка) полі зору та до приїзду поліцейських з такого ніхто не виходив; згодом виявилось, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1

ІІІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені пунктами 2, 3, 6, 7 Розділу І, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1, 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Законом не передбачено поважних чи неповажних причин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ІV. Досліджені судом докази, оцінка суду щодо фактичних обставин справи та висновки суду на підставі наданої оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків та пояснення поліцейської, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330206 від 12.04.2023р.;

- рапортом помічника чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Вентика І.М. від 12.04.2023р., з якого відомо, що 11.04.2023р. ним отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1678 від 11.04.2023р. як порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 11.04.2023р. о 22.44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.04.2023р. о 22.44 год. по трасі в с.Берегове водій автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , поводить себе на дорозі неадекватно, виляє по дорожньому полотні, ймовірно у стані сп`яніння, рухається в сторону м.Мостиська. Результат відпрацювання: складено адміністративний протокол. Рапорт поліцейського Котиляка Т.С. від 12.04.2023р.: при спілкуванні з заявником, останній пояснив, що даний автомобіль приїхав в с.Твіржа та він бачить даний автомобіль; із нього ніхто не виходив та він заведений. Прибувши на місце події в с.Твіржа Яворівського району Львівської області, було встановлено, що автомобілем марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вказану особу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, також відібрано пояснення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей), які виявлено у ОСОБА_1 , а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 12.04.2023р. о 00.15 год. на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №783224 від 12.04.2023р., зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 , відомості про якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №330206 у графі «свідки чи потерпілі», у яких свідок зазначає, що 11.04.2023р. о 22 год. 40 хв. рухався автомобілем зі сторони м.Львова в напрямку м.Мостиська Львівської області. В с.Твіржа побачив автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який їхав по цілій дорозі від однієї сторони до іншої, виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу руху. Даний автомобіль зупинився в вулиці с.Твіржа із працюючим двигуном. Із даного автомобіля лунала музика та ніхто звідти не виходив. На місце події прибула поліція;

- рапортом т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Реваковича М.О. від 11.04.2023р., з якого слідує наступне: він ( ОСОБА_13 ) спільно з ОСОБА_14 у вихідний день поза службою прямували по дорозі М-11 з м.Судова Вишня в напрямку м.Мостиська. Перед їхнім транспортним засобом рухався транспортний засіб марки AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який порушував правила дорожнього руху України, виїжджав на смугу зустрічного руху, поводився на дорозі неадекватно, виляючи по дорозі від лівого краю до правого краю. Ними було прийнято рішення здійснити виклик на лінію «102» та слідувати за даним транспортним засобом. В с.Твіржа вказаний автомобіль здійснив аварійну зупинку та поворот праворуч біля магазину. Прослідувавши за таким, зупинились та вимкнули ближнє світло фар. Даний транспортний засіб розвернувся та зупинився з увімкненою музикою і заведеним двигуном. Дочекавшись патруль поліції, підійшли до водія, який спав в автомобілі. Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Подія мала місце 11.04.2023р. близько 22.40 год.;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який підтвердив наступні обставини: 11.04.2023р. в нічний час спільно з товаришами він (свідок) прямував автомобілем з м.Львова в напрямку м.Мостиська Львівської області; в автомобілі їх перебувало троє осіб, зокрема він (свідок), ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ; за кермом перебував ОСОБА_9 ; проїхавши м.Судова Вишня, зокрема в с.Берегове по трасі зауважили автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який слідував перед ними та «виляв», зачіпаючи бордюр, такий то різко гальмував, то продовжував рух; з цього приводу, зокрема неадекватної поведінки водія вказаного транспортного засобу та з метою перевірки такого на стан алкогольного сп`яніння, здійснили виклик та повідомлення про порушення правил дорожнього руху на номер 102; крім того, він (свідок) знімав по дорозі відео з участю автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 ; в с.Твіржа водій автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , повернув праворуч біля магазину, з`їхавши з траси в вуличку; водій автомобіля марки «AUDI Q7» розвернувся та призупинився у вказаному місці; ОСОБА_9 зупинив автомобіль, у якому він (свідок та інші особи) слідували на центральній вулиці с.Твіржа; автомобіль марки «AUDI Q7» продовжував стояти у вказаному місці з заведеним двигуном та ввімкнутою музикою на відстані декількох метрів від автомобіля, в якому перебував він (свідок); водій даного автомобіля заснув на водійському сидінні; інших осіб, крім водія, в даному автомобілі не було; з автомобіля ніхто не виходив та ніхто в авто не заходив; через декілька хвилин в дане місце прибув службовий автомобіль поліцейських; до приїзду поліцейських, вони (свідки) не спілкувались з водієм автомобіля марки «AUDI Q7»; по дорозі слідування за автомобілем марки «AUDI Q7» він (свідок) не бачив, хто саме був за кермом даного транспортного засобу, однак автомобіль був постійно в його (свідка) полі зору та до приїзду поліцейських з такого ніхто не виходив; згодом виявилось, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 ;

- поясненнями поліцейської ОСОБА_6 , яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330206 від 12.04.2023 року, яка пояснила, що 11.04.2023р. о 22.44 год. на номер 102 поступив виклик про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по трасі в с.Берегове в напрямку м.Мостиська та поводить себе неадекватно; очевидці, які зателефонували на номер 102 слідували за автомобілем марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 ; отримавши даний виклик вони прибули в с.Твіржа Яворівського району Львівської області, зокрема 11.04.2023р. о 22.59 год. під`їхали в дане село біля сільського магазину; там вже очікували очевидці неадекватної поведінки водія зазначеного автомобіля, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; вони повідомили, що слідували по дорозі за водієм автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , та ствердили, що даний водій «виляв автомобілем», «ймовірно водій є п`яний», «на даний час водій перебуває в автомобілі»; автомобіль, у якому перебували очевидці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояв недалеко від автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , перебував в їх (очевидців) полі зору; коли вона (поліцейська) прибула службовим автомобілем біля магазину в с.Твіржа, то автомобіль марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , стояв з заведеним двигуном та з автомобіля лунала музика; коли підійшла до автомобіля, то ОСОБА_1 спав в автомобілі, а коли такого розбудила, то відчула від нього різкий запах алкоголю; жодних інших осіб в автомобілі не було; особисто написала рапорт з приводу зазначеної події; крім того, на місці відібрала письмові пояснення у очевидця ОСОБА_11 ; на місце події прибула з напарником ОСОБА_7 , який є однофамільцем зі свідком по справі ОСОБА_16 ; тривалий час не могла ідентифікувати особу водія автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , однак її напарник впізнав його, вказавши, що це ОСОБА_1 ;

- відеозаписом (першим та другим відео файлами), який міститься на СD-диску. Наявний в матеріалах справи та досліджений в судовому засіданні відеозапис стосується обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_17 , а саме його перебування у стані сну на сидінні водія заведеного (з увімкненим мотором) автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , та в подальшому відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі охорони здоров`я. Так, з відео-файлів вбачається, що в ході спілкування зі ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і у медичному закладі охорони здоров`я. Однак, останній відмовився від проходження такого огляду, що і слугувало підставою для складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. Жодних активних дій з метою проходження огляду на вимогу поліцейського, на переконання суду, ОСОБА_1 не вчиняв, а навпаки відмовився від проходження відповідного огляду;

- відеозаписом (третім відео файлом), який міститься на СD-диску, з якого вбачається рух по дорозі транспортного засобу марки «AUDI Q7», який рухається «виляючи по дорозі» від центральної лінії дороги до обочини (від лівого краю до правого краю смуги руху).

При цьому суд враховує, що три зазначені відео файли взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений, в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою. Будь-яких пояснень по суті порушення чи своєї незгоди із викладеними у протоколі відомостями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №653341 не висловлював, хоча він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні.

Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Суд враховує також те, що наданий та досліджений судом відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема із переглянутого судом відеозапису чітко вбачається наступне: рух по дорозі транспортного засобу марки «AUDI Q7», який рухається «виляючи» від центральної лінії дороги до обочини; коли працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , то вказаний автомобіль був з увімкненим двигуном та фарами, а в автомобілі перебував саме ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 перебував саме на передньому сидінні водія вказаного автомобіля, а будь-яких інших осіб в даному автомобілі не було; саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак, останній відмовився від проходження такого.

Відеозапис є одним із сукупності доказів у справі, які суд у відповідності до 252 КУпАП оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що даний відеозапис містить лише фрагменти події, а не безперервний відеозапис, тому такий не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 . Крім того, із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній відмовився від проходження такого. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.

Крім того, свідок ОСОБА_13 безпосередньо в судовому засіданні підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що вони (свідки) викликали працівників поліції через неналежне керування ним ( ОСОБА_1 ) автомобілем марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі. Аналогічні письмові пояснення надано свідком ОСОБА_15 . Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони свідка ОСОБА_13 чи свідка ОСОБА_15 було необ`єктивне ставлення.

Наведені обставини вказують про доведення матеріалами справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З огляду на вказане, сумніви, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , - в суду відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом не узгоджуються з наявними матеріалами справи.

Такі посилання сторони захисту, як вважає суд, свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_13 та письмові пояснення свідка ОСОБА_15 , суд дійшов висновку, що вони є послідовними, узгоджуються один з одним, а також з відомостями матеріалів справи, та підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вказують саме на нього, а твердження сторони захисту про те, що в справі відсутні докази, що він дійсно керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та розцінює таку їх поведінку як бажання «вигородити» ОСОБА_1 , який є для них добрим знайомим та применшити його участь у вчиненому.Крім того, суд не надає віри показанням свідка ОСОБА_4 ще й з тих підстав, що у судовому засіданні даний свідок не надав жодних чітких та детальних пояснень, а після конкретних запитань ствердив, що «11.04.2023р. у вечірній час він (свідок ОСОБА_4 ) був «добряче випивший».

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вдався до дій та поведінки, які свідчили про відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП,- не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, високу ступінь його суспільної небезпеки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн.*0,2).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 04.03.2024р.

Суддя Ю.В. Кічак