П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Куруц А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із УПП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099617 від 19.03.2023 року вбачається, що, 19.03.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 74, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ford д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані нарк. сп`яніння. Мед. огляд на стан нарк. сп`яніння у встановленому зак. порядку у мед. закладі у лікаря нарколога та підт. висновком мед. закладу №575 від 19.03.2023, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.04.2023 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Куруц А.А., надійшли заперечення, у яких захисник просив: закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Також адвокат просив витребувати від КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я ТА МЕДИЦИНИ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (код 03294574; адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, буд, 4 А) оригінал або належним чином завірено копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав бути складений 19.03.2023 року;

Окрім того, до заперечення адвокатом додано: результати лабораторних досліджень, за результатами проведення на предмет визначення у сечі ОСОБА_1 наркотиків, проведених приватними лабораторіями DILA 19.03.2023 (11:44) та Astra DIA- 22.03.2023 (09:53:12), - результати негативні

Судом з метою отримання акту на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №575 від 19.03.2023, направлено запит до КНП ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я ТА МЕДИЦИНИ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ 15.05.2023 та 30.05.2023 повторно. Разом із тим станом на 12.06.2023, акт до суду не надійшов.

29.05.2023 від адвоката Куруц Андрія Андрійовича, надійшло клопотання про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи. Так, клопотання мотивовано тим, що 12.05.2023 року вих. № 52/А «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради на адвокатський запит надав наступну відповідь: «Дослідження біологічного середовища (сеча), відібраного у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведені медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19.03.2023 року КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради здійснювалось методом іммунохромографії з використання тест-системи для швидкого визначення наркотичних речовин у сечі «SNIPER».

При цьому у клопотанні вказано на те, що відповідно до інструкції тесту «SNIPER», яка розміщена у вільному доступі в мережі Інтернет зазначено: Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних; Зазначено, - не брати до уваги результати отримані після 7 хвилин; Зразки з позитивним результатом повинні бути перевірені більш специфічним методом. Переваги віддають газової хромографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хромографії.

Таким чином, результати тесту «SNIPER» від 19.03.2023рокує, попереднім результатом, який потребує уточнення, не проводилось лабораторне дослідження його зразків біологічного середовища (сечі) іншим методом не здійснювалось. Даний експрес тест не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеними МОЗ України.

Відповідно до результатів досліджень (№ замовлення - 068104550) від 19.03.2023 року проведених Медичною лабораторією «ДІЛА» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має негативний результат, щодо визначення наркотиків у сечі.

Відповідно до результатів лабораторних досліджень від 20.03.2023 року проведених ПП «АСТРА - ДІА» встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має негативний результат, щодо визначення наркотиків у сечі.

При обґрунтуванні клопотання адвокат посилався на ст. 251, ч.1 ст. 273 КУпАП, та просив суд: призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово- медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 83). При цьому зазначив перелік питань, які просив проставити на вирішення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023, за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Куруц А.А., у справі призначено судово - медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 83). Визначено коло питань поставлених перед експертом.

22.06.2023 у відповідь на запит суду із КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ЗОР до суду надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

23.06.2023 із КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ЗОР до суду надійшло повідомлення про про тк, що 16.03.2023 термін зберігання біологічного середовища (сеча), відбраного 19.03.2023 під час здійснення медичного огляду з метою виявлення стаду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завершився. У зв`язку із чим надати другу ємність із вмістом білогічного середовища (сеча), відібраного у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертиз для проведення судово-токсикологічної експертизи не представляється можливим.

19.07.2023 року до суду надійшла справа без виконання постанови від 12.06.2023 про призначення експертизи.

05.09.2023 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Куруц А.А., надійшли додаткові пояснення по справі. Так, адвокат зазначає, що в протоколі ААД № 099617 від 19.03.2023 року в графі «суті адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено наступне: « гр. ОСОБА_2 керував ТЗ Ford д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані нарк. сп`яніння. Мед. огляд на стан нарк. сп`яніння у встановленому зак. порядку у мед. закладі у лікаря нарколога та підт. висновком мед. закладу № 075 від 19.03.2023 р.». Тобто, єдиним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є висновком мед. закладу № 075 від 19.03.2023 р. При цьому звертає увагу на те, що висновку за № 075 від 19.03.2023 року не існує.

Окрім того вказує, що відповідно до результатів досліджень (№ замовлення - 068104550) від 19.03.2023 року проведених Медичною лабораторією «ДІЛА» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має негативний результат, щодо визначення наркотиків у сечі.

Відповідно до Результатів лабораторних досліджень від 20.03.2023 року проведених ПП «АСТРА - ДІА» встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має негативний результат, щодо визначення наркотиків у сечі.

19.03.2023 року КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної за № 575 видав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

У додаткових поясненнях вказано на те, що відповідно до листа від 12.05.2023 року вих. № 52/А «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради на адвокатський запит надав наступну відповідь:

«Дослідження біологічного середовища (сеча), відібраного у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведені медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19.03.2023 року КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради здійснювалося методом іммунохромографії з використання тест-системи для швидкого визначення наркотичних речовин у сечі «SNIPER».

Разом із тим, відповідно до інструкції тесту «SNIPER», яка розміщена у вільному доступі в мережі Інтернет зазначено: Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних; Зазначено, - не брати до уваги результати отримані після 7 хвилин; Зразки з позитивним результатом повинні бути перевірені більш специфічним методом. Переваги віддають газової хромографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хромографії.

Адвокат зазначає, що таким чином, результати тесту «SNIPER» від 19.03.2023 року є попереднім результатом, який потребує уточнення, не проводилось лабораторне дослідження його зразків біологічного середовища (сечі) іншим методом не здійснювалось. Даний експрес тест не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеними МОЗ України.

Адвокат звертає увагу на те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, його метою є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу III). Та, що відповідно до пункту 22 Інструкції за № 1452/735 обумовлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому у поясненнях зазначено, що лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , зроблено не було.

12.06.2023 року винесено Постанову по справі № 308/5481/2023 відповідно до якої призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово - медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 83). Відповідно до листа №65/С від 19.06.2023 року КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради зазначено наступне: «КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради відповідно до Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року № 308/5481/23, отриманої 16.06.2023 (вх. №872/01.10), інформує про те, що 16.06.2023 термін зберігання біологічного середовища (сеча), відібраного 19.03.2023 під час здійснення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завершився. Беручи до уваги вищезазначене, КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради інформує, що надати другу ємність із вмістом біологічного середовища (сеча), відібраного у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертиз для проведення судового-токсикологічної експертизи не представляється можливим».

Адвокат зазначає, що 16.06.2023 року КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради отримало Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2023 року, яку повинна була виконати. Посилання на той факт, що минув строк зберігання біологічного середовища (сечі) відібраного 19.03.2023 року від ОСОБА_1 завершився, не відповідає дійсності, так як 90 денний строк зберігання закінчується 17.06.2023 року (в суботу), оскільки це є вихідним днем, то в перший робочий день 19.06.2023 року (включно) повинно було зберігатися біологічне середивище.

На переконання адвоката, КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради умисно не надав зразки біологічного середовища (сечі) для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.

При цьому у додаткових поясненнях вказано на те, що тест-система для швидкого визначення наркотичних речовин у сечі «SNIPER» не є методом лабораторного дослідження біологічного матеріалу в розумінні п. 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Пунктом 22 Інструкції за № 1452/735 обумовлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому адвокат зазначає, що наявна поширена судова практика, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що тест-система для швидкого визначення наркотичних речовин у сечі «SNIPER» не є належним та допустимим доказом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене адвокат просить про закриття провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

31.01.2024 від адвоката Куруца А.А., надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: Інструкції до Тест-касета Sniper (Снайпер) для одночасного визначення 5 наркотиків в сечі.

08.02.2024 від адвоката Куруц А.А., надійшло узагальнена правова позиція. Так, адвокат додатково зазначає, що відповідно до листа від 12.05.2023 року вих. № 52/А «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради на адвокатський запит надав наступну відповідь:

«Дослідження біологічного середовища (сеча), відібраного у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведені медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19.03.2023 року КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради здійснювалося методом іммунохромографії з використання тест-системи для швидкого визначення наркотичних речовин у сечі «SNIPER».

Відповідно до інструкції тесту «SNIPER», яка розміщена у вільному доступі в мережі Інтернет та копія якої знаходиться в матеріалах справи, зазначено: Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних; Зазначено, - не брати до уваги результати отримані після 7 хвилин; Зразки з позитивним результатом повинні бути перевірені більш специфічним методом. Переваги віддають газової хромографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хромографії. Таким чином, результати тесту «SNIPER» від 19.03.2023 року є попереднім результатом, який потребує уточнення, не проводилось лабораторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі) іншим методом. Даний експрес тест не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеними МОЗ України.

На переконання адвоката, КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради умисно не надав зразки біологічного середовища (сечі) для проведення судово - медичної токсикологічної експертизи; умисно не виконав ухвали Ужгородського міськрайонного суду для проведення відповідної експертизи та спростування результатів їхнього «попереднього» результатів аналізу.

Також адвокат вказує на те, що 02.10.2023 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду Заяву, в якій повідомляє «що вину згідно складеного відносно нього протоколу не визнає, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. У справі № 308/5481/23 відсутнє лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (їх концентрація та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння) в біологічному матеріалі (сечі).»

Окрім того, в додаткових запереченнях вказано, що 31.01.2024 році допитаний в судовому засіданні лікар КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, який проводив дослідження 19.03.2023 року, жодним чином не міг пояснити розбіжності в результатах аналізів ОСОБА_3 зроблених ним 19.03.2023 року та Медичною лабораторією «ДІЛА» - 19.03.2023 року та ПП «АСТРА - ДІА» - 20.03.2023 року.

За наведеного на переконання адвоката, у протоколі про адміністративне правопорушення та відео з боді-камер поліцейських не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається порушення свідомості, пригнічення дихання, звуження зіниць, тобто інтоксикації внаслідок вживання марихуани (канабіноїдів) у ОСОБА_1 .

При цьому вказано і про відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

На переконання адвоката, відсутні докази які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та взагалі його перебування в такому стані.

З огляду а викладене адвокат просить суд: винести постанову про закриття провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

У судовому засіданні від 31.01.2024 було допитано лікаря-нарколога, який 19.03.2023 року проводив огляд ОСОБА_1 , та яким складено акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 , який повідомив, що медичний огляд особи проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме Розділу ІІІ.

Зокрема наголосив на тому, що ОСОБА_1 для проведення дослідження було надано біологічне середовище, а саме сечу та відповідно до Інструкції було проведено дослідження а саме за допомогою експрес тесту.

Окрім того, звернув увагу на те, що для висновку про перебування особи у стані сп`яніння проводиться комплекс заходів, зокрема це: огляд лікарем-наркологом, з метою встановлення клінічних ознак сп`яніння вказане дає змогу зробити висновок про встановлення факту перебування особи у стані сп`яніння, а проведення тестування, що проводиться із застосуванням експрес тесту із використанням біологічного середовища сечі, для підтвердження попереднього висновку. Зокрема ним зазначено, що згідно з Аком медичного огляду №575 від 19.03.2023 року було проведено ряд досліджень, зокрема про такі вказується в пунктах 13, 14, які надавали підстави йому як експерту зробити висновок та діагноз за результатами огляду як стан сп`яніння, а вже проведена лабораторна діагностика за допомогою тесту, вказувала як уточнення підстави такого сп`яніння. В даному випадку внаслідок вживання наркотичних речовин.

Лікар при цьому зазначив, що експрес тест який використовувався при огляді ОСОБА_1 , є імунохромним. Також лікар зазначив, що використовуваний ним експрес тест згідно Інструкції, не передбачає проведення додаткового дослідження.

ОСОБА_4 при цьому зазначив, що ним було проведено комплексний огляд ОСОБА_1 , у результаті якого встановлено, що такий перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Відмітив, що експрес тест показав позитивний результат на THC (марихуана), тоді як АМP (амфетамин), МЕТ (амфетамин), негативний.

Як зазначив лікар у судовому засіданні, марихуана у сечі зберігається два тижні. Просив звернути увагу на пункт 16 акту огляду, згідно з яким ним було зазначено в акті, що ОСОБА_1 за два дні до цього вживав марухуанну. Щодо наявних у матеріалах справи результатів дослідження проведених у приватних лабораторіях а саме «DILA» від 19.03.2023 та «ASTRA DIA» від 20.03.2023, зазначив, що не може відповідати за точність проведення досліджень у вказаних закладах, такі не є висновками лікаря.

Окрім того, щодо терміну зберігання другої емності із біологічним середовищем, зазначив, що такі згідно п. 10 ІІІ Розділу Інструкції зберігається протягом 90 днів, однак щодо такого він не слідкує.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Положеннями статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Відповідно п.п. 2,3,6 Розділу І до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Відповідно до п. Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно матеріалів справи, а саме із відеозапису з місця події (що зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу боді-камери поліцейського, та DVD диск з яким міститься в матеріалах справи), ОСОБА_1 , проходив огляд у лікаря нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023 №575.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського. На відеозаписі зафіксовано факт виявлення поліцейськими на місці ознак наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, порушення координації рухів - хитався, ОСОБА_1 , не зміг доторкнутися пальцем руки до кінчика свого носа.

На запитання поліцейського про вживання водієм наркотичних засобів, він заперечив.

Так, останньому запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що він спочатку відмовляється, при цьому йому роз`яснюють наслідки відмови. В подальшому він погодився.

ОСОБА_1 , під час проходження огляду у ЗОНД, для проведення тесту надав біологічне середовище сечу. Окрім того, лікарем було проведено його огляд з метою встановлення наявності клінічних ознак наркотичного сп`яніння. У ході огляду також лікарем здійснено опитування останнього. Так, ОСОБА_1 , у відповідь на питання лікаря, повідомив, що приймає лікарські засоби серед яких і антибіотики.

Разом із тим, лікар зазначає, що було встановлено, що на даний час наркотичі речовини впливають на ОСОБА_1 .

Окрім того, на запитання лікаря щодо того, чи є в нього досвід вживання наркотичних препаратів, він повідомив, що у нього такий досвід був. Більше того, зазначає, що вживав «пару днів назад», на питання лікаря, що саме вживав зазначає «канабіс». Зазначає, що сьогодні не вживав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023 №575, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Вказане також підтверджується актом огляду від 19.03.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 , окрім результатів тесту, також були наявні клінічні ознаки наркотичного сп`яніння.

Висновок КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 19.03.2023 №575 складений на відповідному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження.

Згідно свідчень лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , що надані ним у судовому засіданні, маріхуана в сечі може бути виявлена протягом одного двох тижнів після останнього вживання.

На переконання судді, заперечення ОСОБА_1 , щодо не перебування ним під дією наркотичних засобів 19.03.2023 нівелюється визнанням ним самим вживання наркотичних засобів «пару днів назад», а також свідченням лікаря про те, що марихуана зберігається в сечі тиждень-два.

Окрім того, також варто зауважити, що згідно акту медичного огляду, а саме п.п. 13,14, що став підставою для складання висновку, вбачається, що у ОСОБА_1 , пульс 86, артиріальний тиск 150/90, рухова сфера порушена, в позі Ромбера похитується, точні рухи виконує не точно. У п. 16 Акту вказано на те, що зі слів обстежуваного два дні до експертизи вживав маріхуану. На підставі чого лікарем наркологом в п.20 акту вказується про висновок та діагноз за результатами огляду, як стан сп`яніння. А вже проведена лабораторна діагностика за допомогою тесту, вказувала як уточнення підстави такого сп`яніння. В даному випадку внаслідок вживання наркотичних речовин.

Зазначине у своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, незважаючи на його заперечення.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МОЗ та ВМС09.11.2015 № 1452/735) далі Інструкція п.п. 13-14ІІІ Розділу:

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

У даному випадку, у водія особи яка проходила огляд не виникало труднощів щодо надання біологічного середовища сечі. Підстав для проведення дослідження іншого біологічного середовища в тому числі і крові у лікаря-нарколога не було.

Із дотриманням вказаної інструкції лікарем наркологом за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023 №575.

Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

При цьому варто зауважити, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту обізнаний стосовно його обмежень та приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду. При проведенні огляду на стан сп`яніння лікар медичного закладу самостійно вирішує які саме засоби та методи ним будуть використані та вирішує питання щодо достатності отриманих даних для висновку про те, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння.

Суддя позбавлений можливості перевірити доводи про те, що отримані лікарем дані не дозволяли йому прийти до висновку про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, оскільки вирішення цього питання потребує наявності спеціальних знань.

Натомість лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.

Згідно пояснень лікаря-нарколога, наданих у судовому засіданні, він не може відповідати за правильність проведення та вірність результатів лабораторного дослідження, які проведені приватними лабораторіями, та результати яких адвокатом додано до матеріалів справи.

Також суд констатує, що медичний висновок є лише одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, який не має наперед встановленої доказової сили, а оцінюється нарівні з іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

При цьому вважаю за необхідне звернути увагу на те, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, при цьому позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як вбачається з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, оцінив поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу, точні рухи, тремтіння пальців рук. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, слід звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів оскарження ними медичного висновку від 19.03.2023 №575 щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Варто зауважити, що на виконання п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища були відібрані у 2 ємності, що підтверджується повідомленням із медичного закладу про його знищення (на що вказано вище). Натомість знищення таких зразків раніше встановленого строку не можуть свідчити про порушення процедури огляду.

Щодо тверджень адвоката про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на мед. висновок 057 якого не існує, не відповідає дійсності, оскільки у протоколі вказано на висновок №757 від 19.03.2023, який і міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які б свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи. Так само як і тому що знищення, на переконання адвоката, достроково зразків біологічного матеріалу здійснено навмисно.

Суд критично оцінює та вважає безпідставними доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 19.03.2023 (11:44 год.) та 22.03.2023 (19:05:08) у приватній лабораторії здав аналіз сечі на виявлення наркотиків, результат був негативний, оскільки таке обстеження було проведено у тривалому проміжку часу після первинного та у відсутності свідків.

Окрім того, такі результати не є висновком про результати проходження огляду на стан сп`яніння.

Доказів того, що лабораторне дослідження біологічних зразків, яке самостійно замовив ОСОБА_1 , проведено закладом охорони здоров`я, який включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, і що це дослідження проведено за аналогічною методикою під час розгляду справи не надано. Медичний огляд на стан сп`яніння має бути проведено не пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення для цього підстав, що передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того варто зауважити, що висновок щодо того чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння чи ні робиться лікарем і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим.

Отже вважаю, що надані результати дослідження проведеного у приватних лабораторіях, не спростовують обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не можуть бути прийняті судом до уваги, як докази відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо порушення проведення огляду ОСОБА_1 , та не доведення обставин які ставлять під сумнів медичний висновок №575 від 19.03.2023, про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Факт керування, ОСОБА_1 , транспортним засобом, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №581006 від 19.03.2023, на якого накладено стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, розпискою про залишення транспортного засобу для зберігання.

У зв`язку із наведеним, вважаю беззаперечним і достатнім доказом факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом із місця події та іншими матеріалами справи (DVD диск міститься в матеріалах справи), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Оскільки на переконання судді, саме таке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош