ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2308/23

Провадження № 3/348/16/24

19 січня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

26.09.2023 близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Лоєва по вул. Грушевського 26, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», висновок № 65, результат 2.04%.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Ломничука Ю.Ю. поступило письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що він не погоджується з даним протоколом, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, щодо застосування відеозйомки як превентивного поліцейського заходу зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск з відеозаписами подій, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення файлів з відеозаписом, а також інших доказів, вони не мусять будь-яких повідомлень з боку поліцейського до водія стосовно причин застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну відеокамеру, а також роз`яснень, на підставі яких нормативно-правових актів застосовувався такий захід, з урахуванням чого вважає, що працівниками поліції в цьому випадку порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію» в частині правил застосування такого превентивного поліцейського заходу як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що має за собою наслідком визнання файлу з відеозаписом неналежним доказом у справі. Крім цього, це недотримання правил Закону спричинило порушення прав ОСОБА_1 .

Також згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026, копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

Однак надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якого письмового доручення керівника підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, запиту, дозволу чи іншого документу, який й би свідчив про долучення до матеріалів справи поліцейським відеозаписів, як того вимагає Інструкція № 1026, яка у діяльності поліції регулює ці питання та є обов`язковою для виконання органами та підрозділами поліції.

Крім того із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, оскільки відеозйомка здійснювалась не безперервно, що є грубим порушенням вищезгаданої Інструкції № 1026, а працівниками поліції не надано документації, на підставі яких було долучено оптичний диск до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути сприйняті як належні та допустимі докази.

Щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення як акту обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення, як в акті обвинувачення в особі держави до громадянина, повинні бути достовірно викладені всі відомості, зокрема, зазначення яких прямо передбачено ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 588318, у графі «місце складання протоколу» зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Однак вказані відомості є недостовірними.

Зокрема із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що КП «Надвірнянська ЦРЛ» знаходиться заадресою: м. Надвірна, вул. Грушевського 12.

Таким чином, працівниками поліції вказане недостовірне місце складення протоколу, що в силу того, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення та повинен складатися із суворим дотриманням передбачених вимог, є грубими порушенням.

Хоча КУпАП визнає протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак судова практика вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Також Верховним Судом висловлюється стала позиція, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Щодо відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення зазначає, що в з аналізу Інструкції, ПДР України та ст. 266 КУпАП можна дійти висновку, що особа направляється на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд відразу в медичному закладі.

Тобто вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - не висувалася.

Інформація, що міститься в наявному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є відвертим службовим підробленням, що підтверджується наданими працівниками поліції відеозаписами.

Внаслідок таких дій поліцейським порушено порядок освідчення водіїв на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про незаконність всіх подальших дій, в тому числі, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, адже процедура освідчення водія, яка викладена, зокрема, в ст. 266 КУпАП, не була дотримана. Вказана норма закону імперативно передбачає недійсність огляду, проведеного із порушенням статті 266 КУпАП.

В силу зазначеного вважає, що проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема Інструкції, ПДР України та ст. 266 КУпАП, яка імперативно встановлює недійсність проведеного з порушенням цієї статті огляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона порушення п. 2.9 (а) ПДР України та, відповідно, адміністративного правопорушення (керування в стані алкогольного сп`яніння), передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння не доводиться належними та допустими доказами.

У зв`язку із вище наведеним просить провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком та СМС-повідомленнями.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про закриття провадження по справі, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо провести в його відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588318 від 26.09.2023 (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 26.09.2023 (а.с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 26.09.2023 (а.с. 4); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2023 (а.с. 5); компакт-диском з відеозаписами (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588318 від 26.09.2023, водій ОСОБА_1 26.09.2023 близько 19 год. 05 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського 26, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», висновок № 65, результат 2.04%.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Росохою В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

За змістом ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розд. І, п.п. 15, 16 Розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.п. 6, 7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я .

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер 6810» відмовився.

Згідно направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2023, ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, було направлено до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду в медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,04 %.

Дані обставини підтверджується також рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Росохи В.В. від 26.09.2023, з якого вбачається, що 26.09.2023 близько 19.10 год. під час патрулювання було виявлено ДТП без травмованих, а саме автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та водя даного автомобіля ОСОБА_1 , який не впорався в керуванням та з`їхав у кювет. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому його було направлено на огляд на стан сп`яніння до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Під час огляду в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,04 %, про що було складено відповідний висновок лікаря № 65. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи. (5 відеозаписів). На даних відеозаписах зображено, як екіпаж працівників поліції прибув на місце ДТП, а саме автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з`їхав у кювет. Також на місці події знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги, біля якого знаходився водій автомобіля «Opel Astra». Поліцейський підійшов до водія, представився та запитав, чи дійсно він є водієм даного автомобіля, на що чоловік ствердно відповів. Після цього поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Чоловік представився як ОСОБА_1 , та надав реєстраційні документи на транспортний засіб. На запитання працівника поліції водій повідомив, що спиртні напої не вживав. Після цього працівник поліції повідомив водія, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка хода), та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився на проходження огляду, та був доставлений до приміщення КНП «Надвірнянського ЦРЛ». В приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, продувши у відповідний технічний прилад (Алкофор 405), результат якого показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,04%. Після цього працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які будуть розглядатись у Надвірнянському районному суді. В подальшому на запитання працівника поліції ОСОБА_1 надав пояснення про те, що дійсно вживав алкоголь, після чого керував автомобілем. Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, ознайомлено його зі змістом протоколів та вручено їх копії. ОСОБА_1 поставив особисті підписи у протоколах. Дата та час знімання, зазначені у протоколах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги доводи захисника, викладені у письмових запереченнях, оскільки матеріалами справи встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких ОСОБА_1 особисто вказав, що керував транспортним засобом, та факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Надвірнянська ЦРЛ» від 26.09.2023, стан алкогольного сп`яніння 2,04%. Доводи захисника щодо допущених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказані у письмових запереченнях, не спростовують встановлених фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Населений пункт IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), протокол про адміністративне правопорушення ААД № 588318 від 26.09.2023).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.