Справа № 727/1641/24
Провадження № 3/727/720/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в.о. начальника відділу режимно-секретної роботи апарату Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), -

за ст.212-2 ч.1 п.п. 5, 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Чернівецькій обласній державній адміністрації (обласній військовій адміністрації) комісією Управління встановлено, що розпорядженням начальника ЧОВА від 07.09.2023 №39-ос на посаду заступника голови облдержадміністрації призначено ОСОБА_2 . Разом з тим, вказаній посадовій особі для своєчасного та на належному рівні виконання ним службових обов`язків надано доступ до державної таємниці за формою 2 /два/ згідно розпорядження начальника ЧОВА від 09.10.2023 №03/529. Однак, в.о. керівника РСО Майданюком Л.П. не враховано той факт, що термін дії допуску до державної таємниці за формою 2 /два/, наданого ОСОБА_2 , закінчився 15.07.2021. Комісією Управління з`ясовано, що ОСОБА_2 ознайомлювався зі змістом секретних документів, а саме: вхідною шифротелеграмою №32/шт/т від 19.10.2023 «Витяг з наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ №57т/ВГК від 12.10.2023»; вхідною шифротелеграмою №34/шт/т від 07.11.2023 «Витяг з наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ №60/ВГК від 06.11.2023».

Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа - в.о. начальника відділу режимно-секретної роботи апарату Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені п.7 ст.18, ст.21, п. 4 ст.28, п.п. 8, 9, 10 ст.39 Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за вчинення яких передбачена п.п. 5, 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, крім визнання своєї вини, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №341 від 05.02.2024 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 05.02.2024 року, наказом №298В від 08.12.2022 року, зобов*язанням, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 5, п. 6 КпАП України і йому слід призначити адміністративне стягнення відповідно до даної статті.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.5, п. 6, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п. 5, п. 6 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: