Провадження № 33/4808/303/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Сікомаса С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

Великобританії

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 26 вересня 2023 року о 00 год. 36 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, керував автомобілем «Lexus » М777SNK з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сікомас С.В. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення. В матеріалах справи міститься результат огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest 7510». Більше того, направлення на проходження огляду складено через більше ніж дві години з моменту виявлення підозри про стан сп?яніння особи. Крім того, в протоколі зазначено про зупинення водія громадянина Великої Британії, а притягнено судом громадянина України. Таким чином, інспектором поліції не здійснено направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп?яніння в медичний заклад КМП ПНЦ ІФОР. Дані обставини вказують на істотні порушення, допущені патрульним поліцейським під час оформлення протоколу та направлення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також повідомляє, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин. Це пояснюється тим, постанова винесена 15.02.2024р., а апеляційна скарга подається в понеділок 26.02.2024 р. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Суд вважає, що апелянтом не пропущено апеляційний строк, оскільки захисником Сікомасом С.В. апеляційна скарга, згідно штемпеля поштового конверта, подана в останній день оскарження 26.02.2024 року.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через його перебування в Великобританії.

Заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, якою він бажав скористатися, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

До істотного порушення прав ОСОБА_1 на захист слід віднести те, що йому не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Це свідчить про те, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й безумовною підставою для скасування постанови суду.

Як встановлено й підтверджено відповідними документами та даними протоколу, ОСОБА_1 є громадянином Великобританії і його клопотання про забезпечення його перекладачем було правомірним. Оформлення документів у справі та проведення всієї процедури його огляду без перекладача істотно порушує його права на захист, як іноземця. Ця обставина є додатковою підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сікомаса С.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький