Справа №295/9844/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

з участю:

представника

митниці ОСОБА_2

адвоката Зарицького М.А.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил 20.04.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 19.04.2022 №08-3/26- 04/7/1971, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Швеція на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Швеція в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02 серпня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційний сертифікат № , інвойс (invoice) № 190801.19-РСР/КР від 01.08.2019, виданий компанією «РЕСАРЕА LUBRICANTS LLP» Cornwall Buildings 45- 51 Newhall St Office 330. Birmingham, В 3 3QR GB, згідно якого вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 був реалізований для ПП «КУРУС ПЛЮС», () вул. Рівненська, 76А, офіс №7. м. Луцьк. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 190801.19-РСР/КР від 01.08.2019 становить 2800 евро.

05.08.2019 посадовою особою митного поста «Житомир - центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA101070/2019/045156, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль: - марка - «Renault» - модель - Master; - номер кузова - НОМЕР_2 ; - тип двигуна - М9Т - дизельний-загальна кількість місць - 3; - робочий об`єм циліндрів двигуна-2299 см З-колісна формула - 4х2; - маса в разі максимального завантаження - 3,500т.; - вантажопід`ємність - 1,354т.; - такий, що був у користуванні; - тип кузова - рефрежератор; - призначення - для перевезення вантажів по дорогах загального користування; - календарний рік виготовлення - 2015рік; - модельний рік виготовлення - 2015рік; - країна виробництва - FR», який відповідно до інвойсу (invoice) № 190801.19-РСР/КР від 01.08.2019 слідував на адресу ПП «КУРУС ПЛЮС», (), за ціною 2800 евро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція, встановлено, що 25.07.2019 від імені ОСОБА_3 подано заяву на іноземний переказ на рахунок компанії «KVD Kvardammen АВ» Ellesbovagen 150 S-442 90 Kungalv, Sweden» в сумі 87362 шведські крони (Додаток2).

29.07.2019 був підписаний дозвіл на поставку для покупця трейдера, об`єкта №7023491 транспортного засобу марки «Renault» модель «Master» 2.3dCi FAP 2WD, рік виробництва 2015, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 » від імені Бориса Бєлопольського в Україну (Додаток 1).

Враховуючи вищезазначене вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 згідно рахунку (квитанції) № 7023491 від 31.07.2019, Додатки 5,6) було придбано у шведської компанії «Kvdbil AB» Kilsgatan 4 411 04 Goteborg Sweden», для ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 87362 шведських крон, на підставі довіреності від 26.07.2019 виписаної від імені Бориса Бєлопольського та виданої для ОСОБА_4 (Додаток 3). Паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , орган, що видав 1836, запис №356 на прізвище, ім`я - ОСОБА_5 додається (Додаток 4).

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща від 11.10.2021 №0201- IGM.541.1149.2021.2. RLM (лист Державної митної служби України від 16.11.2021 №26/26-04/7.19/449, вх. митниці від 17.11.2021 №4202/4-20), відповідно до експортної митної декларації 19PL402010E0865077 від 02.08.2019 для вивезення транспортного засобу марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 » вказано код митного офісу на кордоні «Медика» «MEDYKA ОС», (код - PL401030), Республіка Польща.

Відправником та Одержувачем товару у вказаній експортній митній декларації заявлений ОСОБА_6 , ( ОСОБА_7 ). У відповідності із експортною митною декларацією 19PL402010E0865077 від 02.08.2019, вартість товару: вантажного автомобіля марки Renault модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 », код товару - 87042199 становить 87362 шведських крон (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 228719, 13 гривень).

Вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 », 02.08.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Медика-Шегині» у відповідності до експортної митної декларації 19PL402010E0865077 від 02.08.2019.

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «вантажний автомобіль марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 » на підставі довіреності від 26.07.2019 виписаної від імені Бориса Бєлопольського та виданої для ОСОБА_4 (Додаток 3) задекларував на підставі рахунку (квитанції) №7023491 від 31.07.2019, суму згідно експортної митної декларації 19PL402010E0865077 від 02.08.2019 - 87362 шведських крон, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...». При цьому, згідно з абз.4 цього пункту Постанови «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угод, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , код товару - 87042199, вартістю 87362 шведських крон (або еквівалент 228719,13 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Відповідно до ч. З ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч. І ст.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці пояснив, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки «Renault» модель «Master», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , код товару - 87042199, вартістю 87362 шведських крон (або еквівалент 228719,13 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження проводить судовий розгляд у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідальність за ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів, одержаних незаконим шляхом, або таких, що місятять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номері, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч.2 ст. 460 МК Україи перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуваням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для преміщення цих товарі, що містять неправдиві відомості (ст. 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуюються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів для перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Суб`єктивна сторона ст. 483 МК України передбачає лише наявність прямого умислу.

Відповідальність за ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа (митний брокер чи інша уповноважена особа).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, особисто не вчиняв жодних дій, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України та не приховував його від митних органів.

Під час судового розгляду суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на придбання автомобіля та, що останній був обізнаний про його придбання за такою ціною. Досліджена в судовому засіданні довіреність видана ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_1 є одностороннім документом, який видається довірителем без участі повіреного, при цьому зазначена довіреність на передбачає повноважень у повіреного на придбання транспортного засобу (а.с.13).

Як вбачається з досліджених касового рахунку та квитанції від 31.07.2019 транспортний засіб придбано ОСОБА_9 , а не його представником ОСОБА_1 (а.с.17,19).

Згідно відомостей із експортної митної декларації від 02.08.2019 декларантом товару, ввезеного ОСОБА_1 , є LOGISTIC SP.Z.O.O., а не ОСОБА_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.37,38).

Згідно відомостей Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», контракту № 03/19-РСР від 10.05.2019, довіреності від 02.08.2019, електронних митних декларацій від 02.08.2019, 05.08.2019, міжнародної товаро-транспортної накладної від 02.08.2019 ОСОБА_1 є водієм компанії перевізника «РЕСАРЕА LUBRICANTS LLP» (а.с.21,22,24,44).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється декларантом при подачі електрооних митних декларацій від 02.08.2019 та 05.08.2019, на підставі яких здійснювалося ввезення автомобіля на митну територію України, оскільки таким декларантом і особою, яка відповідальна за фінансове врегулювання є ПП «КУРУС ПЛЮС» (а.с.22,24).

Досліджені при судовому розгляді документи свідчать про те, що ОСОБА_1 є лише перевізником, а тому не може нести відповідальності за надання митним органам, як підстави для переміщення товару документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача товару. Документи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, як і не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд виносить постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко