П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410417 він 22.11.2024 року, вбачається, що 21.11.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Ужгород керував тз Сітроен С3 н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 91 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на коня, При ДТП тз отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На виклик суду, на розгляд справи не з`явився поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення: ст. л-нт поліції Угрин Ігор Іванович.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що подія мала місце у темну пору доби. Так, у вказаний у протоколі дату та час він рухався по вул. Гагаріна, та в певний час йому під колеса вибіг кінь, часу відповідно зреагувати та уникнути наїзду на тварину у нього об`єктивно не було. Зазначив що кінь біг йому на зустріч по смузі його руху, та що він застосував як екстрене гальмування так маневр різкого повороту вліво, однак незважаючи на вжиті ним заходи уникнути зіткнення цілком не вдалося.

Водій зазначив, що зачепив коня правою стороною автомобіля і повністю відірвав бокове дзеркало з правої сторони автомобіля. При цьому зазначив, що саме ним було викликано наряд поліції для фіксування ДТП, оскільки по вулиці бігає кінь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за п орушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що 21.11.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Ужгород керував тз Сітроен С3 н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна, 91 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на коня, При ДТП тз отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні протиправного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.4 ПДР, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці правила.

За змістом п. 1.10 ПДР України, - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог пункту 7.7 «в» Правил дорожнього руху, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, а згідно вимог пункту 7.7 «ґ» Правил заборонено переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Разом з тим, як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, кінь без погонича вибіг на зустріч транспортному засобу по стороні руху водія, в темну пору доби, а водій намагався уникнути наїзду на тварину та вжив відповідних заходів, однак все ж зачепив коня правою стороною автомобілю.

Слід зазначити, що згідно письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , тварина при ДТП не постраждала, хоча тз зазнав механічних пошкоджень.

Варто зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо потерпілого.

Окрім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , висловлює прохання щодо працівників поліції встановити власника тварини, з метою того щоб тварини самовільно не гуляли в нічний час проїжджими частинами доріг, що може призвести до ДТП з більш серйозними наслідками.

Відповідно Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» ст. 9, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

У зв"язку з обставинами, що виникли в даному випадку, водій автомобіля ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом та діючи згідно Правил дорожнього руху, не був спроможний об"єктивно виявити миттєву перешкоду на шляху, а тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення з конем та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При цьому, враховуючи що кінь вибіг на зустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , незрозумілим є яким саме чином водій міг конторювати та дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненніправопорушенняі не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративн правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош