Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7460/23
Провадження № 3/332/198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Погрібна О.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУН 332/7460/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 серії ААД № 646621, 06.12.2023 о 22-31 годині в м. Запоріжжя, біля буд.127 по вул. Демократичній в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP COMPASS державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 11199 від 06.12.2023 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

В призначене на 21.03.2024 судове засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник адвокат Патяк А.С. просив призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 суду, 06.12.2023 року, свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні він не визнає. Пояснив, що після 22-00 години, автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції, з підстав того, що у нього не було увімкнено світла фар, а працювало тільки світло денних ходових вогнів.

Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинення його автомобіля.

На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, так як вважав за доцільне, у разі необхідності проведення огляду на стан сп`яніння, такий огляд провести безпосередньо фахівцями, у спеціалізованому медичному закладі, саме шляхом дослідження зразків його біологічного середовища. З огляду на наведене, він погодився із пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Перебуваючи у медичному закладі, за пропозицією лікаря-нарколога, ОСОБА_1 були здані зразки його біологічного середовища, а саме зразки сечі. Медична сестра, яка перебувала в кабінеті разом із лікарем наркологом, пішла до вбиральні, де у пластиковій ємкості знаходились здані ОСОБА_1 зразки сечі, та повернувшись, повідомила лікарю-наркологу, що нею виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Проте, кількість проміле алкоголю, начебто виявлених у зразках біологічного середовища ОСОБА_1 не було повідомлено ні йому, ні лікарю-наркологу. Як проходила процедура дослідження зразків його біологічного середовища, та чи проводилось таке дослідження взагалі, ОСОБА_1 не відомо, так як в його присутності жодні дослідження не проводились.

Пояснення ОСОБА_1 в цій частині, підтверджуються відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, долученого до матеріалів справи у якості доказу.

Наведене, на думку ОСОБА_1 , ставить під сумнів об`єктивність висновків лікаря-нарколога, щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, зафіксованого за результатами, начебто проведеного, дослідження зразків його біологічного середовища. Крім того, з вказаними висновками лікаря-нарколога ОСОБА_1 категорично не згоден, через те, що як зазначав у вказаний день він алкогольні напої взагалі не вживав.

В призначеному на 20.02.2024 судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. судом призначена судово-медична токсикологічна експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 для укладення договору про надання послуг та здійснення оплати за вищевказану експертизу до комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради не з`явився, про що КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР було повідомлено Заводський районний суд м.Запоріжжя листом від 07.03.2024 за №1065.

18.03.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. за адресу суду надійшла заява, в якій до відома суду доведено, що через тяжкі сімейні обставини, ОСОБА_1 не зміг раніше ніж 08.03.2024 року приїхати до м.Дніпро для укладення договору про надання послуг із вищевказаної експертною установою та для їх оплати. ОСОБА_1 на даний час мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані особи є особами досить похилого віку, та мають поганий стан здоров`я. ОСОБА_1 єдиний, хто здійснює догляд за вказаними особами, (наведена обставина підтверджується актом голови квартального комітету № 49 від 17.03.2024 року та копіями медичних документів). Догляд за вказаними родичами, ОСОБА_1 здійснює самостійно, так як його дружина разом із дитиною перебуває за межами країни, у зв`язку із евакуацією за кордон через бойові дії (копії підтверджуючих документів додаються). Враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно працює, і вимушений одночасно здійснювати догляд за родичами похилого віку, він не зміг раніше ніж 08.03.2024 року приїхати до м. Дніпро для укладення договору про надання послуг із вищевказаної експертною установою та для їх оплати.

Тому просить копії вищезазначених документів долучити до матеріалів справи, та врахувати при вирішенні питання про повторне направлення постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2024 року про призначення експертизи для виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С. від 18.03.2024, суддя приходить до наступних висновків.

Зазначені захисником ОСОБА_1 адвокатом Патяком А.С. причини неявкиОСОБА_1 для укладення договору про надання послуг та здійснення оплати за експертизу до комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради суддя визнає поважними.

Згідно з положеннями ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Враховуючи те, що захисником ставиться під сумнів висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11199 від 06.12.2023, ОСОБА_1 із зазначеним висновком не погодився, заперечує факт вживання алкоголю, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 алкоголю необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011 року з МОЗ України, а саме п.2.6, передбачена можливість проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

Тому для проведення експертизи слід повторно витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння від 06 грудня 2023 року, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №11199 від 06 грудня 2023 року).

Строк проведення експертизи слід встановити до 11 квітня 2024 року.

На час проведення експертизи провадження у цій справі слід зупинити.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Патяка Андрія Станіславовича про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 06.12.2023 року у ОСОБА_1 .?

2. Чи є в наданому на дослідженні зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 алкогольні речовини? Якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння більше 0,2 проміле?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14, е-mail: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити строк проведення експертизи - до 11 квітня 2024 року.

Витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (висновок № 11199 від 06 грудня 2023 року).

Зобов`язати КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надати (направити) вказані зразки до відділення судово-медичної токсикології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР для проведення судової токсикологічної експертизи по даній справі (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, е-mail: ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , адреса проживання відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646621: АДРЕСА_2 (адреса реєстрації), адреса фактичного проживання відповідно до акту про фактичне проживання від 17.03.2024: м.Запоріжжя, вул..Гончара, буд.32; телефон: НОМЕР_2 ; представник адвокат Патяк Андрій Станіславович, тел. НОМЕР_3 .

Постанову суду направити для виконання до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради та до відділення судово-медичної токсикології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14, е-mail: ).

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна