"20" березня 2024 р. Справа № 363/1148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 р. близько 12 год. 30 хв. за адресою с. Синяк, вул. Жовтнева, 38/А в магазині «Лєна» ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з протермінованими ліцензіями на роздрібну торгівлю вказаними товарами, а саме цигарками в асортименті у кількості 14 пачок на суму 1239 грн. та горілкою у кількості 29 пляшок на суму 3065 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203234 від 20.02.2024 року;

-рапортом;

-поясненнями ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснював реалізацію підакцизного товару (алкогольних та тютюнових виробів) без відповідних дозвольних документів, а саме в нього було про терміновано ліцензію на роздрібну торгівлю вищевказаних товарів;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

-копією ліцензій № НОМЕР_1 з терміном дії до 11.03.2022, НОМЕР_2 з терміном дії до 11.03.2022;

-копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

-фотографіями;

-актом вилучення товару за адресою АДРЕСА_2 .

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання відповідних ліцензій.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази: цигарки марки «Rothmans» - 17 пачок, цигарки марки «Davidoff» - 3 пачки, цигарки марки «Camel» - 3 пачки, цигарки марки «Rothmans 25» - 4 пачки, цигарки марки «West» - 4 пачки, горілка «Хлібний дар» об.0,37 4 пляшки, горілка «Хлібний дар» об.0,25 2 пляшки, горілка «Хортиця» об.0,7 3 пляшки, горілка «Хлібний дар» об.0,5 1 пляшка, горілка «Хортиця» об.0,5 2 пляшки, горілка «Первак» об.0,7 1 пляшка, горілка «Хортиця» об.0,37 4 пляшки, горілка «Хортиця» об.0,25 1 пляшка, горілка «Хортиця» об.0,2 1 пляшка, горілка «Первак» об.0,5 2 пляшки, горілка «Первак» об.0,37 1 пляшка, горілка «Первак» об.0,25 2 пляшки, горілка «Первак з перцем» об.0,5 1 пляшка, горілка «Житня сльоза» об.0,25 1 пляшка, горілка «Гріндей» об.0,5 1 пляшка, горілка «Гріндей» об.0,37 2 пляшки повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б.Баличева