Справа № 192/401/24
Провадження № 3/192/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22 лютого 2024 року 17 год. 25 хв. на 1км, а/д с.Надіївка-с.Сурсько-Михайлівка керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотестер Драгер ARBH-0574, тест №773, проба позитивна 0,48 %о. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492534 від 22.02.2024 зазначено керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9А ПДР.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції в якому він зазначив, що під час несення служби 22.02.2024 було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який керував автомобілем в стані сп`яніння, також надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд від 22.02.2024, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та зазначені результати огляду, викладені також у тесті №773 від 22.02.2024 0,48 %о.

При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що підтверджується відеозаписом та його підписом в акті та тесті №773.

Зазначені дані відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам. Аналогічні відомості викладені в направленні на огляд ОСОБА_1 .

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що на запитання працівників поліції щодо транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 вказав на автомобіль ВАЗ 2106, на запитання щодо вживання алкоголю сказав, що вживав пиво, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» погодився та пройшов огляд результат якого показав 0,48%о. З результатами огляду погодився.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №492534 від 22.02.2024, рапорт поліцейського щодо подій 22.02.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №773 від 22.04.2024 та відеозапис.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови БАД №889936 від 22.02.2024 як і усне повідомлення ОСОБА_1 що він не отримував посвідчення водія автомобіля не є доказами на підтвердження того, що у ОСОБА_1 немає права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова