Справа № 646/9541/23
№ провадження 3/646/722/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2023 року о 21-50 годині за адресою: автошлях Чугуїв-Мілове, 76км+500 м, Куп`янського р-ну, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SkodaOctavia, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest - Drager6810. Результат огляду 2,00 проміле. Тест №193. Від керування відсторонений.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011892 від 28.11.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Самойлов Є.Ю. звернувся до суду із клопотаннями про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до клопотання представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Самойлов Є.Ю. зазначив про таке.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011892 особа ОСОБА_1 встановлювалась за даними військового квитка НОМЕР_2 , виданого Володимиро-Волинським військовим комісаріатом Волинської області, копія якого міститься в матеріалах справи №646/9541/23. Інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Волошиним Олексієм Володимировичем встановлено факт того, що особа, стосовно якої ним проводився огляд на стан сп`яніння, є військовослужбовцем Збройних Сил України і щодо нього має застосовуватись особливий порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_1 прямував з н.п. Нечволодівка, Куп`янського району, Харківської області до м. Куп`янськ, Харківської області з метою термінової евакуації військовозобов`язаних, які знаходились в епіцентрі бойових дій, при цьому, безпосередньо виконував обов`язки військової служби. Крім зазначеного, з н.п. Нечволодівка, Куп`янського району, Харківської області до м. Куп`янськ, Харківської області військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_1 прямував на військовому транспортному засобі.

Таким чином, інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Волошиним Олексієм Володимировичем проведений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції щодо військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_1 під час виконання останнім обов`язків військової служби на військовому транспортному засобі, грубо порушивши при цьому вимоги ст. 266-1 КУпАП, а тому такий огляду є недійсним.

Крім того, адвокат Самойлов Є.Ю. в запереченнях проти складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики invitroв обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Даних про газоаналізатор «DragerAlcotest6810» не міститься у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується скріншотами із зазначеного реєстру.

Крім того, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «PragerAlcotest6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015.

Дата останнього калібрування, яка має міститись у роздруківці зі спеціального технічного приладу, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011892, який міститься у матеріалах справи № 646/9541/23 є незрозумілою та неможливою для ідентифікації.

Таким чином, відсутня можливість встановити проведення калібрування у строки, що визначені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», що унеможливлює використання показань «DragerAlcotest6810» як доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Самойлов Є.Ю. звертав увагу на те, що інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Волошиним Олексієм Володимировичем у ході проведення огляду на стан сп`яніння було зафіксовано негативну реакцію драгера, що означає відсутність стану сп`яніння та виключає можливість притягнення особи до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було роз`яснено його конституційне право на професійну правничу допомогу, що є порушенням права на захист стосовно останнього.

Ураховуючи той факт, що вина ОСОБА_1 не підтверджена жодним належним доказом, той факт, що під час проведення огляду грубо порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП та здійснено огляд представником поліції, а не Військовою службою правопорядку, внаслідок чого, такий огляд є недійсним, а також те, що огляд проведено з численним порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а відповідно до останньої: «огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом. лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним», провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім зазначеного, представником ОСОБА_1 - адвокатом Самойловим Є.Ю. до суду подано клопотання про долучення доказів, яке суд при розгляді вказаного матеріалу вважає за необхідне задовольнити, що буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011892 від 28.11.2023; висновок газоаналізатора DragerAlcotest6810 (тест №193) від 28.11.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з місця події від 28.11.2023.

На підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 стороною захисту надано наступні докази: довідку військової частини НОМЕР_3 від 29.01.2024 №161А про те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині; довідку військової частини НОМЕР_3 від 25.01.2024 №6550/а про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; службову характеристику від 27.01.2024; лист, підписаний командиром інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , капітаном ОСОБА_2 щодо безпосереднього виконання обов`язків військової служби 28.11.2023; відповідь на адвокатський запит, оформлена листом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 22.01.2024 № 955/119-85/01/18-2024; відповідь на адвокатський запит, оформлена листом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 16.02.2024 №2093/119-85/01/18-2024; відповідь на адвокатський запит, оформлена листом ДП «УКРМЕТРТЕМТМТАНДАРТ`від 15.02.2024 № 28-10-18/8.

Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виражається, у тому числі, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9а Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби.

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Також, копією довідки № 161А від 29.01.2024, що видана старшому солдату ОСОБА_1 Начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_3 , підполковником ОСОБА_3 підтверджено факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) у період з 03.03.2022 по теперішній час.

Крім того, згідно Листа, підписаного командиром інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , капітаном ОСОБА_2 підтверджено факт того, що ОСОБА_1 28.11.2023 безпосередньо виконував обов`язки військової служби, прямував з н.п. Нечволодівка, Куп`янського району, Харківської області до м. Куп`янськ на транспортному засобі, який був переданий підрозділу ЗСУ для задоволення потреб військових формувань з метою негайної евакуації військовозобов`язаних, які знаходились в зоні бойових дій.

Таким чином, ОСОБА_1 є військовослужбовцем в розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та виконував обов`язки військової служби під час складення оспорюваного протоколу серії ААД №011892 від 28.11.2023.

Згідно Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Згідно із з частинами 2, 4, 5, 6, 7 та 8 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом з тим, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення Військової служби правопорядку про факт перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, а також при встановленні відповідного факту складення щодо останнього відповідно протоколу, що тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13 Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення також встановлені суперечності доданих до нього матеріалів та вимог нормативно-правових актів, що стосуються відповідних правовідносин, зокрема.

Відповідно до пункту10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Разом з тим, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 зазначено що результат огляду «негативний», також таке твердження міститься і в направленні водія від 28.11.2023, при цьому зазначається кількісне значення проміле, що не може бути беззаперечним доказом з огляду на суперечливі дані, що містяться в ньому.

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 свідки під час складання адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались, велась відеофіксація.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з місця події від 28.11.2023, які досліджені в судовому засіданні, не зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких йому необхідно пройти огляд, а також момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в зазначений час та місці, описаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також на відеозаписі події відсутні належні дані про згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП підлягає встановленню.

Також заслуговує на увагу, з урахуванням відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, неможливість встановити проведення калібрування у строки, що визначені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», що позбавляють можливості встановлення використання показань «DragerAlcotest6810» при складенні протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Окрім цього, судом встановлено факт нероз`яснення прав на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист стосовно останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011892 від 28.11.2023 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова