Справа № 216/1024/24
провадження 3/216/784/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №26/24-10 від 30.01.2024, складеного головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гриценко С.М., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки перевірки ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором товариства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, подання податкових розрахунків не в повному обсязі та з недостовірними даними, що призвело до невідображення доходів фізичних осіб та сум утриманого з них податку за ознакою доходу «111» «виграші та призи, крім виграшів та призів у лотерею» за 4 квартал 2021 року, у 1-4 кварталах 2022 року та 1-3 кварталах 2023 року, що є порушенням пп. 1.1 п. 16-1, пп. 1.2 п. 16-1, пп. 1.3 п. 16-1 пп. 1.4 п. 16-1, пп. 1.5 п. 16-1 пп. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), пп. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16, 164.2.8 п 164.2 ст.164, п.п.163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.6.3 п. 170.6 ст. 170, абз «а» п.п. 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 51.1 ст. 51 ПКУ, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015р. за №111/26556. (акт перевірки №4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023) Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просить закрити провадження у справі, повідомляє, що станом на 28 лютого 2023 року ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» ще не отримувало жодних Податкових повідомлень-рішень винесених на підставі акту документальної перевірки №4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023, тож до Дніпропетровського окружного суду позовна заява ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо оскарження податкових повідомлень, рішень про застосування штрафних санкцій які були видані на підставі акту перевірки №4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023, ще не подавалась. Але, при отриманні Податкових повідомлень-рішень винесених на підставі акту документальної перевірки № 4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023 року ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ», обов`язково буде оскаржувати дані повідомлення-рішення, так як абсолютно не згодне з висновками викладеними в акті документальної перевірки №4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023, оскільки і при проведенні перевірки і при складені зазначеного акту державними інспекторами відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були допущені порушення діючого законодавства України, які є підставами для скасування ППР винесених на підставі такого акту.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гриценко С.М. проводилась перевірка ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ» за результатами якої складено акт №4132/04-36-24-10/43454910 від 26.12.2023.

Разом з цим, згідно зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 останній заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, отже на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гриценко С.М., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ