ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Справа №607/1409/24 Провадження №3/607/1207/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гори Р.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Нюні О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , пенсіонер,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює,

кожен за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

до суду надійшли в рамках однієї справи два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП кожен.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709628 від 15.01.2024, 15.01.2024 о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Татарська-Глибока водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, всупереч вимозі дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» в`їхав на перехрестя проїзних частин та здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з другорядної дороги на головну в напрямку вулиці Замонастирська, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 1.5, 8.4 (г) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709627 від 15.01.2024, 15.01.2024 о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Татарська-Глибока водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в м. Тернопіль був перший раз, рухався містом за допомогою навігатора, який показав, що напрямок прямо дозволено. Вважає, що навіть якщо він рухався в порушення дорожнього знаку, він рухався по головній дорозі, а тому ОСОБА_2 була зобов`язана надати йому дорогу. Також підтримав письмові пояснення свого захисника.

Захисник - адвокат Гора Р.М., подав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та в яких зазначає наступне: ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 8.4 (г) ПДР, щодо невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», за що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному у режимі, серії БАД №530201 від 15.01.2024. Відповідальність за ч. 1 ст. 122 та ст. 124 КУпАП є відповідальністю одного виду і у цій Постанові і в протоколі про адміністративне правопорушення одного і того ж п. 8.4 (г) ПДР. Отже притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а після того й притягнення за ст. 124 КУпАП, за порушення одного й того ж пункту ПДР, буде порушувати конституційні положення, а саме ч. 1 ст. 61 Конституції України «Ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення». Окрім того, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ОСОБА_2 , оскільки вона порушила п. 16.11 ПДР. ОСОБА_1 , навіть порушивши п. 4.2 ПДР, рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 не надала йому перевагу, та в`їхала в автомобіль останнього. Пошкодження передньої частини автомобіля ОСОБА_2 свідчать про те, що саме вона в`їхала в автомобіль ОСОБА_1 , а не навпаки.

На підставі викладеного, просив закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Нюня О.І., в судовому засіданні підтримав надані ним письмові заперечення, які мотивує тим, що висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 серія ААД №709627, не в повній мірі встановлює обставини ДТП. Зокрема, автомобіль ОСОБА_2 на момент контакту з автомобілем ОСОБА_1 вже зупинився (стояв) та відстань між вказаними автомобілями була достатньою для вільного проїзду автомобіля. Відповідно ОСОБА_2 своїми діями не порушувала ПДР, не визнає себе винною у даній ДТП, а тому звинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення ПДР є безпідставними та необґрунтованими. Винуватцем даної ДТП у повній мірі є саме ОСОБА_1 , який своїми діями порушив ряд правил дорожнього руху, спричинив механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2 та завдав їй матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги письмові пояснення та заперечення захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків:

до вказаних двох протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 709628 від 15.01.2024 та серії ААД № 709627 від 15.01.2024, додано такі документи, дослідженні в судовому засіданні:

- схему місця ДТП від 15.01.2024, яку особи, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнали обоє, та у якій зафіксовано, зокрема, місце події, розташування автомобілів, точки зіткнення та їх пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2024.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2024;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 15.01.2024, в яких повідомив про те, що водій буса проїхав в порушення знаку «поворот праворуч» та вдарив в бік машину;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530201 від 15.01.2024, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 15.01.2024 о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Татарська-Глибока, керуючи транспортним засобом «Мersedez-Вenz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 г ПДР;

- дві довідки про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчень водія.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 2.3 (б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 8.4 (г) ПДР наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

За порушення, зокрема цих положень ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В даній справі є очевидним, та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником не оспорюється факт невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушено п.8.4 г ПДР та останнього притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Натомість, слід зазначити, що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність лише за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В той же час, кваліфікуючою ознакою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка не охоплюється ч. 1 ст. 122 КУпАП, є саме завдання матеріальної шкоди у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів в наслідок порушення правил дорожнього руху.

Окрім того, ОСОБА_1 окрім п. 8.4 (г) ПДР, інкримінують також порушення п. 2.3 (б) та п. 1.5 ПДР, порушення яких в сукупності призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у виді пошкоджень автомобілів.

А саме, те, що ОСОБА_1 , як він сам зазначає в своїх поясненнях, при керуванні транспортним засобом, звертав увагу лише на напрямок руху, який йому вказував навігатор.

Виходячи із наведеного, суд приходить до переконання, що останній, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, покладаючись лише на вказівник навігатора, не побачив дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», поїхав прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, в діях ОСОБА_2 також вбачаються порушення ПДР, які призвели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, у зв`язку із чим ОСОБА_2 зобов`язана була надати дорогу в русі останньому та упевнитись, що подальшому руху її транспортного засобу нічого не перешкоджає.

Однак, ОСОБА_2 вказаних дій не вчинила, виїхала на головну дорогу, по якій в цей час рухався ОСОБА_1 , в результаті чого між їхніми транспортними засобами відбулось зіткнення.

Виходячи з вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому їх двох слід притягнути до відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення.

При обранні такого стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю, що до них слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель