Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 757/45452/23-п

номер провадження 33/824/562/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відповідність апеляційних скарг ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року /суддя Гречана С.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та допустити ОСОБА_2 в якості представника у Київському апеляційному суді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя, не допустив представника ОСОБА_2 , оскільки у нього був відсутній оригінал диплому фахової юридичної освіти. Вважав, що огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820був проведений з порушенням норм чинного законодавства. Зазначав, що він інвалід 2-ї групи, у нього ампутована щитовидна залоза, після чого у нього періодичні коливання в організмі рівня тіротропного гормону, який регулюється в основному печінкою, бувають перебої у травленні, підвищується тиск інколи червоніє, після операції його вимова стала більш «в`язкою». Також, вказував, що на правій нозі у нього протез і вона коротша від лівої на 1,5 см, тому було видно нестійку ходу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

06.12.2023 року з електронної пошти ОСОБА_2 була направлена апеляційна скарга ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суд, зареєстрована під вх. №154598 та визначена до реєстрації 03.01.2024 року.

08.12.2023 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла ідентична апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. № 171989) з електронної пошти ОСОБА_2 /а.с. 49 -80/

Ідентична апеляційна скарга з електронної пошти ОСОБА_2 була направлена також і на електронну адресу Київського апеляційного суду та зареєстрована 15.12.2023 року вх. №154598.

27.12.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На адресу суду апеляційної інстанції від Печерського районного суду м. Києва 17.01.2024 року надійшла четверта ідентична апеляційна скарга ОСОБА_1 вх. № 6870, що надіслана з електронної пошти ОСОБА_2 .

Усі чотири апеляційні скарги ОСОБА_1 , надіслані з електронної пошти ОСОБА_2 - ідентичні та не містять оригіналу його підпису.

Апеляційні скарги надіслані з електронної пошти ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 просив допустити як фахівця в галузі права в якості свого представника у Київському апеляційному суді.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно частиною 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 статті 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги надіслані з електронної пошти ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 просив допустити у якості представника як фахівця у галузі права, який на підтвердження своїх повноважень надав до суду апеляційної інстанції копію диплома про отримання вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» та здобуття кваліфікації спеціаліста, а у суді першої інстанції копію довіреності. /а.с. 32, 68-69/

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року було встановлено, що положення частини 1 статті 59 Конституції України треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому було визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України. В той же час Законом № 1401-VIII від 02 червня 2016 року Конституцію України було доповнено статтею 131-2, відповідно до якої до Основного закону були внесені зміни, за якими виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Цим же Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції було доповнено п. 16-1, відповідно до якого - представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень статті 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 01 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в апеляційному суді.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом, отже Храбров Є.П. не має права представляти інтереси ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 передав апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 направляв зі своєї особистої електронної пошти на адреси судів першої та апеляційної інстанцій одну і ту саму апеляційну скаргу чотири рази без наявних на це у нього повноважень та без дотримання вимог направлення документів в електронній формі.

ОСОБА_1 самостійно до Київського апеляційного суду електронною поштою, Укрпоштою або наручно з апеляційною скаргою не звертався.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційних скарг, у зв`язку з тим, що апеляційні скарги не підписані апелянтом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року - повернути особі, яка їх подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.