Справа № 364/306/24
Провадження № 3/364/121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Сільгосптехніка Нова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1008/10-36-07-12 від 03.05.2024, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Сільгосптехніка Нова» (код ЄДРПОУ 03744215), яке знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 06.03.2024 № 578-п, за період з 01.10.2017 по 31.12.2023, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), директор ТОВ «Сільгосптехніка Нова» вчинив такі порушення:

1) завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток за 2023 рік у сумі 10 341 152 грн та заниження податку на прибуток за 2023 рік в сумі 142 985 грн, чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318;

2) заниження плати за землю на суму 61 923,84 грн, в тому числі: за 4 квартал 2017 року 4 763,37 грн, за 2018 рік 19 053,49, за 2019 рік 19 053,49 грн, за 2020 рік 19 053,49 грн, чим порушив вимоги п. 297.1 ст. 297, п.п. 270.1 п. 270.1 ст. 270, п.п. 283.1.5 п. 283.1 ст. 283, п. 102.1 ст. 102 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», абз. Першого підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

3) заниження екологічного податку за розміщення відходів (крім розміщення окремих (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання, шини) на загальну суму 107,43 грн, в тому числі за: 2017 рік 12,10 грн, 2018 рік 15,40 грн, 2019 рік 17,03 грн, 2020 рік 13,20 грн, 2021 рік 17,00 грн, 2022 рік 16,00 грн, 2023 рік 16,70 грн, чим порушив вимоги п.п. 240.1.3 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 ПКУ України;

4) заниження різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок за 2023 рік на загальну суму 13 612 грн, чим порушив вимоги п.п. 14.1.114 прим. 2 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно доч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з вимогами п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративними правопорушеннями є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме в яких діях чи бездіяльності ОСОБА_1 виражається порушення порядку ведення податкового обліку в ТОВ "Сільгосптехніка Нова"- що саме порушено при веденні податкового обліку, які фактичні обставини свідчать про порушення податкового обліку, що призвело до зазначених у протоколі порушень.

Крім цього, матеріали справи не містять належного та відповідного документу на підтвердження займаної посади особи (директора ТОВ " Сільгосптехніка Нова") та його повноважень, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення (засвідчений належним чином наказ про призначення, рішення про призначення, посадової інструкції, статуту тощо) станом на час адміністративного правопорушення.

Додана копія акту перевірки містить лише посилання на певні обставини, які ним встановлено з посиланням на докази, які були досліджені, перевірені та оцінені перевіряючими особами. Перевірка цих обставин та оцінка цих доказів входить до повноважень судді при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія витягу з акту належним чином не засвідчені, а саме відсутні найменування посади, особи, яка засвідчує копію і дата засвідчення копії, що ставить під сумнів відповідність її оригіналу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол не містить підпису особи, яка його склала.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Крім цього, ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями Податкового кодексу України, акт перевірки тільки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов`язує до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляють можливості встановити обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом № 1008/10-36-07-12 від 03.05.2024 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Сільгосптехніка Нова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Київській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.