Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/130/24
Провадження №3/572/175/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в м. Сарни Рівненської області розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , начальник протиповітряної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 ,

- за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.11.2023 в ході проведення співробітниками УСБУ в Рівненській області за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 комплексу заходів, спрямованих на виявлення каналів витоку секретних або відомостей службового характеру у сфері оборони країни, виявлено факт зберігання секретної інформації (фотознімків) на особистому мобільному телефоні ОСОБА_1 марки «іРhone12 Рго mах» щодо якого не запроваджено комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) підтвердженою відповідністю для обробки інформації зі ступенем секретності «Таємно». Так під час перевірки мобільного телефону ОСОБА_1 (протокол від 10.11.2023 №1591т/ОКП) виявлено фотознімки секретних документів, зокрема шифротелеграм: від 16.03.2023 №312-Е, гриф секретності «Таємно» (фотознімок від 17.03.2023); від 12.07.2023 №915-Е, гриф секретності «Таємно» (фотознімок від 17.03.2023, перший аркуш); від 10.08.2023 №1072-Е, гриф секретності «Таємно» (фотознімок від 10.08.2023, частина першого аркуша); від 11.08.2023 №1085-Е, гриф секретності «Таємно» (фотознімок від 12.08.2023, перший аркуш), а також частину аркуша карти, що є складовою плану ППО оборонного бою НОМЕР_1 обр ТрО, гриф секретності «Таємно».

Комісією військової частини НОМЕР_2 встановлено, що документи на фотознімках мобільного телефону «іРhone12 Рго mах» , який належить ОСОБА_1 ідентичні секретним документам, які обліковані та зберігаються у службі охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином неправомірні дії начальника ППО НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони старшого лейтенанта ОСОБА_1 , як посадової особи, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку із таким допуском, полягають у тому, що він не вжив заходів щодо дотримання встановлених законодавством вимог режиму секретності під час оброблення і зберігання секретної інформації у 104 окремій бригаді територіальної оборони, допустив порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп.116, 240, 440, 442, 444, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 із мінами, своїми діями створив реальну загрозу витоку секретної інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою вину визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП настає у разі за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2024 року, обставини складання якого він не заперечив, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі свою вину визнав, знімки робив з метою відпрацювання завдань, не мав на меті передачу, пересилання мобільними додатками документів безоплатно або за винагороду, на його мобільному телефоні встановлено паролі входу, доступ до мобільного телефону має тільки він, в подальшому зобов`язується не порушувати законодавства у сфері оборони та державної таємниці,

Відповідно до акту службового розслідування складеного 16.12.2023 року №1803 дск/окп встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства в сфері оборони та державної таємниці.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №30 від 30.01.2023 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду начальника протиповітряної оборони.

Згідно зобов`язання від 18.11.2022 року ОСОБА_1 ознайомлений з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці.

Відповідно до наказу військової частини № НОМЕР_2 №59-АГК від 09.02.2023 року ОСОБА_1 надано доступ до роботи з секретними документами.

Згідно функціональних обов`язків начальника ППО, останній має відповідати щодо збереження державної таємниці.

Наказом №109 від 16.12.2023 року ОСОБА_1 за порушення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, винесена догана.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся, що є пом`якшуючими відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обставинами, суд вважає, доцільним накласти на останнього стягнення у межах, установлених у п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.278, 284, ст. ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя