ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2629/22 Номер провадження 33/814/211/24Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Буйновій О.П., за участі адвокатів Кривченка В.І. та Забари Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І., в якій прохав скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2023 рокута закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі, безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, через невідповідність висновків судді обставинам справи, необґрунтованість відхилення дослідження судом першої інстанції клопотань з повного, всебічного дослідження і встановлення всіх доказів у справі, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник вказує, щоне погоджується з висунутим ОСОБА_2 порушенням вимоги п.12.1 ПДР, та вказав що згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/8842-ІТ від 16.06.2023 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Апелянт також посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги порушень з боку працівників поліції в частині не виклику на місце слідчо-оперативної групи, відсутності звітування у вигляді рапорту за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення. Також, не враховано було судом першої інстанції порушення працівниками поліції, які складали Протокол та схему ДТП 17.09.2022.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

17.09.2022 о 20:00 годині у м. Лубни по вул. Вишневецьких, дачний кооператив «Лічмаш» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT SCENІK д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України».

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що даний факт підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №007709 від 17.09.2022, - письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022, в яких останній власноручно вказав, зокрема що 17.09.2022 він рухався на автомобілі BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 на Мгарському спуску, здійснив наїзд на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем RENAULT SCENІK д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ,- схеми ДТП від 17.09.2022 та 10.05.2023 в їх сукупності.

Закриваючи провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак, провадження у даній справі, на підставі ст.247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у даній справі призначено судово інженерно-транспортної та судово автотехнічної експертизи. на розгляд якої, зокрема було винесено ряд питань. Із висновку вбачається, дати відповідь на поставлене перед експертом питання не представляється за можливе, згідно слідової інформації, зафіксованої у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2022 року та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 539/2629/22, відсутні ознаки, які дозволяють встановити експертним шляхом місце зіткнення транспортних засобів, то отже, а ні підтвердити, а ні спростувати покази надані водієм автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водієм автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , які зафіксовані у схемі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2023 року, щодо місця зіткнення транспортних засобів не представляється за можливе.

Із наведеного вище вбачається, що невиконання ОСОБА_1 правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом із тим, доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУПАП, через невідповідність висновків судді обставинам справи, необґрунтованість відхилення дослідження судом першої інстанції клопотань з повного, всебічного дослідження і встановлення всіх доказів у справі, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, суд відхиляє, адже дане твердження спростовується матеріалами справи у сукупності.

Інші доводи апелянта не спростовують фактів, що вбачаються із сукупності матеріалів справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кривченка Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин