Справа № 676/7945/23
Номер провадження 3/676/20/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мужилівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 листопада 2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка, 15, керував транспортним засобом автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810, ARBL0733, тест №448, результат 1,70‰. Таким чином, ОСОБА_2 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, адже автомобілем керувала його співмешканка ОСОБА_3 , яка після того, як від`їхала, зупинилася та побігла додому за документами. У зв`язку з тим, що він не керував автомобілем, просив закрити провадження у справі.

Захисник - адвокат Мужилівська Н.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що автомобілем ОСОБА_2 не керував, працівниками поліції не надано жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Крім того, працівниками поліції не було озвучено причини зупинки, у протоколі не було зазначено серійного номеру приладу «Драгер», в подальшому у оригіналі зазначено номер, але у копії, яка була вручена, такий номер не була зазначено. Крім того, поліцейськими не було складено на місці акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляду у закладі охорони здоров`я, під час складання протоколу поліцейський диктував пояснення ОСОБА_2 . Більш того, на переконання захисника, відеозаписи є фрагментарні, із них неможливо встановити ні факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ні часу керування, ні дотримання поліцейськими процедури огляду, на відеозаписі не зафіксовано процедуру відсторонення водія від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_3 зазначила, що мешкає у АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_2 11 листопада 2023 року після 00 год. до них зателефонувала матір ОСОБА_2 та повідомила, що їй потрібні ліки. Тому вони вирішили поїхати у аптеку та згодом у с.Демшин Кам`янець-Подільського району. Після цього вона сіла за кермо автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали до аптеки. Коли вони від`їхали від будинку, вона виявила, що забула документи, тому зупинилася біля будинку №15 по вул. Шевченка та повернулася додому за документами. ОСОБА_2 залишився у автомобілі. Обставин проведення огляду на стан сп`яніння вона не бачила.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304438 від 11 листопада 2023 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_2 11 листопада 2023 року о 00 год. 20 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Шевченка, 15, керував транспортним засобом автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 6810 №448, відповідно до яких встановлено, що о 00 год. 48 хв. 11 листопада 2023 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,70 ‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддею не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про обставини керування нею автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки зазначені пояснення надані співмешканкою ОСОБА_2 , тобто заінтересованої у результатах судового розгляду особою, а також ці пояснення суддею визнаються неправдивими, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі.

Зокрема, із відеозапису із назвою «2023_1111_013201_0000000_000000_0108» встановлено, що на проміжку з 0 хв. 00 сек. до 01 хв. 05 сек. відеозапису зафіксовано автомобіль AUDI A6 із включеними фарами та біля якого перебував ОСОБА_2 . На відеозаписі чітко зафіксовано розмову ОСОБА_2 із співмешканкою, у якої він запитує, де у автомобілі знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (у відео ОСОБА_2 називає документ «техпаспортом»). При цьому, ОСОБА_2 повідомляє невідомій особі, що він знаходиться «нижче тебе зразу». А із допиту ОСОБА_3 встановлено, що вона проживає із ОСОБА_2 неподалік місця зупинки автомобіля по вул. Шевченка, 14. Крім того, на запитання поліцейських ОСОБА_2 не повідомляв, що автомобілем керувала його співмешканка, а стверджував, що саме він керував транспортним засобом та їхав у с.Демшин до матері. Вищевказане підтверджує ту обставину, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом і спростовує доводи сторони захисту про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не було доведено.

Також суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що поліцейськими були допущені такі порушення ст.266 КУпАП, що тягнуть за собою визнання такого огляду недійсним.

Зокрема, суддею встановлено, що поліцейські під час проведення огляду роз`яснили порядок огляду на стан сп`яніння, роз`яснили право пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі (відеозапис із назвою «2023_1111_013201_0000000_000000_0108» проміжок часу з 02 хв. 04 сек. по 02 хв. 13 сек.), в подальшому роз`яснили порядок огляду, надали запакований мундштук та провели огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», у результаті якого було встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння 1,70 ‰. Із вказаним результатом огляду ОСОБА_2 погодився та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я.

Не приймаються до уваги й суддею доводи захисника про те, що працівниками поліції не проводився безперервний відеозапис та що долучені відеозаписи є недопустимими доказами.

Зокрема, на переконання судді, не свідчить про недопустимість доказів відсутність безперервного відеозапису, а саме здійснення перерви фіксування факту складання протоколу та інших матеріалів провадження. Зокрема, суддею встановлено, що фактично відеозапис був безперервним з моменту зупинки водія до моменту оголошення перерви до часу, коли привезли прилад «Драгер», та з моменту закінчення огляду на стан сп`яніння до часу оголошення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, на відеозаписах чітко зафіксовані дії поліцейських, які роз`яснили про здійснення фіксації на нагрудну камеру, зазначили ознаки алкогольного сп`яніння водія, було зафіксовано процедуру огляду за допомогою приладу «Драгер», а також були роз`яснені ОСОБА_2 його процесуальні права. Факт зупинки відеозапису на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів не свідчить про недопустимість відеозаписів у цілому, порушення у фіксації не є істотними та в цілому не спростовують той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, погодився із результатом огляду та жодним чином не свідчить про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, із відеозаписів чітко встановлено, що водій ОСОБА_2 визнав факт вживання алкоголю, визнав факт керування автомобілем. Також не є порушенням факт диктування ОСОБА_2 поліцейським пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_2 на запитання поліцейського повідомляв про обставини події і не заперечував проти допомоги останнього у написанні пояснень. Будь-яких даних про те, що поліцейські змушували писати пояснення чи підписувати протокол про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено.

Також, суддею не беруться до уваги доводи захисника, що у акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не було складено у присутності ОСОБА_2 та у акті проставлено не його підпис, оскільки встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було проведено із застосуванням технічного засобу з дотриманням встановленої процедури, будь-яких доказів підроблення підпису ОСОБА_2 стороною захисту не надано. Більш того, навіть за підтвердження факту нескладання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на переконання судді не є істотним порушенням порядку проходження огляду та в цілому не спростовує факту перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Факт незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, серійного номеру прилад та допис його (серійного номеру) після вручення копії протоколу ОСОБА_2 , відсутність доказів відсторонення від керування транспортного засобу, на переконання судді також не є істотними порушеннями та не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Не беруться до уваги й доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений у період дії комендантської години, а тому поліцейські мали повноваження відповідно до пп.2 п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08 липня 2020 року, перевірити у водія документи. На зазначену підставу зупинки вказали й поліцейські під час спілкування із водієм (відеозапис із назвою «2023_1111_013201_0000000_000000_0108» проміжок часу з 03 хв. 03 сек. по 03 хв. 11 сек.).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддею виключається із обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_2 відмовився від експертизи у медичному закладі, оскільки ОСОБА_2 не обвинувачується у порушенні вимог п.2.5 ПДР, а також факт подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не впливає на кваліфікації дій водія.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст., 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.