Справа №705/6778/23
3/705/245/24 ПОСТАНОВА
06.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 08.12.2023 о 19 год. 30 хв., перебуваючи в магазині Велмарт «ТОВ Фудком», що по вул. Незалежності, 74 в м. Умань, таємно викрав з полиці магазину сосиски Європейські 1 г п/а вагові тм»1» - 1,244 кг; Паніні3МисливсКовбас250гГамаФрешСендвічс 1шт., на загальну суму 139 грн 57 коп., за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинені повторно протягом року.
Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 09.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібна крадіжка, вчинена повторно протягом року.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 серії ВАБ № 944763; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.12.2023; заявою ОСОБА_3 від 08.12.2023; розпискою ОСОБА_3 від 08.12.2023; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2023 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко