overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6226/23
Провадження № 3/638/2958/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року по справі №638/6226/23,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року по справі №638/6226/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування строком на один рік та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові, у першому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено побатькові правопорушника, а саме: " ОСОБА_2 ", замість вірного: " ОСОБА_3 ", також у першому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено суму штрафу прописом, а саме: "тридцять чотири тисячі", замість вірної: "сімнадцять тисяч". У другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено суму штрафу прописом у подвійному розмірі, а саме: "шістдесят вісім тисяч", замість вірної: "тридцять чотири тисячі".

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283, 304, 305 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року по справі №638/6226/23.

Вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини рішення побатькові правопорушника: " ОСОБА_3 ".

Вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини рішення суму штрафу прописом: "сімнадцять тисяч".

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення суму штрафу прописом у подвійному розмірі: "тридцять чотири тисячі".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна
Справа № 686/2205/24
Провадження № 3/686/1182/24
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 05.03.2024р. викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 березня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 577/819/24
Провадження № 3/577/268/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/268/24 та №3/577/269/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №577/819/24 (3/577/268/24), та №577/820/24 (3/577/269/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просвоївши справі єдиний унікальний номер №577/819/24, провадження №3/577/268/24

Розгляд справи призначити на 09 годину 05 хвилин 20.02.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська
ПОСТАНОВА

Справа № 947/4731/24

Провадження № 3/947/1293/24

21.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №732435 від 22.01.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Віхровим С.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.08.2022 виконавче провадження №67189191, 22.01.2024, близько о 22.55 години, керував транспортним засобом Opel Combo, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Шклярука, буд.4-А в м.Одесі.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою державного виконавця тощо.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) місяця.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 711/8334/23
Номер провадження 3/711/2759/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ № 374039) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 711/8334/23 від 28.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня та на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

При виготовленні вказаної постанови у вступній частині суд помилково зазначив адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 та зазначив: АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи № 711/8334/23, суд вважає за необхідне виправити описку.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.304, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у вступній частині постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2023 у справі 711/8334/23 відносно ОСОБА_1 та вважати його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/126/24

"22" лютого 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.12.2023 року о 12 год. 00 хв., в с. Бишів по вул. Святопокровська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, виконуючи маневр руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та здійснив наїзд на авто Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 , що стояло поруч на узбіччі.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №198802 від 02.12.2023 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, беззастережно підписану водієм, його письмовими поясненнями.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 578/58/24>
провадження № 3/578/125/24>
Постанова

Іменем України

21 лютого 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

Однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 15.01.2024 року адміністративно піднаглядний гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП №2 ( с. Краснопілля), чим порушив п.4 ухвали Краснопільського районного суду від 27.03.2023 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст .187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, повторність вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст.187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова
Дата документу 07.02.2024
Провадження № 3/334/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 052724 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 01.11.2023 року об 10 год 35 хв. ОСОБА_1 знаходилась за адресою вул. Ладозька, буд. 32, здійснювала торгівлю овочами та фруктами в невстановленому законом місці, де це заборонено законом.

05.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904210 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 05.11.2023 року об 10 год 05 хв. ОСОБА_1 знаходилась за адресою вул. Ладозька, буд. 32, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому законом місці.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Постанова про привід ОСОБА_1 також не була виконана

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 160, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/377/24
Провадження №3/726/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.02.2024 р. близько 09:00 год. на території в/ч НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до довідки ОКНП «ЧОНД» від 18.02.2024 р. №273 - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживає ліки на спиртовій основі, тому міг бути такий висновок. Ліки вживає від болю, так як йому була проведена ампутація стопи та, відповідно, такий стан потребує лікування та знеболення.

З огляду на викладене, сукупність зібраних доказів, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній вживає ліки на спиртовій основі, тому міг бути такий висновок. Ліки вживає від болю, так як йому була проведена ампутація стопи та, відповідно, такий стан потребує лікування та знеболення.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 , вбачається, що останній характеризується посередньо.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також беручи до уваги, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 22, 172-20 ч. 3, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 939/16/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/16/24 (3/939/10/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/17/24 (3/939/11/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/16/24 (3/939/10/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та матеріали справи № 939/17/24 (3/939/11/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/16/24 (3/939/10/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко