Справа № 289/540/24
Номер провадження 3/289/427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин до ПрАТ "ПБК "Радомишль" згідно отриманого направлення №33/21/08-24 від 03.01.2024 з 15.02.2024 по 23.02.2024, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки останній не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №1 про адміністративне правопорушення від 04.03.2024, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.09.2023 у справі №289/1422/23, направленням від 03.01.2024, наказом директора ПрАТ "ПБК "Радомишль" від 09.01.2024, повідомленнями від 20.02.2024, від 27.02.2024, від 29.02.2024, табелем виходу на роботу особи до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за лютий 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не відпрацював суспільно корисні роботи у зв`язку з тим, що хворів, однак до медичної установи не звертався.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні не надав, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адмністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, номер рахунку отримувача (IBAN) 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_