overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/690/24
провадження № 3/598/429/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" березня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Вишнівецького професійного ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 КпАП України,

встановив:

22 лютого 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу фонтану, що знаходиться по вул.Майдан Шевченка смт.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, розпивав алкогольний напій торгової марки «REVO», об`ємом 0,5 л. міцністю 8.5%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №365317 від 04.03.2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2024 року (а.с.2), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, як за ознаками розпивання пива в заборонених законом місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в тому числі і те, що він є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати, відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.178 КпАП України, суддя,-

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 598/715/24
провадження № 3/598/447/2024
ПОСТАНОВА

"20" березня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.2 ст. 172-16 КУпАП настає у разі умисного невжиття заходів щодо припинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме його об`єктивну сторону.

Зокрема в протоколі зазначено - «за викладених вище обставин, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, займаючи посаду заступника командира роти матеріально-технічного забезпечення з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення свої статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-16 КУпАП», однак з даного змісту не можливо встановити, яке саме порушення з числа викладених у ч.1 ст. 172-16 КУпАП інкримінується ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256, 257, 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 686/4968/24
Провадження № 3/686/2086/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2024 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, по вул. Шевченка, 70, керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 122-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706014 від 12.02.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи та особу порушника, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 750/3058/24
Провадження № 3/750/1228/24
П О С Т А Н О В А

05 березня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» міститься запис, що ОСОБА_1 23.01.2024 притягався до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте доказів цього факту до протоколу не додано.

Зазначений недолік позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення начальнику ВАП УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 206/589/24
Провадження № 3/206/379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання призначені на 06.02.2024 та 05.03.2024 для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон НОМЕР_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 26.03.2024 о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 3/742/2496/23
Єдиний унікальний № 742/6009/23
Постанова
05 березня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення за власною ініціативою помилки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку, а саме: у вступній частині постанови суду невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_2 ».
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку, а саме: у вступній частині постанови невірно вказано адресу проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_2 ».
У зв`язку з чим, вважаю за можливе з власної ініціативи виправити вищевказану помилку у вступній частині постанови від 29 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно місце проживання останнього « АДРЕСА_2 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вступної частини постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно місце проживання останнього:« АДРЕСА_2 ».
Постанова є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі №742/6009/23, провадження №3/742/2496/23.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/124/24
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

29 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП із поданням в.о. голови суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Тому справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи.

Оскільки у Лугинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/124/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/531/24
Провадження № 3/724/323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 686/6670/24
Провадження № 3/686/2603/24
ПОСТАНОВА

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Миронюк М.О. направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до БУПП в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оскільки, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ААД № 551978 від 27.02.2024, однак при цьому до матеріалів справи додано підтвердження того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2023. Окрім того, дана постанова належним чином не завірена, а саме не містить відмітки про дату набрання постановою законної сили та печатки суду.

Разом з тим, при зазначені суті правопорушення, вказано, що місце вчинення вул. Мазепи, 1. Про те, відповідно до відеозапису, який долучено до матеріалів провадження, подія має місце на території КНП «Хмельницька обласна лікарня», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення. В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 11 класу Двірцівської ЗШ І-ІІІ ступенів

за ч.2ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року близько 13.00год. поблизу магазину, що у АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої пиво «Львівське світле» після чого його батько повідомив працівників поліції що син систематично вживає алкогольні напої.

Правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи та визнання вини останнім.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно правопорушника суд враховує: вік та її особу; майновий стан; обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено та обтяжуючу обставину суд визнає повторність вчиненого.

Однак враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина