Справа № 314/1332/24
Провадження № 3/314/829/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180950, складеним 22.03.2024, 22.03.2024 о 14 годині 30 хвилини на автошляху Запоріжжя-Донецьк 12 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що 22.03.2024 о 14 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі Audi, д/н НОМЕР_2 , із пасажирами, серед яких були діти, рухався по 12 км автодороги Запоріжжя-Донецьк, після чого з повороту із с. Матвіївка у бік м. Вільнянськ виїхав автомобіль Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, який не надав йому переваги, так як ОСОБА_1 рухався по автошляху Запоріжжя-Донецьк у бік м. Вільнянськ, із-за чого йому прийшлось затормозити та з`їхати до «карману» для маршрутного таксі, після чого автомобіль Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вдарив передньою лівою стороною свого автомобіля задню праву частину автомобіля порушника і поїхав. Просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.03.2024 о 14 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, рухався із м. Запоріжжя у бік м. Вільнянськ. Виїжаючи із с. Матвіївка на автодорогу Запоріжжя-Донецьк, здійснюючи маневр ліворуч, включивши відповідний покажчик повороту виїхав на полосу для розгону впевнившись, що нікому не перешкоджає, включивши правий покажчик повороту виїхав на ліву полосу для руху помітив, що позаду на великій швидкості рухається автомобіль. Останній різко перестроївся в праву полосу для руху та коли автомобіль Audi, д/н НОМЕР_2 , майже його обігнало водій різко повернув ліворуч та задньою частиною свого авто вдарив авто ОСОБА_2 в передню праву частину. Даний удар відбувся на полосі руху ОСОБА_2 . Після чого вони з водієм поїхали до відділення поліції.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 22.03.2024 на виїзді із с. Матвіївка ОСОБА_1 рухався по полосі розгону, прийняв праворуч, щоб виїхати на трасу, затормозили. Відволіклась на дітей, відчула удар з боку водія у бампер та крило.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 22.03.2024 керував своїм автомобілем позаду двох автомобілей Audi, д/н НОМЕР_2 , та Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 . Бачив, як автомобіль Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 по смузі розгону без вмикання покажчика повороту перестроївся, навіть не притормозив, стопи не загорілись, хоча мав надати перевагу у русі автомобілю Audi, д/н НОМЕР_2 , навмисно протаранив автомобіль Audi, д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши порушника, потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 22.03.2024 о 14 годині 30 хвилини на автошляху Запоріжжя-Донецьк 12 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Vito, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За приписами Розділу IX Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки ; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення наведених вимог схема місця дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає Інструкції затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена не за місцем вчинення події (автошлях Запоріжжя-Донецьк 12 км), а по вул. Бочарова, 17 у м. Вільнянськ, тобто у Відділенні поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Крім того, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, відображених у схемі місця ДТП, Audi, д/н НОМЕР_2 (заднє праве крило, задній бампер), Mercedes Vito, д/н WDX 366 (переднє праве крило, передній бампер), що не відповідає показам учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими у судовому засіданні.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Суд керується поняттям судової дискреції, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

01.05.2024