П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 178а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E320, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 AKHL-0260. Результат позитивний: 1,65 % проміле алкоголю в крові: тест № 1074.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив про те, що 29 червня 2023 року під час патрулювання отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Капушанській в м. Ужгороді. Прибувши на місце події вони побачили карету швидкої допомоги. Було встановлено учасників ДТП. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія у «Дії». У ході оформлення події ДТП в особи були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до наказу 1452/735 проведено огляд водій погодився пройти огляд на місці події, а також сам визнав факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проходити огляд у медичному закладі не захотів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що матеріали були складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,65 %), у зв`язку з чим був складений протокол на підставі результатів огляду. Під час огляду безпосередньо не була. Хто складав акт огляду не пам`ятає. Проходила навчання в академії патрульної поліції.

У останнє судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник адвокат Шаранич С.С. у черговий раз не з`явилися. При цьому захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що він бере участь у допиті підозрюваного у кримінальному провадженні, який буде проводитися о 11 год. 19.02.2024, однак, окрім витягу з кримінального провадження жодних доказів проведення такої слідчої дії не надав. Окрім цього, суддя вважає такі дії зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування строків розгляду справи про адміністративне првопорушення, так як під час розгляду справи за період часу, коли справа перебувала у провадженні судді з 31 липня 2023 року по 19 лютого 2024 року, захисник подав вісім подібних клопотань, а відтак, суддя визнає таку неявку без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 410981 від 29.06.2023, тестуванням на алкоголь до протоколу № 410981 з приладу "Drager", актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 057120, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , матеріалами відеофіксації, які долучені до справи, показаннями допитаних у ході розгляду справи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Доводи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника під час розгляду справи зводяться до того, що акт огляду на стан сп`яніння був складений одним працівником поліції, а фактично огляд проводився іншим працівником поліції, що відеозапис фіксації порушення є переривчастий, із затримкою в часі, не містить безперервного відеозапису проходження огляду на стан сп`яніння, містить значну кількість зупинок, пауз, затримок. Зазначені доводи суддя не бере до уваги, оскільки вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими у ході розгляду справи доказами. Захисником не спростовані ні показники приладу "Drager", ні зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ні показання свідків. Фактичні дані, які містить відеозапис, свідчать про дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева