Єдиний унікальний номер 317/7171/23
Номер провадження 3/317/80/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 178119 від 03.12.2023, 03.12.2023 о 13 год. 40 хв. у Запорізькій області, с. Володимирівське, вул. Вчительська, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3 ) з напівпричепом WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_3 (належність ОСОБА_3 ), при повороті ліворуч на рівнозначному перехресті проїзних частин, не впевнився в безпечному виконанні повороту та більшою частиною напівпричепа опинився на лінії зустрічного руху, де здійснив зіткнення з ТЗ MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_4 (належність ОСОБА_4 ) під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив ПДР України. Потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину категорично не визнав. Надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що у ДТП винний інший учасник пригоди, а саме: водій ОСОБА_5 , оскільки він повинен був пропустити ОСОБА_1 на дорозі, так як він рухався на підйом. Зауважив, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він впевнився в безпеці та вже майже закінчив вказаний маневр, оскільки майже виходив у поворот. Наголошував на тому, що на автомобілі, яким він керував, є слід від удару іншого автомобіля. Окремо вказав, що, якщо б винуватцем був він і саме він здійснив зіткнення, то колесо на його автомобілі б провернулось, а цього не відбулось. Крім того, ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, яке було подано до суду раніше та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до клопотання про закриття провадження у справі (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), яке було подано до суду 09.01.2024 захисником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Гребнєвим І.І., Савченко О.В. в повній мірі заперечує обставини, викладені у протоколі. ОСОБА_1 не порушував ПДР, а зіткнення транспортних засобів відбулось з вини ОСОБА_5 , який порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 12.1, 16.12 ПДР України.

Відповідно до клопотання, 03.12.2023 о 13:40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Вчительська (с. Володимирівське). На Т-подібному перехресті ОСОБА_1 , пересвідчившись в безпеці маневру, а також у відсутності будь-яких транспортних засобів попереду, маючи перевагу у русі, почав виконувати поворот ліворуч. Даний маневр, внаслідок габаритів транспортного засобу, виконувався дуже повільно, оскільки потребує постійного контролю водія за обстановкою зі всіх сторін. Продовжуючи реалізовувати маневр, ОСОБА_1 побачив, як по вул. Вчительська, на зустріч його транспортного засобу, рухається автомобіль MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який, фактично не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . На думку захисника, ці обставини підтверджуються місцем розташування транспортних засобів на дорозі, схемою ДТП та поясненнями водіїв.

На підставі позиції та обґрунтування, викладених у клопотанні, захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання 22.01.2024 захисник не з`явився.

Окремо суд наголошує, що клопотання захисника від 22.01.2024 надійшло до суду, а саме на офіційну електронну адресу суду 22.01.2024 лише об 11:07 год., тобто вже після проведення судового засіданні, яке було призначено на 22.01.2024 о 10:40 год., та після завершення розгляду вказаної справи. Відтак під час прийняття рішення по справі воно досліджено не було та до уваги не бралось.

Потерпілий ОСОБА_5 , який був присутній у судовому засіданні 22.01.2024, надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у його письмових поясненнях від 03.12.2023 та долучені до протоколу. Вважає винним у скоєнні ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки він порушив вимоги ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення.

У судовому засіданні 22.01.2024 в якості особи, яка складала протокол, вислухано думку ПОГ СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Польського Є.В. Відповідно до пояснень працівника поліції, ДТП відбулась на перехресті рівнозначних доріг, знаків про наявність підйому на вказаній дільниці дороги немає. Зазначив, що після проведення огляду місця ДТП, проведення замірів, відібрання пояснень у водіїв учасників ДТП, було виявлено, що причіп фури перебував на ділянці зустрічного напрямку руху, відтак у ДТП винний саме водій вантажного автомобіля з напівпричепом ОСОБА_1 . Зауваження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_5 повинен був надати йому перевагу у русі, не знайшли свого підтвердження, оскільки саме водій ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпечності маневру, який він здійснював. Відтак, працівник поліції наполягав на тому, що у ДТП винний саме водій ОСОБА_1 , оскільки він порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з іншим автомобілем.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання його захисника, вислухавши пояснення потерпілого та особи, яка складала протокол, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 178119 від 03.12.2023, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

2) схемою місця ДТП від 03.12.2023, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;

3) рапортом реєстрації ЄО за № 9792 від 03.12.2023;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2023;

5) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 03.12.2023;

6) фототаблицею до протоколу;

7) копією посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ;

8) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ТЗ SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ;

9) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ТЗ WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 ;

10) копіями протоколів перевірки технічного стану ТЗ № 00731-01881-23 від 17.11.2023 та № 00731-01880-23 від 17.11.2023, дійсні до 17.11.2024;

11) копією посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ;

12) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на ТЗ MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 ;

13) копією полісу № ЕР-218107899 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.11.2023, дійсний з 26.11.2023 по 25.11.2024, на ім`я ОСОБА_5 , забезпечений транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_4 ;

14) копією полісу № ЕР.216212550 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.08.2023, дійсний з 26.08.2023 по 25.08.2024, на ім`я ТОВ «Кормо-Транс-Логістик», забезпечений транспортний засіб причеп WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_10 ;

15) копією полісу № ЕР.214200214 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.04.2023, дійсний з 20.04.2023 по 19.04.2024, на ім`я ТОВ «Кормо-Транс-Логістик», забезпечений транспортний засіб вантажний SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_11 .

Суд зауважує, що не приймає до уваги фото-файли та скрін з сайту «Google Карти», які на флеш-носії долучені до клопотання захисника правопорушника про закриття провадження у справі, оскільки вказані докази є неналежними та недопустимими з огляду на те, що вони (фото) не містять дати та часу їх створення, а скрін з сайту «Google Карти» містить лише відображення певних об`єктів на місцевості. Вказані докази не мають жодного доказового значення.

Також, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та особи, яка складала протокол, а також дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріалами справи та поясненнями потерпілого та працівника поліції беззаперечно доводиться провина ОСОБА_1 у даній ДТП.

Так суддя вважає, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи, його вина у скоєному ДТП доведена та жодними доказами не спростована.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, думку потерпілого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова