ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/677/24 Справа № 220/1829/23 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Кравчуна Д.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень за наступних обставин:

17 грудня 2023 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 в с. Костянтинопіль Волноваського району Донецької області, по вул..Мічуріна, 59, керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3307», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотестера «Драгер-6810», результат якого після продуття склав 0,25 %. Від керування ОСОБА_1 відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захичник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці, тобто наполягає на тому, що він не був водієм у розумінні ПДР.

Вказує, що працівниками поліції не було взято до уваги, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був військовослужбовцем і на нього не поширюються положення Інструкції № 1452/735 та Порядок № 1103. Крім того, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння.

Наполягає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння. Судом не надано належну оцінку, що працівниками поліції проводився тест технічного приладу «Драгер», результат тесту показав 0,1276, що вважає неправомірним, оскільки технічний прилад для вимірювання має мати відкалібровані значення 0,00 проміле. Зауважує, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest» границі допустимої похибки в отриманому результаті тесту, проведеного стосовно ОСОБА_1 , не були перевищені.

Звертає увагу, що суд послався як на доказ на копію постанови та чеку алкотестеру, які мали бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2023 року серії ААД № 676321 стосовно ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи наявний Акт суду про втрату вказаних документів при відкритті конверту.

Позиції сторін в суді:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив його апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 19 січня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана засобами електронної пошти 05 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не отримана, матеріали справи не містять належного підтвердження про вручення оскарженого судового рішення, захисник ознайомився з матеріалами справи 31.01.2024 року через електронну систему «Електронний суд» після надання йому доступу, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Суд повинен був звернути увагу на сумнівність показника алкотестера 0,25 проміле, який наближений до допустимої норми. Як видно із відеозапису при проведенні працівниками поліції тесту технічного приладу «Drager Alkotest», результат тесту показав 0,1276, що є недопустимим, оскільки технічний прилад для вимірювання має мати відкалібровані значення 0,00 проміле (відеозапис 1, починаючи з 12 год. 11 хв.).

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Згідно зі п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події продуває алкотестер «Драгер 6810», застосування якого є сумнівним, на що вказує апелянт в апеляційній скарзі через технічну похибку у його результатах. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. Для спростування цього сумніву немає правових підстав, оскільки у справі немає належно завіреної копії свідоцтва про його повірку. За нормами Інструкції алкотестера він має певну похибку своїх показників, що також дає підставу припустити, що даний результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, не було з`ясовано чи погоджується він з результатом огляду та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням процедур огляду водія, тому згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд слід визнати недійсним.

Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено, суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги сторони захисту.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Кравчуну Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Кравчуну Д.В. задовольнити.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин