ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024

Справа № 497/680/24

Провадження № 3/497/313/24

19.03.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кєчкємєт Угорщина, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії кінологічного відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 30.12.2022 року органом 5119, строком дії до 30.12.2032 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Майстер-сержант ОСОБА_1 03.02.2024 року ніс службу в пункті пропуску "Табаки" в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів", та в ході служби не здійснив належним чином огляд автомобіля марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не забезпечив фіксування усіх дій наряду за допомогою відеореєстратору, тобто не в повному обсязі дотримався механізму проведення процедури контролю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.6 ч.2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПС України, затвердженої наказом МВС України № 1261 та п.12 Розділу ІІ Порядку проведення підрозділами охорони державного кордону ДПСУ №392, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що дійсно 03.02.2024 року під час несення служби з охорони державного кордону та проведення заходів процедури контролю, ним особисто здійснювався огляд транспортного засобу марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який прямував на виїзд з України. При огляді також були присутні водій та представник митниці. Під час огляду в багажному відсіку транспортного засобу знаходились картонні коробки. Документи на вантаж особа подала на контроль митниці. Ним особисто було відкрито дві коробки, в яких знаходилося канцелярське приладдя. Інформації від представників митної служби про порушення митних правил щодо перетину даного транспортного засобу разом з вантажем не було, про що він здійснив доповідь старшому зміни прикордонних нарядів ОСОБА_2 . Після проставляння відмітки представником митниці в контрольному талоні та інших контрольних служб, даний автомобіль разом з водієм залишив територію пункту пропуску в бік суміжної держави. Ніяких контробандних товарів, тощо, ним виявлено не було, щодо вартості вантажу, то прикордонники не перевіряють відповідні накладні та не встановлюють вартості вантажу, це виконують митні органи. Щодо відеофіксації, ОСОБА_1 пояснив, що боді камери видаються на добу, та увесь час вони здійснюють фіксацію, але батарея не витримує, десь к обіду боді камера вимкнулася, а зв`язку із закінченням заряду та він не встиг її зарядити, тому дійсно ним було порушено порядок проведення прикордонного контролю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Викладене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №264692 від 02.03.2024 року, який складений начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " майром ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді;

- листом начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_4 прикордонному загону ОСОБА_4 вих.№16.3/8058-24 від 06.02.2024 року щодо можливих порушень ІПС ОСОБА_5 вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261 під час несення служби, тобто не здійснення аудіо- та відеофіксації процедури перевірки транспортного засобу марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- висновком службового розслідування по факту можливого недбалого ставлення до виконання службових обов`язків військовослужбовцем впс "Болград" проведеного заступником начальника штабу ОСОБА_6 , начальником кінологічної служби ОСОБА_7 , заступником начальника відділу зв`язку та інформаційних систем штабу ОСОБА_8 , начальником групи реєстраційної та паспортної роботи відділу організації та здійснення прикордонного контролю штабу ОСОБА_9 , начальником групи оперативно-технічних заходів відділу організації оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_10 , начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_11 , який затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_12 ;

- витягом з БД ПТК АПК "Гарт-1/П" ППр "Табаки" впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", журналу в`їзду-виїзду АТЗ, де наявний запис про виїзд вантажного транспортного засобу марки Фольцваген за номером НОМЕР_3 , дата та час перетинання: 03.02.2024 року, 15:35:00 годині, користувачем, що здійснював контроль вказаний ОСОБА_13 ;

- витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби станом на 03 лютого 2024 року, де під номером 89 зазначений ОСОБА_1 ;

- витягом з журналу обліку транспортних засобів, яких було піддано поглибленому огляду ВПС "Болград", в якому відсутня відмітка про поглиблений огляд транспортного засобу Фольцваген за номером HNAU233 з 11:00 години 03.02.2024 року по 09:25 годину 04.02.2024 року;

- витягом з журналу обліку та видачі (приймання) автомотичної фото, відеотехніки і накопичувачів у тимчасове користування у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Табаки", де наявний запис під №69 про отримання ОСОБА_1 нагрудного відео реєстратора 03.02.2024 року о 10:00 годині;

- копією з журналу інструктажу особового складу віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з якого вбачається наявність підписів ОСОБА_1 про ознайомлення з інструктажем.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, він вчинив усі необхідні дії щодо перевірки транспортного засобу на наявність контробанди та інших заборонених предметів та речовин, але при цьому відеокамера для фіксування цього процесу не працювала у зв`язку із розрядженням, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-15, 221, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца