Провадження № 3/761/184/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 485 МК України, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0129/126000/23 від 24 серпня 2023 року, у період з 20.03.2022 по 25.03.2023 ТОВ «Агрофірма Рокитне» () з метою експорту до Румунії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подало митні декларації (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 ДР», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 20.03.2023 № UA500390/2023/3144, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3146, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3147, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3148, від 22.03.2023 № UA500390/2023/3257, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3394, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3395, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3396, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3398, загальною вагою (нетто) 7 107,12 тонн, вартістю 1 776 780 дол.США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 64 974 357,11 грн. Згідно з відомостями, наведеними в ЕМД, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» (), ставка мита - пільгова (2,7%).

Агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подавалися до митного оформлення електронні митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема зовнішньоекономічні контракти від 14.02.2023 № SFS20230214, укладені між ТОВ «Агрофірма Рокитне» (Україна, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 412 м. Київ, 04053; адреса на момент укладання зовнішньоекономічного контракту) в особі попереднього директора ОСОБА_3 та іноземною компанією «Balorum Trade KFT» (2100, Godollo, Gardonyi Geza utca 9, Hungary).

Відповідно до графи 36 ЕМД, заявлено код митної преференції «410» - товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «Агрофірма Рокитне» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

В протоколі зазначено, що директором ТОВ «Агрофірма Рокитне» () гр. ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1: від 06.03.2023 № А500.066866, від 14.03.2023 № А500.067537, від 08.03.2023 № А500.066994, від 06.03.2023 № А500.066867, від 20.03.2023 № А500.067824, від 20.03.2023 № А500.067839, від 22.03.2023 № А500.067994, від 24.03.2023 № А500.068092, від 24.03.2023 № А500.068092.

З метою отримання копій документів, які подавались ТОВ «Агрофірма Рокитне» () для митного оформлення товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Одеської митниці від 12.07.2023 № 7.9-2/7.9-24-1/7/2156. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 21.07.2023 № 7.10-4/28.14-01/7/14511 (вх. №2679/7-16 від 21.07.2023), ТОВ «Агрофірма Рокитне» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одним з документів, зокрема надавались:

-довідки експортера, де виробником товару зазначено ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД»;

- декларації експортера, де виробником товару зазначено ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» (Україна, 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, приміщення 316).

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» () з ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» (), а також ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» () з ТОВ «Агрофірма Рокитне» () та інформації зазначеної в копіях документів доданих до ЕМД, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 16.08.2023 № 7.9-1/24-1/13/2543 на адресу ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 16.08.2023 № 46 (вх. № 3027/13-18 від 17.08.2023) повідомлено, що ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» () не мало господарських відносин з ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» () та з ТОВ «Агрофірма Рокитне» (), в доданих до запиту копіях документів підпис не співпадає з оригінальним підписом директора, а відбиток печатки не відповідає дійсності.

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок» наявне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.02.2023 № 22214 ТОВ «Агрофірма Рокитне» () (відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1428) на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та підставою за кодом 01- постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання та 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковий накладний/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Відповідно до листа Одеської митниці від 14.08.2023 № 7.10-5/28.14-01/7/15729 (вх. № 2993/7-16 від 14.08.2023), здійснено розрахунок митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» за ЕМД.

За наданими розрахунками Одеської митниці, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» складає 6 497 435,71 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 1 754 307,64 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 4 743 128,07 грн.

Таким чином, інспектор в протоколі зазначає, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) 7 107,12 тонн, вартістю 1 776 780 дол.США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 64 974 357,11 грн, з метою експорту до Румунії, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: від 20.03.2023 № UA500390/2023/3144, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3146, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3147, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3148, від 22.03.2023 № UA500390/2023/3257, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3394, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3395, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3396, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3398, із зменшенням розміру митних платежів, гр. ОСОБА_1 подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видано на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Таким чином, ініціатор клопотання вважає, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) 7 107,12 тонн, вартістю 1 776 780 дол.США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 64 974 357,11 грн, з метою експорту до Румунії, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: від 20.03.2023 № UA500390/2023/3144, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3146, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3147, від 20.03.2023 № UA500390/2023/3148, від 22.03.2023 № UA500390/2023/3257, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3394, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3395, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3396, від 25.03.2023 № UA500390/2023/3398, із зменшенням розміру митних платежів, гр. ОСОБА_1 подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видано на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Також, в протоколі зазначено, що відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обіймала посаду керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне» (). Таким чином, керівник ТОВ «Агрофірма Рокитне» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинила протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 4 743 128,07 грн, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

В протоколі щодо суті правопорушення зазначено, що керівник ТОВ «Агрофірма Рокитне» () гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 4 743 128,07 грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу були кваліфіковані за статтею 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника митниці, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про порушення митних правил/адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Агрофірма Рокитне», ставиться в провину подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України, необхідно довести факт заявлення , в даному випадку в сертифікаті, неправдивих відомостей та наявність прямого умислу.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Дійсно, з метою отримання копій документів, які подавались ТОВ «Агрофірма Рокитне» () для митного оформлення товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Одеської митниці від 12.07.2023 № 7.9-2/7.9-24-1/7/2156. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 21.07.2023 № 7.10-4/28.14-01/7/14511 (вх. №2679/7-16 від 21.07.2023), ТОВ «Агрофірма Рокитне» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одним з документів, зокрема надавались:

-довідки експортера, де виробником товару зазначено ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД»;

- декларації експортера, де виробником товару зазначено ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» (Україна, 08148, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, будинок 103/10, приміщення 316).

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» () з ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» (), а також ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» () з ТОВ «Агрофірма Рокитне» () та інформації зазначеної в копіях документів доданих до ЕМД, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 16.08.2023 № 7.9-1/24-1/13/2543 на адресу ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 16.08.2023 № 46 (вх. № 3027/13-18 від 17.08.2023) повідомлено, що ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» () не мало господарських відносин з ТОВ «АГРОЛІГА ТАВРІЙСЬКА» () та з ТОВ «Агрофірма Рокитне» (), в доданих до запиту копіях документів підпис не співпадає з оригінальним підписом директора, а відбиток печатки не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення або офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил.

Однак, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що країною походження товару - насіння соняшнику, загальною вагою (нетто) 7107,12 тонн, є не Україна, а інша країна.

Тобто в матеріалах справі відсутні докази про неправдивість інформації саме про країну походження товару, зазначену в сертифікатах.

Обґрунтовуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в протоколі зазначається факт її перебування в період з 20.03 по 20.04 на посаді керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне».

Однак, при цьому не доведено які саме дії вчинила безпосередньо ОСОБА_1 , які б утворювали об`єктивну сторону діяння відповідно до диспозиції ст. 485 МК України.

В даному випадку слід зазначити, що в матеріалах справи наявний витяг роздруківки із сайту програми Державної податкової служби України в якому, серед інших керівників вказаного товариства, зазначена також і ОСОБА_1 (а.с.150).

Однак жодного належного доказу (витягу із реєстру, копії наказів) перебування вказаної фізичної особи на цій посаді в період з 20.03.2022 по 20.04.2022 - матеріали протоколу не містять.

Водночас, матеріали, долучені Координаційно-моніторінговою митницею до вказаного протоколу про порушення митних правил, не містять і доказів щодо вчинення правопорушення безпосередньо ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Агрофірма Рокитне».

Навпаки, наявна у справі документація щодо насіння соняшникового українського походження, урожаю 2022 року, зокрема, як за період до 20.03.2022, так і після вказаної дати: довідки експортера зерна, довіреності, декларації постачальника товару, що мають преференційний статус походження, зовнішньоекономічні контракти, довідки експорту зерна, рахунки, - підписана гр. ОСОБА_3 .

Таким чином, під час розгляду вказаних матеріалів встановлено, що станом на дату складання документів, які надавались для отримання вищевказаних сертифікатів походження (переміщення) товарів EUR.1, у всіх документах мітиться підпис із зазначенням керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне» - гр. ОСОБА_3 , а жодного документу за підписом ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Агрофірма Рокитне», - матеріали справи не містять.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як керівник в період 20.03 - 20.04.2023 ТОВ «Агрофірма Рокитне», вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дії, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно ст. 485 МК України, а також вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 458, 485, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол № 0129/126000/23 від 24 серпня 2023 року), - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :