overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4808/214/24
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника Яремчука О.О. та прокурора Ляхович Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2024 року,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.02.2024 року о 10 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 951/762/23
Провадження №3/951/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а :

зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 296/940/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/940/24 (№ 3/296/655/24) та № 296/942/24 (№ 3/296/656/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кількаправопорушень, Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/940/24 (№ 3/296/655/24) та № 296/942/24 (№ 3/296/656/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/940/24 (№ 3/296/655/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №705/432/24
3/705/523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2024 року о 13 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Комарова, 1, здійснював торгівлю з рук, в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4932/23
Номер провадження 3/213/277/24
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко О.В, розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено рік народження правопорушника як 1999замість правильного - 1993,

тобто в постанові необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, перевіривши дані про місце проживання правопорушника, з яких видно, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та вважати правильним рік народження правопорушника - 1993.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 3-8092/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 11.12.2023 року допущено описку, а саме невірно зазначено адресу проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому необхідним виправити описку в тексті постанови від 22 11.12.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, зазначивши адресу проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_2 », замість невірно вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 752/3748/24
Провадження №: 3/752/2420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.02.2024 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого тестя ОСОБА_2 , а саме: ображала, кричала, принижувала та виганяла з дому при малолітніх дітях, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №925998 від 10.02.2024 року, рапортом, поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.02.2024 року та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії ААД №371618.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 349/137/24
Провадження № 3/349/106/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 994822 від 11.01.2024 ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку дільність в бар-магазині в с. Верхня Липиця, з 01.10.2021 по 03.03.2023 продавала горілчані напої без марок акцизного податку на пляшках, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25 січня 2024 року.

Згідно з матеріалами справи адміністративні правопорушення вчинялись ОСОБА_1 в період з 01.10.2021 по 03.03.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення останнього правопорушення, з числа зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 127/47/24
Провадження № 33/801/124/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Провадження № 3/702/60/24
Справа № 702/1044/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

02 лютого 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 513928 від 16.09.2023 ОСОБА_1 , 16.09.2023 приблизно 18 год 30 хв перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що проявлялись у висловлюванні в її адресу ненормативною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно електронного рапорту - повідомлення на 102 від 25.12.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 16.09.2023 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 513928, помер, відповідно до електронного рапорту - повідомлення від 25.12.2023 провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 187 ч. 2, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: І.М. Нейло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Козленко Ю.В., Пшеняк М.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Тимошина Ю.В.

прокурора Брагара Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тимошина Ю.В., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Деражня Хмельницької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення контролю та забезпечення заходів безпеки відділку планування організації контролю безпеки військової частини НОМЕР_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Тимошина Ю.В., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09.02.2024 року о 10:00 годині.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Справа № 526/337/24
Провадження № 3/526/408/2024
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 526/308/24).

Також, 29 січня 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 526/337/24)

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ( справа № 526/337/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 526/308/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/337/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко