Номер провадження: 33/819/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни подану від імені ОСОБА_2 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 жовтня 2023 року о 23.00 годині в м. Херсоні по вул. І.Куліка, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибравши безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_2 - адвокат Доготер О.Г., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову , якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 дійсно допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору у зв`язку з необережністю та втомою, чим спричинив собі тілесні ушкодження середньої тяжкості. Однак зіткнення призвело лише до пошкодження транспортного засобу, який був в його експлуатації та завдав лише собі тілесні ушкодження, а від так в діях ОСОБА_2 не міститься склад адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що постанова суду була отримана нею лише 01 березня 2024 року.

В судові засіданні ОСОБА_2 , ні його захисник адвокат Доготер О.Г., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу, інших осіб, які приймають участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність осіб, які приймають участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками своїх прав, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 249 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею прийнята 22 січня 2024 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких відомостей, що копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана ним матеріали справи не містять. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови захисником ОСОБА_2 адвокатом Доготер О.Г. отримана лише 01 березня 2024 року.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вручення скаржнику копії оскарженої постанови у іншу, ніж зазначена в клопотанні, дату, апеляційний суд вважає, що наведена обставина перешкоджала вчиненню заявником необхідних процесуальних дій з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає вказаним вимогам закону.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Притягуючи до відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 місцевий суд дослідив та дав належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411547 від 30 листопада 2023 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2023 року та доданої до нього схеми ДТП, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 08 листопада 2023 року, постанові про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2023 року на підставі яких дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2023 року вбачається, що 23 жовтня 2023 року о 00.45 годині заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції Дорошенком О.О. у присутності понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на нерухому перешкоду) за адресою м. Херсон, вул. І.Куліка, поблизу буд.115. Оглядом установлено, що внаслідок ДТП транспортному засобу PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 завдані пошкодження повністю розірвана частина кузова, на транспортному засобі наявні сліди контакту є електроопорою.

Доданою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схеми ДТП зафіксоване кінцеве розташування частин транспортного засобу, наявну слідову інформацію на місці події.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, вбачається, що проведеною у кримінальному проваджені автотехнічною експертизою СЕ-19/122-23/4007-ІТ від 14 листопада 2023 року із дослідження технічного стану PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що перед настанням дорожньо-транспортної пригоди справність рульового керування, гальмівної системи, ходової частини та зовнішніх світлових приладів визначити неможливо через пошкодження від ДТП. Дана пригода та її наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушеннями ПДР з боку водія автомобілю PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме пунктів, зокрема, пунктів 2.3б та 12.1 ПДР.

З протоколу допиту свідка вбачається, що допитаний 08 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_2 пояснював, що він в темний час доби, а саме о 23.00 год. 21 жовтня 2023 року, керував транспортним засобом PEUGEOT 407 рухався по вул. І.Куліка, в напрямку вул. Чорноморська у м. Херсоні, де є закруглення дороги ліворуч, але що в подальшому з ним трапилося та як саме трапилось ДТП він не пам`ятає, у зв`язку з отриманням травми, під час керування транспортним засобом перебував в тверезому стані.

30 листопада 2023 року посадовою особою т.в.о. інспектором ВРОМ ДТП УПП в Херсонській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Дєєвим І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411547 за ознаками статті 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 21 жовтня 2023 року о 23-00 годині в м. Херсоні по вул. І.Куліка, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибравши безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Отже досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_2 , адвокатом Доготер О.Г., не надано жодних доказів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не заперечуючи факту виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору та пошкодження внаслідок події транспортного PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 , захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, посилаючись на недоведеність його вини, а саме на те, що внаслідок зіткнення був пошкоджений лише транспортний засіб який знаходився в його експлуатації та завдав собі тілесні ушкодження, жодних інших наслідків не наступило, електроопора пошкоджена не була.

Вказані доводи є неспроможними оскільки об`єктивною стороною правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим особам та заподіяння шкідливих наслідків лише іншим особам.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок втоми ОСОБА_2 , також не свідчить про відсутність в діях останнього складу правопорушення, оскільки перебування водія у стані втоми не звільняє його від обов`язку, визначеного пунктом 2.3.б ПДР, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та свідчить про вчинення ОСОБА_2 правопорушення з необережності. А суб`єктивною стороною правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП є вина як у формі умислу так і формі необережності.

Отже встановивши, що допущення ОСОБА_2 порушень пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху призвело до пошкодження транспортного засобу PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на яке посилається захисник Беспалова О.О. в апеляційній сказі, як на підставу незаконності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції та не призвело до порушення прав ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги щодо складення протоколу у відсутність ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №411547, який містить особисті підписи ОСОБА_2 та зроблений власноруч ним запис про надання пояснень у суді.

Посилання в апеляційній сказі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП з огляду відсутності відомостей про свідків фіксування правопорушення, обов`язкова наявність яких визначена статтею 266 КУпАП суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вказана норма не регулює порядок фіксування правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а визначає порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції статті 124 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк адвокату Доготер Оксані Георгіївні діючій від імені ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Доготер Оксани Георгіївни подану від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько