Справа №295/8713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності Васильчука В.П., Вдовиченка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Троянівській, 18 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Lexus LX 570 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №442. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, підтримав клопотання захисників про закриття провадження по справі. Додатково пояснив, що має інвалідність ІІІ групи, приймає ліки, у зв`язку із чим могли виникнути відхилення по аналізам. Можливо поводив себе грубо з лікарями під час проходження огляду. Підтвердив факт того, що був запрошений до патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів 25.06.2023, з`явився в управління о 17 год. 00 хв. 25.06.2023, але його не пустили для складання протоколу.

В судовому засіданні адвокати Вдовиченко Б.В. та Васильчук В.П., які діють в інтересах ОСОБА_1 , зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази про причину зупинки транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, рапорт співробітника поліції не зареєстрований у встановленому законом порядку, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів суперечить вимогам ч.1 ст.277-2 КУпАП, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначений час та дата його складання. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відсутність ОСОБА_1 та містить виправлення щодо часу вчинення правопорушення. На підставі викладеного, просили закрити провадженні по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, про що подали відповідне письмове клопотання.

Суддя, допитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши сторону захисту, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить необхідним притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області Короля М., 16.06.2023 близько 23 год. 45 хв. надійшло орієнтування від невідомої особи, що за кермом транспортного засобу Lexus LX 570 номерний знак НОМЕР_2 перебуває особа в стані сп`яніння. В цей час вказаний автомобіль був виявлений за адресою: м. Житомир, вул. Троянівська, 18, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, де здав біорідину. Після здачі біорідини ОСОБА_1 було повідомлено та запрошено на 25.06.2023 до УПП в Житомирській області, на що останній не з`явився та неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. Відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 16.06.2023, вбачається, що працівниками поліції о 23:45 години було зупинено транспортний засіб Lexus LX 570, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, на що останній відмовився та наполягав проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де здав біорідину. Також під відеозапис ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибуття до УПП в Житомирській області 25.06.2023 для складання адміністративних матеріалів. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування автомобілем, також не заперечував, що від нього відчувається запах алкоголю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, рапортом співробітника поліції, а також не заперечується ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та його адвокатом безпосередньо в судовому засіданні.

Наявний у справі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції та із службового відеореєстратора містить достатньо переконливі докази факту руху автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 його зупинки та перебування на місці водія, а також озвучення неодноразових пропозицій працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після того, як водій погодився пройти огляд, був доставлений до медичного закладу, де останній здав необхідні аналізи, за результатами дослідження яких медичним закладом було встановлено у водія стан алкогольного сп`яніння, про що пізніше 21.06.2023р. отримано висновок.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463960 від 25.06.2023, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №614 від 12.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду 17.06.2023 о 00 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом співробітника поліції, а також відеозаписом.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність доказів про причину зупинки транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Підставою для зупинки вказаного транспортного засобу стала інформація (орієнтування) отримана працівниками поліції щодо перебування водія авто в стані алкогольного сп`яніння, про що вбачається з рапорту поліцейського, та в результаті виявилася підтвердженою в ході спілкування з водієм та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

У даному випадку працівники поліції діяли в межах своїх повноважень, дотримуючись вищевказаних вимог Закону, який регулює підстави для зупинки транспортних засобів.

Крім того, Указом Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан.

Так, відповідно до п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ № 1456 від 29 грудня 2021 року: уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Із наведеного вбачається, що дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відповідали вимогам закону.

Щодо доводів сторони захисту про наявні виправлення у часі вчинення адміністративного правопорушення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно відповіді начальника УПП в Житомирській області від 03.07.2023, зазначено, що події за участю ОСОБА_1 відбувалися 16.06.2023 о 23 год. 18 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Троянівська, 18. 25.06.2023 о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також додатково повідомлено, що висновок лікаря за результатами огляду водія ОСОБА_1 був отриманий працівниками поліції 21.06.2023.

Обставини внесення виправлення часу вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення була предметом перевірки під час розгляду справи та згідно відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.06.2023 о 23 год. 45 хв., що власне і зафіксовано в протоколі у відповідній графі.

Наявність незначних виправлень у протоколі про адміністративного правопорушення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, не впливає на встановлені в ньому обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними, та не спростовують в цілому факт вчинення правопорушення у вказаний день та період часу.

Що стосується доводів захисника про порушення процедури складання протоколу та недотримання строків складання протоколу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виявленням особи, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вважається отримання особою, яка має право складати протокол, належних доказів такого стану, а не лише сам факт зупинки автомобілю. Такими доказами, зокрема, можуть бути остаточні висновки медичного закладу про стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, після отримання письмового висновку протокол має бути складений з дотриманням прав особи на участь при його складанні.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 останній був доставлений в медичний заклад для проходження медичного огляду та здачі аналізів. Видача та оголошення їх результатів проводилось лікарем без присутності учасників після отримання лабораторних досліджень та складання висновку, що підтверджується відеозаписом.

В момент огляду водія в медичній установі йому було повідомлено про дату та час його запрошення до підрозділу поліції для майбутнього складання протоколу на 25.06.2023р., що також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Отже співробітником поліції вживались розумні заходи щодо виклику ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції з метою складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак водій не прибув у запропонований час та не виявив бажання реалізувати своє право на участь при складанні протоколу. Будь-яких заяв про відкладення від водія також не надходило.

Наявна у справі форма письмового повідомлення про запрошення водія до підрозділу патрульної поліції містить в собі всю необхідну та достатню інформацію для виконання своєї інформативної функції та прибуття особи у визначений час та місце. При цьому положення частини 1 ст.277-2 КУпАП на таке письмове повідомлення не застосовується, оскільки не є повідомленням органу про розгляд справи, а лише письмовим запрошенням. Так як органом, який розглядає справу за ч.1 ст.130 КУпАП, є саме суд.

Суд не враховує посилання сторони захисту на постанову Житомирського апеляційного суду від 06.04.2023 (№285/2286/22) як на практику, оскільки вищевказана постанова не є релевантною до спірних правовідносин та стосується інших обставин справи у випадку коли протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, після того, як останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, в момент зупинки ОСОБА_1 16.06.2023 року працівник поліції ще не мав достатніх підстав та належних доказів, які б підтверджували наявність у водія стану алкогольного сп`яніння, і лише після отримання таких доказів у вигляді медичного висновку працівник поліції вжив достатніх заходів для належного виклику особи та складання в його присутності відповідного протоколу. Проте водій не прибув та не реалізував своєї права.

Посилання ОСОБА_1 , що він прибув до УПП в Житомирській області 25.06.2023 о 17 год., але його не впустили у відділок для складання адміністративних матеріалів, судом не приймаються з огляду на наступне. Оскільки ОСОБА_1 заздалегідь був повідомлений про необхідність прибуття до Управління патрульної поліції о 18 год. 25.06.2023, між тим, за викликом не з`явився, свою явку до підрозділу патрульної поліції не зафіксував та належними доказами факт прибуття не підтвердив, тому працівники поліції о 19 год. склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав доводи захисника щодо порушення строків та порядку складання протоколу відносно ОСОБА_1 є неспроможними.

Доводи сторони захисту щодо незареєстрованого рапорту працівника поліції є необґрунтованими, вказане не впливає на зміст рапорту щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факт чого, як уже зазначалося раніше, підтверджений сукупністю доказів, які не суперечать один одному.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, та після зупинки водію було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він погодився. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.