ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7755/24
провадження № 3/753/3104/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

31 березня 2024 року о 21-й годині 37 хвилин в м. Києві, перехрестя вул. Ревуцького та вул. А.Ахматової, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на перехресті, де організовано круговий рух, при виїзді з перехрестя не впевнився, що це створює перешкоду іншим транспортним засобом, що рухаються в попутному напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді А4 » д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що рухався на своєму автомобілі «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького на круговому русі, в сторону з`їзду на вул. Ревуцького. Впевнившись, що немає перешкоди, він почав з`їзд в сторону вул. Ревуцького. З`їзд почав з другої смуги руху і відчув удар в праву сторону автомобіля. Удар був такої сили, що його розвернуло. Також вказав, що коли він починав з`їзд то не бачив, що у автомобіля Ауді був увімкнений правий сигнал повороту.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався по круговому русі на перехресті вулиць Ахматової та Ревуцького. Їхав у крайній правій смузі в сторону вул. Тростянецька. Під час цього побачив, що автомобіль, який рухався по третій смузі з краю, почав перестроюватись і повертати в сторону з`їзду на вул. Ревуцького, в бік метро Харківської. ОСОБА_2 почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але не встиг. Автомобіль зненацька вискочив перед ним, вдарив його автомобіль в ліву передню частину.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

З даних схеми ДТП встановлено, що круговий рух на перехресті вулиць Ревуцького та Ахматової, має три смуги руху. З`їзд на вул. Ревуцького можна здійснювати з будь-якої смуги, але при цьому треба впевнитись, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до вказаної схеми ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах крайньої правої смуги рухи по на круговому русі, фактично за з`їздом на вул. Ревуцького. Автомобіль «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження ЛФП заднього крила праворуч, ЛФП передньої правої двері, ЛФП заднього бамперу. Автомобіль «Ауді А4 » д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу передньої лівої фари, переднє ліве та праве крило, ліве дзеркало, передні протитуманні фари.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , почав здійснювати з`їзд з перехрестя на круговому русі, не впевнившись, що це не створить перешкоду автомобілю «Ауді А4 » д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене. Натомість пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, розміщенням транспортних засобів після контакту, а також локалізацією механічних ушкоджень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858667 від 31.03.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба