Провадження №: 3/336/315/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Яковенка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року о 22.42 годині водій ОСОБА_1 в районі буд. 3 по вул. Полякова у м. Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 4 від 16.01.2024 року у зв?язку відрядженням судді Карабак Л.Г. до Національної школи суддів наказом голови суду № 25 від 28.11.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, після чого справу передану у провадження судді Дацюк О.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Перебував у тверезому стані, але полоскав ротову порожнину стоматидином, у зв?язку з чим, на його думку, результат вимірювання показав перевищення допустимої норми. Прямувати до медичного закладу відмовився, бо наближалась комендантська година.

Захисник в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 чітко не відмовлявся від огляду в медичному закладі, а також немає направлення до медичного закладу для проходження такого обстеження.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування доказів, а також про виклик та допит свідка, адже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також і його захисник мали можливість самостійно звернутись до Управління патрульної поліції Запорізької області для отримання відповідної інформації та документів, мали для цього достатньо часу, адже протокол складено 12.12.2023 року, а договір зі адвокатом Мосійченко О.Ю. уклав 26.12.2023 року, однак, таким своїм право не скористались, причин чому не пояснили. Захисником не обґрунтовано необхідності допиту свідка, а саме не вказано, які саме пояснення, які б не були зафіксовані відеозаписом, може дати свідок, який прибув на місце події вже після складення протоколу (приблизно о 23.05 годині), тож безпосереднім очевидцем зупинки, спілкування з працівниками поліції та обстеження не був.

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено таке.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції зупиняють автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 22.20 годині. О 22.22 годині працівник поліції повідомляє водію, що у нього виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп?яніння, та пропонує ОСОБА_1 обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер. Одразу ОСОБА_1 починає комусь телефонувати та спілкуватись, ігноруючи при цьому запитання працівників поліції. Потім ОСОБА_1 погоджується пройти обстеження на місці. За результатами вимірювання газоаналізатор показав 0,36 ‰. На запитання працівника поліції, чи згоден водій з результатом, ОСОБА_1 відповідає, що так. Далі працівник поліції запитує, чи буде ОСОБА_1 їхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 каже: «Та ні». Далі працівник поліції роз?яснює водієві його право пройти обстеження у разі незгоди з результатом вимірювання на місці зупинки. Далі ОСОБА_1 хтось телефонує та він починає спілкуватись, знову ігноруючи звернення працівників поліції. Далі триває процедура роз`яснення прав та складання протоколу. Під час спілкування ОСОБА_1 робить якісь натякаючи жести, на що працівники поліції відповідають відмовою та попереджають про відеофіксацію та кримінальну відповідальність. Жодних пояснень про попереднє застосування стоматидину або непогодження з результатами обстеження ОСОБА_1 не висловлює протягом усього часу спілкування з працівниками поліції.

ОСОБА_1 роздруківка з результатом вимірювання підписана без зауважень, протокол про адміністративне правопорушення підписаний без заперечень.

Пояснення ОСОБА_1 , висловлення ним згоди з результатами вимірювання, підписання роздруківки із результатом вимірювання газоаналізатору та протоколу про адміністративне правопорушення без заперечень та зауважень, спростовують доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження обстеження у закладі охорони здоров?я.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису подій, що був досліджений судом, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, погодився з результатами вимірювання та відмовився від проходження додаткового огляду у медичному закладі на пропозицію працівника поліції.

Зауваження захисника щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проходження обстеження у закладі охорони здоров?я суд до уваги не бере, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження такого обстеження, тож підстав для складання такого направлення не було.

При цьому водій міг самостійно пройти таке обстеження з власної ініціативи, однак, цього також не зробив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривні (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року