ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14 листопада 2023 року о 18:05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДАФ F 600», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Товарова в м.Луцьк, Волинська область, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 13.02.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Лященко С.О., просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка сталася 14.11.2023 в м. Луцьк по вул. Товарова. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 дійсно того дня був у м. Луцьк та керував транспортним засобом «ДАФ F 600», д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. .252 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу серії ААД № 418757 про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено вимоги п.п.2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на заперечення захисника щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що його вина повністю встановлена сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418757, складеним 24.11.2023 о 12:20 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом поліції Плейтухом А.В., згідно якого 14 листопада 2023 року о 18:05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДАФ F 600», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Товарова в м.Луцьк, Волинська область, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані ділянка місцевості де сталася дорожньо-транспортна пригода, розташування на проїзній частині транспортного засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , а також наявні на ньому механічні пошкодження.

- письмовими пояснення власника автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , згідно яких 15.11.2023 о 08:30 він побачив сліди від удару на своєму автомобілі, який він 14.11.2023, близько 10:40 припаркував біля воріт будинку 4-А по вул. Товарна в м. Луцьк;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 14.11.2023, близько 18:00, він був очевидцем ДТП, а саме бачив як автомобіль «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 ,по вул.Товарова в м.Луцьк під час руху пошкодив припаркований автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух в напрямку вул.Ковельської, м.Луцьк.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 під присягою повністю підтвердив свої письмові пояснення та дав аналогічні показання.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, у суду не має.

З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено розглядом справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 24.11.2023, матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 06.12.2023 та розглядаються судом 19.03.2024.

Отже, з дня вчинення адмністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше ніж три місяці, а тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, не може бути накладено на ОСОБА_1 , та справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 418758, складеного 24.11.2023 о 12:20 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Кравчуком В.П., 14 листопада 2023 року о 18:05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДАФ F 600», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Товарова в м.Луцьк, Волинська область, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце вчинення ДТП, до якої був причетний.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки про факт дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо лише 24.11.2023 від працівників поліції, які приїхали в гараж на місце його роботи та повідомили, що автомобіль «ДАФ F 600», д.н.з. НОМЕР_1 , причетний до ДТП у м. Луцьку. Працівники поліції при перевірці по факту ДТП чітко встановили об`єктивні та суб`єктивні обставини, при яких він не бачив і не міг бачити самого зіткнення автомобілів, а відповідно і не міг виконати вимоги п.2.10 «а» ПДР України. Вказані обставини полягають у тому, що це була темна пора доби, зіткнення сталося приблизно правою задньою стороною його автомобіля зі стоячим автомобілем при виконанні маневру розвороту вліво з причини неправильно вибраного бокового інтервалу руху. В силу того, що даний автомобіль великогабаритний, на ньому він їхав вперше, до габаритів не звик, стаж роботи у нього не великий, а тому при зіткненні він ніякого поштовху та характерного звуку зіткнення не відчув. Ніяких мотивів на залишення місця пригоди у нього не було.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п.2.10 «а» ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальністьза залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучені ті ж самі докази, що були дослідженні судом вище.

Проте, вказані докази свідчать лише про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.11.2023, та про наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події усвідомлював, що відбулося ДТП, та умисно залишив місце пригоди.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 122-4, 124, 245, 247, 251,252, 280-283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у Волинський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Лутай