Справа № 642/355/24
Провадження №3/642/316/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.01.2024 о 20 год. 15 хв. в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 140а, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом порушив п. 10.9 ПДР України і допустив зіткнення з автоматичними воротами на мийці обслуговування, внаслідок чого спричинені механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР України. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №644981 від 22.01.2024 за ст. 124 КУпАП та серії ААД №644982 від 22.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Макшанов Є.С. в судовому засіданні повторно просив відкласти судове засідання, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Щодо вказаного клопотання адвоката суд зазначає наступне.

Судові засідання з розгляду вищевказаних протоколів у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП призначались на 07.02.2024, 22.02.2024 та були відкладені за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Макшанова Є.С., у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, та у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.03.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився та адвокатом втретє заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Учасники справи повинні добросовісно здійснювати та використовувати свої права та обов`язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення сторін та представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання необгрунтованих клопотань про відкладення судового засіданні. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не свідчить про неможливість розгляду судом справи за його відсутності, але за участі його адвоката, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, суд визнає повторне клопотання адвоката Макшанова Є.С. про відкладення судового засідання зловживанням своїми правами, та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складені адміністративні протоколи, однак за участю його адвоката.

В судовому засіданні адвокат Макшанов Є.С. проти інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП заперечував, вказуючи, що він має намір заявити клопотання про призначення експертизи щодо несправності воріт на мийці самообслуговування, а також зазначив, що ОСОБА_1 не покидав місце події, на підтвердження чого в нього є аудіозапис розмови з адміністратором мийки.

Вислухавши адвоката, суд зазначає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді суду з 26.01.2024, адвокат ознайомився з матеріалами справи 13.02.2024, а тому мав достатньо часу для долучення своїх доказів на спростування обставин справи та заявлення відповідних клопотань, а тому, враховуючи ненадання адвокатом будь-яких письмових доказів на спростування адміністративних протоколів протягом розгляду справи, а також враховуючи строки розгляду, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за наявними в ньому доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи надані матеріали, суддя поза розумним сумнівом приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1 , який порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644981 від 22.01.2024; схемою ДТП від 06.01.2024; письмовими поясненнями адміністратора мийки - ОСОБА_3 ; відеозаписом в матеріалах справи, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в боксі мийки самообслуговування, нажав на кнопку підняття воріт боксу і при відкритті їх лише на половину, не дочекавшись повного підняття, почав рух заднім ходом та допустив зіткнення криші свого автомобілю з ворітьми боксу.

Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, які не спростовані останнім та його захисником.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644982 від 22.01.2024; письмовими поясненнями адміністратора мийки ОСОБА_3 .

Також судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644982 від 22.01.2024 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено через два тижні після ДТП, що також свідчить про залишення ним місця події.

Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, які не спростовані останнім та його захисником.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні стягнення: за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 122-4, 124, 221, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя