overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/1353/24
Провадження № 3/201/1031/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, підтвердив, що ДТП за його участі відбулось в Центральному районі м. Дніпра, при цьому він не проживає в Соборному районі м. Дніпро, а мешкає в Шевченківському районі м. Дніпра та зареєстрований в Чечелівському районі м. Дніпра.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 691130 від 20 січня 2024 року та доданих до нього матеріалів місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в районі перехрестя вул. Андрія Фабра з вул. Мечникова в м. Дніпрі, що відноситься до території Центрального району м. Дніпро, при цьому правопорушник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що порушення правил підсудності позбавляють можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд даної справи, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення, слід направити дану справу за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Гончаренко
П О С Т А Н О В А№ 127/3481/24

05 березня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 182 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа №127/3481/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні 06.02.2024 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати в органу поліції інформацію, хто і скільки разів 16.12.2023 р. здійснював виклик працівників поліції на лінію 102 за адресою: м. Вінниця, вул. І.Дзюби, 2 та, які склади екіпажів виїжджали на виклики (прізвища), оскільки того дня він викликав поліцію і, у двері потерпілої стукав не він, а працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд клопотання задоволив, зазначену інформацію необхідно витребувати в Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 93 КПК України, ст. 251 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) надати інформацію до 12.03.2024 р.:

?хто і скільки разів 16.12.2023 р. здійснював виклик працівників поліції на лінію 102 за адресою: АДРЕСА_2 та, які склади екіпажів виїжджали на виклики (прізвища).

Розгляд справи призначити на 12.03.2024 р. о 10-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 3/193/196/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

06 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/363/24, провадження №3/193/196/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- справа ЄУН 193/364/24, провадження №3/193/197/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/363/24, провадження №3/193/196/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- справа ЄУН 193/364/24, провадження №3/193/197/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 193/363/24, провадження №3/193/196/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко
Справа № 317/1129/24
Провадження № 3/317/815/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що адміністративний матеріал не підсудний Запорізькому районному суду Запорізької області, а підлягає передачі за підсудністю.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стаття 276 КУпАП не містить.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593443 від 17.02.2024 року зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція ( Технікумівська буд. 3 а). Жодних посилань на вчинення адміністративного правопорушення на території Запорізького району Запорізької області протокол не містить.

Крім того, згідно відомостей що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи за Запорізьким районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 130, 276, 278, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191) - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 383/267/24
Номер провадження 3/383/215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду від 04.03.2024 року. Причину неявки не повідомив, заяв, клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, ухиляється від явки на виклик до суду, до нього необхідно застосувати привід через Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.3 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання № 2 Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. на 07.03.2024 року.

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 369/1093/24
Провадження № 3/369/1971/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року близько 15 години 40 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, в м. Вишневе, по вул. М. Приймаченко, 26, ОСОБА_1 на стоянці автотранспорту торгував ялинками у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 року серії ВАВ № 917673, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу. Тим самим, суд вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В
№ 536/2868/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено постанову по справі № 536/2868/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При виготовленні постанови допущено описку у вступній частині, а саме невірно вказано рік винесення постанови «05 березня 2023 року» замість вірного «05 березня 2024 року».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права.

Згідно із частиною 1 статті 379 Кримінального процесуального права України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка ? це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Слід зазначити, що не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Ураховуючи, що виправлення описки у постанові не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись статтями 283, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/2868/23.

Вважати вірним дату винесення постанови «05 березня 2024 року», замість «05 березня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Справа№464/1184/24
пр.№ 3/464/643/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень в дохід держави та стягнуто в дохід держави 538 грн. 60 коп. судового збору.

Судом встановлено, що при винесенні постанови, тексті такої, допущено описку, а саме, в резолютивній частині постанови не правильно зазначено розмір судового збору, тобто замість правильної вказаної суми "605 грн. 60 коп." помилково зазначено "538 грн. 60 коп." Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки вказана описка в постанові судді є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому таку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену постанові Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2024 року, а саме: правильною вважати суму судового збору "605 грн. 60 коп." замість не правильної "538 грн. 60 коп.".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя Бойко О.М.
Справа №498/51/24
Провадження по справі№3/498/88/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2023 року серії ВАД №010428 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 17 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітніх дітей, внаслідок чого діти знаходяться без продуктів харчування та проживають в брудному будинку.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 18 жовтня 2023 року, справа надійшла до суду 10 січня 2024 року - суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька