Дата документу 24.01.2024
Провадження № 3/334/250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №619869, складеного 20.12.2023 року о 06:24 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Глущенко В.І., 20.12.2023 року о 04:45 в м. Запоріжжя, по вул. Заичняєва, 21А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічного приладу «Алкотест Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, від керування т/з відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судові засідання, які призначались на 09.01.2024 та 24.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток, які повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, будь-яких заяв, клопотань не надсилав. Крім того, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619869 від 20.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, у відповідній графі в протоколі останнього було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий 10.01.2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

З урахуванням положень ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №619869, складеного 20.12.2023 року о 06:24 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Глущенко В.І.;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Ушкова Р.П. від 20.12.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКЗзНПО» ЗОР від 20.12.2023 року та висновком щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 11584 від 201.2.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Пазиніч М. щодо повторності вчиненого правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься диск «DVD-R» з відеозаписом від 20.12.2023 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було досліджено судом.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за ч.ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, який притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , згідно зі ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 102000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз