Справа № 567/632/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Калетинця Б.Р., та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодший медбрат КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

08.04.2023 р. о 18 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 3508 від 08.04.2023 р., результат огляду становить 1,36 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим повторний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у медичному закладі - КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №12 від 08.04.2023 р., результат огляду становить 1,48 проміле.

ОСОБА_1 в судові засідання 04.05.2023, 30.05.2023, 16.06.2023, 06.07.2023, 29.08.2023, 28.09.2023, 25.10.2023, 05.12.2023, 27.12.2023 та 30.01.2024 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності та за участю його захисника.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-психіатром в КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» та в 2022 році проходив тематичне навчання щодо медичного огляду на предмет виявлення стану сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 знайомий йому як співробітник лікарні, де вони обоє працюють, та останній працює молодшим медичним братом в іншому відділенні, а ніж він. ОСОБА_2 зазначив, що 08.04.2023 року він перебував на чергуванні у лікарні та близько 20 год. ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції був доставлений у лікарню для проведення огляду для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 був оглянутий ним та з використанням газоаналізатора «Алкофор» було встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння, показ приладу становив 1,48 проміле.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З роздруківки тестування на алкоголь № 3508 від 08.04.2023 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становив 1,36 проміле, та водій не погодився з вказаним результатом, у зв`язку з чим проліцейським було запропоновано ОСОБА_1 повторно пройти освідування у медичному закладі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» з метою виявлення алкогольного сп`яніння, на проходження якого ОСОБА_1 погодився.

Згідно висновку КП «Острозька ОПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2023 року, складеного на підставі акту медичного огляду № 12 від 08.04.2023 р., ОСОБА_1 був оглянутий о 19 год. 50 хв. лікарем КП «Острозька ОПЛ» ОСОБА_2 та за результатами освідування встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, первинний результат обстеження з використанням газоаналізатора «Алкофор» становив 1,48 проміле, та при повторному його використанні результат становив 1,36 проміле.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 після тривалих вагань погодився. В подальшому ОСОБА_1 було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого він продув алкотестер, показ якого становив 1,36 проміле, та ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом, разом з тим через деякий час на пропозицію поліцейського повторно пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 висловив намір повторно пройти огляд у медичному закладі. На запитання поліцейських щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 пояснював, що вжив «чекушку на двох та пляшку пива». У супроводі працівників поліції ОСОБА_1 був доставлений у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня». Водій у медичному закладі з використанням алкотестера повторно пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, показ якого становив 1,48 проміле та при повторному використанні алкотестера показ становив 1,36 проміле, та ОСОБА_1 проти вказаного результату не заперечував. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 також не заперечував факту керування автомобілем. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи, які були надані йому для ознайомлення, про що він в них розписався (файли 4748_0011.MP4, 0249_0012.MP4, 1749_0013.MP4, 3251_0014.MP4, 4749_0015.MP4, 0249_0016.MP4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119474 від 08.04.2023 р., ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 47 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 12 від 08.04.2023 р., та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, та відмовився від надання пояснень.

Доводи захисника адвоката Нікітюка П.М. щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом зі службового реєстратора поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та керував ним (файл 4748_0011.МР4)

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2023 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ст.125 КУпАП, разом з тим встановлено, що згідно електронної бази даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.09.2022 р.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний тест постанови складено 05.02.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.