ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/3078/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/127/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Карапетяна Е.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою суду, 02 грудня 2023 року о 20 год 46 хв по вул. Ст. Бандери в м. Чортків водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест для визначення стану алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 0,25 проміле із результатом не згідний. Після чого водія було направлено у приміщення КНП Чортківської ЦМЛ для проведення ідентичного тесту, реакція позитивна 0,43%, після проведення повторного тесту через 20 хв, результат позитивний 0,39%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Карапетян Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та не обґрунтованою, яка винесена із порушенням норм матеріального права та процесуальних вимог.

Пояснює, що ОСОБА_1 відчув біль в області серця, а тому прийняв рішення зупинитися і перечекати біль та випив ложку настойки глоду, яку завжди п`є при високому тиску, але знав, що в настоянці є спирт.

Звертає увагу на те, що аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2 .

Апелянт посилається на те, що на відео файлах події, які мали місце 02 грудня 2023 року зафіксовано автомобіль марки т/з GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть в нерухомому стані біля тротуару проїжджої частини.

Звертає увагу на те, що відеофайл не містить відеозапису із відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, які фіксують рух та зупинку поліцейськими автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ..

Наголошує на тому, що в матеріалах справи, окрім рапорту, немає будь-яких інших відомостей про надходження такого повідомлення, а також відсутні відомості про наявність у працівників поліції інших визначених ст. 35 Закону про поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Вказує, що в протоколі працівником поліції не записані ознаки алкогольного сп`яніння такі, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови.

Зазначає, що на всіх відеозаписах видно і достатньо зрозуміло, що будь-яких зазначених ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі, передбачених Інструкцією №1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння немає.

Вважає, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , - 0,25 проміле (перевищення з врахуванням похибки складає - 0,03 проміле) не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу автомобіля «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штраф майданчика (спец майданчика), відсутня розписка водія.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Карапетяна Е.Т., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення ААБ №181813 від 02 грудня 2023 року, відповідно до якого поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Осьмаком Р.Б. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 20 год 46 хв по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові автомобілем GEELY CK номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест для визначення стану алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 0,25 проміле. Із результатом не був згідний. Після чого водія було направлено у приміщення КНП Чортківської ЦМЛ для проведення ідентичного тесту, реакція позитивна 0,43%, після проведення повторного тесту через 20 хв, результат позитивний 0,39%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту від 02 грудня 2023 року- 02 грудня 2023 року о 20 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 анонімно про те, що водій автомобіля GEELY їздить по місту в стані алкогольного сп`яніння, рухається по вулиці в сторону АТБ.

Із рапорту поліцейського СРПП Осьмака Р.Б. від 02 грудня 2023 року вбачається, що поліцейськими сектору реагування патрульної поліції зупинено водія т/з GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, тест для визначення алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 0,25 %, водій не погодився, після чого останній був запрошений в приміщення ЦМЛ для проходження ідентичного тесту.

Вказано, що результат тесту позитивний 0,43 %, після того був проведений повторний тест через 20 хв., результат позитивний 0,39 %.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 02 грудня 2023 року о 20 год. 46 хв. по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові, поліцейськими виявлено транспортний засіб GEELY CK номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, працівники поліції, підійшовши до т/з повідомили водія про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 анонімно про те, що водій автомобіля GEELY їздить по місту в стані алкогольного сп`яніння.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки, про те з результатами огляду був не згідний.

Надалі, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, нащо водій погодився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №68 від 02 грудня 2023 року о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,43 ‰ проміле. При повторному огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST, результат становив 0,39 ‰ проміле.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2023 року.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 02 грудня 2023 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що автомобіль марки т/з GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_1 стояв в нерухомому стані біля тротуару проїжджої частини, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції повідомили водію причину зупинки, при цьому ОСОБА_1 вказав, що його тільки що зупиняв інший екіпаж за те, що він припаркував автомобіль на дорозі, де є неосвітлена територія.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що в матеріалах справи, окрім рапорту, немає будь-яких інших відомостей про надходження повідомлення, а також відсутні відомості про наявність у працівників поліції інших визначених ст. 35 Закону про поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Окрім цього, як у рапорті так на відеозаписі працівник поліції вказує, що на лінію 102 поступив анонімний дзвінок про те, що водій GEELY перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №68 від 02 грудня 2023 року.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що на відеозаписах не вбачається у водія будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується результатами огляду у медичному закладі - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , - 0,25 проміле (перевищення з врахуванням похибки складає - 0,03 проміле) не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, оскільки ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки був незгідний, тому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,43 ‰ проміле. При повторному огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння через 20 хв., результат становив 0,39 ‰ проміле.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу автомобіля іншій особі, відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штраф майданчика (спец майданчика), оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 ..

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Карапетяна Е.Т. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя