overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилученням транспортного засобу.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах, кожна заява чи скарга, у тому числі й апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, а в разі її надсилання на електронну адресу суду підписана цифровим підписом скаржника.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на постанову Рівненського районного суду

_____________________________________________________________________________ Справа № 570/71/24 Суддя в суді І інстанції Коробов С.О.

Провадження № 33/4815/208/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Рівненської області від 05 лютого 2024 року не підписана, а тому не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 204/1350/24
Провадження № 3/204/881/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року о 14 год. 24 хв. в м. Дніпро по вул. Криворізька, буд.14, ЛЕП №12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №458599 від 07 лютого 2024 року; схемою місця ДТП від 07 лютого 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 07 лютого 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 лютого 2024 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі серії ААД № 654289 від 22.01.2024 про адміністративне правопорушення вказано, що 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 о 12 год 00 хв в порушення п. 10.1 ПДР України на а/д у с. Підгора, Кобеляцької ОТГ, Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневра та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA , н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні наявні докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654289 від 22.01.2024, постановою про закриття кримінального провадження, переглянутими матеріалами, що виділені з кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

22.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши клопотання захисника Харченко Д.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Від захисника Харченко Д.М. до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в справі про адміністративне правопорушення за участі сторін поза межами приміщення суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії іншої галузі права.

Так, порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 № 169 «Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до зазначеного Порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів, для забезпечення участі захисника Харченко Д.М. в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Судове засідання з розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, призначене на 07.02.2024 року на 11:00 годину провести в режимі відеоконференції за участі захисника Харченко Дмитра миколайовича з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова
Справа № 194/191/24
Номер провадження 3/194/108/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

21 лютого 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 21.02.2024 року на 08-50 год. до суду не з`явився.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 01.03.2024 року о 11-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 755/2271/24
Провадження №: 3/755/1248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 11.01.2024 року (справа № 755/2271/24) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Також, 08.02.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 11.01.2024 року (справа № 755/2272/24) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад та ознаки правопорушень.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/2271/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та справу за номером № 755/2272/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/2271/24 (провадження номер 3/755/1248/24).

Суддя:
19.02.2024 Справа № 756/604/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/604/24
Провадження №3/756/833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.12.2023 о 19 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків (перехрестя з вул. Полярна) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався прямо у зустрічному напрямку, чим спричинив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Пасажир транспортного засобу «Volkswagen» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 16.6 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, матеріали за результатами перевірки у ЖЕО Оболонського УП ГУ НП у м. Києві , судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року Подільським УП ГУНП в м.Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 23.10.2023 року, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Речовий доказ: амфетамін, масою 0,033г, який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 713/110/24
Провадження №3/713/258/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі ОСОБА_1 , особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм Дорожньої служби м. Вижниця ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП ,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 755/1949/24
Провадження №: 3/755/1099/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1949/24) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/1951/24) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду.

Виходячи з положень статті 36 КУпАП та враховуючи викладене, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/1949/24 та № 755/1951/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер № 755/1949/24, провадження №3/755/1099/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова