ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2717/23 Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.
Провадження №33/818/478/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Остропілець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що 11 червня 2023 року о 20 годині 40 хвилини ОСОБА_1 в м.Дергачі Харківської області по вул.Золочівський Шлях, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що працівники поліції не виявили у нього ознак алкогольного сп`яніння, не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не відсторонили від керування автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не роз`яснили права, чим порушили право на захист. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що 11 червня 2023 року не мав ознак алкогольного сп`яніння та не порушував правил дорожнього руху, а тому поліцейські не мали поважних причин для зупинки його автомобіля. Наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки беззвучний та не містить відображення цілісної картини події і обстановки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Остропілець В.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтами в їх апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010997 від 11 червня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані під час складання протоколу, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, відмовивсяпідписувати протокол та надавати пояснення; письмовими поясненнями з доповненнями свідка ОСОБА_3 , надані суду, відповідно до яких останнього було зупинено працівниками поліції для засвідчення відмови водія від прохоження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; даними відеозаписів, відповідно до яких автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 рухається попереду поліцейського службового автомобіля, зупиняється за АЗС, до автомобіля підходять працівники поліції, з місця водія транспортного засобу виходить ОСОБА_1 , в подальшому вони йдуть до патрульного поліцейського автомобіля.

Судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 11 червня 2023 року спочатку проїжджала у протилежному напрямку повз АЗС у своїх справах, бачила як працівники поліції зупинили автомобіль, проводили якісь роз`яснення з водієм ОСОБА_1 , через дуже короткий час вона їхала додому тим же самим шляхом повз ту ж АЗС, її зупинив інспектор поліції та попросив стати свідком проходження правопорушником огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Доводи ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейських, які керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначають наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та невставновлення їх працівниками поліції носять суб`єктивний характер.

Твердження апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони беззвучні та не мають цілісної картини події та обстановки, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що надані відеозаписи повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу. До того ж, вказані відеозаписи не є єдиним джерелом доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а підтверджується саме сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 на відсутність законних підстав для зупинення поліцейськими транспортного засобу ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 спростовуються матеріалами провадження відповідно до яких автомобіль був зупинений через несправність сигналу повороту, про що особисто зазначав в суді першої інстанції.

Посилання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на те, що працівники поліції не роз`яснили права, не відсторонили його від керування транспортним засобом не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій інспекторів поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтами не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня