ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13401/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2024 року

ОСОБА_1 , 1981 р.н., працюючого головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; постановлено стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.10.2023 та 25.10.2023 адвокат Весеньов Є.В. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався з запитом в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 , однак останній надав відповідь на адвокатській запит, але без вказаних у адвокатському запиті документів та відповідної інформації, та не надав належно завірені копії документів, про які запитував адвокат Весеньов Є.В., чим завдав шкоди немайнового характеру, пов`язаної з приниженням престижу професії адвоката, та порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи, що викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права та не відповідають нормам матеріального права, представник ОСОБА_1 адвокат Савоста С.В. подав апеляційну скаргу в якій просив, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2024 у справі №712/13401/23 - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи, що один із адвокатських запитів не відповідав вимогам законодавства через відсутність в ордері, який до нього був приєднаний, всієї необхідної інформації, визначеної нормативно-правовими актами, а Рада адвокатів Черкаської області не переконалася, що адвокатські запити відповідають законодавству.

Зауважив, що в ордерах, приєднаних до адвокатських запитів від 18.10.2023 та 25.10.2023, відсутня інформація про орган , яким видане посвідчення адвоката України ОСОБА_3 , а тому адвокатський запит не відповідав ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому саме полягають протиправні дії голови правління ОСББ, оскільки відповідь на адвокатський запит було надано у строк, встановлений законом, та по суті запиту запропоновано ознайомитися з документами, вказаними у запитах.

Зазначив, що пунктом 11 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачено, що уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Всупереч наведеному в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про ознайомлення ОСОБА_1 зі ст.63 Конституції України та з правами і обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП.

Апелянт зазначив, що на адвокатський запит від 18.10.2023 адвокату Весеньову Є.В. було надано відповідь, що з документами, що цікавлять адвоката він можете ознайомитись особисто 13.11.2023 о 9 год. 45 хв. та о 10 год. 00 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Г. Сковороди, 8.

Зауважив, що адвокатські запити від 18.10.2023 та 25.10.2023 були отримані не головою правління ОСББ та 30.10.2023, відтак строк надання відповіді на них не пропущений.

Вказані відповіді на адвокатський запит були отримані адвокатом Весеньовим Є.В. - 08.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням та даними з сайту АТ «Укрпошта» за відомостями якого поштове відправлення за номером - 768 було вручено 08.11.2023.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 Савоста С.В. пояснив, що ОСОБА_1 діяв відповідно до Статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», надав вичерпну відповідь на запити та вказав про те, що адвокат може ознайомитись з документами в зазначений день та час. 13.11.2023 члени правління ОСББ чекали адвоката за адресою: вул. Григорія Сковороди, 8 в м. Черкаси з 09:35 год по 10:55 год, однак адвокат на вказаний час не з`явився та своїм правом на ознайомлення з запитуваними в адвокатських запитах документами не скористався та жодних листів про перенесення дати ознайомлення не направив. Сверджував, що пакет документів , зазначений у запиті адвокатом, є дуже об`ємним, а ОСББ позбавлено технічної можливості забезпечити його виготовлення, оскільки не має відповідної техніки, і у кошторисі об`єднання не передбачено витрат на виготовлення копії документів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 27.03.2023 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги по питаннях, пов`язаних з ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ». 18.10.2023 та 25.10.2023 ним було направленні адвокатські запити до голови правління ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» - ОСОБА_1 з проханням протягом 5 робочих днів надати документи, які були необхідні для виконання його професійних обов`язків. Однак отримав відповідь, що 13.11.2023 о 09:45 та 10:00 год може ознайомитись з документами. В цей день він приїхав на ознайомлення та чекав голову правління. Однак у зв`язку з тим, що йому необхідно було виконати свої невідкладні професійні обов`язки, він поїхав та написав про це повідомлення SMS на мобільний номер ОСОБА_1 . В подальшому неодноразово здійснював телефонні дзвінки, але доступу для ознайомлення з документами і їх копії йому надано не було. Таким чином, вважає, що голова правління ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» - ОСОБА_1 свідомо ухилявся від надання йому документів для ознайомлення, та надання копій документів, що суперечить вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 Савости С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задавольнити, думку адвоката Весеньова Є.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 р. адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП , виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.10.2023, 25.10.2023 адвокатом Весеньовим Є.В. в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено запити в інтересах його клієнта ОСОБА_2 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з додатками, а саме: ордером та копією свідоцтва адвоката.

Вказані запити були отримані адресатом 30.10.2023, про що свідчать поштові квитанції та інформація з сайту Укрпошта.

Відповідь голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» на адвокатський запит містила інформацію про явку адвоката 13.11.2023 о 09:45 та 10:00 год для ознайомлення з документами.

Відповідно до листа голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 № 10 від 03.11.2023 на адвокатський запит від 25.10.2023 було повідомлено, що пакет документів, який було запитано, є дуже об`ємним, а ОСББ позбавлено технічної можливості забезпечити його виготовлення, оскільки не має відповідної техніки. Також зазначили, що в кошторисі об`єднання не передбачено витрат на виготовлення копії документів.

13.11.2023, 14.11.2023 адвокат Весеньов Є.В. звернувся до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 через соціальні мережі Viber та мобільний зв`язок відповідно до яких йому було фактично відмовлено надати документи, про що свідчать відповіді та скриншоти з мобільного телефону.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, копіями: заяви адвоката Весеньова Є.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП від 14.11.2023 (а.с.11-14); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №000032 від 30.11.2023 (а.с.8-10); адвокатських запитів від 18.10.2023 та від 25.10.2023 (а.с.15-18); опису вкладення та квитанцією про відправлення адвокатського запиту засобами поштового зв`язку, трекінгом перевірки статусу відстеження листа (а.с.19-20); листом Ради адвокатів Черкаської області від 24.11.2023 ( а.с.28).

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», отримавши адвокатський запит Весеньова Є.В. в інтересах ОСОБА_2 , оформлений у встановленому порядку, порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що ненадання ОСОБА_1 , як головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», вказаних в запиті адвоката Весеньова Є.В. документів і відповідної інформації та ненадання належно завірених копій запитуваних адвокатом документів, призвело до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також це стало перешкодою в якісному та своєчасному наданні останнім правової допомоги ОСОБА_2 з яким у нього було укладено договір про надання правової допомоги по питаннях, пов`язаних з ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», і він правомірно звернувся до Ради адвокатів Черкаської області та ініціював притягнення ОСОБА_1 , як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що один із адвокатських запитів не відповідав вимогам законодавства через відсутність в ордері, який до нього був приєднаний, всієї необхідної інформації, визначеної нормативно-правовими актами, не знайшли свого підтвердження як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, оскільки вони були оформлені та подані адвокатом Весеньовим Є.В. з дотриманням вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Твердження апелянта про відсутність в ордерах адвоката Весеньова Є.В., приєднаних до його запитів, інформації про орган, яким видане посвідчення адвоката України, що на його думку, свідчить про невідповідність адвокатського запиту вимогам ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при направленні адвокатських запитів до ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» адвокат Весеньов Є.В. приєднав як ордер адвоката, так і копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, в якому, зокрема, зазначено, що отримав ОСОБА_4 вказане свідоцтво на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 18.03.2014 року №31, ця ж інформація зазначена і в ордері адвоката (а.с.24-26).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений про його запрошення 30.11.2023 о 12 год. до Ради адвокатів Черкаської області та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.28), мав можливість надати особисто пояснення з приводу наведених вище обставин, проте вказаним правом з власної ініціативи не скористався, надавши письмові пояснення на лист Ради адвокатів Черкаської області (а.с.29-30).

Даних чи доказів, які б свідчили про обмеження прав ОСОБА_1 в наданні ним, як в суді місцевого суду, так і в апеляційній інстанції, доказів на підтвердження своїх доводів чи в обмеженні будь-яких інших його прав, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду справи не встановлено порушень норм процесуального або матеріального права районним судом, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.01.2024 відосно ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як про це просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка