Справа № 561/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , військовослужбовця НОМЕР_2 , службове посвідчення серії НОМЕР_3 видане 23.05.2024 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністравне правопорушення серії СхРУ № 119923 від 18 лютого 2024 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним повернутися зі щорічної основної відпустки у розташування військової частини НОМЕР_1 до 08 год 00 хв. 15 лютого 2024 року для подальшого проходження служби, прибув у розташування військової частини 17 лютого 2024 року о 16 год. 50 хв., тобто був відсутній на службі більш як 2 доби без будь-яких поважних причин та підтверджуючих документів, чим порушив вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройний Сил України.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

На розгляд справи ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає, у вчиненому щиро кається.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 119923 від 18 лютого 2024 року вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 , був відсутній на військовій службі без поважних причин з 08:00 год. 15 лютого 2024 року до 16:50 год 17 лютого 2024 року.

Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

На підставі Закону України № 2839-IX від 13 грудня 2022 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці", який набрав чинності 27 січня 2023 року, посилено відповідальність за самовільне залишення місця служи військовослужбовцем в період дії воєнного стану. Зокрема, за вказане правопорушення наступає кримінальна відповідальність, якщо такі дії тривали понад три доби ( ч. 5 ст. 407 КК України).

Частина 4 Статті 172-11 передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовця за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Враховуючи те, що зазначене порушення вчинене в умовах воєнного стану, то дії ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковані невірно, оскільки в ній відсутня така кваліфікуюча ознака як воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 3 ст. 172-11, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук