ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/514/24

Провадження № 3/571/336/2024

08 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року о 14 годині 03 хвилин на а/д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 247 км, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep COMPASS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КП «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради, що підтверджується висновком №28 від 29.02.2024, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 09 квітня та 08 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Практика Європейського Суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, 29.02.2024 о 15 год 20 хв ОСОБА_1 направлявся до КП «ОПЛ с.Орлівка» Рівненської обласної ради.

Згідно висновку КП «ОПЛ с.Орлівка» Рівненської обласної ради №28 від 29.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у стані змішаного наркотичного (амфетамін, метанфетамін, барбітурати) сп`янінні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №615386, направленням на огляд, висновком КП «ОПЛ с.Орлівка» Рівненської обласної ради №28 від 29.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

Відповідно до довідки інспектора ВОНС у м.Сарни Мирослави Бережної, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримав 13.05.2008, посвідчення не вилучалося.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк