Дата документу 05.03.2024Справа № 554/1533/24
Провадження № 3/554/558/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чорнухи Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Юрія» (вул.Решетилівська, буд.15а, м.Полтава), реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративні правопорушенні, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2023 року, близько 09:40 год, в м.Полтаві по вул.Небесної Сотні, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, внаслідок чого відбулося відкриття задньої дверцяти фургону, чим пошкодив лавку, в результаті чого транспортний засіб та перешкода - лавка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій свою вину визнав та щиро розкаявся, просив закрити справу за малозначністю. Пояснив, що заклад, який розташований біля пошкодженої лавки, тобто власник лавки, мав відчинитися лише об 11:00 год, тоді як йому необхідно було розвозити товар, він вирішив ненадовго поїхати у своїх справах та після роботи повернутись для відшкодування завданих збитків. Через декілька годин він повернувся на місце події, де знайшов власника лавки і відшкодував йому всі спричинені збитки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 628582 та ААД № 628821 від 12 лютого 2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень (а.с.1, 2), схемою місця ДТП та описом механічних пошкоджень від 12 лютого 2024 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 лютого 2024 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року (а.с.5).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 йому відшкодовано збитки, претензій до ОСОБА_1 в нього немає, а тому просить суд обмежитись щодо водія мінімальним стягненням (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.положення.

Але згідно до Примітки до ст.22 КУпАП вказані положення не застосовуються, зокрема, до правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за малознічністю не може бути задоволено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко