ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1294/24 Справа № 233/7430/23 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржена постанова суду була винесена 05 грудня 2023 року за його відсутності. Копію оскарженої постанови суду 1-ї інстанції отримав 25 січня 2024 року, що підтверджується поштовим відправленням. Зазначає, що останнім днем звернення до суду апеляційної інстанції є 05.02.2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

Судовий розгляд 05 грудня 2023 року було здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Проте в матеріалах справи наявні адресовані суду від ОСОБА_1 : заява про розгляд справи за відсутності правопорушника від 27.11.2023 року, в якій зазначено про визнання вини у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.9); та заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на номер « НОМЕР_1 » (а.с. 10).

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи про доставку СМС-повідомлення на вказаний у заяві ОСОБА_1 номер мобільного телефону (а.с.12 оборот).

Як вбачається з трекінга поштового відправлення 861 (а.с. 26) копію оскарженої постанови суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 отримав 25 січня 2024 року. Проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 03 квітня 2024 року, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, тобто після спливу 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її проголошення, а також часу, коли він дізнався про її існування.

В матеріалах справи наявна постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про повернення адвокату Бідюку А.С. апеляційної скарги, поданої ним в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю необхідних документів, що підтверджують повноваження адвоката Бідюка А.С. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 33-34).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження не встановлюється днем отримання копії постанови суду або через юридичну необізнаність, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Суд звертає увагу на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме ОСОБА_1 . Та обставина, що право ОСОБА_1 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05 грудня 2023 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги його захисником ОСОБА_2 , який вперше вчасно звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 05.02.2024 року, не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин