Провадження № 3/752/585/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2023 року о 01 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом "ГАЗ 3302", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №2 по вулиці Цілинній в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що спочатку він погоджувався на проходження огляду, однак в подальшому відмовився, оскільки працівник поліції написав в телефоні, що краще відмовитися. Крім того зазначив, що вживав алкоголь у невеликій кількості (2 чарки), однак вранці 15.11.2023 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчишин Р.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, зокрема посилаючись на те, що поліцейські своєю поведінкою змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, тобто фактично спровокували на відмову.

Свідок - інспектор УПП у м. Києві Панченко І.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722202 від 16.11.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується відеозаписами із нагрудної камери №470438, 471215.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевчишина Р.О. щодо провокації на вчинення адміністративного правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого зазначено про необхідність проходження огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, будучи повідомленим про те, що буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КупАП та наслідки складання вказаного протоколу.

Тобто, судом не встановлено провокації працівників поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, тобто учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 16.11.2023 року о 01 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом "ГАЗ 3302", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №2 по вулиці Цілинній в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина