Справа № 393/14/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Малого

Ім`я

ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2024р. о 09.00 год. по вул. Кобилянського 13 в с.Верблюжка під час відпрацювання працівниками поліції виклику, в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_3 пхнув пластикову бочку, взяв у руку предмет схожий на швабру та намагався затіяти бійку, на вимогу поліцейського припинити свої дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав. Вказав, що 02.01.2024р. до нього додому прийшов син ОСОБА_4 , який живе по сусідству. Потім він, будучи у своєму дворі, попросив ОСОБА_5 , яка є бабусею його сина, щоб вона віддала речі, в які він одягав сина. ОСОБА_5 у його проханні відмовила. Потім він зайшов у свій будинок. Після цього, приїхали працівники поліції. Працівник поліції постукав та відчинив двері будинку і почав погрожувати. Він хотів, щоб поліцейський вийшов з будинку, а тому покотив бочку, яка стола перед поліцейським. Потім він взяв костиль і замахнувся на поліцейського. Після цього, поліцейські його звалили на підлогу та наділи кайданки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02.01.2024р. до неї зателефонувала ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_5 , а тому вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то поліцейський пішов до будинку ОСОБА_1 та постукав у двері. В той час коли поліцейський стояв на порозі, ОСОБА_1 відчинив двері. Коли поліцейський задавав ОСОБА_1 питання, то той взяв бочку, яка була біля дверей, та кинув її на поліцейського, а потім взяв швабру і вдарив нею поліцейського. Поліцейський оборонявся, а потім він разом з ОСОБА_1 впав у коридор. Після цього, поліцейські наділи ОСОБА_1 кайданки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 02.01.2024р. їй зателефонувала ОСОБА_5 і попросила, щоб вона викликала поліцію, так як ОСОБА_1 кидається камінням та цеглою. Коли приїхала поліція, то поліцейський пішов до будинку ОСОБА_1 , постукав у двері та стояв на порозі. В цей час ОСОБА_1 штовхнув на поліцейського бочку, яка стояла біля дверей. Потім ОСОБА_1 взяв швабру та замахнувся на поліцейського. Останній, відбиваючись від ОСОБА_1 , разом з ним упав на підлогу. Після цього, поліцейські наділи ОСОБА_1 кайданки.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав, заперечував щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена у судовому засіданні та підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319521 від 02.01.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 02.01.2024р., які відібранні працівниками поліції; рапортом поліцейського СРПП Кропивницького РУП Брика М.Г. від 02.01.2024р.; рапортом інспектора СРПП Кропивницького РУП Репела В.В. від 02.01.2024р.; відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 04.01.2024р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 185, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой