Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, працюючим в Херсонському обласному ТЦК та СП, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
25.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.11.2023 року о 08 год. 10 хв., у м. Миколаєві, на перехресті вул. Велика Морська та вул. Артилерійська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Kia Optima", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, рухаючись у центральній смузі руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в крайній лівій смузі дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
25.11.2023 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 25.11.2023 року о 08 год. 10 хв., у м. Миколаєві, на перехресті вул. Велика Морська та вул. Артилерійська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухаючись у крайній лівій смузі дороги, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перелаштовуючись у центральну смугу руху, не надав перевагу, тим самим, не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Kia Optima", д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 15.02.2024 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що рухався в крайній лівій смузі, на перехресті був зелений сигнал світлофору, власник транспортного засобу "Kia Optima" взяв замалий кут повороту і заїхав на розподільну лінію, так як, швидкість мого автомобіля була більше, я подав звуковий сигнал транспортному засобу "Kia Optima", після цього сталось зіткнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору, рухався в середній смузі дороги, після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, проїхав в середній смузі метрів 100 і відчув удар в ліву сторону свого транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3ПДР України,у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
В п. 13.1ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 25.11.2023 року о 08 год. 10 хв., у м. Миколаєві, на перехресті вул. Велика Морська та вул. Артилерійська відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та"Kia Optima", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 рухався по вул. Велика Морська у крайній лівій смузі дороги. На регульованому перехресті вул. Велика Морська та вул. Артилерійська на зелений сигнал світлофора продовжував рух у крайній лівій смузі дороги. При цьому, він подав звуковий сигнал транспортному засобу "Kia Optima", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався перед перехрестям в середній смузі, а після його перетину, зрізав кут повороту і заїхав на розподільну лінію з лівою смугою дороги. ОСОБА_1 рухався в середній смузі по вул. Велика Морська, зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Велика Морська та вул. Артилерійська, після зеленого сигналу світлофору продовжив рух в середній смузі дороги, почув звуковий сигнал позаду, після чого відбулось зіткнення.
Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та схема місця ДТП, вказують на те, що ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі, не змінюючи напряму свого руху, тобто зіткнення могло відбутися лише за умови, що транспортний засіб "Kia Optima", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перетину перехрестя вул. Велика Морська та вул. Артилерійська, не надав перевагу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , взявши замалий кут для повороту, та допустив з ним зіткнення.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 , в повній мірі узгоджуються з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, суд приходить до висновку, що останній був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, рухаючись у центральній смузі для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 10.3 ПДР України, оскільки він не здійснював перестроювання.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За такого, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН