Справа № 699/1357/23
Номер провадження № 3/699/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання в Україні: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СТОВ «Агрофірма Злагода», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 06.02.2017, орган, що видав 7101, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 14.11.2023 від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 339384 (далі протокол № 339328).

З протоколу вбачається, що 05.11.2023 об 11 год. 40 хв. в с. Селище водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 54112 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПП 9370 д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Заводській та при зміні напрямку руху повороті праворуч на вулицю Центральну, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Потерпілою у протоколі зазначено ОСОБА_2 .

Адміністративний матеріал крім протоколу містить його копію, рапорт ст. ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Снісара С.О.; схему наслідків ДТП без потерпілих від 05.11.2023; роздруківки тестів на алкоголь, що проводилися 05.11.2023 о 13.34 год відносно ОСОБА_2 з результатом 0,00 ‰ та о 13.35 год відносно ОСОБА_1 з результатом 0,00 ‰; письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; копії посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідоцтв про реєстрацію їх транспортних засобів, полісів страхування протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу щодо автомобіля КАМАЗ 54112 д.н.з. НОМЕР_3 та причіпа ПП 9370 д.н.з. НОМЕР_4 ; роздруківки фото з місця ДТП; копію постанови від 05.11.2023 серія БАБ № 177766 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП

У судовому засіданні 12.12.2023 під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Пояснив, що 05.11.2023 близько 11 год. 40 хв. він керував автомобілем марки КаМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом марки ПП 9370 державний номер НОМЕР_4 . Після здійснення вивантаження вантажу цукрового буряка на Селищанському цукровому заводі, що розташований в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, він здійснював рух повз територію заводу по автодорозі, що веде в напрямку сіл Журавка та Вербівка Звенигородського району Черкаської області. Піднявшись на гору і готуючись до вчинення маневру «поворот праворуч» на паралельну автодорогу, він впевнився в відсутності зустрічного транспорту, а також впевнився, що ніхто не здійснює обгін його автомобіля. Коли він дивився в дзеркала заднього виду то бачив, що позаду його автомобіля на значній відстані в попутному напрямку рухається трактор. Інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку позаду його автомобіля, ОСОБА_1 не бачив. Автомобіль з причіпом має великі габарити, а маневр «поворот праворуч» неможливо було виконати з правого краю проїжджої частини у зв`язку з тим, що радіус повороту складав практично 180 градусів. Тому ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що не створює ніяких перешкод учасникам дорожнього руху, включив покажчик лівого повороту та почав зміщатися на полосу зустрічного руху для подальшого здійснення маневру «поворот праворуч». При здійсненні маневру "поворот праворуч" ОСОБА_1 частково виїхав на полосу зустрічного руху. Коли він почав виконувати маневр «поворот праворуч» то зі смуги зустрічного руху, на якій частково знаходився його автомобіль, він почав повертатися на свою смугу руху і в цей час відчув удар в передню частину свого автомобіля. Він одразу натиснув на педаль гальм. Швидкість руху автомобіля, яким він керував, складала 5-7 км/год. Після цього ОСОБА_1 побачив, що причиною удару був білий автомобіль Мітцубісі, який рухаючись дуже швидко, після зіткнення з його автомобілем проїхав значну відстань і тільки потім зупинився. Через деякий час приїхали працівники поліції та здійснили оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що він порушив п. 10.1. ПДР України. З даним протоколом ОСОБА_1 не згідний, оскільки вказаний пункт ПДР України він не порушував і вчинив всі необхідні дії, передбачені Правилами для здійснення вищевказаного маневру. Також зазначає, що після зіткнення автомобіль Мітцубісі проїхав до повної зупинки (відповідно до схеми ДТП) понад 50 метрів, перед місцем зіткнення транспортних засобів та після зіткнення (відповідно до схеми) слідів гальмівного шляху автомобіля Мітцубісі не виявлено, тому він вважає, що водій даного автомобіля порушував вимоги ПДР щодо дотримання швидкісного режиму в населених пунктах та дотримання під час руху безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.12.2023 пояснила, що 05.11.2023 близько 11 год 40 хв. вона керувала вищевказаним автомобілем. Рухалася зі швидкістю 20 км/год. за автомобілем марки КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_3 з напів причіпом марки ПП 9370 державний номер НОМЕР_4 . Автомобіль КАМАЗ здійснив маневр ліворуч, а вона в цей час продовжувала їхати своєю смугою руху. Автомобіль КАМАХ повність пересік зустрічну смугу руху та виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху. Вже з цього узбіччя автомобіль КАМАЗ включив показчик правого повороту та почав маневр повороту праворуч. ОСОБА_2 стверджувала, що автомобіль КАМАЗ був з напівпричіпом, а радіус повороту на іншу, паралельну автодорогу, куди збирався рухатися КАМАЗ, дорівнює майже 180 градусів. Виконати цей поворот з середини зустрічної смуги руху автомобіль КАМАЗ разом з причіпом не мав можливості. Тому ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 надає завідомо неправдиві відомості щодо своїх дій. На думку ОСОБА_2 волій КАМАЗу мав пропутити її автомобіль, оскільки він наближався до ОСОБА_1 справа. Однак ОСОБА_1 рухався на автомобілі КАМАЗ прямо на її автомобіль. Потерпіла вказала, що коли зрозуміла, що КАМАЗ їде прямо на її автомобіль, то пришвидшила рух, оскільки існувала вірогідність, що КАМАЗ затисне (розтрощить) її автомобіль між самим автомобілем КАМАХ і напвпричіпом до нього. В автомобілі крім водія ОСОБА_2 перебувала її подруга і троє дітей. ОСОБА_2 максимально намагалася уникнути зіткнення, але їй це не вдалося. Вона зупинила свій автомобіль, як тільки минула небезпека. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що характер ушкоджень на її автомобілі свідчить про те, що саме автомобіль КАМАЗ врізався в бокову частину її автомобіля, а не вона в"їхала в автомобіль КАМАЗ, як про те зазначає ОСОБА_1

ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винний водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Д.С. підтримав позицію свого підзахисного. Крім того, ураховуючи, що є суперечності в поясненнях учасників ДТП, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях її учасників, визначення відповідності дій учасників події технічним вимогам ПДР, просив призначити судово-автотехнічну експертизу, а в зв`язку з необхідністю підготовки запитань для експертизи просив відкласти розгляд справи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Перебийніс С.В. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 . Не заперечувала щодо призначення експертизи у справі.

З огляду на вказане постановою від 18.12.2023 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до змісту висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 18.01.2024 № 13/24-23 установлено наступне:

1, 12. Вирішити питання 1, 12 постанови про призначення експертизи не представилось можливим.

2. Показання ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.12.2023, в частині початку виконання ним маневру повороту праворуч при частковому виїзді керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, технічно неспроможні.

3. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля КамАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ПП 9370, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

4. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля КамАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ПП 9370, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

5. Вирішити питання 5 постанови про призначення експертизи не представилось можливим.

6. Показання ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.12.2023, в частині початку виконання маневру повороту праворуч автомобіля КамАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ПП 9370, д.н.з. НОМЕР_4 , з лівого узбіччя, суперечностей технічного характеру не мають.

7. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

8. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

9. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, небезпека для руху водію автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 виникла не пізніше початку виїзду автомобіля КамАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ПП 9370, д.н.з. НОМЕР_4 , на смугу руху автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_5 .

10. У момент виїзду автомобіля КамАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом ПП 9370, д.н.з. НОМЕР_4 , на смугу руху автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_6 , водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

11. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля КамАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ПП 9370, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Указаний висновок експерта надійшов до суду 31.01.2024. З метою оперативного розгляду справи судове засідання у ній призначено на 02.02.2024.

Учасники ДТП, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання 02.02.2024 не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Водночас, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Перебийніс С.В. звернулась до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, врахувавши попередньо надані ними пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Д.С. звернувся до суду із клопотанням про звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. Подане клопотання обґрунтоване тим, що ДТП є наслідком порушення правил дорожнього руху обома водіями, проте протокол складено лише на ОСОБА_1 . Водночас, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, що гарантує відшкодування завданих збитків. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 працює водієм, інших спеціальностей не має, це єдиний вид його заробітку. Зазначив, що за місцем роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Також захисник просив відкласти вказане судове засідання у зв`язку із хворобою самого ОСОБА_5 . Проте доказів його хвороби до справи не долучив.

Розглянувши клопотання захисника про відкладення розгляду справи слід зазначити таке.

Як зазначено вище, у судовому засіданні 12.12.2023 під час розгляду справи ОСОБА_1 особисто надав свої пояснення щодо обставин ДТП. У подальшому у справі отримано висновок судової авто технічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, на даний час судом повною мірою установлено обставини, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП. Необхідність особистої участі ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а факт його хвороби належним чином не підтверджено. Тому відсутні причини для відкладення розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що судове засідання призначене на останній робочий день у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, у разі визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника Бондарчука Д.С. про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями п. 10.4 Правил дорожнього руху України установлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що 05.11.2023 об 11 год. 40 хв. в с. Селище водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 54112 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПП 9370 д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Заводській та при зміні напрямку руху повороті праворуч на вулицю Центральну, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом; схемою місця ДТП; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; роздруківками фото з місця події; висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 18.01.2024 № 13/24-23.

Вирішуючи питання про міру відповідальності, суд виходить з такого.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю та закриття провадження у справі суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснило, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Захисник вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним з урахуванням того, що вчинене ним ДТП не спричинило значних наслідків, у ДТП винні обидва водії, а збитки потерпілій стороні будуть відшкодовані страховою компанією.

Суд не погоджується з таким твердженням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 2 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається, що право кожного на життя охороняється законом.

Тобто, позитивним обов`язком держави зробити все для того, щоб людське життя перебувало у безпеці.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України з метою дотримання, в першу чергу, прав громадян на безпечне життя.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, без відповідної категорії водія, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому таке правопорушення не може бути визнане малозначним.

Крім того, не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності і посилання адвоката Бондарчука Д.С. на те, що цивільно-правова відповідальність водія була застрахована.

Обов`язок особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду закріплений на законодавчому рівні.

У даному випадку, уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності, страховик взяв на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником іншій особі внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів, з яких можливо б було встановити, що адміністративне стягнення становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, до матеріалів справи не надано.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки його наслідки представляють суспільну небезпеку, здатні завдати значної шкоди суспільним, правам та свободам інших осіб.

З огляду на вказане у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Суд враховує, що приміткою до ст. 124 КУпАП установлено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до матеріалів справи цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану автомобілем КамАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ПП 9370, д.н.з. НОМЕР_4 застрахована. Проте обставини, передбачені приміткою до ст. 124 КУпАП для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відсутні.

Таким чином, ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Дмитра Сергійовича про відкладення розгляду справи та про звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання в Україні: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СТОВ «Агрофірма Злагода», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 06.02.2017, орган, що видав 7101, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.