справа № 388/464/24
провадження № 3/388/497/2024
ПОСТАНОВА

14.05.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Міщенко Л.Г.,

встановив:

01.03.2024 о 22 год. 20 хв. по вул. Нова буд. 106 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.03.2013) у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом «MITSUBISHI NATIVA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» та підтверджено висновком лікаря-нарколога № 3 від 01.03.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав та додаткових пояснень не надав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просила закрити провадженні у справі посилаючи на те, що зупинка ОСОБА_1 була незаконною про що свідчить судове рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначила, що оформлення справи про адміністративне правопорушення відбувалось під час повітряної тривоги. Також зазначила, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заперечення висловлені його захисником.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544421 від 01.03.2024, в якому зафіксовано, що 01.03.2024 о 22 год. 20 хв. в Кіровоградській області, м. Долинська, вул. Нова 106, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі Долинська ЦЛ Долинської міської ради, результат позитивний 1,66 ‰, висновок № 3.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 01.03.2024 о 23 год. 20 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який останній підписав;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 01.03.2024, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 01.03.2024 близько 22 год. 30 хв. по вул. Нова біля буд. 106 у м. Долинська транспортним засобом «MITSUBISHI NATIVA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу на що останній повідомив, що бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я; доставлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння; проведення у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом, зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції захисника про порушення працівниками поліції процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення судом відзначається, що не кожне процедурне порушення допущене поліцейськими може істотно впливати на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та тягнути порушення гарантій, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, судом відзначається таке.

Постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, прийнята за результатами події, яка була підставою для зупинки транспортного засобу із наступним проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, - скасована судовим рішенням.

Встановлено, що сигнал повітряної тривоги лунав протягом 4 хв. (з 22-48 по 22-52) у період провадження у справі про адміністративне правопорушення з часу зупинки транспортного засобу о 22-20 до огляду у закладі охорони здоров`я о 23-00, а саме, у момент перебування ОСОБА_1 у патрульному автомобілі, який рухався, а після його зупинки сигнал завершився.

У матеріалах справи відсутнє направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, долучення такого висновку до протоколу не є обов`язковим, оскільки до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 01.03.2024 о 23 год. 20 хв., у якому зазначено, що огляд проводився за направленням працівника поліції, із зазначенням його посади прізвища та власного підпису.

Проаналізувавши зазначене у світлі встановлених у ході судового розгляду обставин справи суд констатує, що наведені вище обставини не призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 . При цьому, окреслені стороною захисту процедурні порушення не спростовують факту керування ОСОБА_1 у зазначені у протоколі час та місці транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є безумовним порушенням вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Судом також відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи нею озвучені та зазначені у письмових запереченнях, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні нею фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров