Справа №592/3394/24
Провадження №3/592/683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139, ст.124 КУпАП

з участю учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

установив:

01.03.2024 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серії ААД № 698992 від 23.02.2024 та серії ААД № 698993 від 23.02.2024.

Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

23.02.2024 о 13:41 в м.Суми по вул. Білопільський шлях поблизу буд. 16 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. MAN L2000, н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з місця стоянки не був уважним, не врахував габарити свого автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлофорний об`єкт, при цьому виконував поворот праворуч та не дотримався бокового інтервалу. В результаті ДТП світлофорний об`єкт зазнав пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698993, 23.02.2024 о 13:41 в м.Суми по вул. Білопільський шлях поблизу буд. 16 водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN L2000, н.з. НОМЕР_2 під час виїзду з місця стоянки не був уважним не врахував габарити свого автомобіля та здійснюючи поворот праворуч не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, чим пошкодив його, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1, 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, пояснив, що ДТП відбулося через значні габарити автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698992 від 23.02.2024, його особистих пояснень, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП, яке сталося 23.02.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2024;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Разом з тим, за встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено саме через порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження світлофорного об`єкта, даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містить.

Тож посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко