Справа № 524/2103/24
Провадження 3/524/1060/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в.о. уповноваженої особи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи в.о. уповноваженої особи, визначеної відповідальною за організацію проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порушила законодавство про закупівлі, а саме: відхилила тендерні пропозиції не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). Так, 18.09.2023 року моніторингом вставлено безпідставне відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі абз. 5 п.п. 1 п.44 Постанови №1178. Згідно з протокольним рішенням від 02.08.2023 №235 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника ТОВ «БПК Газінвестпроект» з наступних причин: 1. «На виконання вимог про усунення невідповідностей, зазначеної в п.2 питання 1 Протоколу Учасник надав оновлену довідку про виконання аналогічних договорів та копію такого договору разом з видатковою накладною. Проте, за умовами того ж таки договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної (дата накладної 17.07.2023). 2. « На виконання вимоги про усунення невідповідностей, зазначеної ив п.1 питання 1 Протоколу уповноваженої особи від 28.07.2023 №234 Учасник надав Паспорт на запропонований ним товар, який в розділі «Загальні опис і комплектація» повністю дублює умови Додатку 2 до тендерної документації «Технічні , якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», що ставить під сумнів спроможність Учасника задовольнити потребу Замовника. Також, відповідно до інформації, наведеної в таблиці Розділу 2 «Основні технічні дані та характеристики» мобільний комплекс для прання та гігієни з автономним джерелом живлення містить тамбур та санвузол, що суперечить вимогам Додатку 2 до тендерної документації». Моніторингом установлено, що замовником у тендерній документації (додаток 1 тендерної документації) встановлено вимогу про надання учасником документів, а саме: «На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних)за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 3.1.1 довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору); 2.1.3. копії/копію документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці». Згідно даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель учасником ТОВ «БПК Газінвестпроект», на вимогу про усунення невідповідностей, завантажено аналогічний договір від 01.06.2023 №0106/23 та видаткову накладну від 17.07.2023 №РН-0000137 як документ, який підтверджує виконання договору з боку учасника. Отже, Замовником в порушення абз. 5 п.п.1 п.44 Постанови №1178 безпідставно відхилено учасника ТОВ «БПК Газінвестпроект».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудницька А.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, про що подала відповідні письмові заперечення на протокол. Також заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання та долучення до матеріалів справи інформації з АТ «Укрпошта» щодо трекінгу поштових відправлень. У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив з підстав його необґрунтованості. Крім того, вважав клопотання таким, що направлене на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника Рудницьку А.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації

Диспозиція ч.3 ст. 164-14КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Статтею 5 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (даліЗакон №2939-XII) встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Водночас, порядок здійснення моніторингу здійснення публічних закупівель визначений ст.7-1Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII(даліЗакон № 922-VIII), згідно якої моніторинг закупівлі здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 29.08.2023 № 73-3, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається, зокрема, закупівлі № UA-2023-07-18-011142-а, яка оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель 18.07.2023.

За результатами проведеного моніторингу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області оприлюднено висновок від 18.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-07-18-011142-а, яким встановлено порушення абзацу 5, пп.1 п.44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178.

Відповідно до п.3-7р.X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання вищезазначеної правової норми, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Пунктом 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Вказаних вимог в.о. уповноваженої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Загарова А.А. не виконала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року №16/0003/2024/пр, наказом про початок моніторингу закупівель від 29.08.2023 №73-З з додатками, висновком про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-07-18-011142-а, процедурою закупівлі №UA-2023-07-18-011142-а яка розміщена в електронній системі публічних закупівель, копіями листів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд відхиляє твердження захисника про допущені Держаудитслужбою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так відповідно пунктів 8-10 розділу ІІ Наказу Державної аудиторської служби від 01.12.2016 № 168 «Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 9). Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона:

відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.

Наявні в матеріалах справи документи (листи, копії корінців поштових відправлень, акт, протокол про адміністративне правопорушення) вказують на дотримання посадовими особами органу державного фінансового контролю вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №16/0003/2024пр від 19 лютого 2024 року.

Відхиляє суд і посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не могла своєчасно підготуватися до захисту при розгляді цієї справи.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності була завчасно проінформована про час та місце розгляду справи. Своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та бути присутньою під час її розгляду, надавати пояснення не скористалась, а направила до суду для захисту своїх інтересів адвоката. Вся інформація про процедуру закупівель та встановлені порушення були офіційно опубліковані в електронній системі публічних закупівель. Зокрема, 22.09.2023 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомив Держаудитслужбу, що на виконання припису, зазначеного в п.3 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, з особами, якими було допущено порушення абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 та абзацу 1 пункту 43 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.20232 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова) була проведена роз`яснювально профілактична робота щодо недопущення відповідних порушень в майбутньому. Надалі зобов`язується неуклінно дотримуватись вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови та іншого законодавства у сфері публічних закупівель. Вказане свідчить про те, що уповноважені особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ще у вересні 2023 року були обізнані про порушення допущені під час закупівлі №UA-2023-07-18-011142-а.

Безпідставними є і твердження захисника про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-07-18-011142-а було складено 18.09.2023.

Отже суд вважає, що днем виявлення правопорушення є саме 18.09.2023, а тому шість місяців з дня виявлення правопорушення станом на день розгляду справи не сплинули.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.3 ст. 164-14 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 51000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ