Провадження номер 3/741/8/24
Єдиний унікальний номер 741/1371/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника адвоката Ковалюха В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 471078), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Носівка по вулиці Вокзальній, 118 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 26 жовтня 2023 року, 07 грудня 2023 року та 24 січня 2024 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Ковалюх В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на наявному в матеріалах відеозаписі, зробленому за допомогою нагрудної камери поліцейського, що міститься у матеріалах справи, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Разом з цим на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 ніяким чином не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а, навпаки, добровільно погодився поїхати до лікарні, вживав воду для дальшого здавання біологічного матеріалу (сечі) для дослідження на стан наркотичного сп`яніння, його поведінка не свідчила про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Неспроможність ОСОБА_1 здати сечу за короткий термін у необхідному обсязі не свідчила про його відмову від проходження такого огляду, адже медичний персонал лікарні не був позбавлений можливості відібрати у нього слину, змиви з поверхні губ, кров, які теж можуть бути предметом досліджень. Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471078 від 12 липня 2023 року, згідно з яким 12 липня 2023 року о 17 год. 20 хв. в м. Носівка по вулиці Вокзальній, 118 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «З протоколом згоден, попісяти не можу» (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 липня 2023 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 3);

- розписку ОСОБА_2 про отримання від поліції автомобіля марки Mazda323, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання його доставити до місця його перебування (а. с. 4);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні та з якого вбачається, що після зупинення транспортного засобу під час спілкування у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився, та був доставлений до КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака». ОСОБА_1 неодноразово пив воду та усіма своїми діями намагався здати сечу у ємність для її відібрання, однак зробити цього у наданий йому час не зміг. У сукупності дії ОСОБА_1 поліцейськими було кваліфіковано як керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення координації рухів) та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Пропозиції до ОСОБА_1 здати на дослідження біологічного середовища іншого фізіологічного розчину, який створює організм людини, та відмови його від такої здачі відеозапис не містить.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був би знати свій обов`язок проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, який здійснюється в установленому чинним законодавством порядку.

Разом з цим, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Як вбачається з наданого у судовому засіданні пояснення захисника Ковалюха В.М. та переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, погоджувався пройти такий огляд, вживав воду для прискорення здачі сечі, однак, у силу фізіологічних особливостей свого організму, зробити цього не зміг; його поведінка не мала яскраво виражених ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункти 7,8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції).

Із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від здачі на дослідження біологічного середовища, окрім сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, а також пропозицій поліцейських їх здати.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та, відповідно, його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА