ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/809/24 Номер провадження 33/814/562/24Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Лубенський м`ясокомбінат»,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюxe за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Лубенський м`ясокомбінат», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за те, що вона, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Лубенський м`ясокомбінат» вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у порушенні ведення податкового обліку в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, визначену у рядку 20.2.1 «Декларації з податку на додану вартість» за вересень 2023 року в розмірі 121116 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду в рядку 21 «Декларації з податку на додану вартість» за вересень 2023 року на суму 287 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року в частині стягнення судового збору, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в цій частині.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що вона є інвалідом 2 групи, та відповідно до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Мотиви суду

Згідно приписів ст.245КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є:всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт не оспорює факту вчиненого нею адміністративного правопорушення, а лише оскаржує постанову судді місцевого суду в частині стягнення з неї судового збору, а тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги додатків вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є особою з інвалідністю 2 групи (інвалідність встановлена на строк до 01 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ №6222807 від 07 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.5Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Пунктом 4 частини 8 статті 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З огляду на те, що апелянтом ОСОБА_2 надано докази на підтвердження того, що вона є особою з інвалідністю 2 групи та відноситься до пільгової категорії людей, на підставі положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з останньої судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, відтак у цій частині судове рішення підлягає зміні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову суду в частині стягнення судового збору змінити, шляхом виключення з резолютивної частини постанови суду посилання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок, в іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору змінити.

Виключити, з резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко