Справа № 638/4074/24
Провадження № 3/638/3617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп НОМЕР_1 , начальника організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

встановив:

23.04.2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова після дооформлення надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31/05/2024пр від 21.02.2024 року, 13.11.2023 року при здійсненні моніторингу процедури публічної закупівлі аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул.23 Серпня, буд.3, проведеної Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (Замовник), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, в ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник, в порушення абз.5 пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ББ УКРАЇНА» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, а саме в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ББ УКРАЇНА» відсутня довідка про наявність у учасника документів з питань охорони праці у відповідності до чинного законодавства, чим не дотримано вимогу пп.1.2.3 п.1.2 Додатку 2 тендерної документації, надано довідку про наявність у учасника торгів документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів з інформацією щодо виконаних договорів та відгуки (рекомендаційні листи), які містять невідповідності, що свідчить про ненадання документальної інформації на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, чим порушив п.1.3 Додатку 2 тендерної документації. Рішення щодо визнання переможцем ТОВ «ББ УКРАЇНА» прийнято уповноваженою особою ОСОБА_1 , що є порушенням абз.5 пп.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кореняк Ю.С. просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, про що також надала письмові пояснення. Так, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст.256 КУпАП та після направлення справи для належного дооформлення недоліки так і не були усунуті. Вказує, що ОСОБА_1 копію протоколу не отримувала, що позбавило останню можливості надати свої заперечення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно абзаца першого ч.3 ст.22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, включення обов`язку учасника надати додаткову інформацію про тендерну пропозицію, не суперечить вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі».

Відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів Департаменту капітального будівництва ХОДА, яка згідно з Наказом Департаменту капітального будівництва ХОДА №60-о від 17.09.2021 року визнана уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в Департаменті капітального будівництва ХОДА з 20.09.2021 року.

17 липня 2023 року Департаментом капітального будівництва ХОДА, а саме уповноваженою особою ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ББ УКРАЇНА» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим абзацом 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У період з 19.10.2023 року по 09.11.2023 року Департаментом моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України проведено моніторинг закупівлі здійсненої Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (код ДК 021:2015:45000000-7: будівельні роботи та поточний ремонт, очікуваною вартістю 7 622 000,00 грн.).

За наслідками моніторингу розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ББ УКРАЇНА» встановлено порушення Замовником абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Виявлені порушення зафіксовані у висновку від 13.11.2023 року №1270 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-07-06-000397-а і 06.07.2023 року опубліковано в системі «Prozorro».

В ході моніторингу закупівель встановлено, що:

- Замовник у підпункті 1.2.3 пункту 1.2 «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку 2 тендерної документації встановив вимогу, щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки про наявність в учасника документів з питань охорони праці у відповідності до чинного законодавства, проте в порушення підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Додатку 2 тендерної документації в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ББ Україна» була відсутня вказана довідка.

- в порушення пункту 1.3 Додатку 2 тендерної документації учасником ТОВ «ББ Україна» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність в учасника торгів документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 11.07.2023 року №1107/4 з інформацією щодо виконаних договорів та відгуки (рекомендаційні листи), які містять невідповідності, тим самим учасник ТОВ «ББ Україна» документально не підтвердив досвід виконання аналогічних договорів.

Натомість Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ББ Україна» та оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з ним договір від 18.07.2023 року та укладений договір від 01.08.2023 року № 31-23 на суму 7 411 153,88 грн. з ПДВ, а також додаткову угоду до Договору від 07.08.2023 року №1, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 № 922-УІІІ.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що висновок Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України від 13.11.2023 року №1270 Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації не оскаржувався.

Оскільки вказані у висновку порушення не були усунуті, за роз`ясненнями замовник не звертався та висновок в порядку та строки встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» не був оскаржений, Державною аудиторською службою України складено протокол про адміністративне правопорушення відносно уповноваженої особи, а саме ОСОБА_1 .

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31/05/2024пр від 21.02.2024 року, який засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №1270 від 13.11.2023 року, наказом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації №60-о від 17.09.2021 року про визнання ОСОБА_1 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі, положенням про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі в Департаменті капітального будівництва ХОДА.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

Наявні в матеріалах справи докази, суд вважає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Разом з цим, відповідно до 11 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Судом встановлено, що своїм правом на оскарження висновку державного аудитора, ОСОБА_1 , як особа уповноважена та відповідальна за проведення закупівель, не скористалася.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто остання не зверталась до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталась із скаргою на дії державного аудитора до його керівництва. Таких доказів матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 13.11.2023 року, а отже з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП минуло більше шести місяців.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Разом з цим, суддею встановлено, що шестимісячний строк для притягнення до відповідальності сплинув, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 164-14, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк