ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072860, складеного 09.09.2023 інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Прокопюком А.М., 09 вересня 2023 року о 12:36 в с. Федорівка, а/д Р-15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO FM 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився в законному порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кромський М.В. в судове засідання не з`явилися, проте від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, захисник подав до суду свої письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 наявна важка форма цукрового діабету. При нормі у здорової людини від 5 до 7 ммоль/д. у ОСОБА_2 постійне перевищення норми становить в орієнтовних межах 19 19,5 ммоль/д., що є критичним перевищенням понад дозволену норму, та підтверджується медичними документами. Після укладення угоди про надання правових послуг адвоката 18.10.2023р. ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, які мали місце 09.09.2023р. повідомив захиснику, що він взагалі нічого не пам`ятає про обставини, які мали місце. Тобто, не пам`ятає будь-яких обставин до ДТП, ні як сталося ДТП та як на місці події відбувалися оформлення адміністративних матеріалів за статтями 124 і 130 КУпАП. Єдине, на чому підзахисний настоював, то це на тому, що він не міг вживати ніяких спиртних напоїв при керуванні транспортним засобом. Згідно відповіді медичного закладу від 13.11.2023р. у ОСОБА_1 наявний діагноз: цукровий діабет, важка форма, лабільний перебіг з частими гіпогліксиніями та станами кетозу, стадія субкомпенсації. При лабільній формі цукрового діабету будучи за кермом автомобіля при його керуванні хворий дійсно міг заснути за кермом. У хворого могло бути гіпоглікимія з втратою свідомості або запаморочення, сонливість. Так як із повною втратою пам`яті ОСОБА_1 нічого повідомити не може, то фактичні обставини, які 09.09.2023р. відбулись на місці події вбачаються з відеозапису, який наявний у матеріалах справи. Із врахуванням відповіді медичного закладу від 13.11.2023р. більш ймовірно вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем дійсно або заснув, або було запаморочення, або втрата свідомості. За таких умов, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини якої не було у обвинуваченого. Коли на місце ДТП на кладовище приїхав патрульний поліцейський він з правами ОСОБА_1 не ознайомлював та запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, від якого ОСОБА_1 відмовився. Він повідомляв, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а заснув за кермом. Потім поліцейський запропонував поїхати у лікарню, на що ОСОБА_1 погодився. Проте, поліцейський в порушення вимог закону не виписав направлення та не повіз ОСОБА_1 у медичний заклад. Поліцейський повідомив, що коли підзахисний буде незгідний з показником тесту, то тоді може вимагати медичного огляду у лікарні. Після відмови від огляду на місці поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Далі поліцейський складає протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та у подальшому ознайомлює з протоколом. Направлення від 09.09.2023р., яке наявне у матеріалах справи поліцейський під час оформлення адмінматеріалу не складав та підзахисному не вручав, що доводиться відеозаписом. Захисник вважає, що у зв`язку із викладеними вище обставинами поліцейський допустив істотне порушення процедури проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказані ознаки: незрозуміло який запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміло яка мова та почервоніння обличчя.

Також захисник вказує, що у фабулі протоколу від 09.09.2023 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці в законному порядку. Сформульоване у протоколі обвинувачення носить загальний, а не конкретний характер, оскільки не містить відомостей про те, який саме огляд на стан сп`яніння був проведений. Це порушення порушує право обвинуваченого на захист та позбавляє суд оцінити конкретно зміст його дій з точки зору наявності в них адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП оскільки формулювання обвинувачення повинно бути викладено у протоколі. З наявного у справі протоколу не вбачається, у чому конкретно полягала відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (незгода пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і у закладі охорони здоров`я або незгода з результатами огляду на місці зупинки і незгода пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я). Вказаний недолік при складанні протоколу порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення і він не може бути усунений ніякими доданими до протоколу доказами, оскільки формулювання обвинувачення повинно бути викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того поліцейським у протоколі вказано, що до протоколу долучаються адміністративні матеріали, а не конкретні докази, які мали направлятись до суду, що є порушенням права на захист обвинуваченого, бо обвинуваченому невідомо, які докази будуть направлятися до суду і від яких доказів він повинен захищатись та, які докази можуть ще знаходитись у органу поліції. У акті огляду відсутні: ознаки сп`яніння інші, ніж передбачено Інструкцією від 09.11.2015р.; не вказано номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого планувалось провести огляд; запис про відмову від підпису; назви та номеру технічного запису відеозапису, який застосовувався під час огляду.

Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Положення зазначеної вище норми законодавства України свідчить, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення при відмові водія пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Але підзахисний від огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні не відмовлявся. Згідно процедури у зв`язку із незгодою пройти огляд на місці зупинки уповноважена особа поліції зобов`язана була скласти направлення та вручити його обвинуваченому, чого зроблено не було. У разі його відмови від отримання направлення та від подальшого проходження огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейського була би законна підстава для складання відносно обвинуваченого протоколу про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР України за відмову від проведення огляду на місці та за відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, на думку захисника, проведення огляду обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння проводилось з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015р., Порядку від 17.12.2008р. та інших вимог зазначеного захистом законодавства України і при проведенні огляду порушувались його права як обвинуваченого. ОСОБА_1 насправді не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2023р., направлення від 09.09.2023р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, наявність даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Кромського М.В. про дату, час та місце розгляду справи, клопотання останнього, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому вказана Інструкція передбачає обов`язкове заповнення поліцейським письмової форми направлення на медичний огляд водія до закладу охорони здоров`я (п.8 Розділ ІІ).

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу долучені Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши вказані докази суд дійшов висновку, що всі вони свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці ДТП з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів. На це вказує й протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , в якому чітко зазначено, що він відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Водночас, оглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, поліцейський наполегливо пропонував ОСОБА_1 пройти спочатку тест на місці, посилаючись на те, що в лікарню він може поїхати, якщо буде не згідний з результатами тесту. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у разі відмови пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, стосовно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис не містить даних, на підставі яких можна було б зробити однозначний висновок, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права складати протокол за статтею 130 КУпАП. У цьому разі закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, проте відмовився від його проходження.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 266 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Лутай