Справа № 606/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., за участю: секретаря судового засідання Кавалко В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Худої І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2024 о 11 год 55 хв. у с.Кобиловолоки по вул.Центральна не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки в результаті чого допустила перекидання автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 18.01.2024 складено протокол серії ААБ №181658 за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18.01.2024 о 11 год 55 хв. у с.Кобиловолоки по вул.Центральна керувала транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продувати алкотест "Драгер 6810" та їхати в лікарню для визначення степеню алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому порядку, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 18.01.2024 складено протокол серії ААБ №180807 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Пояснила, що автомобілем вона не керувала, водієм був її дядько, який після перекидання автомобіля пішов з місця події, вона сама перебувала у стані стресу, а працівники поліції не роз`яснили їй наслідків відмови від проходження огляду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції брала участь захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Худа І.Р., яка просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Пояснила, що у даному випадку відбувся занос автомобіля через наявність ожеледиці, льоду та снігу на дорозі, на відрізку дороги не було встановлено знаку 1.13 "Слизька дорога", а тому ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути перекидання, в її діях не було порушення ПДР. Працівниками поліції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням, а саме: права та обов`язки, наслідки відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не роз`яснювались, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення були складені без присутності ОСОБА_1 , на відеозаписі, долученому до матеріалів справи містяться суперечливі дані щодо години фіксації, при цьому відомостей про здійснення відеофіксації та посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, у протоколах не зазначено. Додала до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Теребовлянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бойчука В.І. 18.01.2024 о 12 год 23 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що дільничий інспектор у с.Кобиловолоки по вул.Центральна виявив транспортний засіб марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка скоїла ДТП. Виявлення вказаного автомобіля у кюветі та подальше спілкування із ОСОБА_1 зафіксовано на відеозапис нагрудної камери працівника поліції.

На місці події було встановлено, що водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснила з`їзд у кювет із перекиданням транспортного засобу. В ході спілкування з ОСОБА_1 , останній, у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці, від чого остання відмовилась, а також відмовилась проїхати у найближчий медичний заклад. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№181658 від 18.01.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2024 о 11 год 55 хв., з фототаблицею, з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Volkswagen Golf, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вказаному автомобілю завдано видимі пошкодження внаслідок ДТП у виді деформації передньої правої та бокової правої частини автомобіля, яку ОСОБА_1 підписала без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024, згідно яких, вона вказувала, що керувала автомобілем, не вибрала безпечної швидкості та допустила перекидання автомобіля у кювет; відеозаписом події адміністративного правопорушення, з нагрудних камер поліцейських, згідно якого ОСОБА_1 одразу після ДТП працівники поліції допомагали покинути салон автомобіля, інших осіб у автомобілі не було, сама ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що керувала автомобілем саме вона.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При цьому, твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та в її діях не було порушення ПДР , на переконання судді, є надуманими.

З оглянутих відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, які містяться на CD-диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказувала працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху та не впоралась із керуванням, при цьому ОСОБА_1 протягом всього часу будь-яких пояснень про те, що транспортним засобом керувала інша особа, поліцейським не повідомляла, не вбачається таких обставин і з матеріалів справи. Також, у матеріалах справи відсутні докази щодо неналежного стану дорожнього покриття, що стало причиною заносу транспортного засобу, як про це зазначає захисник, будь-які акти огляду не долучались.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме::

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180807, згідно якого ОСОБА_1 18.01.2024 о 11 год 55 хв. у с.Кобиловолоки по вул.Центральна керувала транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продувати алкотест "Драгер 6810" та їхати в лікарню для визначення степеню алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому порядку. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що на місці вчинення ДТП за участі водія ОСОБА_1 , яка вказувала, що саме вона керувала автомобілем та не впоралась із керуванням, поліцейським зазначено про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що остання відмовилася, проїхати у лікувальний заклад також відмовилася, про що надалі проставила свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та написала відповідні пояснення.

В результаті вказного відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що зміст протоколів про адміністративні правопорушення, всупереч доводам захисника, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому її слід притягнути до відповідальності.

Щодо поданого захисником адвокатом Худою І.Р. клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що зазначені в ньому доводи протирічать встановленим обставинам на підтвердження її вини, та вважає, що вони подані виключно задля уникнення відповідальності.

Так, щодо твердження захисника про незазначення у протоколах якими засобами проведено відеофіксацію, що тягне за собою визнання такого відеозапису неналежним і недопустимим доказом, то воно є безпідставним, оскільки доданий до матеріалів справи відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, чинний КУпАП не містить вимоги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), яка не є предметом розгляду в даній справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , яка на ньому зображена, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинені адміністративні правопорушення, а тому суддею взятий до уваги.

Також, щодо доводів про невідповідність часового покажчика на файлах із відеозаписами, то такі дійсно мали місце, однак, з долученого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою нагрудних камер, при цьому події зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт невідповідності покажчика часу у деяких файлах не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами.

Суддя також зауважує, що відеозапис є одним із доказів, якому надано правову оцінку як окремо, так в сукупності з іншими доказами по справі.

Доводи щодо складання протоколів без присутності ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами відеофіксації, якими зафіксовано, що загалом розгляд справи працівниками поліції було здійснено у присутності ОСОБА_1 , під час безпосереднього оформлення протоколів про адміністративні правопорушення вона була присутня на місці події біля автомобіля поліції.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав, спростовуються змістом самих протоколів про адміністративні правопорушення від 18.01.2024 серії ААБ №181658 та серії ААБ №180807, згідно яких у графі щодо відомостей про роз`яснення її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП міститься підпис ОСОБА_1 . Крім цього, із відеозапису слідує, що будь-яких прохань щодо необхідності додаткового роз`яснення прав чи обов`язків ОСОБА_1 не озвучувала, до того ж вона скористалась, зокрема, правом мати адвоката під час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 124, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї з урахуванням ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник