Справа № 366/420/24
Провадження № 3/366/492/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

27 березня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: Іванківський ліцей № 2 Іванківської с/р техпрацівник, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 до Іванківського районного суду Київської області від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581652 від 06.02.2024: «29.01.2024, близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання і догляду неповнолітній донці ОСОБА_2 2009 р.н. внаслідок чого м/л ОСОБА_2 скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вул. Лесі Українки, 14 в смт. Іванків скоїла крадіжку товару (однак не досягла віку з якого настає адмінвідповідальність), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, підтвердила обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення, вину у вказаному правопорушенні визнала. Повідомила, що того дня вона поїхала до м. Київ провідати чоловіка, який проходить лікування у госпіталі після поранення. Про те, що сталося їй повідомили працівники поліції дзвінком на особистий номер телефону. Пояснила, що її донька, разом зі своїми подругами, перебуваючи в магазині «Аврора» взяли з полиці магазину дрібний товар (свічки, косметику) та не розрахувавшись за нього хотіли вийти, але це помітила адміністратор магазину та викликала поліцію. ОСОБА_1 повідомила, що провела з донькою бесіду про недопустимість таких дій та зобов`язалась в подальшому більше уваги приділяти вихованню доньки. Що спонукало її до таких дій донька пояснити не змогла. Зауважила, що за викрадений донькою товар вони повернули до магазину.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581652 від 06.02.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія рапорта начальникові ВП № 1 Вишгородського ГУНП в Київській області, згідно з яким 29.01.2024 о 19:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про факт крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , кривдник неповнолітня дівчина приблизно 12 років.

- заява ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності батьків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а з дітьми провести роз`яснювальну бесіду за фактом вчинення крадіжки;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.01.2024 року про факт скоєння крадіжки в магазині;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , від 29.01.2024, згідно яких вона перебувала в магазині Аврора з подругами та скоїла крадіжку;

- копія довідки про ціни на товар у ТЗ Аврора від 29.01.2024 року;

- копія характеристики на ОСОБА_2 видана Іванківським ліцеєм № 2 Іванківської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_2 навчається у даному закладі з 1-го класу за індивідуальною програмою для дітей з інтелектуальними порушеннями. Дитина виконує посильні для неї завдання. Вчасно відвідує уроки, батьки займаються її вихованням, слідкують за навчанням;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , відповідно до якого, остання є неповнолітньою;

- копія паспорта ОСОБА_1 відповідно до якої встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, 29.01.2024, близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання і догляду неповнолітній донці ОСОБА_2 , 2009 р.н., внаслідок чого м/л ОСОБА_2 скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вул. Лесі Українки, 14 в смт. Іванків скоїла крадіжку товару (однак не досягла віку з якого настає адмінвідповідальність).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 . При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 .

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33,184, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 виданий Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 виданий Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області), від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ