Справа №534/196/24
Провадження №3-зв/534/5/24
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

12.02.2024 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, головуючим суддею у справі визначено суддю Морозова В.Ю.

04.03.2024 суддею Морозовим В.Ю. подано заяву про самовідвід у вказаній справі.

Подану заяву обґрунтовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 рішенням Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.11.2022 «Про затвердження списку присяжних» обрана присяжною Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю. у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши приєднані до справи №534/196/24 матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді Морозова В.Ю. у вказаній справі №534/196/24, а отже заява судді Морозова В.Ю. про самовідвід у вказаній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст.75-81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 534/196/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха