Справа № 199/9354/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Коваль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ветеринарним лікарем,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 43 по вул. Янтарній, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Сашка Мирошниченка у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «LEXUS IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Згідно письмових пояснень, наданих нею одразу після ДТП, та підтверджених в судовому засіданні, 16 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. вона керувала транспортним засобом «LEXUS IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Сашка Мирошниченка в напрямку вул. Янтарної, переконалася у відсутності перешкод для виїзду на вул. Янтарну в напрямку вул. Грінченка. Виїхала на вул. Янтарну, зайняла смугу для руху в напрямку вул. Грінченка, після чого з її автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виконував маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу руху.

Суд враховує, що після отримання судом висновку судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 та її захисник Коваль О.В., які були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11 січня 2024 року не прибули, а захисником Коваль О.В. було подане клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому кримінальному провадженні, через що розгляд справи було відкладено на 15 січня 2024 року.

В судове засідання 15 січня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник Коваль О.В., які були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, повторно не прибули, а захисником Коваль О.В. було подане клопотання про відкладення розгляду справи через відвідування нею медичного закладу.

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При розгляді адміністративного провадження, особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей можуть використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Суд виходить з того, що як ОСОБА_1 , так і її захисник Коваль О.В. усвідомлювали (не могли не усвідомлювати), що 16 січня 2024 року спливає тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наведену обставину суд оцінює в сукупності з тим, що докази на підтвердження поважності причини неявки до суду як ОСОБА_1 , так і її захисника Коваль О.В. ані за 11, ані за 15 січня 2024 року суду не надані.

З огляду на викладене у суду наявні підстави для обґрунтованого висновку про те, що сторона захисту зловживає процесуальними правами на відкладення розгляд справи з метою закінчення строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у їх відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 16 жовтня 2023 року о 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Янтарній, коли сталося зіткнення з автомобілем «LEXUS IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги та не помітив його через транспортний засіб, який їхав перед ним та здійснював поворот праворуч, щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху, проте автомобіль «LEXUS IS250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив рух, застосування екстреного гальмування також не допомогло уникнути зіткнення;

?висновком експерта № СЕ-19/104-23/45252-ІТ від 25 грудня 2023 року, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_1 мала технічну можливість не допустити даної пригоди.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнюо від обов`язку виконання вимог, передбачених дорожнім знаком 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір аз ставкою, чинною на час подання протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.01.2024