Справа № 692/56/24
Провадження № 3/692/80/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, ІПН невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 09.01.2024р. о 10:35 год. в с. Михайлівка по вул. Чапаєва, 104А, керував транспортним засобом SUZUKI VITARA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру DSJ21100092, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 24.01.2024р. о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 31.01.2024р. о 09:00 год. не відбулось у зв?язку з повітряною тривогою.

У судове засідання 06.02.2024р. о 09:50 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 312974 від 09.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 09.01.2024р. о 10:35 год. в с. Михайлівка по вул. Чапаєва, 104А, керував транспортним засобом SUZUKI VITARA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився,

- рапортом поліцейського Р. Ткаченка від 09.01.2024р., відповідно до якого під час несення служби було зупинено автомобіль Сузукі за порушення ПДР. Під час спілкування було виявлено, що водій ОСОБА_1 є позбавлений права керування транспортними засобами, кернував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на визначення наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився та не надав реєстраційні документи на транспортний засіб. Події було зафіксовано на камеру 21100092, було складено матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, автомобіль доставлено на штраф майданчик.

- копією постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 170846 від 09.01.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копія містить відмітку про її надсилання рекомендованим листом вих.. №160/66/01 від 09.01.2024р., відомості про оскарження постанови відсутні.

- відеодоказами на оптичному диску, що складаються з двох відео файлів. З першого вбачається, що він зроблений 09.01.2024р. у період з 10:28:41год. до 10:29:41год. і о 10:28:57год. Працівники поліції зафіксували рух автомобіля світлого кольору, що рухаючись по вулиці зупинився біля одного з домоволодінь і до даного автомобіля прибув автомобіль поліції. При наближенні до автомобіля з місця водія вийшов молодий чоловік який обійшов автомобіль ззаду, перед пристроєм, що здійснював відеозапис, та рухався у напрямку домоволодіння, потім повернувся до автомобіля та знаходився з боку водія. Даний запис не має звукового супроводу. На іншому записі, зробленому 09.01.2024р. у період з 10:33 год. до 10:37 год. вбачається спілкування працівника поліції з особою жіночої статі, яка сидить у припаркованому перед домоволодінням автомобілі на місці пасажира спереду. У цей час з домоволодіння виходить особа чоловічої статі, схожа на зображеного на попередньому відео чоловіка та запитує, що сталося й зазначає, що він не їхав та відчиняє пасажирські двері автомобіля позаду праворуч. На це поліцейський нагадує, що вже роз`яснював, що саме сталося, та вказує, що буде як завжди складено адміністративні матеріали. Поліцейський демонструє відео на своєму телефоні та пропонує особі, до якої звертається « ОСОБА_2 » пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той не погоджується та запитує про підстави направлення на такий огляд. Поліцейський як підставу вказує на наявність ознак наркотичного сп`яніння, однак особа, стверджує що не є водієм, оскільки є позбавленою права керування транспортними засобами, а автомобілем керувала дівчина, яка не має посвідчення водія, і перебуває на даний час на місці пасажира, оскільки пересіла, і їх не було зупинено. Поліцейський роз`яснює, що відносно особи буде складено адміністративні матеріали, з чим особа не погоджується.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 , був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, висловлені на відео з бодікамери, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 170846 від 09.01.2024р. та даними відеозапису.

Отже, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище складається у низку достатньо чітких презумпцій, що дозволяють поза розумним сумнівом визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко