Справа № 595/321/24
Провадження № 3/595/211/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2024 року о 15 год. 12 хв. на а/д «Городище Зарваниця Бучач, 54 км + 900 м», ОСОБА_1 , керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161342 від 04 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений, про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2024 року в Бучацькому районному суді, що також слідує з відеозаписів, долучених до матеріалів адміністративної справи, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис, власноручно проставлений у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161342 від 04 лютого 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

За приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху .

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №938820 від 04 лютого 2024 року, прийнятої поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, за те, що він 04 лютого 2024 року о 15 год. 12 хв. на а/д «Городище Зарваниця Бучач», керував т/з на якому на задніх світлових приладах було нанесено тонування, яке зменшує прозорість, а також під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс, чим порушив п.п.2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «г», 31.4.5 «г» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 04.02.2024 о 15.12 год. був правомірно зупинений працівниками поліції, доказів на спростування такого останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диски з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, відповідно до яких зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки керував т/з у якому на освітлювальних приладах була нанесена плівка тонування, що є забороненим. ОСОБА_1 погодився із вказаним порушенням. Надалі працівник поліції повідомив водію, що від нього чутно алкоголем, на запитання чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1 відповів, що перед тим як сісти за кермо випив вина. Водій, на пропозицію поліцейського, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського РПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузана А.М., адресованого Бучацькій ЦКРЛ 04 лютого 2024 року.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 04 лютого 2024 року, 04 лютого 2024 року о 15.41 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Дохвата Т. про те, що виявлено та зупинено автомобіль марки «Фольксваген Венто», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Переволока Чортківського району, який керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на місці зупинки відмовився. Відносно останнього складено протокол серії ААД №161342 за ст..130 КУпАП.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки №2681, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Переволока Чортківського району, згідно даних ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.01.2018.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик