Справа № 638/7983/20
Провадження № 3-в/638/3/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олена Автомонова внесла на розгляд суду подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Дослідивши подання, особову справу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

10 вересня 2020 року постанова надійшла на виконання до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

17 вересня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 прибув до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому в повному обсязі були роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, та наслідки ухилення від відбування накладеного адміністративного стягнення. Того ж дня ОСОБА_1 було видане направлення до КП «Харківблагоустрій», куди він мав прибути та приступити до відбування 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно повідомлення КП «Харківблагоустрій» правопорушник до виконання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не приступив.

04 червня 2021 року, 06 вересня 2021 року та 16 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова уповноваженим органом з питань пробації були направлені відповідні подання для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, проте у зазначених поданнях було відмовлено.

16 березня 2023 року на адресу Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшла постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року та особова справа відносно ОСОБА_1 для подальшого виконання.

16 березня 2023 року за вих. № 24/35/1489-23 та 23 березня 2023 року за вих. № 24/35/1679-23 на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено Виклики до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до довідки фахівця органу пробації Анастасії Решетовської від 27 березня 2023 року у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до органу пробації, 23 березня 2023 року співробітниками органу пробації був здійснений вихід за можливою адресою місця проживання правопорушника: АДРЕСА_1 . Під час виходу за вказаною адресою ніхто двері не відчинив, сусіди повідомили, що останній дійсно проживав за зазначеною адресою, однак тривалий час його ніхто не бачив. Станом на 27 березня 2023 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не прибув, про причини неявки не повідомив.

27 березня 2023 року органом з питань пробації були направлені відповідні запити щодо встановлення можливого місця перебування порушника.

Згідно з листами КНП ХМР «Міська поліклініка №8» від 31.03.2023 та КНП ХМР «Міська поліклініка №26» від 31.03.2023 ОСОБА_1 за період з 17.09.2020 за медичною допомогою до закладів не звертався.

Відповідно до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 03.04.2023 ОСОБА_1 до приймально-діагностичного відділення за допомогою не звертався.

В Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній, що підтверджується листом Відділу ДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2023.

Протягом періоду з 17.09.2020 до 13.09.2023 ОСОБА_1 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не утримувався.

Згідно листа начальника Ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Харківській області від 02.05.2023 ОСОБА_1 протягом періоду з 17.09.2020 до 02.05.2023 в установі не утримувався.

Згідно з Довідкою КНП ХМР «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» від 13.09.2023 ОСОБА_1 за медичною допомого за період з 17.09.2020 до закладу не звертався.

Відповідно до листів Департаменту соціального захисту населення ДСЗН ХОДА від 05.04.2023 та 18.09.2023 ОСОБА_1 перебував на обліку внутрішньо переміщених осіб в управлінні соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР з 26.02.2023 до 01.04.2023.

Станом на 19.09.2023 відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 під час мобілізації на військову службу не призивався.

Відповідно до листа Мінсоцполітики України від 13.10.2023 ОСОБА_1 знятий з обліку внутрішньо переміщених осіб 01.04.2023. Станом на 26.02.2023 був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою провідного інспектора Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Вікторії Соломки від 30.10.2023, було здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 , близько 14:00 год з метою перевірки факту місця проживання громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою. Під час виходу встановлено, що за даною адресою знаходиться багатоповерховий будинок, двері квартири ніхто не відкрив, виклик до Холодногірського РВ був залишений в дверях квартири. Станом на 30.10.2023 року до Холодногірського РВ ніхто не з`явився та не зателефонував.

Станом на 24 січня 2024 року постанова суду не виконана, місце перебування правопорушника встановити не вдалося, незважаючи на вжиті заходи.

Викладене свідчить про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи з неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.283-284, 294, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Олени Автомонової про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року у справі № 638/7983/20, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя І.П. Латка