Провадження № 3/193/26/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кокушкова Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Північний гірнично-збагачувальний комбінат", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 187556, складеного 02.12.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л., 02.12.2023 о 16 год. 10 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому району в с. Рай Поле по вул. Зарічній, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом "Мерседес Бенц Е 200", д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою провину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що цього дня він не керував транспортним засобом адже він вийшов з ладу, був не находу і він цього дня його ремонтував. Він був увесь у брудному одязі в мастилі. Поліцейські неодноразово проїжджали повз нього, коли він лагодив свій автомобіль. Останнього разу працівники поліції під`їхали і зупинилися позаду нього. Стали вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. При ньому цих документів при ньому не було, оскільки він їх залишив у своєму домоволодінні за 200 метрів. Він пояснював, що автомобілем не керував. Після чого поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, на що він відповів, що не вживав алкогольні напої більше 3 діб, але погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера. Під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» поліцейський неодноразово надавав йому продути Драгер декілька разів, після чергового продуття приладу він показав позитивний результат, що склав 1,32 проміле, з яким він категорично не погодився, і за рекомендацією самого поліцейського, просив його відвести пройти такий огляд у медичному закладі. Проте працівники поліції завозити його відмовилися, посилаючись на пізній час і стали складати відповідний протокол за результатом алкотестеру.

Захисник Кокушков Г. В. у судовому засіданні посилаючись на відсутності підстав для зупинки, а також факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на не залучення свідків під час фіксації правпорушення працівниками поліції, на нелалежності та допустимості у якості доказу долученого відео, яке складається із дев`яти файлів, які є преривистими, на порушення ними порядку проведення огляду на стан сп`яніння, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судової справи, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку виражається у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, рух транспортного засобу, після подачі світлового покажчика працівниками поліції щодо зупинки транспортного засобу, вказаний транспортний засіб зупинився, після чого до нього підійшов працівник поліції та повідомив про підстави зупинки транспортного засобу, а саме на лінію 102 надійшла заява від мешканців села щодо керування транспортним засобом особою яка перебуває у алкогольному сп`янінні (відеофайл Z000000__0012 час 16:07:35), після чого на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що у нього їх із собою немає, вони вдома неподалік, приблизно 200 метрів від місця зупинки. В ході розмови поліцейськими повідомлено про наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння (відеофайл Z000000__0012 час 16:14:13), такі як запах алкоголю з порожнини рота та запах у салоні автомобіля. ОСОБА_1 під час розмови з останніми постійно пояснював, що він не керував транспортним засобом (відеофайл Z000000__0012 час 16:18:05). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, та пройшов його за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого ставив 1,32 проміле, в подальшому на запитання працівника поліції щодо його згоди з результати огляду, останній висловив свою незгоду (відеофайл Z000000__0015 час 16:34:15), після чого на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 погодився (відеофайл Z000000__0015 час 16:35) і наполягав на цьому. При цьому працівники подліції повідомили, що вони викликали інший екіпаж, який до його призду з лікарні, буде охороняти його автомобіль на місці зупинки.

Досліджуючи надані відео, вбачається, що в цілому не відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апсолютно не підтверджує факт згоди ОСОБА_1 з результатом проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння пройденого на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній на пропозицію працівника поліції, після незгоди з результатом алкотестеру Драгер, погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Відеодоказів щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, на що останній дав згоду, до матеріалів справи так і не було долучено.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зокрема, пунктом 10 Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними хар актеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог вищевказаної Інструкції працівниками поліції взагалі не долучено до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де повинен бути запис про результати огляду, та дані, які б підтвердили згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» .

Отже, за відсутності належного та безсумнівного підтвердження правильності проведеного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 624, незгоди ОСОБА_1 та незабезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на його огляд у медичній установі, коли він не погодився з результатами проведеного огляду технічними засобами за допомогою газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно ч. 5 цієї статті такий огляд вважається недійсним, а тому відсутні достатні докази в підтвердження вини останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУПАП, а саме керування ним транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються долученими відео доказами, на якому якраз зображено рух транспортного засобу, після зупинки якої, ОСОБА_1 перебував за кермом на водійському сидінні ( відео WhatsApp Video 2023-12-03 at 09.41.45 час 16:06:34).

Крім того, не заслуговує на увагу доводи захисника щодо наявності сумнівів щодо технічного стану газоаналізатора «Драгер», оскільки згідно свідоцтва про повірку 06-1/26510 повірка такого приладу потрібна лише після 26.12.2023, а даний факт перевірки стану алкогольного сп`яніння мав місце 02.12.2023.

Суд також приймає до уваги астосування загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на недотримання працівниками поліції встановленого відповідно до положень ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння, що дало підстави для визнання такого огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом та підлягає закриттю провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець