Провадження № 3/127/3759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626623 від 18.04.2024 року ОСОБА_1 , 18.04.2024 року о 13 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. А.Артинова, 13, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП залишила місце пригоди, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що дійсно він керувала вказаним у протоколі автомобілем. Однак, про те, що він здійснив ДТП з іншим автомобілем, йому стало відомо пізніше. При здійсненні маневру жодних характерних звуків ДТП він не чув та продовжив рух. Після того, як йому стало відомо, що він являється учасником ДТП, він зв`язався з потерпілою та пояснив останній ситуацію, що склалась. Просив закрити провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд суворо ОСОБА_1 не карати, так як, претензій матеріального та морального характеру до останнього вона не має, оскільки ОСОБА_3 у добровільному порядку відшкодував її завдані збитки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 18.04.2024 року о 13 год. 25 хв., в м. Вінниці по вул. А.Артинова, 13, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , відчув контактування його транспортного засобу з транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 поїхав з місця (ДТП) зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що залишив місце пригоди, оскільки не відчув жодних характерних звуків ДТП.

Таким чином, вказані покази ОСОБА_1 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами, яка долучено до матеріалів справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10. 22, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: