05.03.2024
Справа № 331/586/24
Провадження № 3/331/396/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого молодшим інспектором ВРІО у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2024 року у кімнаті догляду, яка розташована на території ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» близько 07 год 50 хв під час догляду осіб, що заходять на територію, яка охороняється, під час догляду молодшого інспектора 2-ї категорії ВРІО ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi 9C» у корпусі помаранчевого кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , сім-картка оператор «Київстар» № НОМЕР_4 , який відповідно до п.5 ч.4 розділу 1 Наказу № 1769/5 Міністерства юстиції України від 14.06.2019 входить до переліку предметів заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначивши, що він знав про заборону користування мобільним телефоном у приміщення СІЗО та усвідомлював факт того, що мобільний телефон входить до переліку заборонених речей для проносу на територію, яка охороняється, однак у зв`язку з посиленням інтенсивності ракетних атак на території міста Запоріжжя хотів мати постійний зв`язок з рідними, тому порушив вказану заборону. Однак жодного наміру передавати вказаний телефон ув"язненим, він не мав, ніяких відносин із особами, які перебувають у СІЗО, він не підтримує. Просив врахувати, що у телефоні, який вилучений, зберігається лише його особиста інформація, а за порушення Правил внутрішнього розпорядку його вже було покарано суворою доганою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею досліджено матеріали справи: рапорт майора внутрішньої служби від 26.01.2024; протокол ЗП № 2 про адміністративне правопорушення; протокол ЗП № 2 особистого огляду і огляду речей; протокол вилучення від 26.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.01.2024; копію службового посвідчення ОСОБА_1 ; фото мобільного телефону «Redmi 9C» у корпусі помаранчевого кольору; довідку від 26.01.2024.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, полягає у прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, які перебувають в установі виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Згідно п.5 гл.4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, заборонені для передавання ув`язненим і засудженим продукти харчування, предмети першої необхідності, інші речі та предмети визначено у Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі, відповідно до Переліку (додаток 1).

Відповідно до Розділу ІІ Додатку 1 мобільні телефони входять до переліку предметів, заборонених для передавання ув`язненим (засудженим), а також для користування та зберігання при собі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що наміру передавати мобільний телефон ув"язненим він не мав.

З досліджених у судовому засіданні доказів видається очевидним, що ОСОБА_1 намагався занести на територію СІЗО мобільний телефон, який у подальшому був виявлений в приміщенні кімнати догляду осіб, які заходять на територію СІЗО.

Вподальшому за вказаним фактом 15.02.2024 було проведено службове розслідування, з висновку якого убачається, що ОСОБА_1 вчинив спробу доставки заборонених предметів на територію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», однак ніяких даних про те, що ОСОБА_1 передав або намагався передати ув"язненим цей мобільний телефон ані матеріали службової перевірки, ані матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до наказу начальника СІЗО - начальника арештного дому полковника внутрішньої служби Азарова О. «Про притягнення персоналу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до дисциплінарної відповідальності» № 2/ос/ст-24 від 15.02.2024, за порушення вимог Інструкції про порядок пропуску осіб до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», розробленої на основі п.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та п.7 р.2 наказу МЮУ від 14.06.2019 № 1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», а також не виконання вимог Гл. VI Роз.6 «Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 року № 73/5-ДСК, в частині спроби заносу на територію державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» заборонених предметів прапорщику внутрішньої служби на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП - прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, які перебувають в установі виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ст.188 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, у відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, суддя вважає, що вилучений згідно протоколу серії ЗП № 2 особистого огляду і огляду речей від 26 січня 2024 року у ОСОБА_1 мобільний телефон «Redmi 9C» у корпусі помаранчевого кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , сім-картка оператор «Київстар» № НОМЕР_4 підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мобільний телефон «Redmi 9C» у корпусі помаранчевого кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , сім-картка оператор «Київстар» № НОМЕР_4 повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова