overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.02.2024 Справа №: 518/276/24
Провадження № 3/518/251/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року біля 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який систематично зриває уроки в Петровірівському ліцеї, виражається нецензурною лайкою у присутності учнів та вчителів, та на їх адресу, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», доставлено 24.01.2024 9:41:47, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 561378 від 07.12.2023 року, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження №: 3/752/413/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2023 о 13-15 год. в м. Києві по вул. Маршала Конєва, 8, керуючи автомобілем Додж н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Сузукі н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «ЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «ЕЛЕВАТОРМЛИНМОНТАЖ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2023 року на 75112 грн. та занижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 72000 грн.; завищено цей же показник за вересень 2023 року на 79 грн. чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилось в завищенні суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за вересень 2023 року та заниженні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/161/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

18.01.2024 року ОСОБА_1 подав заяву відповідно до якої просив заяву про розстрочку виконання постанови не розглядати.

Згідно з положеннями КУпАП учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що вказана особа подану заяву не підтримує, що свідчить про необхідність залишення останньої без розгляду по суті.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В. П. Пушкарчук
Справа №: 272/1397/23
Провадження № 3/272/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 14 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 177/225/24
Провадження № 3/177/207/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298322 ОСОБА_1 29.01.2024 о 14-31 на автодорозі Н-23 (120 км) в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд в медичній установі на стан сп`яніння, тим самим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 276 КУпАП, зокрема визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вказаного протоколу не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише зазначено про те, що воно мало місцена 120 км траси Н-23 без конкретної прив`язки до найбільш наближеного населеного пункту, що в свою чергу дозволило б суду визначити чи підсудна справа саме Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, юрисдикція якого поширюється виключно на територію, яка входила до складу Криворізького району Дніпропетровської області до об`єднання районів (Лозуватська, Глеюватська та Новопільська ОТГ).

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 131/1567/23
Провадження № 3/131/764/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП № 131/1566/23 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 131/1567/23.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, суд дійшов висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 130 КУпАП № 131/1566/23 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 131/1567/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/1567/23.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/84/24
Провадження №720/3/86/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно із ще двома громадянами України був затриманий на напрямку 0002 прикордонного знаку на відстані 100 метрів від лінії державного кордону на околиці с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130674 від 04.01.2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.01.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою затримання від 03.01.2024 року.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП доведена в повному обсязі, оскільки він разом із ще двома особами здійснив намір незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан та вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі не встановлені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
№642/7354/23
3/642/63/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

що притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із матеріалами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

В судове засідання на 30.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою пошти «адресат відсутній». Номера телефону ОСОБА_1 матеріали не містять.

Враховуючи, що статтею 173-2 КУпАП встановлено в якості однієї з мір покарання адміністративний арешт, справа даної категорії має скорочений строк розгляду, є неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника і суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 08.02.2023р. на 12.00 год.

Виконання цієї постанови доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 134/65/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. 22 січня 2024 було винесено постанову про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 09:00 год. 29 січня 2024 року. Однак, дана постанова працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, через канцелярію суду надійшов рапорт про неможливість виконання постанови, так як ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання. 29 січня 2024 було винесено постанову про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 09:00 год. 05 лютого 2024 року. Однак, дана постанова працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана та ненадано письмових пояснень про неможливість виконання постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати повторний привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторний привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 12 лютого 2024 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя