Справа № 588/350/24
Провадження № 3/588/132/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нові Білкоровичі Олевського району Житомирської області, з неповною вищою освітою, розлученого, працюючого шляховим майстром у ВП Смородянська дистанція колії ДП Південна залізниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.07.2009,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2024 о 22 год. 58 хв. у с. Боромля по вул. Швецова, 20, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TURAN, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. У той день близько 21 год. він зі знайомою, яка проживає поряд з вул. Швецова, 20, сиділи та спілкувалися в автомобілі. Вони збиралися вже іти та під`їхала поліція. Він вийшов з автомобіля та йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пройшов огляд, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Коли ще сидів у автомобілі, то періодично заводив двигун, щоб погрітися. Направлення до лікарні при ньому не складали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що на відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом, відсутній факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 Повний відеозапис не надано. Вважає, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 , сказавши, що мають намір складати протокол за порушення комендантської години, а склали за ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та вони разом 26.02.2024 близько 21 годин під`їхали на автомобілі до її будинку та зупинилися поруч на вул. Робітнича. Протягом часу з 21 до 23 години вони знаходилися в автомобілі, після чого планували розійтися, а машину залишити на місці. Близько 22 год. 50 хв. під`їхав автомобіль патрульної поліції та зупинився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейських. Також пізніше до них підійшла вона, щоб зрозуміти що відбувається. Коли вона підійшла, то ОСОБА_1 перевіряли на стан алкогольного сп`яніння. Потім поліцейські склали протокол та поїхали. Коли сиділи у автомобілі, то заводили двигун, щоб погрітися.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 26.02.2024 вони здійснювали патрулювання у с. Боромля та по вул. Швецова помітили автомобіль, який рухався. Вони зупинили цей автомобіль за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. Звуковий сигнал не вмикали, оскільки був пізній час. Цей автомобіль він помітив біля церкви, а коли стали наздоганяти, то автомобіль різко звернув у провулок та зупинився. Вони їхали слідом за цим автомобілем. Інших автомобілів не було. Він підійшов до водія, попросив надати документи та під час спілкування з водієм почув запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що той погодився. За результатами огляду було виявлено алкогольне сп`яніння у водія. Він склав протокол, ознайомив водія з протоколом, але від підпису останній відмовився. Нагрудну бодікмеру він увімкнув, коли підходив до водія. Водій не заперечував факт керування. ОСОБА_1 вийшов зза керма автомобіля. Направлення на огляд складала поліцейський ОСОБА_4 . ОСОБА_1 повідомляв, що трохи випив вина.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідка та пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283715 від 26.02.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2024, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- результатом тесту № 489 від 26.02.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 26.02.2024 о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,52 ‰ (а.с.5, 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2024 (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано, що автомобіль поліцейських їхав за автомобілем, який повернув у провулок та зупинився. Після зупинки з-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 та йому поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що той погодився. Також поліцейський повідомив, що якщо не підтвердиться стан алкогольного сп`яніння, то за те, що їхав після комендантської години нічого не буде. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», погодився з результатами огляду та пояснив, що вживав слабоалкогольний напій. Після того як поліцейський склав протокол, то оголосив його зміст (а.с. 9, 16).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту, намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом підтверджує факт керування останнього транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цих же підстав суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Доводи захисника про те, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 , сказавши, що мають намір складати протокол за порушення комендантської години, а склали за ст. 130 КУпАП, суд відхиляє, оскільки на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано роз`яснення поліцейського по те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про відсутність повного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки, складеної інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Оленою Мироненко від 26.02.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.11.2005, видане ДАІ ГУ УМВС України м. Суми (а.с. 8).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 15.05.2024.

Суддя О. О. Огієнко