Справа № 524/9628/23
Провадження 3/524/212/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 02.12.2023 року о 07 год. 40 хв., в м. Кременчуці по вул. Героїв УПА керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 02.12.2023 року о 07 год. 40 хв., в м. Кременчуці по вул. Героїв УПА керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пральців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив? що 01.12.2023 року вживав алкогольні напої, відпочивав із друзями та залишився у них ночувати. Зранку його розбудили та попросили переставити автомобіль, який заважав ходити. Він попросив зробити це свою знайому ОСОБА_2 .. Як біля будинку з`явився його автомобіль достеменно сказати не може, вважає що на ньому хтось приїхав. Коли вийшов на вулицю там уже була поліція, яка почала ставити йому в провину те що він керував автомобілем та пошкодив лавочку біля під`їзду. Він заперечував, що керував автомобілем. Також зазначив, що на даний час він не є власником автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки продав його.

Захисник адвокат Білокінь О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Подав письмові клопотання про закриття справи, у яких вказав на те, що працівниками поліції не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП оскаржена до суду в адміністративному порядку. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 вважається таким що позбавлений права керування, а не особою що не має права керування і тому зазначені в протоколі за ч.5 ст. 126 КУпАП обставини є неправильними.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює інспектором БПП у м. Кременчук. 02.12.2023 року отримали виклик порушення ПДР. Прибули на місце. ОСОБА_1 сидів у автомобілі, відмовлявся надавати документи, поводив себе зухвало. Були відібрані пояснення від свідків, які вказували на ОСОБА_1 , як на особу яка керувала автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 . У водія були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює інспектором БПП у м. Кременчук. 02.12.2023 року отримали виклик. Прибули на місце. Автомобіля на який вказували заявники на місці не було. Потім побачили, як цей автомобіль заїжджає у двір. Підійшли. Водій заперечував що керував автомобілем. На місці також були свідки які вказували на ОСОБА_1 , як на особу яка керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи , поводив себе зухвало, намагався втекти. Не заперечував що вживав алкогольні напої, заперечував що керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працює інспектором БПП у м. Кременчук. 02.12.2023 року отримали виклик ДТП без травмованих. У виклику було зазначено, що мешканці будинку викликали поліцію через те, що автомобіль Шевроле Авео розбив лавочку та поїхав. Коли їхали на місце виклику побачили як автомобіль Шевроле Авео знову заїхав у двір. Вона підійшла до автомобіля, водій почав відповідати нецензурною лайкою. Вийшов із автомобіля , поводив себе агресивно. Викликали на допомогу ще один наряд. Опитали сусідів, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду що 01 грудня 2023 року зустріла ОСОБА_1 . Наступного дня, близько 06 годин йшла на роботу та бачила біля під`їзду будинку машину чорного кольору, яка стояла передом до будинку. Напередодні ввечері цю машину не бачила.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що в ніч з 01на 02 грудня 2023 року ночувала разом із ОСОБА_1 . Зранку 02 грудня 2023 року ОСОБА_6 попросив її переставити автомобіль, що стояв біля під`їзду. Вона взяла ключі вийшла на вулицю та переставила автомобіль. Жодних пошкоджень на автомобілі не було. Коли поверталася до кімнати на зустріч їй йшов ОСОБА_6 , який забрав ключі та сказав що йде додому.

Суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи. На виклики до суду свідки не прибули, а нормами КупАП не передбачено привід свідків.

Вислухавши особу що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП,

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху України» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2023 року серії ААД №434745;

- рапортом поліцейського;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

- довідками інспектора відділення адміністративної практики,

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд вважає безпідставними твердження захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Статтею 291 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

З довідки начальника ВАП БПП в м. Кременчук постає, що постанова ЕАТ №7995276 від 23.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП набрала законної сили 25.11.2023 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова була оскаржена та 26.09.2022 року постановою Полтавського апеляційного суду залишена без змін.

Статтею 317-1 КУпАП встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином з урахуванням вимог ст.. 294 КУпАП ОСОБА_1 саме з 26.09.2022 вважається таким, що позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа, після закінчення строку, на який її позбавлено права, повинна скласти іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримати посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше.

ОСОБА_1 після 25.09.2023 року, тобто після закінчення строку, на який його було позбавлено права керування, вказаних вимог не виконав, а отже вважається таким що не має права керування транспортними засобами.

Таким чином, будучи особою яка не має права керування транспортними засобами та керуючи транспортним засобом 02.12.2023 року ОСОБА_1 діяв повторно, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Наявність ще однієї постанови суду, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та яка набрала законної сили 02.02.2023 року, на думку суду не впливає на правильність кваліфікації дій особи що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки питання про приєднання невідбутої частина стягнення в порядку передбаченому ч.2 ст. 30 КУпАП цією постановою не вирішувалось.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2023 року серії ААД №434744;

- рапортами поліцейського

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

- поясненнями свідків;

- копією постанови про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те що не він керував автомобілем. Такі пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності повністю спростовуються як поясненнями свідків так і відеозаписом з боді-камер поліцейських , на яких зафіксовано як ОСОБА_1 в розмові з працівником поліції повідомляє що лише переставив свій автомобіль, тобто керував ним.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З долучених до матеріалів справ довідок відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці вбачається транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві власності.

Разом із цим захисником до матеріалів справи долучено копію договору комісії від 20.12.2023 року та копію договору купівлі продажу від 05.01.2024 року відповідно до яких право власності на автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на даний час належить іншій фізичній особі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.. 36, ч.5 ст. 126, 1.2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобоми без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ