Справа № 390/443/24
Провадження № 3/390/251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Біляєвка Одеської області, громадянин України, батько-вихователь, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

26.02.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 240965 від 23.02.2024 зазначено, що з 21 год. 30 хв. 26.01.2024 по 02 год. 00 хв. 27.01.2024 ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до свого підопічного ОСОБА_2 , 2007 р.н., який без дозволу батьків пішов з дому ( АДРЕСА_1 ) в невідомому напрямку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є батьком-вихователем у дитячому будинку сімейного типу. Під її опікою 8 неповнолітніх дітей. Він завжди дбайливо ставиться до своїх обов`язків з вихованням довірених йому дітей. Ввечері 26.01.2024 він разом із дружиною та іншими дітьми повечеряли, після чого вклали дітей спати. Із дружиною теж пішли відпочивати. Вночі дізналися про те, що ОСОБА_3 без дозволу вийшов із дому і був затриманий працівниками поліції. Йому відомо, що ОСОБА_3 , якому вже майже 17 років, є проблемною дитиною і він проводить з цього приводу із ним бесіди. Проте не завжди може вплинути на його поведінку.

Судом дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 240965 від 23.02.2024 (а.с.1);

- копія рапорту інспектора ЧЧ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 2);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 4);

- копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5);

- копія розпорядження начальника Кропивницької районної військової адміністрації від 21.07.2016 про встановлення опіки (а.с. 6);

- характеристика, видана старостою Клинцівської старистинського округу, згідно якої ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно (а.с. 7);

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_1 (а.с. 8);

- характеристика ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 1 ст. 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Виховання це планомірний та цілеспрямований вплив на свідомість та поведінку людини з метою формування певних установок, понять, принципів, ціннісний орієнтацій, які забезпечують необхідні умови для її розвитку, підготовки до життя та праці.

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого підопічного ОСОБА_2 .. Одноразове вчинення останнім необдуманих діянь не може вказувати на невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків в такому ступені, що потребує реакції органів держави у виді застосування заходів адміністративного впливу.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що діяння ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як неналежне виконання батьківських обов`язків, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка