Справа № 404/630/24
Номер провадження 3/404/297/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

21 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Спектр Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 01.02.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697515 від 23.01.2024 р. ОСОБА_1 23.01.2024 року о 17 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова, 37Б, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що не допускав порушення вказані у протоколі. Крім того зазначив, що 23.01.2024 року, керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1 , він рухався по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому в крайній лівій смузі автомобільної дороги. В цей час в правій смузі руху рухався автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з правою частиною його автомобіля. При цьому додав, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год. та не змінював напрямку руху транспортного засобу. Також, надав фотознімки обставин зіткнення вищевказаних автомобілів.

Допитана у суді свідок ОСОБА_3 зазначила, що 23.01.2024 року, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , вона рухалась по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому. Вказала, що автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі автомобільної дороги, напрямку руху не змінював, жодних маневрів, зокрема і обгону, не здійснював. В цей час в правій смузі руху рухався автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, і здійснила зіткнення з правою частиною автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 . Місце розташування автомобілів на схемі ДТП пояснила тим, що одразу після зіткнення ОСОБА_2 з`їхала з правої смуги руху, зупинившись позаду автомобіля «Nissan» в крайній лівій смузі автомобільної дороги.

Допитана у суді водій транспортного засобу «Ford Kuga», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що 23.01.2024 року, керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_3 , вона рухалась по вулиці Євгена Тельнова в місті Кропивницькому в крайній лівій смузі автомобільної дороги. В цей час, дивлячись у бокове дзеркало, вона помітила, що автомобіль «Nissan», д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду неї, почав здійснювати обгін її транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху. В подальшому, з огляду на рух зустрічного транспорту, водій автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 , раптово виїхав на смугу, якою вона рухалась, при цьому не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з передньою лівої частиною її автомобіля.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази та надані суду пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697515 від 23.01.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_1 та долученими ОСОБА_1 фотокартками, з яких вбачається, що автомобіль «Nissan» дійсно перебуває попереду транспортного засобу «Ford» та частково розташований на зустрічній смузі руху, а тому підтверджують обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суд зауважує на той факт, що ОСОБА_3 є близьким родичем та членом сім`ї ОСОБА_1 , а тому зацікавлена у вирішенні даного провадження на користь останнього .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 01.02.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 01.02.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко