Справа № 685/493/24
Провадження № 3/685/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 травня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2024 року о 19 год. 40 хв. по вул. Хмельницького, 10 в смт Теофіполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 ( НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, блідість обличчя, розширені зіниці, сповільненість реакції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що сидів за кермом у припаркованому автомобілі, до нього під`їхали поліцейські патрульним автомобілем через тоноване вітрове скло. В ході спілкування поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував поїхати обстежитися в с. Скаржинці, погодився пройти огляд, виїхали, по дорозі їй наздогнали його батько та товариш, поліцейські зупинилися, під час розмови з ними батько переконав його відмовитися від проходження огляду, так як це далека відстань, про що дуже шкодує. Зазначив, що ніяких засобів не приймає, оскільки хворіє, має лише одну нирку, яка неналежно працює, він визнаний непридатний до військової служби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння викладені в пункт 4 цього розділу, до яких відносяться, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи з даних норм, оглядові підлягають лише водії, які мають чітко визначені ознаки наркотичного сп`яніння.

Інструкцією не передбачені вказані поліцейським у протоколі такі ознаки наркотичного сп`яніння, як блідість обличчя, оскільки це має бути саме «неприродна блідість», та розширені зіниці очей, які, для наявності ознаки наркотичного сп`яніння, не мають реагувати на світло, тому суд не може їх приймати до уваги як наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поліцейський, перебуваючи біля автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , якого звинуватили у тонуванні вітрового скла. В ході спілкування поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння неприродна блідість, сповільненість мови та розширені зрачки, запропонував пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі психіатричній лікарні в с. Скаржинці. ОСОБА_1 заперечив вживання наркотичних засобів, оскільки відсутня нирка, та погодився пройти огляд в медичному закладі. Наступний відеозапис розпочинається зі спілкування поліцейського, ОСОБА_1 та двох чоловіків, один з яких назвався батьком ОСОБА_1 та пояснював поліцейським про хворобу його сина. В подальшому, після спілкування з батьком, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

При перегляді відеозапису судом не виявлено у водія ОСОБА_1 під час його спілкування з поліцейськими, жодних ознак сповільненості мови, при цьому варто врахувати, що наявність або відсутність такої ознаки цілком можливо об`єктивно підтвердити або спростувати при перегляді відеозапису.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду довідку КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» про те, що він дійсно хворіє з діагнозом «Нефробластома лівої нирки стандартного гіспеологічного типу. Стан після нефректомії зліва». З наданих ОСОБА_1 копій документів його медичного огляду як військовозобов`язаного, зокрема, висновку лікаря хірурга КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», довідки військово-лікарської комісії, картки обстеження та медичного огляду, ОСОБА_1 з діагнозом «Єдина права нирка з частим порушенням функції» визнаний непридатним до військової служби. Наявність вказаного захворювання у водія могло цілком негативно вплинути на колір його обличчя.

За таких обставин, також враховуючи стокілометрову віддаленість місця проведення огляду від місця зупинки водія, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ст. 130 КУПАП, оскільки огляд, який йому було запропоновано пройти, не відповідав встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович