Справа № 752/2021/24
Провадження №: 3/752/1911/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

09 грудня 2023 року о 18 год 23 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 103 у м. Києві, при виникненні перешкоди для руху, яку вона об`єктивно могла виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїла зіткнення із шлагбаумом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу і шлагбауму, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у зазначені в протоколах день, час та місці керувала транспортним засобом «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_2 . Виїжджала з парковки ТЦ «Атмосфера». Під`їхавши до шлагбауму при виїзді з парковки, виявила, що при виїзді відсутній термінал для сплати послуг за парковку. Для того, щоб не заважати іншим транспортним засобам, вирішила від`їхати. Проїзна частина у даному місці має ухил. Під час руху автомобіль покотився вперед і вона легенько доторкнулася до шлагбауму. Її чоловік все виправив, шлагбаум був справним, тому вона прийняла рішення поїхати з місця пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09 грудня 2023 року о 18 год 23 хв на вул. Столичне шосе, 103 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце наїзду транспортного засобу «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_2 на шлагбаум (а.с. 3).

Транспортний засіб «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізаця механічних пошкоджень, виявлених на транспортному засобі «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_2 , у вигляді пошкодження лакофарбового покриття на капоті, відповідає обставинам ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, окрім обставин, викладених у протоколах, підтверджується письмовими поясненнями охоронця ТЦ «Атмосфера» ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також поясненнями самої ОСОБА_1 , яка не заперечує факту керування транспортним засобом «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_2 у зазначений в протоколі час та місці, скоєння наїзду на шлагбаум під час руху, і залишення місця пригоди, за зазначених у протоколах обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 12.3 ПДР України, що виразилось у тому, що при виникненні перешкоди для руху, яку вона об`єктивно могла виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 12.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко