ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6499/23
Провадження № 3/210/77/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 , водій-механік, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 28.11.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №639069, 16.11.2023 року о 10 годині 53 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійний район, перехрестя вулиць Нікопольське шосе та Святогеоргіївська е/о 85, водій ОСОБА_1 керував т.з. SKODA OCTAVIA A5, НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дорогу т.з., який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в наслідок чого здійснив зіткнення з т.з. FIAT BUCATO, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого авто отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності вини в діях водія ОСОБА_1 , суд зазначає наступне:

Так в судове засідання неодноразово викликався свідок другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 , однак жодного разу останній до зали суду не з`явився, надати особистих пояснень не виявив бажання. Від письмових пояснень під час складання протоколу відмовився. При цьому, на ОСОБА_2 того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання також неодноразово викликалися патрульні, що складали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, однак останні до зали суду також не з`явилися.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає вину, оскільки:

-водій автомобіля Fiat Ducato керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому фізично не міг бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та вчасно і правильно реагувати на зміни дорожньої обстановки;

-проїжджаючи перехрестя, водій Fiat Ducato ймовірно, виїхав на смугу зустрічного руху, що категорично заборонено на даній ділянці дорого, і тим самим звільнив смугу для руху, по якій рухався до цього;

-повертаючись у попередню смугу для руху, не переконався, що це буде безпечно, не побачив попереду свого автомобіля Fiat Ducato автобоміль Skoda Octavia А5, який вже знаходився у цій смузі для руху;

-ставши учасником ДТП, ОСОБА_2 намагався видати за водія іншу людину та зняти з себе відповідальність, вів себе агресивно, погрожував, вживав ненормативну лексику;

-водій ОСОБА_2 прибрав автомобіль Fiat Ducato з місця зіткнення, тим самим не давши поліцейським можливості зафіксувати розміщення автомобіля безпосередньо після зіткнення.

З отриманих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на письмові матеріали справи, суд не має можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП, оскільки інший учасник ДТП та працівники поліції в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи правову природу вказаної статті, спричинення пошкодження транспортним засобам є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не має можливості встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП, слід дійти висновку про необхідність закриття справи через закінчення строків притягнення особи до адміністративного стягнення без вирішення питання про наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 126, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко