15.03.2024 Єдиний унікальний № 371/1415/23
провадження № 3-в/371/12/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/12/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» Хоменка В.І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого Миронівським районним судом Київської області від 21 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 01 березня 2024 року із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 звернувся начальник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» Хоменко В.І.

Подання обґрунтовано тим, що 08 грудня 2023 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшли на виконання матеріали стосовно ОСОБА_1 , якому постановою Миронівського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, які порушник повинен відбувати за місцем проживання безоплатно виконуючи суспільно-корисну працю.

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 був надісланий виклик №32/21/3085-23 на 18 грудня 2023 року в зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності. За викликом ОСОБА_1 не з`явився.

З метою з`ясування обставин неявки по виклику до органу пробації 27 грудня 2023 року фахівцем ОСОБА_3 був здійснений телефонний дзвінок на номер, який належить ОСОБА_1 , на що порушник повідомив, що виклик він не отримав, та йому нічого невідомо про постанову суду від 21 листопада 2023 року, та стверджував що нічого не порушував. ОСОБА_1 повідомлено, що на його адресу надіслано повторний виклик до органу пробації, на що порушник запевнив що обов`язково з`явиться за викликом.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслано повторний виклик на 26 грудня 2023 року, але вищезазначений день порушник до органу пробації не прибув.

Фахівцем ОСОБА_3 був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 , на що порушник повідомив про те, що забув про необхідність явки до органу пробації за викликом і на що на даний час перебуває у м. Черкаси тому не має можливості з`явитися.

ОСОБА_1 в телефонному режимі ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

27 грудня 2023 року о 09 годині 26 хвилин фахівцем ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону, який належить ОСОБА_1 , але абонент був не в мережі.

27 грудня 2024 року о 12 годині 15 хвилин фахівцем ОСОБА_3 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , але будинок був зачинений, власників будинку не було вдома.

12 січня 2024 року до Миронівського районного суду Київської області було направлено подання та особова справа №19/23 (ЄУН 371/1415/23) ОСОБА_1 для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Миронівського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт та можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року у задоволенні даного подання відмовлено.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 надіслано виклик на 15 лютого 2024 року, але у визначений день порушник до органу пробації не прибув.

15 лютого 2024 року фахівцем ОСОБА_3 були здійснені телефонні дзвінки за номером телефону, який належить ОСОБА_1 , але він не відповів, виклики були відхилені.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 надіслано повторний виклик на 22 лютого 2024 року. За викликом ОСОБА_1 не з`явився.

23 лютого 2024 року з метою з`ясування причини неявки по повторному виклику до органу пробації, фахівцем ОСОБА_3 був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону ОСОБА_1 , але абонент не відповів.

Цього ж дня, 23 лютого 2024 року о 14 годині 08 хвилин начальником здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не було, будинок було зачинено.

У судове засідання начальник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» Хоменко В.І. та ОСОБА_1 не з`явилися надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному покаранню у виді сорока годин громадських робіт.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вказане також передбачено «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» затверджений наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 3.22. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підданий покаранню у виді громадських робіт за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, суддя приходить до висновку, що покарання правопорушника у виді громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт.

Оскільки ОСОБА_1 , згідно вказаної постанови, підданий покаранню у виді сорока годин громадських робіт, з яких не відбув жодної години та категорично відмовився від їх виконання, суддя вважає, що вони можуть бути замінені на вісім діб адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 321-4, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Подання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» Хоменка В.І. задовольнити.

2.Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуте адміністративне покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, згідно постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 21 листопада 2023 року, у виді сорока годин громадських робіт на покарання у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

3.Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

4.Постанова підлягає негайному виконанню в частині застосування адміністративного арешту.

5.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук