Справа № 939/222/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2024 року близько 13 год. ОСОБА_1 , за місцем проживання, по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що 20 січня 2024 року її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурною лайкою, тому вона викликала працівників поліції. В подальшому вони з сином помирилися, вона його вибачила і просить не притягувати його до відповідальності.

Під час розгляду були досліджені такі докази.

Рапорт ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 20 січня 2024 року з якого вбачається, що 20 січня 2024 року о 13:18 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння вчиняє домашнє насильство відносно ОСОБА_2 .

Письмова заява ОСОБА_2 від 20 січня 2024 року з якої вбачається, що її син, ОСОБА_1 , 20.01.2024 о 13 годині вчинив відносно неї домашнє насильство.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 20 січня 2024 року з яких вбачається, що о 13 годині, на АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав її нецензурною лайкою, намагвся вчинити бійку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2024 року з яких вбачається, що 20.01.2024 року о 13 годині перебував за місцем свого проживання у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у нього стався конфлікт з матір`ю під час якого він ображав її нецензурною лайкою, поводився агресивно через надмірне вживання алкоголю. Свою провину визнав, запевнив, що більше такого не повториться.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи та, враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч