П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія № НОМЕР_1 від 14.12.2002, місце проживання та перебування: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410960 17.04.2024 о 15 год 15 хв в м.Ужгород вул.Собранецькій 39 гр. ОСОБА_1 як посадова особа Служби відновлення та розвитку інфраструктури не виконано Вимогу №35 від 04.04.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції старшим інспектором ВБРГ УПП в З10 ДПП капітаном поліції Тирпаком В. О. щодо усунення ями довжиною 8 м 2,47,22 см та 4,6 3,4 12 см та 2,9 -90-19 на А/Д М-24 «Велика Добронь Мукачево-Берегове КПП «Лужанка», чим порушено вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

23.04.2024 ОСОБА_1 подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що інкримінованих дій не вчиняв. Служба, яку він очолює, є державною неприбутковою організацією, яка не займається господарською діяльністю та немає матеріально-технічну базу, відповідних кваліфікованих працівників, які можуть виконати вказану Вимогу. Разом з тим, листом від 05.04.2024 №444/02-22 Службою повідомлено, що на виконання Вимоги проводяться тендерні процедури по визначенню переможця з експлуатаційного утримання автодороги М-24. Після визначення підрядної організації будуть проведені відповідні роботи по ліквідації ямковості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції старшим інспектором ВБРГ УПП в З10 ДПП капітаном поліції Тирпаком В. О. начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області ОСОБА_1 пред`явлено Вимогу №35 від 04.04.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції старшим інспектором ВБРГ УПП в З10 ДПП капітаном поліції Тирпаком В. О. про усунення ями довжиною 8 м 2,47,22 см та 4,6 3,4 12 см та 2,9 -90-19 на А/Д М-24 «Велика Добронь Мукачево-Берегове КПП «Лужанка», яка була виявлена під час обстеження вказаної ділянки вулично-шляхової мережі (акт від 16.04.2024).

У зв`язку із невиконання вказаної Вимоги у встановлені строки, 17.04.2024 посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції старшим інспектором ВБРГ УПП в З10 ДПП капітаном поліції Тирпаком В.О. складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 188-28 КУпАП.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , яке міститься у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та запереченні від 23.04.2024, вчасно виконати умови припису у строк, визначений у Вимозі №35 щодо ліквідації ямковості на зазначеній ділянці дороги, не виявилось можливим з об`єктивних причин, а саме, через відсутність фінансування у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на відповідні потреби та не завершення тендерної процедури по визначенню переможця з експлуатаційного утримання автодороги М-24. Про неможливість виконати умови припису у строк, визначений у Вимозі №35, ОСОБА_1 повідомив посадову особу органу Нацполіції листом від 05.04.2024 №444/02-22.

Таким чином ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа, не мав фінансової можливості виконати зазначені у вимозі вимоги. Покладання саме на ОСОБА_1 відповідальності за невиконання приписів посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за вказаних обставин і за відсутності фінансування, є безпідставним.

Виходячи з аналізу досліджених матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження щодо нього.

На підставі вище викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-28 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник