Справа № 703/6395/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Карпова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25 грудня 2023 року близько 19 години 56 хвилин в м. Сміла по вул. родини Бобринських, керувала автомобілем «Інфініті FX35», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Карпов С.О. у судовому засіданні просив розгляд справи провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та зазначив, що остання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Вказує, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, якою передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Стверджує, що наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що підставою проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з автомобіля, яким вона керувала та в якому перебував її чоловік, який вживав алкоголь. Натомість, працівник поліції не вказував на наявність у самої ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому остання повідомляла працівнику поліції, що не вживала алкогольних напоїв та є тверезою, внаслідок чого не бачила необхідності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, її жести, розмова ніяким чином не вказують на те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Як можна побачити на представлених відеозаписах від огляду ОСОБА_2 відмовилася під натиском та неадекватною поведінкою її чоловіка, який у грубій формі сперечався з працівниками поліції, кричав на неї та забороняв проходити їй такий огляд. Вважає, що з переглянутого відеозапису не вбачається жодної підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. З метою доведення тієї обставини, що в працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, остання звернулася до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де о 22 годині 55 хвилин 25 грудня 2023 року пройшла відповідний огляд за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння та факту вживання алкоголю не виявлено. Крім того зазначив, що поліцейський має дотримуватися відповідного алгоритму дій при огляді водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння, так отримавши відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен не пропонувати, а направити особу на проведення такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, і тільки в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, має право для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського видно, що відеозапис тривав безперервно, отримавши відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер» працівник поліції пропонує пройти огляд в районній лікарні. У подальшому, працівник поліції у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 пройти освідування з допомогою алкотестера «Драгер» виписують останній направлення до закладу охорони здоров`я «Смілянська районна лікарня», який відсутній у Переліку медичних установ Черкаської області, яким надано право на проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 10 вересня 2021 року №1255. За вказаних обставин вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, врахувавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401059 від 25 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 , в зв`язку з виявленням у неї ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська районна лікарня, для визначення стану її сп`яніння;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений у салоні службового автомобіля працівників поліції, та нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано, що працівника поліції, у зв`язку з технічною несправністю засобів освітлення автомобіля, було зупинено автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особи жіночої статі, яка назвалася ОСОБА_4 , однак пред`явила для перевірки працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 . Разом з останньою, у салоні автомобіля перебував пасажир, який назвався ОСОБА_5 та стверджував, що є чоловіком ОСОБА_3 . У подальшому, працівником поліції повідомлено, що з салону автомобіля відчувається запах алкоголю. На запитання працівника поліції, чи вживала ОСОБА_3 алкогольні напої, остання повідомила, що сьогодні не вживала, однак вживала учора. Особа, яка назвалася ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_3 постійно перебував біля останньої та заважав працівникам поліції виконувати свої обов`язки, при цьому вів себе агресивно по відношенню до працівників поліції. Під час подальшого спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 , коли у безпосередній близькості до них перебував чоловік останньої, працівником поліції (зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника поліції о 20 годині 02 хвилини 59 секунд) повідомлено про те, що він відчує стійкий запах алкоголю. На дане твердження чоловік на ім`я ОСОБА_6 стверджує, що запах алкоголю йде від нього, а ОСОБА_3 стверджує, що від неї запаху алкоголю немає. Працівниками поліції, з метою встановлено, що запах алкоголю йде не від ОСОБА_3 , останній запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_3 відповіла, що вона вчора вживала алкоголь, який тримається в організмі 24 години, та оскільки вони «гарно посиділи», даний пристрій покаже наявність алкоголю у її організмі. При цьому, ОСОБА_3 неодноразово просила працівників поліції «відпустити» їх. У подальшому, ОСОБА_3 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та працівниками поліції було розпочато такий огляд, а саме здійснено контрольний забір повітря до приладу, який вказав на відсутність у трубочці та приладі алкоголю. Після роз`яснення працівником поліції ОСОБА_3 порядку проведення огляду, а саме, що необхідно видихати повітря до приладу протягом 6 секунд до відповідного сигналу, ОСОБА_3 двічі починала видихати повітря до приладу, однак відразу такий процес припиняла, а у подальшому відмовилася від проходження такого огляду. У зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції поставлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а саме Смілянська районна лікарня. ОСОБА_3 спочатку погодилася на проведення огляду у медичному закладі, однак у подальшому відмовилася, пояснивши, що без чоловіка до медичного закладу не поїде. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_3 , що вони не зобов`язані доставляти її чоловіка до медичного закладу, в якому буде проводитися її огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому, працівники поліції неодноразово вимагали від ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак остання відмовлялася, при цьому обґрунтовувала це саме вживання алкоголю до самого ранку у великій кількості, внаслідок чого прилад «Драгер» покаже стан її сп`яніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_3 знову відмовлялася, мотивуючи це тим, що без чоловіка вона не поїде. За вказаних обставин, працівником поліції повідомлено ОСОБА_3 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому буде зазначено, що вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Одночасно, ОСОБА_3 з вказаним твердженням працівника поліції не погоджувалася та наполягала, що вона твереза та не має запаху алкоголю з порожнини рота, на що працівником поліції неодноразово знову пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, з метою підтвердити її доводи, однак вона відмовлялася. У подальшому, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення;

- роздруківкою з ІТС ІПНП ГСЦ щодо отримання ОСОБА_3 посвідчення водія та копією ID паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до яких, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Карпова С.О. про те, що у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки остання не мала ознак такого сп`яніння та працівниками поліції їх в неї не виявлено, суддя не приймає до уваги, оскільки з відеозапису, який здійснено на нагрудну камеру працівника поліції чітко вбачається, що працівником поліції спочатку вказано про виявлення в салоні автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , запаху алкоголю, а у подальшому, коли працівники поліції, ОСОБА_2 та особа, яка назвалася чоловіком останньої, перебували біля автомобіля, у безпосередній близькості один до одного, працівником поліції повідомлено про наявність запаху алкоголю, походження якого, а саме від ОСОБА_2 або від особи, яка назвалася її чоловіком, він визначити не може, що і стало підставою для неодноразової вимоги, яке адресувалася ОСОБА_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Також, після висловлення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції повідомлено їй, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому буде зазначено, що вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_2 заперечила, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

При цьому, суддя звертає увагу, що саме ОСОБА_2 , як на підставу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», неодноразово повідомляла про вживання алкоголю напередодні, одночасно стверджуючи, що вживання алкоголю відбувалося у великій кількості та до самого ранку, внаслідок чого вказаний технічний засіб міг показати стан її сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у працівників поліції були наявні передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а відтак у працівників поліції були наявні підстави для її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Карпова С.О. про те, що від огляду ОСОБА_2 відмовилася під натиском та неадекватною поведінкою її чоловіка, який у грубій формі сперечався з працівниками поліції, кричав на неї та забороняв проходити їй такий огляд, оскільки такі доводи повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якій чітко зафіксовано, що жодних перешкод для проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», її чоловік не чинив, при цьому ОСОБА_2 почала проходити такий огляд, однак внаслідок невиконання нею умов проходження такого огляду, які працівником поліції їй неодноразово були роз`яснені, його не пройшла. Крім того, саме небажання ОСОБА_2 їхати з працівниками поліції для проходження огляду на стан її сп`яніння у медичному закладі без свого чоловіка, а не дії її чоловіка, стало однією з підстав відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Одночасно, суддя звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачено проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у присутності будь-якого з його близьких родичів, а також направлення водія для проведення такого огляду у медичному закладі у супроводі будь-якого з його близьких родичів.

За вказаних обставин, підстави для направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також забезпечення прибуття ОСОБА_2 до медичного закладу для проведення такого огляду, у супроводі її чоловіка, у працівників поліції були відсутні, внаслідок чого відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з відмовою працівників поліції забезпечити прибуття до даного медичного закладу її чоловіка, є безпідставною.

Сама по собі поведінка особи, яка назвалася чоловіком ОСОБА_2 , що виражалася у агресивності саме по відношенню до дій працівників поліції, а не по відношенню до ОСОБА_2 , при цьому з висловлюванням про те, що остання не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, об`єктивно не непереборними для ОСОБА_7 обставиною та перешкодою у виконання своїх обов`язків як водія транспортного засобу, що передбачені ПДР України.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Карпов С.О. стверджував, що ОСОБА_2 направлялася працівником поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад, а саме «Смілянська районна лікарня», який відсутній у Переліку медичних установ Черкаської області, яким надано право на проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 10 вересня 2021 року №1255.

Так, як вбачається з Переліку медичних установ Черкаської області, яким надано право на проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 10 вересня 2021 року №1255, одним із медичних закладів, яким надано право на проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської».

Відповідно до інформації, яка наявна у вільному доступі та яка достовірно була відома як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 станом на 25 грудня 2023 року, так і її захиснику адвокату Карпову С.О. станом на день розгляду справи, оскільки останні є мешканцями м. Сміла Черкаського району Черкаської області, де розташована КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської», дана назва медичного закладу є зміненою назвою медичного закладу, яким був Смілянська центральна районна лікарня ім. Софії Бобринської.

Сам по собі факт зазначення працівником поліції старої назви медичного закладу, а не назви цього ж медичного закладу, яка присвоєна йому після її зміни, до якого направлялася ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому остання достовірно розуміла до якого саме медичного закладу вона направляється для проведення огляду, не є підставою вважати, що даний медичний заклад не входить до Переліку медичних установ Черкаської області, яким надано право на проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 10 вересня 2021 року №1255.

Також, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Карпова С.О. до матеріалів справи приєднано виписку з амбулаторної картки №9, яка складена лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, відповідно до якого, ОСОБА_3 25 грудня 2023 року о 22 годині 55 хвилин самостійно звернулася до вказаного медичного закладу та за результатами її огляду лікар дійсна висновку: «Ознак сп`яніння не виявлено. Факт вживання алкоголю не встановлено».

Однак, відповідно до ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Враховуючи зазначену норму КУпАП, суддя приходить до висновку, що виписка з амбулаторної картки №9, яка складена лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, яка надана адвокатом Карповим С.О. під час судового розгляду, є неналежним доказом, оскільки огляд ОСОБА_2 проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та за відсутності поліцейського.

При цьому, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за її відмову, як особою, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, результати огляду ОСОБА_2 , які зазначені у вищевказаній виписці, жодного значення для правильного вирішення справи по суті не мають, та жодним чином не підтверджує, як на це вказував адвокат Карпов С.О., відсутність у ОСОБА_2 на час висловлення нею відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознак такого сп`яніння, оскільки з часу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до її огляду лікарем у вищевказаному медичному закладі минуло більше двох з половиною годин, в зв`язку з чим підстави для їх прийняття до уваги суддею відсутні.

Також, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Карпова С.О. про те, що після отримання відмови ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен не пропонувати, а направити особу на проведення такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, і тільки в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, має право для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, суддя не приймає до уваги, оскільки у матеріалах справи наявне відповідне направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на визначення стану її алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вищевказані доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Карпова С.О. не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №401059 від 25 грудня 2023 року, та не свідчать про її недоведеність, натомість такі доводи розцінюються судом виключно як спроба уникнути небажаних для ОСОБА_2 наслідків за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 03 червня 2022 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року за ст.130 КУпАП не притягувалася.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко