СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9036/24
пр. № 3/759/3390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2024 року, 17.04.2024 приблизно о 18 год. 35 хв. в м. Києві по Великій Окружній дорозі, електроопора 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні на звуженні дороги, не дав дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, здійснивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив рядність. Так, щільність автомобілів була високою, інші водії його пропускали, але водій "Шкоди", якого він не помітив, його не пропустили. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не змінював рядність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скорик В.М. просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем "Шкода", при розгляді справи повідомила, що ДТП сталось внаслідок того, що по Великій Окружній дорозі, проводяться дорожні роботи, та полоса руху, по якій рухався водій транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , почала звужуватись, та він почав зміщатись до її автомобіля, після чого сталось зіткнення Також ОСОБА_2 пояснила, що вона не змінювала напрямку руху, а рухалась прямо в заторі, попереду автомобіля "МАЗ".

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, фототаблиць долучених адвокатом Скориком В.М., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.9 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Як вбачається з фотознімків місця ДТП та схеми ДТП, автомобіль "МАЗ" рухався по крайній лівій смузі і згідно дорожніх знаків та тимчасових блоків-відбійників його смуга руху почала звужуватись у зв`язку з ремонтними роботами. При цьому, автомобіль "Шкода", який рухався попереду, напрямку руху не змінював. Отже, ДТП сталося з вини водія "МАЗ", який не надав дорогу автомобілю "Шкода".

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.