Справа № 592/1123/24
Провадження № 3/592/348/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №655113, 16.01.2024 року о 14 год. 50 хв., в м. Суми по вул. Роменська, 93/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy Kasten, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами органами ДВС від 01.02.2023 року, виконавче провадження №68137100.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_1 адвоката Панченко А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що при складанні протоколу поліцейськими було невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: замість вірного « ОСОБА_2 » протокол складений на прізвище « ОСОБА_2 ».
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вимоги цього пункту ПДР України ОСОБА_1 не порушував, оскільки надав на вимогу поліцейського для огляду посвідчення водія. Також адвокат Панченко А.В. зазначає, що обов`язковою ознакою інкримінованого правопорушення є умисел на його вчинення, тобто усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій. Проте ОСОБА_1 не знав про існування встановленого державним виконавцем обмеження відносно нього у праві керування транспортним засобом. Відповідно до даних в АСВП виконавче провадження №68137100 відкрите і боржником в ньому є « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, адвокат Панченко А.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічні пояснення надійшли від ОСОБА_1 , який також просив закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області виходячи наступного.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Згідно з вимогами ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище « ОСОБА_2 », однак ОСОБА_1 надав суду копію паспорту, в якому зазначено « ОСОБА_2 ». В доданій постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами від 01.02.2023 року за виконавчим провадженням № 68137100 боржник зазначений «Агінський».
Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Отже, існують суперечності, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП та які не дозволяють суду винести законне і обґрунтоване рішення по справі.
З огляду на вищевикладене, матеріали справи не дають можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, повернути до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко