Справа № 615/725/24
Провадження № 3/615/253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, не одруженого, що працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606845 від 07.04.2024, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Славгородським В.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.04.2024 о 09:21 год. рухаючись на 430 км а/д М-03, керував т/з Mercedes-Benz 1422, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHF-0014, результат 0,22%, з чим подій погодився. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 07.04.2024 їхав у відрядження з Балаклії на Київ, на посту в м. Валки зупинили поліцейські. Навіть не підходячи до авто, почав говорити, що несе перегаром, запропонував пройти драгер, саму процедуру не пояснював, права та обов`язки не роз`яснював. Перед цим його зупиняли на посту в м. Харкові, але ніяких претензій не було. Погодився пройти драгер, в зв`язку з чим перейшли через дорого до авто поліцейських, де на капоті з ящика дістали 2 трубки та запропонували вибрати одну з них, запечатані, але цілісність не перевіряв, вибрав одну з них. Коли продув, результат 0,22 проміле, не погодився, але поліцейські сказали, що цього достатньо, щоб оформити протокол. В лікарню не пропонували. Написав розписку, що нібито відсторонений від керування, насправді ж сів та поїхав далі на Київ, більше не зупиняли.

Захисник ОСОБА_2 звернув увагу, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не зазначено, ці та наступні його дії не відповідають вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». В матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм правил дорожнього руху. Тобто, відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння зі застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0014, результат 0,22%. Вказаний газоаналізатор має абсолютну Д (похибку) + 0,042% у діапазоні від 0,00% до 0,84% та відносну похибку +5% у діапазоні понад 0,84%.

На думку захисника, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, з урахуванням технічних параметрів приладу Drager Alcotest 6820 та в межах його похибки, не перевищував встановлену норму в 0,2%, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначив, що єдиним доказом, який міг би свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений на підставі проведеного огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який, виходячи із технічних характеристик, ставить під сумнів. Всі виявлені під час розгляду справи сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки під час події поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків є не обов`язковою. При огляді файлів із відео фіксацією події, яка мала місце 07.04.2024, встановлено, що є порушенням принципу безперервності відео зйомки вчиненого порушення від його початку до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення. З наведеного слідує, що всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу долучено матеріали уривків відеозаписів, в той час як слід було долучити матеріали безперервного відеозапису. Тобто в протоколі не зазначено свідки правопорушення, а долучений відеозапис із нагрудної камери поліцейського є неповним та не відображає всю процедуру її нібито огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, аж до моменту складання протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 має порушення функції шлунку в стадії нестійкої ремісії, що також могло вплинути на результат медичного освідування.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №606845 від 07.04.2024, який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт, акт огляду, чек драгер, направлення, відео з бодікам та портативного носія. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не згоден.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 проведений огляд в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою Drager Alcotest 6820, дата та час огляду відсутні, результат 0,22%. Позиція щодо результату огляду ОСОБА_1 відсутня. Як зазначив інспектор, фіксація здійснена на боді-камеру, але зафіксовані обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо маніпуляції під час проведення огляду.

В направленні на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння, складеному 07.04.2024 о 09:21 год., зазначено, що ОСОБА_1 направлений до КНП ХОР ОНКЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6820, в графі «Результати огляду» значиться «-». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Єсін В.О. Підписи ОСОБА_1 та свідків відсутні.

Суддя приймає до уваги, що підписи ОСОБА_1 на акті огляду та направлені відсутні, що свідчить про те, що вони складені за його відсутності.

Згідно роздруківки тестування здійснено за допомогою Drager Alcotest 6820, який є засобом вимірювальної техніки та комплектується всіма необхідними сертифікатами державного зразка, границі допустимої похибки від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 20%. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Разом з тим, працівниками поліції не враховано границі допустимої похибки, на чому наполягає сторона захисту.

Зі змісту рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Єсіна В.О., 07.04.2024 приблизно о 09:00 год. зупинено автомобіль Mercedes-Benz 1422, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат 0,22%.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує твердження захисника. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. В порушення вимог законодавства відеозапис складається із фрагментів, частини яких вирізані.

На першій частині відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 вже від`їжджає від посту. На другій частині всі стоять біля авто поліцейських, однин з яких повідомляє дату та що зараз буде здійснено контрольний забір, далі йде розмова поліцейського з пасажиром автомобіля, на відстані видно, що інший поліцейський щось пише на капоті автомобіля, спілкуючись з ОСОБА_1 , про що, не чутно. На третій частині поліцейський комусь по телефону говорить про те, що водій не повірив, що в нього перегар, але вже оформили все, його спілкування з іншим поліцейським з приводу чергування, вручення копії протоколу.

При цьому ОСОБА_1 сказав, що йому дозволили лише розписатись. Завірив суд, що вживає алкоголь, але дуже рідко, останній раз до цієї поїздки в січні на похоронах батька, який загинув після обстрілів. Наполягав, що при цьому направлення не виписувалось, на роздруківці та акті підписи не його.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста, виданого 11.04.2024 КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивної терапії», у ОСОБА_1 встановлено порушення функції шлунку в стадії нестійкої ремісії.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова