КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2080/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, винесену під головуванням судді Білоцерківця О.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що отримав копію постанови від 26 січня 2024 року через систему «Електронний суд», що підтверджується витягом з системи (а.с. 25). Апеляційну скаргу подано 19 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 26 січня 2024 року та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом застосовано занадто суворий вид стягнення за ст. 124 КУпАП. Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся та добровільно відшкодовано заподіяні збитки. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722064, 18 листопада 2023 року о 09 год 35 хв., в м. Києві на бул. М. Міхновського, 42, водій ОСОБА_1 при зупинці траспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив самовільний рух заднім ходом, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 .

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722064;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 ,

- пояснення ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП встановлюється, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 660/575/16-а зроблено висновок: «Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника у разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно, враховуючи те, що заявником свою вину визнано, а обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про можливість звільнити позивача від адміністративної відповідальності за правилами ст. 22 КУпАП.»

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та незначні пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідальність в даному випадку настає саме за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження даним обсавинам жодних доказів не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував завдані ДТП збитки суд відхиляє, оскільки вони не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07 травня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов