ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1120/24 Справа № 229/7903/23 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника Волощука В.В.,

апеляційну скаргу захисника Волощука В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , перебуваючого на дійсній військовій службі на посаді оператора військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.; звільнено від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 03 листопада 2023 року, з 15:30 год., в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується актом № 3313 від 03 листопада 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Мтм» №00255 (тест №3313), відповідно до якого вміст алкоголю становить 2,01 %, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Волощук В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 . Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію оскарженої постанови отримала 22.02.2024 року мати ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за одним місцем проживання з ним. Звертає увагу, що в поштовій скриньці без підпису для передання особисто ОСОБА_1 був простий лист без поштового повідомлення для вручення. Тому останнім днем подання апеляційної скарги вважає 04.03.2023 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції є необґрунтованою, оскільки достатніх та необхідних доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 03.11.2023 року в нетверезому стані не перебував та участі в процедурі перевірки та складанні протоколу щодо нього не брав та не був при цьому присутній. Наполягає, що відсутні свідки чи будь-які інші докази щодо проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт-Мтм» № 00255.

Зазначає, що судом 1-ї інстанції порушено його право на захист, оскільки було розглянуто справу за його відсутності без належного повідомлення про день, час та місце судового розгляду. Зауважує, що на той час він перебував в госпіталі.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання захисник Волощук В.В. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 18 грудня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання копії постанови суду 1-ї інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисником Волощуком В.В. , а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Волощука В.В. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд 1-ї інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 № 2049 від 03 листопада 2023 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП;

-актом № 3313 від 03 листопада 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Мтм» № 00255 (тест №3313), відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,31 %. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що мається особистий його підпис у відповідній графі акту;

-чеком роздруківкою з приладу «Алконт-Мтм» № 00255 (тест №3313) від 03.11.2023 року, відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,31 %. Чек підписаний як особою, яка проводила такий огляд, так і ОСОБА_1 ;

-копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 05.09.2018 року на імя ОСОБА_1 ;

-копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт М, про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки; наказом №228 від 08.09.2017 року начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення посадових осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одний та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду не було встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 судом 1-ї інстанції. Так, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 адресоване суду 1-ї інстанції про його ознайомлення з матеріалами справи, визнання вини в тому, що він дійсно 03.11.2023 року перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. В цьому ж клопотання заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки не зможе з`явитися до суду через постійне виконання завдань за призначенням (а.с. 10).

Також наявна заява ОСОБА_1 адресована суду 1-ї інстанції про отримання смс-повідомлень, повісток та про відсутність офіційної адреси в електронному кабінеті (а.с. 11).

Разом з тим, суд 1-ї інстанції прийняв всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи спро адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі та заяві.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення в цій справі та належним чином повідомленим про час і місце його розгляду; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд 1-ї інстанції правильно прийшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння 03.11.2023 року за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими доказами як судом 1-ї інстанції, так і апеляційної інстанції.

Надані копії медичних документів стороною захисту, зокрема, виписка з медичної карти стаціонарного хворого №56230 від 27.12.2023 року, в якій зазначений час перебування на стаціонарному лікуванні з 08.12.2023 по 27.12.2023 року ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП саме 03.11.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 №2049 від 03.11.2023 року, свідками правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Такі свідки не допитувались судом 1-ї інстанції та апеляційним судом, оскільки стороною захисту таке клопотання не заявлялось. Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника про відсутність будь-яких інших доказів чи свідків події, що мала місце 03.11.2023 року за участі ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , упереджених дій стосовно нього та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Волощука В.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Волощуку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Волощука В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин