Провадження № 3/193/152/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2024 відносно ОСОБА_2 інспектором СЮП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії ВАВ №993538 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_2 повторно протягом року ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н, та ОСОБА_4 , 2022 р.н., внаслідок чого діти перебували голодні, в антисанітарних умовах, а ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 10.02.2024 вона посварилася зі своїм співмешанцем і разом із своїми двома доньками прийшла зранку до свої знайомих, де вона вживала алкогольні напої та відпочивала. Пізніше до них приєднались ОСОБА_5 і вони всі разом продовжували вживати спиртні напої, через деякий час до них прийшла сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , для того щою забрати свого брата ОСОБА_8 , та запропонувала її дочці - ОСОБА_9 піти до магазину по хліб, на що вона надала згоду. В цей час ОСОБА_10 викликав працівників поліції та повідомив про зникнення дитини.

В письмових поясненнях ОСОБА_11 підтвердив, що дійсно 10.02.2024 він вживав алкогольні напої у своїх знайомих з самого ранку, о 16:00 годині повернувшись до столу для продовження вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 почала звинувачувати його, що він викрав дитину ОСОБА_12 , на що він почав телефонувати на лінію 102 та повідомив, що зникла дитина. Під час завершення розмови побачив, що до будинку повернулись його сестра ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

До матеріалів справи додано письмову заяву ОСОБА_6 щодо припинення подальшого розгляду його повідомлення на лінію 102 щодо зникнення дитини, оскільки дитина повернулась через 15 хвилин разом із його сестрою, після повідомлення до поліції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП - що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження, у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим додержанням законності, а ч.1ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч .2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року після притягнення до відповідальності за цією ж статтею і за тими ж ознаками.

Суд, встановлюючи обставини скоєння правопорушення, дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази існування обставин, які б свідчили про ухилення особою від виконання батьківських обов`язків.

У даному випадку, суд враховує висновки ч. 2 п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», де визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, якщо вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Оскільки суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов`язків, чим створює умови, які загрожують життю та здоров`ю її дітей, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази на підтвердження того, що дана особа умисно або з необережності вчинила вищевказане правопорушення, чим позбавлено суд можливості встановити сам факт наявності правопорушення, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ч. 2 ст. 184, 247, 251, 255, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець