Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
18.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 18.11.2023 року о 17 год. 30 хв., у м. Миколаєві, просп. Героїв України, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 8.7.3 "е", 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не була уважною, не слідкувала за зміною обстановки на дорозі, де рух регулюється сигналами світлофору, рухалась на заборонений сигнал світлофору, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб "Peugeot" здійснив самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участи, вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила закрити провадження, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, а також пояснень, наданих в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 рухалась в крайній правій смузі по просп. Героїв України у напрямку Інгульського мосту. Проїжджаючи перехрестя біля зупинку "Гвардійська" рухалась прямо на зелений сигнал світлофору, проте транспортний засіб "Peugeot Partner" червоного кольору не надай їй перевагу у русі, в результаті чого сталося зіткнення. Крім того, вказала, що саме водій Троянський здійснив зіткнення з її транспортним засобом, оскільки у нього пошколдена передня частина автомобіля, в той час, як у неї - ліва.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив продовжити розгляд справи без його участі. В попередніх судових засіданнях просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі та пояснив, що рухався на автомобілі "Mazda 6" по просп. Героїв України в сторону міста, зупинився на перехресті перед машиною, яка здійснювала поворот ліворуч, після чого почув удар позаду, сигнал світлофору був мигаючий зелений. Після цього червоний автомобіль вдарив його машину з права, на той момент вже горів червоний. Вважає винною водія "Форда".
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром транспортного засобу "Ford Fiesta", рухався по просп. Героїв України в сторону Інгульського мосту, на перехресті вони рухались на зелений сигнал світлофору, в цей час транспортний засіб "Fiat", червоного кольору, не надав їм переваги у русі, в результаті чого сталося зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що побачив оголошення в соціальних мережах про пошук свідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.11.2023 року по просп. Героїв України. В цей час він йшов пішки по просп. Героїв України і став свідком віще вказаної події. Зазначив, що бачив, як транспортний засіб "Ford Fiesta" проїжджав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, в цей відбулося зіткнення з червоним "Peugeot", який рухався в зустрічному напрямі і здійснював поворот ліворуч.
Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України вказує на заборону руху на червоний сигнал світлофору.
Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, судом встановлено, що 18.11.2023 року о 17 год. 30 хв., у м. Миколаєві, просп. Героїв України, перехрестя біля зупинки "Гвардійська", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя, рухалась прямо. В Цей час, транспортний засіб "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався у зустрічному напрямку і здійснював поворот ліворуч, після чого між транспортними засобами сталося зіткнення. В подальшому, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 , продовжив самовільний рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 . Зазначені обставини сторонами не заперечувались.
Суд ставиться критично до письмових пояснень ОСОБА_6 , наявних в матеріалах справи, оскільки вони не підтверджуються іншими матеріалами справи, крім цього, на неодноразові виклики до суду в якості свідка, ОСОБА_6 не з`явився. При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 на момент зіткнення транспортних засобів "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_2 , та "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_3 , горів мигаючий зелений сигнал світлофора, що спростовує письмові пояснення, надані ОСОБА_2 .
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН