Справа № 535/1214/23
Провадження № 3/535/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654763 від 28.10.2023 інспектором СРПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шаблієм Сергієм Михайловичем, 25.10.2023 о 17.00 год на автодорозі Мала Рублівка-Полтава 4 км, Великорублівської ОТГ, ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин, переганяв стадо тварин та не забезпечив їх безперешкодного проходження по дорозі, що створило небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті автомобілем MAN, держаний номерний знак НОМЕР_2 , було здійснено наїзд на корову; транспортний засіб отримав механічні пошкодження, корова отримала ушкодження, чим порушив вимоги п. 7.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (так у протоколі).

20.12.2023 захисник Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1178541 від 10.11.2023 (а.с.11), подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 22-25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду своєчасно повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 35), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст.268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Під час судового розгляду захисник Сідько С.І. підтримала заяву від 20.12.2023 та просить закрити провадження у справі з підстав нею зазначених.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 25.10.2023 о 17.01 год в с. Велика Рублівка, вул. Центральна, автодорога Мала Рублівка-Полтава 4 км, відображено схему місця ДТП за участю водія автомобіля MAN, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу (а.с.2).

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п.1.10 Правил Дорожнього руху).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про дорожній рух» погоничі тварин зобов`язані: не залишати тварин на проїзній частині без догляду, не переганяти тварин через залізничні колії та дороги, вулиці поза спеціально відведеними місцями, а також через проїзну частину в темний час доби і в умовах недостатньої видимості.

Згідно зі ст. 28 Закону «Про дорожній рух» рух велосипедистів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, гужового транспорту та прогін погоничами домашніх тварин організовуються з використанням дублюючих шляхів, узбіч. На автомобільних дорогах державного значення такий рух обмежується.

Відповідно до пунктів 7.6., 7.7. Правил Дорожнього руху переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги; переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості; переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

Адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин встановлена ч.2 ст.127 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шолудько