overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/5865/23
Провадження № 3/314/121/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа № 314/5865/23 (провадження № 3/314/121/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 314/5866/23 (провадження № 3/314/122/2024) за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справу № 314/5865/23 (провадження № 3/314/121/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 314/5866/23 (провадження № 3/314/122/2024) за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/5865/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/5865/23 (провадження № 3/314/121/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 314/5866/23 (провадження № 3/314/122/2024) за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі № 314/5865/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

25.01.2024
Справа № 488/4119/23
Провадження № 3/488/38/24
П О С Т А Н О В А

29.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 222348 від 06.10.2023 року, в той же день о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в загальному коридорі поблизу квартири АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно номеру телефона вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 07.12.2023 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені постанова про примусовий привід ОСОБА_1 та нагадування від 21.12.2023 року, однак останній в судові засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 залишив своє місце проживання, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2023 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 28.10.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 452/56/24
П О С Т А Н О В А
24 січня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 29.12.2023 року о 16 год. 30 хв. в с. Нагірне по вул. Шкільній, 6, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA
SUPER-B», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автобуса марки «БАЗ А079.04», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся,
ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення. Просив суд також врахувати, що правопорушення вчинив вперше, завдані збитки потерпілому відшкодував, та надав суду відповідну заяву, із якої відомо, що потерпілий жодних претензій до нього немає.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667852 від 29.12.2023 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Обставинами, які пом`якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння правопорушника, добровільне відшкодування шкоди.
Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, та вважає, що воно є суспільно небезпечним. Разом з цим, враховуючи, що це правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий претензій до нього немає, а також наявність вказаних вище пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе згідно ст. 22 КУпАП, звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/14/24
Провадження №3/149/161/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається на ІІІ-у курсі у ДНЗ "Гущинецький ВПУ", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2023 близько 14:10 год на зупинці громадського транспорту, що розташована по вул. Панасюка у с. Лозна Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої.

22.12.2023 близько 14:10 год на зупинці громадського транспорту, що розташована по вул. Панасюка у с. Лозна Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , у присутності законного представника - опікуна ОСОБА_2 , визнав свою вину у вчиненні вказаних правопорушень та підтвердив викладені у протоколах обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до нього належить застосувати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 33-35, 173-2, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження №: 3/752/1014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2023 року о 22 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Героїв Маріуполя, буд. 2, керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728248 та відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 548/273/24
Провадження № 3/548/109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, РНОКПП НОМЕР_1 , такої, що утриманців, інвалідності, пільгових статусів не має, притягувалася до адміністративної відповідальності Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 06.10.2023 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинення насильства в сім`ї постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.10.2023 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Ця постанова суду набрала законної сили.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 27.12.2023 близько 10 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , а саме висловлювалася на адресу останніх нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку, чинила на них психологічний тиск, чим вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість визнала, вказала, що дійсно в зазначених в протоколі день та час, вона, будучи п`яною, сварилася із матір`ю та сестрою, лаялася на їх адресу нецензурною лайкою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка вчинила правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, є працездатною, проте не працює, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання особи та недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП на накласти на неї стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.П. Старокожко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/858/24
пр. № 3/759/540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2024 року приблизно о 15:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: навмисно почав ображати, штовхати, погрожувати відносно, чим вчинив фізичне та психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ддослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
Справа № 127/871/24
Провадження 3/127/266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 лютого 2024 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/265/24
Провадження № 3/173/292/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ст. 173 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ст. 173 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/265/24 (провадження 3/173/292/2024) та № 173/268/23 (провадження 3/173/294/2024) відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ст. 173 КпАП України та присвоїти їм спільний номер № 173/265/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року ГУ ДПС у м.Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 14.09.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко