overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/408/24
Провадження № 3/674/219/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2024 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/407/24 (пров.№3/674/218/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та цього ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення справа №674/408/24 (пров.№3/674/219/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАПрозглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/407/24 провадження №3/674/218/24, №674/408/24провадження №3/674/219/24 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/407/24провадження №3/674/218/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 164/482/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 970310 від 25 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25 лютого 2024 року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 970310 від 25 лютого 2024 року; рапортом інспектора ГРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП у Волинській області Наумчука І.В. від 25 лютого 2024 року; протоколом та поясненнями ОСОБА_2 від 25 лютого 2024 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 329927 від 25 лютого 2024 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-5, 7-8).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №295/2297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.02.2024 приблизно о 14-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : м. Житомир, проспект Миру, 25, справляв природні потреби у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Крім того повідомлення про дату, час та місце судового засідання направлялось на адресу ОСОБА_1 вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, крім визнання ним вини у письмових поясненнях, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №549873 від 05.02.2024; рапортом поліцейського.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпечності й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко
справа № 619/1631/24
провадження № 3/619/430/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 15 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство, а саме психологічне насильство, у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилося в образах брутальною лайкою та погрозах, чим міг завдати психологічної шкоди здоров`ю останньої. 28.06.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності Дергачівським районним судом судом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка містяться в матеріалах справи, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/5827/23 Головуючий 1 інстанції: Онупко М.Ю.
Провадження №: 23-з/818/6/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., розглянувши питання про виправлення допущеної у постанові Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року описки, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року Харківським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року по справі №641/5827/23 за ст. 124 КУпАП та винесено рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Разом з тим, у повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 21 02 2024 року допущено описку, а саме вжито термін «правопорушник» стосовно апелянта - ОСОБА_1 . Зазначена описка є суто технічною та жодним чином не змінює суті рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями аналогічними із викладеними у ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у тексті постанови Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року по справі №641/5827/23, замінивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення термін «правопорушник» на термін «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило
Справа № 489/7318/23
Номер провадження 3/489/160/24
Постанова

Іменем України

05 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 02.11.2023 року в м. Миколаєві на перехресті проспекту Миру та вул. Будівельників керував транспортним засобом Shkoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.04.2023 року постановою БАБ 137997 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 02.11.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 175/1559/24
Провадження № 3/175/785/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 342951 від 02 січня 2024 року, 03.12.2023 року близько 12:35 год., на автомобільній дорозі М-30 на 958 км., громадянин ОСОБА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб в невеликих розмірах без мети збуту, для власного вживання, який на вимогу співробітника поліції, добровільно видав паперовий згорток, канабіс, масою 0,4979 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол, постанову про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР, висновок експерта, пояснення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, ураховуючи, що він добровільно здав наркотичний засіб, вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 44 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 44, ст.283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та звільнити на підставі ч.2 ст. 44 КУпАП від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 281/47/24 провадження №3/279/733/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.01.2024 о 17.00 год. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 відносно своєї неповнолітнього доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім', а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичного розправою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітній ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт ОСОБА_1 визнала, щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повториться, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, своїх підтверджень або заперечень не надала.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Справа № 487/636/24
Провадження № 3/487/534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Сідлецька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, інвалід 2 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року о 19-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів пошкодив двері тамбуру кв. АДРЕСА_3 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №357912 від 23.12.2023 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , враховуючи, що особа раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність скоєного, буде необхідним та достатнім, враховуючи положення ст.ст. 24, 26 КУпАП, застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33, ст. 178 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3415/24
пр. № 3/759/1460/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 19.02.2024 надійшов адміністративний матеріал №759/3417/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та №759/3415/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 759/3417/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням № 759/3415/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/3415/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва