Провадження № 3/679/156/2024
Справа № 679/134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України ID картка НОМЕР_1 від 13.06.2019 року, орган видачі 6812, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року о 16 годині 25 хвилини по вул. Варшавська у м. Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом «Citycoco 301», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

25.01.2024 року о 17 годині 54 хвилини по вул. Енергетиків, 6А в м. Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом «Citycoco 301», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810» та у медичному закладі КП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився.

Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З отриманих судом матеріалів, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи у суді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, невжиття ОСОБА_1 заходів для явки до суду та з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що він свідомо та навмисно не прибув у судові засідання, а тому судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303121 від 17.01.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом «Citycoco 301», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303386 від 25.01.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, 23.07.2023 року 21 годині 15 хвилини по вул. Енергетиків, 6А в м.Нетішин ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом «Citycoco 301», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810» та у медичному закладі КП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився;

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» він відмовився;

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» він відмовився;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024 року та 25.01.2024 року до КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин»;

відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303121 від 17.01.2024 року, на якому містяться відеофайли на яких зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 жодним чином не реагує, що було розцінено, як відмова;

відеозаписом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303386 від 25.01.2024 року, на якому містяться відеофайли на яких зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 жодним чином не реагує, що було розцінено, як відмова;

постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.05.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про відмову ОСОБА_1 , як особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 17.01.2024 року та 25.01.2024 року, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, приймаючи до уваги те, що він офіційно не працює, доходу для сплати штрафу не має, а також систематичність вчинення тотожних адміністративних правопорушень, те, що застосоване до останнього протягом року стягнення у як виді штрафу так і у виді адміністративного арешту не досягло своєї мети запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне призначити йому найбільш суворе адміністративне стягнення визначене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що транспортний засіб «Citycoco 301», яким керував ОСОБА_1 не зареєстрований за ним у встановленому закон порядку, тобто відсутні правовстановлюючі документи про перебування такого транспортного засобу у власності правопорушника, суддя позбавлений можливості застосувати до останнього додатковий вид адміністративного стягнення, що передбачений санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За таких обставин, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, а постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.08.2023 року до ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ч.3 ст. 30 КУпАП, застосовано стягнення у виді 3 років 8 місяців 28 днів позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 29.08.2023 року), до закінчення дії такого стягнення ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення, тому до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного постановою суду від 18.08.2023 року.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.08.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 2 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 КУпАП і, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 2 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк