Справа 229/6355/23
Номер провадження 3/229/3418/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , механік водій, БР 57, старший сержант, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серія ААД №574395 від 11.09.2023 р. за яким 11.09.2023 року о 02 годині 00 хвилин в м. Дружківка по вул. О. Тихого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки відмовився та медичного огляду в наркології, для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 11.09.2023 р. близько 00:00 годин його збудили та довели наказ, про виїзд на бойове завдання в район м. Лиман Донецької області. Він виїхав разом із військовослужбовцем ОСОБА_2 на транспортному засобі, яке було в розпорядженні заступника командира старшого лейтенанта Трубачова А. В. Алкоголь на передодні виїзду він не вживав та був тверезий. На блокпосту, що розташований на виїзді з м. Дружківка в напрямку м. Краматорськ його зупинили працівники Військової служби правопорядку, які вважали, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому продути алкотестер, на що він погодився. Після чого представники ВСП наказали чекати. Очікування обстеження продовжувалося більше двох годин. Враховуючи таку затримку він зателефонував своєму командиру - комбату ОСОБА_3 та доповів, що його та ОСОБА_2 затримано на блокпосту та вони не мають можливості виконати доручене їм бойове завдання. За таких обставин ОСОБА_3 приїхав на блокпост та переговорив із представниками ВСП. Після чого ОСОБА_3 забрав ОСОБА_2 , до якого працівники ВСП питань не мали. Наказав йому залишатися на блокпосту та очікувати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Через дві с половиною години, о другій годині ночі, приїхала поліція та запропонували йому їхати до медичного закладу м. Дніпра для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, бо це є виїзд за межі області де розташований підрозділ військовослужбовцем якого він є, що може бути розцінено, як самовільне залишення військової частини. З направленням на огляд його не ознайомлювали.

Просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Миколаєнка І. І. Кошель А. С., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Кошель А. С. в судовому засіданні заявив клопотання щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №574395 від 11.09.2023 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане на ім`я ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом; рапорт працівника ВСП; рапорт працівника поліції; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №339341; довідка поліції про відсутність адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та наявності в нього посвідчення водія.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі виходячі з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив що 11.09.2023 р. близько о півночі до нього зателефонував комбат ОСОБА_3 та наказав довести наказ до військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виїзд на бойові позиції. Він збудив вказаних військовослужбовців та довів до них наказ командира. Для виконання завдання він надав автомобіль Ford Focus, що є в його розпорядженні, в якому на передодні розлив дезинфікуючий засіб для рук на спиртовій основі, що призвело до стійкого запаху спирту в салоні автомобіля. Близько о 00:30 годині йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що їх затримали на блок посту, і вони не можуть рухатися далі. Про ці обставини він повідомив комбата ОСОБА_3 , який з метою вирішення ситуації, що склалася, виїзжав на місце затримання своїх підлеглих. Зі слів комбата ОСОБА_3 знає, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано їхати до медичного закладу м. Дніпра для встановлення ступення алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, бо це вважається виїздом за межі гарнизону, та може бути розглянуто, як самовільне залишення військової частини. Він стверджує, що ОСОБА_1 в ніч 11.09.2023 р. перед тим як сісти за кермо, алкоголь не вживав та був тверезий. А також характеризує ОСОБА_1 як відповідального та дисциплінованого військовослужбовця.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2023 р. о півночі його та ОСОБА_1 збудив ОСОБА_4 та довів наказ комбата ОСОБА_3 . Вони взяли автомобіль Ford Focus та виїхали на бойове завдання. Близько о 00:30 годині їх зупинили на блокпосту працівники ВСП, які стверджували, що вони перебувають в стані сп`яніння, та запропонували їм обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що вони погодилися. Після чого працівник ВСП наказав їм чекати. Після більш ніж двох годин очікування обстеження проведено так і не було. Надалі приїхав комбат ОСОБА_3 , наказав йому їхати з ним, а ОСОБА_1 залишатися на місці та чекати обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що ні він, ні ОСОБА_1 , алкоголь не вживали та були тверезі. В подальшому дізнався, що відносно ОСОБА_1 склали протокол за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2023 р. довів бойовий наказ до військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Близько другої години ночі йому зателефонував ОСОБА_2 та доповів, що його та Миколаєнка затримали на блокпосту, щодо підозри на алкогольне сп`яніння, і вони вже протягом майже двох годин чекають обстеження на стан сп`яніння. При цьому виконати поставлене перед ними бойове завдання вони не можуть. За таких обставин він виїхав на місце зупинки військовослужбовців, де забрав ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 залишився на місці зупинки, чекати обстеження. Стверджує, що військовослужбовці в стані алкогольного сп`яніння не перебували.

Суд не має сумнівів у поясненнях цих свідків, оскільки свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, та приведені судом до присяги.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні . Диск містить два відеофайли

0001131__0133, що записаний в 03 години 52 хвилини 11.09.2023 р. та 0001131__0134, що записаний о 04 годині 24 хвилини 11.09.2023 р. Отже з вказаних відеофайлів вбачаються розбіжності із часом вчинення правопорушення визначеного в протоколі, де часом чинення правопорушення вказано 02:00 година 11.09.2023 р., що не узгоджується із часом зафіксованим на відеозаписах. До того ж, з пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що вони були зупинені на блокпосту близько 00 годин 30 хвилин 11.09.2023 р.

Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння містить час направлення о 03год 30хв.

Такі розбіжності говорять про порушення приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції, а саме огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За рапортом від 11.09.2023р солдата ОСОБА_7 військовому коменданту м.Бахмут Є.В. Бикову, автомобіль був зупинений о 01год10хв. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 встановлено, що він та пасажир військовослужбовець ОСОБА_8 знаходяться в стані алкогольного сп"яніння (підозра), (загальмована реакція , запах алкоголю з салону, нечітка мова)

Проте, при дослідженні долученого диску, не вбачається загальмованої реакції, нечіткої мови. Навпаки, ОСОБА_1 чітко відповідає на питання.

Зазначення про запах алкоголю з салону, узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_9 , що він розлив в салоні автомобіля дезинфікуючі засоби, і салон мав таких запах.

Згідно рапорту поліцейського В.О. Тихого 11.09.2023року близько 03год 30хв було виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем ФОРД з ознаками алкогольного сп"яніння.

При цьому які саме були ознаки, в рапорті не зазначено. Час виявлення Миколаєнка не збігається з часом, заначеним у протоколі, у рапорті солдата ОСОБА_10 , відеозапису.

Доказів, що ОСОБА_6 відмовився від проходження мед огляду за допомогою алкотестера драгера на місці зупинки у 02годині, суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та допитаний свідок ОСОБА_2 пояснили, що працівник поліції пропонував Миколаєнку обстеження в лікарні м. Дніпра, що є грубим порушенням приписів п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, за якими у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким медичним закладом є наркологічний диспансер розташований у м. Краматорськ.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №574400 містить пояснення ОСОБА_1 які не протиріччать його поясненням наданим в судовом засіданні.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголоше

Суддя: Т.Л.Панова