Справа № 127/6561/24
Провадження № 3/127/1750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2024 року о 12:10 год. за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, провела розрахункові операції при продажу ювелірних виробів на суму 4980 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не створено та не видано, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95 ВР.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.04.2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для залучення їй захисника.

У зв`язку з вказаним, суд відклав розгляд справи на 29.04.2024 року.

У наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Разом з тим, у судове засідання з`явився адвокат Грицуляк Т.П., який долучив документи, що підтверджують його повноваження, надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. На підставі вказаного суд переніс розгляд справи на 03.05.2024 року.

Однак, на адресу суду 02.05.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що угоду між нею та адвокатом Грицуляком Т.П. припинено та від його послуг вона відмовляється.

В подальшому, а саме 03.05.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Павлюка С.М. про те, що між ним та ОСОБА_1 02.05.2024 року був укладений договір про надання правової допомоги, що фізично позбавляє його ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що з 03.05.2024 року він здійснює догляд за батьком, який перебуває в реанімації. На підтвердження вказаного долучив до клопотання копію медичного висновку та просив розгляд справи відкласти.

З поданих документів вбачається, що батько адвоката Павлюка С.М. по 01.05.2024 року (день видання висновку) знаходиться на стаціонарному лікуванні в МЦ «Альтамедика» в палаті інтенсивної терапії. Разом з тим, будь-яких документів, що підтверджують те, що ОСОБА_3 здійснює нагляд за батьком в умовах палати інтенсивної терапії до клопотання долучено не було.

При цьому суд звертає увагу, що згідно клопотання самого захисника, він 02.05.2024 року укладав угоди про надання правової допомоги, в той час, коли батько знаходився в палаті інтенсивної терапії.

Разом з тим, суд відклав розгляд справи на 06.05.2024 року.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання, призначене на 06.05.2024 року не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Враховуючи вказане, суд вважає, що ОСОБА_1 та її захисник зловживають своїми правами, ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, чим намагається затягнути розгляд даної справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як 06.05.2024 є останім днем відповідно до ст. 38 КУпАП строку притягнення до відповідальності, а тому дана позиція, як захисника, так і ОСОБА_1 розцінюється судом як така, що направлена на затягування судового розгляду.

Крім того, суд враховує, що вказана справа перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 27.02.2024 року, розгляд справи відкладався тричі у зв`язку із заявами ОСОБА_1 та її захисників, проте будучи обізнаною про перебування справи у суді, ОСОБА_1 не подала жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно неї протоколу.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цієї категорії справ.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проводити судове засідання за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на факт того, що вона була обізнана про дату та час судового засідання та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 194 від 06.02.2024 року та актом (довідкою) фактичної перевірки №5458/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 06.02.2024 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення розрахунків.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Так, згідно з протоколу, ОСОБА_1 06.02.2024 року о 12:10 год. за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, провела розрахункові операції при продажу ювелірних виробів на суму 4980 гривень без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не створено та не видано, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95 ВР.

Згідно акту фактичної перевірки від 06.02.2024 року №5458/02-32-07-05/ вбачається, що була проведена перевірка магазину у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки встановлено, що при продажі підвіски золотої Хрестик у кількості 1 шт. по ціні 1760,00 грн. та підвіски золотої Знак зодіаку Телець у кількості 1 шт. по ціні 3220,00 грн. розрахункову операцію не проведено через ПРРО, відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек ПРРО) не створено та не видано.

Також з вказаного акту встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює продавцем у магазині, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , що також підтверджено і засвідчено підписом самої ОСОБА_1 .

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила дану норму Закону, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: