overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1764/24
Номер провадження 3/725/700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, 04.12.2023 не з`явився на реєстрацію до відділу превенції Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив встановлені йому обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 04 грудня 2023 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/116/24
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

29 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП із поданням в.о. голови суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Тому справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи.

Оскільки у Лугинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/116/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2265/24 Провадження № 3/591/626/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2024 р. близько 16-32 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами цигарками Palermo, без марок акцизного збору. Чим порушила п.3 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративні правопорушення від 01.02.2024, фото з місця огляду, доданими письмовими поясненнями, поясненнями наданими в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.1 ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/201/268/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАБ №990763 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП в якому зазначено, що: 09.11.2023 року о 18 год. 30 хв. в м. Дніпро, Соборний район пр. Гагаріна, 8а, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Варус-9» таємно викрав з полиці магазину напій слабоалкогольний енергетичний Енерджи «Рево» 0, 33л. вартістю 35 грн. 90 коп., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 27.11.2023 року. У зв`язку з неявкою правопорушника до суду, ухвалою від 13.12.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був. Було надано рапорт співробітниками поліції.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.11.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 27.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 215/1150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року, о 20-55 год., ОСОБА_1 , по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «ВАЗ 21213» д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пацільців рук, блідість обличчя,). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 640018; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини у суду відсутні, оскільки ці обставини повністю узгоджуються з тими обставинами, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи, відеозапису та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Провадження № 3/201/290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 343989 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 24.11.2023 року близько о 11 год. 09 хв. за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 171 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 30.11.2023 року.

30.01.2024 року постановою суду до ОСОБА_1 застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 24.11.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 29.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 344/3209/24
Провадження № 3/344/1902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шопеніана», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник та головний бухгалтер Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шопеніана» ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкові декларації з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) за 2023 рік (граничний термін подання податкової декларації 20 лютого 2023 рік, фактично подано 07 лютого 2024 року), порушивши п. 286.2 ст. 286. 4 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час згідно з протоколом та долученими до нього матеріалами адміністративне правопорушення вчинено 21 лютого 2023 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 206/179/24
Провадження № 3/206/190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.03.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 у провадження Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД №344463 від 26.12.2023: 24.12.2023 о 00 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 яка перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із забороною виходу з будинку з 21.00 год. по 05.00 год. була відсутня за місцем мешкання на момент перевірки співробітниками поліції, чим порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ВП №4 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська на 21.03.2024 на 08 год. 20 хв.

Виконання даної постанови доручити ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/402/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 було виявлено, що вона зберігала канабіс масою 0,1793 г (згідно висновку експерта від 26.12.2023).

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 серії ВАВ № 941128, копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.12.2023, копію рапорту, копію пояснень та ін. матеріали, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника, суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 569/2510/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

05 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувшиматеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 березня 2024 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Наумовим С.В. передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою № 569/3517/24, яка знаходяться в його провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084788 від 15 січня 2024 року, 15 січня 2024 року о 20 год. 40 хв., в м. Рівне, по вул. Київська, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036170 від 21 січня 2024 року, 21 січня 2024 року о 22 год. 43 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810 (0567)» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2396 від 21.01.2024 року, результат огляду становить 1,15 ‰.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне об`єднати справу № 569/3517/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 569/2510/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись 36, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 569/2510/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 569/3517/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти № 569/2510/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН