Справа 274/55/24
Провадження 3/0274/27/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.03.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, процюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні двої неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його захисник потрапив в ДТП, тому не може з`явитись сьогодні до суду.
Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вирішив наступне.
Так, з метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист розгляд справи неодноразово відкладався. В подальшому за клопотаннями його захисника розгляд справи також неодноразово відкладався. Беручи до уваги зазначене, суд залишає клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки на думку суду ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми процесуальними правами та обов`язками, його процесуальна поведінка свідчить про те, що останній намагається затягнути розгляд справи.
Враховуючи, що захисником не подано жодних пояснень у справі, суд вважає, що такі дії спрямовані на затягуванням розгляду справи з метою спливу, визначеного ст. 38 КУпАП, строку притягнення до адміністративної відповідальності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, суд зауважує, що в матеріалах відсутні повноваження адвоката В.Сокирко на представництво та захист інтересів ОСОБА_1 в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повній мірі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №170295 від 19.12.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 107091 від 16.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн;
- довідкою начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з якої вбачаєьбся, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.02.2017, однак посвідчення вилучене та направлене до ТСЦ, та протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд не може застосувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч.1 ст.126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька