Справа № 361/2185/24
Провадження № 3/361/1856/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії №4 від 01.03.2024, відповідно до якого 01.03.2024 приблизно о 11 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані сп`яніння, про це свідчило: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей та порушення мовлення. Факт вживання спиртних напоїв виявив тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 , після опитування, в присутності свідків, солдат ОСОБА_1 підтвердив, що наодинці вживав спиртні напої01ю03ю2024 на території військової частини. Проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі солдат ОСОБА_1 відмовився.

Солдат ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного повідомлення у додаток «вайбер». Солдат ОСОБА_1 телефонував в суд та повідомляв, що не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні, яке закінчиться через місяць. Щодо обставин події, яка відбулась 01.03.2024 повідомив, що у нього був останній день відпустки, а до цього 27.02.2024 у нього було день народження. Оскільки 02.03.2024 у нього починалось відрядження, солдат ОСОБА_1 завчасно прибув до військової частини, а саме в останній день своєї відпустки 01.03.2024, де у нього у виявили запах алкоголю. Свою провину не визнає, оскільки це не було належним чином задокументовано.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку та зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження винуватості солдата ОСОБА_1

матеріли справи містять протокол №4 від 01.03.2024, чотири бланки отримання пояснень віл 01.03.2024 та Акт відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння.

Однак, у протоколі №4 від 01.03.2024 відсутня кваліфікація дій солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Тобто, протокол складено без встановлення наявності ознак наявності вини за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Також відсутній Акт огляду солдата ОСОБА_1 , на підставі чого було встановлено ознаки перебування останнього у стані алкогольного спяніння.

Також, в матеріалах справи відсутні докази перебування та виконання військових службових обов`язків ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , оскільки, як встановлено з усних пояснень солдата ОСОБА_1 , в цей день останній був вихідний, оскільки 02.03.2024 у нього було відрядження, то він завчасно прибув до військової частини, тому є безпідставним огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а отже суд вбачає не відповідність змісту протоколу дійсним обставинам.

Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи те, що у протоколі №4 від 01.04.2024 навпроти пункту «З висунутим обвинуваченням згоден. Обіцяю в подальшому таких вчинків більше не повторювати.» солдат ОСОБА_1 поставив свій підпис, у своїх усних поясненнях вказав на ту обставину, що алкоголь він вживав напередодні дня складання протоколу та 01.03.2024 він перебував у відпустці, зв`язку із чим він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, то у суду відсутні підстави вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП немає.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та, відповідно, про відсутність в його діях складу даного правопорушення, є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ