Справа № 392/175/24
Провадження № 3/392/248/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-електромонтером Маловисківського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543091 від 23.01.2024 року вбачається, що 22.01.2024 року о 23 год. 36 хв. в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Велігіна, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тесту склав 0,29 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 543091 від 23.01.2024 року додано: роздруківку тесту приладу «Драгер» від 22.01.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2024 року; рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області; копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/3609 чинного до 17.08.2024 року; довідку заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; відеозапис місця події.

Відповідно до роздруківки тесту приладу «Drager» від 22.01.2024 року о 23 год. 59 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 0,29 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,29 проміле, свідки не залучались.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2024 року, встановлено, що 22.01.2024 року ОСОБА_1 направлявся до КНП Маловисківської лікарні. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився. Результати огляду не направлявся.

Згідно довідки заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався: 02.06.2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП; 11.03.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; 11.03.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області встановлено, що під час несення служби працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення вчиненого 22.01.2024 року ОСОБА_1 ..

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3609, газоаналізатор «Alkotest 6810 № ARСЕ-0177», пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, яка чинна до 17.08.2024 року.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до приписів статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що події зафіксовані на ньому мали місце 22.01.2024 року та о 23 год. 36 хв. працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В подальшому, водій автомобіля надав працівникам поліції документи для перевірки. О 23 год. 40 хв. працівник поліції запитав у водія чи нічого він не вживав та чи пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», оскільки від нього відчутно запах алкоголю з порожнини рота. В ході розмови працівник поліції повторно запитав у водія чи буде він проходити огляд на місці зупинки. На що о 23 год. 49 хв. водій відмовився проходити огляд на місці зупинки. Після чого, поліцейський запитав у водія чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій нічого не відповів. В подальшому, працівник поліції повідомив водія, що у разі його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 23 год. 54 хв. на повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився його пройти на місці зупинки транспортного засобу. О 23 год. 55 хв. працівник поліції приєднав вибраний водієм мундштук до алкотестера «Драгер» та повідомив, що перевіряється контрольний забір повітря на вказаному пристрої. Однак, по завершенні працівником поліції вказаної процедури, на дисплеї алкотестера «Драгер» не відображено жодної інформації, що він готовий до використання. О 23 год. 56 хв. водій продув алкотестер «Драгер». Після чого, працівник поліції повідомив результат тесту, який склав 0,29 проміле. При цьому, на відеозаписі, поліцейським не відображено дисплей алкотестеру «Драгер» із вказаним результатом. В подальшому працівник поліції повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснив йому права, від надання пояснень водій відмовився. О 23 год. 59 хв. працівник поліції повідомив водію, що у зв`язку із технічними несправностями, наразі неможливо роздрукувати чек тесту алкотестера «Драгер», але в подальшому недолік буде усунуто та результат тестування буде долучено до матеріалів адміністративної справи. На запитання поліцейського чи погоджується водій з результатом тесту освідування на стан алкогольного сп`яніння, останній відповів, що погоджується. В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення адміністративного матеріалу.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

З роздруківки тесту приладу «Drager» встановлено, що 22.01.2024 року о 23 год. 59 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 0,29 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,29 проміле, свідки не залучались.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3609, газоаналізатор «Alkotest 6810 № ARСЕ-0177», пройшов повірку та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, яка чинна до 17.08.2024 року.

Відповідно до зазначеного свідоцтва межі допустимої абсолютної похибки газоаналізатора Alkotest 6810 (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4%0) - ± 0,04 %0; відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 %0) - ± 10%.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 5 ст. 7 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами та доповненнями Європейської угоди від 01.05.1971 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Суддя звертає увагу на те, що результат тесту (0,29 проміле), встановленого у ОСОБА_1 , перевищує допустиму норму (0,25 проміле), що практично становить в межах допустимої похибки, визначеної для газоаналізатора «Alkotest 6810 № ARСЕ-0177» (0,25%0±0,4%0).

Крім того, як встановлено з відеозапису о 23 год. 55 хв. працівник поліції приєднав вибраний водієм мундштук до алкотестера «Драгер» та повідомив, що перевіряється контрольний забір повітря на вказаному пристрої, при цьому, по завершенні працівником поліції вказаної процедури, на дисплеї алкотестера «Драгер» не відображено жодної інформації, що він готовий до використання, а доказів протилежного відеозапис не містять.

Також, о 23 год. 56 хв. водій продув алкотестер «Драгер», після чого, працівник поліції повідомив результат тесту, який склав 0,29 проміле. При цьому, на відеозаписі, поліцейським не відображено дисплей алкотестеру «Драгер» із вказаним результатом.

О 23 год. 59 хв. працівник поліції повідомив водію, що у зв`язку із технічними несправностями, наразі неможливо роздрукувати чек тесту алкотестера «Драгер», але в подальшому недолік буде усунуто та результат тестування буде долучено до матеріалів адміністративної справи.

При цьому, водій з результатом тесту погодився, однак із роздруківкою чеку тесту алкотестера «Драгер» на місці складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543091 від 23.01.2024 року, ОСОБА_1 не ознайомлений, що розцінюється суддею, як порушення його процесуальних прав передбачених Конституцією України та КУпАП.

Крім того, працівник поліції з`ясовуючи у водія чи згоден він з результатами тесту освідування, не дізнався у ОСОБА_1 чи не бажає він пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Натомість з відеозапису встановлено, що о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 запитав у працівника поліції як проводиться освідування в закладі охорони здоров`я. На що поліцейський повідомив водію, як би вони поїхали до медичного закладу там і дізналися б, адже там свій підхід на проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2024 року, без зазначення часу такого направлення.

Також, як встановлено з відеозапису о 23 год. 56 хв. водій продув алкотестер «Драгер», після чого, працівник поліції повідомив результат тесту, який склав 0,29 проміле, при цьому, у роздруківці тесту алкотестеру «Драгер» зазначено дату 22.01.2024 року з часом 23 год. 59 хв..

Роздруківка тесту алкотесетру «Драгер» та відеозапис, доданий як доказ, містять розбіжності щодо часу освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, що ставить його під сумнів як належного доказу по справі.

Крім того, слід зауважити, що результат тесту в даному випадку, як основний доказ, на підставі якого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було роздруковано на місці та долучено до матеріалів справи. Під час проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" працівником поліції не було оголошено номер тесту, а роздруківка тестування на алкоголь не лише містить розбіжності в часі проходження огляду, а і заповнена рукописним способом, отже як доказ достовірності інформації що в ній зазначена, викликає сумнів у суду, з урахуванням переглянутого відеозапису.

Наведене у сукупності дає підстави вважати, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме 22.01.2024 року, о 23 год. 36 хв. у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджений.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

За положеннями чч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Дані факти свідчать про неналежність доказів у справі стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун