Справа 682/715/24
Провадження № 3/682/355/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності - за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2024 року о 14 год 39 хв в м.Славута по вул. Покровська 16 керував транспортним засобом Fiat BRAVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 14 год 39 хв в м.Славута по вул. Покровська буд.16, керуючи транспортним засобом Fiat BRAVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 б ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від надання пояснень під час складання протоколів відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476758 від 27.02.2024 року про порушення ОСОБА_1 п. 2.4, п.8.9 б ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476715 від 27.02.2024 року про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України; направленням водія ОСОБА_1 до КП "Славутська міська лікарня" для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, з якого вбачається, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від огляду; розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від підписання яких ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 27.02.2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.02.2024 року, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вживання ним в їх присутності алкогольних напоїв; відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що 27 лютого 2024 року о 14 год 39 хв в м.Славута по вул. Покровська буд.16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat BRAVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу на службовому транспорті, не відреагував, продовжив рух, тому поліцейські вимушені були переслідувати транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовився назвати свої анкетні дані, відмовився давати будь-які пояснення, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події і в медичному закладі. Після цього відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дії поліцейських відповідають вимогам ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації правопорушення технічними засобами.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 з наступними змінами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не подав, про невідповідність внесених до протоколу даних ним заявлено не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Утім, достовірно знаючи та розуміючи викладені вище правила, ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, що підтвердилося результатом зовнішнього огляду, керував у такому стані транспортним засобом, порушив інші правила дорожнього руху, втікав від переслідування поліцейських, чим становив потенційну небезпеку для оточуючих його пішоходів та інших водіїв.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю; відповідно до п. 8.9 б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підставі викладеного вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більош серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33-35, 36, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001)

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Н.В.Матвєєва