Справа № 212/4579/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2024 року серії ВАД № 208828, ОСОБА_1 27.04.2024 року о 10.30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилося у грубій нецензурній лайці та порушив ЗУ № 2229- VIІІ від 07.12.2017 року. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 29.04.2024 року о 11.20 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав п. 3 заходів тимчасового заборонного припису про заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ТЗП АА № 363005 від 27.04.2024 року, чим порушив ЗУ № 2229- VIІІ від 07.12.2017 року (протокол серії ВАД № 208830 від 29 квітня 2024 року.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП за обставин викладених у вищевикладених протоколах про адміністративне правопорушення, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією з довідок за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 , яка звернулася із заявою до КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про те, що за адресою: АДРЕСА_1 застосовується кривдником насильство;

- інформацією з рапорту працівника поліції, що 27.04.2024 та 29.04.2024 року отримано заяву, яка зареєстрована в ЄО як домашнє насильство та порушення забороного припису відповідно.;

- інформацією зафіксованою в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) від 27.04.2024 року в якому ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання співмешканець вчинив сварку, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не відповідав;

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, який підтвердив,що дійсно між ним та співмешканкою стався конфлікт в ході якого він ображав її грубою нецензурною лайкою. Свою провину визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 401, 1732,ч. 1, 283- 285 КпАП України, суддя,-

Постановив:

Провадження у справі № 3/212/2065/24 та № 3/212/2064/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши ЄУН № 212/4579/24; 3/212/2064/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін