Справа №443/120/24
Провадження №3/443/105/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17 грудня 2023 року о 12:34 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», який розташований в м. Жидачів, по вул.Грушевського, 35, Стрийський район, Львівська область, здійснила дрібну крадіжку, а саме таємно викрала з полиці магазину коньяк масло «Яготинське», 180 грам, 73% на загальну суму 78 грн. 99 коп., собівартістю 70 грн. 56 коп..

Крім того, 27 грудня 2023 року о 11:24 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», який розташований в м. Жидачів, по вул.Грушевського, 35, Стрийський район, Львівська область, здійснила дрібну крадіжку, а саме таємно викрала з полиці магазину сир «Голандський», 0,258 кг., 45%, вартістю 100 грн. 59 коп., собівартістю без ПДВ 81 грн.39 коп..

Крім того, 29 грудня 2023 року о 11:42 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Рукавичка», який розташований в м. Жидачів, по вул.Грушевського, 35, Стрийський район, Львівська область, здійснила дрібну крадіжку, а саме таємно викрала з полиці магазину одну пачку масла «Селянське», 180 грам, 82%, вартістю 82 грн. 90 коп., без ПДВ 73 грн. 86 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КупАП пояснивши, що зайшовши в приміщення магазину купляла продукти, які складала у корзину, однак у зв`язку із тим, що місця в корзині не було, вона масло поклала собі в сумку. Проте перебуваючи на касі магазину вона розрахувалася за всі продукти, які вона купила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.02.2024 року матеріали адміністративної справи №443/120/24 (провадження №3/443/105/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, матеріали справи №443/122/24 (провадження №3/443/106/24) про притягнення ОСОБА_1 та матеріали справи №443/123/24 (Провадження №3/443/107/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/120/24 (провадження №3/443/105/24).

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №554508 від 18.01.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №554506 від 18.01.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №554507 від 18.01.2024 року;

-рапортом працівника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 18.01.2024 року;

-заявами керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 14.01.2024 року;

-довідками з магазину «Рукавичка» про собівартість товарів від 14.01.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024 року, згідно яких остання повідомила, що 17.12.2023 року близько 12.25 год. вона прийшла в магазин «Рукавичка» та згадала, що їй потрібно купити деякі продукти. Серед цих продуктів також було масло «Яготинське», яке вона взяла в руку та помилково поклала в свою сумку, а не в пакет із магазину. Проходячи повз касу, вона забула про вищевказане масло та близько 12.34 год. покинула магазин не заплативши за це масло. Вона це зрозуміла тоді, коли прийшла додому та розпакувала продукти;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024 року, згідно яких остання повідомила, що 27.12.2023 року близько 11.18 год. вона прийшла в магазин «Рукавичка» та згадала, що їй потрібно купити деякі продукти. Серед полиць магазину вона побачила сир «Голандський» та поклала його в кошик. Через деякий час вона витягнула із кошика сир та поклала собі в сумку, яку мала із собою, оскільки в кошику не було місця. Будячи на касі, вона забула про даний сир та близько 11.24 год. покинула магазин не заплативши за це масло. Вона це зрозуміла тоді, коли прийшла додому та розпакувала продукти;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024 року, згідно яких остання повідомила, що 29.12.2023 року близько 11.30 год. вона прийшла в магазин «Рукавичка», щоб придбати продукти. Будучи в магазині вона взяла масло « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке поклала в свою сумку, Будучи на касі, вона забула про дане масло та близько 11.42 год. покинула магазин не заплативши за це масло;

-відеозаписом подій, які містяться на трьох - CD дисках.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 під час розгляду справи не надано суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та/або неможливості подати такі, а відтак суд відхиляє доводи останньої, так як вважає необґрунтованими та такі повністю спростовуються наведеними вище доказами, які не викликають жодного сумніву.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, вважаю, що необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка