Дата документу 12.03.2024Справа № 554/426/24
Провадження № 3-зв/554/1/2024
П О С Т А Н О В А

12 березня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., за участю секретаря Артеменко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника Пелих Наталії Миколаївни про відвід судді Горбунової Яніни Михайлівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2024 року захисником Пелих Н.М. подано заяву про відвід судді Горбунової Я.М. від розгляду вищевказаної справи, який мотивовано тим, що суддя безпідставно опитала в судовому засіданні ОСОБА_2 , який є батьком дитини та надала можливість подати свої докази, однак він не мав процесуального статусу учасника справи, що може вказувати на упередженість судді.

У судовому засіданні захисник Пелих Н.М. та Жовнір Л.В. підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити.

Від судді Горбунової Я. М. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Разом із цим, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо обставин, які виключають участь судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення, підстав для відводу (самовідводу) судді і порядку їх вирішення. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11 жовтня 2011 року вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання про відвід суд вважає за необхідне застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Так, відповідно до положень п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, виходячи зі змісту викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивного критерію, врахувавши особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а також об`єктивного критерію, шляхом встановлення, серед інших аспектів, того, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. п. 1.1. і 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції, як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Суд застосовує також позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Веттштайн проти Швейцарії» та «Білуха проти України» (заява № 33949/02), відповідно до якої особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Виходячи з мотивів відводу, заявленого судді Горбуновій Я.М., вважаю, що доводи захисника Пелих Н.М. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, здійсненими в ході розгляду справи, що не може слугувати підставою для відводу.

До того ж, призначення та проведення судових засідань, допуск учасників судового провадження, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка та дослідження доказів є виключно процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, ухваленого суддею в нарадчій кімнаті, однак не є підставами для відводу судді в розумінні ст. ст. 75 і 76 КПК України.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини не вказують на упередженість судді Горбунової Я. М., а відтак, не можуть бути правовою підставою для її відводу.

Керуючись ст. ст. 75 - 76, 80 - 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити в задоволенні заяви захисника Пелих Наталії Миколаївни про відвід судді Горбунової Яніни Михайлівни від розгляду справи №554/426/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 13 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.