Справа № 214/2333/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638174 від 02.02.2024 року, вбачається, що 01.02.2024 року о 23-53 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Вільної Ічкерії, буд. 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено протягом року постанова серії БАБ №545951 від 31.07.2023. Фіксація БК 475338.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. в судовому засіданні заперечував по суті інкримінованих обвинувачень у справі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не знав, що позбавлений права керування. Просив суд у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 126 КУпАП.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638174 вбачається, що 01.02.2024 року о 23-53 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. вільної Ічкерії, буд. 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено протягом року постанова серії БАБ №545951 від 31.07.2023. Фіксація БК 475338.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск, на якому містяться відеофайли, які не вдалось дослідити в судовому засіданні через неможливість відкриття таких (жоден із відеофайлів не відкривається).

Відтак, будь-якого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом матеріали справи не містять. Також відсутні докази його зупинки.

Як вже зазначалося вище, при розгляді справи за ст. 126 КУпАП суду необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Отже, обставина щодо керування транспортним засобом є ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун