Справа № 367/3433/23
Провадження №3-в/367/1/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хмелевської Г. Л., щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

02 лютого 2024 року до Ірпінського міського суду надійшло подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хмелевської Г. Л.,щодо можливості виконання постанови суду у зв`язку з відсутністю правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місця перебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

В поданні зазначено, що 27 червня 2023 року за вх. № 1933 Бучанський районний відділ № 2 отримав на виконання постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для подальшого виконання. 27.06.2023 року за вих. № 32/17/5092-23 та повторно 07.07.2023 за вих. № 32/17/5241-23 Бучанським районним відділом № 2 було направлено виклики за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, однак за викликами останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. 07.09.2023 року Бучанським районним відділом № 2 було отримано повідомлення відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, згідно якого стало відомо, що гр. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою; АДРЕСА_1 . 07 вересня 2023 року за вих. № 32/17/7074-23 Бучанським районним відділом № 2 було направлено виклик за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, однак за викликом останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Провідним інспектором Бучанського районного відділу № 2 був здійснений телефонний дзвінок через встановлений номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , однак номер поза межами обслуговування. Крім того, жодним нормативно-правовим документом, що регламентують виконання стягнення у вигляді громадських робіт, не передбачено проведення розшуковик заходів відносно порушників, здійснення їх приводів співробітниками поліції до уповноваженого органу з питань пробації.

Представник Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч.2 ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.24 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 19).

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При цьому відповідно до вимог частини третьої цієї статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Судовим розглядом встановлено, що 24 травня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , як зазначає в поданні провідний інспектор Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хмелевська Г. Л. не представляється можливим, на телефонні дзвінки останній не відповідає.

Суд звертає особливу увагу, що у відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухвалення порушника від відбування громадських робіт постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В поданні провідним інспектором Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хмелевською Г. Л.,не ставиться на вирішення суду питання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 304, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні провідного інспектора подання Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Хмелевської Г. Л., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк