ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/513/24 Справа № 203/7522/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.В. на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Андрієнка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №649802 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 13 грудня 2023 року о 13.30 год. останній, керуючи транспортним засобом ЮМЗ Т-2, н.з. НОМЕР_1 , на пр.Д.Яворницького в м. Дніпрі при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд не навів будь-яких доказів, якими було обгрунтовано рішення суду, а лише вказав перелік норм закону, які стосуються матеріалів ДТП, та двома рядками, в яких перерахував матеріали справи. Зазначає, що матеріали справи свідчать про винуватість ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 , наданих у суді першої та апеляційної інстанцій, 13 грудня 2023 року о 13.30 год. останній керував транспортним засобом ЮМЗ Т-2, н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул.Курчатова в сторону пр.Д.Яворницького в м.Дніпрі у другій полосі руху, коли під контактною мережею в районі будинку 125 по пр.Д.Яворницького в м. Дніпрі почув скрежет з лівого боку, після чого одразу зупинився.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом з камер "Безпечне місто", з якого слідує, що в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав змінювати свій напрямок руху транспортний засіб ЮМЗ Т-2, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 вже перебував на другій полосі руху.

Викладене також підтверджується схемою місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, зокрема, встановлено, що транспортний засіб ЮМЗ Т-2, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП перебував на другій полосі руху.

Суд апеляційної інстанцій критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб ЮМЗ Т-2, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 почав змінювати свій напрямок руху в момент, коли вона була на 2/3 попереду нього, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявним у матеріалах справи відеозаписом.

На переконання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаного правила ОСОБА_2 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот