Провадження № 33/801/20/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.

із секретарем Капліним В.І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Кордонського О.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384023 від 26.10.2023 вбачається, що 26.10.2023 о 20 год 10 хв в м. Вінниця на перехресті вул. Брацлавська та О.Довженка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на водонапірну тумбу, після чого за інерційним рухом тумба відлетіла під автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3 та після удару відскочила у транспортний засіб «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення скасувати. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією вище вказаної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що враховуючи матеріали справи, вважає що саме ОСОБА_1 не дотримався п. 12.3, 12.1, 2.3б, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і зібраним доказам, в зв`язку з чим, постанову суду першої інстанції просить скасувати з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також захисником-адвокатом Кордонським О.В. 02.05.2024 року було подано клопотання про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, яким перекваліфікувати напрямок судової експертизи призначеної Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року на комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, не заперечував проти призначення експертизи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника-адвоката Кордонського О.В., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, підтримали клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, діючи в межах повноважень визначених законом, дотримався усіх вимог щодо встановлення об`єктивної істини та розгляду справи №127/33764/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , а саме: поновив потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2023 року; призначив у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз вказаної норми закону дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Згідно з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та з моменту його вчинення, тобто з 26.10.2023 року сплинуло більш ніж три місяці, адміністративне стягнення не може бути накладене та провадження у справі слід закрити з підстав, що передбачені п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та оста точності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме - 02 травня 2024 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Кордонського О.В. про перекваліфікування напрямку судової експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Бурденюк С.І.