Справа № 450/4981/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1817/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гриневича М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , та відповідно до ст. 36. КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 07.10.2023 о 23 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 429 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo р. н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Fiat р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.11.3; 11.4; 12.1 ПДР України.

Крім того, 07.10.2023 о 23 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 429 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні дані про технічний засіб, за допомогою якого фіксувалася подія адміністративного правопорушення, а сам відеозапис є небезперервним. Зазначає, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення від 08.10.2023 року;

-даними схеми місця ДТП;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який на місці події показав, що 07.10.2023 о 23 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 429 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo р. н. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем марки Fiat р. н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку;

-поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої, на законну вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім того, згідно з відеозаписом ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Зазначені обставини вважаю такими, що жодним чином не впливають на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Покликання захисника про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після настання дорожньо-транспортної пригоди жодними доказами не підтверджується, а тому є голослівними та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гриневича М. М. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.