ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/908/24
провадження № 3/753/958/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 грудня 2023 року о 19:07:07, 10 грудня 2023 року о 19:11:24 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України згідно фіскальних чеків від 8 грудня 2023 року о 19:07:07 на суму 217,50 грн., від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 на суму 177,00 грн., реалізовано алкогольні напої «бейлиз/джин» без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними та тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» із змінами та доповненнями.

Крім того, ОСОБА_1 8 грудня 2023 року о 19:07:07, 10 грудня 2023 року о 19:11:24, будучи ФОП в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальні чеки від 8 грудня 2023 року о 19:07:07; від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 не містять код згідно з УКТЗЕД підакцизного товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 42 від 9 січня 2024 року, № 43 від 9 січня 2024 року з яких убачається, що ОСОБА_1 8 грудня 2023 року о 19:07:07, 10 грудня 2023 року о 19:11:24 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідно до інформаційних ресурсів ДПС України згідно фіскальних чеків від 8 грудня 2023 року о 19:07:07 на суму 217,50 грн., від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 на суму 177,00 грн., реалізовано алкогольні напої «бейлиз/джин» без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва спиртом етиловим, коньячними і плодовими, алкогольними та тютюновими виробами, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» із змінами та доповненнями. Крім того, ОСОБА_1 8 грудня 2023 року о 19:07:07, 10 грудня 2023 року о 19:11:24, будучи ФОП в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (фіскальні чеки від 8 грудня 2023 року о 19:07:07; від 10 грудня 2023 року о 19:11:24 не містять код згідно з УКТЗЕД підакцизного товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями; актом фактичної перевірки від 8 січня 2024 року щодо виявлення в кафе, що в АДРЕСА_2 , порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями; обліком руху готівки та чеками, в яких зазначені відповідні дати реалізації вказаної продукції.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене за 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/908/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/932/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/908/24.

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 155, ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк