Справа № 588/225/24
провадження № 3/588/97/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 12 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року серії ВАД № 190707 відносно ОСОБА_2 .

За змістом указаного протоколу ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.02.2024 року о 18 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку за ціною 50 грн. за одну пачку, чим порушив правила торгівлі.

Діяння ОСОБА_2 старшим ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колісніченком Ю.В., яким складено протокол, кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що деякий час тому йому знайомий надав 30 пачок цигарок придбаних у мережі Інтернет. У лютому 2024 року були необхідні гроші, тому вирішив піти у центр міста Тростянець біля ринку продати цигарки за 50 грн. пачка, але не встиг нічого продати, оскільки підійшли поліцейські і все вилучили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або у роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:

тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Також указаний Закон містить визначення «оптова торгівля», «роздрібна торгівля», «місце торгівлі».

Системне тлумачення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання та має ліцензію на торгівлю тютюновими виробами.

Крім того, розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» місцем торгівлі є торгове приміщення, в якому здійснюється роздрібна торгівля товарами і фіксується виручка.

Натомість за обставин викладених у протоколі продаж відбувався не у торговому приміщенні, а за місцем проживання ОСОБА_4 , який цю обставини у судовому засіданні не визнав, пояснивши, що намагався реалізувати сигарети не вдома, а у центрі міста Тростянець біля ринку. Торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом тягне за собою відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП, а не за частиною 1 статті 156 КУпАП.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, змінювати правову кваліфікацію.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Отже, на підставі пункту 1 частини 1 ОСОБА_4 складу правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко