Справа № 351/2070/23
Номер провадження №3/351/16/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яких випливає, що 20.08.2023 о 21:41 год. по вул. В. Коснятина у м. Снятин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», тест №8115 результат огляду позитивний 0,69% проміле, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №4248/5 від 09.12.2020 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено. У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД № 252859 від 20.08.2023 встановлено, що у графі «цей протокол про те, що громадянин (ка)» допущено виправлення, а саме у прізвищі особи щодо якої складено даний протокол. Також вбачається, що свідки по даній справі не залучались.

Акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, а також не вказано двох свідків з участі яких складався він складався, тому такий акт є недопустимим доказом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відомо, що дане направлення не містить підпису особи щодо якої проводилось освідчення, тому таке направлення є неналежним доказом.

Також при огляді матеріалів справи судом встановлено, що копія свідоцтва про повірку алкотестера належним чином не завірена, що позбавляє її юридичної сили.

При дослідженні відеоматеріалів, які долучено до адміністративної справи відомо, що поліцейський оголошує дані тесту № 8114, а в матеріалах справи присутній тест № 8115. Дане відео записано відрізками, з перервами, жодного разу поліцейським не названо анкетних даний особи правопорушника, тобто прізвища, ім`я та по батькові, число, місяць, рік народження та місце проживання. Поліцейський також не запропонував особі щодо якої складався протокол скористатись своїм правом на захсит. Також як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 продував «DRAGER ALCOTEST 6810» близько десяти разів, що ставить під сумнів достовірність тесту та справність самого «DRAGER ALCOTEST 6810». Не дивлячись на даний факт, поліцейський не запропонував ОСОБА_2 скористатись своїм правом пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський сам вказав ОСОБА_2 , що саме останній має писати у графі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, а саме : « випив пиво», що ОСОБА_1 і написав.

Крім чисельних порушень, допущених співробітниками поліції, які перераховані вище, у матеріалах справи присутня копія свідоцтва про повірку алкотестера, яка належним чином не завірена, що позбавляє її юридичної сили.

У зв`язку із чим, виникає обґрунтований сумнів щодо правдивості його показника, та права його використання.

Отже, суд приходить до висновку, що є всі підстави для того, щоб визнати всі здобуті поліцейськими докази у даній справі недопустимими.

Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника згідно ст. 62 Конституції України.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

До того ж державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Так з матеріалів справи вбачається , що доказами вини ОСОБА_1 є протокол серії серії ААД 252859 від 20.08.2023; Висновок Тесту № 8115 від 20.08.2023 (21:45 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 0,69‰ проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3158 чинне до 31.07.2024; при цьому, інших доказів на доведення винуватості особи в інкримінованих їй правопорушеннях суду не надано. Дані докази судом визнанні неналежними, чи здобутими з порушеннями.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу також і наданий відеозапис фіксації правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_2 керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО