Справа № 490/401/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
13.01.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 13.01.2024 року, о 17 год. 33 хв., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, навпроти буд. 127, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Lada Granta", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухаючись в напрямку вул. 3 Слобідська, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, та мав намір повернути праворуч в напрямку парковки. Після зіткнення транспортний засіб "Lada Granta", д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_4 та транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_5 , які були припарковані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив. Адвокат ОСОБА_1 Письменний М.Г. зазначив, що схема місця ДТП була не правильно складена та не відповідає дорожній обстановці. Зазначив, що транспортний засіб "Lada Granta", д.н.з. НОМЕР_1 рухався в правій смузі дороги, а транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі дороги.Просив долучити до справи диск з відеозаписом ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3, "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до відеозапису долученого представником ОСОБА_1 - адвокатом Письменним М.Г., судом встановлено, що транспортний засіб "Lada Granta", д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі, при цьому транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 рухався лівіше, здійснюючи поворот направо, створив перешкоду для руху транспортному засобу "Lada Granta", д.н.з. НОМЕР_1 .
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 та адвоката Письменного М.Г. в повній мірі узгоджуються із долученим відеозаписом, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Встановлено, що відомості викладені в протоколі серії ААД № 559757 від 13.01.2024 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН