Справа № 638/4331/23
Провадження № 3/638/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

при секретарі Зайченко Р.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

установив:

16.05.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2023 серія ААД № 223298 зазначається, що 29.03.2023 о 20:36 год. ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті вул. Клочківська та узвіз Бурсацький в м. Харкові, керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку спеціаліста №5 про проведення автотехнічного дослідження ОСОБА_3 , при виникненні небезпеки, яку водій спроможній був виявити, не вжив заходів, перевищував максимальну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Subaru Legaci, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 серія ААД №223460 зазначається, що 29.03.2023 о 20-30 год., ОСОБА_2 , рухаючись на перехресті вул. Клочківська та узвіз Бурсацький в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Subaru Legaci, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 по справі було призначено комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

28.07.2023 до суду надійшов висновок експертів №20369/20370/20371 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, який міститься в матеріалах справи.

З висновку даної експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п.п. 12.4, 12.9 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожного знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній, дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля Subaru Legacy ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.л. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які 6, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 , вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

З даним висновком представник ОСОБА_2 адвокат Куксов В.В. не погодився та заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин та механізму ДТП, які мали місце 29.03.2023 та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення та у висновку проведеної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що під час вивчення та аналізу висновків експерта ним було виявлено значні невідповідності у висновках експерта.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 по справі було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу.

07.11.2023 до суду надійшов висновок експерта № 23714 від 30.10.2023 за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, який міститься в матеріалах справи.

З висновку цієї експертизи вбачається, що при зазначених в питанні N?1 умовах, відстань, на якій знаходився автомобіль Nissan X-Trail від рівня переміщення правого бічного габариту автомобіля Subaru Legacy в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 , становить 31,0 м.

??? Зупинний шлях (So) автомобіля Nissan X-Trail при обраній водієм ОСОБА_1 швидкості руху автомобіля Nissan X-Trail 57 км/год та при максимально-допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год становить 39,0 м та 32,3 м, відповідно.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

При зазначених в питанні N?3 умовах, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю, яка б не перевищувала максимально-допустиму швидкість руху в населеному пункті, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог у. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

При зазначених в питанні N?3 умовах, дії водія автомобіля Nissan X-Trail ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що проведенні експертного дослідження від 21 липня 2023 року ним не враховувалися дані, що автомобіль Subaru Legacy перебував під час зіткнення у загальмованому стані, обрана величина ситуаційного значення часу реакції водія автомобіля Nissan X-Trail в даній дорожній ситуації на небезпеку 1,2 секунди, враховано величина проїзної частини. За результатами проведення експертизи були встановлені та обраховані результати, які викладені у висновку.

Судова експерт ОСОБА_5 повідомила, що вона досліджувала скріншоти відеозаписів, характеристики носіїв. До вказаного експерта сторони не мали запитань.

Судовий експерт ОСОБА_6 повідомила, що при вказаному дослідженні від 21 липня 2023 року вона встановлювала швидкість транспортних засобів при ДТП. На запитання головуючої повідомила, що нею не враховувалися обставини гальмування автомобіль Subaru Legacy в період з 20.12.50 до 20.12.51 та швидкості були встановлені як Nissan X-Trail-57 км/год, Subaru Legacy -84 км/год.

Судовий експерт ОСОБА_7 повідомив, що він проводив експертне дослідження № 23714 від 30 жовтня 2023 року, за результатами якого повідомив, що ним обрані інші дані величини ситуаційного значення часу реакції водія автомобіля Nissan X-Trail в даній дорожній ситуації на небезпеку а саме 1,0 секунди та застосовані дані, зазначені у постанові суду, вказав, що саме перевищення швидкості водієм автомобіля Nissan X-Trail в даній дорожній ситуації не відповідали ПДР України, тому дії водія автомобіля Nissan X-Trail в даній дорожній ситуації не відповідають вимогам п.12.3,12.4,12.9 ПДР і є в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12 травня 2023 року, тобто на час розгляду справи, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.