Єдиний унікальний номер судової справи: 484/695/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Мельничук О.В.
Номер провадження: 33/812/58/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цихоні Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цихоні Ю.А. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляці йною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092272 від 29 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 29 січня 2023 року о 13 год 40 хв керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Театральна при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 05 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Цихоня Ю.А. подав через систему «Електронний суд» клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цихоня Ю.А. підтримали подане клопотання та з урахуванням уточнень остаточно просили поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Якими частинами (сторонами) транспортних засобів відбулося зіткнення автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням видимих пошкоджень даних транспортних засобів)?

2. Чи мав водій автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

3. На якій смузі руху (своїй чи зустрічній) знаходився автомобіль «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення (з урахуванням розливів рідини та осипів деталей транспортних засобів)?

4. На якій смузі руху (своїй чи зустрічній) знаходився автомобіль «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення (з урахуванням розливів рідини та осипів деталей транспортних засобів)?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

6. Яка була швидкість автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які отримав при зіткненні?

7. Чи відповідає місце зіткнення 2-х транспортних засобів з урахуванням фото таблиць наданих на аркушах справи 91-98, місцю зіткненню вказаному в схемі ДТП?

8. В якому місці (на якій смузі руху) відбулося місце зіткнення транспортних засобів «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та яким був подальший розвиток подій (траєкторія неконтрольованого руху обох транспортних засобів) з урахуванням остаточного розташування автомобілів після зіткнення вказаних на схемі ДТП та фото таблиць?

9. Чи мав водій автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля «Nissan Leaf»)?

Проведення експертизи просили доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Висновок експерта № СЕ-19/112-23/11646-ІТ від 29 листопада 2023 року є неповним, оскільки був здійснений без огляду транспортних засобів учасників ДТП, не містить відповіді на питання №3 та № 5, поставлені експерту судом першої інстанції у зв`язку з відсутністю даних про відстань між автомобілем «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у свою чергу не дає повної картини події, що сталася та можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.

Крім того, поза увагою експерта залишились видимі на фотографіях сліди розливу мастила (охолоджуючої рідини, тощо) автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , так само, як і великі уламки бамперу (можливо інших деталей), що розташовані на смузі руху автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), також знаходяться на смузі руху цього автомобіля, що прямо вказує на місце зіткнення, яке сталося на смузі руху «Nissan Leaf». Наявність рідини, плями якої знаходяться на полосі смуги руху «Nissan Leaf» належать саме йому. До того ж на думку адвоката Цихоні Ю.А., удар завдано в правий передній бік автомобіля «Nissan Leaf», натомість автомобіль «Peugeot» зазнав ушкоджень саме з правої сторони.

За такого, захисник ОСОБА_1 - адвокат Цихоня Ю.А. вважає, що Висновок експерта СЕ-19/112-23/11646-ІТ від 29 листопада 2023 року є неповним, суперечить фактичним обставинам справи та викликає значний сумнів в його обґрунтованості та правильності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про місце й час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цихоню Ю.А., суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, призначається експерт.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця Р.Ю. відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2023 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам були поставленої наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot» реєстраційний, номер НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний, номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля «Peugeot» реєстраційний, номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний, номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

5. Дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 29.01.2023?

6. Яка була швидкість транспортного засобу «Nissan Leaf» реєстраційний, номер НОМЕР_4 на момент зіткнення з урахуванням механічних пошкоджень при зіткненні?

7. З якою швидкістю рухався ТЗ «Peugeot» реєстраційний, номер НОМЕР_3 на момент зіткнення з урахуванням механічних пошкоджень при зіткненні?

8. Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху, а якщо ні то які пункти ПДР були порушені кожним із водіїв, та визначити ступінь вини кожного із водіїв в ДТП?

9. Чи відповідає місце зіткнення 2-х транспортних засобів з урахуванням фото таблиць наданих на 8 аркушах, місцю зіткненню вказаному в схемі ДТП?

За результатами проведеної експертизи експерт Кіровоградського науково - дослідного Експертно - криміналістичного центру № СЕ-19/112-23/11646-ІТ від 29 листопада 2023 року дійшов наступних висновків:

- по першому питанню: водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 в даній ситуації повинен був діяти згідно вимогам п.п. 12.3. та 12.4. ПДР України, тексти яких приведено в дослідній частині.

- по другому питанню: водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу повинен був керуватися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11. Правил дорожнього руху України, текст яких приведено в дослідній частині.

- по третьому та п`ятому питанню: до надання даних про відстань від автомобіля «Peugeot» до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, рішення даних питань на теперішній час не є можливим.

- по четвертому питанню: в даній дорожній ситуації водій а/м «Nissan Leaf» ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.16.11 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до ДТП.

- по шостому питанню: визначення швидкості руху автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням механічних пошкоджень при зіткненні, експертним шляхом не є можливим, через відсутність науково доказової і достатньо перевіреної методики подібних досліджень.

- по сьомому питанню: визначення швидкості руху автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням механічних пошкоджень при зіткненні, експертним шляхом не є можливим, через відсутність науково доказової і достатньо перевіреної методики подібних досліджень.

- по восьмому питанню: рішення питання пов`язане із установленням порушень у діях учасників дорожнього руху не входить у компетенцію автотехнічного експерта, оскільки є прерогативою судових і слідчих органів.

- по дев`ятому питанню: в зв`язку з відсутністю будь якої слідової інформації на схемі ДТП, яка б указувала на місце зіткнення автомобілів «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відносно границь перехрестя, рішення даного питання експертним шляхом не є можливим.

Отже, вказаний висновок експерта не містить відповіді на всі питання, а тому не є повним, що унеможливлює в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізму та наявності в діях водія транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, які не можна усунути в суді апеляційної інстанції, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цихоні Ю.А. задовольнити та призначити у даній справі додаткову судову автотехнічну експертизу з метою з`ясування обставин дорожньо -транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення 484/695/23 слід зупинити, до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись статтями 248, 251, 273, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Цихоні Юрія Анатолійовича про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступну питання:

1. Якими частинами (сторонами) транспортних засобів відбулося зіткнення автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 (з урахуванням видимих пошкоджень даних транспортних засобів)?

2. Чи мав водій автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

3. На якій смузі руху (своїй чи зустрічній) знаходився автомобіль «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення (з урахуванням розливів рідини та осипів деталей транспортних засобів)?

4. На якій смузі руху (своїй чи зустрічній) знаходився автомобіль «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення (з урахуванням розливів рідини та осипів деталей транспортних засобів)?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

6. Яка була швидкість автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які отримав при зіткненні?

7. Чи відповідає місце зіткнення 2-х транспортних засобів з урахуванням фото таблиць наданих на аркушах справи 91-98, місцю зіткненню вказаному в схемі ДТП?

8. В якому місці (на якій смузі руху) відбулося місце зіткнення транспортних засобів «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та яким був подальший розвиток подій (траєкторія неконтрольованого руху обох транспортних засобів) з урахуванням остаточного розташування автомобілів після зіткнення вказаних на схемі ДТП та фото таблиць?

9. Чи мав водій автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля «Nissan Leaf»)?

Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На час проведення експертизи, зупинити провадження у справі № 484/695/23 до отримання висновку судової експертизи.

Для проведення експертизи передати матеріали справи № 484/695/23 в розпорядження експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко