Номер провадження 3/521/888/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535908 від 02.10.2023 року, було встановлено, що 02.10.2023 року о 10 годині 20 хвилини в місті Одеса, Київське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з « NISAN АLMERA CLASIC», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Подія зафіксована на ПВР 474571,474569.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Ткачук А. Ю. діючий в інтересах ОСОБА_1 надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535908, за ч. 1 ст . 130 КУпАП, в якому зазначив, що зупинка автомобіля поліцією є безпідставною та незаконною тому всі подальші вимоги поліції до ОСОБА_1 , зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, він виконувати не зобов`язаний. Відео наявне в матеріалах справи не містить доказів керування ОСОБА_1 т/з. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування т/з, враховуючи наведене просив закрити провадження по справі за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що на передодні ОСОБА_1 випив пива, в ранці був тверезий. Вони їхали з поховання, були стомлені та засмучені, хоча мали б дочекатись іншого водія. Зупинили, тому що було перевищення швидкості. Бачила як поліцейські складали протокол, але не чула про що вони розмовляли, і що казали. Вказувала що чула як пропонували драгер, потім вручили протокол.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданим відеозаписом до нього.

В графі пояснення до протоколу ОСОБА_1 - зазначено мовою оригіналу «пив вчора».

З дослідженого відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не заперечуючи факту керування транспортним засобом. Також на відео присутній і свідок, допитаний в судовому засіданні, жінка в чорній хустці ( 474571 10:30:10).

Суд критично ставиться до заперечень адвоката Ткачука А.Ю. що він 02.10.2023 року не керував т/з Nissan Almera д.н. НОМЕР_2 оскільки доказів зазначеного суду не надано. Факт керування т/з не оспорювався ОСОБА_1 підтверджений показами свідка під час розгляду справи та відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Крім того, працівники поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад Dreger та у закладі охорони здоров`я, роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду що підтверджується відеозаписом подій (474571 10:14:05).

Крім того, ОСОБА_1 зазначав що « він їде на похорон» ( 474571 10:14:26).

Щодо посилань адвоката Ткачук А.Ю. що ОСОБА_1 не відсторонили від керування т/з Nissan Almera д.н. НОМЕР_2 то вказане спростовується відео ( 474571 10:56:10) де ОСОБА_1 зазначає що вже приїхав друг, який сяде за кермо його т/з.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк