П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., захисника Бадзелюк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), тимчасово не працюючої, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.11.2015 року, орган що видав 8089, за ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа №308/6978/24 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисником ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що За даними вказаного Протоколу ОСОБА_1 нібито з приховуванням від митного контролю спробувала вивезти з України ювелірні вироби у кількості 34 одиниці загальною вартістю 7 535 452 грн., тим самим, вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Водночас, у супровідному листі Закарпатської митниці Державної митної служби від 17.04.2024 стверджується, що предмети порушення митних правил, ювелірні вироби вартістю згідно висновку №-0064 становить 7 146 547, 59 грн. Відповідний висновок складено 03.04.2024 управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження (СЛЕД) Держмитслужби.

Однак аналіз змісту вказаного висновку від 03.04.2024 свідчить про його недостовірність, суперечність з висновком від 24.01.2024, який було складено експертами того ж управління СЛЕД Держмитслужби та неможливість його використання як належного доказу по справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступне запитання: - яка ринкова вартість ювелірних виробів, вилучених при перетині митного кордону України відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1275/30500/23 від 26.11.2023, станом на дату їх вилучення, 26.11.2023? 3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що таке спрямовано на затягування судового процесу.

Заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Статтею 516 МК України визначено порядок призначення експертизи, а саме визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта (ч. 1 ст. 516 МК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Таким чином законодавством передбачена можливість самостійного звернення особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, звернутися за власний рахунок до відповідної експертної установи для проведення незалежної експертизи.

В свою чергу, захисником не доведено, що сторона захисту зверталася до відповідної експертної установи для проведення незалежної експертизи, не надано доказів що їм було відмовлено в її проведенні, а також що працівниками митного органу чи іншими особами чинилися перешкоди для проведення такої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі судової товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 486, 487, 515 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко