Номер провадження: 33/813/823/24
Номер справи місцевого суду: 521/5961/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року до пред`явлення; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року по справі №521/5961/24 (провадження №3/521/5766/23) якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погодившись з даною постановою, 15 лютого 2024 року адвокат Тихоша С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 15 лютого 2024 року адвокат Тихоша С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що строк на подання апеляційної скарги пропущений, а особа, яка звертається із апеляційною скаргою, не заявляє клопотання про поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, а саме: не подання апелянтом клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвокат Тихоша С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік