КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/606/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року під головуванням судді Бойко О.В., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , о 21 год. 55 хв. 22 серпня 2023 року керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківська, 29, не маючого права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, вчинено повторно протягом року. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог зазначає, оскаржувана постанова прийнята помилково, з порушенням місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом не було повно та всебічно з`ясовано обставини справи, і як наслідок адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що адміністративне правопорушення було вчинене на території Печерського районного суду м. Києва, а сам скаржник проживає в Оболонському районі м. Києва, у цьому ж районі обліковується його автомобіль.

Зазначає, що Голосіївський районний суд м. Києва не був уповноважений розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували ту обставину, що порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинено повторно протягом року. Не додано копії протоколу ААД №334130 від 14 березня 2023 року, на який поліцейські послалися при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024066 від 28 серпня 2023 року.

Вказує, що при складанні протоколу поліцейськими не було роз`яснено йому його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, зазначає, що доданий до протоколу відеозапис, як електронний доказ, не засвідчений цифровим підписом, а тому є недопустимим і не може слугувати підставою притягнення особи до відповідальності.

В судовому засіданні захисник Сабарін Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 надав свої пояснення та вказав, що справу розглянуто не за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вбачається, що він о 21 год. 55 хв. 22 серпня 2023 року керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківська, 29, не маючого права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, вчинено повторно протягом року. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 а ПДР України.

Крім того, як було з`ясовано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення й дана адреса знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

При цьому адміністративне правопорушення відбулося за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 29, що знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 024066 у графі щодо ознайомлення особи про час та місце розгляду справи зазначено, що розгляд даної справи відбудеться в Голосіївському районному суді м. Києва.

Отже, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, мала б розглядатись Печерським районним судом м. Києва (за місцем вчинення адміністративного правопорушення).

Таким чином, справа стосовно ОСОБА_1 була розглянута суддею Голосіївського районного суду м. Києва, з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 276 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону та тягне за собою скасування рішення.

Згідно статті 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту для направлення їх на розгляд до належного суду.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар