Провадження №: 3/755/324/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Левчишиної О.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642363 від 19.10.2023 року, складеного інспектором ВРОМ ДПП УПП у м.Києві: «Токарєв Д.В. 21.09.2023 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи велосипедом «Міріда», по Чернігівському мосту в місті Києві, здійснював рух по тротуару, після чого без зупинки продовжив рух по пішохідному переходу, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказаний автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 6.6. (в) Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечував, та пояснив, що 19.10.2023 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, їхав на велосипеді по Чернігівському мосту у м.Києві. Під`їхавши до пішохідного переходу він призупинився та побачив, що автомобіль марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , теж зупинилась перед пішохідним переходом. Коли, він почав переїжджати пішохідний пішохід, в цей момент автомобіль розпочав свій рух, внаслідок чого, відбулось зіткнення.

Адвокат Левчишина О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зіткнення автомобіля з велосипедистом сталося не на тротуарі, а на проїзній частині дороги, у межах розташування пішохідного переходу. Як зазначається в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушив п.6.6в Правил дорожнього руху. Згідно даного пункту велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих), а тому виходячи з фабули протоколу ОСОБА_1 не міг порушити вищезазначений пункт Правил дорожнього руху. Разом з тим, адвокат зазначила, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.6.6в ПДР України, тобто, рух по тротуару. Проте, таке порушення у жодному разі не відноситься до обставин зазначеної ДТП, а отже не може перебувати у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час перегляду відеодиску з відеофайлом, а також файлів із зображенням автомобіля марки «Смарт», вбачається, що в момент коли фактично відбулось зіткнення, автомобіль «Смарт», зменшив швидкість, після чого відновив свій рух. В цей час, водій велосипеда вже перебував на пішохідному переході на проїзній частині дороги, здійснюючи рух з права на ліво відносно автомобіля. Отже, водій автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки перед пішохідним переходом, однак остання не зупинилась та продовжила рух, внаслідок чого, відбулось зіткнення, а тому просила суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Левчишину О.В., переглянувши відеозапис долучений да матеріалів адміністративної справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він зупинився перед пішохідним переходом та переконався у безпеці свого руху, об`єктивно підтверджуються даними відеозапису долученим до матеріалів адміністративної справи, який був досліджений судом, що спростовує, викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що в момент, коли фактично відбулось зіткнення, автомобіль «Смарт», зменшив швидкість, після чого, відновив свій рух, при цьому, водій велосипеда вже перебував на проїзній частині дороги, здійснюючи рух з права на ліво відносно автомобіля.

Інших доказів, на підтвердження даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушені правил дорожнього руху суду не надано.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.1.5, 6.6в, Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: