ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7315/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/186/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бахмута М.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Бахмута М.С. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 28 жовтня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, Олександрівський район, Прибережна магістраль біля буд.1 по вул.Козача, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у присутності лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бахмут М.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 керував автомобілем у тверезому стані та наркотичні речовини ніколи не вживав.

Зауважує, що ОСОБА_3 свою відмову їхати до закладу охорони здоров`я аргументував тим, що він поспішає до лікарні. При цьому, ОСОБА_3 не заперечував, щоб його оглянули на місці повністю (камера 0164826 час: 12:23:00). Потім, намагаючись скористатися своїм правом на юридичну допомогу адвоката, ОСОБА_3 повідомив поліцейському, що зараз під`їде адвокат і вони проїдуть у медичний заклад на огляд.

Зазначає, що ОСОБА_1 про намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я озвучував неодноразово, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських (камера 0164781 час: 12:31:45 та камера 0164826 час: 12:31:45).

Вказує, що поліцейський, ігноруючи бажання ОСОБА_1 , повідомив, що він вже відмовився і самостійно може пройти огляд в медичному закладі. Тобто, з відеоматеріалів чітко убачається, що ОСОБА_1 наполягав на його огляді в закладі охорони здоров`я, а поліцейський у цьому йому відмовив.

Захисник звертає увагу, що на момент озвучення ОСОБА_1 бажання пройти огляд в медичному закладі, протокол ще не був складений, тому відмова поліцейського в проведені огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я була незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що наявне в матеріалах справи направлення від 28 жовтня 2023 року є сумнівним, оскільки згідно з відеозаписом, о 12:34 год. дане направлення ще не було складено, поліцейський лише говорив про те, що його потрібно виписати. Також, направлення виписане не тим поліцейським, що склав протокол, а іншим.

Окрім цього, зауважує, що з доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису не убачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Рухи, поведінка, колір обличчя ОСОБА_1 є адекватними та природними, й не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не виявив у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

До того ж, наголошує, що через день зазначених подій, а саме 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 знову був зупинений поліцією та пройшов огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, згідно з яким, він не перебував в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бахмута М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511854 від 28 жовтня 2023 року, з якого убачається, що 28 жовтня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, Олександрівський район, Прибережна магістраль біля буд.1 по вул.Козача, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у присутності лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2023 року;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 червня 2005 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Євтушенка І., згідно з яким, останній доповідає, що 28 жовтня 2023 року о 12 год.20 хв. у складі екіпажу АП-202 під час несення служби зі спеціальним приладом для вимірювання швидкості руху Тrucam, було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за перевищення швидкості руху, а саме рухався з швидкістю 111 км/год. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №511854. Вилучено ПВ КРА №386450. Видано ТД ПК №372822.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 28 жовтня 2023 року він на своєму транспортному засобі «ЗАЗ 110207», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Прибережній автомагістралі. Біля гіпермаркету «Ашан» був зупинений працівниками патрульної поліції. Далі, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак через те, що поспішав, він відмовився проходити вказану процедуру. Після того він зателефонував адвокату та проконсультувався з ним, однак патрульні поліцейські відмовились чекати та склали протокол про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак в медичний заклад поїхати не міг, оскільки поспішав.

Його захисник-адвокат Хрипченко Н.А. подала до суду першої інстанції письмове клопотання, в якому вказала, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки 28 жовтня 2023 року о 12.18 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-11207» д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений поліцейськими за перевищення швидкості. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він нібито виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, блідніть обличчя, порушення мови. Але ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані та наркотичні речовини ніколи не вживав. До ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, останній свою відмову їхати до закладу охорони здоров`я аргументував тим, що поспішає до лікарні. При цьому, не заперечував, щоб на місті його оглянули повністю (камера 0164826 час: 12:23:00) Потім, намагаючись скористатися своїм правом на юридичну допомогу адвоката, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що зараз під`їде адвокат і вони проїдуть в медичний заклад на огляд. ОСОБА_1 про намір пройти огляд в закладі охорони здоров`я озвучував неодноразово, що підтверджується відеозаписом з боді камер поліцейських (камера 0164781 час: 12:31:45; камера 0164826 час: 12:31:45). Між тим поліцейський, ігноруючи бажання ОСОБА_1 , повідомив, що він вже відмовився і самостійно може пройти огляд в медичному закладі (камера 0164826 час: 12:32:30). Тобто, з відеоматеріалів чітко убачається, що ОСОБА_1 наполягав на його огляді в закладі охорони здоров`я, а поліцейський в цьому йому відмовив. При цьому, згідно з відеозаписом, на момент озвучення ОСОБА_1 бажання пройти огляд в медичному закладі, протокол ще не був складений (камера 0164781 час: 12:31:47), тому відмова поліцейського в проведені огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я була незаконна та необґрунтована. Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2023 року, яке начебто було складено о 12:24 год. взагалі є сумнівним, оскільки згідно з відеозаписом, о 12:34 год дане направлення ще не було складено, поліцейський лише говорив про те, що його потрібно виписати (камера 0164781 час: 12:34:21); а також направлення виписане не тим поліцейським, що склав протокол, а іншим. Окрім цього, вважає за необхідне звернути увагу суду, що з доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису не убачається наявність явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Рухи, поведінка, колір обличчя ОСОБА_1 є адекватними та природними, й не надавали будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. Отже, зафіксовані на відео події викликають сумнів щодо обставин виявлення працівником патрульної поліції порушення координації руху і т.д. у ОСОБА_1 . Одночасно, також звертає увагу, що безпосередньо поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону З УПП в Запорізької області ДПП України, який склав протокол про адміністративне правопорушення ААД №511854, не виявив у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та не отримав відмову останнього пройти огляд в медичному закладі. До того ж, зауважує, що через день означених подій, а саме 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 знову був зупинений поліцією, пройшов огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, і останній не перебував зокрема в стані наркотичного сп`яніння (Висновок додається). З огляду на суттєві порушення норм КУпАП та Інструкції з боку працівників поліції просила закрити провадження по справі.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що перед складанням протоколу йому не вручали направлення на огляд. Не зрозумів, що від нього хотіли працівники поліції.

Його захисник-адвокат Бахмут М.С. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Бахмута М.С., та заявлені стороною захисту, в т.ч. самим ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що з доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису не убачається наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, його рухи, поведінка, колір обличчя є адекватними та природними, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку.

З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній повідомив, що поспішає до лікарні, та відмовився від проходження огляду.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Проте, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Зокрема, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2023 року зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіри обличчя. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний власноруч ОСОБА_1 , так і долученими до протоколу доказами.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До версії ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бахмута М.С. щодо обставин справи суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що на момент озвучення ОСОБА_1 бажання пройти огляд в медичному закладі протокол ще не був складений, а тому відмова поліцейського в проведені огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я була незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що вже в процесі оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 заявив про свою готовність пройти огляд та повідомив працівниками поліції про те, що як звільниться його захисник, то «поїдемо дихати». Проте, як зазначалось вище, перед цим працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та повідомлено про наслідки відмови від проходження такого огляду, проте водій ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Отже, доводи сторони захисту з зазначеного приводу суд апеляційної інстанції вважає непереконливими.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апеляційної скарги сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд є сумнівним доказом, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 на медичний огляд від 28 жовтня 2023 року (арк.3).

Як зазначалось вище, в вищевказаному направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, неприродна блідість шкіри обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , що відповідає фактичним обставинам справи.

Відомості з вищевказаного направлення повністю узгоджується з іншими матеріалами справи та істотних суперечностей з цими матеріалами не мають.

Жодних сумнівів не виникає в тому, що це направлення стосується саме цієї справи. Окрім того, вказане направлення оформлене на бланку встановленого зразка.

Те, що направлення складено не тим поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, само по собі не є порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення та жодним чином не спростовує висновків суду.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що через день після зазначених подій, а саме 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 знову був зупинений поліцією та пройшов огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння та стану сп`яніння в нього не встановлено, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Те, що ОСОБА_1 у іншій справі пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено (згідно з висновком лікаря від 30 жовтня 2023 року), не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як зазначено вище, вищевказаний огляд ОСОБА_1 проходив у іншій справі через дві доби від подій, що вказані у вищевказаному протоколі.

Більш того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що, як вже зазначено вище, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 та відображені його пояснення до протоколу про те, що він від проходження огляду не відмовлявся, бажав проходити огляд в присутності захисника, котрий повинен був під`їхати.

Проте, як вже було вказано вище, наявними в справі доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 до початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Більш того, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Бахмута М.С. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/7315/23