Справа № 553/2480/23
Провадження № 3/553/28/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

11 вересня 2023 року о 23 год.49 хв. в м.Полтава ,вул.Великотирнівська,40, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку на місці за допомогою Аlcotest 7510 «Drager».Результат - 0,27%.З результатом не погодився, але від подальшого огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Проходження огляду фіксувалось із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 та згідно ст.266 КУпАП без залучення свідків ,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 05.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився,надав заяву в якій просив відкласти судове засідання та надати можливість звернутися за правовою допомогою.

В судове засідання 02.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився,надав заяву в якій просив відкласти судове засідання ,оскільки ним укладено договір про надання правової допомоги тільки 30.10.2023 та його представнику необхідно ознайомитися з матеріалами справи та сформувати доводи та аргументи.Зазначений договір ОСОБА_1 суду не надав.

В судове засідання 18.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився,надав заяву в якій просив відкласти судове засідання ,оскільки він перебуває у відрядженні.Документ ,який це підтверджує не надав. В судове засідання 22.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився,надав заяву в якій просив відкласти судове засідання ,оскільки він перебуває у відрядженні з 20.01.2024 по 27.01.2024.Документ ,який це підтверджує не надав.

В судове засідання 21.03.2024 ОСОБА_1 ,будь-яких заяв не надав,був повідомлений про дату,час і місце належним чином.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, на виклик суду не з`явилась,виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неодноразова неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи,що підтверджується і тим фактом,що суду не були надані документи,які підтверджують обставини,які зазначались ним у заявах про відкладення судового засідання як поважні причини для відкладення судового розгляду .Суд також зазначає, що відповідно до ст.268 КУпАП явка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою , а тому суд вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст.38 та ст.277 КУпАП.

Суд,дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505666 від 12.09.2023;

-висновком тесту з застосуванням спеціального приладу газоаналізатор drager alcotest 7510 від

12.09.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння -0,27%, проміле;-

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.09.2023;

-відеозаписом на DVD-R диску,з якого виходить ,що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним у протоколі транспортним засобом,зазначив,що випив стакан пива,пройшов огляд на місці за допомогою Аlcotest 7510 «Drager».Результат - 0,27%.,від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

-направленням на огляд від 12.09.2023.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - .керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суд вважає за необхідне притягнути

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушника необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1,130, 283,284 КУпАП

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу.

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко