Справа № 347/2626/23
Провадження № 33/4808/127/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Баранова Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, слідує, що 15.09.2023 року о 20 год. 30 хв. в с. Уторопи, присілок Гниляки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21074-20" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу "Драгер" результат позитивний 1,09%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що складені відносно нього документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього без допиту свідків, тобто порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право на захист.

Патрульні фактично зупинили його транспортний засіб без правових підстав встановлених законом.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Під час апеляційного розгляду справи захисник Баранов Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції виніс постанову, якою недостовірно встановив особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2023, при викладенні обставин, які суд вважав встановленими, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21074-20" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу "Драгер" результат позитивний 1,09%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд у оскаржуваній постанові, як і вступній мотивувальній частині, так і резолютивній, зазначив про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , при тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588906 від 15.09.2023 та інші матеріали складено відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що у постанові суду першої інстанції є невідповідність, щодо зазначення імя по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто судом не встановлено особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 06.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз