Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/146/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участі секретаря судового засідання Тюпи Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Любович Л.В., яка представляє його інтереси, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пузиря В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 29.12.2023 о 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київської та Вокзальної у м. Кропивницькому, не був уважним, здійснюючи виїзд на перехрестя, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697868 від 19.01.2024; довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 30.12.2023; копією рапорту від 30.12.2023 ЄО №54038; копією протоколу огляду місця події від 30.12.2023;, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 №1162; актом судово-медичного обстеження №4 від 05.01.2024; відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат Любович Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винести постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697868 від 19.01.2024. складений на підставі Довідки старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 30.12.2023.

Проте, у довідці слідчий зазначив, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, незважаючи на те, що при огляді місця події (що відповідає і схемі), зі сторони руху водія ОСОБА_2 відсутні будь які знаки пріоритету, в тому числі і знаку 2.3 ПДР «Головна дорога».

Водій ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя, на якому відсутні будь-які знаки, повинен був розуміти, що він знаходиться на нерегульованому перехресті, тобто на перехресті рівнозначних доріг, і тому керуватися п. 16.12 ПДР «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

Разом з цим, на відеозапису чітко видно, що ДТП відбулося, коли ОСОБА_1 вже майже закінчив проїзд перехрестя, а ОСОБА_2 скерував свій автомобіль на зустрічну смугу де і допустив зіткнення, в той час, як його смуга руху була вільна і не було ніяких перешкод для того, щоб продовжити рух прямо.

При таких обставинах, які зафіксовані на відео, тільки експерт може вирішити питання, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням.

З метою вирішення цього питання було заявлене клопотання про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, але суд відмовив у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що відеозапис є достатнім для встановлення судом обставин, які підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, тому потреба у спеціальних знаннях відсутня.

Також суд зазначив, що: «При цьому судом безумовно встановлено з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, що під час проїзду перехрестя, рух через яке на той час регулювався дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з транспортним засобом, що, відповідно до вказаного знака, рухався по головній дорозі, тобто порушив вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів».

Разом з цим, висновок суду про те, що перед перехрестям у ОСОБА_1 стояв знак 2.1 «Дати дорогу» ніяк не свідчить про те, що ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, так як головна дорога позначається знаком 2.3 ПДР «Головна дорога», а при наближенні до перехрестя у ОСОБА_3 такого знаку, чи будь якого знаку пріоритету не було і це свідчить про те, що він знаходився на нерегульованому перехресті, тобто на перехресті рівнозначних доріг, і тому керуватися п. 16.12 ПДР «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Любович Л.В. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пузиря В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід зашити без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримані.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п.2.3. б. Правил дорожнього руху регламентовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №697868 від 19.01.2024, ОСОБА_1 29.12.2023 о 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київської та Вокзальної у м. Кропивницькому, не був уважним, здійснюючи виїзд на перехрестя, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав, та показав що вимогу знака 2.1 «Дати дорогу» виконав, не бачив транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , потерпілий зобов`язаний був дати дорогу його транспортному засобу, що наближався праворуч.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, об`єктивно підтверджуються сукупністю доказів, зокрема: довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 30.12.2023 (а.с.3); копією рапорту від 30.12.2023 ЄО №54038 (а.с.4); копією протоколу огляду місця події від 30.12.2023 (а.с.5-9); схемою місця ДТП (а.с.10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.11, 13); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 №1162 (а.с.12); актом судово-медичного обстеження №4 від 05.01.2024 (а.с.14); відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15).

Наведені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання адвоката Любович Л.В. про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, з тих підстав, що у матеріалах справи наявні відомості про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобу Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по головній дорозі, водночас протокол огляду місця ДТП, що відповідає схемі, не містить відомостей про будь-які знаки пріоритету зі сторони руху водія ОСОБА_2 , що може свідчити про порушення останнім п.16.12 Правил дорожнього руху - є необгрунтованим, з таких підстав.

Наявні у матеріалах справи об`єктивні докази, містять необхідні відомості для усунення суперечностей між поясненнями учасників ДТП, і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи.

Досліджена судом сукупність доказів є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Докази є належними та допустимими, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення обєктивних і достовірних обставин дорожньо-транспортної події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Долучені до матеріалів справи докази, зокрема відеозапис події, є достатніми для встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Для встановлення обєктивних обставин справи потреба у спеціальних знаннях відсутня, тому клопотання сторони захисту про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, є безпідставним.

Водночас, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, беззаперечно вбачається, що під час проїзду перехрестя, рух через яке на той час регулювався дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з транспортним засобом, що, відповідно до вказаного знака, рухався по головній дорозі, тобто порушив вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, згідно схеми ДТП, працівниками поліції правильно встановлено напрямки руху автомобілів під керуванням потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Схема місця події містить розташування дорожніх знаків, які розміщено на перехресті вулиць Вокзальної та Київської у місті Кропивницький. Зокрема, наявність на вул. Вокзальній перед її перетином із вул. Київською дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим підтверджено наявність у ОСОБА_1 обов`язку дати дорогу всім без виключення автомобілям, що рухаються по вулиці Київській.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Будь-яких переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини, суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний