Провадження № 3/344/888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПП АЄС Стандарт, за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року о 11 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Джохара Дудаєва, 31А, ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю ПП АЄС Стандарт видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01098-01022-23 на транспортний засіб марки «ГАЗ 3308», д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства, а саме: відсутній ліхтар заднього ходу, та ліхтарі заднього ходу не відповідають вимогам, що є порушенням вимог ДСТУ 3649-2010 таблиці 1 та п.6.1.5.1 та Додатку 5 до Порядку, п.4.6.2.1, чим порушив вимоги законодавства у сфері формування обов`язкового технічного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, 04.03.2024 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги якого обгрунтовував тим, що його захисник (адвокат) Олійник В.Б. перебуває у відрядженні в м.Києві та не може прийняти участь в засіданні, а також подати докази відсутності складу правопорушення.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи немає жодних доказів того, що адвокат Олійник В.Б. є захисником Бойди Д.В.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Так, відповідно до п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №204405 від 19.12.2023 року, копією висновку про порушення законодавства від 07.12.2023 року №31/28-686, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки він видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01098-01022-23 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК