Справа № 638/4542/24
Провадження № 3/638/2526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., в режимі відеоконференцзв?язку за участі особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером ТОВ «Брокерс Агро», РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року об 09-20 год., в м.Харкові, м-н Павлівський, 5/7, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lexus LX 500d», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901214 від 27 лютого 2024 року.

Крім того, 20 лютого 2024 року об 09-20 год., в м.Харкові м-н Павлівський, 5/7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , здійснив різке гальмування без видимих на те причин, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Lexus LX 500d», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки. За вищевказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901213 від 26 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, визнав свою провину в тому, що після пошкодження лівого дзеркала заднього виду його автомобіля він не зупинився для виклику працівників поліції, а поїхав далі для того щоб зупинити водія який скоїв ДТП, внаслідок чого було скоєно ДТП. Крім того пояснив, що 20.02.2024 в м.Харкові по пров.Костюринському, 1, сталось ДТП, а саме водій автомобіля «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , спричинив пошкодження його автомобілю «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , пошкодивши ліве водійське дзеркало. На світлові та звукові сигнали з проханням зупинитись водій автомобіля «Lexus» не відреагував та поїхав з місця ДТП, у зв?язку з чим він на своєму автомобілі поїхав далі, по пл.Павлівській в напрямку набережної, за ним, випередивши при цьому автомобіль «Lexus» та біля будинку 5/7 по пл.Павлівський, водій автомобіля «Lexus» вдарив його автомобіль в задній бампер з правої сторони, рухаючись у одній смузі з ним та не вибравши безпечну дистанцію.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення надані працівникам поліції ОСОБА_2 згідно яких 20.02.2024 він їхав на своєму автомобілі «Lexus» по вул. м-ну Павлівському в сторону Холодної гори, в районі будинку №8 його підрізав автомобіль Хонда, н.з. НОМЕР_4 . Він рухався по полосі трамваю в попутному напрямку, тобто в крайній лівій полосі руху транспортного потоку. Автомобіль Хонда, н.з. НОМЕР_4 , обігнав його по зустрічній смузі, різко перестроївся на його смугу, тим самим створив аварійну ситуацію, яка призвела ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 901214 від 27.02.2024; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 901213 від 26.02.2024; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та внаслідок порушенням водієм ОСОБА_1 п.12.9г Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється крім іншого, різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно схеми ДТП від 20.02.2024, що сталася за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається характер механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: задній бампер з правої сторони, задня права фара, ліве дзеркало заднього виду; автомобіль «Lexus LX 500d», н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: передній бампер з лівої сторони, царапина по передній решітці бамперу, царапина заднього правого крила, двері задньої правої та передньої.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, м-н Павлівський, 5/7 так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на автомобілях «Lexus LX 500d», н.з. НОМЕР_3 та «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , узгоджуються з висновками суду про порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та порушення п.12.9г Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Питання про дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було пошкоджено ліве дзеркало автомобіля «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_4 , судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягались до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушників відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на них стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Теслікова І.І.