ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7350/23 Головуючий 1 інстанції Колесник С.А.
Провадження № 33/818/371/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Кравчуна Д.В., з участю потерпілої ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника та потерпілої на постанову Київського районногосуду м.Харкова від 17.10.2023 року, -
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Апелянти не погодились із рішенням суду першої інстанції в частині оплатного вилучення транспортного засобу. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із їхнім адвокатом Кравчуном Д.В. просили змінити постанову, виключивши з неї посилання на оплатне вилучення транспортного засобу, що не належить правопорушнику.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2023 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає, зокрема, оплатне вилучення транспортного засобу.
До поданих апеляційних скарг було додано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , яка є нерозбірливою, тому з неї неможливо встановити обставини, необхідні для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційним судом було направлено запит №ЕП-1044/24 від 09.02.2024 до територіального сервісного центру МВС №6342 з вимогою відповісти на запитання: 1) Чи належав транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому перереєстрований за номером НОМЕР_2 , згідно облікових даних, на праві власності ОСОБА_1 ? 2) Чи дійсно транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_1 , було передано у власність ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 22.08.2023 р.?Крім того, вказаний запит було направлено з метою отримання чіткої копії договору купівлі-продажу.
12.02.2024 до апеляційного суду надійшла відповідь на вказаний запит. Так, ТСЦ МВС №6342 зазначає, що 25.02.2023 транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350 CDI, №куз. НОМЕР_3 , було перереєстровано на громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , з отриманням номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію СТР352872. Вже 22.08.2023 транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350 CDI, №куз. НОМЕР_3 , було перереєстровано з громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , на громадянку ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 з отриманням номерних знаків НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 . До відповіді на запит долучено розбірливу копію договору купівлі-продажу від 22.08.2023 №6342/2023/4008604.
Враховуючи викладене, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287420 від 27.07.2023 переоформив зазначений транспортний засіб на свою дружину ОСОБА_2 .
З урахуваннях вищевикладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з уточненням, що на момент виконання даної постанови транспортний засіб, що підлягає оплатному вилученню, має новий номерний знак НОМЕР_2 та перереєстрований на ОСОБА_2 .
Водночас апеляційним судом виявлені порушення щодо неналежного виконання уповноваженим суб`єктом своїх професійних обов`язків, які призвели до того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створили перешкоди у виконанні судового рішення.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому згідно зі ст.1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Серед них: адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Наприклад, Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівники поліції повинні діяти таким чином, щоб в подальшому унеможливити ухилення правопорушника від відповідальності та вживати заходів, спрямованих на запобігання перереєстрації транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно нього.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування як окремі ухвали.
Таке несумлінне виконання своїх обов`язків уповноваженим суб`єктом, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, може призвести до ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, Харківський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівництва Управління ПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції та звернути увагу на необхідність обговорення із підлеглими працівниками поліції питання щодо проведення заходів, які б унеможливлювали перереєстрацію транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП та інших стягненнях КУпАП, де передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.1, 7, 245 КУпАП, суд
Вищезазначеною окремою постановою звернути увагу Начальника Департаменту патрульної поліції Управління ПП в Харківській області на необхідність обговорення із підлеглими працівниками поліції питання щодо проведення заходів, які б унеможливлювали перереєстрацію транспортного засобу правопорушника на іншу особу після складення протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП та інших стягненнях КУпАП, де передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило