Провадження № 3/752/213/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525065 від 27.10.2023 року, ОСОБА_1 27.10.2023 року приблизно о 15 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем "Audi A3", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Кільцева дорога (паркувальний майданчик «Епіцентр») в місті Києві, порушила вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме - не надала переваги в русі автомобілю «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що вона рухалась на території паркувального майданчику, виконуючи вимоги дорожньої розмітки, а з правого боку рахався автомобіль «Skoda», який в`їхав в праву задню частину її автомобіля та який рухався проти напрямку дорожнього руху, встановленого розміткою. Зазначила, що внаслідок того, що автомобіль «Skoda» рухався проти встановленого розміткою напрямку руху, вона була позбавлена можливості попередити зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що водій автомобіля "Audi A3" не подивилась праворуч та рухалась швидко, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, а дорожня розмітка на паркувальному майданчику носить умовний характерів та дорожні знаки відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кир`ян Д.І. зазначила про те, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки остання не порушувала вимог Правил дорожнього руху, крім того надала у розпорядження суду відеозапис, на якому зафіксований момент виникнення ДТП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема, в ході судового розгляду було допитано іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який ствердив той факт, що рухався проти встановленого розміткою напрямку руху, вважаючи, що вказана розмітка має умовний характер.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що 27.10.2023 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi A3" та рухаючись по паркувальному майданчику, на якому організовано рух дорожньою розміткою, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda», рухався проти встановленого розміткою напрямку руху.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина