ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/971/24

Провадження № 33/4820/381/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Шпака А.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 року, ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 01 год. 12 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по Проспекту Грушевського, 26, Хмельницької області, керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (0,45%о), який зафіксовано технічним засобом Drager, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

29.04.2024 року захисник Шпак А.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не були присутніми під час судового розгляду, ОСОБА_1 отримав копію постанови 17 квітня 2024 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Шпака А.П. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Шпак А.П. 03.04.2024 року в судовому засіданні були відсутні, однак були повідомлені про дату розгляду справи шляхом СМС-повідомленням, про що є відповідне підтвердження. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Шпак А.П. подав 29 квітня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження. ОСОБА_1 надана згода на отримання судових повісток в електронному вигляді.

В клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи призначений на 03.04.2024 року, знехтував своїми процесуальними правами, в судове засідання не з`явився та своєчасно не поцікавився підставами прийнятого рішення. Захисник Шпак А.П. також не з`явився в судове засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Шпаку Артему Павловичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу Шпака Артема Павловича на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року повернути особі, яка її подала - Шпаку А.П .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА