Справа № 331/813/24
Провадження № 3/331/464/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №645985 від 01.02.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645985 від 01.02.2024 року 01.02.2024 року о 12-15 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, буд. 1-в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ СЕНС державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 14.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

З огляду на положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні адвокат Єлисеєв С.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат Єлисеєв С.С. в судовому засіданні вказав, що відповідно до відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зупинки транспортного засобу поліцейськими під керуванням ОСОБА_1 не було, таким чином самої зупинки транспортного засобу, яка передує складанню протоколу, не зафіксовано. Сам відеозапис не є безперервним, що є порушенням порядку фіксування правопорушення. На підставі викладеного, ОСОБА_1 не зобов`язаний був проходити будь-який огляд на вимогу поліцейського. Також адвокат наполягав, що вживання алкоголю ОСОБА_1 могло відбутись у період часу, коли його транспортний засіб не рухався до приїзду поліцейських. Окремо зауважив, що відеозаписи з камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр» є недопустимими, адже в матеріалах справи не міститься письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції щодо отримання такого запису. Також адвокат стверджував, що покази свідка не є доказом по справі, адже останній не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні. Окрім того, на підтвердження хворобливого стану в момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 , адвокатом було долучено виписку з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення, де як стверджує адвокат, ОСОБА_1 перебував у стані гіпертонічного кризу, запаморочення, а тому поліцейські могли хибно сприйняти ознаки захворювання за ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Єлисеєва С.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом від 01.02.2024 року серії ААД №645985, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 01.02.2024 року, згідно якого огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-Письмовими пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що 01.02.2024 року о 12-15 годин він побачив як повз нього пройшла людина з явними ознаками алкогольного сп`яніння з відповідним запахом алкоголю, через декілька хвилин він сів за кермо транспортного засобу та завів автомобіль. Після цього почав рух на автомобілі НОМЕР_2 . О 12-21 годин свідок викликав наряд поліції телефоном та паралельно наздогнав автомобіль, відчинив передні пасажирські дверцята та сказав водію заглушити автомобіль та вийти з машини;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського 470836, на якому зафіксовано як працівникам поліції надходить виклик щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння, через що останні проїхали на місце виклику. Прибувши за адресою розташування гіпермаркету «Епіцентр», поліцейськими було виявлено ОСОБА_1 .. Працівники патрульної поліції повідомили, що мають підстави вважати, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані сп`яніння через що було висунуто вимогу пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, на що останній повідомив, що на місці зупинки відмовляється пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння («12:46:18»), щодо проїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 будь-якої відповіді не надав, та в подальшому його дії, на думку суду, були спрямовані на уникнення відповідальності, що виразилось у затягуванні з наданням відповіді, ОСОБА_1 почав кричати в громадському місці, плакати. Своїми діями ОСОБА_1 демонстрував відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.

Зазначене направлення на огляд та акт складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Твердження адвоката про відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не було зупинено саме працівниками поліції, не ґрунтуються на викладі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, норми КУпАП не містять обов`язкової вимоги зупинки транспортного засобу саме співробітниками поілції

Щодо доводів адвоката про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то дослідивши відеозапис, суд встановив, що з камер відео спостереження з гіпермаркету «Епіцентр» вбачається, з різних ракурсів, як транспортний засіб в`їжджає на паркувальні місця гіпермаркету, перестроюється та зупиняється, після чого з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 ..

Також, у провадженнях щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності не передбачено чіткої процедури отримання відеозаписів від юридичних чи фізичних осіб.

Також відеозаписом зафіксовано, що на пасажирському сидінні («13:16:30») лежала літрова пляшка алкоголю. Підтвердженням наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були вислови лікаря, який приїхав на виклик працівників патрульної поліції та зафіксував наявність запаху алкоголю у ОСОБА_1 («13:32:07»). Вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу до приїзду співробітників патрульної поліції також не підтверджене матеріалами провадження.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , то вони відповідають джерелам доказування, передбаченим ст. 251 КУпАП, а тому можуть бути підставами для висновків суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц