Справа № 602/903/23
Провадження № 3/602/9/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.

за участю прокурора Карпця П.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого Лановецьким міським головою Кременецького району Тернопільської області, одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.3 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу № 330 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи Лановецьким міським головою Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією та будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, повторно в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження №173-од від 16.12.2022 «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання» у порядок денний якої свідомо не включив питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25.11.2022 в частині вирішення доцільності подальшого виконання своїх повноважень як Лановецького міського голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2024 року скасовано постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП, та закрито провадження в справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, отже він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Карпець М.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях

ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КУпАП, оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2024 року скасовано постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП.

Заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-7 КупАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу № 330 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи Лановецьким міським головою Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією та будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, повторно в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів підписавши та видавши розпорядження №173-од від 16.12.2022 «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання» у порядок денний якої свідомо не включив питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25.11.2022 в частині вирішення доцільності подальшого виконання своїх повноважень як Лановецького міського голови, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 3 ст. 172-7 КУпАП - дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. та стягнено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді Лановецького міського голови Кременецького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Лановецької міської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган Лановецьку міську раду чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження №173-од від 16 грудня 2022 року «Про скликання позачергового IV пленарного засідання шостої сесії Лановецької міської ради восьмого скликання», у порядок денний якої свідомо не включив питання про розгляд подання Кременецької окружної прокуратури №4244 вих-22 від 25 листопада 2022 року в частині розгляду вимоги прокуратури щодо доцільності подальшого виконання своїх повноважень як Лановецького міського голови.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2024 року скасовано постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП, та закрито провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в мотивувальній частині вказаної постанови, ОСОБА_1 , як голова міської ради, для організації роботи сесії міської ради довів вимоги подання Кременецької окружної прокуратури секретарю ради, що узгоджується з приписами ст.50 Закону України Про місцеве самоврядування, проте жоден із вищевказаних суб`єктів не ініціював включення до порядку денного питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень як Лановецького міського голови, то це, на думку суду, не породжувало обов`язку в останнього повідомляти про конфлікт інтересів, існування якого, за таких умов, є сумнівним.

Крім того, згідно ч.15 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. Згідно з пунктом 4 ст.20 Регламенту Лановецької міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням міської ради від 14.01.2021 року № 117, забороняється виносити проєкт рішення на розгляд пленарного засідання сесії без попереднього розгляду його профільною постійною комісією ради.

В даному випадку питання щодо доцільності подальшого виконання ОСОБА_1 своїх повноважень як Лановецького міського голови, яке ініційовано Кременецькою окружною прокуратурою у поданні сесії Лановецької міської ради, після отримання вказаного подання було передано для виконання ОСОБА_1 посадовій особі, відповідальній за організацію роботи сесії міської ради та було предметом розгляду відповідної профільної комісії Лановецької міської ради.

В подальшому, профільною комісією не вбачалось підстав для розгляду на сесії вказаного вище питання і проєкт такого рішення комісією не розглядався та, відповідно, на час підписання ОСОБА_1 розпорядження про скликання пленарного засідання шостої сесії міської ради таке питання у порядок денний включено не було.

Частиною 3 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд також враховує висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, де в п.2.1 мотивувальної частини рішення, зазначено, що: «...згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245)».

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, встановлення постановою Тернопільського апеляційного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі № 330 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27 вересня 2023 року, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк