Провадження № 33/811/223/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Валігури В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2024 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.11.2023 о 19:38 год. на вул. Шевченка, 388 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний, 1,92%о, чим порушивши вимоги п. 2.9а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Мокряк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що із показником приладу «Драгер» не погоджувався, тому з письмовою вимогою звернувся до поліцейських про проходження огляду в медичному закладі, але не був туди доставлений.

Також йому не було надано права скористатись правовою допомогою, що вважає порушенням.

Звертає увагу на те, що суддя не врахував надані ним медичні документи про те, що 20.11.2023 вказана подія сталась внаслідок його поганого самопочуття, а саме запаморочення в голові, що призвело до втрати керування транспортним засобом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Валігура В.В., апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Залухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Валігури В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262709 від 20.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262710 від 20.11.2023 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,92%о (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,92%о (а.с. 6);

рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону4 УПП у Львівській області Мігеля П. від 20.11.2023 зі змісту якого вбачається, що заступивши на нічне чергування 20.11.2023 у складі екіпажу «Омега 603», спільно з лейтенантом ОСОБА_2 , отримали завдання на службовий планшет про ДТП без травмованих о 19:21 год. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 388. Прибувши на місце події, було виявлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Шевченка, 388, здійснив наїзд на острів безпеки та пошкодив дорожні знаки. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на місці події, на що водій погодився. Також водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, водій погодився пройти огляд на місці. Прилад показав позитивний результат 1,92%о. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції прибули на місце ДТП, де перебував ОСОБА_1 . Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці транспортного засобу, також роз`яснив право проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,92%о. Результати огляду ОСОБА_1 не заперечував, погодився, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, вказав, що випив в обід, тому працівники поліції перейшли до складання адміністративних матеріалів. Також на місці ДТП перебував син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який під час складання працівниками поліції матеріалів спілкуючись з кимось по мобільному телефону, вказав, що необхідно їм надати захисника і працівники поліції повинні забезпечити його присутність при складанні матеріалів. Згодом просив надати копії сертифікату на прилад «Драгер» та свідоцтво. Після складання поліцейськими протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП син вказав, що є зауваження до протоколу, та вказав про необхідність проходження огляду батьком ОСОБА_1 в медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили, що протоком вже складені, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. Також на відеозаписі зафіксовано, що письмові пояснення та клопотання писав саме син ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а не сам ОСОБА_1 (а.с. 10).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатами огляду, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. З результатами огляду був згідний, також поліцейським було роз`яснено право проходження огляду в медичному закладі. Будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, тому працівники поліції склали протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Натомість син ОСОБА_1 після складання протоколів, вказав поліцейським про необхідність проходження огляду в медичному закладі, вимагав надати захисника, говорив, що має зауваження до протоколу, та в подальшому сам написав пояснення та клопотання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював, заперечення були у його сина, які суд апеляційної інстанції не може враховувати, оскільки останній не є водієм та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на правову допомогу, оскільки чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, відтак доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено право на захист є неспроможними.

До того ж, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права і ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах