Справа №: 148/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032004 від 25.12.2023, ОСОБА_1 ухилялася від виконання від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 25.12.2023 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому не могла виконувати обов`язки по догляду та забезпеченню належних умов проживання, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Від неї надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка мотивована тим, що вона перебуває на стаціонарі в дитячому відділенні Тульчинської ЦРЛ з 11.03.2024 по теперішній час, тому з`явитись в судове засідання не в змозі. Також зазначила, що вину не визнає, оскільки її співмешканець ОСОБА_5 неодноразово вчиняв відносно неї домашнє насильство, та24.12.2023 він прийшов додому в п`яному вигляді, вчинив скандал та ображав її нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 взяла дітей та пішли з дому до знайомої ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 прийшов вночі до будинку ОСОБА_6 та вранці викликав працівників поліції та повідомив їм, що ОСОБА_1 всю ніч вживала алкогольні напої. Також ОСОБА_1 зазначила, що підписала пояснення та протокол, оскільки її син ОСОБА_7 , якому було на момент події 5 місяців постійно плакав, тому остання не читаючи підписала все.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не надала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравець В.А. подала клопотання про закриття адміністративного провадження, яке мотивовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вина ОСОБА_1 полягає в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх дітей, а саме: 25.12.2023 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому не могла виконувати обов`язки по догляду та забезпеченню належних умов проживання.

Представник вважає, що жодних доказів, щодо не забезпечення належних умов проживання дітей, доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та доказів про неналежний стан здоров`я дітей чи не відповідний розвиток дітей, матеріали справи не містять.

Зі слів ОСОБА_1 її співмешканець ОСОБА_5 , з яким у неї спільний син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неодноразово вчиняв щодо неї домашнє насильство.

Неодноразово ОСОБА_1 зверталась до поліції, справи № 148/498/23, № 148/2227/23, №148/1247/23, № 148/30/24 та 25.01.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 .

На неодноразові виклики поліції Дмирик Ж.В., складені відносно ОСОБА_5 протоколи та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ніякого результату не давали, а тому бували випадки, коли вона разом з дітьми ховалась по сусідах.

Так, 24.12.2023 ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_1 , додому п?яний, вчинив скандал, ображав нецензурною лайкою, образливо чіплявся, після чого вона взяла дітей, та втекла до сусідки ОСОБА_6 , де перебувала до ранку. ОСОБА_5 приходив і до ОСОБА_6 , стукав у двері та у вікна, проте остання двері не відкрила. Саме ОСОБА_5 вранці, викликав службу у справах дітей, та повідомив, що ОСОБА_9 нібито всю ніч вживала алкогольні напої.

В свою чергу, ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв, а при підписанні протоколу і пояснень, що містяться в матеріалах справи, була введена в оману працівниками поліції, так як, особисто не читала, через те, що її п?ятимісячний син, який перебував у неї на руках, постійно плакав, і ОСОБА_9 не могла його заспокоїти, так як, дитина реагувала на присутність чужих людей та галас.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, не надано, тому представник просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3, 4), копії постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.03.2023 (а.с. 5, 6), суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 184 КУпАП, встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо відкладення розгляду справи, суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки розгляд справи призначався на 24.01.2024 о 10:20 год, 06.02.2024 о 10:20 год., 22.02.2024 о 10:30 год., 29.02.2024 о 10:40 год, 12.03.2024 о 10:40 год, 19.03.2024 о 10:40 год, на які ОСОБА_1 не з`являлась та з врахуванням ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк закінчується 25.03.2024, тому враховуючи наведене, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин не додано, вважаю подане клопотання необгрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому, з огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в ній доказів.

Щодо клопотання представника адвоката Кравець В.А. про закриття адміністративного провадження, суддя дійшов до такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032004 від 25.12.2023 (а.с. 2), у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний підпис ОСОБА_1 та вказано «більше такого не повториться».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в яких остання вказала, що 24.12.2024 близько 20:00 год, додому прийшов її чоловік ОСОБА_5 в нетверезому стані та виникла сварка, після якої, ОСОБА_1 взяла дітей та пішла до своєї подруги ОСОБА_6 . Крім того, остання взяла з собою 1,5 л горілки та майже всю ніч розпивали її (а.с. 3), та письмових пояснень ОСОБА_6 , 24.12.2023 близько 23:00 год прийшла до неї подруга ОСОБА_1 разом із дітьми. Розповіла про сварку з ОСОБА_5 та принесла з собою пляшку горілки та запропонувала разом із нею випити. В ніч з 24 на 25 грудня 2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпивали алкоголь, від чого вони сп`яніли та ОСОБА_1 в такому стані годувала найменшого сина грудним молоком (а.с. 4), тому суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 спростовують доводи адвоката Кравець В.А., а тому суд проходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн (одну тисячу сімсот гривень), (Отримувач коштів:УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002568.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: