Справа № 192/126/24
Провадження № 3/192/109/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не працевлаштована, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась за постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року приблизно о 09 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюнового виробу сигарет торгової марки «LM LOFT DEMI» з рук ОСОБА_2 без державної реєстрація як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження зазначеного виду діяльності, всупереч вимог п. 7 ст. 7 закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , чим скоїла правопорушення передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснила, що вона продала сигарети її чоловіка ОСОБА_2 за сто гривень, інших тютюнових виробів в неї немає.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколами про адміністративні правопорушення ВАД № 342987 та ВАВ № 342836 від 17 січня 2024 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме дата і місце вчинення.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що приблизно о 09 год. 55 хв. 17 січня 2024 року він придбав за 100 грн. 00 коп. за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 пачку сигарет марки «LM LOFT DEMI».

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що приблизно о 10 год. 05 хв. 17 січня 2024 року вона була свідком, як ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції пачку сигарет марки «LM LOFT DEMI», які він придбав з рук у ОСОБА_1 за 100 грн. 00 коп..

Аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка підтвердила пояснення свідка ОСОБА_3 ..

Протоколом огляду і вилучення від 17 січня 2024 року у ОСОБА_2 пачки сигарет марки «LM LOFT DEMI», без марки акцизного податку.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона здійснила продаж тютюнових виробів, які належать її чоловіку і тому не вчиняла адміністративних правопорушень, прийняти до уваги неможна, оскільки належність проданих тютюнових виробів іншій особі ніж особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що їй слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП з накладенням додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стосовно конфіскації вилученої пачки сигарет торгової марки «LM LOFT DEMI» у ОСОБА_2 , то вказана пачка сигарет конфіскації не підлягає, оскільки на момент вилучення не була власністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене вилучена пачка сигарет торгової марки «LM LOFT DEMI» підлягає знищенню.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з конфіскацією у власність держави виручки одержаної ОСОБА_1 від продажу предмету торгівлі в розмірі 100 (сто) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) судового збору.

Вилучену у ОСОБА_2 пачку сигарет торгової марки «LM LOFT DEMI» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.