справа № 492/57/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Деде К.В., за участю: прокурора Іванова Р.В., Конюшенко М.В., захисника-адвоката Пелівана Є.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Садове Арцизького району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, депутатки Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняла однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, всупереч інтересам Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи з ТОВ «АФ» Дністровська» у договірних правовідносинах, перед розглядом та прийняття рішення № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу ТОВ «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове», не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган - Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , будучи депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи з ТОВ «АФ» Дністровська» у договірних правовідносинах, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, за рішення № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу TOB «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове», з яким у ОСОБА_2 є договірні відносини, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, і яка відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаного з корупцією, всупереч інтересам Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи з ТОВ «АФ» Дністровська» у договірних правовідносинах, перед розглядом та прийняттям рішення № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини, не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган - Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , будучи депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, і яка відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, перебуваючи з ТОВ «АФ» Дністровська» у договірних правовідносинах, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні на пленарному засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, за рішення № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська», з яким у ОСОБА_2 є договірні відносини, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину, пояснивши, що вона є депутатом Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області і, як депутат, приймала участь у голосуванні про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» TOB «АФ» Дністровська». Між нею та ТОВ «АФ» Дністровська» з 2017 року є договірні правовідносини згідно договору оренди її земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Розуміє що таке конфлікт інтересів і відомо, що при його виникненні необхідно повідомляти відповідний орган. Вона не повідомила Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області про конфлікт інтересів під час голосування про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення ТОВ «АФ» Дністровська», оскільки вважала що не було підстав.

У судовому засіданні захисник-адвокат Пеліван Є.К. заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2 , про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обґрунтувавши закриття провадження тим, що дійсно між ОСОБА_2 та TOB «АФ» Дністровська» наявні договірні відносини у зв`язку з укладення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, проте прийняття участі у голосуванні про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» TOB «АФ» Дністровська» ніяким чином не вплинуло та не могло вплинути на її договірні відносини між TOB «АФ» Дністровська», оскільки майновий стан не поліпшився, орендна плата сплачується орендарем відповідно до умов договору оренди.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені правомірно, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинені нею правопорушення, оскільки її провина в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, просив визнати ОСОБА_2 винною та накласти стягнення у виді штрафу.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Пелівана Є.К., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Гурепко проти України» від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до рішення Теплицької сільської ради № 115-VIII від 06 квітня 2021 «Про початок повноважень депутатів Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Теплицької сільської ради (т. 1 а.с. 21).

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема, керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано, а також не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно відомі вимоги антикорупційного законодавства, зокрема, щодо вжиття заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що підтверджується попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Закону України «Про запобігання корупції» про, що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 22).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 903327 від 01 лютого 2006 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,95 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:0010393 (а.с. 46 Т.1).

Згідно договору оренди землі б/н та без дати його укладення між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та TOB «АФ» Дністровська», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,95 га, кадастровий номер :01:0010393, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років із визначеною орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю) за один рік користування земельною ділянкою 3353,54 грн. (т. 1 а.с. 41-45).

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 349404367 від 06 жовтня 2023 року встановлено, що 12 січня 2017 року орендодавець ОСОБА_1 , з одного боку та орендар TOB «Агрофірма «Дністровська», з другого боку уклали договір оренди землі, серія та номер б/н, строком на 10 років, згідно якого орендодавець, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:0010393 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 903327 від 01 лютого 2006 року (т. 1 а.с. 37-40).

Також, згідно інформації наданої Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області (вих. №18180/5/15-32-12-02-05 від 17 жовтня 2023 року) встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2023 року, ОСОБА_1 щорічно отримує дохід від TOB «Агрофірма «Дністровська» за надання земельної ділянки в оренду (т. 1 а.с. 33-36).

З огляду на вказані документи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та TOB «Агрофірма «Дністровська» наявні договірні відносини, а також отримання ОСОБА_1 доходу від TOB «Агрофірма «Дністровська».

Також, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 як депутат сільської ради, брала участь у засіданні 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання, яка відбулась 04 листопада 2022 року, за результатами якої були прийняті рішення: № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу ТОВ «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове»; № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська», відповідно до яких ОСОБА_1 проголосувала «За» вирішення земельних питань на користь TOB «АФ» Дністровська».

При цьому у протоколах вказаної 22 сесії Теплицької сільської ради VIII скликання відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 повідомляла колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень: № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу ТОВ «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове»; № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо не участь осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

За таких обставин, законодавцем визначено обов`язок суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну селищну раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом статті 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. При цьому суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як депутат Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, не повідомивши колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів та, проголосувавши за рішення № 574 - VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу ТОВ «АФ» Дністровська» в оренду строком на один рік земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населених пунктів) сіл Теплиця та Садове»; № 578 - VIII «Про передачу у строкове платне користування (оренду) земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за межами населених пунктів в умовах воєнного стану» в тому числі TOB «АФ» Дністровська», мала приватний інтерес, який полягає в небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам і бажанні зберегти додаткове джерело доходу, чим вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог ст. 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не була в стані неосудності.

Невизнання провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суд розцінює як обраний нею спосіб самозахисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, оскільки встановлені в судовому засіданні місце і факти, зазначені у протоколах про вказані адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання ОСОБА_1 застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в межах мінімального розміру, з метою подальшого запобігання вчинення правопорушень та виховання правопорушниці в дусі дотримання антикорупційного законодавства.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф у мінімальному розмірі, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 172-7, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови оголошено 06 березня 2024 року о 16 год. 55 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.