Справа № 219/1645/2020
Провадження № 3/229/13/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23.01.2020 року в м. Харків на перехресті вулиць Академіка Павла та проспекту Московського, що має світлофорне регулювання водій керуючи автомобілем OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з ліва завершуючи рух через перехрестя у результаті чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих у дорожньо-транспортній пригоді немає. Водій ОСОБА_1 порушив п.16.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 23.01.2020 року о 05:05 год., він рухався у транспортному засобі ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Московському, який є головною дорогою. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_3 , рухався по другорядній дорозі провулок Конюшенного. На перехресті пр-ту Московського та провулку Конюшенного, ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 після зіткнення з його авто, не зупинив свій транспортний засіб, продовжив рух та покинув місце транспортної пригоди. Відповідно через те, що ОСОБА_1 одразу залишив місце ДТП, жодних розмов, домовленостей, вирішень питань пов`язаних з відшкодуванням завданої шкоди не відбувалося. ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду його транспортному засобу, а саме: пошкодив праве переднє крило кузову, передні та задні двері з правої сторони автомобіля.

Відповідно до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2020 року призначено судово автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 2/19-217 від 17.06.2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що для достовірної та стверджувальної відповіді на поставлене запитання, експерту необхідно дослідити обидва автомобіля - учасника події, які були б не відновлені після ДТП, на предмет вивчення та оцінки їх механічних пошкоджень, отриманих в процесі течії події що розглядається, та також (по можливості) дослідити слідову інформацію на місті події безпосередньо після ДТП. Проведення дослідження пошкоджень транспортних засобів та об?єктів з якими вони контактували по фотознімкам не може бути об`єктивним та приведе експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків. Враховуючи вищезгадане провести дослідження по наданим фотознімкам та надати достовірну відповідь на запитання: «Рухався чи стояв автомобіль марки OPEL VECTRA д.н. НОМЕР_4 на момент зіткнення?», в рамках проведеного дослідження не надалось можливим. Покази водія автомобіля марки OPEL VECTRA д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору спроможні, їх неможливо спростувати експертним шляхом, вони не протимовять механізму розвитку події що розглядається в цілому. Покази водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 стосовно механізму розвитку даної події з технічної точки зору неспроможні, оскільки вони не відповідають наявній слідовій інформації та протимовять механізму течії даної ДТП. Покази водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , стосовно розвитку механізму даної події, не можуть бути прийняти експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по неспроможним технічним даним веде експерта до заздалегідь необґрунтованих та неспроможних висновків. Тому, при проведені дослідження покази водія автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , експертом не приймалися. З технічної точки зору, в дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2 , який рухається перехрестям на червоний сигнал світлофору, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним автомобілю, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Що містяться в представлених на дослідження матеріалах справи зведення про механізм перебігу даної ДТП, вказують на те, що фактичні дії водія автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , аж до моменту наїзду автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2 , на ліву передню кутову частину автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_3 , що був зупинений протягом 1-2 сек (літ 1), направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і не впливали на настання події даного випадку. У даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі що перебуває у статичному стані, не міг скільки ні будь ефективне впливати на настання події даного випадку, отже, він не мав технічної можливості запобігти наступ даної ДТП. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був відмовитися від руху на перехрестя на забороняючий рух - червоний сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху праворуч, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та під час об`їзду автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_3 , дотримувати безпечного інтервалу до нього, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тобто, діяти відповідно до вимог п. 8.7.3(е); п.8.10; п.10.1 та п.13.1; п.13.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 8.7.3(е); п.8.10; п.10.1 та п.13.1; п.13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки, водій автомобіля марки «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , не міг скільки ні будь ефективне впливати на настання події даного випадку, та не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв?язку з подією, що настала, не вбачається. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.8.7.3(е); п.8.10; п.10.1 та п.13.1; п.13.3 Правил дорожнього руху України, находились у прямому причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

19 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області