Справа № 405/6213/23
Провадження №3/405/1370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609163 від 24 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 24 серпня 2023 року о 17 год. 07 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садовій, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Любченко В.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1062745 від 29 вересня 2023 року) під час судового розгляду зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, - не визнає, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що працівником поліції, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 17 год. 07 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садовій, 88 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , крім того, факт того, що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу, - базується виключно на припущеннях працівника поліції. На відеозаписі, долученого до матеріалів справи, чітко вбачається, що за кермом автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, та матеріали справи не містять доказів, які спростовують вказану обставину.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любченка В.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою інспектором взводу №2 роти №3 УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Зайцевим О.О., яким складено протокол серії ААД №609163 від 24 серпня 2023 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 24 серпня 2023 року о 17 год. 07 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садовій, 88, під час керування транспортним засобом автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п. 2.5 (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням терміну, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій -це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається у формі: відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, крім іншого, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, тим самим на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. і за ст.130 КУпАП покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст.251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судом було встановлено відсутність відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було направлено запит про надання матеріалів відеозапису щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 609163 від 24 серпня 2023 року за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «SKODA Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , 24 серпня 2023 року о 17:07 год. в м. Кропивницькому по вул. Садова, буд.88

На виконання вказаного запиту Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП направлено до суду всі наявні в УПП в Кіровоградській області відеофайли події, яка мала місце 24.08.2023 року за участю громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, з досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів диску DVD-R (файли під назвою export-wwfzc.mp4, Панфьоров 1.MP4, Панфьоров 2.MP4, export-gfpek.mp4) бодікам № 472612, вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому, з відеозапису під назвою export-wwfzc.mp4 вбачається, що працівником поліції висловлено припущення про те, що водій транспортного засобу обмінюється з пасажиром місцями в салоні автомобіля. З наступного відеофайлу (export-gfpek.mp4) вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля, на водійському місці якого перебуває інша особа, а не ОСОБА_1 .

При цьому, судом зазначається, що під час перегляду вказаного відеофайлу (export-wwfzc.mp4) відсутні будь які ознаки того, які б достовірно вказували на те, що водієм транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 , який під час зупинки транспортного засобу помінявся місцями з пасажиром.

Крім того, з відеозапису (export-wwfzc.mp4) вбачається, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі на задньому пасажирському сидінні з правої сторони і вийшов із салону автомобіля з заднього пасажирського сидіння (час запису 0:01:44) та на припущення працівника поліції, що саме він керував транспортним засобом заперечував про те, що саме він керував транспортним засобом, проте працівник поліції був переконаний в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому здійснив перевірку документів останнього, виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, про що працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609163 від 24 серпня 2023 року.

Крім того, судом були переглянуті відеозаписи (файли під назвою Панфьоров 1.MP4, Панфьоров 2.MP4) з системи відеоспостереження «Безпечне місто» в м. Кропивницькому, на яких зафіксовано лише рух транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , та достеменно встановити, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, та під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу останній пересів на пасажирське сидіння, не вбачається за можливе.

Суд також зауважує, що всі доводи працівника поліції, які зафіксовані відеозаписом про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, - ґрунтуються на припущеннях, та не можуть бути визнані судом, як беззаперечний, належний та допустимий доказ на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, на підставі яких можна було б встановити, що у зазначені у протоколі час та місці саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 у зазначені у протоколі час та місці, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609163 від 24 серпня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова