Справа № 369/1779/24
Провадження № 3/369/2362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 при випереджені не обрав безпечної швидкості, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на транспортний засіб FORD д.н.з. НОМЕР_2 після чого, після зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру та не врахував безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 року серії ААД № 510304, вбачається що 22 січня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Княгині Ольги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на алкотестер драгер. Результат огляду 2,96%.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі від 22.01.2024 року серії ААД № 510399 не заперечував. Крім того, ОСОБА_1 надав суду, копію розписки з якої вбачається, що останній відшкодував збитки завдані внаслідок ДТП транспортному засобу DAF д.н.з. НОМЕР_3 . Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що на момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 в тверезому стані. Після ДТП ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 відразу ж підійшов до водія автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_2 та водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 з метою у разі потреби надати належну медичну допомогу. Переконавшись в тому, що учасники ДТП не потребують медичної допомоги, ОСОБА_1 запропонував водію автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 відшкодувати завдані внаслідок ДТП матеріальні збитки на місці пригоди, нащо водій автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 погодився. Після чого, з метою подальшого відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 пішов до свого товариша за грішми де і вжив з останнім спиртні напої. Повернувшись на місце пригоди ОСОБА_1 побачив працівників поліції, які вже складали матеріали справи ДТП. При спілкуванні з останніми ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», на що останній погодився, проте неодноразово пояснював працівникам поліції, що керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 в тверезому стані, а вживав спиртні напої вже після скоєння ДТП. Однак всупереч будь-яким поясненням працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 510304 від 22.01.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілих.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши в судовому засіданні відеозапис, який був доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми та безпечними доказами. Докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння БПП в с. Чайки УПП в Київській області суду не надані.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 не спростовані доказами наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко