Справа №345/6461/23
Провадження № 3/345/95/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено:

06.12.2023 року о 23.17 год. в м. Калуш по вул. Євшана, 1, водій керувала т/з марки Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася на місці зупинки та у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання адмінправопорушник не з`явилася. Її представник адвокат Іванів О.Б. подав суду заяву про закриття провадження у справі якою просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено безпідставно, а також докази, додані до вказаного протоколу не відповідають вимогам закону. Фактично зібрані та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, як і сам протокол про адміністративне правопорушення викликають сумніви, їх достовірність неможливо перевірити іншими доказами, та й самі докази ґрунтуються на припущеннях.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП - Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно п. 5 розділу «ІІ. Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015року та зареєстрованої в МЮ України за № 1496/27941 від 01.12.2015року 5. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Згідно п. 9 розділу «ІІ. Документування адміністративних правопорушень» вищевказаної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: - 9.При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:… у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 жодних даних щодо її притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не зазначив. Більше того, викладена у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення взагалі не містить такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Окрім того, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису «Стасів» (на 38-40-й секунді розмови) вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що за те, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння щодо неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, при складенні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення їй жодним чином працівником поліції не було проінформовано про скоєння нею адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснення поліцейського та фабула суті адміністративного правопорушення не містять ознак повторності, що виключає обізнаність ОСОБА_1 у інкримінуванні їй вчинення адміністративного правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано постанову Рожнятівського районного суду від 07.11.2023року у справі №350/1751/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яка нібито підтверджує обставини повторного скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Однак, на даний час Івано-Франківським апеляційним судом здійснюється розгляд справи за апеляційною скаргою на постанову Рожнятівського районного суду від 07.11.2023року у справі №350/1751/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на обставини необізнаності про рішення Рожнятівського районного суду щодо неї.

Тому, вищевказана обставина виключає повторність в діях ОСОБА_1 , а значить і вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, разом з цим в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД №587129 від 06.12.2023 р. (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3), рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Белея П. від 06.12.2023 р. (а.с. 4), рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Белея П. від 06.12.2023 р. (а.с. 5), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №873146 від 06.12.2024 р. (а.с. 9), матеріалами відео фіксації (а.с. 10).

А тому суд вважає, що дії адмінправопорушника слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, так як її вина підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б. про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відеозапис під назвою «Стасів» - не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018року №1026 та зареєстрованої в МЮ Украни від 11.01.2019 року №28/32999 (надалі Інструкція), оскільки із цього відеозапису неможливо встановити ані дня, коли він вчинений, ані часу коли проводиться відеозапис події, тому такий відеозапис не підтверджує проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським із використанням технічних засобів відеозапису і є незаконним, судом, як підстава визнання даного доказу не належним не приймаються, оскільки письмові докази та відеозапис, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

А отже, зауваження захисника в цій частині, як підстава визнання огляду недійним, не приймаються.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке скоєне: 06.12.2023 о 23 годині 17 хвилин відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587129 з ч. 2 ст. 130 КпАП України на ч. 1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 нмдг, що становить 17 000 грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: