Справа № 606/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер СФГ «Яворина», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29/19-00-07-01 від 03.01.2024 року встановлено порушення головним бухгалтером СФГ «Яворина»- ОСОБА_1 ведення податкового обліку СФГ «Яворина», а саме знижено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 407299 грн., в тому числі за березень 2020 року в сумі 95836 грн. та за квітень 2021 року в сумі 311463 грн., що зафіксовано з акті перевірки №5/19-00-07-01/31092416 від 03.01.2024 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Купап.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом Протоколу № 29/19-00-07-01 від 03.01.2024 року та Акта про результати документальної планової виїзної перевірки СФГ «Яворина» цими порушеннями є відповідно: 1) зниження поатку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за березень 2020 року в сумі 95836 грн. та за квітень 2021 року в сумі 311463 грн.

За таких обставин, із моменту вчинення правопорушення, яке є предметом розгляду цієї справи, об`єктивно минуло більше ніж три місяці.

Своєю чергою, достатніх та переконливих доказів того, що ці правопорушення були триваючими і тривали на момент їх виявлення, до суду не надано.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув до надходження матеріалів до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питанняпро притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя А.М.Іванченко