ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/500/24 Справа № 206/4985/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року щодо нього, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року, в якому він посилається на те, що 01 грудня 2023 року на це рішення ним було подано апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції отримав 08 грудня 2023 року. Разом з цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року його апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки вона була направлена через юридичну особу ТВІН-ДМ, яка відповідно до державного реєстру операторів поштового зв`язку ТВІН-ДМ не є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень. Про дані обставини апелянт дізнався лише з вказаного судового рішення, а до того він добросовісно вважав, що ТВІН-ДМ є засобом поштового зв`язку, а тому просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що його було зупинено працівниками поліції та висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, бо в іншому випадку евакуюють автомобіль. Він погодився, оскільки не вживав алкоголь, але тест виявився позитивний, з чим він був не згоден, але поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує, що відеозапис не містить факту з`ясування його думки з приводу згоди чи незгоди з результатами тесту, процесу складання протоколу та роз`яснення йому прав та обов`язків, а тому вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями та є недійсним, через що справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника Бервено О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку, просив їх задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №553437 року від 11.10.2023, рапортом працівника поліції; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Alcotest Drager 7510, результати тесту №758 тест позитивний та становить 2,07 проміле; відеозаписом з боді камер поліцейських.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553437, 11.10.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Дніпро, Самарський район, Самарський узвіз, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 2,07 проміле, тест №758. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб передано іншому водієві ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, з результатами огляду (тест №758 - проба позитивна 2,07 проміле) ОСОБА_1 погодився, підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких заперечень, як підписав без жодних застережень і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і чек з драгера.

Відеозаписом, наявним у матеріалах справи, підтверджується, що транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 переслідували декілька екіпажів поліції, але останній не зупинявся, і лише на залізничному переїзді, який зачинився, його було зупинено. Водій ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши працівникам поліції, що їхав з корпоративу, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» надав згоду та після проходження огляду на ОСОБА_1 було повідомлено, що результат тесту позитивний та становить 2,07 проміле, на що останній не висловив жодних заперечень та погодився з результатами тесту. Також на даному відеозаписі зафіксовано процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та факт роз`яснення йому прав та обов`язків, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Апеляційним переглядом також встановлено, що накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, яке характеризуються умисною формою вини, складає підвищену суспільну небезпечність, становить небезпеку дорожнього руху та несе загрозу для його учасників, і призначив його у встановлений КУпАП строк з дня вчинення правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у апеляційного суду немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко