Справа № 211/2614/24
Провадження № 3/211/1586/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ФОП « ОСОБА_2 » водієм-автослюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановила:

12 квітня 2024 року о 15:25 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, біля буд. 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Margaritteli М 310/01/ТС», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Lada 21900, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Крім того, 12 квітня 2024 року о 15:25 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, біля буд. 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Margaritteli М 310/01/ТС», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Волок Ю.В. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 повністю визнає себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, щиро кається та просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він працює на посаді водія-автослюсаря, та позбавлення його спеціального права позбавить ОСОБА_1 можливості отримувати дохід та поставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Також просять розглянути справу за їх відсутності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 738651 від 12.04.2024, серії ААД № 738650 від 12.04.2024, письмовими поясненнями, фототаблицею, схемою місця ДТП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП із застосування положень ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КпАП України, визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко