Справа №: 343/2681/23
Провадження №: 3/343/106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого вчителем у Верхньо Струтинській гімназії, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Кажука В.Б., Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

20 жовтня 2023 року о 12.45 год., в м. Долина, по вул. Полуванки, 46, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки траснпортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820». Результат 0,87‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що оскільки в нього хворе серце, того дня він вживав ліки. Алкоголь не вживає взагалі, адже переніс інсульт.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 хворіє ішемічним інсультом. 19.10.2023 в нього стався гіпертонічний криз, через що в ці дні він вживав ліки. Вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною, адже ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не назвали. Безпідставною була і причина зупинки. Пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці, результат якого виявився позитивним, ОСОБА_1 з ним не погодився. І хоча поліцейські пропонували йому проїхати в медичний заклад, однак не роз`яснили наслідки відмови. Окрім цього дата калібрування в розруківці із приладу "Драгер" та в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технеіки відрізняється.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кажук В.Б. також просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що перебуваючи у наряді та здіснюючи патрулювання, було виявлено транспортний засіб із механічними пошкодженнями. Після зупинки цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, результат був позитивним - 0,87‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній відмовився.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587650 від 20.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. (а.с. 1);

- роздруківкою з приладу «Drager» Аlkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 12.47 год 20.10.2023. Результат тесту №5293 0,87‰. Дата останнього калібрування 03.10.2023 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,87‰. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що засвідчив власним підписом (а.с. 5);

- направленням, складеним 20.10.2023 о 13.07 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився оскільки ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARLH-0142 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- оптичним диском із відеозаписами (а.с. 10), оглянувши які, судом встановлено, як на зустріч патрульному автомобілю поліції рухається транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зупинки даного транспортного засобу поліцейські підійшли, представились, назвали причину зупинки порушення правил користування ременем безпеки. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду та надано герметично запакований мундштук, який він власноручно розпакував. У подальшому було проведено контрольний замір і проведено сам огляд. Результат тесту №5293 позитивний 0,87‰. З даний результатом ОСОБА_1 погодився та зазначив, що можливо вчора «вживав». Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього було складено адміністративні матеріали, ознайомлено з ними водія ОСОБА_1 та вручено йому копію таких.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників, покази свідків, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з приладу Драгер, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оптичний диск із відеозаписами та інші матеріали, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Воробця Р.М. в частині того, що його було зупинено безпідставно та звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки трансопртного засобу, та про те, що йому не були названі ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки такі повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами. Так, судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу, поліцейським було роз`яснено причину зупинки та в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що сам ОСОБА_1 пояснив, що "можливо вчора вживав". З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. Від доставлення його до найближчого закладу охорони здоров`я чітко та однозначно відмовився.

Тому, на переконання суду, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я; ознайомитися зі змістом пред`явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, голослівним є твердження про те, що дата калібрування приладу "Драгер" роздруківці та свідоцтві про повірку різняться, адже як вбачається із роздруківки, дата останнього калібрування - 03.10.2023, а свідоцтво про повірку видане 04.10.2023 та в ньому зазначено, що повірка засобу вимірювальної техніки чинна до 04.10.2024.

Безпідставним є і посилалання захисника на те, що ОСОБА_1 і зв`язку із поганим станом здоров`я вживав ліки, що і могло спричинити такий результат огляду, оскільки суд звертає увагу, що окрім прав, водій зобов`язаний виконувати ще й покладені на нього обов`язки, зокрема не керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу, швидкість реакції та викликають стан сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів