Справа № 3/714/175/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , 04 грудня 2023 року о 00 год. 00 хв. на порушення п.п. 2.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-19, в межах с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, через що автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію передбачену ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день на належному йому вантажному автомобілі рухався зі сторони м. Чернівці в напрямку державного кордону МПП «Прубне». Рухаючись с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області йому на зустріч виїхав інший вантажний автомобіль. З метою недопущення зіткнення із вказаним автомобілем він виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого його транспортний засіб перекинувся. Оскільки за наслідками дорожньо-транспортної пригоди виключно він отримав тілесні ушкодження та виключно його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності ста дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0004627 та розпочате досудове розслідування за ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке сталася на автодорозі М-19, в межах с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, за обставин того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, через що автомобіль отримав механічні пошкодження.

В межах даного кримінального провадження було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу, з висновку якої вбачається, що автомобіль марки «Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у технічно справному стані.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бурбан М.В. від 31.01.2024 року було закрито кримінальне провадження № 0004627, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 04 грудня 2023 року о 00 год. 00 хв. допустив порушення п.п. 2.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем марки «Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone SDP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли рухався автодорогою М-19, в межах с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 2.3 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За положеннями ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, має наслідком адміністративної відповідальності.

Таким чином, за для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній має перш за все керувати вказаним транспортним засобом; по-друге мають настати наслідки у виді «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» і по-третє, такі настілки мають настати через порушення особою Правил дорожнього руху, тобто між діями та наслідками має бути причинний зв`язок.

На вказане звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у п. 26 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

З огляду на з огляду на вищенаведені положення законодавства водій може нести відповідальність за ст. 124 КУпАП за обставин порушення ним п. 10.1 ПДР України, за умови якщо перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку останній він не переконається в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. 279, ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення оголошується і досліджується так як і всі інші докази, обов`язком суду є з`ясування чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються : схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Разом з тим, надані матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять фактичних даних про порушення ним п. 10.1 ПДР.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, як посадовою особою яка оформила протокол про адміністративне правопорушення не вказано які саме дії : початок руху, перестроювання чи то зміна напрямку руху, вчинив останній, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення до додано та судом не здобуто інших письмових доказів (схеми дорожньо-транспортної пригоди, судових експертиз) на підставі яких орган поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на встановлення на те, що автомобіль марки «Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у технічно справному стані, про що свідчить висновок судово-автотехнічної експертизу то виключається наявність у діях ОСОБА_1 порушення 2.3 (а) Правил.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, без доведеності вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, неприпустимо його притягнути до адміністративної відповідальності.

Оскільки на час розгляду справи, судом не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР, то провадження по адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі ст. 274 п.1 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :