Справа № 177/780/24
Провадження № 3/177/536/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ПРАТ «Криворіжхліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130813 від 01.04.2024, водій ОСОБА_1 28.03.2024 о 12.20 годині на 86 км + 500 м автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» (через Кривий Ріг) Новопільської ОТГ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував вантажним фургоном ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕАС №7244367 від 28.06.2023), за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказував, зазначивши, що працює водієм в ПрАТ «Криворіжхліб», 28.03.2024 він виїхав на маршрут за подорожнім листом на транспортному засобі ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 , який пройшов технічний огляд, однак по дорозі вказаний автомобіль зламався, тому йому довелося перевантажити хліб в інший транспортний засіб ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 та продовжувати розвозити хліб для військових частин. На підтвердження своїх слів надав копію подорожнього листа, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та товарно-транспортні накладні.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу серії ААБ №130813 від 01.04.2024, ОСОБА_1 по суті правопорушення пояснив, що виїжджав на справному автомобілі, який пройшов техогляд, однак в дорозі зламався, у зв`язку з чим він вимушений був перевантажити в іншій транспортний засіб хліб, що є продукцією підприємства, на якому він працює.

Положеннями статті 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм-експедитором, 28.03.2024, прийняв справний автомобіль ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 та поїхав розвозити хліб по військовим частинам, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01251-0116-23 та товарно-транспортними накладними від 28.03.2024, які надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Вказаний автомобіль ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 в дорозі зламався, про що ОСОБА_1 повідомив підприємство, після чого, до місця поломки йому пригнали інший автомобіль ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 , в який він перевантажив хліб та з метою недопущення псування товару та незабезпечення військових продуктами харчування, був вимушений розвозити товар до місця призначень.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, враховуючи аналогічні первинні покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність доказів, які б спростовували його позицію, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо керування автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинена в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 121 ч.4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова