overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/325/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

07.05.2024 до суду надійшло клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обгрунтування клопотання вказав, що через значну територіальну віддаленість від його фактичного місця перебування (м. Новий Буг) до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (сел. Софіївка), що створює труднощі у безпосередній його участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим просить суд провести судове засідання, яке призначене на 08.05.2024 на 10 год 15 хв. в режимі відеоконференції між Софіївським районним судом Дніпропетровської області та Новобузьким районним судом Миколаївської області, з його участю та участю його захисника Сударикова Геннадія Вікторовича.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції із захисником Судариковим Г. В. та особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 15 хв. 08 травня 2024 року, здійснювати у режимі відеоконференції із Новобузьким районним судом Миколаївської області (e-mail: , 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8).

Доручити відповідальним посадовим особам Новобузького районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 15 хв. 08 травня 2024 року в режимі відеоконференції за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником Судариковим Г. В..

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новобузького районного суду Миколаївської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Провадження № 3-в/204/11/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, клопотання Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, у відповідності до ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, в постанові судді допущені описки, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови суду помилково зазначено невірну дату народження ОСОБА_1 , а саме: 03 листопада 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описки в постанові судді по наступним обставинам.

Згідно з положеннями ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року була допущено технічні описки, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови суду помилково зазначена невірна дата народження ОСОБА_1 , а саме: 03 листопада 2023 року.

Тому, вважаю необхідним виправити описки в постанові судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описки, допущені в постанові судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, вказавши у вступній та резолютивній часині постанови замість «03 листопада 2023 року» вірну дату народження ОСОБА_1 - «03 листопада 1984 року».

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 507/974/24
Провадження № 3/507/548/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 15.01.2021 року,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25.04.2024 року о 01 годині 40 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці на вулиці Незалежності в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011365 від 25.04.2024 року, його підписами в протоколі, протоколом № 000018 від 25 квітня 2024 року з КНП "Любашівська БЛІЛ" про проведення медичного огляду гр. ОСОБА_1 , для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/543/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/543/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- справа № 291/308/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/543/24.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 507/1005/24
Провадження № 3/507/566/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 11.08.1998 року, -
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 30.04.2024 року о 10:40 годині, перебуваючи замісцем свого проживання, адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу брата ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.
ОСОБА_1 14.05.2024 року у судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що у нього з братом виникла сварка, в ході якої вони висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою. Проте, вони помирились, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки раніше він не притягуваввся до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, в подальшому запевняв суд, що правопорушень скоювати не буде.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Суд вважає, що порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 носить малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
єдиний унікальний номер справи 546/327/24
номер провадження 3/546/162/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,-

встановив:

17 квітня 2024 року до Решетилівського районного суду від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 546/327/24). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року, справа № 546/327/24 розподілена судді Зіненку Ю.В.

Також, 19 квітня 2024 року до Решетилівського районного суду від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 546/329/24). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року, справа № 546/329/24 розподілена судді Романенко О.О.

Постановою судді Решетилівського районного суду Романенко О.О. справу № 546/329/24 передано судді Решетилівського районного суду Зіненку Ю.В. для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження зі справою № 546/327/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене вважаю, що адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою та розглядаються Решетилівським районним судом.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 546/327/24, за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 546/329/24 та присвоїти єдиний номер справи № 546/327/24.

Розгляд справи проводити о 09 годині 00 хвилин 10 травня 2024 року з викликом в судове засідання особи, відносно якої складені адміністративні матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 676/3197/24
Номер провадження 3/676/1239/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

15 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/3196/24 (провадження №3/676/1238/24), 676/3197/24 (провадження №3/676/1239/24), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/3196/24 (провадження №3/676/1238/24), 676/3197/24 (провадження №3/676/1239/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/3196/24 (провадження №3/676/1238/24), 676/3197/24 (провадження №3/676/1239/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/3196/24 та номер провадження 3/676/1238/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 457/849/24
провадження №3/457/375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківськи обов`язки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка 23.04.2024 о 12.00 год. в приміщенні школи № 2 в туалеті курила електронну сигарету «VOOPOO».

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 372045 від 24.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24.04.2024, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконувала передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, ступінь її вини, те що правопорушення вчинено вперше, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 184 ч. 2, 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 212/3902/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 квітня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 09 листопада 2023 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаче них статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта