overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/394/24
ПОСТАНОВА
28 лютого 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 02 лютого 2024 року біля 22 години 27 хвилин, в смт Кельменці по вулиці Садгірська, керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння.
ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Стверджує, що працівники поліції упереджені щодо нього.
ОСОБА_1 просить призначити експертизу з метою спростувати висновок щодо результатів медичного огляду, з яким він не погоджується.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити судово-медичну експертизу з метою встановити:
1.Чи перебував ОСОБА_1 о 22 годині 27 хвилин 02 лютого 2024 року у стані наркотичного сп`яніння?
2.Чи наявні у сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана під час його медичного огляду 02 лютого 2024 року, речовини, які підтверджують факт вживання ОСОБА_1 амфетаміну, або інших речовин, які викликають стан наркотичного сп`яніння?
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -
По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комунальній медичній установі „Обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи перебував ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 годині 27 хвилин 02 лютого 2024 року у стані наркотичного сп`яніння?
2.Чи наявні у сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана під час його медичного огляду 02 лютого 2024 року, речовини, які підтверджують факт вживання ОСОБА_1 амфетаміну, або інших речовин, які викликають стан наркотичного сп`яніння?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Передати експерту для дослідження матеріали справи та другу ємність із зразком сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана під час його медичного огляду 02 лютого 2024 року та зберігається у комунальному некомерційному підприємстві „Кельменецька багатопрофільна лікарня Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2642/24
Провадження № 3/686/1389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Донецької обл., громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.01.2024 року за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме не в повній мірі виховує доньку, яка часто прогулює уроки без поважних причин та не надає підтверджуючих документів.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, на адресу суду від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що провину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, просить закрити справу за малозначністю, так як істотної шкоди не завдано та була проведена виховна бесіда з донькою.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зверненням директора НВО №5 м. Хмельницького ім. Сергія Єфремова від 15.01.2024 року, характеристикою директора школи НВО №5 м. Хмельницького ім. Сергія Єфремова на ім`я ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнає свою вину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/101/24

"22" лютого 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.01.2024 року близько 16 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки, психологічного та фізичного впливу, ображав нецензурними словами, штовхав, що могло завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ №551172 від 01.01.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2023 о 12 годині 30 хвилин у м. Києві на Залізничному шосе, 47, будучи відповідальною особою ТОВ БК «Девенстрой» допустив викид бруду на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акта обстеження та фотографією з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 766/2484/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справ № № 766/2484/24 (н. п. 3/766/3642/24), 766/2486/24 (н. п. 3/766/3644/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер: 766/2484/24 (н. п. 3/766/3642/24) .

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справ №№766/2484/24 (н. п. 3/766/3642/24), 766/2486/24 (н. п. 3/766/3644/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.187 КУпАП об`єднати та присвоїти справі єдиний унікальний номер: 766/2484/24 (н. п. 3/766/3642/24).

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 215/1110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 року, о 21-04 год., ОСОБА_1 будучи особою, яка 28.06.2023 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, піддавалася адміністративному стягненням за ч. 2 ст. 130 КУпАП, по вул. Ізмаїльській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «Ford Sierra» д/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився.

Вказані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 636448, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, адмінпрактикою.

Підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини у суду відсутні, оскільки ці обставини повністю узгоджуються з тими обставинами, які слідують з документів, відеозапису, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без вилучення транспортного засобу, який перебуває у власності іншої особи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 946/2146/24
Провадження № 3/946/1015/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 06.03.2024 року о 11.30 годині був встановлений факт ухилення від батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, 06.03.3024 р., приблизно о 11.30год., знаходячись у роздівальні приміщення Ізмаїльської гімназії № 10, випадково використав газовий балончик дратівної дії «Перец-4».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, надала суду свої пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301885 від 06.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом бесіди, тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 23.02.2016 року, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2023 о 20 годині 30 хвилин у АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлював образи, погрози, переслідував та вдарив по обличчю, чим завдав шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю та порушив вимоги п. 4,14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: довідкою, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 202/2025/24
Провадження № 3/202/2782/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 07 січня 2024 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той час, протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 07 січня 2024 року не містить місця скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Державної прикордонної служби України НОМЕР_1 прикордонний загін - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05.2023 року),

за ч. 2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.11.2023 року о 12-10 год., перебуваючи в кіоску за адресою АДРЕСА_2 , здійснила продаж самогону, тобто, займалася забороненим видом господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: Довідку від 22.11.2023 року Про результати перевірки по повідомленню працівника поліції з приводу того, що гр. ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, копію рапорту від 20.11.2023 року, рапорт ст. ДОП Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Є.Семенюка від 20.11.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2023 року, к. постанови серії ГБВ № 231373 від 20.11.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, к. акту знищення самогону від 20.11.2023 року, к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у вказаній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов