Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3252/23
Провадження № 3/935/107/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній повторно протягом року, а саме 25.09.2023 о 17 год 00 хв на 96 км а/д Київ-Чоп (с.Царівка) керував мотоциклом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся рекомендованими листами за адресою , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулисьдо суду з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою».

Повідомити ОСОБА_1 про дату та час судових засідань за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, виявилось неможливим, відповідно довідки , наявної у матеріалах справи, складеної помічником судді.

Однак, ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за номером телефону останнього, відповідно відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставлення повідомлень у додаток Viber.

Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, з будь-якими письмовими клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення ознайомлений, копію його отримав.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 серії ААД №423113, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;

- направлення ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя). Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- рапорт поліцейського БУПП від 25.09.2023 , відповідно до якого було отримано виклик про ДТП з потерпілим. На місці ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 звернувся за ЕМД , однак згодом відмовився від такої допомоги. У водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився;

- довідки АРМОР;

- довідка УПП у Житомирській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 07.08.2010;

- довідка УПП у Житомирській області відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.05.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік ;

- копія постанови Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , після вчинення ДТП за його участю.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова