СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4524/24 пр. № 3/759/1837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира відділення № НОМЕР_2 , учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2024 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по пр-ту Берестейський, 65, в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на тротуарні напівсфери.

ОСОБА_1 в судові засідання 12, 15 та 21 березня 2024 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Захисник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. також в судове засідання не прибув, хоча завчасно, тобто 18 березня 2024 року, ознайомився з матеріалами справи, розгляд якої було відкладено на 21 березня 2024 року саме за його клопотанням. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, захист його інтересів здійснює професійний адвокат, відсутні заяви, клопотання ОСОБА_1, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1. Письмове клопотання захисника ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року про чергове відкладення розгляду справи через не встановлення ним місця перебування його підзахисного задоволенню за наведених вище обставин не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними про вказані вище обставини ДТП, які містить протокол про адмінпорушення, схема місця ДТП від 24 лютого 2024 року, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «859273»), на яких зафіксовані як локація автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 після ДТП, так і наслідки такого ДТП у виді пошкодження транспортного засобу.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил під час руху транспортного засобу водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за іншим протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 також обвинувачується у тому, що за тих самих обставин керував технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по пр-ту Берестейський, 65 маючи ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо) та на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

Натомість, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, за даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейських (файл «859273») останні у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявляли і не заявляли про це водію, принаймні на безперервному записі такого не зафіксовано, однак ОСОБА_1 як водій - учасник ДТП на першу пропозицію надав поліцейським, які прибули на місце ДТП, згоду на проходження огляду на стан сп`яніння і серед декілька разів запропонованих поліцейським варіантів огляду на місці чи у лікаря-нарколога обрав огляд на місці (крайній раз з 11 хв. 40 сек. запису), з 11 хв. 45 сек. до 12 хв. 40 сек. запису фіксуються обставини проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці, результати огляду негативні - водій у стані сп`яніння не перебував. Враховуючи ці обставини, правових підстав для змушення водія проходити огляд ще й на стан сп`яніння у лікаря були відсутні (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Що ж стосується зафіксованих на відео особливостей мовлення військовослужбовця ОСОБА_1, яке було дещо млявим, то сам по собі цей факт не може свідчити про ознаки сп`яніння особи, яка поводиться нормально і на інформацію при спілкуванні з поліцією реагує адекватно, пояснивши свій такий стан контузією на фронті та проходженням лікування у шпиталі. До того ж, суд вкотре підкреслює, що ознаки стану будь-якого сп`яніння працівниками поліції не виявлялися і не доводилися водію як підстава для проходження відповідного огляду, який водій за власною згодою пройшов як учасник ДТП.

За таких обставин дані, які містять протокол про адмінпорушення, та схема місця ДТП, не є переконливими доказами вини водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, більш того, такі дані протоколу спростовані іншими матеріалами справи (дані відеозапису).

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, а тому справа в ці частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення за ст. 124 КУпАП, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК