Справа № 206/4786/23
Провадження № 3/206/500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СЮП ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.3 ст.184 КУпАП, за яким встановлено, що 28.09.2023 року о 11.15 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро, ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував в громадському місці, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, на території ринку палив тютюновий виріб ТМ «Bond», за що передбачена адміністративна відповідальність батьків за ч.3 ст. 184 КУпАП.

22.11.2023 року постановою суду матеріали адміністративної справи були направлені на дооформлення.

23.02.2024 року зазначена адміністративна справа знову надійшла до суду у тому ж вигляді,з тими ж додатками до протоколу. Тобто, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, жодних дій для належного оформлення протоколу не вчинив.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.3 і ч.4 ст. 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 року долучені письмові докази (інформація АРМ102 від 22.09.2023р., пояснення, копія паспорту ОСОБА_3 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які взагалі не мають ніякого відношення до цієї справи.

Тобто, матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення малолітньою особою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яке б мала нести відповідальність його мати ОСОБА_6 , не зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушеня, вчиненого малолітнім ОСОБА_2 . До протоколу взагалі не долучено свідоцтво про народження дитини, яке б доводило родинні зв`язки між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , а також не надано жодних письмових пояснень цих осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, відсутність будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку не дає можливості беззаперечно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь