Справа № 752/3547/24
Провадження №: 3/752/2386/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2024 року о 11 год 10 хв ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконроба ТОВ «ІБК «СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН», будучи відповідальним за проведення будівельних робіт, допустив винос бруду з будівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 68-А, на проїзну частину, чим створив перешкоди для руху транспортних засобів і пішоходів.

Він же, 08.02.2024 о 11 год 45 хв, будучи виконробом ТОВ «ІБК «СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН», відповідальним за проведення будівельних робіт на будівельному майданчику, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 68-А, не виконав вимогу (припис) № 93 від 05.02.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин, викладених у протоколах, у повному обсязі. Зазначив, що на даний час порушення усунуті.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 68-А, складеної 05.02.2024 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) у м. Києві капітаном поліції Гуренком В. безпосередньо на місті подій і доданої до матеріалів справи, встановлено забруднення проїзної частини шляхом виносу ґрунту з будівельного майданчика (а.с.2).

Вказані обставини, також підтверджуються даними фото таблиць з місця події (а.с.3), а також не заперечувалось ОСОБА_1 , який є відповідальним за проведення будівельних робіт на зазначеному будівельному майданчику.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Надаючи оцінку дій ОСОБА_1 в частині невиконання законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України про забезпечення безпеки дорожнього руху у місці проведення ремонтних робіт, суд приходить до наступних висновків.

05 лютого 2024 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) у м. Києві капітаном поліції Гуренком В. винесено вимогу (припис) № 93, якою зобов`язано виконроба ТОВ «ІБК «СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН» забезпечити безпеку дорожнього руху під час виконання будівельних робіт на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 68-А не допускати винос бруду колесами будівельної техніки з будівельного майданчика, облаштувати заїзд/виїзд у відповідності до погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху з Національною поліцією, заборонити користування заїздом/виїздом на будівельний майданчик до облаштування їх у відповідності до погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху з Національною поліцією.

Вимоги припису № 93 від 05.02.2024 ОСОБА_1 , який є виконробом ТОВ «ІБК «СМАРТ РЕНОВЕЙШЕН», відповідальним за проведення будівельних робіт на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 68-А, станом на 08.02.2024 не виконав.

Дані обставини ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувалися.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст. 188-28 КУпАП, у виді у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.5 ПДР, ст. ст. 9, 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 139, ст. 188-28, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко