ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Справа №607/12261/23 Провадження №3/607/1337/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Тернополі на перехресті нерівнозначних доргі вул. За Рудкою та вул. Бродівська, навпроти будинку №12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kango» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARAM-2250, результат огляду 1,76 ‰, тест №1469. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 20 лютого 2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039200 від 29 червня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відеозаписом із нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано транспортні засоби за участі яких відбулась ДТП, зокрема Рено Кенго номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . При спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем і з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода. При цьому у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про які йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,76 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати в медичний заклад не бажав;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 29 червня 2023 року, який показав результат 1,76‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», результат становив 1,76 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHJ 2295 № П 51 QM 1664 083 23 чинне до 01 грудня 2023 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року, згідно яких він повідомив, що рухаючись на мотоциклі Хонда по вул. Бродівська в напрямку вул. Збаразька зупинився на пішохідному переході з метою надання переваги в русі пішоходам. В цей час відчув удар ззаду від якого втратив рівновагу та впав. Підвівшись він побачив, що в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Renault Kango» номерний знак НОМЕР_1 ;

- електронним рапортом витягом із системи ІПНП України від 29 червня 2023 року, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Тернополі по вул. Бродівська, 12 трапилась ДТП за участю мотоцикла Хонда н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Рено Кенго н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ;

- рапортом начальника ВЗГ УПП в Тернопільській області ДПП Мялковської О. від 29 червня 2023 року, з якого вбачається, що 29 червня 2023 року близько 17:05 отримано виклик про ДТП по вул. Бродівській в м. Тернополі. Прибувши на місце події виявлено транспортні засоби Хонда н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Рено Кенго н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому запропоновано пройти огляді за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер. Водій погодився, результат позитивний 1,76 проміле.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 29 червня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Бродівська За Рудкою, транспортним засобом марки «Renault Kango» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя В. Є. Ломакін