Єдиний унікальний номер 758/9783/23
Апеляційне провадження № 33/824/325/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ ВТ АК «Київводоканал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №723817, ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 09:52, керуючи транспортним засобом «МАЗ », д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на пр. Науки, 29-А, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху від`єднався напівпричеп «Wielton NS2 S», д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 2.3а, Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 09:52, в місті Київ на пр. Науки, 29-А, керуючи транспортним засобом «МАЗ », д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Wielton NS2 S», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Таким чином з огляду на вищевказане, суд оцінює лише те правопорушення, яке було інкриміновано особі. У разі встановлення наявності в діях особи ознак іншого правопорушення, суд не може притягнути таку особу до відповідальності за таке правопорушення, оскільки таке воно їй інкриміновано не було.

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення в якості підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, зазначено порушення останнім п. 2.3а ПДР.

Відповідно до п 2.3а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в ПрАТ ВТ АК «Київводоканал» водієм і керував транспортним засобом саме як водій зазначеного підприємства.

Апелянтом до суду було надано подорожній лист вантажного автомобіля МАЗ-555102 НОМЕР_2 та причепу НОМЕР_5 . З вказаного подорожнього листа вбачається, що перевірку і забезпечення технічного стану МАЗ-555102 НОМЕР_2 та причіпу НОМЕР_5 здійснювала відповідальна особа ПрАТ ВТ АК «Київводоканал» - механік, який надав дозвіл на виїзд автомобіля. За таких умов, апеляційний суд вбачає неможливим констатацію порушення п. 2.3а ПДР саме ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційний суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 складу того адміністративного правопорушення, в якому його було звинувачено, а порушень інших положень ПДР в рамках звинувачень за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не інкриміновано, оскаржувана постанова в зазначеній частині підлягає скасуванню, а провадження в цій частині - закриттю.

Незважаючи на наведене вище, з точки зору апеляційного суду судом першої інстанції було належним чином констатовано наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.10а ПДР.

Відповідно до п. 2.10а ПДР разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом ДТП, що мало місце 26.10.2023 року. Вказаний відеозапис в повній мірі спростовує посилання апелянта на те, що він об`єктивно не усвідомлював своєї причетності до ДТП, відтак залишив місце пригоди не маючи на це відповідного умислу.

Наявний у матеріалах справи відеозапис посвідчує, що після відчіплення причепу від автомобіля апелянта, той здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4 , і після залишився в безпосередньому контакті із вказаним автомобілем. Після цього ОСОБА_1 заново причепив причеп до власного автомобіля, руками відтягнувши його від авто потерпілого, та залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

За таких умов, склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується в повному обсязі.

Окремо апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі за звинувачення за ст.. 124 КУпАП, не тягне за собою зміни призначеного судом покарання, оскільки таке покарання було застосовано судом в рамках санкції ст.. 122-4 КУпАП, вину в порушені якої і було належним чином доведено в ході розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП скасувати. Провадження у справі в цій частині - закрити.

В решті постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба