Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6998/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Сухаревич З.М.
Номер провадження: 33/812/221/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сабанова Віталія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070473 від 02 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 22 год 50 хв в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Генерала Карпенка, 53 керував транспортним засобом «Rover 75», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 09 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сабанов В.М. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 30 березня 2024 року від інспектора патрульної поліції в Тернопільській області, який його зупинив. В цей день ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та вилучено в нього посвідчення водія. З того моменту ОСОБА_1 дізнався, що він був позбавлений права керування транспортирними засобами, згідно з постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року. 02 квітня 2024 року, ОСОБА_1 діставшись м. Миколаєва уклав договір з адвокатом Сабановим В.М., який і звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. Копію постанови адвокату було видано судом 09 квітня 2024 року.

З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_1 адвокат Сабанов В.М. просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сабанов В.М. в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Сабанова В.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі в суді першої інстанції вперше було призначене на 23 листопада 2023 року на 10 год 20 хв, про що на поштову адресу ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14).

Розгляд справи судом було відкладено на 09 січня 2024 року, однак відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

09 січня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено оскаржувану постанову, однак ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/6998/23/1216/2024 копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 19 січня 2024 року. Між тим, відомості про її отримання матеріали справи не містять.

Натомість згідно поданих 02 квітня 2024 року заяв, адвокат Сабанов В.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріали справи та отримав копію постанови 09 квітня 2024 року (а.с.18, 21).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сабанова Віталія Михайловича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко