Справа № 594/256/24
Провадження № 3/594/167/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037006 від 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 18 год. 37 хв. в смт. Мельниця-Подільська по вул.Мітяшкіна, керував транспортним засобом марки «Ford Focus C-Max», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Чортківська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та подав письмові пояснення, у яких зазначив що 09 лютого 2024 року він дійсно керував зазначеним транспортним засобом, проте обставини, які викладені у протоколі про адмінправопорушення не відповідають реальним обставинам. Поліцейським названо ознаки наркотичного сп`яніння які не передбачені нормативно-правовими актами. Названа поліцейським ознака наркотичного сп`яніння, розширені зіниці, є надуманою та нічим не підтвердженою, оскільки з відеозапису, при фіксуванні поліцейським його обличчя, чітко вбачається, що його зіниці не розширені, а звичайні. Він заперечив вживання наркотичних засобів і тоді поліцейський запропонував йому проїхати в найближчий медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому не назвав куди саме. На що він погодився оскільки наркотичних засобів не вживав. Проте один із поліцейських почав переконувати його, що не потрібно їхати у лікарню, адже це не близько, оскільки потрібно їхати у м.Чортків, а назад вони не повезуть і йому самому прийдеться у вечірній час добиратись додому, їм також немає бажання їхати туди, тому краще відмовитись від проходження огляду у медичному заклад. Знаючи що у нього не могло бути ознак наркотичного сп`яніння, послухавшись поради поліцейського, що потрібно буде їхати аж до ОСОБА_2 , а це займе багато часу, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Неодноразово повторював поліцейським, що не вживав і не вживає наркотичних засобів. Вказав, що він був мобілізованим, проходив військову службу у ЗСУ, 31.10.2022 року отримав мінно-вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, акубаротравму у виді двобічної хронічної нейросенсорної приглуховатості, розлад адаптації у виді депресивного синдрому, вогнепальне наскрізне кульове поранення правої здухвинної ділянки, дірчастий перелом тіла правої кульової кістки з дефектом тканин. В цей час перебували в оточенні і 1 листопада 2022 року потрапив у полон, де йому медична допомога належним чином не надавалась. 14 грудня 2022 року звільнений з полону. Тривалий час проходив лікування, перебував на стаціонарному лікуванні у госпіталі, КНП «Міська клінічна лікарня» №3 Тернопільської міської ради, КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», КНП «Чернівецька обласна психоневрологічна лікарня». У процесі лікування посеред інших діагнозів йому було встановлено діагноз - амгіопатія сітківки, часткова низхідна атрофія зорових нервів обох очей, макулопатія. Стан захворювання очей також підтверджується оптичною когерантною томографією від 15.03.2023 року, де встановлено стоншення перипапілярного шару нервових волокон та втрату комплексу ганліонарних клітин на обох очах в темпоральному секторі. Також із виписок з медичних карт вбачається, що в нього були виявлені церебрастенічний синдром, цефалгічний синдром, вестибюлярний пароксизм, розлад адаптації з різко вираженими тривожним та деприсивним синдромом. Постановою ВЛК від 14 червня 2023 року визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Тому через отримані поранення в нього порушена мова, є проблеми із зором і це зараз так постійно. Його вже неодноразово зупиняли поліцейські і висловлюють підозри щодо його мови та очей, він пояснював їм причину і ніхто з них жодного разу не складав щодо нього протокол. 11.08.2023 йому встановлено третю групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом батьківщини. Із відеозапису вбачається, що поліцейський запропонував йому проїхати в найближчий медичний заклад, не назвавши в який саме, а пізніше назвав Чортівську міську лікарню. Однак найближчим медичним закладом в даному випадку є КНП «Борщівська міська лікарня». Доказів його вини не зібрано, а працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в даній справі з наступних підстав.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме проїхати в медичний заклад для проходження огляду, погоджувався, проте поліцейський замість того, щоб забезпечити огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, зволікав з цим. Не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він був призваний під час мобілізації та перебував у складі ЗСУ, був поранений, перебував у полоні, після звільнення довготривалий час лікувався, має порушення мовлення, ночами не спить.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які не спростовано, поліцейський переконував його, що краще відмовитись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, так як до медичного закладу далеко їхати і сам огляд займе тривалий час.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він погоджувався та хотів пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції не везли його на огляд, підтвердилися під час розгляду справи, зокрема, вище зазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок водія пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а відмова водія від проходження огляду є підставою для притягнення до відповідальності. Відтак, відповідно до вимог законодавства, дії поліцейських мають бути спрямовані на виконання вказаної вимоги, тобто на проходження водієм огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і в жодному разі дії поліцейських не повинні бути направленими на те, щоб сприяти уникненню водієм огляду чи відмові водія від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Із наданих копій документів ОСОБА_1 , які досліджені в судовому засіданні серед інших діагнозів ОСОБА_1 встановлено діагноз - ангіопатія сітківки. Оптичною когерантною томографією від 15.03.2023 року, встановлено ознаки субатрофії зорового нерва, ознаки вторинної макулопаії обох очей.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, що стверджується посвідченням серія НОМЕР_2 .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 та його поведінка на місці зупинки були направленні на те, щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема, він погодився проїхати в медзаклад на огляд, на вимоги поліцейського, надав можливість поліцейському перевірити за допомогою світла реакцію зіниць, пояснював, що має поранення, перебував у полоні, через що має проблеми зі здоров`ям, наркотичні засоби не вживав, однак дії і поведінка поліцейського під час розмови з ОСОБА_1 були такими, що спонукали та сприяли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.