ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/105/24 Справа № 215/3339/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Кривий Ріг

10.01.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Новака А.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що суд першої інстанції після перегляду у судовому засіданні відеозапису відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання для підготовки письмового клопотання та розглянув справу по суті, чим позбавив права доступу до правосуддя, справедливого публічного розгляду справи та права на захист;

- вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, та не запропонували пройти огляд у медичній установі;

- вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення нарочно ОСОБА_1 направлення на огляд на стан сп`яніння, тобто працівник поліції не направляв ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду, тому огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та є недійсним;

- вказує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є безпідставною, оскільки щодо нього не складалося жодної постанови про порушення ПДР;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Новака А.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим тому, що він 05.06.2023р. о 08.15 год., в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на об`їзній дорозі Р-74, біля зупинки громадського транспорту, керував транспортним засобом Fiat Croma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР, або за допомогою газоаналізатору «Драгер» для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння волій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475179, 475862, 475185, 475863, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії від 05.06.2023р. серії ААД№232868 (а.с.3);

- направлення на огляд водія з метою встановлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння (а.с.4);

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 05.06.2023 р. (а.с.5);

- відеозапис з бодікамер, яким підтверджується, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з підстав виявленого порушення ПДР України, а саме керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, про що працівником патрульної поліції повідомлено водія, під час спілкування через відповідну поведінку водія виникла підозра про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 на питання працівника поліції підтвердив вживання ним алкогольних напоїв напередодні увечері 04.06.2023р., працівниками поліції було роз`яснено порядок проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та запропоновано водію пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, але від будь-якого огляду ОСОБА_1 двічі відмовився. Працівниками патрульної поліції відповідно до вимог законодавства роз`яснено права та попереджено про заборону керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Працівниками поліції було роз`яснено право на самостійне проходження такого огляду,

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши у сукупності вказані вище докази дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , встановив законність зупинки транспортного засобу водій не був пристебнутий ременем безпеки, встановив законність вимоги на проведення медичного огляду ОСОБА_1 наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та відмову водія від огляду на стан сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції після перегляду у судовому засіданні відеозапису відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання для підготовки письмово клопотання та розглянув справу по суті, чим позбавив права доступу до правосуддя, справедливого публічного розгляду справи та права на захист, є неспроможними, оскільки захиснику Новаку А.М. було надано право на ознайомлення з матеріалами справи за його клопотанням, поданим 27.06.2023р. (а.с. 9), захисник ознайомився з матеріалами справи 10.08.2023р., крім відеозапису. Справа про адміністративне правопорушення розглянута судом першої інстанції по суті 08.11.2023р., тобто на переконання суду апеляційної інстанції сторона захисту мала достатньо часу для формування своєї позиції захисту, а саме з 10.08.2023р. по 08.11.2023р., що становить три місяці, проте своє право не реалізувала, з матеріалами відеозапису протягом вказаного часу не знайомилась. Така позиція сторони захисту суперечить принципу розумності строків розгляду справи, та має ознаки необґрунтованого затягування часу для розгляду справи, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, та не запропонували пройти огляд у медичні й установі, є також неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція) огляд водія на стан сп`яніння в медичній установі у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Проте відповідно до відеозапису ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичній установі.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази вручення нарочно ОСОБА_1 направлення на огляд на стан сп`яніння, тобто працівник поліції не направляв ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду, тому огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та є недійсним є безпідставними, з підстав, викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є безпідставною, оскільки щодо нього не складалося жодної постанови про порушення ПДР України є неслушними, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 зупинено за не пристебнутий пасок безпеки, про що йому було повідомлено працівником поліції відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Нескладення працівником поліції постанови за ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, не впливає на правильність встановлення фактичних обставин справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя