ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/959/24
Провадження № 3/210/647/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гаркавого М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 13 лютого 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638872 від 06 лютого 2024 року, 28.01.2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що коли виїжджав з крайньої правої смуги в ліву смугу, включив лівий поворот, пропустив машину і почав перестроюватися, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гаркавий М.С. просив звернути увагу суду, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване в лівій смузі, в місці, де дозволений розворот. Зазначив, що зі слів свідка ОСОБА_3 , з початку маневру ОСОБА_1 до зіткнення транспортних засобів пройшло 10 секунд, водій Гаркавий рухався 50 км/год., ОСОБА_4 виконував маневр перестроювання з правої крайньої смуги в крайню ліву з увімкненим покажчиком повороту. Просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf днз НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638872 від 06.02.2024 року;

- схемою місця ДТП від 28.01.2024 року;

- фото-таблицями від 28.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2024 року, який зазначив, що 28.01.2024 року близько 17-40 год. рухався по проспекту Металургів зі швидкістю 50 км/год. в середньому ряді, аж раптом перед ним почав розворот автомобіль Нісан білого кольору. ОСОБА_2 було прийнято міри для уникнення ДТП, а саме гальмування та зміна напрямку руху у крайню ліву смугу, і так як водій ОСОБА_5 продовжував свій маневр розвороту, не переконавшись в його безпеці, сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2024 року, який зазначив, що виїжджав з «Криворіжгазу» 28.01.2024 близько 17:30 год. по вул. Металургів. Виїхавши на дорогу, перелаштувався у крайню ліву смугу для розвороту та через погане освітлення та сутінки не побачив маршрутку, після чого сталась ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2024 року, який зазначив, що 28.01.2024 приблизно о 17:30 год. керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDI днз НОМЕР_2 в режимі маршрутного таксі, маршрут 261, рухався в м. Кривий Ріг на проїжджій частині проспекту Металургів зі сторони вул. Нікопольське шосе в напрямку вул. Криворіжсталі. Дорога мала сухе покриття, була темна пора доби, увімкнене зовнішнє освітлення, опадів не було. В автомобілі ОСОБА_2 знаходилось приблизно 15 пасажирів, додаткового вантажу не було, рухався в другій смузі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час справа від нього, з прилеглої території біля «Криворіжгазу» за адресою пр. Металургів 1, рухаючись заднім ходом на проїжджу частину пр. Металургів виїхав автомобіль Нісан Ліф білого кольору, який таким чином проїхав приблизно 2-3 метри від виїзду. Коли відстань між автомобілями була приблизно 15 метрів, водій Нісан Ліф неочікувано почав перетинати траєкторію руху ОСОБА_2 та переміщатись в крайню ліву смугу та виконувати маневр розвороту. ОСОБА_2 одразу застосував екстрене гальмування та відворот авто вліво, також подавав звуковий сигнал водієві автомобілю Ліф, який не зважаючи на це продовжував виконувати маневр. Через дуже малу відстань між автомобілями ОСОБА_2 не встиг зупинити свій автомобіль та відбулось зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024 року, який зазначив, що 28.01.2024 приблизно о 17:30 год. керував автомобілем Nissan Leaf днз НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині проспекту Металургів зі сторони вул. Нікопольське шосе в напрямку вул. Криворіжсталі. Дорога мала по три смуги в кожному напрямку, була темна пора доби, увімкнене зовнішнє освітлення, опадів не було, дорога мала ухил і ОСОБА_1 рухався на підйом, в авто перебував 1 пасажир, додаткового вантажу не було. На перехресті Металургів ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом, дав дорогу автомобілям, які їхали по головній та проїхав від виїзду приблизно 2-3 м., йому потрібно було виконати маневр розвороту, безпосередньо навпроти виїзду була розмітка, яка давала право розвороту. Подивившись у дзеркало заднього огляду і ліве дзеркало, не побачив автомобіля ввімкнув лівий поворот і почав перелаштовуватись в напрямку розриву. Коли знаходився між другою і третьою смугою, почув сильний удар в ліву частину авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.02.2024 року, яка зазначила, що 28.01.2024 року приблизно о 17:30 год. викликала таксі на адресу Металургів 1, приїхав автомобіль Нісан Ліф НОМЕР_3 , який заїхав до прилеглої території біля буд.1 пр. Металургів. Коли ОСОБА_6 з дитиною сіла в авто, водій заднім рухом виїхав на головну дорогу пр. Металургів та від`їхав від заїзду на відстань приблизно 2-3 метри. Після чого почав їхати вперед та перестроюватись вліво, оскільки потрібно було розвернутись в напрямку вул. Нікопольське шосе. Коли автомобіль Нісан знаходився в лівій смузі, ОСОБА_6 відчула удар в ліву частину авто. З моменту, як водій Нісан розпочав рух, до зіткнення пройшло приблизно 10 секунд. Водій автомобіля Нісан виконував свій маневр зі швидкістю приблизно 30 км/год., при цьому переїздив зі смуги в смугу, не зменшуючи швидкості руху та траєкторії руху. Як почав їхати під кутом через всю дорогу, так і продовжував рух до самого зіткнення;

- довідкою від 06.02.2024 року, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гаркавого М.С., надані в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар