Номер провадження: 33/813/530/24
Номер справи місцевого суду: 522/5995/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Охріменко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко Валерій Броніславович, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови суду 14.03.2023 року о 12:10 год. Херсонська область, Білозерський район, А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 184 км, водій ОСОБА_2 керував ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко В.Б., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , яким до судового засідання було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що поліцейськими було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Охріменко В.Б. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була розглянута 23 травня 2023 року під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, які були подані до Приморського районного суду міста Одеси 22 та 23 травня 2023 року (а.с. 15, 16-18).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що він перебуває на військовій службі та приймає безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Херсонеської області, виконує бойові завдання в складі Сил Оборони України. До клопотання додано копію довідки про перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що критично оцінює подані ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що не надано докази поважності неприбуття в судове засідання.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалами справи, оскільки клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи було обґрунтовано перебуванням у складі Збройних Сил України та підтверджено відповідною довідкою.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Отже суд першої інстанції, не вмотивувавши належним чином своє рішення, розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене порушення процесуальних норм є істотним оскільки перешкодило ОСОБА_2 скористатися його правами, передбаченими статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 268 КУпАП, в тому числі правом на захист.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої до початку розгляду справи надійшло вмотивоване клопотання про відкладення розгляд справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121355 від 14.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 14 березня 2023 року, отже на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко Валерій Броніславович, задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов