Справа № 186/118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

24 січня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинка, Гуляйпільського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2024 року о 22 год. 56 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція частини 2 ст.187 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що органами Національної поліції була не вірно визначена кваліфікація скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження, так як наведений недолік є істотним, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С.Кривошея