Номер провадження 3/754/1139/24
Справа №754/2041/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

31.01.2024 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, в м. Києві по пр.Броварському КП502, повторно протягом року керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто правопорушення скоєне повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 21.02.2024, 04.03.2024 ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду надійшло відповідно 20.02.2024 та 01.03.2024.

20.02.2024 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд направити справу для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області за місцем проходження ним військової служби та місцем його проживання, та відкладення розгялду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

01.03.2023 з канцелярії суду надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який перебуває у провадженні суду на розгляді.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджують повідомлення про направлення виклику судової повістки-повідомлення, які були ним отриманні у додаток «Viber».

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.126 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501867 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Деснянським районним судом м.Києва, на розгляд якої ОСОБА_1 буде викликано, про що в протоколі зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія у зв`язку із службовою необхідністю, перегнати автомобіль на станцію технічного обслуговування в м.Бровари з метою його ремонту. Також, протокол був оголошений ОСОБА_1 і йому були роз`яснені права працівником поліції, що підтверджується відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає, на підставі ч.1 ст.276 КУпАП, оскільки останнім не надано доказів, що він проходить військову службу у м.Фастів Київської області, а також що там проживає.

Суд звертає увагу, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції місце проживання в м.Бровари Київської області, в заявах до суду зазначив адресу реєстрації в м.Києві, крім того, ним особисто були подані заява від 20.02.2024 та заперечення від 01.03.2024 до канцелярії суду.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд встановив таке.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1 А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 серії ААД №501867 вбачається, що 31.01.2024 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, в м. Києві по пр.Броварському КП502, повторно протягом року керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто правопорушення скоєне повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлу відеозапису 472393 наданих Управлінням патрульної поліції в м. Києві ДПП також вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 :

- підтвердив факт керування транспортним засобом, при цьому, зазначив, що йому зрозуміло, що не можна керувати транспортним засобом без посвідчення водія.

З постанови серії ААД №501867 від 31.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається притягнення 30.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 10.11.2005, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 , що протокол серії ААД №501867 від 31.01.2024, наявний в матеріалах справи та наданий йому примірник мають розбіжності, зокрема, відсутній час скоєння правопорушення, не вірно зазначена інформація щодо реквізитів постанови БАД №304964 від 30.10.2023, суть адміністративного правопорушення не відповідає суті правопорушення, яка зазначена в протоколі, який міститься в матеріалах справи, а також, що в протоколі наявне посилання на іншу постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, з доданого ОСОБА_1 копії протоколу ААД №501867 від 31.01.2024 вбачається нечітке відображення часу та суті скоєння адміністративного правопорушення, а також неповні реквізити постанови серії БАД №304965 від 30.10.2023.

Під час судового розгляду судом встановлено, що час та суть скоєння адміністративного правопорушення в примірнику, який був наданий працівником поліції містить нечіткий відбиток, під час написання працівником поліції оригіналу протоколу серії ААД №501867. Щодо невірно зазначених в протоколі реквізитів постанови серії БАД №304964 від 30.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає технічною помилкою з боку працівника поліції, оскільки постанова серії БАД №304964 від 30.10.2023 містить дані щодо ОСОБА_1 , яка встановлена на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 10.11.2005 і особа якого також встановлювалась на підставі паспорта серії НОМЕР_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №501867 від 31.01.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно останнього. Крім того, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП останньому було достовірно відомо, що підтверджується даними зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції №472393, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції повідомляє, що відносно нього раніше був складений протокол за ч.2 ст.126 КУпАП і накладений штраф у сумі 3400 гривень, одночасно цікавиться, яким органом буде розглядатись дана справа чи буде знову такий штраф у сумі 3400.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції незаконно його зупинили, скільки вони спростовуються переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 472393, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав, що підстави його зупинки працівниками поліції є незаконними, крім того, ним не було зазначено в протоколі заперечення з приводу його незаконної зупинки працівниками поліції про безпідставну ними, при цьому, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена повністю, оскільки він будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, судом також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами та без його оплатного вилучення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шісот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Скляренко У.В.