КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/157/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнановинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що правопорушення нею не вчинялося, її вина не доведена. Висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки № 68348/26-15-07-02-01-03/43904440 від 25.10.2023р. не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, саме ГУ ДПС у м. Києві частково скасувало свої ж висновки, викладені в такому акті перевірки, після ініціювання адміністративного провадження та складання протоколу. Обставини, викладені в протоколі є дослівним копіюванням змісту акту перевірки та не відображають об*єктивну сторону правопорушення, не є джерелом доказів, складений за її відсутності і не за місцем вчинення правопорушення. Зобов*язання, визначені в акті не є узгодженими, триває процедура оскарження за податковою перевіркою.

Будучи належним чином повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не з*явилася, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.11.2020 по 30.06.2023 за адресою: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, ОСОБА_1 вчинила порушення п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1, 134.1.5 п. 134.1 ст. 134, п.п. 136.4.2 п. 136.4 ст. 136, п. п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138, п.п. 140.5.6, 140.5.7. п. 140.5 ст. 140, п. п. 141.5.1 п. 141.5 ст. 141 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 25.10.2023 № 68348/26-15-07-02-01-03/43904440, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя урахував дані, що містять в: протоколі про адміністративне правопорушення № 35272 від 25.10.2023, копії акта про результати документальної планової виїзної перевірки № 68348/26-15-07-02-01-03/43904440 від 25.10.2023 При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення має додаток, в якому суть адміністративного правопорушення викладена з посиланням також на низку інших порушень вимог ПК України, але такі порушення згідно з вимогами ст. 294 КУпАП не є предметом апеляційної перевірки, оскільки суддя місцевого суду виходив та оцінював виключно порушення, вказані безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення в даному випадку є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, за результатами судового розгляду суддя місцевого суду закрив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення. Разом із цим, висновок про вчинення правопорушення формально обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вже зазначалося, протокол фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Водночас акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВБЕТ УКРАЇНА" від 25.10.2023 № 68348/26-15-07-02-01-03/43904440, який знаходиться в матеріалах справи, містить лише вступну частину та висновки, тобто в ньому відсутні обґрунтування, з посиланням на конкретні документи, тих порушень, які були встановлені під час перевірки, що позбавляє суд можливості оцінити їх в контексті порушення головним бухгалтером ТОВ "ВБЕТ УКРАЇНА" встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Окрім того, судом залишено поза увагою, що ТОВ "ВБЕТ УКРАЇНА" подано заперечення на акт документальної перевірки, які є невід*ємною частиною останнього. Тобто, висновки акту перевірки є неузгодженими та їх не можна вважати належним доказом в справі.

Отже і цей доказ суд не може покласти в основу своїх висновків, а інших доказів в матеріалах справи немає.

Викладене свідчить, що висновки судді місцевого суду в постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на доказах, в той же час належні та допустимі докази, які б дійсно доводили вчинення цього правопорушення та спростовували позицію ОСОБА_1 , яка заперечила свою вину, в справі відсутні.

Отже суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст.ст. 7, 245, 251, 252, 268, 280,283 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних її обставин та дійшов безпідставно висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини та вимогист. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Подільськогорайонного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року - скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, якрю ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження у справі щодо неї закрите у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева