Справа № 515/130/24
Провадження № 3/513/424/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., за участю: секретаря судового засідання Аркуші О.І., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Франчука О.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 05 червня 1998 року, якому роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись депутатом Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, тобто відповідно до п.п. "б" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 03 травня 2023 року під час засідання 19 сесії VIII скликання Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, не повідомив колегіальний орган депутатів Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття участі у голосуванні за прийнятті рішення № 713-VIII «Про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах короткострокової оренди) на території рекреаційної зони «Катранка», згідно з яким продовжено строк дії на один рік договору №46 від 03 грудня 2012 року на земельну ділянку, площею 0,0100 га для експлуатації та обслуговування магазину різних товарів з ФОП ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою, згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись депутатом Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, тобто відповідно до п.п. "б" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», під час засідання 19 сесії VIII скликання Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі у голосуванні за рішення № 713-VIII «Про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах короткострокової оренди) на території рекреаційної зони «Катранка», згідно з яким продовжено строк дії на один рік договору № 46 від 03 грудня 2012 року на земельну ділянку, площею 0,0100 га для експлуатації та обслуговування магазину різних товарів з ФОП ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою, згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП два матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, що надійшли до суду для розгляду, постановою суду від 06 березня 2024 року були об`єднані в одне провадження справі присвоєно №513/130/24 (провадження №3/515/424/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що дійсно приймав участь у голосуванні за прийняття рішення «Про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах короткострокової оренди) на території рекреаційної зони «Катранка», у т.ч. договору № 46 від 03 грудня 2012 року на земельну ділянку для експлуатації та обслуговування магазину різних товарів з ФОП ОСОБА_2 , яка є його дружиною, однак не повідомив колегіальний орган сільської ради про виникнення реального конфлікту інтересів. Вказані правопорушення вчинив через неуважність. Наразі не являється депутатом Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Щодо спірної земельної ділянки наголосив, що ця ділянка більше 10 років знаходиться у користуванні іншої особи, яка платить податки, але юридично оформлена на його дружину.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, просив долучити до матеріалів справи висновок по справі.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 1- VIII від 07 грудня 2020 року «Про початок повноважень депутатів Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» ОСОБА_1 визнано депутатом та наділено повноваженнями депутата Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання (а.с. 16)

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийняв присягу депутата Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 17).

22 квітня 2021 року під особистий підпис ознайомлений з вимогами ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад та сільських голів (а.с. 18).

Тобто, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

В ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП законодавець визначив, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснила, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, який полягає у неповідомленні присутніх на засіданні сесії депутатів про виниклий конфлікт інтересів під час прийняття участі у голосуванні за прийнятті рішення № 713-VIII «Про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах короткострокової оренди) на території рекреаційної зони «Катранка», згідно з яким продовжено строк дії на один рік договору №46 від 03 грудня 2012 року на земельну ділянку, площею 0,0100 га для експлуатації та обслуговування магазину різних товарів з ФОП ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за позитивне вирішення даного питання.

Так, згідно з копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 7 станом на 15 січня 2024 року, 14 листопада 1992 року у Виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис про шлюб № 16 (а.с.30-31 ) .

Тобто, ОСОБА_2 є дружиною та близькою особою ОСОБА_1 відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 3 24 квітня 2003 року зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 ; вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до протоколу засідання 19 сесії VIII скликання Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 03 травня 2023 року, на якому були присутні 17 чоловік, серед яких ОСОБА_1 , та до Порядку денного пленарного засідання на розгляд було винесено питання «Про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах короткострокової оренди) на території рекреаційної зони «Катранка», за прийняття Порядку денного за основу та в цілому проголосували всі присутні депутати (а.с. 21-24).

Будь-яких повідомлень від ОСОБА_1 щодо виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду вказаного питання не надійшло.

03 травня 2024 року прийнято рішення «Про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах короткострокової оренди) на території рекреаційної зони «Катранка», яким продовжено строк дії до одного року договору № 46 від 03 грудня 2012 року на земельну ділянку, площею 0,0100 га для експлуатації та обслуговування магазину різних товарів з ФОП ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою родичкою, згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 19-20).

ОСОБА_1 проголосував «за», про що свідчать результати поіменного голосування (а.с. 25-28).

За такого, у діях ОСОБА_1 щодо неповідомлення колегіальний орган депутатів Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинення та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі у голосуванні за прийнятті рішення № 713-VIII «Про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах короткострокової оренди) на території рекреаційної зони «Катранка» наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», отже у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є 02 листопада 2023 року (день направлення Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України запиту про надання інформації та копій документів до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області), днем вчинення правопорушення є 03 травня 2023 року (день голосування). Тобто, строк притягнення ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП не закінчився.

Під час накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення скоєні ОСОБА_1 , суд не встановив.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з мінімальним розміром санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістьдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Суддя В. С. Миргород