ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 серії ААД № 198274, 08.02.2024 об 11 год. 48 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушеня мови; неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, бодікамера 00363, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Я не згодний з протоколом, так як я тест пройшов, а у мене його не прийняли, ніби я розбавив його водою».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.02.2024 близько 12 год 00 хв., він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Фастові Київської області разом зі знайомими, де його зупинили працівники поліції, оскільки він не був пристебнутий паском безпеки. Надалі поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Фастівській лікарні, на що він погодився. Перебуваючи в приміщенні лікарні йому надали ємність для забору сечі та сказали здати такий аналіз. У зв`язку з цим він, користуючись приміщенням туалету, здав аналіз сечі. Проте поліцейський почав безпідставно наполягати на тому, що він ( ОСОБА_1 ) розбавив здану ним сечу водою та відмовився приймати для проведення лікарем відповідного аналізу. При цьому, поліцейський запропонував йому здати аналіз сечі повторно. На таку пропозицію він повідомив поліцейським, що здану ним сечу водою не розбавляв, а здати такий аналіз повторно він зможе через деякий час, оскільки на той момент він фізично не хотів до туалету. Через деякий час працівник поліції почав стверджувати, що він ( ОСОБА_1 ) відмовляється від такого огляду та почав складати протокол за ст. 130 КУпАП. Зауважив, що протокол складений відносно нього він підписав та написав там свої письмові пояснення. Наполягав на тому, що 08.02.2024 він не вживав наркотичні засоби, просив справу відносно нього закрити, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Також надав суду флеш носій на якому міститься відеозапис події, який він здійснював на власний телефон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкці проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з даних, що містяться на диску, який було долучено до матеріалів справи і на якому зафіксовано відеозапис події, 08.02.2024 об 11 год. 47 хв. поліцейські зупинили автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Поліцейський повідомив, що причиною такої зупинки було те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. На вимогу поліцейського, ОСОБА_1 надав на перевірку своє посвідчення водія. Надалі, ОСОБА_1 , теж на вимогу поліцейського, вийшов з салону автомобіля, після чого працівник поліції провів його поверхневий огляд. Поліцейські також провели огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан вживання наркотичних засобів у лікарні, на що останній погодився. Надалі, відеозаписом зафіксовано, як 08.02.2024 о 12 год. 56 хв. ОСОБА_1 перебуває на вулиці та тримає в руках наповнену рідиною ємність для забору сечі. При цьому, поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде той проходити тест на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього наявні відповідні ознаки. На це ОСОБА_1 повідомив: «Я тест пройшов, Ви у мене його не прийняли. Тест я не можу пройти, так як я не хочу до туалету. Так, я відмовляюсь від тесту». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, тимчасово буде вилучено посвідчення водія, а транспортний засіб буде евакуйовано на штрафмайданчик. Потім поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу. ОСОБА_1 підписав протокол та надав свої письмові пояснення, також йому було вручено копію протоколу. ОСОБА_1 було вручено простанову про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом було дослідено відеозапис події, що міститься на флеш носії, який був долучений ОСОБА_1 під час судового розгляду та який було здійснено останнім за допомогою телефону. Так, як вбачається з вказаного відеозапису, він розпочинається з того, що ОСОБА_1 перебуває разом з поліцейським у приміщенні туалету. ОСОБА_1 тримає в руках ємність для забору сечі, дещо заповнену рідиною та говорить, що він тест вже пройшов. Поліцейський при цьому стверджує, що ОСОБА_1 перебуваючи в туалеті розбавив зданий аналіз сечі водою. Потім поліцейський разом з ОСОБА_1 зайшли до кабінету лікаря. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 розбавив здану ним сечу водою. Лікар при цьому повідомив: «Таке не піде». ОСОБА_1 стверджував, що нічого не розбавляв. Поліцейський стверджував, що сеча з водою, тобто саме ОСОБА_1 розбавив її водою. Надалі поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 потрібно ще раз здати аналіз сечі. На це ОСОБА_1 зауважив, що не може ходити кожні дві секунди туалету. Проте ОСОБА_1 погодився ще раз здати сечу для проведення аналізу. Надалі поліцейський разом з ОСОБА_1 перебували в коридорі лікарні. ОСОБА_1 перебуваючи у коридорі повідомив, що наразі не хоче до туалету, а тому вимушений чекати можливо годину, дві, три, щоб ще раз сходити до туалету. ОСОБА_1 також повідомив: «Мабуть буду писати на відмову». Потім ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що недавно ходив то туалету та наразі не хоче. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що той не повідомив йому про те, що під час здачі ним сечі першого разу не можна було закривати двері до туалету. Поліцейський сказав, що для того, щоб тест точно показав, його потрібно здати два рази. ОСОБА_1 повідомив, що будемо чекати (на цьому відеозапис на файлі закінчуєтья). Вже на наступному файлі відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці поблизу службового автомобіля поліції. Поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 наголошує на тому, що не згодний з написаним у протоколі. ОСОБА_1 також розписався у протоколі та написав у цьому ж протоколі свої пояснення.

При цьому, як вбачається зі змісту направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2024, у результаті огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: блідість шкіри, негативна реакція зіниць. 08.02.2024 об 11 год. 58 хв. ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я Фастівської БЛІЛ, куди його доставив інспектор ВРПП Фастівського РУП майор поліції Кравченко В.С. У графі «результати огляду» стоїть прочерк. Крім того, у графі направлення: «огляд проводився за допомогою», зазначено: «не проводився». Проте, у цьому направленні взагалі не вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який повідомляв суду про те, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, зі зімісту наявних в матеріалах справи доказів, а саме відеозапису події та відеозапису, який було долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 , вбачається, що останній, перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому і був доставлений на службовому автомобілі до лікарні, де перебував разом з поліцейським певний час.

Як також вбачається з відеозаписів події, ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, здав зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, а саме сечу, ємність з якою він тримав в руках. Проте, поліцейський під час події прийшов до необгрунтованого на думку суду висновку, що ОСОБА_1 нібито розбавив такий зразок біологічного середовища (сечу) водою, а тому і запропонував здати такий аналіз повторно, що зі слів останнього, він на той час не міг фізично здійснити.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна