Справа № 214/1323/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , яка народилася у м. Інгулець Дніпропетровської обл., громадянство Україна, заміжньої, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 о 14.20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Ford C-MAX, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд.43 у м. Кривому Розі, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що в той момент був припаркованим. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Правом на участь в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 також не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При розгляді справи просила не застосовувати у відношенні ОСОБА_2 суворе стягнення та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 вона не має.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої ОСОБА_3 з урахуванням поданих ними заяв та висловленої позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №623957 від 23.01.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2024 о 14.20 год. на автодорозі 23.01.2024 о 14.20 год. за участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки Ford C-MAX, р/н НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем марки Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_3 ; на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_3 , був припаркованим, а водій ОСОБА_2 виконувала на автомобілі марки Ford C-MAX, р/н НОМЕР_2 , маневр руху заднім ходом;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження задніх частин;

-письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує відсутність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки остання у момент виконання маневру руху транспортного засобу заднім ходом не переконалась належним чином, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим біля узбіччя автомобілем ОСОБА_3 . З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 , яка вину визнала, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_2 , так і інших учасників дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, відсутність до неї претензій з боку потерпілої, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко