ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5719/23 Суддя суду 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження № 33/818/346/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Балли В.В. на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1991 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 13.09.2023 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL SIGNUM» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру, м. Лозова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Крім того, 13.09.2023 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL SIGNUM» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру, м. Лозова, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Лозівського міськрайонного суду від 06.12.2022 терміном на три роки.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки справа була розглянута без його участі, а постанову ОСОБА_1 отримав 30.12.2023.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

30.04.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. подав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою про проходження; відеозапис з місця події від 13.09.2023 з відмовою про проходження; зберігальну розписку ОСОБА_2 від 14.09.2023 про отримання на зберігання транспортного засобу; довідку Територіального сервісного центру №6348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області; довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; письмові поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -.

Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ААД №288173 від 13.09.2023, 13.09.2023 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL SIGNUM» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру, м. Лозова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ААД №288174 від 13.09.202313.09.2023 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL SIGNUM» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру, м. Лозова, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Лозівського міськрайонного суду від 06.12.2022 терміном на три роки.

Протоколи про адміністративне правопорушення не є самостійними доказами, а тому мають оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка Територіального сервісного центру №6348 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 23.09.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно єдиного Державного реєстру (НАІС) МВС України та наявних даних ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, не отримував посвідчення водія. (а.с. 14).

Тому покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП без урахування даного факту.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне змінити постанову з виключенням змотивувальної та резолютивної частини постанови суду першої інстанції фрази «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років». В іншій частині постанову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Баллі В.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Балли В.В. задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити в частині стягнення.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2023 фразу: «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко