overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/465/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1999 року народження, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 02.05.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2024 року о 00 год. 10 хв. на автошляху Н-11 +19 км, в с.Затишне Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду з метою виявлення ознак сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні під час дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського було встановлено, що на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі і слідував в патрульному автомобілі поліції до м.Кривого Рогу для проходження медичного огляду. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження вищезазначеного огляду було зафіксовано на відеозаписі на території Софіївської селищної ради, на територію якої підсудність Криничанського районного суду Дніпропетровської області за правилами ст. 276 КпАП України не розповсюджується, оскільки вказане місце правопорушення розташоване на території Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КпАП України за місцем проживання порушника не передбачено.

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушень доступу до правосуддя особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне передати вказану справу для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передати для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. Справа № 596/856/24

Провадження № 3/596/624/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2024 року приблизно о 16:00 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , контактував із своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме, обзивав її образливими та нецензурними словами, спричинив тілесні ушкодження, чим своїми діями порушив п.3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№330974 від 21.04.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що вони із чоловіком ОСОБА_1 примирилися, претензій вона до нього немає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 364152 від 24.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.04.2024 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№330974 від 21.04.2024 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 01 травня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 149/1295/24
Провадження №3/149/679/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме за невиконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , яка протягом січня 2024 скоювала дрібні крадіжки у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований по АДРЕСА_1 .

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердила викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в січні 2024 року (без конкретизації дати та часу), протокол складено 15.03.2024, був повернутий судом на доопрацювання 04.04.2024, після чого знову надійшов до суду. На момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 221, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 939/501/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП що надійшли з відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/499/24 (3/939/344/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа №939/501/24 (3/939/345/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №939/499/24 (3/939/344/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та матеріали справи №939/501/24 (3/939/345/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти №939/499/24 (3/939/344/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 606/761/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 02 травня 2024 року о 10.30 год.

24 квітня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. подано до суду клопотання про проведення усіх судових засідань у вказаній справі із її участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв"язку ЄСІТС через Електронний кабінет Електронного суду.

Суд, розглянувши клопотання захисника Сампари Н.М., вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 221, 268,271 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про проведення судових засідань у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яке призначене на 02 травня 2024 року о 10.30 год. та усі інші судові засідання у справі із участю адвоката Сампари Надії Миронівни в режимі відеоконференції із використанням нею власних технічних засобів.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1474/24
Провадження № 3/686/841/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Обласної дитячої лікарні, виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 23 листопада приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Обласної дитячої лікарні, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та пошкодила робочий стіл останньої, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що вона звернулась за медичною допомогою з дитиною, лікарі неправильно діагностували хворобу та неправильно лікували дитину. У вказаний в протоколі день та час, вона дійсно пошкодила робочий стіл ОСОБА_3 , проте нецензурною лайкою не виражалась.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36,38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13586/24

Провадження № 3/947/2945/24

01.05.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, ВАД №303419.

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року о 17.20 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, який згідно інформації навчального закладу ліцею №82, відсутній на навчанні з 08.01.24 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, сповіщена належним чином, причину неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1601/24
Провадження № 3/332/1151/24
Постанова

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

20.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшлиз Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працевлаштований механіком у ТОВ «Агро-Континент», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/1601/24 (провадження № 3/332/1151/24),

№ 332/1603/24 (провадження № 3/332/1152/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/1601/24 (провадження № 3/332/1151/24),

№ 332/1603/24 (провадження № 3/332/1152/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/1601/24 (провадження № 3/332/1151/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження: 33/813/1024/24
Номер справи місцевого суду: 510/1624/23
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Середи Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Середи Дмитра Анатолійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Середи Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

В решті постанову Ренійського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 01.05.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко