Справа № 466/620/24
Провадження № 3/466/566/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Львова Білінська Г.Б., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Яреми О.Б., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Львівській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, в.о. директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30) », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий залізничним РВ УМВС України у Львівській області 21 червня 2002 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)», був посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон №1700-VII), та суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII.

17.03.2023 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, 17.03.2023 під час виконання службових повноважень, перебуваючи на робочому місті за адресою: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 156, в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ №6 «Про преміювання за березень 2023 року», яким преміював себе, визначивши премію за березень 2023 року в розмірі 50% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, 17.03.2023 під час виконання службових повноважень, перебуваючи на робочому місті за адресою: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 156, під час визначення щодо себе самого розміру премій за березень, не повідомив Міністрерство юстиції України про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, 01.06.2023 під час виконання службових повноважень, перебуваючи на робочому місті за адресою: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 156, в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ №12 «Про преміювання за червень 2023 року», яким преміював себе, визначивши премію за червень 2023 року в розмірі 70% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Він же, 01.06.2023, перебуваючи на робочому місті за адресою: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 156, під час визначення щодо себе самого розміру премій за червень 2023 року, не повідомив Міністрерство юстиції України про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, перебуваючи на робочому місті за адресою: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 156 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ №15 «Про преміювання за вересень 2023 року», яким преміював себе, визначивши премію за вересень 2023 в розмірі 100% від посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Він же, 29.09.2023 перебуваючи на робочому місті за адресою: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 156, під час визначення щодо себе самого розміру премій за вересень 2023, не повідомив Міністрерство юстиції України про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Прокурор Ярема О.Б. зазначила, що строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не сплив, оскільки моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколів, тобто 17 січня 2024 року. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим за частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП та з урахуванням положень ст.36 КУпАП накласти стягнення у розмірі 300 /триста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, розглянувши протоколи та додані до них матеріали, які були об`єднані постановою суду в одне судове провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , висновки прокурора, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться даними, встановленими за наслідками дослідження матеріалів, які додані до протоколів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №84 від 17.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 17.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 17.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №85 від 17.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №87 від 17.01.2024р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №88 від 17.01.2024р.;

- копію наказу №15 від 29.09.2023 «Про преміювання»;

- копію наказу №12 від 01.06.2023 «Про преміювання»;

- копію наказу №6 від 17.03.2023р. «Про преміювання»;

- довідкою від 28.12.2023 №19 про нараховану та фактично виплачену заробітну плату начальника в.о. директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» за 2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2023р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення;

- наказ Міністерства юстиції України №726/к від 12.04.2021 про покладення з 15.04.21 виконання обов`язків директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» - заступника начальника державної установи "Личаківська виправна колонія (№30)" з виробництва начальника на головного інженера "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№30)" ОСОБА_1 ;

- відповідь Першого заступника Є.Горовець №172584//31 від 27.12.2023;

- статутом державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» затвердженим наазом Міністерства юстиції України 03 вересня 2020 року №2994/5.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону правопорушення, пов`язане з

корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно статуту державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)», засноване на державні власності та належить до сфери управління Міністрерства юстиції України, що здійснює управління ним безпосередньо або через міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України з питань виконання крим. покарань та входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Згідно п.п. 3.1, 3.5 статуту, державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» є юридичною особою, веде самостійний баланс, має поточні рахунки в установах банків, печатку із власним найменуванням, а також може мати знаки для товарів і послуг, що реєструються в порядку, встановленому законом.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права;

Розділом 7 статуту державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» встановлено, що управління підприємством здійснює директор, який підзвітний Уповноваженому органу управління.

Наказом Міністерства юстиції України №726/к від 12.04.2021 про покладення з 15.04.21 виконання обов`язків директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» - заступника начальника державної установи "Личаківська виправна колонія (№30)" з виробництва начальника на головного інженера "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№30)" ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7.8 Статуту - ОСОБА_1 , як директор державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , премія йому нарахована та виплачена.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, є випадок, коли при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.

Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у директор державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)», що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно відповіді Першого заступника Є.Горовець №172584//31 від 27.12.2023 повідомлень від в.о. директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№30)» ОСОБА_1 щодо виникнення реального конфлікту інтересів за 2023 рік не надходило.

Статтею 41 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, щире каяття у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-6 КУпАП, за ознаками неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. ст.172-7 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція ч.1 ст.172-7 КУпАП. При визначені розміру штрафу суд враховує обставини, за яких були вчинені правопорушення, їх системність тощо.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1,2 ст. 172-7, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №83 від 17.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №85 від 17.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №87 від 17.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №88 від 17.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №86 від 17.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (за протоколом №84 від 17.01.2024р.) у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Г. Б. Білінська