Справа № 202/2022/24
Провадження № 3-зв/202/1/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув заяву адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В від участі у розгляді справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом заявлено відвід судді, який надійшов до суду через систему «електронний суд» 05.03.2024 року.

Заявлений відвід адвокат обґрунтував тим, що він звертався до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі вкз., поза межами зали судового засідання з власних технічних засобів, однак відповіді йому не було надано, чим вважає, що суд проігнорував його заяву, так як не прийнято жодного процесуального рішення. Також 09.02.2024 року адвокат звернувся з заявою про повідомлення йому дати та часу судового засідання за вказаною справою, однак станом на 05.03.2024 року відповіді йому не було надано, тобто суд відкрито ігнорує заяви адвоката, у зв`язку з чим адвокат не ознайомлений з матеріалами справи внаслідок процесуальної поведінки судді Ігнатенко В.В, що викликає в адвоката та стороннього спостерігача сумніви в неупередженості.

Суд вважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Разом з тим, з системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Нормами, про які йдеться мова у КПК, є ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення, зокрема у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, виходячи з мотивів заявленого судді Ігнатенко В. відводу, будь якої упередженості судді, яка породжує легітимні сумніви щодо її безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право заявника очікувати від держави справедливий суд не зазначено.

Подана заява фактично є незгодою заявника з не ухваленням суддею процесуального рішення про проведення судових засідань у зручному для нього форматі, в режимі ВКЗ, з власних технічних засобів.

Суд наголошує на тому, що КУпАП взагалі не передбачено фіксації судових засідань.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, суддів, а тому суд відмовляє у відводу судді Ігнатенко В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» -України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від участі у розгляді справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмовити.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО