overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3004/23
Провадження №3/726/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши питання про виправленні описки у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2024 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави та стягнення судового збору 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2024 року допущено описку, а саме помилково невірно вказане прізвище особи, що притягується до адмінвідповідальності « ОСОБА_2 », замість вірно вказаного «Білоголуб», що підлягає виправленню.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.01.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виправити допущено описку, а саме: помилково невірно вказане прізвище особи, що притягується до адмінвідповідальності « ОСОБА_2 », вказавши вірно « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 11.11.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, свою вину не визнала.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
справа № 388/2318/23
провадження № 3/388/38/2024
ПОСТАНОВА

12.02.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- серії ААД № 546694 від 13.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/2318/23, провадження № 3/388/38/2024);

- серії ААД № 546697 від 13.11.2023 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/2319/23, провадження № 3/388/39/2024).

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 20.11.2023 та проведено їх автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначених справ автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим - суддю Кнурова О.А.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Кнуров О.А.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, при підготовці справи до розгляду дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 546694 від 13.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/2318/23, провадження № 3/388/38/2024) та серії ААД № 546697 від 13.11.2023 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/2319/23, провадження № 3/388/39/2024) - об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 388/2318/23, провадження № 3/388/38/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/581/24

Пров. №3/766/2782/24

06.02.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 06.02.2024 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 14.02.2024 року о 11-30 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 415:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 351/2846/23
Номер провадження №3/351/74/24
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 21.11.2023 надійшли матеріали адміністративної справи №351/2843/23, провадження №3/351/71/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, матеріали адміністративної справи №351/2845/23, провадження №3/351/73/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/2846/23, провадження №3/351/74/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що адміністративну справу №351/2843/23, провадження №3/351/74/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративну справу №351/2845/23, провадження №3/351/73/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та адміністративну справу №351/2846/23, провадження №3/351/74/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №351/843/23, провадження №3/351/71/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2843/23, провадження №3/351/1113/23, адміністративну справу №351/2073/23, провадження №3/351/842/23 та адміністративну справу 351/2845/23, провадження №3/351/1115/23 та адміністративну справу №351/2846/23, провадження №3/351/1116/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - об`єднати в одне провадження присвоївши їм спільний номер №351/2843/23, провадження №3/351/71/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Василь СОБКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3290/23
Провадження № 3/553/81/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №949631 від 02.12.2023 року вбачається, що 02.12.2023 року близько 20 год. 30 хв. за адресою м. Полтава Площа Слави, 1, в приміщенні Південного вокзалу, перебуваючи у збудженому стані, нецензурно висловлювався на адресу громадян, які перебували в приміщенні вокзалу, чим принижував їх гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу..

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що на даний момент з моменту вчинення правопорушення 02.12.2023 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 3/201/705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої0 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 591977 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 22.08.2023 року близько 17:45 год. за адресою: м. Дніпро, біля буд. 12 по пр. Героїв гр. ОСОБА_1 , торгувала з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 28.09.2023 року.

28.08.2023 року до ОСОБА_1 постановою суду застосовано привід, який виконано співробітниками поліції не був.

01.11.2023 року постановою суду справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 15.01.2024 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 22.08.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 367/1653/24
Провадження №3/367/891/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203106 від 18.02.2024, відповідно до якого 18.02.2024 близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973797 від 18.02.2024, відповідно до якого 18.02.2024 близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, переносив особисті речі з однєї кімнати в іншу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/1653/24 провадження № 3/367/891/2024, та № 367/1654/24 провадження № 3/367/892/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/1653/24, провадження № 3/367/891/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
провадження № 3/294/1820/24
справа № 294/133/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 06.03.2007 року, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 360974 від 13.01.2023 ОСОБА_1 13.01.2023 близько 21:53 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 13.01.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/351/24 Справа № 237/5918/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

12.02.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рябухи А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.12.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Рябухи А.В.

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Рябухи Андрія Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.12.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.12.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.02.2024р. о 11:45 год. у приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг, проспект Героїв підпільників, 31 Дніпропетровської області.

Суддя