ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Справа №607/3095/24 Провадження №3/607/1878/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм в КП «Тернопільелектротранс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02.02.2024 о 12.50 у м. Тернопіль по вул. Київська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 7510 №ARLМ 0278 (повірка дійсна до 07.06.2024) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день до нього додому прийшла ОСОБА_2 та вимагала, щоб він переставив машину. За руль автомобіля він не сідав, а транспортний засіб перемістила його дружина. Також повідомив, що почервоніння обличчя було у зв`язку із тим, що він хворіє гіпертонічною хворобою і в той день у нього був тиск та він приймав ліки. Алкоголь не вживав. Працівникам поліції повідомив, що бажає продувати прилад, однак останні йому повідомили, що вже не можна це робити.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Янкович І.Є., в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не зафіксовано рух транспортного засобу; з доказів на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом надано лише пояснення ОСОБА_3 , яка перед цим скандалила з останнім, однак він, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, заперечив факт керування; ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 не надали; останньому не роз`яснили права перед направленням його проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, беручи до уваги усні заперечення захисника, які він надав в судовому засіданні, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630841 від 02.02.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції «export-12qg0», на якому відображено події, що мали місце після приїзду працівників поліції, а саме повідомлення ОСОБА_3 , яка була очевидцем події та яка на відео повідомила, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль таким чином, що заблокував виїзд її транспортному засобу. На прохання перемістити свій транспортний засіб останній не реагував, у зв`язку із чим вона викликала працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль.

Незважаючи на заперечення останнього про те, що транспортний засіб ніхто не переміщав, ОСОБА_2 чітко вказала, що саме ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль.

Будь якої інформації про те, що автомобіль перемістила дружина ОСОБА_1 останній не повідомляв.

Окрім того, із вказаного відеозапису (час 00:07:00-00:09:00) вбачається, як працівниками поліції ОСОБА_1 оголошено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,) та запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора на місці події та/або в медичному закладі, від якого останній відмовився, після чого останньому було роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснено його права, визначені законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0690 083 23, чинне до 07.06.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02.02.2024, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів;

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2024, в яких остання зазначає про те, що 02.02.2024 за адресою: вул. Київська, 6 м. Тернопіль, її автомобіль «Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_3 , було заблоковано автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого являється її сусід ОСОБА_1 , 1969 р.н. На її прохання від`їхати, сусід почав закривати перед нею двері та говорити щоб вона викликала полію, а також відмовився від`їжджати. Після чого вона викликала поліцію. Водій перепаркував автомобіль на інше місце. Після вказаних події приїхали працівники поліції;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1359397 від 02.02.2024;

- електронним рапортом від 02.02.2024;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області від 02.02.2024;

- довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції Департаментом патрульної поліції від 03.02.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

За таких обставин, доходжу до переконання про доведеність керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 , а його пояснення про те, що за кермом автомобіля знаходилась його дружина, судом розцінюються як спроба уникнути відповідальності, так як вказана ним інформація, не підтверджується.

Свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ), якого в судовому засіданні було допитано за клопотання сторони захисту, повідомив, що в обідню пору доби знаходився на балконі своєї квартири та бачив як приїхали працівники поліції, після чого вийшов на вулицю та був очевидцем подій, які відбувались після приїзду працівників поліції. Відтак, свідчення вказаного свідка не мають будь-якого доказового значення при розгляді вказаної справи.

Пояснення свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 ), яку в судовому засіданні було допитано за клопотання сторони захисту, про те, що саме вона перемістила транспортний засіб, судом сприймаються критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 , та могла свідчити задля приховання вини останнього.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 401, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель