Справа № 367/1065/24
Провадження №3/367/654/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «СТАЛКЕР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2024 о 14 год. 20хв. за адресою: А/Д М07 Київ-Ковель, 23 км водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом № 212 (Київ-Микуличі) MERCEDES-BENZ 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній працездатний вогнегасник, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова № ЕАС 7155210 від 12.06.2023р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив повторно вимоги п.31.4.7.Є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що він працює водієм в ПП «СТАЛКЕР» та 23.01.2024 зламався його транспортний засіб і йому дали інший, та він виїхав на маршрут. По дорозі його зупинили працівники поліції, перевіривши його документи, попросили показати вогнегасник. Після того як він показав вогнегасник, працівники поліції повідомили, що він не справний та склали на нього протокол. Зазначив, що вину не визнає, оскільки вогнегасник був в наявності, та доказів, що він не справний працівники поліції не надали та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 23.01.2024 о 14 год. 31 хв. за адресою: А/Д М07 Київ-Ковель, 23 км було складено протокол серії ААД № 443399 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 «в» за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

Також встановлено, що згідно довідки ОСОБА_1 працює водієм в ПП «СТАЛКЕР» та здійснював перевезення пасажирів службовим автомобілем MERCEDES-BENZ 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «СТАЛКЕР» по маршруту: № 212 Київ-Микуличі.

Крім того працівниками поліції не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 443399 від 23.01.2024, що вогнегасник дійсно був не справний та не працездатний.

При цьому, у поясненнях гр.. ОСОБА_1 , було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

Згідно п.31.4.7Є ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутність працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі..

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані в судовому засіданні, довідки від 20.02.2024р. видану директором ПП «СТАЛКЕР» ОСОБА_2 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 31.4.7Є ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 121, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко