П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продаж, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

25.06.2023 року о 23 год. 54 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя , поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря №001357 від 26.06.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зубашевського Н.П. на адресу суду 13.09.2023 року надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 проходив обстеження за допомогою газоаналізатора Drager. Як слідує із відеозаписів із нагрудних боді камер інспекторів патрульної поліції, ОСОБА_1 здійснював спроби подачі видухованого повітря у газоаналізатор Drager, проте прилад не показав результату. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення аналізу сечі та крові на вміст алкоголю, проте зазначене було проігноровано. Причина невдалого проходження дослідження за допомогою газоаналізатора Drager пов`язана із порушенням функції дихання у ОСОБА_1 , що підтверджується даними спірографії. Із відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції не вбачається, що в ОСОБА_1 намагалися відібрати зразки біологічних середовищ, а саме слини, сечі, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виконання листа суду від 13.09.2023 року Вих. №465/5051/23/1088/23 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» надано завірену копію Акту медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001357 від 26.06.2023 року громадянина ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зубашевський Н.П. в судове засідання також не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у слуханні Сихівським районним судом м. Львова справи №464/936/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно офіційних даних з сайту Судової влади України, суду стало відомо, що судове засідання у справі №464/936/24 про яку вказує адвокат у своєму клопотанні, призначено на 10 год. 30 хв. 05.03.2024 року, натомість як справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП призначена на 08 год. 55 хв. 05.03.2024 року. Відтак, суд не вбачає об`єктивних перешкод неможливості прибуття адвоката Зубашевського Н.П. в судове засідання.

Крім того, суд зауважує, що адвокатом Зубашевським Н.П. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, а саме від 30.10.2023 року, 30.11.2023 року, 15.01.2024 року, 30.01.2024 року, 07.02.2024 року, 12.02.2024 року, у зв`язку із захворюванням та перебуванням на лікуванні. На підтвердження таких обставин адвокатом будо додано консультаційний висновок спеціаліста від 17.10.2023 року та скрін шоти з сайту Пенсійного фонду України, щодо листків непрацездатності, однак це, на думку суду, не свідчить про перебування адвоката Зубашевського Н.П. на стаціонарному лікуванні та неможливості його участі в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи як такого, що спрямоване на затягування її розгляду.

Враховуючи, що захисником подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за його клопотанням судом витребувано усі необхідні докази, а також те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначена зокрема у ст. 266 КУпАП де передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103(далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508186 від 26.06.2023 року, 25.06.2023 року о 23 год. 54 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя , поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря №001357 від 26.06.2023 року.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя.

А відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналіз таких нормативних актів вказує, що огляд водія транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, яким у даній справі є прилад «Драгер». Однак, у випадку незгоди водія з результатами такого приладу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З оглянутого та дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції було детально роз`яснено ОСОБА_1 алгоритм продування газоаналізтора Драгер, а саме що слід дути в мундштук, рівномірно без зупинок. Однак останній всіляко уникав проходження огляду, шляхом переривання дихання або не видихування повітря.

Вказане підтверджується також поясненнями, наданими в судовому засіданні інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Поліщуком Б.М., який повідомив, що під час патрулювання 25.06.2023 року було виявлено автомобіль по вул. Стрийській у м .Львові без увімкнених фар. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, однак продути Драгер в нього не виходило. Після цього, водію було запропоновано проїхати в медичний заклад, однак і там ОСОБА_1 всіляко уникав процедури продування Драгеру, а саме замість видихувати повітря, він його вдихував, закривав трубку приладу язиком. В результаті на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 здійснював спроби подачі видихуваного повітря у газоаналізатор Драгер, але прилад не показав результату, судом не беруться до уваги, адже достатній потік видихуваного повітря позначається безперервним звуковим сигналом приладу, якого не було та на відеозаписі з місця події не зафіксовано.

Згідно висновку №001357 від 26.06.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Акт медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001357 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 містить наступні дані:

пункт 10 поведінка обстежуваної особи напружена, замкнута;

пункт 11 свідомість ясна, орієнтований повністю;

пункт 12 мовна здатність порушена, порушення артикуляції, змазаність мови;

пункт 13 дихання незмінне, зіниці звужені, реакція на світло млява;

пункт 14 порушена координація рухів, міміка млява, хода хитка, розкидування ніг під час ходи, поза Ромберга похитування, пальцево носова проба промахування правою рукою;

пункт 15 ознак захворювань не виявлено, зі слів обстежуваного перенесні травми відсутні.

Зауваження захисника до Акту судом до уваги не беруться, так як спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено також Додаток 3, яким визначено форму акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно даної форми результати проведеної лабораторної діагностики записуються у п.п.21-24 акта.

Таким чином, акт медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001357 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання сторони захисту на те, що в медичному закладі не здійснювалися спроби відібрати зразки крові на перевірку на вміст етанолу, а також інші біологічні матеріли у ОСОБА_1 спростовуються наступним.

У п.7 р.ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Отже, таке дослідження має на меті лише встановлення конкретного наркотичного засобу чи психотропної речовини, які зумовили стан сп`яніння, виявленого лікарем під час огляду. Наведене кореспондується з положеннями п.8 р.ІІІ Інструкції, відповідно до яких метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Лабораторні дослідження проводяться щодо відібраних зразків біологічного середовища - слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12 Інструкції).

Крім цього, згідно пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 продовжував вчиняти дії спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Крім цього, лікарем було роз`яснено, що ОСОБА_1 не травмований, контактний та зі слів самого ОСОБА_1 здоровий, перебуває у свідомості, а тому необхідності у відборі іншого біологічного середовища не має.

Крім цього, додана адвокатом Зубашевським Н.П. медична довідка судом не береться до уваги, так як з такої не вбачається ким така видана, відносно кого проводилось обстеження, а також така датована 12.07.2023, а подія мала місце 25.06.2023 року.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 протягом усього часу проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, не скаржився на проблеми з диханням чи на захворювання легень. Тим більше на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто ствердив, що випивав вино за дві три години до зупинки його працівниками поліції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.