ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1277/24 Справа № 203/1905/18 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Афоніна Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника Афоніна О.В. про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2018 року, ухваленої у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (далі-МК).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що судове засідання було проведено за його відсутністю, а про прийняте судом рішення йому стало відомо з ЄДРСР 22.03.2024 року, коли був оприлюднений текст постанови. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судовий розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2018 року відбувся 19 березня 2024 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Афоніна О.В. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, копія прийнятого рішення йому не направлялася, 22 березня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень він ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови та 10 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу (а.с.166-169), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви захисника Афоніна О.В. про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2018 року задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на 08.30 годину «08» травня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: