Справа № 199/1798/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента денної форми навчання НТУ «Дніпровська політехніка», офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2024 року близько 14:40 години за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 87, здійснив торгівлю з рук одноразовим електронним пристроєм для паління «ELF BAR», на якому була відсутня марка акцизного податку, чим порушив п.7 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2023 року січні 2024 року він мав підробіток реалізатором в магазині «Табачок» в підземному переході за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 87. Також, на прохання власника магазину він підміняв реалізатора 17.02.2024 року. В магазині була ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. При цьому, в асортименті були рідини для паління, які не містили нікотину, також були одноразові електронні пристрої для паління, на упаковках яких були акцизні марки. Він не має відповідної освіти, тому не знає, чи відповідала вказана ліцензія та марки акцизного податку вимогам чинного законодавства. Приблизно 14 год. до магазину прибули працівники поліції, які склали на нього протокол за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук. Раніше на нього складався аналогічний протокол, який був розглянутий судом 04.03.2024 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Після вказаного судового розгляду він усвідомив протиправність своїх дій, призначений судом штраф сплатив та більше на підробіток реалізатором тютюнових виробі не погоджується. Щиро каявся у вчиненому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, які регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383662 від 17.02.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапортом інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.02.2024, згідно якого за адресою: м.Дніпро, просп. Слобожанський, 87 в кіоску «Табачок» було виявлено факт продажу безакцизного товару;

-протоколом огляду від 17.02.2024 року, згідно якого на торговому прилавку в кіоску «Табачок» було виявлено та вилучено електронний пристрій «ELF BAR» у складі якого міститься нікотин та на якому відсутня марка акцизного податку;

-письмовими поясненнями покупця ОСОБА_2 , згідно яких останній придбав в торговому павільйоні «Табачок» пристрій ELF BAR за 300 грн., при цьому реалізатор йому повідомив про відсутність марки акцизного збору на ньому, оскільки викинув пачку та віддав покупцеві пристрій без неї.

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності підтверджують провину ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто в торгівлі електронними сигаретами з лотків.

Також, стороною захисту долучено до матеріалів справи копію ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видану ТОВ «Картман торг», яку суд визнає неналежним доказом у справі, оскільки вона не стосується адреси: м.Дніпро, просп. Слобожанський, 87.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець передбачає можливість органу (посадової особи), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи обставини справи, згідно яких він здійснював торгівлю тютюнових виробів не з власної ініціативи, а будучи реалізатором в магазині, відомості про його особу, згідно яких він має молодий вік, є студентом, після складання протоколу зробив для себе належні висновки, щиро каявся, що свідчить про малозначність правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.156 КУпАП, та звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.