Справа № 358/320/24 Провадження № 3/358/291/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину "Шаш Край" м. Богуслав, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №072400 від 22 лютого 2024 року, складеного ДОП ВП №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ведмеденко М.І., 22 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Наш Край", що розташований по вул. Мисайлівська, 2А, в м. Богуслав Обухівського району Київської області, здійснила продаж сигарет без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 13.03.2024 ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснила, що вона не здійснювала в магазині реалізацію сигарет без марок акцизного збору 22.02.2024 о 10.30 годині. В той час в магазин зайшов невідомий чоловік, який придбав продукти харчування та пішов з магазину. Приблизно через 10 хвилин до неї прийшли працівники поліції та звинуватили в тому, що вона продала сигарети без марок акцизного збору, на що вона висловила заперечення, та це було зазначеного в її письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення та окремих письмових поясненнях. Також у неї в магазині було вилучено шість прозорих поліетиленових пакетів з вмістом двадцяти сигарет в кожній, які зберігалися для власних потреб і були придбані на Богуславському с/г ринку. Також вона в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і посадовою особою, що склала протокол не виконано вимоги ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів по справі, а докази які є в справі не підтверджують факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 226 Податкового кодексу України передбачено порядок та умови щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з п. 226.1. ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою № 1251 Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, якщо такий проводився, у зв`язку з чим не можливо повністю встановити обставини вчинення та фіксації правопорушення.

В справі наявне письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що придбав поліетиленовий пакет з вмістом двадцяти сигарет в магазині "Наш край" по вул. Мисайлівська, 194-А в м. Богуслав за тридцять гривень, але цей свідок за викликом до суду, в судове засідання не з`явився.

Також, матеріали справи не містять відомостей про вилучення у ОСОБА_2 придбаних сигарет в кількості 20 штук у поліетиленовому пакеті, що в даному випадку мало бути обов`язковим, щоб з`ясувати ідентичність походження сигарет, які були у нього вилучені та тих, які були вилучені у магазині.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи у своїй сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення вбачається, що достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, уповноважена службова особа на виконання вимог ст. 255 КУпАП не зібрала та не додала до протоколу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП України, оскільки з встановлених обставин не вбачається наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 156, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов