Справа № 127/2703/24
Провадження № 3/127/758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 01.01.2024 на 02.01.2024 року, перебуваючи в м. Вінниця, вул. Замкова (громадське місце) розпивав алкогольний напій горілку Гріндей, внаслідок чого сп`янів та був доставлений до ЦМтаД з діагнозом: гостре отруєння сурогатами алкоголю.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.02.2024 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836993 від 12.01.2024 року, рапортом працівників поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та довідкою КНП «ВМКЛ «ЦМтаД» від 02.01.2024 року.

Диспозиція ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Так, згідно протоколу серії ВАВ № 836993 від 12.01.2024 року неповнолітній ОСОБА_1 з 01.01.2024 на 02.01.2024 року, перебуваючи в м. Вінниця, вул. Замкова (громадське місце) розпивав алкогольний напій горілку Гріндей, внаслідок чого сп`янів та був доставлений до ЦМтаД з діагнозом: гостре отруєння сурогатами алкоголю.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить виклик МКЛ ШМД по факту отруєння її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не розглядати, оскільки він самостійно вживав алкогольні напої у великій кількості.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає разом з двома синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Так, 01.01.2024 року близько 21:30 год. до неї зателефонував син ОСОБА_6 та повідомив, що залишиться ночувати у батька, оскільки разом з чоловіком (батьком ОСОБА_6 ) вони не проживають. Близько 05:30 год. 02.01.2024 року до неї зателефонував чоловік та повідомив, що ОСОБА_6 в реанімації.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він має дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_1 , які проживають окремо. Так, близько 03:40 год. 02.01.2024 року до нього зателефонував його син ОСОБА_1 , який попросив його забрати по вул. Замковій біля газової підстанції. Приїхавши на місце, він знайшов сина, який лежав на землі біля газової підстанції. Син був у нетверезому стані, оскільки у останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота та він не міг пересуватись. Після чого він викликав ШМД, яка доставила ОСОБА_1 до лікарні.

З довідки виданої КНП «ВМКЛ «ЦМтаД» від 02.01.2024 року вбачається, що 02.01.2024 року у відділення реанімації госпіталізовано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: гостре побутове отруєння невідомою речовиною (не виключено що сурогатами алкоголю).

З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосовано захід впливу у виді попередження.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно з 01.01.2024 на 02.01.2024 року, перебуваючи в м. Вінниця, вул. Замкова , на вулиці розпивав алкогольний напій горілку Гріндей, внаслідок чого сп`янів та був доставлений до ВМКЛ ЦМтаД з діагнозом: гостре отруєння сурогатами алкоголю.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП тобто розпивання алкогольних напоїв у забороненому законом місці, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: