Справа № 309/543/24
П О С Т А Н О В А

08.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника - адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Леонтьєва О.В. на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 13 травня 2024 року.

06 травня 2024 року захисник - адвокат Леонтьєв О.В. направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи захищеного відеозв?язку «EasyСon», мотивуючи територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, а також що в Україні триває воєнний стан, діє режим надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту, що заважають йому прибути до суду, в якому відбуваються судові засідання. Однак, він як захисник зацікавлений в тому, щоб судові засідання відбувалися за його участі.

Розглянувши клопотання адвоката Леонтьєва О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів клопотання захисника, апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.

Окрім того, в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката Леонтьєва О.В. не дають підстав для проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеконференцзв`язку «Easycon».

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Леонтьєва Олега Валентиновича, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року, відмовити.

Копію постанови надіслати захиснику - адвокату Леонтьєву О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага