ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/528/24 Справа № 213/5080/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Кривий Ріг

18.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду не погодився захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій:

- вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, матеріали справи не місять доказів на підтвердження порушення вимог п.2.9а ПДР України, огляд на стан сп`яніння проведений з численними порушеннями;

- вважає, що вимога працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставною, ознаки сп`яніння «взяті зі стелі», поведінка водія адекватна, мова зрозуміла, чітка;

- вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичної установи, таким чином водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд;

- вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, яким порушено його право на захист, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена за принципом «поза розумним сумнівом»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення захисник Новак А.М. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, від захисника Новака А.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.11.2023р., 00год. 32хв., в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Салютна, 3 Дніпропетровської області він керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «drager», прилад № 0113. Стан сп`яніння підтверджується тестом. Результат огляду становить 0,86проміле. Подія зафіксована на БК № 475168, № 475167. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, та зокрема досліджено відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 надана згода пройти огляд за на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, та за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Судом першої інстанції було встановлено, що на відеозапису «Clip 0: час 00:31» за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 ; час 00:34 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 : «вбачаю ознаки алкогольного сп`яніння»: час 00:34 ОСОБА_1 : «згоден пройти огляд»; 00:34 інспектор: «запах є»; 00:34 ОСОБА_1 : «пив вчора до обіду»; 00:35 ОСОБА_1 продуває газоаналізатор результат продуття 0,86проміле; 00:35 інспектором роз`яснені ОСОБА_1 права, передбаченні ст. 268 КУпАП, а також що він може у разі незгоди з результатом звернутися у лікарню. ОСОБА_1 погодився з результатом показника алкотестера.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність зупинки транспортного засобу рух під час комендантської години, та законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та за результатом проведеного огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння 0,86проміле, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними з підстав викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що вимога працівників поліції на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставною, ознаки сп`яніння «взяті зі стелі», поведінка водія адекватна, мова зрозуміла, чітка, є також неспроможними, оскільки однією із ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги проходження огляду був запах алкоголю з порожнини рота, про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичної установи, таким чином водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд, аткож не мають під собою підґрунтя, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням газоаналізатора, результат огляду ОСОБА_1 не оскаржував. При цьому відсутність направлення на огляд до медичної установи не є перешкодою для самостійного звернення особою до такої установи у приватному порядку.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, яим порушено його право на захист, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена за принципом «поза розумним сумнівом» є також неслушними, оскільки роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підтверджується відеозаписом, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на сукупності доказів, які були досліджені та оцінені судом, та відповідають принципу «поза розумним сумнівом».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя