Справа №443/1332/23
Провадження №3/443/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.07.2023 о 00 год 06 хв у м. Жидачів, вул. Фабрична,3 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні захисник Колтоновський О.О. суду зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому на місці водія. Доказів керування ним транспортним засобом не надано. Покази свідка ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спростовуються наявним у справі відео. Направлення для проходження огляду ОСОБА_1 було у Жидачівську лікарню, куди його доставили працівники поліції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду і наполягав на відібранні у нього крові, однак у цьому йому було відмовлено. Після цього, його відвезли до Ходорівської лікарні, де він також не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а лише повідомляв про погане самопочуття, на що лікар ніяк не реагувала. Відео містить докази складання протоколу саме 23.07.2023, а потім у ньому наявне виправлення, яке внесено не зрозуміло коли. Крім цього, захисник підтримав аргументи, викладені у письмових поясненнях.

У письмових поясненнях (а.с.59-65) захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наполягав на відібранні у нього крові з метою подальшого проведення відповідного аналізу на вміст алкоголю, однак біологічний матеріал у нього так і не було відібрано. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Окремі докази, які приєднані до матеріалів протоколу хоча і можуть бути належними, проте через процедурні порушення їх отримання та фіксування не можуть вважатися допустимими. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містить точної відповідності суті правопорушення ознакам його складу, нормативного акту, зокрема Порядку № 1103 та Інструкції № 1452 (пункт назва, номер, дата постановлення, редакція), який встановлює процедуру та відповідні обов`язки особи щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення яких є умовою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені нормами Конституції України та статті 268 КУпАП, в тому числі щодо відмови від надання пояснень стосовно себе та можливість залучення захисника, а виключно надано протокол для його підписання, що мало наслідком проставлення відповідних підписів із зазначенням незгоди із суттю правопорушення. Поліцейський відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Лівий П.В. та ОСОБА_3 вимкнули портативні нагрудні камери, що унеможливлює встановлення дійсних обставин в справі та визнання факту доведеності вини ОСОБА_1 . Поліцейські не надали доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та здійснення руху, що стало передумовою складення відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання та номеру. В акті не зазначено, яким засобом вимірювальної техніки проводиться огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Натомість в акті вказано про те, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак ці дані спростовуються викладеними черговою лікаркою КНП «Ходорівської міської лікарні» ОСОБА_4 в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за № 70 від 24.07.2023. Остання вказала про те, що в часі, просторі та власній особі орієнтується (пункт 11 Акту). Даний акт відсутній в матеріалах адміністративної справи і був наданий на запит директором КНП «Ходорівської міської лікарні». Акт медичного огляду за № 70 від 24.07.2023 заповнено о 01 год. 05 хв. на підставі направлення на огляд лейтенантом поліції ОСОБА_5 24.07.2023 о 00 год. 58 хв. (пункт 4 Акту). Однак направлення на огляд, складений лейтенантом поліції ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутній. Натомість в матеріалах адміністративної справи міститься направлення на огляд від 24.07.2023, складеного поліцейським ОСОБА_3 о 00 год. 28 хв. Крім того працівники поліції не взяли до уваги відмову чергового лікаря КНП «Жидачівська міська лікарня» ОСОБА_6 у медичному обстеженні ОСОБА_7 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, хоча останній просив та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Посадовими особами поліції примірника Акту огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 надано не було. Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснення відібрано 23.07.2023. Свідок ОСОБА_8 у поясненні вказав, що подія мала місце 23.07.2023 близько 23.00 год. Натомість черговий лікар КНП «Ходорівська міська лікарня» ОСОБА_4 в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за № 70 від 24.07.2023 вказала дату і точний час огляду 24.07.2023 року 01 год 05 хв. Поліцейський не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_7 в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Оскільки обов`язок поліцейського із забезпечення проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я становить не більше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, тому і обов`язок водія пройти огляд без застосування негативних наслідків за відмову вичерпується зазначеним періодом часу. Таким чином, відмова водія від проходження огляду поза межами двогодинного строку з моменту виявлення відповідних підстав, не може бути наслідком притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. За таких обставин протокол серії ААД № 278557, Акт огляду на стан сп`яніння та Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами, одержаними з порушенням закону. Крім того протокол серії ААД № 278557 оформлений 23.07.2023, тобто був складений до моменту скерування на медичне обстеження до медичної установи. Закон не надає право працівникам органів поліції здійснювати відеофіксування за допомогою власних пристроїв. Відеозапис на компакт-диску, не є оригіналом електронного документу, оскільки не містить електронного підпису автора, не дає можливість встановити автентичність документа та його цілісність. Відповідно, такий доказ також не може бути допустим та братися до уваги судом при розгляді справи. Поліцейські відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Лівий П.В. та ОСОБА_3 не надали для ознайомлення доказів події, не роз`яснили йому права, відмовили у залученні свідків події (що є одним із доказів, передбачених КУпАП), а також захисника.

Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, за змістом яких працівники поліції доставили у Ходорівську МЛ особу чоловічої статі. По документах це був ОСОБА_1 . Останній перебував у збудженому стані, оскільки спочатку його відвезли до Жидачівської МЛ, але там огляд на стан алкогольного сп`яніння не провели та не відібрали кров на аналіз. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у Ходорівській МЛ ОСОБА_1 відмовився, покликаючись на запаморочення голови. Без дозволу особи проводити медичні дії вона не може. Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться спочатку візуально, шляхом спостереження, вимірювання тиску, пульсу, сетурації, оцінки мови, міміки, проведення інших тестів на координацію, після чого застосовується алкотестер.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, за змістом яких 23.07.2023 з 21 год по 23 год він перебував з другом у дворі будинку №3 по вул. Фабрична у м. Жидачів. Бачив, як заїхав автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_9 . Відразу за цією машиною у двір заїхав поліцейський патрульний автомобіль. ОСОБА_10 після зупинки автомобіля вибіг з нього і побіг у під`їзд. У подальшому повернувся з матір`ю та спілкувався з працівниками поліції. У його автомобілі був інший хлопець.

Свідок ОСОБА_11 надала суду пояснення, за змістом яких працівники поліції привозили ОСОБА_7 з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак на той час був відсутній спецзасіб, який забрали на ремонт. Запропонували ОСОБА_12 відібрати кров на аналіз, на що останній погодився. Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння складається із зовнішнього огляді та застосування спецзасобу алкотестера. Також, вони можуть відібрати і зберігати кров.

Уповноважена особа на складання протоколів про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Франків Б.І. суду пояснив, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Вони їхали за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і заїхали у двір по АДРЕСА_2 . Після зупинки транспортного засобу з нього ніхто не виходив і за кермом перебував саме ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу був свідок, який також підтвердив обставину керування автомобілем ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медзакладі м. Ходорів, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд, заслухавши аргументи захисника, пояснення свідків, уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278557 від 24.07.2023, згідно з яким Коваль о 00 год 06 хв у м. Жидачів, вул. Фабрична,3 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він підтвердив факт перебування на водійському місці транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Фабрична,3 у м. Жидачів, та виявлення його працівниками поліції, а також наявність свідка, який ствердив, що бачив, як він керував транспортним засобом (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких 23.07.2023 близько 23 год 00 хв він бачив, як у двір будинку №3 по вул. Фабрична у м. Жидачів, у якому він перебував, заїхав транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без увімкнення покажчика повороту, а за цим автомобілем заїхав патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маяками синьо-червоного кольору (а.с.7).

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають ознакам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» та зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому порядку, а також запис про відмову від підпису цього акта ОСОБА_1 (а.с.8);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 (00:28), у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, аналогічні вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та акті, та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278557 (а.с.9);

долученими до матеріалів відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), зробленими працівниками поліції, які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських та лікарів) на місці зупинки транспортного засобу та у закладах охорони здоров`я, та з яких вбачається причини не проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Жидачівській міській лікарні відсутність спецзасобу (алкотестера), доставлення ОСОБА_1 до Ходорівської міської лікарні та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у цьому закладі охорони здоров`я (а.с.10);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023, який проведено 24.07.2023 о 01 год 05 хв, відповідно до якого огляд проводився у КНП «Ходорівська МЛ». Зовнішній вигляд ОСОБА_1 охайний, у часі, просторі та власній особі орієнтується. Від проходження освідчення на наявність алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.75-76);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 (направлено на огляд 24.07.2024 00:58), згідно з яким ОСОБА_1 24.07.2023 о 01 год 05 хв відмовився від освідчення (а.с.74);

поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , які узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують обставини керування ОСОБА_1 24.07.2023 транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинку його працівниками поліції, не проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Жидачівській МЛ через відсутність алкотестера та відмову ОСОБА_1 від проходження цього огляду у Ходорівській МЛ.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7387642 від 24.07.2023 додатково підтверджує обставину керування ОСОБА_1 24.07.2023 о 00 год 06 хв у м. Жидачів, вул. Фабрична,3 Стрийського району Львівської області транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідків, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Проаналізувавши вищевказані відеозаписи, надані уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вони є доказами в цій справі згідно з приписами статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, які дозволяють встановити наявність адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. Згадані відеозаписи безперервно відображають події до виявлення працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинки, дозволяють встановити, хто керував вказаним транспортним засобом, а саме: ОСОБА_1 та зміст розмови водія ОСОБА_1 з працівниками поліції і лікарями. Відеозаписи містять обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, отримані уповноваженими особами (поліцейськими), відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд відхиляє аргументи захисника щодо недопустимості як доказів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278557, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023, як необґрунтовані, оскільки вказані документи складені уповноваженою особою (поліцейським), з дотриманням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Наявність у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення виправлення (у даті його складання) хоч і вважається неприпустимим, однак таке виправлення не спотворює зміст самого протоколу, який узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, а відтак таке порушення при складанні вказаного вище протоколу, за наведених обставин, не породжує підстави визнавати його неналежним та недопустимим доказом. Більше того, суд зауважує, що зупинка транспортного засобу «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції мала місце 23.07.2023, що підтверджується відповідними метаданими з відеозаписів (дата та час обставин відображалися на відеозаписах), у той час як обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також доставлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я у м. Ходорів та складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце вже 24.07.2023.

Невідповідність у часі, зазначеному у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023, та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023, суд також вважає такою, що не спотворює зміст цих документів та достовірність викладеної у них інформації, оскільки у інших даних вони повністю узгоджуються між собою, а в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами, з яких вбачається складання відповідного направлення уповноваженою особою, повідомлення про його складання ОСОБА_1 та лікаря, і лише після цього лікар приступила до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий не провела з причини відмови ОСОБА_1 від нього.

Суд критично оцінює аргументи захисника щодо проведення працівниками поліції відеозйомки не на портативні технічні засоби (бодікамери), нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України та статтею 268 КУпАП, відмови ОСОБА_1 у залученні свідків та захисника, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом письмовими доказами та відеозаписами поліцейських, з яких однозначно вбачається, що відеозаписи ведуться саме на портативні технічні засоби поліцейських (бодікамери); з відеозаписів чітко проглядається неодноразове роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав, передбачених як статтею 63 Конституції України, так і статтею 268 КУпАП, а також відповідний запис про це наявний у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому, окрім іншого, ОСОБА_1 проставлені особисті підписи. Крім цього, відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження заявлення ОСОБА_1 клопотань про залучення свідків та захисника.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, аргументи захисника щодо наявності у ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, які він висловлював працівникам поліції та лікарю, оскільки такі повністю спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами та відеозаписами, зробленими поліцейськими, які узгоджуються між собою.

Так, аналіз норм розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 дозволяє виснувати, що огляд на стан сп`яніння проводиться у залежності від виду сп`яніння, який встановлюється. Лікарем закладу охорони здоров`я проводиться: огляд на стан сп`яніння та лабораторне дослідження. При цьому, суд зауважує, що проведення лабораторного дослідження є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (тобто для виявлення наркотичного сп`яніння). Водночас, для встановлення стану алкогольного сп`яніння застосовується саме огляд, результат якого вноситься до акта медичного огляду, після чого уповноваженою особою (лікарем) складається відповідний висновок.

Провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у КНП «Жидачівська МЛ» об`єктивно можливості не було, оскільки у лікарні був відсутній алкотестер, який є обов`язковою складовою відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами поліцейських та про що ствердила також свідок ОСОБА_4 .

Бажання ОСОБА_1 здати кров на аналіз не є свідченням наявності у нього бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, оскільки проведення лабораторних досліджень з біологічним зразком (кров`ю) не є обов`язковою умовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у розумінні Інструкції № 1452/735, а може розглядатися виключно як додатковий спосіб дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан алкогольного сп`яніння. Водночас, ОСОБА_1 , перебуваючи у КНП «Ходорівська МЛ» (куди його доставили працівники поліції), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши про це лікарю у присутності поліцейських, і його подальша поведінка не свідчила про те, що він бажає його пройти саме у встановленому порядку.

Наявність у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 запису про те, що ОСОБА_1 орієнтується у часі, просторі та власній особі, не спростовує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Більше того, суд зауважує, що виявлення поліцейським у водія навіть однієї ознаки алкогольного сп`яніння є достатньою підставою для висловлення цьому водієві вимоги пройти огляд на стан відповідного сп`яніння у встановленому порядку, за наслідком чого у водія виникає обов`язок пройти такий огляд.

Аргументи захисника щодо проведення ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я огляду на стан алкогольного сп`яніння поза межами двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а відтак відсутність у водія обов`язку проходити відповідний огляд, суд вважає безпідставними та помилковими, з огляду на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені 24.07.2023 о 00 год 06 хв. Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ініціювався 24.07.2023 о 01 год 05 хв, що підтверджується відповідними актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023, тобто у межах встановленого пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 строку (протягом двох годин з моменту виявлення). Крім цього, суд звертає увагу на те, що проведення огляду на стан сп`яніння у строк, що перевищує вказаний, не є підставою, за якої відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водія вважатиметься правомірною дією, оскільки проведення огляду водія у закладі охорони здоров`я у визначений двогодинний строк покликаний забезпечити достовірність результату такого огляду, а проведення огляду після спливу цього строку підлягає оцінці на предмет саме достовірності отриманих даних.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є послідовними, логічними, повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами, а відтак суд вважає їх достовірними.

Пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_10 після зупинки автомобіля вибіг з нього і побіг у під`їзд не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами, у зв`язку з чим до уваги судом не беруться. Водночас, в іншій частині його пояснення є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами, тому в цій частині суд вважає їх достовірними.

Інші аргументи захисника не спростовують викладених у протоколі про адміністративні правопорушення обставин і не породжують обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, а також у належності та допустимості досліджених судом доказів.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що досліджені судом докази, у своїй сукупності, є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції №1452/735, у сукупності з відмовою цього водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 21.03.2024 о 08 год 55 хв.

Суддя А.І. Павлів