Справа № 291/38/24
Провадження № 3-зв/288/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 291/38/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Попільнянського районного суду Житомирської області, згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, надійшла заява судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

В поданій заяві про самовідвід суддя Митюк О.В. вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його родина, проживають з нею на одній вулиці та вони перебувають в дружніх добросусідських відносинах, що виключає можливість її участі в розгляді вказаної справи. Зазначені обставини, можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, а тому з урахуванням вищевикладеного та відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суддя Митюк О.В. подала заяву про самовідвід.

У відповідності до частини першої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики - неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення щодо відводу судді, проте вказане питання може бути вирішено, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

Діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості головуючого судді в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявлений суддею самовідвід задовольнити.

В той же час, сумнів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в об`єктивності судді по даній справі, може мати наслідком подання безпідставних скарг та висловлення необґрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на подальший розгляд справи.

Крім того, суддя бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, вважаю за необхідне задоволити заявлений головуючим суддею самовідвід у даній справі.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, відсутні.

Керуючись статтями 23, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 246, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесі Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 291/38/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Ружинського районного суду Житомирської області Митюк Олесю Василівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 291/38/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Копію постанови направити до Ружинського районного суду Житомирської області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник