overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3983/24

Провадження № 3/947/1173/24

20.02.2024 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, протокол ААД №733041,

встановив:

Відповідно до протоколу, 15 листопада 2023 року о 09 годині 33 хвилини в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді через пішохідний перехід не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до наїзду на останню. В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. За вказаних обставин ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження через сплив строків накладення адміністративного стягення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 15.02.2024 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/201/147/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ №751553 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 16.10.2023 року о 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження поліцейських, громадян не звертав увагу, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 06.11.2023 року. У зв`язку з неявкою правопорушника до суду, ухвалою від 16.11.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

Постановою від 13.12.2023 року справу направлено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення знову надійшли 11.01.2024 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 16.10.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого ст.173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 496/5/24
Провадження № 3/496/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року о 15:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: контрольна розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового документу. Встановлено невідповідність показникам денного Х-звіту РРО. Проведена розрахункова операція через РРО без використання режиму програмування підакцизних товарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1145/15-32-07-06 від 04.12.2023 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 01.12.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 статті 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
3/441/222/2024 441/354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2024 справи про адміністративні правопорушення № 3/441/220/2024, № 3/441/221/2024 та № 3/441/222/2024, стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно № 3/441/220/2024, у цей же день 19.02.2024 постанову скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ». Вказані описки були виявлені судом після скерування її до ЄДРСР, у зв`язку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описок в такій постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (кримінального процесуального) та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вищевказаної постанови Городоцького районного суду Львівської області, у абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », тобто невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в постанові Городоцького районного суду Львівської області, яка датована 19.02.2024 року допущено описки, у таку слід внести виправлення, вказавши у абзаці першому резолютивної частини постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в постанові Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2024 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , вказавши правильно у абзаці першому резолютивної частини прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 305/332/24
Номер провадження № 3/305/257/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

22.02.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським районним відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 зокрема протоколи від 18.01.2024 серії ВАД №041603 (справа №305/331/24) та серії ВАД №041604 (справа №305/332/24) про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/331/24, №305/332/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/331/24 провадження № 3/305/256/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 489/7194/23 Головуючий у першій інстанції Коновець М.С.
Провадження № 33/812/89/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Провадження № 33/812/103/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Притикіна Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Притикіна Ігоря Ігоровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Притикіну Ігорю Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 214/704/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року о 12.25 год. в м. Кривому Розі, на перехресті вул. Івана Авраменка та вул. Бикова, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, при цьому рухаючись прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MASTER» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п.2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фото (а.с. 3), довідка (а.с.6).

Згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT MASTER» з д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , який працює, щиро розкаюється, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 3/521/1293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д. Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ за протоколами про адміністративні правопорушення, які були зареєстровані за номерами 521/26704/23, 521/26706/23 складеними відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№521/26704/23,521/26706/23 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/26704/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Я. Роїк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/909/24
Номер провадження 3/213/639/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року, о 20:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у курінні останнього у коридорі гуртожитку, та висловлюванні нецензурною лайкою, чим порушено вимоги ст.150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в суд з`явилась, пояснила, що батько ОСОБА_3 поранений та знаходить у госпіталі. З дитиною проведена бесіда, він все зрозумів, пообіцяв що курити не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №347447 від 05.02.2024 року, рапортом інспектора, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту, копією свідоцтва про народження.

Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 592/2457/24
Провадження № 3/592/551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «АС Трейд Компані», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 96/18-28-07-01 від 14.02.2024 року, при перевірці ТОВ «АС Трейд Компані», виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток на суму 606 118 грн. та ПДВ на суму 1 971 грн., зокрема: 19.09.2022 року (дата подання декларації з ПДВ за серпень 2022), 01.12.2023 (дата подання уточнюючої декларації з податку на прибуток за три квартали 2023), чим порушила вимоги п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п.п.141.9.3, п.п.141.9.5 п.141.9 ст.141, п.198.3 ст.198 ПК, пп. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того, факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич