Провадження № 3/537/407/2024
Справа № 537/549/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

11.01.2024 року о 14 год. 10 хв. у місті Кременчук по вулиці Східній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з набережною лейтенанта Дніпрова, при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі транспортному засобу Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав пояснення про причини своєї неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції наданий лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», кабінет оглядів на стан сп`яніння, від 11.01.2024 року № 665, у водія ОСОБА_1 11.01.2024 року о 16 год. 40 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції наданий лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», кабінет оглядів на стан сп`яніння, від 11.01.2024 року № 664, у водія ОСОБА_2 11.01.2024 року о 16 год. 15 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з письмовими поясненнями на окремому аркуші паперу ОСОБА_1 від 11.01.2024 року, 11.01.2024 року близько 14 год. 10 хв. він перебував за кермом транспортного засобу BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись по вулиці Східній, водій хотів здійснити виїзд на наб. лейтенанта Дніпрова. ОСОБА_1 , подивившись ліворуч та праворуч, почав рух з другорядної вулиці та вчинив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_1 також визнав у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714125 від 02.02.2024 року.

Згідно з письмовими поясненнями на окремому аркуші паперу ОСОБА_2 від 11.01.2024 року, 11.01.2024 року близько 14 год. 10 хв. він їхав за кермом транспортного засобу Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_3 по наб. Лейтенанта Дніпрова в місті Кременчуці. Разом з водієм був пасажир ОСОБА_3 . Доїхавши по перехрестя, з вулиці Східної по напрямку від м. Кременчук до с. Садки, ліворуч відносно напрямку руху водія ОСОБА_2 , з другорядної дороги (вулиця Східна) здійснив виїзд транспортний засіб BMW 5251, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті відбулося зіткнення транспортних засобів, пасажир ОСОБА_3 отримав ушкодження та був госпіталізований.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.01.2024 року, останній від проходження СМЕ відмовився, вказавши, що отримав легкі тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_3 надав письмові поясненнями на окремому аркуші паперу від 11.01.2024 року, відповідно до змісту яких підтвердив обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується:схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.01.2024 року; протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.01.2024 року; фототаблицею до ОМП від 11.01.2024 року; рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Пижова М.В. від 11.01.2024 року.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна