Справа № 525/236/24
Номер провадження 3/525/161/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за станом здоров`я групи інвалідності немає, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 054118, складеного 24 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 24 лютого 2024 року о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою проживання співмешканки ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в її адресу на грунті раптово виниклого конфлікту. На час розгляду справи в суді ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, будь-який відносин зі співмешканкою не підтримує, вважає, що подальше спільне проживання неможливе.

Вина ОСОБА_1 крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року (а.с. 1), рапортом поліцейського ГРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Макаренка Є.В. від 24.02.2024 року (а.с. 2), письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 (а.с. 3), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 24.02.2024 року серії АА № 446582 (а.с. 4).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , беручи до уваги конкретні обставини по справі і факт відсутності матеріальних збитків, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало