Справа № 465/8659/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/129/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю представника потерпілої адвоката Гнідець О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гнідець О.М. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

вищенаведеною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрито у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 198819 від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 13.10.2023 о 22:05 за адресою: АДРЕСА_1 перебував у п`яному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), учинив стосовно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, висловлював словесні образи, які спричинили емоційну невпевненість та викликали побоювання за власну безпеку, чим завдав їй психологічних страждань у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Гнідець О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 05 січня 2024 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАп закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Зазначає, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, всупереч ст.280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, звертає увагу на те, що суд зазначає, що подія мала місце 26.07.2023.

В обґрунтування пропуску строку покликається на те, що про судове засідання, яке відбулось 05.01.2024 потерпіла не знала. 15.01.2024 потерпіла уклала договір про надання правової допомоги, і тільки після ознайомлення 16.01.2024 її представника з матеріалами справи, вона дізналась про наявність спірної постанови.

В судове засідання апеляційного суду будучи повідомленими про дату та час судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. Представник потерпілої адвокат Гнідець О.М. не заперечила про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника потерпілої на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи сплив строк, передбачений ст.38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення суд неправильно застосував закон про адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №198819 від 13.10.2023, подія мала місце 13.10.2023, а тому станом на 05.01.2024 встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за таке порушення не закінчився.

Відтак, судом помилково зазначено про закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення та всупереч вимогам ст.280 КУпАП, не встановлено те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що підлягало з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тим самим допущено істотне порушення вимог КУпАП

З урахуванням наведеного, закриття судом справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП не ґрунтувалось на вимогах закону.

При цьому, апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції, що при закритті провадження у справі, питання про доведеність вини не вирішується.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату Гнідець О.М. строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 05 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гнідець О.М. задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 05 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк