overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/3303/23
провадження № 3/527/47/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до адміністративної відповідальності щодо,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі),-

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року о 10:51 год ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме починаючи з 13 жовтня 2020 року не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і становить 88926,50 грн.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 31.10.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 183-1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 161/1866/24
Провадження № 3/161/1125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вест Петрол Маркет»,РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа № 161/1866/24 (провадження 3/161/1125/24).

Крім того, в той же день до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП справа № 161/1869/24; провадження 3/161/1126/24).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/1866/24 (провадження 3/161/1125/24та № 161/1869/24; провадження 3/161/1126/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/1866/24 (провадження 3/161/1125/24).

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
Справа № 216/8236/23
Провадження № 3/216/232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПДН ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 08:35 год 23 січня 2024 року, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, після чого на 09:20 год 15 лютого 2024 року відносно нього було застосовано привід, який виконаний не був.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним потворно оголосити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:20 год 29 лютого 2024 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; номер мобільного телефону: НОМЕР_1 .

Копію постанови направити до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 29 лютого 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 676/550/24
Провадження № 3/676/336/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової служби правопорядку Хмельницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 близько 08 год. 30 хв. 24 січня 2024 року на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в особливий період.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ/К № 32 від 24.01.2024 року, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.01.2024 року.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 211/1008/24
Провадження № 3/211/901/24
П о с т а н о в а

21 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1, 126 ч 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи № 211/984/24, 211/1007/24, 211/1008/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/984/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/984/24, 211/1007/24, 211/1008/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/984/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 159/636/24
Провадження № 3/159/511/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ставиться у вину, що вона будучи головним бухгалтером Ковельської філії виробничо-торгівельного підприємства «Світязь», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: під час виплати фізичним особам громадянам оподатковуваного доходу за придбану вторсировину (пляшку скляну), не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір на суму 2617,07 грн. та під час виплати фізичній особі ОСОБА_2 оподатковуваного доходу за придбану плівку в січні 2022 року на суму 140,0 грн., не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходів фізичних осіб на суму 25,2 грн.

Провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Військовий збір на суму 2617,07 грн. не утримано та не сплачено до бюджету у жовтні-грудні 2017 року.

Під час виплати фізичній особі ОСОБА_2 оподатковуваного доходу за придбану плівку на суму 140,0 грн. не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходів фізичних осіб на суму 25,2 грн. у січні 2022 року.

Отже, строк накладення стягнення закінчився відповідно: 01 квітня 2018 року і 01 травня 2022 року.

Справа надійшла на розгляд до суду 01 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 221, 247, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа 688/706/24
№ 3/688/329/24
Постанова

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи складені поліцейськими ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Духневичем М.В. та Ярощуком С.М., щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 963512 від 08.02.2024, серії ВАД № 566125 від 08.02.2024, 07 лютого 2024 року о 11 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчиняв домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, штовхав, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю. Також, 08 лютого 2024 року о 15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчиняв домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/329/24 688/706/24, № 3/688/330/24 688/708/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/329/24 688/706/24, № 3/688/330/24 688/708/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/329/24 688/706/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
05.03.2024 Справа №690/142/24
Провадження №3/690/78/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ у одне провадження

05 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно № 690/142/24 (провадження № 3/690/78/24) та за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно № 690/141/24 (провадження № 3/690/77/24).

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали № 690/142/24, провадження № 3/690/78/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними матеріалами № 690/141/24, провадження № 3/690/77/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для їх спільного розгляду під № 690/141/24, провадження № 3/690/77/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 712/2316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/712/1000/24

05 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Соснівського райсуду м. Черкас Рябухи Ю.В., перебуває адміністративна справа № 712/2316/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

В судовому засіданні адвокат Ковдій І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про об`єднання даної справи з адміністративною справою відносно останнього, яка перебуває в провадженні судді Кончиної О.І. та має менший реєстраційний номер.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що в провадженні судді Кончиної О.І. перебуває справа відносно ОСОБА_1 , яка має менший реєстраційний номер, матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/2316/24, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Кончиній О.І.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/2316/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Кончиної О.І. відносно ОСОБА_1 - судді Соснівського районного суду м.Черкас Кончиній О.І.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження №3/748/583/24
Єдиний унікальний № 748/534/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 863250 від 24.01.2024, ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим, 14 грудня 2023 року не прибув на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив ухвалу Богунського районного суду п. 4. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі за ч. 2 ст.187 КУпАП не зазначено обов`язкової кваліфікуючої ознаки для об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП - вчинення правопорушення повторно.

Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, зважаючи на те, що суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова