Провадження № 3/229/734/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце прожиівання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 113072 від 21 грудня 2023 року, 20.12.2023 року о 13 год. 15 хв, солдат ОСОБА_1 в якості пасажира на автомобілі AUDI рухався з н.п. Дружківка до н.п. Костянтинівка, у зв`язку з тим, що водій даного транспортного засобу не впорався з керуванням здійснив зіткнення з деревом. По прибуттю на місце вчинення ДТП начальником шостої прикордонної застави (з АДРЕСА_3) другої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_2) старшим лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме: почервоніння очей та характерним запахом з ротової порожнини. Солдата ОСОБА_1 було направлено на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого порядку, у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проведення офіцером за напрямком діяльності організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_5 був здійснений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за допомогою алкотестера «Алконт-М» № 00255 факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння підтвердився, а саме: солдат ОСОБА_1 за результатом тесту 2,00% проміле (Акт №3697 від 20.12.2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_4 ). На складеному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння № 3697 від 20.12.2023 року солдат ОСОБА_1 відмовився від підпису. Своїми діями молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії - номер обслуги 2 групи інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби 6 прикордонної застави (з АДРЕСА_3) 2 прикордонної комендатури (з АДРЕСА_2) солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення порушуючи вимоги ст. 11,13,49,241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також на підставі п. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-XII («...Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військових частин під час робочого часу, на шляху прямування на службу, під час виконання державних обов`язків ....»), враховуючи викладене солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинене в умовах дії воєнного періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що в протоколі нечітко вказане місце вчинення адміністративного правопорушення. Вказано: «з н.п. Дружківка до н.п. Костянтинівка», що свідчить про те, що особою, яка склала протокол порушено статтю 256 КУпАП, в частині належного зазначення місця вчинення правопорушення.

Суд вказує, що письмові пояснення свідка ОСОБА_7 не містять числа, місяця та місця їх складання. Відомості про посадову особу, яка відібрала пояснення у цього свідка та підпис посадової особи відсутні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 також не містять відомостей про посадову особу, яка відібрала пояснення у цього свідка та підпису посадової особи.

В акті про відмову від підпису протоколу в якості свідка та посадової особи, яка його склала зазначена одна і та сама особа, а саме ОСОБА_9 , підписи в акті у свідка і у посадової особи - ідентичні, що є недопустимим. Оскільки уповноважена особа має певну заінтересованість у цій справі, така обставина ставить під сумнів об`єктивність відомостей, зафіксованих у цьому акті.

З огляду на вищезазначене, суд визнає письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та акт про відмову від підпису протоколу недопустимими доказами, як такі, що добуті внаслідок порушення закону.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, письмові пояснення свідків та акт про відмову від підпису протоколу є недопустимими доказами, а інших доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП недостатньо, тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна