ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/993/24 Справа № 205/365/24 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката Кріпаченка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи та адвоката Федосєєва Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , якою провадження щодо нього про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Кріпаченко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Дніпровського апеляційного суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В своєму клопотанні просить на вирішення експерту поставити такі запитання:

- чи були в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України?

- як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

- чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість своїми діями попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Адвокат Федосєєв Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у своєму клопотанні зазначив, що кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та «Конвенцією про дорожній рух», а відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5 передні та задні показники поворотів повинні бути жовтого кольору. Однак, американські авто в задніх ліхтарях мають суміщений стоп-сигнал зі вказівником повороту червоного кольору. Це може збивати з пантелику інших водіїв і суперечить українським стандартам, в яких вказано що «стопи» мають бути червоними та світитися увесь час поки задіяна гальмівна система, а «поворотники» - жовтого кольору.

Також просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи були в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України?

- як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

- чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість своїми діями попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- чи мав право водій ОСОБА_3 пересуватися з увімкненими на автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоп-сигналами американського походження?

Проведення експертизи сторони за узгодженням просили доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний,1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне задовольнити подані клопотання про призначення по справі експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката Кріпаченка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи та адвоката Федосєєва Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , якою провадження щодо нього про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи були в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України?

- як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

- чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість своїми діями попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- чи мав право водій ОСОБА_3 пересуватися з увімкненими на автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоп-сигналами американського походження?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний,1).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №205/365/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко