Провадження по справі № 3/522/1857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Скворцова С.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Магнат Логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року о 19 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Садовій, 5, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль по інерції відкинуло на припаркований транспортний засіб «Chrysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732738 від 08.12.2023 року матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом обставин події, які переглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючи на те, що 08.12.2023 року о 19 год. 15 хв., керував транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Садовій, 5. Під`їжджаючи до аварійно-небезпечної ділянки, яка була розташована на його полосі дорожнього руху, перестроївся на сторону руху зустрічного транспорту та продовжив рух зі швидкістю 40 км/час. В цей час транспортний засіб «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 почав розвертатись без сигналу світлового покажчика лівого повороту з-за огородженої аварійно-небезпечної ділянки. ОСОБА_3 зазначив, що саме дії водія ОСОБА_2 спричини дорожньо-транспортну пригоду. ІПП в Одеській області не враховувались місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, так як транспортний засіб «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у ліве переднє крило та ліву передню дверь, тому що оказався поперек транспортного засобу «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що б`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , оскільки транспортний засіб «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 раптово виїхав на розворот в безпосередній для ОСОБА_3 близькості з-за аварійного будівельного паркану та ще ніяк не просигналізував про цей маневр, створивши при цьому аварійну ситуацію.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його адвокат Скворцов С.С. просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої доводи мотивували тим, що 08.12.2023 року о 19 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Одесі рухаючись по вул. Садовій в напрямку вул. Торгової. У зв`язку з тим, що на його полосі дорожнього руху встановлена тимчасова дорожня огорожа танкетного типу, конструкція якої повністю перекривала напрямок дорожньої смуги по вул. Садовій, водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр об`їзду тимчасової огорожі, переконавшись, що на цей час транспортні засоби не мають наміру здійснювати поворот чи розворот або зустрічного руху в бік дороги з виїздом на смугу, призначену для руху зустрічних транспортних засобів, почав здійснення маневру обгону. В цей час на великій швидкості руху транспортний засіб «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 влетів у водійську дверь транспортного засобу «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції відкинуло на припаркований транспортний засіб «Chrysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_3 . Вважають, що саме дії ОСОБА_4 спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.12.2023 року о 19 год. 15 хв. його автомобіль «Chrysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 5. Він також знаходився в салоні автомобіля та чекав на свою дитину. Через деякий час почув звук зіткнення автомобілів та побачив, як транспортний засіб «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 рухається в його сторону, після чого також відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 . На думку свідка ОСОБА_5 , хтось з учасників ДТП перевищив швидкість дорожнього руху, швидкість приблизно була 50 км/год. або більше. Від місця зіткнення автомобілів «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 до його автомобіля «Chrysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_3 дистанція була приблизно 15-20 м., дорожнє покриття було мокре.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 08.12.2023 року о 19 год. 15 хв. їхала разом із ОСОБА_1 на транспортному засобі «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Садовій. Раптово транспортний засіб «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 спричинили дорожньо-транспортні пригоди.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис події ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 рухається в м. Одесі по вул. Садовій, 5 на великій швидкості руху на полосі зустрічного руху. В цей час водій транспортного засобу «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр об`їзду тимчасової огорожі та також виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз переліченої вимоги ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України. зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мав виконати вимоги пункту 13.1 ПДР, зокрема, під час руху транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За визначенням ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що транспортний засіб «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 рухається в м. Одесі по вул. Садовій, 5 на полосі зустрічного руху. В цей час водій транспортного засобу «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр об`їзду тимчасової огорожі та також виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобу марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , який після об`їзду дорожньої перешкоди повинен був повернутися в свою полосу руху, проте в порушення вимог ПДР України продовжив рух по зустрічній смузі руху, своїми діями не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого відбулась ДТП, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, а також переглянуті в судовому засіданні відеозаписи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

-фотоматеріалами, наданими в судовому засіданні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі рухаючись по вул. Садовій, 5 не дотримався безпечної дистанції, не повернувся в свою полосу руху, а продовжив рух по зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль по інерції відкинуло на припаркований транспортний засіб «Chrysler Voyager» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ