overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1207/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 рокуОСОБА_1визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, та направлено ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 місяці.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 29.01.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягненняйого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАПзакрити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив суду, що вважає подану ним апеляційну скаргу такою, яка подана у визначені законом строки на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що на його думку, строк на апеляційне оскарження постанови суду обраховується з моменту отримання ним копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, та направлено ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 місяці, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/625/24
Провадження № 3/376/297/2024
П О С Т А Н О В А

"23" лютого 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , від 13.05.2011р., непрацюючий,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Однак у суду немає можливості повідомити ОСОБА_1 , про місце та час розгляду справи за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, так як в матеріалах справи відсутня його заява на отримання смс-повідомлення, працівниками поліції його явка до суду не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з вимогами ст. 277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби, однак викликати порушника протягом доби, не виявилося за можливе, тому справу необхідно повернути для доопрацювання

Керуючись ст. 173-2 ч.2,268,277,278,283,284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
09.02.2024 Справа № 756/690/24
ун. №756/690/24
пр. № 3/756/919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року близько 13 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , фізичного та психологічного характеру, а саме кричав, ображав та вдарив ногою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/608/24 Справа № 216/7905/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 березня 2024 року м.Кривий Ріг

15.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Булгакова В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Булгакова В.С.

представника потерпілого ОСОБА_2

малолітнього потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Булгакова Віталія Сергійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн. - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20.03.2023р. о 16:30год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Героїв Підпільників, 31.

Суддя
Справа № 752/3377/24
Провадження №: 3/752/2273/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 лютого 2024 року о 14 год 35 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Козацькій, 114 у м. Києві, не впевнився у безпечності такого руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Seat Ibiza», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 202/3427/24
Провадження № 3/202/3560/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника 3 механізованого взводу 1 механізованої роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2024 року близько 07:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/930 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 13 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 12 лютого 2024 року № 383, роздруківкою тесту на алкоголь № 10464 від 12 лютого 2024 року з позитивним результатом 2.16 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
14.03.2024 Справа № 756/3304/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/3304/24
Провадження №3/756/1950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

14.03.2024 о 09 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 10, біля виходу з метро «Почайна», ОСОБА_1 здійснювала продаж першоцвіту, а саме: черемшу, з рук у невстановленому для цього місці.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, проти відомостей зазначених в протоколі не заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке визначено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи містять протокол огляду, виявлення та вилучення від 14.03.2024, згідно якого, працівниками поліції було оглянуто, виявлено та вилучено шість пучків рослини «Черемша». Вилучене повернуто під розписку ОСОБА_1 для зберігання.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 160, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 308/4015/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2024 року близько 18 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її словесно, погрожував фізичною розправою, після чого ударив його рукою в обличчя.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 542040 від 16.02.2024 року, рапортом працівника поліції від 16.02.2024, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа 362/2967/24
Провадження 3/362/1514/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 о 19 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, принизливих образ, погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її син служить у ЗСУ, був контужений, зараз проходить лікування у шпиталі, тому не може з`явитися до суду. Молодший син загинув на війні, вона дуже переживає, інший син також, і в цей день був дома і вживав спиртне, в зв`язку з чим виник конфлікт, він дуже кричав, кидався речами, отому вона викликала поліцію. Наразі він на колінах просив пробачення, вони примирились, просила його суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, потерпілої, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмові пояснення учасників події), суд приходить до висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, залагодження конфлікту, відсутність тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, тому особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.