Справа № 296/934/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасник бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423837 від 21.01.2024, ОСОБА_1 21 січня 2024 року о 10 годині 08 хвилин по вул. Корольова, 44а, в м. Житомирі, керував транспортним засобом "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння зв згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 2,05 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Свинарчук А.С., захисник Мельниченка О.М., у судовому засіданні пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейський не направив та не запропонував як альтернативу проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у найближчому закладі охорони здоров`я, а також не вручив відповідне направлення, а саме направлення, яке міститься в матеріалах справи, було вручено лише разом із складеним протоколом.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 423837 від 21.01.2024;

- копія постанови серії ДП18 № 831260 від 21.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 122, ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП;

- чек тесту № 2939 приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 2,05 проміле;

- розписка ОСОБА_1 від 21.01.2024 про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Дідковського Д. від 21.01.2024;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 31.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- витяг з Інформаційного порталу НП України відносно ОСОБА_1 ;

- копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023, довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області, згідно яких на ОСОБА_1 вказаною постановою суду накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 423837, 423837.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. За таких обставин, підстав для проведення його огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не вбачається та надання поліцейським у такому випадку відповідних роз`яснень Інструкцією не передбачено.

Таким чином, ствердження адвоката Свинарчука А.С. щодо не додержання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неспроможними.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук