ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/81/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Скиби В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Скиби В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22.11.2023 року о 00 год. 38 хв. в м.Тернопіль, вул. Злуки, буд.14 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL 0894, повірка дійсна до 06.07.2024 року, на табло якого висвітило результат 1,68 проміле, водій з результатом був згідний, від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Скиба В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства складений протокол та матеріали містять у собі порушення, а суд при розгляді справи не дотримався в повній мірі норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 перебував в м. Тернополі по вул. Злуки, 14 у транспортному засобі марки ВА321114, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не здійснював керування ним і транспортний засіб знаходився в нерухомому стані.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, правил дорожнього руху він не порушував.

Зазначає, що такі твердження підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом, показаннями ОСОБА_1 , який зазначив, що не керував автомобілем.

Наголошує на тому, що не було оголошено про можливість скористатись правовою допомогою.

Звертає увагу на те, що відеозапис є неналежним доказом та в матеріалах справи відсутнє безперервне відео, а є частини, що не відображають реальних обставин, що мали місце під час складання матеріалів.

Наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено зміст правопорушення.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови він отримав 18 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Скибу В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630330 від 22.11.2023 року, складений поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Леськом І.І., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22.11.2023 року о 00 год. 38 хв. в м. Тернопіль, вул. Злуки, буд. 14 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL 0894, повірка дійсна до 06.07.2024 року, на табло якого висвітило результат 1,68 проміле, водій з результатом був згідний, від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Смирницької Є.В. - під час несення служби 22.11.2023 року в екіпажі Юпітер - 105 о 00 год. 31 хв. ними було зупинено т/з ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Вказано, що під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Зазначено, при перевірці водія за Інформаційним порталом НПУ було встановлено, що водій позбавлений права керування за ч.2 ст.130 КУпАП від 18.10.2021 року. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій погодився, результат тесту становив 1,68 проміле, з чим водій погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, водій відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 22.11.2023 року о 00 год. 38 хв. в м. Тернопіль, по вул. Злуки, буд. 14, поліцейськими виявлено автомобіль марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу, після зупинки транспортного засобу, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час дії комендантської годити та в порушення п. 2.1 (а) ПДР позбавлений права керування строком на три роки постановою Тернопільського міськрайоного суду від 18.10.2021 року, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 року.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 22.11.2023 року, згідно якої він зобов`язується доставити т/з за адресою реєстрації.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 перебував в м. Тернополі по вул. Злуки, 14 у транспортному засобі марки ВА321114, д.н.з. НОМЕР_1 , однак не здійснював керування ним і транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, оскільки відповідно до відеозапису під час патрулювання поліцейськими виявлено вказаний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Безпідставними є твердження апелянта, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки відповідно до відеозапису останній керував т/з під час дії комендантської години, що було підставою для зупинки т/з.

Окрім цього, відповідно до відеозапису під час перевірки водія за Інформаційним порталом НПУ було встановлено, що останній позбавлений права керування строком на три роки постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.10.2021 року.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що не було оголошено про можливість скористатись правовою допомогою, оскільки ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено права та обов`язки та відповідальність за дане правопорушення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відеозапис є неналежним доказом та в матеріалах справи відсутнє безперервне відео, а є частини, що не відображають реальних обставин, що мали місце під час складання матеріалів, оскільки відеозаписи є електронними документами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є твердження апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено зміст правопорушення, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Щодо посилання апелянта на оголошення повітряної тривоги, то ОСОБА_1 не букв позбавлений можливості заявити проте, що пройде огляд на стан сп`яніння після завершення повітряної тривоги.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію постанови суду отримав 18 грудня 2023 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Скиби В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя