ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/162/24 Справа № 711/590/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/590/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петренка С.О., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., постановлено стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.,-

Як встановлено судом першої інстанції, 14.01.2024 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульв. Шевченка, 389 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 та його представник адвокат Петренко С.О. подали апеляційні скарги в яких просили скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.02.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження. Слід зазначити, що їх апеляційні скарги аналогічні за змістом.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддя неправильно виклала покази потерпілого, який в судовому засіданні заявив, що дорожнє покриття було вологе, про швидкість руху його авто показів не надавав, а повідомив, що вважає, що водій відповідно до Правил дорожнього руху повинен передбачати перешкоду і небезпеку. Замість цього суддя виклала покази потерпілого так, що він зазначає, що ожеледиці не було, невелика ожеледиця була під край дороги.

Вважає, що суддя неправильно виклала його покази і не зазначила мотиви їх відхилення. Так, в своїх показах він вказував, що переконавшись в керованості свого автомобіля Honda Accord , д.н. НОМЕР_1 , та можливості переміщення по дорожньому покриттю, що підтверджувалось неодноразовим маневруванням та гальмуванням, він рухався з дозволеною швидкістю, перед світлофором почав гальмування, але в зв`язку з наявністю на дорожньому покритті, в місці гальмування, ожеледиці, яку він не спроможній був виявити, його автомобіль не зупинився та зіткнувся з автомобілем попереду Volkswagen Caddy НОМЕР_2 . І він зазначав, що причиною ДТП стали ожеледиця та засніжена ділянки бульвару Шевченка, на якій сталася ДТП, замість цього суддя виклала його покази так, що він рухався по дорозі на якій була ожеледиця, чим змінила їх. Так, з його показів випливало, що ожеледиця була не на всій дорозі, а тільки в місці його гальмування перед зіткненням, і цю ожеледицю, він, виявити не міг.

Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги схему ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що супутньою причиною ДТП була ожеледиця «+» засніженість і не вказав мотиви відхилення даної фактичної обставини.

Також судом не було взято до уваги обґрунтування його невинуватості, які викладені в клопотанні його захисника - адвоката Петренка С.О., в якому він звертав увагу на те, що відповідно до пункту 2.7. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунально господарства України 14.02.2012 № 54 (надалі Технічні правила), вказується що гранично допустиме в процесі експлуатації вулиць та доріг значення коефіцієнта зчеплення дорожнього покриття повинно бути не менше, ніж 0,4 середньої висоти виступів макрошорсткості покриття - не менше 0,45 мм.

Оскільки коефіцієнт зчеплення дорожнього покриття: для льоду дорівнює 0.1; для льоду зі снігом 0.15; для засніженої поверхні 0.2, то це означає, що бульвар Шевченка в районі будинку 389 не можна було експлуатувати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петренко С.О. в апеляційній скарзі зазначив, що суддя уникнув всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не дослівно виклав в постанові покази потерпілого і ОСОБА_1 , чим порушив їх логічно-смисловий зміст, ухилився від аналізу клопотання адвоката та інформації, викладеної в схемі до протоколу ДТП про наявність ожеледиці, а також відеозапису з бодікамер поліцейських. В подальшому адвокат Петренко С.О. подав доповнення до своєї апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат Петренко С.О. послався на КУпАП, Правила дорожнього руху України.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Петренка С.О., який підтримав подані апеляційні скарги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційних скарг, вважаю, що подана апеляційна скарга адвоката Петренка С.О. з доповненнями та апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.10. Правил дорожнього руху України дає визначення терміну дорожня обстановка, згідно якого - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Вимогами п.1.4 ПДР України визначено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу інкримінованого йому адмінправопорушення, як про це просять апелянти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627064 від 14.01.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 14.01.2024 о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 389, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 14.01.2024 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, та підписи в тому числі обох учасників ДТП.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389. Дорожня частина даної вулиці з одностороннім рухом та двома смугами руху, ширина проїзної частини 7,85 м, ширина правої смуги для руху 4,10 м, стан покриття проїзної частини ожеледиця, засніжене. Світлофорний об`єкт на момент скоєння ДТП працював. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі слизьке дорожнє покриття та засніження. Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», д.р.н. НОМЕР_2 , рухався по бул. Шевченка в напрямку вул. Чехова в крайній правій смузі руху автомобілів, а автомобіль «HONDA ACCORD», д.р.н. НОМЕР_1 , також рухався по бул. Шевченка в попутному напрямку в крайній правій смузі руху позаду автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», д.р.н. НОМЕР_2 . Зіткнення автомобілів відбулось на відстані 23,65 м від перехрестя з вул. Чехова та 1,75 м від краю правої смуги руху по бульв. Шевченка. Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення зупинився поза дорожньою розміткою 1.12 на відстані 19,85 м від перехрестя з вул. Чехова, а автомобіль «HONDA ACCORD», де.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення зупинився на відстані 24,85 м від перехрестя з вул. Чехова, в крайній лівій смузі руху автомобілів, в попутному напрямку, автомобілі відсутні. У автомобіля «HONDA ACCORD» наявні пошкодження переднього бамперу, а у автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» - пошкодження заднього бамперу. (а.с. 2);

- первинними поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказував про те, що 14.01.2024, близько 13-30 години , він рухався зі сторони пл. 700 річчя в бік центру на своєму автомобілі Volkswagen Caddy. Доїхавши до вул. Чехова, зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, після чого почув удар ззаду свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що в задню його частину в`їхав автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.3)

В суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив свої первинні пояснення, а також зазначив, що ожеледиці, як такої, на дорозі не було, невелика ожеледиця була під край дороги і незначне засніження, в нього проблем з гальмуванням не виникло. Удар був достатньо сильний, його автомобіль внаслідок зіткнення здвинувся на відстань до 1 м. Зазначив, що якби автомобіль Хонда рухався не з великою швидкістю, то зіткнення можна було б уникнути. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винен у ДТП.

- первинними показаннями ОСОБА_1 , згідно яких він рухався по бульв. Шевченка, 389, на автомобілі Honda д.р.н. НОМЕР_1 , під час снігопаду та погано розчищеній дорозі, заздалегідь скинув швидкість з 50 км/г до 20 км/год, за 40 м. до світлофора почав зупинятися. За 30 метрів до світлофора та швидкості 10 км/г натиснув на гальма, машина намагалась зупинитися, але через погано розчищену дорогу, вона не зупинялася, а її несло в іншу машину, яка стояла на світлофорі. На його автомобілі була справна система гальмування, спрацювали системи АВS та ESP, але через погодні умови та не розчищену дорогу зупинитися не вдалося, в результаті чого врізався в стоячий попереду автомобіль Volkswagen Caddy. Він прийняв всі заходи для безпечної зупинки автомобіля.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 , не визнавши свою провину, показав, що 14.01.2024 він рухався по бульв. Шевченка на власному автомобілі під час снігопаду, на дорозі була ожеледиця, яка візуально не спостерігалась. Під`їжджаючи до перехрестя для того, щоб зупинитися на заборонений сигнал світлофора, він почав завчасно гальмувати, але авто не зупинилось і він в`їхав в інший автомобіль попереду, який вже стояв на заборонений сигнал світлофора. Гальма у його автомобілі справні, на автомобілі встановлено зимову гуму, яка теж була в належному стані та мала забезпечити належне гальмування, в машині спрацювали системи безпеки, також рухався він не з великою швидкістю, поступово її скидаючи і за 40 м до світлофора він вже рухався зі швидкістю 20 км/год. до повної зупинки. Тому вважає, що він прийняв міри для безпечної зупинки завчасно і в його діях не має вини, а причиною ДТП стала ожеледиця та засніжена ділянка дороги.

-даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано дорожню обстановку та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5,)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінюючи вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що у постанові суд першої інстанції неправильно описав обставини, встановлені під час розгляду справи, є неспроможними, оскільки встановлені судом обставини узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627064 від 14.01.2024, схемою місця ДТП від 14.01.2024.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в постанові неправильно викладено його показання та показання потерпілого, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, оскільки фіксація судового засідання в суді першої інстанції не проводилася, ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в постанові суду , в апеляційній скарзі не порушував питання про виклик та допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , а також сам не з`явився до суду апеляційної інстанції з метою надання пояснень.

Твердження про те, що судом не взято до уваги схему ДТП та дані відеозапису з нагрудних камер поліцейських є безпідставними, оскільки дані докази, в сукупності з іншими доказами досліджено в ході судового розгляду відповідно до ст. 251 КУпАП та оцінено згідно ст. 252 КУпАП, про що маються відповідні посилання у постанові суду першої інстанції.

Разом з цим вважаю, що наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов спонукало ОСОБА_1 бути більш пильним до дорожньої обстановки, вибору безпечної швидкості руху та дотриманні безпечних дистанції та інтервалу, тобто діяти відповідно до п. 2.3 б), 12.1,13.1 ПДР України.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петренка С.О. з доповненнями, залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка