ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/150/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ФГ «ГАЛАЙЧУКА В.Я.» місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно головного бухгалтера ФГ « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 2697/04-36-04-11-11/20203691 про адміністративне правопорушення складеного 18.01.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лифенко С.М., встановлено, що головний бухгалтер ФГ «Галайчука В.Я.» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення по податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік № 3542248 від 06.02.2023 у сумі 1842,67 грн., терміном сплати 30.10.2023, фактично сплачено 1842,67 грн. 11.11.2023, № 11163255 від 21.04.2023 у сумі 26411,62 грн., терміном сплати 30.11.2023, фактично сплачено 26411,62 грн. 11.11.2023, про що складено акт камеральної перевірки від 19.12.2023 № 47543/04-36-04-11-06/20203691; порушено пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 та її представник Костюченко М.С. в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення № 2697/04-36-04-11-11/20203691 від 18.01.2024 (не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про отримання другого примірника); копію акту про результати камеральної перевірки ФГ « ОСОБА_3 » від 19.12.2023; копію повідомлення керівнику ФГ « ОСОБА_2 » Олені Радченко № 82545/6/04-36-04-11-18 від 19.12.2023; копію Акту від 18.01.2023 про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ; копію повідомлення про вручення ату засобами поштового зв`язку.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази, що саме ОСОБА_1 , виконує обов`язки головного бухгалтера ФГ «Галайчука В.Я.». При цьому, відповідно до довідки ФГ «Галайчука В.Я.» від 15.02.2024, протягом 2022-2024 років обов`язки бухгалтера виконувала голова ФГ Радченко О.В.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння саме ОСОБА_1 відсутні, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 2697/04-36-04-11-11/20203691 від 18.01.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха