Справа № 574/20/24
Провадження 3/574/42/2024
19 лютого 2024 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП,
До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009071 від 06.01.2024 року цього ж дня о 06 год. 14 хв. в м. Буринь, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009072 від 06.01.2024 року в цей же день о 06 год. 14 хв. в м. Буринь, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO без номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 09.01.2023 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009075 від 06.01.2024 року цього ж дня 06 год. 14 хв. в м. Буринь, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO без номерного знаку та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 "б" Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, в яких він свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та вказав, що в період з 22.00 год. 05.01.2024 року до 08.00 06.01.2024 року перебував за місцем свого проживання, з працівниками поліції не спілкувався та хто керував у вказаний період автомобілем KIA SORENTO, яким він іноді користується, йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в один із днів січня 2024 року під час перебування разом з ОСОБА_3 в добовому наряді близько 4-5 год. ранку ними було отримано повідомлення зі служби 102 про те, що в центрі м. Буринь водій автомобіля на великій швидкості їздить по колу. Коли вони прибули на місце події то побачили автомобіль KIA SORENTO, який рухався по колу, порушуючи ПДР. Вони увімкнули проблискові маячки щоб зупинити вказаний транспортний засіб, однак він на великій швидкості покинув місце події, а їм не вдалося його наздогнати. Приблизно через годину вони знаходились у службовому автомобілі на площі Привокзальній, де до них під`їхав той самий автомобіль KIA SORENTO, за кермом якого був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та почав пред`являти претензії, що вони його переслідують. Після цього вони запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він в грубій формі відмовився, сів у автомобіль та знову втік з місця події. Через деякий час вони знову побачили вказаний автомобіль в центрі м. Буринь та під`їхали до нього ззаду, але він в цей час почав рухатись. Вони, ввімкнувши проблискові маячки, поїхали за ним, однак автомобіль KIA SORENTO не зупинявся та коли під`їхав до воріт на територію магазину "Едельвейс" ОСОБА_1 , який був за кермом, крикнув охоронцю їх не впускати та заїхав на територію, після чого ворота зачинились.
Свідок ОСОБА_3 вказав, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 06.01.2024 року знаходився разом із ОСОБА_2 в добовому наряді, близько 4 год. вони отримали повідомлення зі служби 102 про те, що на площі Першотравневій в м. Буринь водій автомобіля порушує правила дорожнього руху. Коли вони прибули на місце події то побачили автомобіль KIA SORENTO, який рухався по колу. Вони увімкнули проблискові маячки щоб зупинити вказаний транспортний засіб, однак він не зупинився і їм не вдалося його наздогнати. Приблизно через 10 хв. коли вони знаходились у службовому автомобілі на площі Привокзальній, до них під`їхав вказаний автомобіль та зупинився біля них. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який почав їх ображати та питати, що в них за автомобіль, що вони не можуть його наздогнати. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, то вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він в грубій формі відмовився, сів у автомобіль та знову втік. Через деякий час вони побачили, що вказаний автомобіль стоїть в центрі м. Буринь біля магазину "АТБ", однак коли під`їхали до нього він почав рухатись, а вони поїхали за ним, ввімкнувши проблискові маячки. Однак, автомобіль KIA SORENTO не зупинився та заїхав на територію магазину "Едельвейс", після чого за ним охорона зачинила ворота. Так як, ОСОБА_1 від них втік, а вони не могли потрапити на територію магазину, то склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення без його участі.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відео реєстратора службового автомобіля поліції, які містяться на, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, DVD-дисках вбачається, що 06.01.2024 року о 06 год. 12 хв. до поліцейського автомобіля, який стояв, під`їхав позашляховик темного кольору та зупинився з лівого боку від нього. О 06 год. 13 хв. відеозапис перервався. При цьому, ні марку та модель вказаного транспортного засобу, ні особу водія, який ним керував, із відеозапису встановити не можливо. Згідно іншого, долученого до матеріалів справи, відеозапису, який розпочався о 06 год. 16 хв., службовий автомобіль поліції спочатку рухався по вул. Незалежності в м. Буринь, а о 06 год. 18 хв. під`їхав до автомобіля KIA SORENTO, який стояв біля магазину "АТБ", після чого вказаний транспортний засіб почав рух. Поліцейські, ввімкнувши проблискові маячки синього та чергового кольору, поїхали за ним. Однак, автомобіль KIA SORENTO не зупинився та поїхав до в`їзду на територію магазину "Едельвейс", де перед ним відчинились ворота, а після того як автомобіль заїхав на територію, ворота зачинились. Після цього відеозапис закінчився. Однак, хто саме керував транспортним засобом KIA SORENTO на відеозаписі не зафіксовано.
Будь-які інші докази, які б підтверджували керування транспортним засобом KIA SORENTO ОСОБА_1 , а також відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.
Більше того, до протоколів про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів того, що 06.01.2024 року між поліцейськими та ОСОБА_1 відбулось якесь спілкування.
Разом з цим, як вбачається з наданих матеріалів, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №009071, серії ААД №009072 та серії ААД №009075 від 06.01.2024 року в графі «До протоколу додаються» зазначено: «відеозапис з нагрудної бодікамери та автомобільного відеореєстратора».
Проте, відеозаписи з відеореєстратора було надано лише частково, а відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських не надано взагалі.
Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Пунктами 5, 6 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
В судовому засіданні під час допиту в якості свідка інспектор СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Падалко В.О. також повідомив суду, що відеозаписи фіксації за допомогою бодікамери поліцейського, вчинених ОСОБА_1 , правопорушень не були додані до протоколів про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що як його бодікамера, так і бодікамера інспектора Смєтюхова І.О. були вимкнуті ще до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з розрядженням акумуляторних батарей, про що він усно повідомляв керівництво після закінчення добового наряду.
Однак, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що під час їхнього спілкування з ОСОБА_1 бодікамери працювали, а чому відеозаписи з них не були додані до матеріалів справи йому не відомо.
Таким чином, всупереч вимогам ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріалів відеозапису фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Будь-які дані про фіксацію відмови від проходження такого огляду без застосування технічних засобів відеозапису в присутності двох свідків протокол та матеріали справи також не містять.
Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що при складенні всіх трьох протоколів ОСОБА_1 присутній не був, права і обов`язки поліцейськими йому не роз`яснювались, надати пояснення не пропонувалось та копії протоколів не вручались.
При цьому у всіх трьох протоколах поліцейськими зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу, а у двох із них про роз`яснення останньому його прав та обов`язків, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
За наведеного, при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р.
В зв`язку з викладеними порушеннями, які були допущені поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів, постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 19.02.2024 року провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до розділу VIІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що затверджена Наказом міністерства юстиції від 06.11.2015 № 1376, організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється їх безпосередніми керівниками.
При цьому раніше судом вже неодноразово письмово зверталась увага керівництва ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на неналежне оформлення та направлення до суду працівниками вказаного підрозділу поліції адміністративних матеріалів, в тому числі і щодо ненадання відеозаписів фіксації правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що призводило до уникнення правопорушниками притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, в черговий раз вказати т.в.о. начальника ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на недбале та безвідповідальне ставлення поліцейських вказаного підрозділу до виконання своїх посадових обов`язків.
Ураховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для вирішення питання щодо вжиття заходів дисциплінарного реагування до осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, та усунення в подальшому подібних порушень Закону довести викладені вище обставини до відома т.в.о. начальника ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області шляхом винесення окремої ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.262 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Обставини, викладені в даній окремій ухвалі, довести до відома т.в.о. начальника ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для вжиття заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Буринський районний суд Сумської області в місячний строк з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Копію даної ухвали направити т.в.о. начальника ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для виконання.
Окрема ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Буринський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.Р. Гук