Справа № 576/3643/23
Провадження № 3/576/80/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 008616 від 14.12.2023 р., ОСОБА_1 14.12.2023 р. о 23 год. 09 хв. по вул. Київській у м. Глухові керував автомобілем Фольксваген з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова) і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Богданов В.А. просив закрити справу, зазначивши про те, що ОСОБА_1 був тверезий, наркотичних речовин не вживав, вимога працівників поліції пройти огляд була незаконною, працівники поліції навмисне втупили у конфлікт з військовим, який поспішав у розташування частини та не роз`яснили йому ні наслідків відмови від проходження огляду, ні його законних прав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

Крім того, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

В той же час, із наданого працівниками поліції відеозапису слідує наступне.

14.12.2023 р. о 23 год. 09 хв. працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 за порушення комендантської години та попросили пред`явити документи у тому числі і військовий квиток. ОСОБА_1 пред`явив усі документи та спокійною мовою спілкується з правоохоронцями, і не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан. Він також пояснив, що порушив комендантську годину, бо відвозив побратима до лікарні. Далі, поліцейські запитали у ОСОБА_1 чи він не СЗЧ та провірять його по «базі». Потім поліцейські сказали ОСОБА_1 , що треба проїхати у відділ поліції для того, щоб ретельніше перевірити по «базі», бо не співпадають якісь дані про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 погодився на це і поліцейські самі запропонували йому поїхати на своїй машині. Після перевірки у райвідділі поліцейський запитав у ОСОБА_1 , що у нього з зіницями і чи добре він спав. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що він після наряду та ще й завозив до лікарні побратима. Після цього поліцейський посвітив біля обличчя ОСОБА_1 телефоном і сказав, що є підозра, що той знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонував поїхати до лікарні та здати аналізи. У відповідь ОСОБА_1 висловив обурення, зазначивши що він тільки звільнився з позицій та став телефонувати своєму командиру. Поліцейський сказав, що якщо той буде тягнути час, то він викличе ВСП. Потім по телефону почалось спілкування командира ОСОБА_1 із поліцейським, під час якого перший повідомив, що його підлеглий не вживає наркотики і у зв`язку із погодою, йому терміново треба бути в смт. Шалигине, де його чекають. У відповідь поліцейський наполягав на огляді. Потім відбуваються розмови між ОСОБА_1 та його командиром з приводу ВСП, а далі, командир висловив невдоволення діями поліцейських. Потім ОСОБА_1 запитав у поліцейського, що буде йому, якщо він відмовиться від огляду. Той відповів, що буде складений матеріал, який направляється до суду і там той у суді буде пояснювати звідки в нього такі очі. У відповідь на це ОСОБА_1 сказав, що тоді я відмовляюсь. Далі командир по телефону наказав ОСОБА_1 ніде не розписуватись і сказав, щоб він не відмовляється від огляду і дії поліцейських незаконні.

З аналізу дослідженого судом відеозапису подій слідує, що він не містить достатніх доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. Більш того, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 спілкується із поліцейськими спокійною мовою (не млявою, як про це зазначено у протоколі) і не виявляє якихось очевидних ознак наркотичного сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, враховуючи, в тому числі проведення огляду в медичному закладі.

Крім цього, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд одразу в медичному закладі та ще й не на місці зупинки, а у райвідділі, куди він приїхав на своєму автомобілі за вказівкою поліцейського, при цьому відсутні докази пропозиції пройти відповідний огляд на місці зупинки та відмови водія від нього, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що також не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

Водночас, головним є те, що з урахуванням тієї ситуації яка склалась та була описана вище, поліцейський не роз`яснив чітко та зрозуміло ОСОБА_1 , який до-речі про це питав неодноразово, які конкретно юридичні наслідки може за собою потягнути власне відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний