Справа № 444/8/24
Провадження № 3/444/198/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Осташевського А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої менеджером з продажу ТОВ "Євровікна плюс", паспортні дані судом не встановлено, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області, для розгляду направлено матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол серії ААД № 508740 від 20.12.2023 року, який складено інспектором ВРОМ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ференц М.З. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 24.10.2023 року о 17 год. 25 хв. в с. Великі Грибовичі по вул. Дублянська Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "SUZUKI SWIFT", номерний знак НОМЕР_2 будучи причетною до ДТП не повідомила органи Національної поліції та залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24.10.2023 року, приблизно о 17:45 год., вона керувала автомобілем марки Suzuki Swift номерний знак НОМЕР_2 , яким рухалася по автодорозі М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська. У с. В.Грибовичі виконала поворот на вул. Дублянську, щоб рухатися в напрямку м. Дубляни. Повернувши праворуч, продовжила рух із допустимою швидкістю. Під час руху, в один із моментів, раптово виявила як із-за автомобіля, який перебував у зустрічному потоці в нерухомому стані, виїхав велосипедист та зіткнувся з її автомобілем. Вона загальмувала, однак, через малу відстань між автомобілем та велосипедом, уникнути зіткнення не вдалось. Вийшовши з машини вона побачила хлопця, який стояв на ногах з правого боку від автомобіля та підняв велосипед. До нього підійшов старший мужчина, який стояв неподалік місця та махав рукою. Підійшовши до хлопця, вона запитала чи з ним усе в порядку. Також сказала йому дати номер батьків, щоб повідомити про даний факт, проте хлопець не хотів. Оскільки, її автомобіль перешкоджав руху іншим транспортним засобам, водії цих автомобілів сигналили, вона перемістила автомобіль дещо вперед та правіше, щоб був проїзд іншим автомобілям. Після цього, вийшла з автомобіля, проте ні хлопчика, ні вказаного вище мужчини похилого віку, вже не було. Вона пішла подивитися, де хлопчик, однак куди він поїхав, їй не було відомо. Після цього, вона ще перебувала на місці пригоди не менше 30 хв. та, оскільки перебувала в шоковому стані, а тому поїхала додому. Наголосила, що на наступний день вона намагалася знайти батьків хлопця. В той день через соціальні мережі контактувала з матір`ю хлопця, яка повідомила, що з хлопчиком усе в порядку. Відійшовши від шокового стану, на наступний день ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102" і повідомила про те, що мало місце ДТП. Працівників поліції очікувала на місці ДТП. Коли прибули працівники поліції, повідомила їм про обставини ДТП, після чого поїхала у відділення поліції, що вул. Ак. Кучера у м. Львові, де написала заяву по даному факту ДТП.Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Осташевський А.М. надав на адресу суду 01.02.2024 року письмові пояснення з приводу події, які підтримав у судовому засіданні. Просить провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508740 від 20.12.2023 року та додані до нього матеріали.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху чи стоянки транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.

Суб`єктом правопорушення є - водій транспортного засобу, а також інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у форм, умислу.

Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків.

Тобто, водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст. 10 КУпАП). Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Згідно з п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим у зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_1 , вона не мала наміру залишати місце ДТП, тривалий час перебувала на місці вчинення ДТП, вживала заходи пи розшуку неповнолітнього, з вини якого сталося ДТП, а в подальшому сама повідомила працівників поліції про ДТП і розповіла всі обставини ДТП.

Те, що ОСОБА_1 не мала на меті залишати місце ДТП і тим самим приховувати факт такої ДТП та обставини його скоєння, підтверджується також:

- копією талону-повідомлення єдиного обліку № 21700 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2023року згідно якого 25.10.2023 року о 20.19 год. від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2023 року о 20.18 за адресою: Жовківський район, с. Великі Грибовичі, вулиця Рукавичка, що відбулося ДТП, що свідчить, що сама ОСОБА_1 повідомила про ДТП та обставини його вчинення;

- копією протоколу допиту свідка, а саме показаннями матері неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка повідомила, що на наступний день після ДТП староста м. Дубляни подзвонила їй та повідомила, що її шукає жінка на ім`я ОСОБА_4 . В телефонній розмові остання повідомила їй про зіткнення автомобіля з велосипедом, яким керував її син.

З метою отримання інформації про те чи проводилися поліцейськими заходи щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 24.10.2023 за участі автомобіля Suzukі Swift, номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням, та (або) розшуку цього транспортного засобу, 19.01.2024 в Управління патрульної поліції у Львівській області скерований адвокатський запит № 17/01- 23/2 від 17.01.2024 року, що видно з його копії.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції у Львівській області № 47аз/41/12/02- 2024 від 25.01.2024 року в Управління відсутня інформація щодо проведення заходів щодо встановлення (розшуку) учасника дорожньо-транспортної пригоди - гр. ОСОБА_1 , яка відбулась 24.10.2023 рокуза участі автомобіля Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням.

Слід звернути увагу на те, що вказана відповідь Управління патрульної поліції у Львівській області підготовлена інспектором Ференцом М., який і склав протокол серії ААД № 508740 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Тому не зрозуміло, на підставі чого інспектор Ференц М.З., дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто, вчинила дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508740 від 20.12.2023, а саме:

- копія схеми до протоколу огляду місця ДТП;

- копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2023 року;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 08.11.2023;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 30.10.2023 року,

не містять жодної інформації та жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинила дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Допитана як свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 25 жовтня 2023 року староста м. Дублян подзвонила їй та повідомила, що її шукає жінка на ім`я ОСОБА_4 . Після того як вона зателефонувала до ОСОБА_4 , то остання повідомила її про те, що відбулося зіткнення її автомобіля з велосипедом, яким керував її син, в результаті чого був пошкоджений автомобіль. Вказані показання свідка ОСОБА_3 також свідчать про те, що ОСОБА_1 не мала наміру приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди, вживала заходи по розшуку неповнолітнього, з вини якого сталося ДТП, та його батьків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відсутні належні та допустимі докази факту залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди з метою приховати факт такої пригоди або обставин її скоєння, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП і відповідно вчиненні дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на приховування фату дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння не вчиняла. Поліцейські не вживали заходів для встановлення учасників дорожньо-транспортної пригоди, транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом вчинення адміністративного правопорушення і може приймається до уваги лише за наявності інших матеріалів, що додаються до нього і можуть підтвердити обставини справи, що викладені у ньому. Проте, сам по собі протокол не є безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а інші документи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, і які наявні в матеріалах справи, аж ніяк не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.