overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1210/24
Провадження № 3/576/706/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2024 року о 10-00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи по у себе вдома по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, чинив на неї психологічний тиск, завдав потерпілій один удар кулаком правої руки в обличчя.

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Михайленко О.В. від 26 квітня 2024 року було закрито кримінальне провадження, яке внесене за даним фактом до ЄРДР за № 0000011 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується представленим доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), копією витягу з ЄРДР, постановою про закриття кримінального провадження, копією протоколів допиту потерпілої та свідка, копією висновку експерта, копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2023 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також поясненнями заявою ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1 , даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 680 (шістсот вісімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 202/1680/24
Провадження № 3/202/2519/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ста додані до нього матеріали, що надійшли Дніпровського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська області перебувають справи про адміністративне правопорушення №№ 202/1680/24, 202/1681/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи№№ 202/1680/24, 202/1681/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати в одній справі №202/1680/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 202/1680/24, 202/1681/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №202/1680/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 462/2586/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2024 року, ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме здійснив реалізацію велосипеда та аксесуарів без застосування реєстратора та роздрукування чеку, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №463/3836/24
Провадження №3/463/1277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2024 о 17 год. 00 хв. у м.Львів-Винники на вул.Хмельницького, 9, керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику відпочинкового комплексу «Emily Resort», не надав перевагу в русі автомобілю «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453372 від 14.04.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 635/2126/24
Провадження №3/635/1175/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199176 від 19 лютого 2024 року, ОСОБА_1 19 лютого 2024 року близько 01:40, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чіплявся, провокував з ним бійку, чим порушував порядок, спокій громадян та людську гідність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 КУпАП розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання 02 травня 2024 року. Постанова суду від 22 квітня 2024 року працівниками органу поліції не виконана. В судове засідання, призначене на 02 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 травня 2024 року повторно застосовано до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 15 травня 2024 року. Постанова суду від 02 травня 2024 року працівниками органу поліції не виконана.

За даними рапорту начальника СП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Горового М. від 01 травня 2024 року, доставити ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області не надалося можливим, оскільки його місцезнаходження невідоме.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі про адміністративне правопорушення до його звільнення з військової служби. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він призваний на військову службу під час загальної мобілізації та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, при цьому надав докази про проходження ним військової служби. ОСОБА_1 вказує, що враховуючи зміст обвинувачення та обставини справи, він бажає брати участь у розгляді справи. При цьому ОСОБА_1 посилався на вимоги ч. 1 ст. 335 КПК України, яка, на його думку, зобов`язує суд зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до його звільнення з військової служби.

Суддя, розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до такого висновку.

Справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП підлягають розгляду в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а саме, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з військової служби. Посилання ОСОБА_1 на норми Кримінального процесуального кодексу України в даному випадку безпідставні.

За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2398/24
Провадження № 3/332/1521/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «ТД Східний експрес», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП без забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засіданні призначені на 22.04.2024 року, 15.05.2024 року не з`явився, причини поважної неявки у судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65 на 12-00 годину 04.06.2024 року.

Виконання постанови доручити УПП в Запорізькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 627/596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в охоронній фірмі «Кратос»

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07 травня 2024 року ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області І.Буцьким було складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки правопорушник працівниками СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області до суду доставлений не був, суддя позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи строків, а тому вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути для належного оформлення начальнику СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 758/1386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 181 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул.Кирилівська, 127, в приміщенні ігрового закладу без дозвільних документів брав участь в організованих без дозволу азартних іграх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3).

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 181 КУпАП доведена повністю.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.181 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 181, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень без конфіскації грального приладдя, грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 650/2152/24
Провадження № 3/650/888/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 , стрілець-помічник гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.04.2024 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення № 25 серія А 4794 від 28.04.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 28 травня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора