cправа №947/3024/24
провадження №3/947/1055/24
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Ради адвокатів Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року вбачається, що 08.12.2023 року головою правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1» Невзоровим О.В. порушено вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Ніца А.С.

Перевіркою встановлено, що адвокатом Ніцом А.С. на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 05.09.2023 р. (надалі - Договір) надається правова допомога ОСОБА_2 (надалі - Клієнт).

24.11.2023 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокат Ніц А.С. поштовим зв`язком (з повідомленням про вручення поштового відправлення) направив адвокатський запит від 24.11.2023р. на адресу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1».

У Запиті адвокат просив надати інформацію, необхідну для надання правової допомоги Клієнту. До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Однак, у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, відповідь на адвокатський запит не було надано. Станом на дату складання протоколу, відповідь адвокатом Ніцом А.С. не було отримано.

Голова правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1» ОСОБА_1 порушив гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Ніца А.С., чим останньому заподіяв значну моральну шкоду.

Внаслідок неправомірних дій голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1» ОСОБА_1 , адвокат вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та його ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати необхідну інформацію та надати належну правничу допомогу Клієнту.

Так, надання неповної відповіді на адвокатський запит, створило перешкоди виконання договірних зобов`язань перед Клієнтом, стала причиною моральних страждань адвоката Ніца А.С., адже з огляду на неспроможність реалізувати своє професійне право, адвокат позбавлений можливості підтримувати не тільки власний високий професійний рівень, але й рівень Адвокатури України.

Незаконні дії голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1» ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків адвоката з Клієнтом та пошкодили нормальні життєві зв`язки, оскільки, як наслідок, адвокат вимушений докласти окремі зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й визначення іншого способу захисту інтересів його Клієнта.

У зв`язку із викладеним, адвокат Ніц А.С. звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи той факт, що адвокатський запит був отриманий 01.12.2023, строк накладення стягнення по вчиненому адміністративному правопорушенню починає рахуватись з 08.12.2023 року.

Отже, головою правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1» ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Ніц А.С.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду від нього надійшла заява, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП він не визнає. Його позиція відповідає позиції його захисника.

Захисник Тертицький В.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ч.5 ст.212-3 КУпАП не передбачена відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит. До того ж, 01.12.2023 (вих. №793 від 01 грудня 2023 року) була підготовлена відповідь на адвокатський запит та передана на підпис голові правління Кооперативу Невзорову О.В. Після повернення підписаної відповіді від голови правління Кооперативу така відповідь була направлена адвокату Анатолію Ніц на адресу зазначену адвокатом в адвокатському запиті. Вказував, що відповідь на адвокатський запит адвоката Анатолія Ніц №2411/23 від 24.11.2023 року головою правління Кооперативу Невзоровим О.В. була надана.

Адвокат Ніц А.С. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суддю не повідомив.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 5 ст.212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Ніц А.С.

В той же час, диспозиція ч.5 ст.212-3 КУпАП не передбачає відповідальності за такий вид діяння, як ненадання відповіді.

Крім цього, з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , як головою правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1» була надана відповідь на адвокатський запит адвоката Ніц А., але із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, вказане діяння в провину ОСОБА_1 у протоколі не ставиться.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами ознак вказаного адміністративного правопорушення, так як суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 41, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Морський 1», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна