Справа № 405/2537/24
Провадження №3/405/755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора поліції Лагоди В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Кропивницький, по вул. Кропивницького, 138, будучи посадовою особою, начальником служби водопостачання ОКВП «Дніпро Кіровоград» Кропивницьке ВКГ не виконав закону вимогу (припис) №10 від 07.02.2024 року, посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, не забезпечив приведення дороги в стан, згідно ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнає. Пояснив, що в момент складання протоколу відбувалося виконання вимоги - асфальтування дороги.

Допитаний в судовому засіданні інспектор, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який є посадовою особою інспектором взводу відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188/28 КУпАП. Інспектор повідомила, що 07.02.2024 колегою з його відділку Безпеки дорожнього руху була видана вимога-припис, на забезпечення усунення недоліків утримання вулично-дорожньої мережі, а саме відновлення дорожнього покриву, після проведення аварійних робіт, які пов`язані з водопостачанням, директору Кропивницького ОКВП Дніпро-Кіровоград ОСОБА_4 . В подальшому була зареєстрована вимога в Дніпро-Кіровоград і, коли інспектори приїхали вже 03.04.2024 до директора ОСОБА_5 , то вимогу виконано не було. Строк на усунення недоліків давався - три доби, приблизно до 10-11 лютого, але раніше не було можливості перевірити виконання роботи, тому приїхали з перевіркою пізніше. 03.04.2024 інспекторам надали посадову особу для притягнення до відповідальності за невиконання вимоги. Інспектори поїхали, подивилися, що вимога не виконана, і поїхали складати протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, та дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №609997 від 03.04.2024, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 03.04.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького 138, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2024 року; копією вимогою (приписом) №10 від 07.02.2024 року; фотом місця проведення робіт.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП та винність Волошина в його вчиненні.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 188-28, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серія ААД №609997 від 03.04.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа № 405/2537/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко