Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3060/23
Провадження № 3/935/94/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 16.09.2023 об 11 год 30 хв по вул..Польовій у м.Коростишеві керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя , порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16.09.2023 їхав разом із ОСОБА_2 на автомобілі, який перебуває в його користуванні, ОСОБА_3 керував автомобілем. На дорозі виникла перешкода-шматок буту, тому виникла ДТП , оскільки водій не справився із керуванням. Вони з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, подивились на пошкодження : був розбитий радіатор. Оскільки дорога була вузькою, щоб не створювати перешкоди для руху, вирішили відтягнути автомобіль. Їхав таксист , який і допоміг. Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_3 поїхав на роботу, щоб пригнати автомобіль та затягнути автомобіль на підприємство. Працівникам поліції пояснював, що за кермом не перебував, алкогольні напої вживав після зупинки. ОСОБА_4 догнав їх автомобіль, коли він вже був відтягнутий в інше місце. Наполягає на тому, що автомобілем керував ОСОБА_5 .

Захисник Кушніренко А. В. просить закрити провадження у справі , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а зокрема той факт, що саме він керував автомобілем ВАЗ. Пояснення свідків вважає суперечливими, оскільки свідки не впевнені у своїх показаннях, багато чого не пам`ятають.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що його екіпаж перебував на чергуванні, отримали виклик про ДТП, виїхали за зазначеною у повідомленні адресою на виявили автомобіль та водія у ньому, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було встановлено, шляхом опитування свідків, що даний автомобіль зіткнувся з електроопорою. Водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Допитані свідки пояснили, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. Коли вони приїхали на місце ДТП автомобіль не рухався, і ще тиждень після цього стояв на тому ж місці. ОСОБА_1 перебував у такому стані , що зрозуміти щось було важко , відчувався сильний запах алкоголю. Він говорив, що не їхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що знаходився вдома, коли у вікно побачив, що захитались електропровода . Вийшов на вулицю протягом хвилин 5 та побачив, що біля будинку його сусіда ОСОБА_4 , який проживає напроти , стоїть автомобіль , який зіткнувся з електроопором та парканом сусіда. Водій автомобіля намагався відкрити капот та заглушити автомобіль, бо йшов газ. Водія автомобіля не знає особисто, проте знає, що його звуть ОСОБА_8 , він живе у тому ж самому районі міста, тобто в обличчя знає його добре, останній був напідпитку. Він також допомагав відкрити капот, але так нічого і не вийшло. Через 5-10 хв приїхав автомобіль , водій якого допомагав з автомобілем і коли пошкоджений автомобіль підцеплювали на буксир, він пішов додому та подзвонив сусід і сказав, що сталось ДТП, збили електроопору біля нього . Сусід наздогнав автомобілі на повороті.

У судовому засіданні , коли допитували свідка ОСОБА_7 , яке відбулось 01.02.2024, ОСОБА_9 не з`явився, допит свідка проводився у присутності захисника, який не заперечував проти такого порядку. Свідку було продемонстровано відео, долучено до матеріалів протоколу і він у ОСОБА_10 упізнав водія автомобіля ВАЗ, який вчинив ДТП, зіткнувшись з елекроопорою, якому він допомагав відкрити капот , щоб заглушити автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що у вересні 2023 року йому зателефонував сусід, прізвища якого не знає, та повідомив йому у його паркан в`їхав автомобіль. Коли він приїхав , то побачив, що, автомобіль, який пошкодив електроопору та трохи його паркан, вже поїхав, залишивши місце ДТП. Коли він під`їхав до свого будинку, то сусід показав йому напрямок у якому поїхав автомобіль. Останній проїхав метрів 150, коли він наздогнав його. Автомобіль тягнуло таксі на тросі, він обігнав їх та зупинився збоку. Вони також зупинились, таксист вийшов з автомобіля, відчепив трос та поїхав. ОСОБА_9 , який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ , пояснив йому, що так вийшло , що пропонує домовитись без виклику поліції, а потім говорив, що не керував автомобілем, він був напідпитку. Поліцію викликала дружина, якій він зателефонував та попросив це зробити.

За клопотанням сторони захисту у судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , явку якого зобов`язався забезпечити захист. Однак, відповідно до пояснень захисника Кушніренко А. В. свідок ОСОБА_3 відмовився брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення суду , а тому на цьому клопотанні сторона захисту не наполягає.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270723 від 16.09.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмового пояснення та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- розписку від 16.09.2023 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписку від 16.09.2023 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 5 ст.126, ч.1 ст.122;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 від 16.09.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 ;

- відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, останньому роз`яснено права, передбачені чинним законодавством. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 16.09.2023 автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні, у тому числі, за показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які упізнали в особі, яка керувала автомобілем ВАЗ 2106, НОМЕР_1 , якій є учасником ДТП та залишив місце ДТП, ОСОБА_1 .

Працівники поліції приїхали на місце події за викликом про вчинення ДТП, на момент їх приїзду автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений свідком ОСОБА_11 , який його наздоганяв.

Вцілому, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не містять суперечностей, доповнюють один одного і узгоджуються з іншими доказами письмовими, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні у відповідності до положень ст.252 КУпАП .

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не набула.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова