Справа № 159/1549/24
Провадження № 3/159/848/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ( паспорт НОМЕР_1 виданий 14.12.1998 року Горохівським РВУ МВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи 04.12.2023 підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

09.03.2024 о 08 год. 51хв. на а/д М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на 82 км. м. Ковель Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем « VOLVO FH13.500 ( напівпричіп MEGA MNW) р.н. НОМЕР_3 ( р.н. НОМЕР_4 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису, а саме боді камери №477502, №477748, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді надав письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце в м. Ковелі 09.03.2024 (протокол серії ААД №417687 від 09.03.2024) визнав, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає,що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу ААД №417687 від 09.03.2024 року, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 09.03.2024 о 08 год. 51хв. на а/д М19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на 82 км. м. Ковель Волинської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем « VOLVO FH13.500 ( напівпричіп MEGA MNW) р.н. НОМЕР_3 ( р.н. НОМЕР_4 ) був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки, відмовився. На пропозицію поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 не погодився, що зафіксовано на відео файлі з бодікамер поліцейських.

Таким чином, суд приходе до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, суд відзначає, що за загальновідомими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 за аналогічними обставинами на цьому ж транспортному засобі було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення, що стверджується постановою Радехівського районного суду Львівської області від 04.12.2023 року, постановою Львівського апеляційного суду від 02.02.2024 залишено в силі ( набрала законної сили 02.02.2024).

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Так згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно, протягом короткого проміжку часу, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284,130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін