г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3403/23
Номер провадження 3/213/36/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ Клінкер, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ААД №622801 від 06.08.2023р., 06.08.2023 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Інгулецький р-н, пр. Перемоги, 35, керував т/з Renault Duster днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надсилав заяви про знаходження у відрядженні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Неклеса М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що поліцією не підтверджено керування автомобілем ОСОБА_1 у вказаному в протоколі місці. Також вказав, що з відео вбачається упередженість працівників поліції, котрі в патрульному автомобілі обговорювали, яку підставу зупинки назвуть водію. Також звертав увагу, що інспектор не перевіряв наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та практично одразу після зупинки запропонував пройти огляд для перевірки стану сп`яніння.

Інспектор Самойленко А.Г. в судовому засіданні вказав, що не пам`ятає обставини даної справи. Зазначив, що якщо було складено протокол то особа вчинила адміністративне правопорушення. Причину зупинки не пам`ятає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Щодо підтвердження керування транспортним засобом.

З відео файлу IMG_6826 видно рух т/з Renault Duster днз НОМЕР_1 , але відеозапис не містить вказівок на дату та час, крім того з відеозапису відрізняється місцевість від того де в подальшому відбувалась розмова інспектора та ОСОБА_1 , а саме з даного відео видно місцевість поза містом, ділянка дороги без освітлення та по боках дерева, а розмова з інспектором відбувалась в освітленому місці та поряд будинки та магазини.

В той же час ОСОБА_1 та його захисник не заперечували факт керування автомобілем та його зупинку працівниками поліції, хоча й ставили під сумнів наданий в якості доказу даної події зазначений вище відео файл.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу.

З відеозапису з доданого до протоколу диску, о 22:45 годин чутно розмову інспекторів в патрульному автомобілі, та під час цієї розмови інспектори зазначали «якщо спитає причину зупинки, - скажеш, що існує інформація, що водій перебуває в стані сп`яніння». Крім того, після зупинки ОСОБА_1 , під час розмови з ОСОБА_1 , - інспектор визнав, що підстав для зупинки не було, визнав, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України.

Інспектор в судовому засіданні не зміг пояснити вказані обставини, зазначив що не пам`ятає ці події.

Адвокат Неклеса М.М. суду пояснив, що його довіритель в 2023 році притягувався до відповідальності за ч.1 ст .130 КУпАП, тому інспектори були упереджені до ОСОБА_1 та періодично зупиняли його автомобіль не через порушення ПДР України, а тому що на ОСОБА_1 раніше складався протокол за ч.1 ст 130 КУпАП, що також підтверджується тим, що через 2 хвилини після початку розмови з водієм інспектор без перевірки та озвучення ознак сп`яніння вказав що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд. Також захисник пояснив, що за вказаним протоколом судом першої інстанції ОСОБА_1 був визнаний винуватим, але апеляційною інстанцією постанова першої інстанції була скасована а провадження закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» чітко визначені підстави зупинки транспортних засобів, однак з відеозапису, вбачається, що підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були відсутні, оскільки останній ПДР України не порушував, що визнавалось інспектором.

Згідност. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки працівниками поліції незадокументовано та не доведено належними і допустимими доказами підстави зупинки транспортного засобу, то вимоги працівників поліції про пред`явлення документів та всі послідуючі дії є неправомірними.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з доданого до протоколу диску, та встановлено, що інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

Інспектором не було перевірено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , та через 2 хвилини з моменту зупинки, після перевірки документів, вказано водію «вбачаю у вас ознаки наркотичного сп`яніння та пропоную пройти огляд», тобто ця вимога не була результатом огляду, перевірки та встановлення ознак сп`яніння у водія, а фактично ця вимога була власним волевиявленням інспектора та ні на чому не грунтувалась.

Вказане в сукупності з оглянутим відеозаписом, де поліцейські завчасно обговорювали, яку причину зупинки повідомлять ОСОБА_1 , - свідчить про наявність упереджених дій з боку працівників поліції до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вказане вище, враховуючи незаконність зупинки транспортного засобу, безпідставність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ознаки не перевірили та не озвучили; враховуючи упередженість працівників поліції по відношенню до водія, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко