Справа№464/7594/23
пр.№ 3/464/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 25 жовтня 2023 року о 20 год. 15 хв. по вул.Луганська,1 у м.Львові, керував автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечивши при цьому факт керування транспортним засобом. Пояснив, що перебував в автомобілі на місці пасажира, а не на місці водія. Водієм вказаного транспортного засобу був не знайомий йому чоловік, якого викликав його товариш, в якості «тверезого водія». Останній втік з місця події, разом із технічним паспортом та ключами від автомобіля. Станом на сьогоднішній день такі не повернув.

Захисник ОСОБА_2 Сторонський І.О. зазначив, що ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом, про що неодноразово вказував інспектору ще у день події. Фіксація даних пояснень міститься на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського, які долучені до матеріадів справи. Крім того, просив визнати не допустими доказом відеозапис, який здійснювався на особистий мобільний телефон інспектора, який ніби то містить поясненя ОСОБА_2 про визнання вини у вчиненому адміністративному правовпорушенні. Просив закрити провадження у справі за відсутністю скаладу адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що в день події повертався з роботи та став учасником ДТП, яке відбулося із автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП йому було пошкоджено дзеркало у автомобілі, яким він здійснював керування. Зупинившись, він вийшов до автомобіля, щоб оглянути пошкодження, в цей час до нього підійшло троє невідомих людей, серед яких був ОСОБА_2 , які намагалися з ним залагодити та домовитися про відшкодування завданих збитків. В подальшому, вони врегулювали питання без виклику інспекторів та оформлення ДТП, оскільки пошкоджене дзеркало він встановив самостійно. Претензій у нього не було. Зазначив, що не бачив хто із трьох чоловіків перебував за кермом автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , так як після зіткнення одразу оглядав пошкодження та не звернув увагу на те, хто здійснював керування т.з.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про те, що працює на посаді інспектора в УПП у Львівській області. В день події здійснював патрулювання містом. Близько 20:00 год. повертаючись зі зміни, з екіпажем, помітили порушення ПДР водієм транспортного засобу. Зупинившись, встановлював особу водія та обставини події, і в цей час почув характерний звук зіткнення транспортних засобів. Оглянувшись, побачив автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що ДТП відбулося 15 метрів по заду нього, а автомобілі зупинилися за 100 метрів від нього. Він одразу підійшов на місце події. Ствердно вказує на те, що із місця водія автомобіля марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_2 . На час вказних подій, відеофіксація на нагрудні камери не здійснювалася, оскільки такі були розрядженні після патрулювання на зміні, яка вже завершувалася. Для того, щоб зафіксувати подію, використав особистий мобільний телефон для відеозйомки, матеріали якої долучені до матеріалів справи та викликав інший екіпаж, який передав нагрудні камери для подальшої фіксації. Крім того, ним було прийнято рішення, відбрати пояснення в іншого учасника ДТП, який ствердно вказував, що ДТП відбулося із автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , керування яким здійснював саме ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер», результат якого підтверджується даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_2 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,07‰).

Враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, результат такого останній не оспорює.

Відтак, з урахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, порушення Інструкції та Порядку не встановлено.

Окрім цього, не встановлено порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507760 від 25 жовтня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,07‰), результат якого ОСОБА_2 не оспорює, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, даними рапорту працівника поліції від 25 жовтня 2023 року, даними постанови серії БАД №475821 від 25 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 25 жовтня 2023 року о 20.15 год. по вул.Луганська, 1 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 не пред`явив посвідчення водія, реєстраційних документів на т.з. та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.4 а ПДР України. Відомостей про скасування вищезазначеної постанови матеріали справи не містять; поясненнями свідка ОСОБА_4 даними в судовому засіданні, які пітверджуються відеозаписом із мобільного телефону останнього.

Заперечення захисника щодо відеозйомки на мобільний телефон, що не може слугувати доказом, до уваги не приймається.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 підтверрджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дійсно, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що через те, що розрядилися нагрудні камери, початок події фіксувався ним на камеру мобільного телефону, до моменту, поки інший екіпаж не привіз засоби для фіксування.

Процедура оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , проходження ним огляду за допомогою приладу «Драгер» зафіксовано саме нагрудними камерами інспекторів.

Згідно із первинними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими 25 жовтня 2023 року інспектору УПП у Львівській області ДПП Васіву М.Й., він був учасником ДТП із автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 .

В подальшому, під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що не пригадує хто перебував за кермом автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 змінив свої пояснення, приймаю до уваги його первинні письмові пояснення, надані інспектору УПП у Львівській області ДПП, оскільки такі узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показаннями допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_4 .

Заперечення своєї вини ОСОБА_2 розцінюється як спроба уникнення адімінстративної відповідальності за вчинине.

Як при оформленні адміністративних матеріалів, так і під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 заперечував факт керування, зазначивши, що його автомобілем керував невідомий чоловік, який при вчинненні ДТП втік у невідомому напрямку. Однак, в судовому засіданні на підтвердження своїх пояснень не заявляв клопотання про допит в якості свідків 2 чоловіків, які з ним перебували в автомобілі. Відносно пояснень ОСОБА_2 , що невідомий чоловік, який керував т/з втік разом із ключами та технічним паспортом від автомобіля, піддаються сумніву і не беруться до уваги, з огляду на те, що впродовж трьох місяців, починаючи з дати події по сьогодні, ОСОБА_2 ствердив, що не звертався до поліції із заявою про викрадення техпаспорту, в бюро знахідок, МРЕО із заявою про виготовлення нового технічного паспорту.

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_2 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААД №634261.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК