overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1224/24
Номер провадження 3/278/976/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, з протоколу та матеріалів справи не убачається, що порушник повідомлений про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду, а відтак згадані матеріали необхідно повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області на доопрацювання для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 347/382/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.02.2024р. о 09.30год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Шешори по вул. Шевченка Косівського району, в громадському місці вчинив дрібне хуліганство а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що ініціатором конфлікту був не він.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №580066 від 19.02.2024р. вбачається, що 01.02.2024р. о 09.30год. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Шешори по вул. Шевченка Косівського району, в громадському місці вчинив дрібне хуліганство а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 (а.с.2) а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4) яка ствердила , що 01.02.2024 року о 09.30 год в с.Шешори по вул. Шевченка вона бачила як ОСОБА_5 вийшовши із автобуса підійшов до автомобіля ОСОБА_3 , кричав та виражався нецензурними словами. Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_6 (а.с.5)

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок ) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №: 669/261/24 Провадження № 3/669/197/24
П О С Т А Н О В А

20 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. знаходиться справа № 669/259/24 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об`єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

У зв`язку з вищезазначеним та керуючись ст.ст. 36, 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/261/24 (провадження № 3/669/197/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об`єднання зі справою № 669/259/24 (провадження № 3/669/195/24) про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду - судді Бараболі Н.С.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 638/2161/24
Провадження № 3/638/1666/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У зазначеній постанові допущено описку, а саме не правильно зазначено дату ухвалення судового рішення, замість належного 04.03.2024 вказано 15.025.2024.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у поставі суду №638/2161/24, 3/638/1666/24, зазначивши дату її ухвалення «04.03.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 526/266/23
Провадження № 3/526/585/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 18.01.2023 близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 (на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою власниці будинку, а також пошкодив металеві стіни коридору будинку шляхом нанесення ударів ногою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради 09.01.2024 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Розбишівка Миргородського р-ну.

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на те, що особа, щодо якої було розпочато провадження в справі померла, тому провадження по справі відповідно до п.9 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.9 ст.247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити в зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Л. В. Максименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2023 року близько 03.00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного характеру, а саме: надавав ляпаси, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний протокол надійшов в провадження судді після доопрацювання 20.02.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (22.10.2023) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік
ЄУН № 337/1289/24 Провадження №3-/337/572/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП - ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Мальованому В.О. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 337/1289/24 (провадження 3/337/572/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 337/1292/24 ( провадження № 3/337/573/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП . Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно неї за ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного,керуючись ст.36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 337/1289/24 (провадження 3/337/572/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 337/1292/24 (провадження 3/337/573/2024) за ст.185 КУпАП та об"єднанному провадженню присвоїти номер №337/1289/24 (провадження 3/337/572/2024 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 163/106/24
Провадження № 3/163/110/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши клопотання адвоката Колібанича Олега Ярославовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про розгляд справи, про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 058655 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладений на 14:30 годину 07 березня 2024 року.

Адвокат Колібанич О.Я. попередньо електронними засобами зв`язку надіслав клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через систему EASYCON.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

В цей же час слід зазначити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Адвокат Колібанич О.Я. в своєму клопотанні не навів підстав щодо неможливості його участі в розгляді протоколу в залі судового засідання, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотання адвоката Колібанича Олега Ярославовича про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 058655, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП у режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 736/337/24
Номер провадження 3/736/280/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10 лютого 2024 року, о 22 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №863923 від 10.02.2024, електронним рапортом Корюківського РВП № 529 від 10.02.2024, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст. 22, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 285/687/24
провадження у справі 3/0285/959/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , директора гімназії №5 Звягельської міської ради, за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовити протягом трьох днів

Суддя В.Б. Мозговий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/334/24
Провадження № 3/552/327/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2024 близько 08.00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у нав`язливому пошуку зустрічей, переслідуванні, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 376274 від 14.01.2024 ( а.с.1), поясненням потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.2), поясненням ОСОБА_1 ( а.с.3), поясненнями свідків ( а.с.4,5), копією термінового заборонного припису від 14.01.2024 ( а.с.4,5), копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с. 7,8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько