П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2023 року близько 15 год. 26 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 52, таємно викрав з полиці магазину батончик «КікКат», в кількості 2-х шт. та шоколад в кількості 2-х штук, на загальну вартість 259,40 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, в письмових поясненнях від 13.11.2023 року ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941651 від 13.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2023 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2023 року, інвентаризаційною відомістю №1449 від 18.10.2023 року; рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що пом`якшують та/ або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в разі несплати правопорушником штрафу у строк штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. ГОЛЯНА