Справа № 183/2329/24
Провадження № 3/183/1922/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024, о 15.55 годині, в м. Новомосковськ, по пров. Волгоградський, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами, повторно вчинив правопорушення протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №692458

від 21.02.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення, та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції

Чмижного М. відповідно до якого останній вказав, що 21.02.2024, під час несення служби в м. Новомосковськ у складі автопатруля Легіон-122, спільно з лейтенантом поліції

ОСОБА_2 , о 15.55 годині, по пров. Волгоградський, 1, зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі ст.35 ЗУ «Про Національну Поліцію».

В ході проведення профілактичної бесіди та перевірки документів, що зафіксовано на бодікамеру, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, будучи вже позбавленим в праві керування таким транспортним засобом. Відсторонений від керування шляхом передачі тверезому водієві.;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №270645 від 11.07.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосоване адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП;

- картки обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 11.07.2023 останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.;

- копії екзаменаційної картки водія, відносно якої ОСОБА_1 17.01.2013 отримав водійське посвідчення серія НОМЕР_2 категорії «В»;

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в даному випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху та знову, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і відсутність обставини, що пом`якшують його відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривні з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова