Дата документу 12.02.2024Справа № 554/1039/24
Провадження № 3/554/433/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером в БПБ УНПС ПАТ «Укрнафта»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 628869 від 25.01.2024 року, 25 січня 2024 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Колективній,6 у м.Полтаві, порушив п.10.1, 10.2 ПДР, а саме: виїжджаючи з двору, здійснюючи поворот праворуч не переконався в безпечності маневру перед виїздом на дорогу та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia 1.4 Comfort », д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався цією дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок автопригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав та зазначив, що здійснюючи поворот праворуч, впевнився в безпечності маневру, виїхав на вул. Колективну, зайняв пряме положення та в цей час на його смугу руху виїхав в зустрічному напрямку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який допустив з ним лобове зіткнення.

Захисник Грибовод В.В. просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення з підстав, викладених в поясненні ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктами 10.1,10.2 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, наданими в розпорядження суду доказами, зокрема, схемою місця автопригоди, фототаблицею не доведено, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.2 ПДР, а саме: виїжджаючи з двору, здійснюючи поворот праворуч не переконався в безпечності маневру перед виїздом на дорогу та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia 1.4 Comfort », д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , здійснивши поворот праворуч, виїхав на вул. Колективну, зайняв пряме положення та в цей час на його смугу руху виїхав в зустрічному напрямку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який допустив з ним лобове зіткнення, а тому підстав вважати, що той не впевнився у безпечності маневру немає.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, а показання ОСОБА_1 є неспростованими.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеності наявності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно