Справа № 347/1837/23
Провадження № 33/4808/247/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Репала О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репала О.О. на постанову Косівського районного суду від 19 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 13.07.2023 року о 00.58 год ОСОБА_1 в с. Шешори по вул. Центральній Косівського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Репало О.О. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що докази, якими керувалися працівники поліції при складанні протоколу викликають сумніви в їхній об`єктивності та допустимості. Зазначає, що автомобіль було зупинено без законних на це підстав, а тому вимога поліцейських про проходження огляду на визначення стану сп`яніння була незаконною.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252348 від 13.07.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2); копією постанови про порушення ПДР України (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.6) з камер працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено в комендантську годину за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . В ході спілкування із ОСОБА_2 працівники поліції виявили у нього ознаки сп`яніння, про що повідомили. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Відмову мотивував тим, що він військовий та не буде проходити ніякий огляд ні на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння. Після цього, були оформлені адміністративні матеріали. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із складеними адміністративними матеріалами.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду водіїв поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події правопорушення.

Також, цими відеозаписами спростовуються доводи апелянта про незаконність зупинки, оскільки транспортний засіб був зупинений у комендантську годину. Ці обставини в суді апеляційної інстанції підтвердив ОСОБА_1 , який пояснив, що до нього в гості приїхали друзі і вночі їх треба було відвезти додому.

Проаналізувавши наведені обставини та викладені норми права, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які призвели до недопустимості доказів по справі.

Не вбачається порушень вимог діючого законодавства і з боку суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Репала О.О. залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду від 19 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт