Справа № 344/7533/24
Провадження № 3/344/3173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2024 року, о 15 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Івано-Франківську по вул.Вовчинецькій, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу шляхом подання спецсигналів, а саме: проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та п. 8.9 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12.04.2024 року, о 15 год. 19 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, гаражний кооператив Іоліт ІФ, гараж № НОМЕР_3 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, у зв`язку з чим допустила наїзд на цегляну огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 12.04.2024 року, о 15 год. 19 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, гаражний кооператив Іоліт ІФ, гараж № НОМЕР_3 , керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та будучи протягом року вже притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебувають три справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 8.9 б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно із п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419491 від 12.04.2024 року, який підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419492 від 12.04.2024 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №612920 від 12.04.2024 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в неї ознак наркотичного сп`яніння. Вищевказані протоколи складені уповноваженими особами, які ними підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить її підпис у протоколах про адміністративне правопорушення. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась. Зазначено, що до протоколів додаються: відео з нагрудних камер 471543, 471929, відео реєстратора службового т/з, схема ДТП, копія постанови 368271, направлення, зобов`язання. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами;

- схемою місця ДТП від 12.04.2024 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідність шкірного покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612920, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язалася не керувати ним протягом 24 годин;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики капітана поліції Юлії МАРИНЧУК, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.01.2024 року керувала т/з в стані алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол ААД №612186 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.03.2024 року по справі №344/756/24 позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.04.2024 року, відповідно до якого транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, що в м.Івано-Франківську по вул. Січинського, 5В у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- переглянутими в судовому засіданні відео з реєстратора службового т/з та нагрудних камер 471543, 471929, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції намагалися зупинити транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням п. 14.6 ПДР України. Оскільки, вимога поліцейських про зупинку т/з, яка була подана за допомогою спецсигналів, а саме: проблисковими маячками синього та червоного кольору, звуковим сигналом була проігнорована та водій почав втікати, автомобіль був зупинений шляхом переслідування біля гаражу №94, гаражний кооператив Іоліт ІФ по вул.Вовчинецькій в м.Івано-Франківську внаслідок наїзду на цегляну огорожу. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи позбавлена права керування транспортними засобами, внаслідок чого поліцейським було винесено постановиу про накладення адміністративного стягнення серія БАД №368271 від 14.02.2024 року, копія якої долучена до матеріалів справи. Під час спілкування та перевірки документів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідність шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на роз`яснення ОСОБА_1 інспектором поліції несприятливих для неї наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася від огляду.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із реєстратора службового т/з та нагрудних камер 471543, 471929.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 , була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з реєстратора службового т/з та нагрудних камер 471543, 471929 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 КУпАП, так як вона не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху, а саме п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК