ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2629/23 Номер провадження 33/814/339/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Півня К.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Півня Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 09.05.2023, близько 15:20 год., в Сумській області, Шосткинський район, на автодорозі Т1915, Середина Буда смт. Ямпіль с. Береза, 6 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Sitroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також було виявлено, що в цей же час ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, тест №161, результат позитивний 1,20%. Огляд проводився в присутності 2 свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, захисник Півень К.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову в зазначеній частині скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що розглянувши справу без участі правопорушника, суд порушив його право на захист, а саму справу розглянуто формально, без з`ясування всіх фактичних обставин по справі.

Вказує, що долучений працівниками поліції в якості доказу диск з відеозаписом - є чистим та взагалі не містить запису перебігу події, що унеможливлює встановлення всіх обставин по справі та виключає такий відеозапис як доказ проведення огляду водія на стан сп`яніння з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Наголошує, що судом було безпідставно відмовлено у виклику та допиті в якості свідків очевидців події.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Зважаючи, що постанова суду оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в апеляційного суду відсутні підстави для перегляду судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним та закриття провадження за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення ОБ №145415 від 09.05.2023 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №145414 від 09.05.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , до якого долучений талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6820, тест №161, згідно якого станом на 15:52 год. 09.05.2023 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 1,20 % проміле,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду «проба позитивна 1,20%» та зазначенням ознак сп`яніння,

пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Окрім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд зауважив, що наявність вказаних доказів в їх сукупності в повній мірі доводить вину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на технічні проблеми з диском, на якому мав бути відеозапис перебігу подій.

Зазначені докази не були спростовані в суді апеляційної інстанції захисником та правопорушником.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 09.05.2023, близько 15:20 год., в Сумській області, Шосткинський район, на автодорозі Т1915, Середина Буда смт. Ямпіль с. Береза, 6 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Sitroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, тест №161, результат позитивний 1,20%. Огляд проводився в присутності 2 свідків, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер, результат проходження огляду водія ОСОБА_1 виявився позитивним 1,20 %, при допустимій нормі 0,2%.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , потерпілого водія ОСОБА_4 вбачається, що після скоєння ДТП, виклику працівників поліції та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння результат виявився позитивним.

Жодних зауважень щодо незгоди з проведеним оглядом та результатом ОСОБА_1 не висловлював, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші, обмежившись лише записом щодо надання пояснень при розгляді справи.

Незважаючи на відсутність належним чином зафіксованого на нагрудну камеру запису перебігу події, що доводиться долученим до матеріалів справи CD диском, який технічно не придатний для огляду, дійсність проведеного огляду на стан сп`яніння була забезпечена присутністю двох свідків, які надали з цього приводу свої пояснення.

Обов`язкова наявність двох свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису передбачена положеннями ст. 266 КУпАП.

В даному випадку не вбачається порушень працівниками поліції норм КУпАП, оскільки було забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до діючих положень ст. 266 КУпАП, в присутності двох свідків, які надали особисті пояснення.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості та не належності зібраних по справі доказів не спростовують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності та спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності.

В ході перегляду апеляційної скарги, судом було задоволено клопотання захисника та викликано в судове засіданні свідків, на допиті яких наполягав апелянт.

Проте, останні будучи належним чином повідомлені про судове засіданні не з`явились до суду по невідомим причинам, шо унеможливило проведення їх допиту.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Півня Костянтина Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна