Справа № 405/3173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 24.04.2024 о 10:40 годині за адресою: м. Кропивницький вул. Преображенська, 1 здійснював торгівлю з рук продовольчих товарів без дозвільних документів та в невстановленому місці, що було зафіксовано посадовою особою Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та складено у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914674 від 24.04.2024 з ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 03.05.2024 року щодо виклику до суду (а.п.13), в телефонному режимі просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав, торгівлю здійснював у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914674 від 24.04.2024 (а.п. 1), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 2), розпискою ОСОБА_2 (а.п.3), фототаблицею (а.п. 5); рапортом ДОП СДОП ВП Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 24.04.2024 (а.п. 7).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без жодних зауважень та заперечень, обставини правопорушення підтвердив в своїх письмових поясненнях ( а.п. 1,2).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 із змінами та доповненнями торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії. Торговельні об`єкти розміщуються в установленому порядку. Працівники суб`єкта господарювання зобов`язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ), виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність. Торгівля поза означеними об`єктами є порушенням суспільних відносин в сфері торгівельної діяльності.

Оскільки ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, то в діях ОСОБА_2 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова