КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/862/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року під головуванням судді Бондаренка М.С., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2023 року серії ААД №527865, ОСОБА_2 25 вересня 2023 року, о 13 год. 45 хв. На вул. А.Ахматової у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась в безпечності своїх дій та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що не з`ясувавши причини та поважність його відсутності суд першої інстанції розглянув справу, чим порушив положення ст. 268 КУпАП.

Вказує, що його не було залучено, як потерпілого до розгляду справи, чим позбавлено можливості надати докази вини ОСОБА_2 .

Зазначає, що він рухався другою колією з права та міняв смугу руху, оскільки права смуга була зайнята неправомірно запаркованими на ній автомобілями вздовж всієї ділянки дороги. Авто іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (була за кермом) було запарковано у крайній правій смузі за напрямком руху, звідки вона намагалася виїхати у смугу, по якій рухався він на своєму авто.

Вказує, що він не міг бачити та передбачити, що ОСОБА_2 розпочне рух, бо автомобіль під керуванням порушниці вдарила його транспортний засіб справа ззаду.

Посилається на те, що суд першої інстанції не враховував зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527865 від 25 вересня 2023 року, відповідно до якого вбачається порушення водієм п. 10.1 ПДР та зазначено, що ОСОБА_2 не переконавшись у безпечності своїх дій, здійснила зіткнення з його автомобілем «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_2 .

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд справи відбувався у відсутність його повідомлення про дату розгляду матеріалів й копію оскаржуваної постанови отримав лише 13 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою на заяві, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 15).

У матеріалах справа відсутні докази на спростування доводів скаржника, тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дмітрієва В.В. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_2 та її захисник Мазуркевич М.А. заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення що надійшли, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин справи, зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2023 року серії ААД №527865, ОСОБА_2 25 вересня 2023 року, о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалася в безпечності своїх дій та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Закриваючи провадження у справі, районний суд визнав доведеним відсутність у діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскаржувану постанову районний суд обґрунтував поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка вказувала, що вона 25 вересня 2023 року сіла за кермо власного автомобіля "Jeep Grand", державний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту мала намір рухатись на вул. А. Ахматової, але ще була запаркована та не розпочала рух. У цей час повз неї на високий швидкості проїхав автомобіль "Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_2 , після цього переконавшись, що немає перешкод розпочала рух, водночас звернула увагу, що за 20 метрів від неї водій автомобіля "Mitsubishi" почав їй щось жестикулювати. Зупинивши автомобіль вона підійшла до цього водія, останній почав звинувачувати її у ДТП, поводив себе агресивно. Почав стверджувати, що вона його підрізала, вказував на пошкодження на автомобілях, став вимагати за ремонт 8 000 грн та погрожувати, що її позбавлять прав, якщо не надасть відповідну суму грошових коштів. ОСОБА_2 акцентувала увагу суду, що коли була запаркована жодного удару автомобілів не відбулось та ДТП не вчиняла, а на її автомобілі наявні подряпини на бампері з лівої сторони, які були отримані раніше.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , що були надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він їхав по вул. Анни Ахматової зі сторони вул. Драгоманова у напрямку просп. Петра Григоренка в середній смузі, а автомобіль "Jeep Grand", державний номерний знак НОМЕР_1 ,, виїжджав з парковки і вдарив його у заднє крило, двері, бампер задній.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в суді апеляційної інстанції, уточнивши, що він напрямок руху він не змінював, нікуди не перестроювався, так як крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, з якої виїжджала і ОСОБА_2 та вдарила його автомобіль в задню частину з правої сторони.

Окрім цього, врахувавши інформацію, яка міститься у схемі ДТП, розташування автомобілів після події, характер пошкоджень на вказаних автомобілях, напрямку руху до їх зіткнення суд зазначив, що ОСОБА_2 не змінювала напрямок руху, й визнав недоведеним факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так як убачається з матеріалів, справу районним судом розглянуто з порушенням процесуального права, на підставі пояснень лише ОСОБА_2 та у відсутність даних повідомлення про дату розгляду справи іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до неповного з`ясування дійсних обставин та ухвалення помилкової постанови.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні ПДР України і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена доказами, які містяться у справі.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії від 25 вересня 2023 року серії ААД №527865 установлено, що ОСОБА_2 25 вересня 2023 року, о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Jeep Grand», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась в безпечності своїх дій та здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох автомобілів. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів одразу після пригоди.

Також згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2023 року, автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль "Mitsubishi Lancer" - задніх правих дверей та крила, заднього бампера; автомобіль "Jeep Grand" - переднього бампера.

Більше того, відповідно до фото пошкоджень транспортних засобів, що були надані ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, в автомобілі "Mitsubishi Lancer" має місце пошкодження заднього бампера саме з правої сторони, а в автомобілі "Jeep Grand" - лівого кута переднього бамперу.

Що стосується положень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди, то вони не спростовують тих обставин, що зіткнення автомобілів відбулося в той момент, коли автомобіль "Jeep Grand" виїжджав та зачепив задню праву частину автомобіля "Mitsubishi Lancer", який проїжджав повз нього.

При цьому, суд виходить з того, що пояснення ОСОБА_2 щодо обставин подій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи й спростовуються іншими доказами, які вказують на її вину у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, з порушенням прав іншого учасника пригоди, що призвело до викладення судом у постанові висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити постанову нового змісту, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 33 - 35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд визнає доведеним клопотання ОСОБА_1 про порушення ним строку апеляційного оскарження постанови суду з поважних причин, остільки справу розглянуто без його повідомлення про дату розгляду судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар