Справа № 373/427/24
Номер провадження 3/373/254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І., за участю:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Ратушної О. Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора з економічних питань Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2420 від 21.02.2024, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника директора з економічних питань Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, як суб`єкт на яку поширюються вимоги підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів щодо суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням нею подання на преміювання працівників апарату управління з нагоди Дня Незалежності України в серпні 2023 року, серед яких була і вона, що суперечить вимогам пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 2421 від 21.02.2024, що одночасно надійшов до суду, вбачається що ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника директора з економічних питань Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни (далі Центр) , як суб`єкт на яку поширюються вимоги підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів та 24.08.2023 (більш точного часу встановити неможливо), перебуваючи в приміщенні Центру за адресою: вул. Лісова, буд. № 2, с. Циблі, Бориспільський район, Київська область підписала подання щодо преміювання працівників апарату управління з нагоди Дня Незалежності України, яким встановила (визначила, запропонувала) собі 100 % премії, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дана норма не передбачає об`єднання двох справ про адміністративне правопорушення, що розглядається судом одночасно відносно однієї і тієї ж особи, а лише вказує на можливість накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За логічно-правовим змістом такої норми можна дійти висновку, що оскільки стягнення накладається за більш серйозне правопорушення, то розгляд справ має відбуватися в одному провадженні.

Чинний КУпАП не містить положень щодо об`єднання в одне провадження двох і більше справ про адміністративне правопорушення, як і не містить прямої норми щодо застосування аналогії закону чи аналогії права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права.

Частиною 1 статті 5 цього Закону визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур.

Виходячи із загальних засад верховенства права суд доходить висновку про необхідність застосування аналогії права і застосувати принципи, що викладені в ст. 334 КПК України щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , як найбільш схожого за своєю суттю права, що регулює подібні правовідносини.

По суті змісту протоколів, що надійшли на розгляд суду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох правопорушень визнала. В суді надала пояснення, що зводяться до того, що вона не була обізнана із нормами антикорупційного законодавства і діяла у такий спосіб, який запроваджений у Центрі, де вона працює. Вона вважала, що діє у відповідності до вимог Положення про преміювання, котре затверджене наказом директора Центру. Жалкує про вчинене, щиро кається та просить суворо її не карати, обмежившись накладенням адміністративного стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши докази по справі суд доходить такого висновку.

Наказом директора Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни № 180-к/тр від 03.04.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з економічних питань.

Відповідно до Посадової інструкції заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується директорові Центру, є посадовою особою та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною першою ст. 28 Закону України № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі ? Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Щодо наявності чи відсутності реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 перед підписанням подання щодо преміювання працівників апарату управління, серед яких була вона, з нагоди Дня Незалежності України в серпні 2023 року суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів ? суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес ? будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до наказу директора Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни № 54 від 24.08.2023 передбачено виплату премій з нагоди Дня Незалежності України відповідно до списку, де зазначено ОСОБА_1 із запропонованим розміром премії. Зазначений наказ погоджено заступником директора з економічних питань ОСОБА_1 .

Відповідно до листа директора Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за № 01-01/2/23 від 17.01.2024 повідомлень про наявність конфлікту інтересів під час виконання обов`язків заступника директора з економічних питань протягом 01.03.2022 по 17.01.2024 не надходило. В суді ОСОБА_1 підтвердила, що про наявність конфлікту інтересів вона дізналась після підписання подання, а тому про конфлікт інтересів вона нікого не повідомляла.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 як заступника директора з економічних питань, при прийнятті рішення щодо підготовки подання про встановлення собі премії з визначеним розміром, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Стосовно наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, суд виходить із встановленого судом факту неповідомлення ОСОБА_1 наявного у неї реального конфлікту та прямої заборони, що визначена п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Участь ОСОБА_1 у прийнятті відповідного рішення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме наказом директора Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни № 54 від 24.08.2023 про виплату премій з нагоди Дня Незалежності України відповідно до списку, що підписаний нею.

До матеріалів справи в якості доказів долучені копії двох локальних нормативних актів Центру, що регулюють питання преміювання: Положення про виплату премії працівникам УДМСЦВВ, що затверджене наказом директора Центру від 27.02.2020 та Положення про виплату премії працівникам Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни в умовах воєнного стану, що затверджене наказом директора Центру від 01.03.2023. Перше Положення передбачає визначення розміру премії заступників директора Центру з дозволу Міністерства охорони здоров`я України, а друге за наказом директора Центру. При цьому, таке Положення не містить норми про втрату чинності попереднім Положенням. Окрім того, жодне із Положень не містить чіткої норми про порядок визначення розміру премій працівникам Центру та осіб, які визначають такий розмір. У цих Положеннях визначено, що Адміністрація за погодженням з ОСОБА_2 комітетом визначає розмір премії для кожного працівника. Проте, хто представляє Адміністрацію не зазначено, що дає підстави вільного трактування норм указаних Положень і юридичної невизначеності питання законності преміювання.

За встановлених фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративних матеріалів.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчиниладва адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 1727, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 1727 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010766, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева