Справа № 373/274/24
Номер провадження 3/373/195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1

? за ст. 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977303 від 02.02.2024, складеного ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пєтряєвим С.В. вбачається, що 31.10.2023 ОСОБА_1 , яка займає посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради, отримавши окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 по справі № 373/1188/23, своєчасно не надала відповідь суду, в частині вжиття заходів щодо усунення зазначених в ній порушень закону, за що передбачена відповідальність за ст. 1856 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнала, оскільки займаючи посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради не є керівником юридичних осіб, в діяльності яких були виявлені недоліки та яким було направлено окрему ухвалу для виконання. Сам протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази судом установлено таке.

Диспозиція ст. 1856 КУпАП передбачає настання відповідальності за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду.

Об`єктом такого правопорушення є суспільні відносини у сфері судочинства, а суб`єктом посадові особи, яким направлено окрему ухвалу суду.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка займає посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради вбачається, що вона своєчасно не подала до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відповідь на окрему ухвалу цього суду від 18.10.2023.

Проте, ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього уповноваженою особою Національної поліції України письмові докази не містять всіх чотирьох ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1856 КУпАП.

З досліджених судом доказів, в тому числі і тих, що були надані ОСОБА_1 вбачається, що з 11.01.2021 ОСОБА_1 призначена за конкурсом на посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради, що підтверджено копією розпорядження Переяславського міського голови від 06.01.2021 за № 10/8-01к.

Завдання, обов`язки та права ОСОБА_1 , як головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради, визначені Посадовою інструкцією, що затверджена керуючою справами виконавчого комітету Переяславської міської ради 21.02.2020. З такою посадовою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена 11.01.2021.

Положення цієї Посадової інструкції надають право ОСОБА_1 представляти у встановленому законодавством порядку інтереси Переяславської міської ради та її виконавчого комітету в державних органах, підприємствах, установах, організаціях в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Також, вона має право представляти Переяславську міську раду, її виконавчі органи, посадових осіб в судах з усіма процесуальними правами та обов`язками учасника справи.

Представництво юридичної особи, якими є міська рада та її виконавчий комітет, регулюється нормами відповідних процесуальних кодексів України. Таке представництво обумовлене тим, що керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво) може бути представником органу місцевого самоврядування в суді під час судового провадження.

За приписами ст. 12, 42, 50 та 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спеціаліст виконавчого комітету ОСОБА_1 у суспільних відносинах у сфері судочинства, що є об`єктом складу адміністративного правопорушення за ст. 1856 КУпАП представляти орган місцевого самоврядування (міську раду) та її виконавчий комітет, не може.

Окрім того, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 1856 КУпАП, оскільки не є посадою особою, якій направлено окрему ухвалу для виконання.

Серед переліку осіб, яким надано доручення міського голови на опрацювання окремої ухвали суду від 18.10.2023 є й інші особи, участь (роль) яких не установлена.

Заходи, які вживалися у Переяславській міській раді на виконання окремої ухвали суду від 18.10.2023 свідчать про те, що посадові особи цієї ради вдалися до організації проведення певних дій в межах дисциплінарного провадження щодо певної особи, а також отримання письмових консультацій в галузі антикорупційного законодавства. Натомість, резолютивна частина окремої ухвали прямо вказує на те, які дії слід провести та у який строк слід повідомити суд про вжиті заходи.

Надання Переяславською міською радою несвоєчасної відповіді на окрему ухвалу суду є доконаним фактом, але не свідчить про склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , яка або не впоралась із своїми трудовими обов`язками, або ж була одним із виконавців доручення міського голови про виконання окремої ухвали суду. Такі дії є предметом іншого виду юридичної відповідальності і не відносяться ні до компетенції Національної поліції України, ні до компетенції суду.

Відповідно до положень, що викладені у статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1856 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, та відсутності належних та допустимих доказів її вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1856 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева