Справа 362/1600/24
Провадження 3/362/907/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

встановив:

21.02.2024 о 14:30 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 41 км. в кафе «Хвилинка», поблизу буд. 92, ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме висловлювався у їх адресу нецензурною лайкою, розкидав речі та кидався на них.

ОСОБА_1 у судове засіданні не прибув.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Головко О.С. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1598212 від 26.04.2024) вказав, що ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість в вчиненні поставленого в провину правопорушенні, його поведінку поясним емоційним станом. Вказав, що жодної шкоди даним правопорушенням не завдано, а з потерпілими особами він примирився та вибачився. Просив суд застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП.

ОСОБА_2 , потерпіла по цій справі, у судовому засідання вказала, що з ОСОБА_1 примирились, вказаний конфлікт стався через непорозуміння, жодної шкоди даним правопорушенням потерпілим не завдано. Відтак просила суд не карати його та не застосовувати штрафних санкцій.

На думку суду, вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даним єдиного обліку відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує позицію потерпілої та вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, у силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, які, на думку суду, не становлять великої суспільної небезпеки, заслухавши пояснення потерпілої, яка просила суворо не карати колишнього чоловіка, оскільки вони усі примирилися, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко