Справа №: 307/1836/24
Провадження № 3/307/756/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 658142 від 28.04.2024, ОСОБА_1 28.04.2024 о 02.10 год. в смт. Тересва по вул.. Народна, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на гужову повозку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину не визнав та пояснив, що подія мала місце у темну пору доби. Так, у вказаний у протоколі дату та час він рухався по вул. Народна в смт. Тересва, та в певний час йому під колеса виїхала з узбіччя виїхала гужова повозка, часу відповідно зреагувати та уникнути наїзду на гужову повозку та коня у нього об`єктивно не було. Він застосував як екстрене гальмування, так маневр різкого повороту вліво, однак незважаючи на вжиті ним заходи уникнути зіткнення цілком не вдалося. Зазначив, що зачепив коня правою стороною автомобіля. Стверджує, що на гужовій повозці були двоє чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, і вони виїжджаючи з вулички на головну дорогу не впевнилися у безпечності свого руху. Просить суд справу закрити за відсутності складу у його діях адміністративного правопорушення.

Адвокат Панфілов П.Г. в судовому засіданні стверджує, що будь які докази які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні. При цьому зазначає, що записом із камер спостережень стверджено, що водій автомобіля ОСОБА_1 не був спроможний об`єктивно виявити миттєву перешкоду на шляху, а тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення з гужовою повозкою та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що ОСОБА_1 28.04.2024 о 02.10 год. в смт. Тересва по вул.. Народна, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на гужову повозку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні протиправного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.4 ПДР, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці правила.

За змістом п. 1.10 ПДР України, - учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водій гужової повозки виїхав на головну дорогу не впевнившись у безпечності свого руху, в темну пору доби, а водій намагався уникнути наїзду на гужову повозку та вжив відповідних заходів, однак все ж зачепив коня правою стороною автомобіля.

Слід зазначити, що згідно пояснень ОСОБА_1 , тварина при ДТП впала на землю і померла, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Варто зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо потерпілого.

У зв`язку з обставинами, що виникли в даному випадку, водій автомобіля ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом та діючи згідно Правил дорожнього руху, не був спроможний об`єктивно виявити миттєву перешкоду на шляху, а тому не мав технічної можливості уникнути зіткнення з гужовою повозкою та зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При цьому, враховуючи, що гужова повозка виїхала на головну дорогу, перегородивши дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , незрозумілим є яким саме чином водій міг конторювати та дотриматися безпечної дистанції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративн правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик