Справа № 505/163/24
Провадження № 3/505/501/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2024 р. . Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

у відсутності:

адвоката Кайданнік Д.А.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний протокол який надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІПН: НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2023 року о 13 год. 00 хв., на залізничному вокзалі м. Подільськ, Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведених фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що даний громадянин, в групі осіб, а саме спільно з гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 намагався перетнути державний кордон України на вихід з України до Р. Молдова, поза пунктами пропуску через державний кордон, на напрямку с. Тимкове (Україна) с. Бруштени (Р. Молдова), в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон», тобто, вчинив аміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 12 березня 2024 року через канцелярію суду надав пояснення за вх.№ 3333 в яких вказав, що 24 грудня 2024 року о 18 год 47 хв. він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 та знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїздом прибули до міста Подільськ. із залізничного вокзалу Харків- Пас. поїздом №0590 за маршрутом Харків -Пас. - Одеса-Головна виїхали з міста Харкова до міста Подільськ. 25 грудня 2023 року о 10 год. 47 хв. вони поїздом прибули до міста Подільськ. Вийшовши з вагону потяга на пероні до них підійшла особа назвавшись прикордонником і одразу висунув вимогу про необхідність надання йому документів, що посвідчують особу, та запитав ціль їхнього прибуття до міста Подільськ. Його брат відповів, що вони приїхали до міста Подільськ для святкування різдвяних свят. Під час перевірки документів до них підійшли ще кілька раніше невідомих осіб та запропонували пройти до кабінету залізничного вокзалу для продовження подальшої бесіди та перевірки речей, було проведено огляд одежі та огляд речей. Прикордонники повідомили їм, що вони знають дійсну мету їх приїзду до міста Подільськ, і запропонували проїхати з ними, для подальшої бесіди та перевірочних заходів до прикордонного загону. Враховуючи ці обставини вони погодились проїхати з прикордонниками для подальшої бесіди для продовження подальших перевірочних заходів. Приїхавши з прикордонниками їм запропонували добровільно зізнатися, що в них був намір незаконно перетнути кордон України поза пунктом пропуску, і якщо вони це не зроблять то їх передадуть співробітникам військкомату, а якщо вони добровільно зізнаються, підпишуть усі документи які їм дадуть то дозволять скористатися мобільним телефоном для замовлення білетів на потяг до їх міста Харкова. Вони погодились на пропозицію прикордонників, після чого відносно них склали якісь документи, які вони підписали, Крім того їм прикордонники повідомили, що необхідно буде у подальшому сплатити штраф у розмірі 3400 грн., згідно рішення суду. Після складання прикордонників усіх документів упевнившись, що у них в наявності є білети назад до Харка, їх о 21 годині 30 хвилин супроводили до залізничного вокзалу міста Подільськ і вони о 23 годині 31 хвилину 25 грудня 2023 року виїхали до міста Харкова потягом №060111 Одеса-Головна - Харків-Пас.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кайданнік Д.А. в судове засідання не з`явився. 11березня 2024 року через канцелярію суду надав клопотання за вх. № 3332 в якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру спроби перетинання ним державного кордону з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Зазначив, що місто Подільськ, Одеської області не перебуває у списку міст України, щодо яких є законодавчі обмеження щодо в`їзду та перебування громадян у цьому місті, і сам по собі факт перебування особи на пероні залізничного вокзалу міста Подільськ, Одеської області не може розцінюватись як спроба особи незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску. Вказав, що лінія державного кордону України знаходиться на відстані 20000 метрів від місця де був затриманий ОСОБА_1 , тому даний факт, не може свідчити про намір ОСОБА_1 вчинити правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Звернув увагу суду, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ґрунтуються на його зізнанні, яке він виклав у своїх поясненнях під диктовку прикордонників, на зізнанні викладеного у поясненнях під диктовку прикордонників його брата ОСОБА_1 та зізнанні викладеного під диктовку прикордонників у поясненнях його знайомих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вони 25 грудня 2023 року надали прикордонникам у Другому прикордонному загоні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначив, що ці пояснення від 25.12.2023 року були надані цими особами під впливом психологічного тиску з боку прикордонників, а саме адміністративне затримання осіб, доставлення до прикордонного загону, тривало протягом часу з 10 год. 47 хв. по 21 год. 30 хв. без будь-якого законного оформлення цих дій. В період цього часу з боку прикордонників відбувалося залякування затриманих осіб, яке виражалося у наступному: їм сказали, що якщо вони не зізнаються у тому, що у них був намір незаконно поза пунктами пропуску перетнути державний кордон України на вихід до Республіки Молдова, то їх передадуть до місцевого військкомату. Оскільки пояснення прикордонниками отримано від цих осіб під впливом психологічного тиску, шляхом залякування, тобто незаконним способом, отже ці пояснення осіб від 25 грудня року є недопустимими доказами в підтвердження факту винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник вказав, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено фототаблицю мобільних телефонів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на екрані яких тільки зазначено їх мобільні номери телефонів. Звернув увагу суду, що інформація на екрані мобільних телефонів цих осіб ніяким чином не підтверджує, що у них був намір незаконно перетнути державний кордон України на виїзд до Республіки Молдова.

Дослідивши докази, які долучені до протоколу та надані захисником, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 255005 від 25 грудня 2023 року, довідкою про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією закордонного паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик» від 25 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`кт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина 2 ст. 204-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП становлять такі альтернативні дії: 1) перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади; або 2) спроба такого перетинання, а також 3) ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, в діях особи має місце за умови вчинення вказаною особою будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання нею державного кордону України поза пунктом пропуску.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Частиною 3 статті 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім цього, суддя враховує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24лютого 2022 року №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч.1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

За повідомленням Державної прикордонної служби України у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово, обмежено виїзд з України окремої категорії громадян. Зокрема, заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кайданнік Д.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в умовах воєнного стану.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність,

суд вважає, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська