Єдиний унікальний номер 725/153/24
Номер провадження 3/725/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) ,-

ВСТАНОВИВ:

По факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Чернівецькій області Беженар С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 631507 , відповідно до якого 02.01.2024 року о 03 год. 57 хв. в м. Чернівці по вул. Січових Стрільців, 38 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 6» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння:сухість ротової порожнини , тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Стверджував , що хворіє на цукровий діабет типу 2 з фоновою ретинопатією та іншими супутніми хворобами. Того дня , коли його зупинили працівники поліції, він поспішав додому у зв`язку із поганим самопочуттям та необхідністю визначення рівня цукру у крові та прийняття інсуліну. При зупинці працівниками поліції , він повідомив про факт поганого самопочуття , проте вони наполягали на наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Побоюючись про своє здоров`я з метою вчасного прийняття необхідної терапії, він вказав про відмову від огляду на стан сп`яніння. При спілкування з поліцією його самопочуття ще більше погіршилося. Він вказував працівникам поліції про необхідність виклику швидкої допомоги та наданні йому медичної допомоги. Пояснив , що такі ознаки , на які посилаються працівники поліції у протоколі як : сухість ротової порожнини , тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя , свідчить про факт низького рівня цукру у крові, що пов`язане із діагностованою хворобою- цукровий діабет.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику УПП у Чернівецькій області , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У випадку, коли водій відмовляється від продуття алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродивстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів справи , а саме свідоцтва про хворобу №362 від 25.04.2023 року та виписок із медичної карти стаціонарного хворого , встановлено , що ОСОБА_1 звертався до закладів охорони здоров`я із скаргами , окрім іншого , на сухість у роті , підвищення АТ та інше.

Згідно вказаних медичних документів , ОСОБА_1 рекомендовано постійна терапія із вживанням інсуліна. Описані докази у сукупності , ставлять під сумнів виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у Агапова, які вказані у протоколі : сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук , почервоніння обличчя, оскільки вказані ознаки можуть бути похідними від діагностованих у нього захворювань.

Крім того , судом вживались заходи щодо дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських ,які додані до матеріалів справи. Проте, вказаний відеозапис на дисках відсутній, що у сукупності з іншими описаними недоліками, позбавляє суд можливості встановити істину по справі.

Оскільки наявність описаних у даній постанові доказів має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів

Керуючись ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за ЄУН 725/153/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції ( м. Чернівці , вул. Заводська, 22) для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський