overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2627/24
Провадження № 3/332/1643/24
Постанова

Іменем України

03.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Василівського районного управління поліції в Запорізькій області ГУНП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.05.1994, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Василівського районного управління поліції в Запорізькій області ГУНП НПУ надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Постановою суду від 19.03.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Василівського районного управління поліції в Запорізькій області ГУНП НПУ на доопрацювання. Матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 02.05.2024, однак вимоги постанови виконані не у повному обсязі правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Василівського районного управління поліції в Запорізькій області ГУНП НПУ на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.05.1994, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Василівського районного управління поліції в Запорізькій області ГУНП НПУ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 354/275/24
Провадження № 3/354/366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисників Гайтанюк М.М., Крупей С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук
Справа № 752/3476/24
Провадження №: 3/752/2338/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 лютого 2024 року о 13 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN ME 18.220», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Деміївській, 27 у м. Києві, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes - Benz C220», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 206/5961/23
Провадження № 3/206/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 344557 від 05.12.2023 року вбачається, що 03.12.2023 о 00:44 годин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 у якої встановлено адміністративний нагляд у ВП №4, на момент перевірки вдома не було, чим порушила правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка з її власноручним підписом (а.с. 25). У судове засідання, прзначене на 21.03.2024 року з невідомих причин не з`явилась.

19 грудня 2023 року судом ухвалено постанову про привід. 24.01.2024 року до суду надійшов рапорт від СДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Олега Масякіна, відповідно до якого ОСОБА_1 не може бути доставлений до суду, у зв`язку з тим, що двері за вказаною адресою ніхто не відчинив, на письмові оповіщення не відреагував, її місцезнаходження невідомо (а.с. 19,20, 22, 23).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєнє 03.12.2023, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа №522/6014/24
Провадження №3/522/3557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №522/6014/24).

В провадженні судді Федчишиної Т.Ю. перебуває матеріал справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП (справа №522/5972/24, провадження №3/522/3514/24).

До початку судового засідання ОСОБА_1 було подано клопотання про об`єднання вищезазначених справ.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України №11 від 11.06.2004.

Таким чином, суд вважає можливим направити справу про адміністративне правопорушення №522/6014/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишиній Т.Ю. для вирішення питання про об`єднання з справою №522/5972/24.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №522/6014/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП передати судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишиній Т.Ю. для вирішення питання про об`єднання з справою №522/5972/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/232/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2024 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ст. 124 Кодексу України про АП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України із зазначенням його місця проживання - АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з поштового увідомлення, яке повернулося до суду, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою відсутній, що створює неможливість виклику адмінправопорушника до суду для накладення адмінстягнення за вчинене адмінправопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні про адміністративне правопорушення, та їх права врегульовані гл. 21 КпАП. Однією з центральних фігур провадження виступає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона, за законодавством України, наділена широким колом процесуальних повноважень.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

А тому, справу слід направити на доопрацювання для встановлення місця проживання, перебування особи, яка притягується до адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 296/590/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області УПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2023 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою стосовно якого складено заборонений припис, 07.01.2024 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою у АДРЕСА_1 , порушив тимчасово заборонений припис АА344893 від 06.01.2024 року.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2023 р. у виді 30 годин громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадський робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 717/1088/24
Номер провадження 3/717/481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 16.04.2024 року о 18 год 00 хвилин на відстані 10000 метрів від лінії державного кордону на території Лівинецької ОТГ, Чернівецької області, незаконно, в порушення п.7 Положення « Про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, п.12-15 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» вчинив злісну непокору вимог складу прикордонного наряду, а саме на вимогу зупинитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, не зупинилися та вдалися до втечі, чим перешкоджав виконанню службових обов`язків під час несення служби, чим порушив вимоги ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 249686 від 16.04. 2024 року, його письмовими поясненнями та іншими доказами, наявними в справі..

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: визнання вини ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в його діях є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №3/127/3907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року о 03:35 год. по вул. Пирогова, 112 а в м. Вінниця ОСОБА_1 зберігав при собі кристалічну речовину. Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0276 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 28.12.2023 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 03.01.2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/444/24
01.05.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О.розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 року, здійснив порушення правил перебування під адміністративним наглядом, а саме 11.04.2024 року о 01-37 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 996737 від 11.04.2024 року і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код не відомий користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко