overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2033/24 Провадження № 3/591/558/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 21.02.2024 р. о 16.20 год. в м.Суми по пр-т М.Лушпи біля буд. 29/1, керуючи транспортним засобом Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом ( з місця стоянки), не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого допустив наїзд на т/з Renault Dokker, н.з.д. НОМЕР_2 , що знаходився в нерухомому стані, в результаті наїзду т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 650/3213/23
провадження № 3/650/74/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 березня 2024 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1 , справа № 650/3213/23,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Великоолександрівського районного суду від 16.01.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170грн.

У вказаній постанові допущено описку а саме, вказано ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_1 , а також вказано дату народження правопорушника 27.10.1966р. замість правильної 18.07.1977року.

Отже, враховуючи вказане, суддя її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті постанови, а навпаки сприятиме уникненню розбіжностей.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, зважаючи на досліджені документи, приймаючи до уваги відсутність у суду підстав піддавати сумніву встановлені обставини, та зважаючи на те, що встановлення даного факту надасть можливість реального виконання постанови, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену в постанові Великоолександрівського районного суду від 16 січня 2024 року № 650/3213/23 вказавши ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 , а також вказати дату народження правопорушника 18.07.1977 року, замість 27.10.1966р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 357/1153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/1153/24, відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/1155/24, відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/1153/24, провадження № 3/357/1075/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 357/1153/24 за ст.173 КУпАП та № 357/1155/24 за ст.185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - 357/1153/24, провадження № 3/357/1075/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2023 близько 20 год. 40 хв. у м. Києві по бульвару М. Міхновського, 14, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розмальовував, наносив надписи балончиком з фарбою на стіну підземного переходу.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння та притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
606/400/24
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року ОСОБА_1 . Теребовлянським районним судом було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Так, 05.02.2024 року о 17.53 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї мами ОСОБА_2 , ображав її, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю, чим порушив вимоги п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання домашньому насильству". Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №310061 від 05.02.2024 року, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
04.03.2024
Провадження 3/932/703/24
Справа 932/1304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року об 17.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Б.Кротова у м. Дніпро, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та 8.9 б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №: 669/129/24 Провадження № 3/669/121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами та застосував фізичну силу без заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566338 від 06 лютого 2024 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
н/п 3/490/1200/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1044/24
П О С Т А Н О В А

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Миколаєва,громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу та надано окремі номери за № 490/1044/24 (номер провадження 3/490/1200/2024) та № 490/1045/24 (номер провадження 3/490/1201/2024).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/1044/24 (номер провадження 3/490/1200/2024) та № 490/1045/24 (номер провадження 3/490/1201/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/1044/24 (номер провадження 3/490/1200/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 591/990/24 Провадження № 3-в/591/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання стягнення у вигляді штрафу, який на нього накладено згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року, так як він має скрутне майнове становище.

В судове засідання учасники не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Так, як вбачається з матеріалів, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 22.02.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 22.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000, 00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1416,67 грн. щомісяця, в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301,304,307 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 22.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1416,67 грн. щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 129/877/24
Провадження по справі № 3/129/446/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року неодноразово притягувався, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

Установив:

17.02.2024 р. приблизно о 23:00 год. поблизу 1-го провулку Українська в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на законні вимоги поліцейських Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області припинити правопорушення (вчинення дрібного хуліганства), та проїхати до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративного протоколу, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, хватав за формений одяг та намагався вчинити з ними бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив його арештувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: