Провадження № 3/742/8/24
Єдиний унікальний № 742/5198/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Голушко Н.А., за участю адвоката Дуденок О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДБК «Омега», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004302 від 24 вересня 2023 року, складеного патрульним поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Бліновим Р.С. вбачається, що 24 вересня 2023 року, о 16 год. 27 хв., в м.Прилуки по пров.3 Змагання поблизу буд.2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE BWS-R, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на відеофіксацію, чим порушив п.2.9«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що того дня він дійсно їздив із знайомою до аптеки, купувати її дитині ліки. Під час керування мотоциклом був тверезий, його працівники поліції ніде не зупиняли, а коли приїхав до знайомої додому, то випив трохи пива, яке було у літній кухні, оскільки на вулиці було дуже жарко. Згодом на територію подвір`я приїхали працівники поліції та почали ходити по ній. Його звинуватили, що він від них нібито втікав та запропонували продути прилад, оскільки відчули від нього запах алкоголю. Він погодився продувати прилад та сказав поліцейським що пив пиво вже коли приїхали з аптеки, проте вони на його пояснення не зважали та склали протокол за ч.1 ст.130 КупАП та про те, що він керував мотоциклом без мотошолому. З останнім він погоджується, а що керував у стані алкогольного сп`яніння заперечує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилаючись на те, що дії працівників поліції суперечать чинному законодавству. З поданих до суду документів та відеозапису чітко вбачається, що відсутнє підтвердження факту зупинки ОСОБА_1 . На відео є факт керування ним транспортним засобом, проте не вбачається ні проблискових маячків ні звукового сигналу, які нібито подавали працівники поліції. Транспортний засіб працівників поліції заїхав на прибудинкову територію господарства де фактично було вчинено обшук. Відповідний огляд працівники повинні були проводити безпосередньо на місці зупинки тз, однак такий ніхто не зупиняв. Драгер ОСОБА_1 продув вже після того, як приїхав з аптеки та випив пива, що він сам не заперечував. У даній справі про адміністративне правопорушення Національною поліцією не зібрано достатньо доказів та не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому враховуючи викладене, адвокат переконана у тому, що належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення його підзахисним ОСОБА_1 ст.130КУпАП працівниками поліції не надано, у зв`язку з чим просить закрити дану справу.

Інспектор Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Блінов Р.С. у судовому засіданні зазначив, що при зустрічному роз`їзді з мотоциклом, патрульними було помічено водія, який рухався без мотошолому. Поліцейськими було вімкнено проблискові маячки та розвернувшись т.з. почали його наздоганяти. Приїхавши на подвір`я біля будинку було знайдено водія мотоцикла. Під час розмови в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано продути прилад Драгер, на що останній погодився. Прилад показав 0,48%. Їхати до лікарні водій відмовився та на нього було складено відповідні протоколи за ч.1 ст.130 та ч.ч.5,1 ст.121,126 КУпАП та роз`яснено його права.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.09.2023 вона їхала зі своїм знайомим з аптеки, де купували ліки для дитини. Їх ніхто не зупиняв. Приїхавши до будинку ОСОБА_1 випив пива у літній кухні, а потім вони помітили як на подвір`я її будинку заїхали працівники поліції та почали ходити по подвір`ю, шукаючи щось. Звинувачували її знайомого, що він не зупинився на їхню вимогу та запропонували продути прилад Драгер, який показав позитивний результат. Проте, ОСОБА_3 не заперечував що тільки що випив пива.

Дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва протиРосії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд, також, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №004302 від 24.09.2023 року, вбачається, що 24 вересня 2023 року, о 16 год. 27 хв., в м.Прилуки по пров.3 Змагання поблизу буд.2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE BWS-R, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на відоофіксацію.

Згідно рапорта інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Блінова Р.С., вбачається, що під час зустрічного роз`їзду поблизу вул.1 Травня було помічено особу, яка керувала мопедом (мотоциклом) з порушенням ПДР. Розвернувшись та прослідкувавши за даним транспортним засобом було виявлено дану особу по 3 пров.Змагання, який із своїм пасажиром, з яким рухалися на данному т.з. заховали мопед у дворах за сараєм та почали ховатися. У подальшому даних осіб було виявлено та встановлено. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано продути прилад Драгер, який показав 0,48% алкоголю. Водій з даним результатом погодивася та їхати до лікарні не забажав.

Пунктами 6-7 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених у пункті 3 розділу 1 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано роздруківку із приладу Drager, за результатами тесту якого у останнього виявлено 0,48 % проміле алкоголю.

Натомість, дослідивши у судовому засіданні відезапис, який був доданий до матеріалів справи, в такому не відображені обставини зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, що спростовує сам факт керування ним мопедем в стані алкогольного сп`яніння, а не вживання пива вже після того як він приїхав з аптеки, безпосередньо на подвір`ї.

З відеозапису також не підтверджується про обізнаність водія ОСОБА_1 , що його зупиняли поліцейські, оскільки після роз`їзду транспортних засобів, мотоцикол, яким керував ОСОБА_1 у поле зору поліцейських не попадав.

Також, як у первинних поясненнях, так і у судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 повідомила, що необхідність поїздки та керування ОСОБА_1 мотоциклом було зумовлено необхідністю придбання ліків для хворої дитини та що дана поїздка мала місце до вживання ОСОБА_1 пива.

Оскільки всі протоколи були складені на нього після того, як працівники поліції приїхали на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , а не де його було спочатку ними помічено під час руху на мотоциклі у м.Прилуки по вул. 1 Травня, як зазначено в рапорті поліцейського.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зокрема відеофіксацію, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та доводи його захисника - адвоката Дуденок О.О., суд не вбачає об`єктивної сторони такого, вважаючи не підтвердженим факт керуванням ОСОБА_1 мопедом саме в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО