П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/426/24

Номер провадження 3/530/143/24

20.02.2024 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду невідомий,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

20.02.2024 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло три адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Даним адміністративним матеріалам було присвоєно номера адміністративних справ: №№ 530/426/24, 530/427/24, 530/428/24.

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ, всі справи було передано на розгляд судді Ситник О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи та провадження перебувають на розгляді одного судді, їх необхідно об"єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/426/24 провадження № 3/530/143/24.

Встановлено, що 12.01.2024 року о 22 год. 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

19.12.2023 року о 23 год. 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебував за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 36, поблизу будівлі «Укрпошти», чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

21.11.2023 року о 00 год. 24 хвилини, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро каявся.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 187 ч.2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених та ч.2 ст. 187 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та визнання вини особою, а тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, як обтяжуючу обставину відповідальності за адміністративні правопорушення суд вважає вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 повторно протягом року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №№ 530/426/24, 530/427/24, 530/428/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об"єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 530/426/24 провадження № 3/530/143/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О. В. Ситник