ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24784/23

Провадження № 33/4820/357/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., представника Хмельницької митниці Щуки Я.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агрофірма Рокитне»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від суми несплачених митних платежів, що становить 553 118 грн. 51 коп. (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто вісімнадцять гривень п`ятдесят одну копійку); стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від суми несплачених митних платежів, що становить 553 118 грн. 51 коп. (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто вісімнадцять гривень п`ятдесят одну копійку); стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції незрозумілим чином встановив його винуватість у порушенні митних правил під час оформлення насіння соняшника, до чого він не мав і не має жодного відношення. Також, йому незрозумілі висновки експертизи, адже він пояснював експертові, що має вади психічного здоров`я і він про це знав.

Зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі та про його складання йому нічого невідомо, а про існування цієї справи йому стало відомо випадково, оскільки він з`ясовував результати розгляду іншої справи та натрапив на сайті суду на існування цієї справи. Він тривалий час, а саме з 2003 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра в психіатричному кабінеті Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Крім того, зауважує, що він повідомляв суд першої інстанції, що за останні п`ять років виїздив з міста Обухів Київської області тільки на лікування до міста Києва та смт. Глеваха у Київській області, і то у супроводі родичів. При цьому жодних поїздок самостійно він не здійснює.

Також, зазначав суду першої інстанції, що нікого не уповноважував на оформлення від його імені будь-яких документів, а відтак заявляє, що можливі наявні у справі і невідомі йому документи він не підписував і не оформляв і не має до них відношення, тож для оформлення протоколу невідомими йому особами могли бути безпідставно використані його персональні дані, у той час, як він особисто нічого протиправного не вчиняв.

Посилається, що статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Наголошує, що абз. 2 ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, вважає, що їм наведено більше ніж достатньо обґрунтованих сумнівів, які доводять його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Переконаний, що у даному випадку відсутні будь-які його дії, які б свідчили про порушення їм норм чинного законодавства та взагалі відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що ст. 525 МК України передбачає, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, вважає, що в даному випадку справа була розглянута з порушенням такого строку, на думку апелянта, суд був позбавлений можливості ухвалювати постанову за результатами її розгляду, що вказує на її незаконність.

Крім того, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, на думку апелянта, що суд міг розглядати справу з ухваленням постанови протягом 3 місяців і не більше, тож порушення строку є підставою для скасування постанови ще й з цих підстав.

Наполягає на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за відсутністю у його діях події і складу невідомого йому адміністративного правопорушення.

Прохав апеляційну скаргу розглядати за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, клопотань про перенесення судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил дотримано, заслухано пояснення представника Хмельницької митниці, досліджено письмові докази.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2022 ТОВ «Агрофірма Рокитне» () на виконання контракту RВ20221115 від 15.11.2022, укладеного з іноземною компанією Balorum Trade KFT (2100 Godollо, Gardonyi Geza utca 9, Hangary), на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митною декларацією (далі - МД) типу ЕК10АА: 22UA33U0 від 18.11.2022, було оформлено товар «насіння соняшника врожаю 2022 року, виробник - ТОВ «Агро-цвіт-2012» загальною вагою нетто 738 550 кг, загальною вартістю 236 336,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент оформлення складало 8 642 476,65 грн.

У графі 36 митної декларації заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), у зв`язку з чим застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6%.

Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур» на товар за кодом УКТЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене) встановлено ставку вивізного мита в розмірі 10% від митної вартості товару.

З метою забезпечення міжнародних зобов`язань України, взятих в рамках угод про вільну торгівлю, відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та ЄЄ в 2022 році на товар за кодом УКТЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене) встановлено експортне мито в розмірі 3,6% від митної вартості товару (за умови документального підтвердження преференційного походження товару).

Відповідно до статті 16 розділу V протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, преференційне походження товару підтверджується наступними документами:

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1;

- декларація про походження, зроблена експортером на інвойсі, якщо сукупна вартість товарів не перевищує 6000 Євро (ст. 22 розділу V протоколу І до Угоди).

Для застосування преференційної ставки вивізного мита експортером - ТОВ «Агрофірма Рокитне» () було подано Сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 А400.025774 від 18.11.2022 щодо преференційного українського походження товару. Згідно з графою 47 вищезазначеної МД ТОВ «Агрофірма Рокитне» сплачено вивізне мито за пільговою ставкою (3,6 %) на загальну суму 311 129,16 грн.

З метою отримання вищезазначеного сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 та на підтвердження законності походження товару «насіння соняшника» до Хмельницької митниці ТОВ «Агрофірма Рокитне» надані наступні документи: заява для видачі сертифікату з перевезенню (походження) товару EUR.1, декларацію експортера, декларацію постачальника товарів, що мають преференційний статус походження, контракт КВ20221115 від 15.11.2022, інвойс КВ2022115-1 від 16.11.2022, договір купівлі-продажу № 10-10/22 від 10.10.2022, укладений між ТОВ «Агро-цвіт-2012» () та ФГ «Київщина» () на товар «насіння соняшника» в кількості 6500 +/- 10% тонн, договір поставки № 18/07-22 від 18.07.2022, укладений між ФГ «Київщина» () та ТОВ «Агрофірма Рокитне» () на товар «насіння соняшника» в кількості 6500 +/- 10% тонн, договір купівлі-продажу № 09-11/22 від 09.11.2022, укладений між ТОВ «Агро-цвіт-2012» () та ТОВ «Агроліга Таврійська» () на товар «насіння соняшника» в кількості 720 +/- 10% тонн, договір купівлі-продажу № 28-09/22 від 28.09.2022, укладений між ТОВ «Агроліга Таврійська» () та ТОВ «Агрофірма Рокитне» () на товар «насіння соняшника» в кількості 720 +/- 10% тонн, видаткова накладна № 78 від 10.10.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 2105,2 тонн від ТОВ «Агро-цвіт-2012» (код ЄДРПО 37823845) в адресу ФГ «Київщина» (), видаткова накладна № 101 від 09.11.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 722 тонн від ТОВ «Агро - цвіт-2012» () в адресу ТОВ «Агроліга Таврійська» (), видаткова накладна № 122 від 11.10.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 2105,2 тонн від ФГ «Київщина» () в адресу ТОВ «Агрофірма Рокитне» (), видаткова накладна № 139 від 10.11.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 722 тонн від ТОВ «Агроліга Таврійська» () в адресу ТОВ «Агрофірма Рокитне» (), звіт ТОВ «Агро-цвіт-2012» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року.

З метою перевірки достовірності вищевказаних документів, наданих експортером на підтвердження законності походження товару, Хмельницькою митницею направлено запит до ТОВ «Агро-цвіт-2012» () (лист від 08.06.2023 № 7.26-2/20-01/13/2435).

Згідно з відповіддю ТОВ «Агро-цвіт-2012» () від 19.06.2023 № 19/06-1 підприємство не має жодних взаємовідносин з ТОВ «Агроліга Таврійська» () та ФГ «Київщина» (). Договори з цими підприємствами не укладались. В доданих до запиту копіях документів підпис не співпадає з оригінальним підписом директора, а відбиток печатки не відповідає дійсності; видаткові накладні з даними підприємствами відсутні, юридична адреса, вказана у договорах не актуальна з березня 2021 року, банківський рахунок не використовується, статистичний звіт не відповідає дійсності.

Виходячи з вищенаведеного, виробник - ТОВ «Агро-цвіт-2012» () не здійснювало господарських операцій, на підтвердження яких Хмельницькій митниці надані: договір купівлі-продажу № 10-10/22 від 10.10.2022, укладений між ТОВ «Агро-цвіт-2012» () та ФГ «Київщина» () на товар «насіння соняшника» в кількості 6500 +/- 10% тонн, договір купівлі-продажу № 09-11/22 від 09.11.2022, укладений між ТОВ «Агро-цвіт- 2012» () та ТОВ «Агроліга Таврійська» () на товар «насіння соняшника» в кількості 720 +/- 10% тонн, видаткова накладна № 78 від 10.10.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 2105,2 тонн від ТОВ «Агро-цвіт-2012» () в адресу ФГ «Київщина» (), видаткова накладна № 101 від 09.11.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 722 тонн від ТОВ «Агро-цвіт-2012» () в адресу ТОВ «Агроліга Таврійська» (), статистичний звіт ТОВ «Агро-цвіт-2012» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року.

Отже документи, які подані ТОВ «Агрофірма Рокитне» для отримання сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 А400.025774 від 18.11.2022 містять неправдиві відомості щодо виробника товару ТОВ «Агро-цвіт-2012». Тобто, вищезазначені сертифікати з перевезення (походження) товару були одержані ТОВ «Агрофірма Рокитне» незаконним шляхом.

Відтак ТОВ «Агрофірма Рокитне» протиправно використано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6%. Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «Агрофірма Рокитне» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄЄ складає 10 %. Загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференції по МД 22UА33U0 від 18.11.22 складає 864 247,67 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 311 129,16 грн., загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 553 118,51 грн.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- контрактом RВ20221115 від 15.11.2022, укладеного ТОВ «Агрофірма Рокитне» з іноземною компанією Balorum Trade KFT (2100 Godollо, Gardonyi Geza utca 9, Hangary) та митною декларацією типу ЕК10АА: 22UA33U0 від 18.11.2022 щодо оформлення товару «насіння соняшника врожаю 2022 року, виробник - ТОВ «Агро-цвіт-2012» загальною вагою нетто 738 550 кг, загальною вартістю 236 336,00 доларів США;

- сертифікатом з перевезення (походження) товару EUR.1 А400.025774 від 18.11.2022 щодо преференційного українського походження товару;

- заявою для видачі сертифікату з перевезенню (походження) товару EUR.1, деклараціями експортера та постачальника товарів, що мають преференційний статус походження, контрактом КВ20221115 від 15.11.2022, інвойсом КВ2022115-1 від 16.11.2022, договором купівлі-продажу № 10-10/22 від 10.10.2022, укладеного між ТОВ «Агро-цвіт-2012» () та ФГ «Київщина» () на товар «насіння соняшника» в кількості 6500 +/- 10% тонн, договором поставки № 18/07-22 від 18.07.2022, укладеного між ФГ «Київщина» () та ТОВ «Агрофірма Рокитне» () на товар «насіння соняшника» в кількості 6500 +/- 10% тонн, договором купівлі-продажу № 09-11/22 від 09.11.2022, укладеного між ТОВ «Агро-цвіт-2012» () та ТОВ «Агроліга Таврійська» () на товар «насіння соняшника» в кількості 720 +/- 10% тонн, договором купівлі-продажу № 28-09/22 від 28.09.2022, укладеного між ТОВ «Агроліга Таврійська» () та ТОВ «Агрофірма Рокитне» () на товар «насіння соняшника» в кількості 720 +/- 10% тонн, видатковою накладною № 78 від 10.10.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 2105,2 тонн від ТОВ «Агро-цвіт-2012» (код ЄДРПО 37823845) в адресу ФГ «Київщина» (), видатковою накладною № 101 від 09.11.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 722 тонн від ТОВ «Агро - цвіт-2012» () в адресу ТОВ «Агроліга Таврійська» (), видатковою накладною № 122 від 11.10.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 2105,2 тонн від ФГ «Київщина» () в адресу ТОВ «Агрофірма Рокитне» (), видатковою накладною № 139 від 10.11.2022 щодо постачання партії товару «насіння соняшнику» в кількості 722 тонн від ТОВ «Агроліга Таврійська» () в адресу ТОВ «Агрофірма Рокитне» (), звітом ТОВ «Агро-цвіт-2012» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року;

- запитом Хмельницької митниці до ТОВ «Агро-цвіт-2012» від 08.06.2023 № 7.26-2/20-01/13/2435 та відповіддю вказаного товариства від 19.06.2023 № 19/06-1 про те, що підприємство не має жодних взаємовідносин з ТОВ «Агроліга Таврійська» () та ФГ «Київщина» (), договори з цими підприємствами не укладались, в доданих до запиту копіях документів підпис не співпадає з оригінальним підписом директора, а відбиток печатки не відповідає дійсності; видаткові накладні з даними підприємствами відсутні, юридична адреса, вказана у договорах не актуальна з березня 2021 року, банківський рахунок не використовується, статистичний звіт не відповідає дійсності;

- витягом з ІТС «Податковий блок», згідно з яким, на момент митного оформлення вищевказаного товару, ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «Агрофірма Рокитне» ().

Крім того, судом першої інстанції відхилено подане ОСОБА_1 до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на його неосудність, оскільки за даними висновку судово-психіатричного експерта № 22 від 06.03.2024 ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення міг та на цей час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

З цих підстав, доводи апелянта, щодо неналежного суб`єкта є безпідставними, оскільки на момент митного оформлення, ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Агрофірма Рокитне».

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Крім того, згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Протокол про порушення митних правил № 0088/40000/23 щодо притягнення до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 складено 26 червня 2023 року.

Справа вперше надійшла на розгляд суду 19 вересня 2023 року.

Отже, доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, порушень норм КУпАП та МК під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 553 118 грн. 51 коп. (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто вісімнадцять гривень п`ятдесят одна копійка), відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % від суми несплачених митних платежів, що становить 553 118 грн. 51 коп. (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сто вісімнадцять гривень п`ятдесят одну копійку); стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА