Справа № 149/343/24
Провадження №3/149/307/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 о 15:25 год. по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.01.2024 о 15:25 год. по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувти таким транспортним засобом, а саме, без відповідної категорії "В" повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідкальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.01.2024 о 14:58 год. на автомобільній дорозі с. Уланів - с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувти таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідкальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 14.02.2024 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

29.02.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмове клопотання і якому просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, протокол серії ААД № 258533 від 25.01.2024 не містить відомостей про додання відеозапису. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258538 складено 25.01.2023, хоча події відбувались в 2024 році.

Суддя враховуючи положення ст. 268 КУпАП за змістом якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП при розляді справи не є обов`язковою, вирішив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він є належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи суду не надав.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258533, 25.01.2024 о 15:25 год. по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258538, 25.01.2024 о 15:25 год. по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувти таким транспортним засобом, а саме, без відповідної категорії "В" повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідкальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно направлення від 25.01.2024 ОСОБА_1 як водій в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для огляду на стан сп`яніння, однак від огляду відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, про що міститься запис у протоколі.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано як працівниками поліції було затримано автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в зв`язку з порушенням останнім ПДР України, запропоновано надати документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, однак останній його не надав. В подальшому працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло) та запропоновано пройти відповідний огляд, однак останній відмовився.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258538, 25.01.2024 о 15:25 год. по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувти таким транспортним засобом, а саме, без відповідної категорії "В" повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідкальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290467, 27.01.2024 о 14:58 год. на автомобільній дорозі с. Уланів - с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувти таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідкальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було затримано автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в зв`язку з порушенням останнім ПДР України, запропоновано надати документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, однак останній його не надав, зазначивши, що він у нього відсутній.

З довідки Хмільницького РВП вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.04.2023. Суддя при цьому також враховує, що у своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 не заперечує, що раніше вже притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження в судовому засіданні та доведена відповідними доказами в їх сукупності (протоколами про адміністративні правопорушення, документами, пов`язаними з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та іншими матеріалами справи).

Щодо посилань ОСОБА_1 на невірне зазначення дати протоколу серії ААД № 258538, а також його імені в ньому, суддя оцінює їх критично, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які долучені до нього, а невірне зазначення року складення протоколу сприймає як механічну описку, допущену при його складанні. Щодо безперервності відеозапису, суддя звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовані всі обставини, які відповідають протоколам про адміністративні правопорушення та узгоджуються з іншими доказами, тому позицію ОСОБА_1 сприймає як обраний спосіб захисту. Відсторонення від керування транспортним засобом як заходу до водіїв, у яких виявлені ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 також не оспорює.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 в порядку ст.36 КУпАП належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів їх належності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.