Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4801/23
Провадження № 3/332/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Рябка Ю.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2023 о 09-20 год. за адресою: м. Гуляйполе, вул. Спортивна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рябко Ю.М., клопотав про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Своє клопотання адвокат мотивував тим, що: долучений до матеріалів справи відеозапис фіксації правопорушення знімався не на штатний портативний поліцейський відеореєстратор; в протоколі не зазначено сам факт відеофіксації правопорушення; відеофайли зняті за допомогою застосунку «WhatsApp», що перериваються у часі та не відображають все спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 не давав, а підписав чистий бланк; письмові пояснення ОСОБА_1 та двох свідків складені різними почерками; матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Незважаючи на зайняту позицію захисником ОСОБА_1 адвокатом Рябком Ю.М., вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 179107 від 06.08.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній не заперечує факт вживання горілки напередодні керування транспортним засобом та зафіксована його відмова від огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; паспортними даними ОСОБА_1 ; копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія; рапортом інспектора поліції; довідкою з бази даних «Адмінпрактика», «ГСЦ Посвідчення водія», «ГСЦ АМТ»; диском з відеофіксацією правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та його відмову на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснювались процесуальні права ОСОБА_1 , останній ознайомлювався зі змістом протоколу, підписував його. Виходячи із змісту та форми письмових пояснень ОСОБА_1 , суд вважає надуманою позицію адвоката Рябка Ю.М. щодо підписання ОСОБА_1 пустого бланку.

Суд погоджується з об`єктивною критикою адвоката щодо якості долучених відеозаписів, однак вказані недоліки жодним чином не спростовують встановлений у протоколі факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун