ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/384/24 Справа № 178/3294/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю в режимі відеоконференції:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Волок Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 листопада 2023 року о 14 год. 34 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, з результатом аналізу 0,55 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він зазначав про необхідність укласти договір з адвокатом. Вважає, що суд порушив його право на захист.

Пояснив, що працівники поліції у порушення Інструкції не доставили його до лікарні, оскільки він був не згодний з результатами Драгеру, що відображено на відеозаписі.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, чек Драгера та направлення водія на проходження медичного огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Волок Ю.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 515335 від 26.11.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, перевіряючи вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що вони не вказують прямо або опосередковано на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

За матеріалами справи ОСОБА_1 заперечував свою вину, як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так і у поданій апеляційній скарзі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515335 від 26.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 26 листопада 2023 року о 14 год. 34 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, з результатом аналізу 0,55 проміле. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «надам у суді». Крім того зафіксовано, що вилучено документи серії ЯАА№571404, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК353308, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана.

Натомість, судом апеляційної інстанції були відтворені відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у 1 файлі на одному DVD диску, долученого до матеріалів справи (обкладинка диску не пронумерована).

Так, з відеофайлу вбачається, що працівник поліції зупинив транспортний засіб ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу працівника поліції, водій надав свої документи, технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення. Під час спілкування з водієм працівник поліції запропоновував останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Далі на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції пропонує водієві пройти до стаціонарного посту ДСПП Кринички ДП 16. В приміщенні працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній добровільно погодився. Працівник поліції запропонував водієві вибрати запакований мундштук. ОСОБА_1 зауважив, що декілька мундштуків знаходяться з пошкодженим пакуванням.

Далі на відео зафіксовано процес проходження огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер, який ОСОБА_1 продув, результат тестування показав стан сп`яніння 0,55%проміле. ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з вказаним результатом та наполягає на тому, щоб пройти огляд у медичному закладі.

Подальшою відеозйомкою зафіксовано, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Виходячи з відеозапису, наданого працівниками поліції встановлено, що після проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було повідомлено останньому, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи не долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , а відеозаписом зафіксований факт незгоди водія з результатами спеціального технічного приладу Драгер, не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції порядку проведення огляду водії на стан сп`яніння та його право заперечувати проти результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу і що у такому разі працівники поліції зобов`язані доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Разом з тим, у суді апеляційної інстанції та на відеозаписі ОСОБА_1 не погоджувався з результатом проведеного огляду за допомогою алкотестеру просив направити його до медичного закладу для проведення медичного огляду для встанволення стану сп`яніння.

За таких обставин, працівники поліції мали забезпечити та доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Проте відомостей про здійснення працівниками поліції таких дій та належного виконання вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції у справі відсутні, як відсутній і медичний висновок за результатами медичного огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані обставини та положення закону суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), а після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних елементів. Відсутність хоча б одного елементу означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у даній справі не підтверджується належним доказом, а саме медичним висновком, який мав бути долучений до протоколу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні всі елементи об`єктивної сторони за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про недопустимість та недостатність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в межах даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко