Справа № 509/2503/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195522 від 21.04.2024 року гр. ОСОБА_1 21.04.2024 року о 17:15 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Барабой, вул Польова Н-33 керував мопедом Хонда без д.н.з. без одягнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195523 від 21.04.2024 року гр. ОСОБА_1 21.04.2024 року о 17:15 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Барабой, вул Польова Н-33 керував мопедом Хонда який не був зареєстрований у відповідному державному порядку, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195524 від 21.04.2024 року гр. ОСОБА_1 21.04.2024 року о 17:15 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Барабой, вул Польова Н-33 керував мопедом Хонда без д.н.з. без поліса цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163344 від 21.04.2024 року гр. ОСОБА_1 21.04.2024 року о 17:15 год. в Одеській області, Одеському районі, с.Барабой, вул Польова Н-33 керував мопедом Хонда без д.н.з. без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання з`явився неповнолітній ОСОБА_1 з`явився разом з законним представником ОСОБА_2 .

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнав законний представник пояснила що провела бесіду з сином, такого більш не повториться.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 195522 від 21.04.2024 року, серії ААД № 195523 від 21.04.2024 року, серії ААД № 195524 від 21.04.2024 року, серії ААД № 163344 від 21.04.2024 року, відеозаписом з місця події що мала місце 21.04.2024 року, та наданими поясненнями в суді, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, мету адміністративного стягнення, а саме, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи.

Тому, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко