Провадження № 3/761/8805/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши, за участю секретаря Недоснованої К.В., потерпілого ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, з середньою спеціальною освітою, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2023 року о 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на Дегтярівському шляхопроводі, не впевнився в безпечності свого маневру, та при зміні напрямку руху, а саме - повороті праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від захисника ОСОБА_2 , адвоката Карпенка В.К., надійшло клопотання про відкладення. Разом з тим, суд звертає увагу, що раніше судом вже двічі відкладався розгляд справи, і кожного разу таке відкладення було мотивоване клопотаннями захисника про перебування ОСОБА_2 у відрядженні. При цьому, жодних обгрунтувань того, чому в судове засідання не прибув сам захисник - таке клопотання не містить.

За таких обставин, враховуючи, що ні ОСОБА_2 , ні його захисник, на неодноразові виклики до суду не прибувала, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Разом з цим, в судове засідання прибув потерпілий ОСОБА_1 , який суду розповів, що 30 жовтня 2023 року він рухався Дегтярівським шляхопроводом, і в цей час побачив вантажівку, водій якої не міг визначитись в якому напрямку йому потрібно рухатись. В той день на Дегтярівському шляхопроводі був затор, потерпілому потрібно було їхати прямо, а вантажівка рухалась ліворуч від потерпілого. Неочікувано для потерпілого, вантажний автомобіль різко поїхав праворуч, внаслідок чого сталось ДТП. При цьому, потерпілий уточнив, що вантажний автомобіль був обладнаний трьома чи чотирма боковими дзеркалами сферичного типу, з огляду на що, водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість побачити потерпілого перед та під час маневру. Наполягав на проведенні судового розгляду за відсутності ОСОБА_2 , у неодноразових неявках якого до суду вбачав бажання затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку потерпілого, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2023 року, де зафіксовано розташування транспортних засобів на проїжджій частині, характер та локалізацію отриманих в результаті ДТП пошкоджень, та письмовими поясненнями водіїв, зокрема і самого ОСОБА_2 , а також показаннями потерпілого, які останній безпосередньо надав суду.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк