Справа № 594/1736/23
Провадження № 3/594/29/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності Іване Пустенської сільської ради,

за ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-0026/2023-пр від 19.12.2023, начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_2 при здійсненні моніторингу відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Тверде паливо (Вугілля кам`яне), ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо», проведеної Іване-Пустенською сільською радою виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності і відповідно до рішення Іване-Пустенської сільської ради від 14.05.2021 за №208 уповноваженою особою, допустила порушення щодо невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону та відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Зокрема було встановлено, що при проведенні моніторингу відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Тверде паливо (Вугілля кам`яне), ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо» (оголошення про здійснення закупівлі відображено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2023-08-31-009466-а) встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 Замовником не відхилена пропозиція ФОП ОСОБА_3 , як така, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації (не подано у складі пропозиції на момент кінцевого строку подання тендерної пропозиції - 11.09.2023 договір з виробником вугілля або будь - яким іншим суб`єктом господарювання, що здійснює реалізацію та відвантаження вугілля кам`яного Г (Г2) 0- 200).

Разом з тим, Замовником керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 відхилена пропозиція ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» та зазначено підстави: «Згідно Додатку №4 тендерної документації п.4. абзацу 2 було встановлено вимогу, що учасник повинен надати копію дійсного договору з виробником вугілля або будь-яким іншим суб`єктом господарювання, що здійснює реалізацію та відвантаження вугілля. Учасником ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» у копії договору із ТОВ «КОАЛЕНЕРЖИ» №01/08 від 01.08.2023 р. вугілля марки Г(Г2) 0-200 відсутнє. У завантаженій специфікації із вугіллям марки Г(Г2) 0-200 немає підпису та печатки зі сторони Покупця та самого Договору. Згідно Додатку №4 тендерної документації п.4. абзацу 5 учасник у складі пропозиції повинен надати гарантійний лист, про те, що в разі поставки товару неналежної якості, термін заміни товару становить шість днів з моменту отримання повідомлення від Замовника, у складі тендерної пропозиції ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» не надав гарантійного листа».

За таких умов Замовник зобов`язаний був оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак на порушення пункту 43 Особливостей №1178 Замовник не оприлюднив вимогу про усунення таких невідповідностей та на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» з меншою ціновою пропозицією в сумі 734 700 грн та відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи Замовника від 18.09.2023 за №15 визнано переможцем торгів ФОП ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 1 010 500,00 грн, яка на 275 800 грн більша, що призвело до зайвого витрачання коштів установи.

Згідно пункту 4 частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та відповідно до пункту 4.3 Положення про уповноважену особу з публічних закупівель, затвердженого рішенням Іване-Пустенської сільської ради від 21.07.2021 за № №417 уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняття нею рішення і вчинення дії (бездіяльність) відповідно до законів України.

Таким чином, порушення щодо відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) та невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, допущено уповноваженою особою - ОСОБА_1 .

Порушення щодо відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) вчинено 14.09.2023, а не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону вчинено - 18.09.2023 та виявлені - 03.11.2023, про що зазначено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2021 №291.

Вказаними діями, ОСОБА_1 допустила порушення пункту 43, підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненному визнала, при цьому пояснила, що відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» з меншою ціновою пропозицією в сумі 734 700 грн., було здійснено з огляду на те, що товариством було надано договір з постачальником вугілля з окупованої території, а саме з м. Слов`янськ Донецької області, що в викликало природний сумнів у тому, що вартість наданих товариством послуг буде відповідати заявленій, з огляду на відстань необхідну для транспортування. Що було предметом обговорення апаратом органу місцевого самоврядування. Крім ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» у тендері приймали участь ще 4 осіб, переможець був визнаний на підставі найнижчої цінової пропозиції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що в діях останньої є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, однак вважаю, що допущені нею порушення не є суттєвими, від її дій не настала істотна шкода суспільству, всі ці порушення пов`язані із процедурою проведення відкритих торгів та умовами визначеними Тендерною документацією, що доволі часто призводить до порушень при їх проведенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення №13-0026/2023-пр від 19.12.2023, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2023 №291, тендерною документацією на закупівлю, рішенням 6 сесії 8 скликання Іване Пустенської сільської ради №208 від 14.05.2021, рішенням 7 сесії 8 скликання Іване Пустенської сільської ради №417 від 14.05.2021 «Про затвердження Положення про уповноважену особу з публічних закупівель», положенням про уповноважену особу з публічних закупівель, замовником яких виступає Іване Пустенська сільська рада.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.164-14КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх наведених вище обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі ч. 3 ст.164-14 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: