Справа № 182/155/24
Провадження № 3/0182/256/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює техніком електрозв`язку в ПрАТ «Київстар», РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 271893 від 19.12.2023, водій ОСОБА_1 19.12.2023 о 13:34 год., рухаючись на перехресті вул. Електрометалургів з а/д Т0432 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б ПДР та ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав. Вказав, що він керував транспортним засобом, який належить фірмі, а саме підприємству з іноземними інвестиціями «Віп-Рент». Про факт не проходження автомобілем технічного контролю йому не було відомо. Він не є відповідальною особою за проведення технічного контролю на вказаному транспортному засобі.

Оцінка доказів та висновки судді

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 271893 від 19.12.2023, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 31.3 б ПДР та ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух».

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

В той же час, в частині другій статті 35 вказаного Закону визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Суддя звертає увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито за якими саме критеріями, які передбачені ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього документи, не містять будь-яких даних, які дозволили б з`ясувати технічні характеристики транспортного засобу Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема відомості про вантажопідйомність та строк експлуатації автомобіля, наявність чи відсутність обов`язку проводити його обов`язковий технічний контроль, не зазначено відомостей коли саме транспортний засіб проходив обов`язковий технічний контроль останній раз і коли повинен проходити наступний.

Також слід зазначити, що відомості, як про вантажопідйомність, так і строк експлуатації транспортних засобів, наявні у відповідних інформаційних базах МВС, оскільки саме на це відомство покладений обов`язок з реєстрації транспортних засобів. Однак, витягів з такою інформацією до матеріалів справи не долучено.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним автомобілем. В обсяг його обов`язків як водія, визначених п.п. 2.1, 2.3 ПДР, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та допуску транспорту до експлуатації.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко