ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Хотинського районного суду Чернівецької області Олександра Єфтеньєва про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КпАП України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цим поданням Хотинський районний суд ставить питання про направлення матеріалів справи (№724/1224/24, №3/724/706/24) про адміністративне правопорушення відносно судді Хотинського районного суду ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду у зв`язку із неможливістю розподілу справи між судцями.

У поданні зазначено, що станом на 06 травня 2024 року в Хотинському районному суді Чернівецької області працюють 3 суддів. Однак здійснити авторозподіл даної справи не видається можливим, так як:

- суддя Ковальчук Т.М. не може здійснювати відносно себе правосуддя;

- суддя Єфтеньєв О.Г. 19 квітня 2024 року заявив самовідвід, який суддею Скрипник С.М. 23 квітня 2024 року було задоволено;

- суддя Скрипник С.М. 23 квітня 2024 року заявив самовідвід, який суддею Єфтеньєвим О.Г. 26 квітня 2024 року було задоволено та передано справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи наведення у поданні, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄУНСС №724/1224/24 Подання голови суду І інстанції: Єфтеньєва О.Г.

Провадження №33/822/354/24 Головуючий - суддя: Станковська Г.А.

Категорія ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що Указом Президента України від 13.05.2008 №432/2008 «Про призначення суддів» ОСОБА_2 призначено на посаду судді Іванівського районного суду Херсонської області.

Постановою Верховної Ради України від 16.05.2013 №247-VІІ «Про обрання суддів» ОСОБА_2 безстроково обрано на посаду судді Іванівського районного суду Херсонської області.

Рішенням Верховного Суду від 11.05.2022 №147/0/149-22 ОСОБА_2 відряджено для здійснення правосуддя до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Наказом голови Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.05.2022 №03-09/06-К ОСОБА_2 допущено до виконання обов`язків судді для здійснення правосуддя у Хотинському районному суді Чернівецької області.

Таким чином, Хотинський районний суд не вправі розглядати вказану адміністративну справу.

Згідно ч.3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Крім того, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються в суді першої та апеляційної інстанції одноособово, апеляційний суд вважає за необхідне подання розглянути одноособово.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення відносно судді ОСОБА_2 у Хотинському районному суді не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості судців для розподілу справи, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи між суддями від 06.05.2024 року, згідно якої призначення суддів для розгляду справи не відбулося.

За таких обставин, подання голови суду Хотинського районного суду підлягає задоволенню, а справа направленню до найближчого за розташуванням суду Чернівецької області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст. 257 КУпАП, ст. 31, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Хотинського районного суду Чернівецької області Олександра Єфтеньєва - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП направити до Новоселицького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська