Справа № 171/650/24
Провадження № 3/177/556/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Зеленодольського ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

офіційно не працевлаштованого

інвалідності не має

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298084 від 18.03.2024, ОСОБА_1 18.03.2024 о 17:13 год, по автодорозі м. Зеленодольськ м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Надав суду пояснення про те, що він у вказану дату та час дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , який мав технічні несправності непрацюючі стоп-сигнали, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу. Після його виходу з автомобілю, працівники поліції намагалися відчути в нього запах алкоголю, а побачивши в його автомобілі придбану пляшку пива, запитали чи вживав він алкоголь, на що він повідомив, що алкоголю не вживав. Після цього, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою продуття спеціального приладу, на що він погодився. Отримавши його згоду на проходження огляду на місці події, працівники поліції почали оглядати його автомобіль, та в подальшому вже висловили вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Їхати до медичного закладу він відмовився, оскільки вже був вечірній час, він квапився додому, мав пасажира, тим більше автомобіль мав технічні несправності. Наполягав на тому, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся, бажав пройти огляд на місці за процедурою визначеною законом, але працівники поліції такої можливості не забезпечили та вимагали пройти огляд саме в медичному закладі, після чого склали протокол за відмову від проходження огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 2.5 ПДР України, який вимагає від водія на законну вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних обов`язків має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

Слід звернути увагу на те, що версія ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду саме в медичному закладі, підтверджується змістом рапорту поліцейського Данішевського П., з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі (а.с. 4). Будь-яких даних про те, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці події, за допомогою спеціального технічного засобу, рапорт не містить.

З відеозапису доданого до протоколу слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час керування ним транспортним засобом, працівник поліції намагався виявити в нього ознаки алкогольного сп`яніння, перепитував чи точно він не вживав алкоголь, поглядав у середину автомобілю, після чого висловив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «продути трубочку» (17:15:24), на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, не забезпечуючи проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, на що погодився ОСОБА_1 , поліцейський проводив огляд транспортного засобу, та в подальшому вже висловив вимогу пройти медичний огляд. Проходити саме медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, але даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду поліцейським на місці події, відеозапис не містить, натомість містить фіксацію його згоди пройти огляд на місці. Більш того, слід звернути увагу на те, що єдиним порушенням про яке вказав поліцейський ОСОБА_1 було наявність технічної несправності, останньому не озвучувалися ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені поліцейським. Матеріали справи не містять даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Наданий суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що нібито ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з застосуванням спеціального технічного засобу (а.с. 5), суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_1 заперечив факт підписання ним вказаного акту, стверджував що наявний в ньому підпис йому не належить. Зміст вищевказаного акта суперечить змісту наданого суду рапорту працівника поліції та відеозапису з місця події, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився саме від огляду в медичному закладі, та не відмовлявся проходити огляд на місці.

Оскільки всі обґрунтовані сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд не приймає вказаний акт до уваги як доказ.

Отже, зібрані суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду докази, підтверджують версію ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, а працівником поліції була порушена визначена законом процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пояснював ОСОБА_1 , він бажав проходити огляд на місці події, право на проходження якого гарантоване законодавством, оскільки він не мав можливості проїхати до м. Кривий Ріг, адже був вечірній час та його транспортний засіб мав непрацюючі показчики стоп-сигналу.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до процедури визначеної законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 17.05.2024.

Суддя М.В. Березюк