Справа № 496/330/24
Провадження № 3/496/490/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

особи, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року о 14.52 годин, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині здійснював реалізацію тютюнових виробів марки «LM» та горілки «Greenday» (0,2 літрів), на час припиненої ліцензії, згідно розпорядження ДПС в Одеській області ГУ ДПС України від 12.10.2023 року

У судовому засіданні, що було призначене на 31.01.2024 року, ОСОБА_2 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, та він пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки на момент реалізації вказаних товарів в нього була чинна ліцензія.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом був здійснений виклик дільничного офіцера поліції Олійника О.Є., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 тасудове засідання відкладено на 21.02.2024 року.

У призначене судове засідання 21.02.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у матеріалах доказів.

У судове засідання з`явився дільничний офіцер поліції Олійник О.Є., який пояснив, що 21.12.2023 року надійшов виклик, про те, що виявлено порушення, а саме, здійснення роздрібної торгівлі спиртними та етаноловими виборами без ліцензії, прибувши на виклик працівники податкової інспекції показали наказ про проведення перевірки, також повідомили їх, що в даному магазині анульована ліцензія, та також, інспекція повідомляла ФОП « ОСОБА_2 », що під час минулої перевірки було виявлено недоліки, але сам ОСОБА_2 стверджував, що йому нічного не повідомлялось.

Заслухавши пояснення дільничного офіцера поліції Олійника О.Є., дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 012404 від 21.12.2023 року, рапортом від 21.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 від 21.12.2023 року

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за ст. 164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів марки «LM» та горілки «Greenday» (0,2 літрів), на час припиненої ліцензії, тому вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилученої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. зконфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2024 року.