Справа № 481/299/24
Провадж.№ 3/481/178/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 12.02.2024 року, заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Захарченко А.Ю. при проведенні перевірки ПП «ЛЮКС-ОЙЛ»() за адресою: с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, встановлено, що директор ПП «ЛЮКС-ОЙЛ»ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

1.п.188.1 ст. 188, ст.189, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на суму ПДВ 10108 гривень (не врахувало податкові зобов`язання з ПДВ по операціях постачання, що є нижчим над фактичною ціною придбаних товарів);

2.п.188.1 ст.188, ст.189, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме, не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на обсяг поставки (без ПДВ) 72199,27 гривень, крім того ПДВ 10107,90 гривень за жовтень 2023 року, по акту перевірки від 18.01.2024 року №831/14-29-07-04/36349402, з урахуванням відповіді від 12.02.2024 року № 3052/6/14-29-07-04-02 щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 18.01.2024 №831/14-29-07-04/36349402.

Дата, час і місце вчинення правопорушення з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , триваюче правопорушення виявлено 18.01.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До протоколу не додано жодних документів, які б містили інформацію про те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП протягом року.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/1808/23 від 25.10.2023 року не є належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, так як відповідно до даної постанови ОСОБА_1 було визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, а справу закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відтак, суддя не встановив існування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.