Справа № 171/651/24
Провадження № 3/177/593/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Зеленодольського ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

офіційно не працевлаштованого

інвалідності не має

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 о 17:13 год, на а/д м. Зеленодольськ м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім стоп-сигналом (при натисканні на педаль гальм, стоп-сигнал не працює), при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 30.01.2024 ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 18.03.2024 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , в якому через перегорання запобіжника не працювали покажчики стоп-сигналу. Він був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з виявлення вказаного правопорушення, яке він не заперечував. Також визнав той факт, що аналогічне правопорушення вже вчинялося ним та він був підданий адміністративному стягненню в січні 2024 року. Крім цього, працівниками поліції відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, вину в якому він не визнає.

При розгляді даної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 31.4.3 «а» ПДР України, забороняє експлуатація транспортних засобів з такими технічними несправностями і невідповідностями зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Санкція ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП, за якому кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, крім його показів, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298085 від 18.03.2024, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який не містить зауважень щодо його змісту з боку ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення йому причин зупинки транспортного засобу, з`ясування факту повторності вчинення вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вже піддавався стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП 30.01.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими в суді;

- довідками з адмінпрактики, згідно яких ОСОБА_1 30.01.2024 вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення та правильність кваліфікації дій за ч.4 ст. 121 КУпАП.

- відеозаписом з місця події, при перегляді якого встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала технічна несправність його транспортного засобу, а саме непрацюючі стоп-сигнали, що ледь не призвело до зіткнення патрульного автомобілю з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП за ознакою - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме порушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, ОСОБА_1 з його слів є внутрішньо переміщеною особою, офіційно не працевлаштований, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк 3 місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 30, 40-1, 121 ч. 4, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови буде складено 17.05.2024.

Суддя М.В. Березюк