Апеляційне провадження № 33/824/322/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

За ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0067/126000/23, 20 січня 2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), будучи керівником ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» (), вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 2 550 525,70 грн., шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів, тобто такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України), за таких обставин:

20.01.2023 ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» () з метою експорту до Болгарії товару «насіння соняшнику» шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу «ЕК 10 ДР», яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер: від 20.01.2023 № UA500420/2023/000277 загальною вагою (нетто) 4 343 тонни, вартістю 955 429,2 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 34 938 708,24 грн. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, виробники - ТОВ «КОЛОС» (), ставка мита - пільгова.

Декларування товару здійснювалося митним брокером: ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ И К» () на підставі договору від 11.11.2022 № 51-А, відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Агент з митного оформлення ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ И К» (), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подав до митного оформлення митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема контракт від 02.12.2022 № 02122022 в особі керівника підприємства ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та іноземною компанією «Agroforward Trade Fz-LLC» (CT01-12 CUSTOM BUILDING 01 Al Hamra Industrial Zone-FZRAK, United Arab Emirates).

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2023 році 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Керівником ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» () товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, митницею направлено запит до Одеської митниці від 04.04.2023 № 7.9-2/7.9-24-1/7/879. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 18.04.2023 № 77.10-4/28.14-01/7/7275 (вх. № 1319/7-16 від 19.04.2023), ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одним з документів, які надавались, є лист експортера, виданий від 06.01.2023 № 08, де виробниками товару зазначено ТОВ «КОЛОС» (), АФГ «СІМ`Я» () та СК «ЕДЕМ» ().

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» () у зазначеного суб`єкта господарювання товар по ланцюгу постачання за період з 01.01.2022 по теперішній час не відслідковується.

Також направлено запити від 21.04.23 № 7.9-2/24-1/13/1117 до СК «ЕДЕМ» (), від 21.04.23 № 7.9-2/24-1/13/1112 до ТОВ «КОЛОС» () та від 21.04.23 № 7.9-2/24-1/13/1113 до АФГ «СІМ`Я» () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» ().

Згідно з отриманими відповідями від 03.05.2023 б/н (вх. № 1542/13-18 від 03.05.2023) - ТОВ «КОЛОС» () та від 01.05.2023 № 1 (вх. № 1508/13-18 від 01.05.2023) - АФГ «СІМ`Я» (), вказані підприємства не укладали угод з ТОВ «УКР СГ ПРОДУКТ» (), та не проводили будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, листом від 02.05.2023 № 7.10-5/28.13/7/8191 (вх. № 1521/7-16 від 02.05.2023), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронною митною декларацією: від 20.01.2023 № UA500420/2023/000277, складає 3 493 870,82 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 943 345,12 грн., загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 2 550 525,70 грн.

З метою митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою нетто 4 343 тонни, 955 429,2 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 34 938 708,24 грн., експортованого до Болгарії, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією: від 20.01.2023 № UA500420/2023/000277, із зменшенням розміру митних платежів, агентом з митного оформлення ТОВ «АЛЕКСАНДРИЯ И К» () подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 2,7% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Отже, з точки зору митного органу в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відносно останнього складено протокол про порушення митних правил № 0067/126000/23.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 275 262 грн. 85 коп. та стягнуто судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 23.10.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

21.12.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

24.01.2024 на електронну адресу Київського апеляційного суду від імені представника координаційно-моніторинговою митниці Ясінської О. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які не підписані ЕЦП.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, в даному випадку, жодної інформації про те, що представник координаційно-моніторинговою митниці Ясінська О. підписала заперечення на апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

З огляду на вищевказане, наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала вищевказане заперечення та встановити чи можливо з огляду на положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнати вищевказане заперечення у якості процесуального документу.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

З формулювання диспозиції ст. 485 МК України вбачається, що суть правопорушення, яке є предметом розгляду даної справи, полягає у звинуваченні щодо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

В даній справі основна інкримінована ОСОБА_1 дія полягає в зазначені в митній декларації недостовірних відомостей, а саме відомостей, які надають експортеру пільги на експорт товарів з України.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Митним органом до суду було надано копію поданої ОСОБА_1 до митного органу митної декларації, яка є предметом розгляду у даній справі. При цьому в п. 36 вищевказаної декларації, де зазначається преференція на експорт товарів, недостовірність якої митний орган і поклав в основу обвинувачення, зазначено 0 (нуль), тобто декларант вказав про відсутність у нього таких преференцій. За таких умов, твердження митного органу щодо зазначення ОСОБА_1 в декларації недостовірних відомостей стосовно наявності у нього митних пільг, в той час яке вказані преференції фактично відсутні, не підтверджується матеріалами справи.

Хоча в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції представник митного органу й зазначав, що наявна в матеріалах справи митна декларація є первісною, в той час як в основній декларації, яку фактично було подано пізніше, в п. 36 вже було зазначено код пільги «410», дані твердження не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки така декларація із зазначенням коду пільги «410» в матеріалах справи відсутня і до суду першої інстанції не подавалася.

У відповідності до положень ст.. 294 КУпАП нові докази можуть бути представлені і долучені до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції лише за умови доведення стороною справи обґрунтованості фактичної неможливості, тобто тої, як не залежала від волевиявлення сторони, надати їх до суду першої інстанції або у випадку необґрунтованого відхилення таких доказів місцевим судом.

В даному випадку митним органом не було представлено до апеляційного суду доказів обґрунтованої неможливості подання нового доказу до суду першої інстанції. За таких умов, апеляційний суд констатує відсутність у справі того документа, викривлення якого інкримінує ОСОБА_1 митний орган. В свою чергу це призводить до неможливості встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба