П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/95/24

Провадження №3/377/39/24

06 лютого 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії навідника 1 групи станкових протитанкових гранатометів прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 , військова частина НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ЧЦП №281124 від 02 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, 01 лютого 2024 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 був виявлений начальником прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці ( не в стані виконувати завдання щодо охорони, оборони державного кордону України ) під час дії особливого періоду ( воєнного стану). У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в Менській міській лікарні.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зробити такий висновок.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, суду надано такі докази: протокол серії ЧЦП №281124 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, від 02 лютого 2024 року; роздруківку з результатами тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад №ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 7706, з результатом 0,53 %о; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 46, проведеного в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 02 лютого 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 лютого 2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02 лютого 2024 року; копію військового квитка серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції начальника прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у ньому повинна викладатись суть правопорушення, поставленого особі у вину, яка повинна відповідати диспозиції відповідної статті (частини статті) КУпАП.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року серії ЧЦП №281124, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме те, що 01 лютого 2024 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 був виявлений начальником прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці ( не в стані виконувати завдання щодо охорони, оборони державного кордону України) під час дії особливого періоду ( воєнного стану). У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в Менській міській лікарні.

Проте, в порушення вимог статті 256 КУпАП формулювання суті вказаного у протоколі правопорушення не відповідає диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП, оскільки не містить конкретних ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, зокрема відсутнє чітке зазначення встановленої події правопорушення, як то: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №281124 від 02 лютого 2024 року не може бути визнаний належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Неналежними доказами також є долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_2 від 02 лютого 2024 року, оскільки в них йде мова про факт виявлення начальником прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 іншої особи, якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, інші, долучені до протоколу докази, не є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Водночас, визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року, за відсутності інших належних і допустимих доказів, також не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Ураховуючи викладене, вважаю, що немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, внаслідок відсутності складу цього правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, стосовно нього належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич