Справа № 488/64/24
Провадження № 3/488/186/24
ПОСТАНОВА

06.03.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

20.12.2023 року о 18:16 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, будинок 236А, керував транспортним засобом ВАЗ21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0,69 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судові засідання,призначені на 08.02.2024 року на 09:50 годину, на 06.03.2024 року на 12:50 годину не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, які отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Довганюк Л.Б. через канцелярію суду було надано заперечення, відповідно до яких остання просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол складений з порушенням встановлених законом норм та з порушенням Інструкції та Порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, чим були порушені права на захист ОСОБА_1 , а саме зі змісту відеозапису (18:21), ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, але альтернативного порядку проведення огляду, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі йому не роз`яснено. Після проходження огляду на місці зупинки, проведеного працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу водію констатовано його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 не роз`яснено його право не погодитись із даним оглядом та вимагати пройти огляд у медичній установі та йому не було вручено направлення на проходження огляду у медичному закладі. До протоколу додається тест № 231, який був проведений за допомогою приладу Драгер 7510, але на корінці показника тесту не зазначено номеру тесту, не зазначено яким приладом проводився тест та дати останнього градуювання, тому не можна ідентифікувати, що цей корінець є роздруківкою саме з приладу Драгер 7510, яким проводився тест у водія. Окрім того, показник температури повітря, який вказаний на корінці це +170С в грудні у вечірній час доби, хоча за прогнозом погоди температура повітря була +70С. Також матеріали справи не містять жодного документа до приладу, яким проводився тест та відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, тому враховуючи вищевикладене додані до протоколу показники не можуть вважатися допустимим доказом. Окрім того, всупереч чинному законодавству водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи документа відповідного зразку, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд оцінює заперечення захисника шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами. Зокрема, інформація, що міститься у відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського спростовує заперечення, надані захисником.

Так, заперечення в частині того, що ОСОБА_1 не роз`яснили його право у разі згоди пройти медичний огляд на місці зупинки та у разі незгоди з проходженням огляду на місці зупинки, проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, спростовується відеозаписом, де працівник поліції роз`яснює право ОСОБА_1 у разі згоди пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (00:04:35 хвилина), ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, погодився із результатом (00:07:32 хвилина), після чого йому було запропоновано у разі незгоди з результатом медичного огляду на місці зупинки проїхати для медичного огляду до медичного закладу, на що останній відповів відмовою (00:07:37 хвилина).

Заперечення захисника щодо того, що не зазначено номеру тесту, який був проведений за допомогою приладу Драгер 7510, не зазначено яким приладом проводився тест та дати останнього градуювання, спростовуються наявним у матеріалах справи чеком з результатом проходження медичного огляду ОСОБА_1 , де вказано номер тесту № 231, вказано дату останнього градуювання 16.05.2023 року, зазначено, що огляд проводився приладом ARLM-0366. Окрім того, вказане спростовується також і відеозаписом, де зафіксовано показник результату огляду за допомогою приладу Драгер 0,69 проміле, водій із вказаним результатом погодився (00:07:27 хвилина), що підтверджує ідентифікацію тесту з результатом проходження огляду.

Заперечення захисника щодо того, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи документа відповідного зразку, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу також спростовується відеозаписом, де зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом та йому необхідно буде залучити тверезу особу з водійським посвідчення для подальшого керування транспортним засобом (00:08:30 хвилина). Окрім того, вказаний транспортний засіб не затримувався, що зафіксовано відеозаписом, а відтак і необхідності у складанні акту огляду немає.

Окрім того, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 561187 від 20.12.2023 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, з якого вбачається, що останній погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0.69 проміле, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.12.2023 року, направленні на огляд водія транспортного засобу від 20.12.2023 року, роздруківкою тестування № 231 від 20.12.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 20.12.2023 року о 18:22 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0366, результати огляду 0.69 проміле в крові, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 12.01.2018 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков