Справа № 646/5133/24
Провадження № 3/646/2647/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О., розглянувши у закритому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , начальника служби охорони державної таємниці, інші дані суду не відомо,

за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника службової охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ в Харківській області від 02.05.2023 №85д, не вживала необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке було виявлено 30.04.2024 під час проведення спеціальної експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З приводу виявленого адміністративного правопорушення, протокол №12 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 30.04.2024 ОСОБА_1 підписала. В своїх письмових поясненнях в протоколі від 30.04.2024 вказала, що з порушеннями викладеними в адміністративному протоколі згодна, вину визнає, просила розглядати без її участі.

Враховуючи, що положення КУпАП не містить вимоги шодо обов?язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАН, суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на вссбічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи. вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Об`єктом даного виду адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці, а об`єктивна сторона виражається у порушенні законодавства України про державну таємницю, а саме, у вчиненні діянь, зазначених у пп . 1- 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суб`єкт в даному правопорушенні є спеціальний (громадяни і посадові особи, які мають доступ до державної таємниці) (ч. 1 цієї статті), а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військову військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2023 № 12, витягом з акту №70/26-2992дск від 08.04.2023 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, витягом від 18.12.2013 р. № 939, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.01.2023 № 19, посадовою інструкцією, в якій закріплені функціональні обов`язки, зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідкою про допуск до інформації з ступенем секретності.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справив їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення доведена та її дії за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковано правильно, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 283-284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова