Справа № 583/6088/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу, накладеного постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

12.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив відстрочити йому сплату штрафу в розмірі 40800,00 грн. та судового збору в розмірі 605,60 грн., накладеного на нього постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2024, строком на один рік, зі сплатою рівними частинами щомісяця. Вимоги за заявою вмотивовані тим, що ОСОБА_1 на даний час має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим у нього відсутня змога сплатити штраф та судовий збір одразу одним платежем. Так, ОСОБА_1 зазначає, що виконуючи бойове завдання по захисту територіальної цілісності та суверенітету України отримав бойове поранення, яке потребує тривалого лікування та дообстеження. Крім того, з листопада 2023 року ОСОБА_1 виведено поза штат військової частини НОМЕР_1 , інших джерел доходу наразі він не має, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2024 по справі № 583/6088/23, провадження № 3/583/94/24, що набрала законної сили 15.03.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Строк позбавлення права керування транспортними засобами постановлено рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положенням ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно з ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови. При цьому за змістом клопотання ОСОБА_1 просить суд саме розстрочити призначений йому штраф.

Водночас ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На підтвердження викладених у заяві доводів, ОСОБА_1 надано довідку про обставини травмування (поранення, контузії, каліцтва) від 04.10.2023 за № 2124/844, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 16.08.2023 отримав бойове ураження внаслідок дій противника, а саме вибухову травму, акубаротравму.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, наданих Відділенням пенсійного фонду України в Сумській області, з грудня 2023 ОСОБА_1 коштів за місцем проходження служби не отримував.

Враховуючи викладене з огляду на незадовільний стан здоров`я та скрутний майновий стан ОСОБА_1 , враховуючи призначений йому розмір штрафу, який є достатньо великим в порівнянні зі встановленою мінімальною заробітною платою, приходжу до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому вважаю за можливе розстрочити йому сплату штрафу на строк 12 місяців, по 3400,00 грн. щомісячно, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Щодо вимоги про відстрочку сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовийзбір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, огляду на те, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості відстрочити або розстрочити сплату судового збору після ухвалення судового рішення в справі, суд вважає наявними підстави для відмови у задоволення вимог в частині відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2024 по справі № 583/6088/23, провадження № 3/583/94/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійокстроком на 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400,00 грн., до 28 числа кожного місяця.

У задоволенні інших вимог за заявою відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко