П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1031/24

Провадження № 3/185/699/24

20 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932232 від 14 січня 2024 року, вбачається, що 14 січня 2024 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 15-А по вул. Харківська в м. Павлоград здійснив злісну непокору на законі вимоги працівника поліції. Знаходячись в стані сп`яніння безпідставно втручався в роботу поліції, які перебували на виклику ДТП, ображав нецензурною лайкою на зауваження не реагував, у відповідь намагався вдарити працівника поліції. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він сфотографував ДТП, опір працівникам поліції не чинив.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 185 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932232 від 14 січня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення заст. 185 КУпАП;

- копію постанови ГБВ №640477 від 14 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 14 січня 2024 року в 19.00 годин перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де був учасником ДТП, як потерпілий, водій іншого авто, який перебував в стані сп`яніння з місця втік, покинувши авто. Він викликав поліцію, які прибувши на місце оформляли дане ДТП, в цей час підійшов невідомий, який перебуваючи в стані сп`яніння почав втручатися в роботу поліції та заважати при цьому, ображав працівників поліції грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, у відповідь погрожував фізичною розправою та намагався вдарити одного з працівників поліції;

- рапорт від 14 січня 2024 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він здійснив злісну непокору на законі вимоги працівника поліції. Знаходячись в стані сп`яніння безпідставно втручався в роботу поліції, які перебували на виклику ДТП, ображав нецензурною лайкою на зауваження не реагував, у відповідь намагався вдарити працівника поліції. З досліджених письмових пояснень ОСОБА_2 не встановлено жодної інформації стосовно вищевказаних дій ОСОБА_1 , а зазначено про невідому особу, що в свою чергу не може бути доказом протиправних дій ОСОБА_1 . В судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що він сфотографував ДТП, опір працівникам поліції не чинив.

Враховуючи зазначене, докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки самі по собі не містять жодної інформації щодо порушення останнім вимог ст. 185 КУпАП, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк