Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/354/24
Провадження № 3/542/197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 12 липня 2003 року, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ВАБ № 968738 від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

14 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кафетерію «Удача» гр. ФОП ОСОБА_1 здійснювала зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку України, порушивши Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

У судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення 06 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, за змістом якої просила розглядати справу за її відсутності, з порушенням, зазначеним у протоколі, погодилась (а.с. 15).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164-5 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Санкція частини 1 статті 164-5 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку України.

Поряд із цим, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968738 від 14 лютого 2024 року ініціатор складення протоколу посилається на Закон України, який має назву - «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в той час як вірна назва спеціального закону, що регулює відповідні правовідносини це Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім цього, фабула правопорушення не містить посилання на пункт, частину, статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які, на думку ініціатора складання протоколу, порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку України за адресою: вул. Центральна, 29а, с. Нехвороща у приміщенні кафетерію «Удача».

На підтвердження вказаної обставини інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП капітаном поліції Кавкою В.І. надані наступні докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року серії ВАБ № 968738 (а.с. 3), письмові пояснення заступника начальника управління ГУ ДПС в Полтавській області Войди В`ячеслава Валерійовича від 14 лютого 2024 року, який повідомив, що під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 були виявлені горілчані вибори без марок акцизного податку (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 року, яка підтвердила факт зберігання алкогольних напоїв без акцизних марок (а.с. 6), акт вилучення алкогольних напоїв без марок акцизного податку від 14 лютого 2024 року (а.с. 7).

Водночас, за диспозицією частини 1 статті 164-5 КУпАП відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Аналізуючи вищевикладене, наведені ініціатором складання протоколу обставини щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, так як вказана частина статті не містить змісту щодо зберігання алкогольних напоїв без акцизного податку (марки акцизного податку), оскільки відповідальність за цією частиною статті передбачена саме за зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Крім цього, суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тоді як ініціатор протоколу доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до категорії цих осіб, не надав.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164-5, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва