Справа № 127/2999/24
Провадження № 33/801/373/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Присяжнюка Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 року по справі № 127/2999/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Присяжнюка О. Г. про закриття провадження у справі. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 13.01.2024 о 05-10 год. по вул. Хмельницьке шосе, 107 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е300, р/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» по вул. Пирогова, 109В м. Вінниці, в присутності лікаря-нарколога, висновок № 0041 від 13.01.2024 (складено 16.01.2024), результат огляду позитивний канабіс, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Присяжнюком О. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 28794 від 4.04.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 вину не визнає, а зібрані у справі докази не підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Суд першої інстанції не надав правової оцінки тій обставині, що висновок щодо медичного огляду складено 13.01.2024 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0041 складеному о 10 год 16.01.2024 року. Суд не взяв до уваги те, що зміст висновку не був повідомлений ОСОБА_1 в присутності працівника поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали працівнику поліції підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735). Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням статті 254 КУпАП, пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. У справі відсутні докази направлення запрошення ОСОБА_1 з`явитись до УПП. Суд першої інстанції також з власної ініціативи витребував з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» та Управління патрульної поліції у Вінницькій області докази винуватості ОСОБА_1 , тим самим взявши на себе функцію обвинувача.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Інструкція № 1452/735 передбачає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Даною інструкцією не передбачено можливість закладу охорони здоров`я порушувати строки для проведення дослідження, в тому числі через графік роботи лікарні.

Зміст висновку не був повідомлений ОСОБА_1 в присутності працівника поліції.

Портативний відеореєстратор був увімкнений працівниками поліції не з початку виконання службових обов`язків поліцейського, на відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не зафіксовано причини зупинки автомобіля. Працівниками поліції не роз`яснювались права ОСОБА_1 ..

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду. Клопотання обґрунтовано тим, що вперше апеляційну скаргу подано захисником 21.03.2024 року, тобто протягом десятиденного строку встановленого частиною другою статті 294 КУпАП на оскарження. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2024 року апеляційну скаргу повернуто захиснику, оскільки до апеляційної скарги не було додано витяг з договору про надання правової допомоги. Копію постанови суду отримано захисником 3.04.2024 року, а повторно апеляційну скаргу подано 4.04.2024 року з усуненням недоліків.

У судовому засіданні адвокат Присяжнюк О.Г. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевого суду винесена 13.03.2024 року у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримано ОСОБА_1 31.01.2024 року, а апеляційну скаргу подано вперше його захисником 21.03.2024 року, тобто в строк встановлений частиною другою статті 294КУпАП на її оскарження. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2024 року повернуто захиснику апеляційну скаргу через ненадання витягу з договору про надання правничої допомоги та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 4.04.2024 року захисником Присяжнюком О. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу з усуненими недоліками /а. с. 71/.

З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Присяжнюк О. Г., строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383106 від 24.01.2024 /а. с. 2-3/; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/; висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 0041 від 13.01.2023 року /а. с.5/; рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП у Вінницькій області Марцішевського А. від 24.01.2024 /а. с. 6/; вiдеозапису /а. с. 8, 31-32/, відповіді КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради вих. № 1/1-75 від 12.02.2024, копії акта медичного огляду від 16.01.2024 № 0041 /а. с. 34-35/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 8.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 7.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до частини четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735)).

Згідно з пунктом 17, 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на зазначене, а також положення пункту 19 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, та його складання має передувати складанню висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Як видно зі справи, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 13.01.2024.

Водночас, висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 0041, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, складений 13.01.2024, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 16.01.2024 року /а. с. 5/, який складено з порушенням пункту 20 Інструкції № 1452/735 на четвертий день після доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду та здачі ним необхідним зразків для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дата складання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (13.01.2024) передує даті складання акта медичного огляду особи від 16.01.2024, що є порушенням вимог пункту 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Відповідно до відповіді КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради вих № 1/1-75 від 12.02.2024 на запит суду зазначено, що дослідження сечі не було проведено 13.01.2024, оскільки згідно графіку роботи клінічна лабораторія не працює у вихідні дні. Зразки біологічного середовища ОСОБА_1 були опечатані та зберігалися в холодильній камері. Дослідження сечі було проведено завідуючою клінічно-діагностичною лабораторією 15.01.2024 у робочий час. Висновок медичного огляду ОСОБА_1 було закінчено лікарем ОСОБА_4 під час наступного чергування згідно графіку 16.01.2024.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що надана відповідь КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради вих № 1/1-75 від 12.02.2024 не дає правових підстав вважати, що медичним закладом було дотримано вимоги пункту 17, 20 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 13.01.2024.

За змістом пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 0041 від 13.01.2024 складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Суд також зазначає про те, що у справі відсутні докази направлення ОСОБА_1 запрошення про необхідність з`явитись 24.01.22024 на 9:00 год до управління ПП у Вінницькій області у зв`язку з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП /а. с. 7/.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383106 складено 24.01.2024, тобто на 12 день з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 , та у його відсутності.

Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376).

У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, день і час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази роз`яснення йому працівником поліції його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та докази відмови його від підписання протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали працівнику поліції підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції від 9.11.2015 № 1452/735.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Присяжнюк Олександр Григорович, строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Присяжнюка Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 року по справі № 127/2999/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота