Справа № 346/6936/23
Провадження № 33/4808/276/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Дикуна І.В. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2023 року о 15 год. 20 хв. у м. Коломия, по вул. Костомарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції під час паркування автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був попередньо припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адвокат Дикун І.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази винуватості ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, що відображене в поясненні від 30 січня 2024 року, яке суд протиправно не долучив до матеріалів справи. Також вказує, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 не отримували повідомлень про виклик до суду, повістка яка є в матеріалах справи не була надіслана ОСОБА_1 .

Наголошує, що в судовому засіданні подавав клопотання про обов`язкову участь ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та проведення звукозапису судового засідання, але таке клопотання суд не задовольнив, чим порушив принцип змагальності.

Адвокат наголошує, що суд розглянув справу під час повітряної тривоги, хоча він не надавав згоди про таке в судовому засіданні, також суд не виходив в нарадчу кімнату чим порушив принцип судочинства.

Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, а водієм транспортного засобу був водій ОСОБА_3 , якого разом з ОСОБА_1 працівники поліції затримали без складання протоколу затримання.

Також вказує на порушення процедури складання протоколу та розбіжності в часі вчинення ДТП у процесуальних документів.

Зазначає, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Дикун І.В. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яке задоволене.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2023 року серії ААД № 588261 (а.с. 1) 18 листопада 2023 року 15 год. 20 хв. у м. Коломия, по вул. Костомарова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції під час паркування автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був попередньо припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП капітаном поліції Данибожиком Р.Р. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи надані учасниками.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Коломия, по вул. Костомарова, 4 18 листопада 2023 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак НОМЕР_2 та їх пошкодження.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 18 листопада 2023 року (а.с. 3) зазначила, що цього дня перебуваючи в себе вдома по вул. Костомарова, 4 в м. Коломия побачила, як автомобіль чорного кольору «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював паркову переднім ходом і не дотримавшись безпечної дистанції вчинив наїзд у припаркований автомобіль «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 18 листопада 2023 року (а.с. 4) зазначила, що залишила припаркований автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак НОМЕР_2 біля під`їзду № 2 по вул. Костомарова, 4. О 14 год. 14 хв. їй було повідомлено сусідами, що в її автомобіль в`їхав автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 . Водія на місці вчинення ДТП не було.

В рапорті від 18 листопада 2023 року (а.с. 5) інспектор СРПП Коломийського РВП ГУНП капітан поліції Данибожик Р.Р., доповідає начальнику про те, що 18 листопада 2023 року у по вул. Костомарова, 4 в м. Коломия водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на автомобіль «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. В наслідок чого транспортні засоби отримали незначні пошкодження. ОСОБА_1 після вчинення ДТП пішов вживати спиртні напої. По факту ДТП оформлено протокол за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі у зв`язку з чим на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційного суду показав, що не керував транспортним засобом, ним керував ОСОБА_3 , який і є користувачем транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а після того як він з ОСОБА_1 приїхали додому то припаркували автомобіль, на парковці в той момент автомобіля ОСОБА_2 не було. Вже після приїзду працівників поліції побачив що в їх автомобіль в`їхав інший.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що ОСОБА_1 допустив наїзд на її припаркований автомобіль, також повністю визнала відомості, що містяться в адміністративних матеріалах.

Разом з тим вважаю свідчення потерпілої ОСОБА_2 такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки з відеозаписів вбачається, що моменту ДТП вона не бачила, а про ДТП дізналась від сусідів.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках, що надані стороною захисту під час апеляційного розгляду, безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції прибувши на місце ДТП виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та уточнили у останніх обставини ДТП. ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом, а водієм за його словами є ОСОБА_3 який користувався транспортним засобом. Також зафіксовано, як працівники поліції перевіряють документи та беруть пояснення в учасників та свідків. Після доставляння у відділення поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у якому ОСОБА_1 дав пояснення та підписав його. Також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

З копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що страхувальником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 вказав, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» є власністю його рідного брата ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та викладеними у даній постанові доказами, що узгоджуються між собою, та які оцінено їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Так, матеріалами справи доведено, що водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції під час паркування автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Беззаперечних відомостей хто саме керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять, що позбавляє можливості встановити факт керування саме ОСОБА_1 .

Висновки в цій частині не можуть ґрунтуватися на поясненнях свідка та потерпілої (а.с. 3,4), які прямо не вказували саме на особу ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF». Свідок і потерпіла вказували лише на факт зіткнення транспортних засобів.

Також, як вбачається з наданих стороною захисту відеозаписів, що долучені до матеріалів провадження, оригінали яких містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово наголошував на тому, що не керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказував, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_3 .

В той час, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2023 року серії ААД № 588261 (а.с. 1) та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» саме ОСОБА_1 , а отже і порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло