Справа № 638/1586/24
Провадження № 3/638/1424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, українця, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він перебуваючи відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2023 року під адміністративним наглядом 01 січня 2024 року не з`явився на реєстрацію до Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 визнав себе винним, в поясненнях зазначив, що в той день він дійсно не з`явився на реєстрацію.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини підтверджені протоколом серія ВАВ 553927 віл 17 січня 2024 року, рапортом, поясненнями, заявами.

Положеннями статті 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст. 187 КпАп України порушення правил адміністративного нагляду особами , відповідно до яких встановлено адміністративний нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан.

Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_1 має молодий вік, не одружений, має нестабільний заробіток, офіційно не працює. Тому суд враховуючи ці обставини вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КПАП України, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає сто двадцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривен 60 копійок в дохід держави.

Відповідно до положень ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Т. В. ШТИХ.