Справа № 541/4312/23
Номер провадження3/541/79/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року серії ААД № 296290, 29 листопада 2023 року о 16 год 20 хв. в м. Миргороді по вул. Нафтовиків, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на паркан по вул. Нафтовиків, після чого продовжив рух заднім ходом по вул. Нафтовиків та скоїв наїзд на хвіртку; внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 10.9 ПДР України. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Акрітов К.К. надав клопотання про закриття провадження, яке мотивував наступним. Матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В адміністративному матеріалі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Golf» у вказаний в протоколі день і час. Якщо брати до уваги докази, які долучені до даної справи, можна зробити висновок, що авто було повністю статичним і жодних ДТП за його участю ніхто не вчиняв. Також відсутні будь-які об`єктивні докази самого факту ДТП, не вказані свідки даної події. Відсутні потерпілі, яким спричинена матеріальна шкода, а також не зафіксовано ушкодження, які були спричинені внаслідок описаної в протоколі ДТП. На думку захисника, сам факт ДТП та обставини, описані у протоколі, є виключно припущеннями інспектора, які не підкріплені жодними доказами, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП зміст протоколу є недостовірним, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути закрита у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Луценко І.В. пояснив, що по вул. Нафтовиків було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Golf» чорного кольору, біля нього був чоловік, який говорив, що їхав на шиномонтаж. У вказаного чоловіка були ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські побачили на авто відповідні пошкодження, сліди коліс вели від паркану до автомобіля. Сліди пошкоджень на паркані та автомобілі по висоті співпадали. Були явні ознаки пошкодження транспортного засобу, отримані нещодавно стерся бруд і лакофарбове покриття. На місці була жінка, але вона відмовилася давати пояснення. В будинку, де було пошкоджено хвіртку, ніхто не проживає. Безпосередніх свідків ДТП не було. Не відомо, чи хтось звертався до поліції за відшкодуванням шкоди. Водій говорив, що нещодавно купив автомобіль, тому не впорався з керуванням. Інспектор не пам`ятає, чи було заведено транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Органом Національної поліції не надано доказів, які б підтвердили, що механічні ушкодження транспортного засобу сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, і що саме ним дійсно було здійснено наїзд на паркан та хвіртку, як про це вказано у фабулі протоколу, а також, що спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Відповідно, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даному випадку відсутня.

Надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, суддя вважає, що вони є недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко