Справа № 183/661/24
№ 3/183/1056/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, військовослужбовця, стрільця відділення охорони взводу охорони роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У період з 18 години 00 хвилин 15 січня 2024 року до 15 години 00 хвилин 16 січня 2024 року солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки днювального по роті у військовій частині НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, яка розташована в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи протиправно, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17, 26, 144 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 233 та ст. ст. 270-381 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2 розділу X «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра Оборони України від 20.10.2015 за № 569, свої обов`язки в якості днювального по роті не виконував, графіку несення служби не дотримувався, в результаті чого створив загрозу життю та здоров`ю співслужбовців та ризиків по втраті чи знищенню військового майна, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Крім цього, 16 січня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, розташованої в м. Новомосковську Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження запропонованого огляду відмовився, що було зафіксоване на відеозапис, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення № 26, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення № 27, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; інструктажу з дотримання правил безпеки в добовому наряді РМТЗ, з яким під підпис 15.01.2024 було ознайомлено солдата ОСОБА_1 ; рапорту лейтенанта Стеценка І. від 16.01.2024 про те, що 16.01.2024 приблизно о 15:00 ним та молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебуваючи в добовому наряді, а саме в якості днювального по роті, розташовувався поза межами казарми, на території військової частини, з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, це виражалося різким запахом алкоголю, нечіткою ходою та незмістовною мовою. Останньому було запропоновано добровільно і за рахунок частини пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, він відмовився, про що було складено акт відмови. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. Його було знято з добового наряду; письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.01.2024 про те, що 16.01.2024 приблизно о 15:00 год ними та лейтенантом ОСОБА_5 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував у добовому наряді, а саме в якості днювального по роті, розташовувався поза межами казарми, на території військової частини, з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, це виражалося різким запахом алкоголю, нечіткою ходою та незмістовною мовою. Останньому було запропоновано добровільно і за рахунок частини пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, він відмовився, про що було складено акт відмови. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. Його було знято з добового наряду; акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 16.01.2024, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозапису, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як солдат ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження запропонованого йому огляду, факт вживання алкоголю він не заперечував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду; та відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 172-15, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/661/24 (провадження № 3/183/1056/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та № 183/662/24 (провадження № 3/183/1059/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/661/24 (провадження №3/183/1056/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий