ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Маслак І.П. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої оператором котельні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2023 року о 13 год. 50 хв. в районі будинку №796 по вул. Передовій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 перед поворот ліворуч на паркувальне місце біля Шиномонтажу, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне положення на проїзній частині, не надала дорогу попутному транспортному засобу та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала частково та зазначила, що 18.11.2023 року о 13 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем «Опель» № НОМЕР_1 рухалась по вул. Передовій та зупинившись біля кладовища для здійснення маневру на ліво і в цей час автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_2 білого кольору який рухався їй на зустріч зачепив ліву передню сторону її автомобіля, скоївши дорожньо-транспортну пригоду.

Обставини справи підтверджуються:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що 18.11.2023 о 13 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 рухалась по вул. Передовій зі сторони вул. Гуртової у бік вул.Кінноспортивної в загальмованому русі транспорту. Далі, у безпосередній близькості від неї автомобіль «Опель» № НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, виконуючи лівий поворот, різко змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого між ними відбулось зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 515300 від 18.11.2023 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП до неї від 18.11.2023 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/719-ІТ від 17.01.2024 року, що:

«У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху»;

«У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/719-ІТ від 17.01.2024 року:

«…У даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN ID 4» ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху»;

«…У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN ID 4» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою»;

«…При заданих вихідних даних водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди».

Тобто вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме останній слід було керуватися п.12.3 ПДР України, порушення якого перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 18.11.2023 року та висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/719-ІТ від 17.01.2024 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останньою своєї провини спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову спрямованість» вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню нею вимог п.10.4 ПДР, тобто, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов