overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2113/24
Провадження № 3/643/1319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, громадянина України, працюючого КП «Наземний транспорт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення26.02.2024 ОСОБА_1 , 1973 року народження, вчинив психологічне насильства відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2008 року народження, а саме надсилав SMS-повідомлення образливого характеру останньої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 270 КУпАП, не залучено та не зазначено у протоколі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних не дає можливості виконати обов`язок щодо повідомлення потерпілих осіб та їх законних представників про розгляд справи для реалізації ними своїх прав під час розгляду справи у суді, отже адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1023/24
Провадження №: 3/332/875/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ «ЗФЗ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли справи № 332/1023/24 та 332/1026/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/1023/24 та 332/1026/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під № 332/1023/24, провадження № 3/332/875/24. ЄУН 332/1026/24 - анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1090/24
Провадження № 3/552/551/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

06 лютого 2024 року близько 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав, стукав в двері, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314127 від 06.02.2024 та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа 682/554/24
Провадження № 3/682/315/2024
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566362 від 19.02.2024).

Розгляд справи було призначено на 06.03.2024 о 08 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув. Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене за адресою ОСОБА_1 , повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». За номером мобільного телефону не вдалось повідомити ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, оскільки абонент знаходиться не в мережі. Таким чином, судом вичерпано усі можливі способи повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього протягом строків, визначених КУпАП (протягом доби), неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 12.03.2024 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/117/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює

за статтею 91 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2024 року близько 11 год. 10 хв в районі с. Чутівка, Лубенського району, Полтавської області на території НПП "Нижньосульський" здійснював вилов риби на р. Сула з берега риболовним спінінгом із забороненою насадкою «Драч» і забороненим методом багріння та виловив рибу карась сріблястий дві штуки чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах території НПП «Нижньосульський». Заподіяв збитків державі в сумі 1744, 66 грн. Риба та знаряддя лову вилучено.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та надав пояснення згідно обставин зазначених у протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та риби.

Збитки підлягають стягненню в дохід держави.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят грн з конфіскацією у власність держави риболовного спінінга, котушки і насадки «Драч», що знаходяться в Національному природному парку «Нижньосульський» ( Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 128 ) та риби карась сріблястий в кількості два штуки, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальні збитки в сумі 1744 грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 676/1214/24
Провадження № 3/676/617/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Рихтівська, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

20 лютого 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/1214/24 (провадження № 3/676/617/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/1213/24 (провадження № 3/676/616/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/1214/24 (провадження № 3/676/617/24) та матеріали справи № 676/1213/24 (провадження № 3/676/616/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/1213/24 (провадження № 3/676/616/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 505/823/24
Провадження № 3/505/921/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину «Крамниця» с. Новоселівка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 11.30 год., перебуваючи в магазині «Крамниця» по вул. Садова, 45 у с. Новоселівка Подільського районну, здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання телефонограмою. Про причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014093 від 25.01.2024, рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Романенко Р. від 25.01.2024, письмовими поясненнями правопорушниці, копією фотоматеріалу, диском з відеофіксацією.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження. Вилучені предмети торгівлі конфіскувати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 156, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Конфіскувати вилучені предмети торгівлі:вісім пачок цигарок марки «Compliment Blue», шість пачок цигарок марки «Compliment Blue 25», шість пачок цигарок марки «Astru», одна пляшка 0,5л «Петрівська наливочка».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 456/819/24
Провадження № 3/456/605/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 05.10.2023 року та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

26.01.2024 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на нього психологічний тиск та порушив терміновий заборонний припис серії АА №339038 від 25.01.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554644 від 26.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2024, терміновим заборонним приписом серії АА №339038 від 25.01.2024.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративних правопорушень, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 216/4196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли після проведення експертизи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 09.11.2023 провадження у вказаній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.02.2024 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшла справа з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової автотехнічної та судової відеотехнічної експертиз № 4267-23, що зумовлює необхідність поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - поновити, призначити судове засідання на 22.04.2024 року 13 год. 30 хв.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Цимбалістенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/112/24
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

29 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП із поданням в.о. голови суду про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Тому справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, в Лугинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи.

Оскільки у Лугинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду адміністративних справ, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/112/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: