overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/2320/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/2999/24 провадження № 3/336/2318/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02.04.2024 року до суду надійшла справа № 336/3001/24 провадження № 3/336/2320/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/2999/24 провадження № 3/336/2318/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 336/3001/24 провадження № 3/336/2320/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/2999/24 провадження № 3/336/2318/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 539/1397/24
Провадження № 3-в/539/5/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу на рік зі сплатою рівними частинами щомісяця,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що на даний час штраф не сплачений, виконати постанову суду в повному обсязі він не в змозі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки офіційно не працевлаштований, соціальної допомоги не отримує. Крім того має на утриманні малолітню дитину, 2011 р.н., що підтверджується документально. Просить розстрочити виконання постанови суду терміном на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим клопотання задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців в частині сплати штрафу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Лубенського міськрайонного суду від 16 квітня 2024 року у справі №539/1397/24 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень строком на 12 місяців, починаючи з травня 2024 року.
Визначити частину штрафу, що підлягає сплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, в розмірі 1416 грн. 67 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №592/2153/24
Провадження №3/592/510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

08.02.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №037648, 19.12.2023 о 16-00 год. ОСОБА_1 по вул. Троїцька, 21, магазин «Кошик» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме майонез вартістю 30,50 грн.

09.02.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

16.02.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід від 09.02.2024 не виконана.

27.02.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід від 16.02.2024 не виконана.

11.03.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід від 27.02.2024 не виконана.

19.03.2024 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постанова про привід від 11.03.2024 не виконана.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №037648 від 19.12.2023, правопорушення було скоєне 19.12.2023, справа надійшла до суду 08.02.2024, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, станом на момент розгляду справи 20.03.2024, минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/2979/24

Номер провадження 3/495/1603/2024

01 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

справа №495/2979/24,

за участю: прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - Орлик В.В.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в місті Білгород-Дністровський матеріали адміністративної справи, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 172-6 ч. 1, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови буде складений 03 травня 2024 року.

Суддя:
Справа № 275/413/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/411/24, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/413/24.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 51 ч. 1, ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/411/24 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/413/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 51 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/411/24.

Суддя: О. С. Данилюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення:

№125/180/24, №125/593/24, №125/594/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не виконує обов`язків щодо виховання своєї дитини, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.01.2024 в 22.08 год. в м. Бар Жмеринського району, керував транспортним засобом автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без страхового полісу, а також в автомобілі відсутні дзеркала заднього виду.

Крім того встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05.02.2024 по 16.02.2024 пропустив без поважних причин навчання в Барському ліцеї.

Крім того встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 26.02.2024 по 08.03.2024 пропустив без поважних причин навчання в Барському ліцеї.

У судове засідання ОСОБА_1 05.04.2024 та 18.04.2024 не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031067, серії ВАД № 031196, серії ВАД № 031197, поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження дитини, відео з камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 344/1655/24
Провадження № 33/4808/460/24
Категорія ст. 124.,ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

01 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойчука М.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бойчука М.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточне визначене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бойчука М.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 06 травня 2024 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
01.05.2024 Справа № 756/4126/22
Унікальний № 756/4126/22
Провадження № 3-в/756/22/24
П О С Т А Н О В А

01 травня 2024 року м. Київ

розглянувши заява про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2022, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 від адвоката Вітліної Марини Олександрівни надійшла заява про виправлення описки, допущеної у постанові Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2022 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме дати ДТП «12.02.2021» замість правильного «12.02.2022».

Оскільки ця описки є очевидною, не змінює суті постанови її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/2601/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини цієї постанови замість помилково вказаної дати ДТП «12.02.2021» вказати «12.02.2022».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Родіонов
3/465/723/24
Постанова

про об`єднання

"20" березня 2024 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №53988 від 11.01.2024 року, 26.12.2023 року о 18:47 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул. Кульпарківська, 132 у м. Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав каву ОСОБА_2 мелене 250 г 1 шт. за ціною 199,99 грн.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553989 від 11.01.2024 року, 26.12.2023 року о 18:55 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Симоненка, 10 у м. Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав туалетну воду чоловічу Versace Eau Fraiche 5 мл. 1 шт. за ціною 299,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/292/24 (номер провадження 3/465/723/24), №465/289/24 (номер провадження 3/465/721/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/292/24 (номер провадження 3/465/723/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 755/4516/24
Провадження №: 3/755/2052/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/4516/24 провадження № 3/755/2052/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.04.2024 року, не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 09 годину 50 хвилин 22 травня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/516/24
Номер провадження 3/573/224/24
П О С Т А Н О В А

21 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши клопотання адвоката НЕСТЕРЕНКА Максима Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білопільського районного суду перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 13 годину 30 хвилин 02 квітня 2024 року з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

20 березня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Нестеренка М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1010705 від 12 березня 2024 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з будь-яким судом м. Суми, де є вільний обладнаний для ВКЗ зал.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, ст. 336 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення проведення судового розгляду в розумні строки та оперативності судового провадження, забезпечення безпеки його учасників, приходжу до висновку про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції між Білопільським районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на 13 годину 30 хвилин 02 квітня 2024 року у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з Зарічного районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для виконання та для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя