Справа № 296/414/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423797 від 01.01.2024, ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 12 год 35 хв по вул. Селецька, 13, в м.Житомирі, керував транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому у законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду 1,18 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Кирилюк В.Л., у судовому засіданні пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest, однак з його результатом був не згодний, про що повідомив поліцейського. В той же час працівники поліції не забезпечили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а спонукали його завершити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 423797 від 01.01.2024;

- чек тесту № 405 приладу Drager Alcotest 7510 згідно якого результат огляду становить 1,18 проміле, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області від 01.01.2024;

- розписка ОСОБА_1 ;

- копія постанови серії ДП18 № 851965 від 01.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 423797.

Заслухавши пояснення адвоката Кирилюка В.Л., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 3 статті 266 КУпАП, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки, однак проходження ним огляду в найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції не забезпечили, а навпаки спонукали завершити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, застосовуючи до ОСОБА_1 тиск щодо залучення до огляду Військової служби правопорядку (ВСП).

Таким чином, уповноваженими особами УПП в Житомирській області не було дотримано встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, не забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає цей огляд недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук