Провадження №: 3/752/44/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 серпня 2023 о 01 год 56 хв ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та керувала зазначеним транспортним засобом по вул. Деміївській, 13 у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.08.2023 він разом з друзями відпочивав у ресторані «Boho». До ресторану приїхав на транспортному засобі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи, що під час відпочинку він вживав алкогольні напої, керувати транспортним засобом не міг. Замовити таксі або послуги тверезий водій йому не вдалося, оскільки наближалася комендантська година і водії не брали замовлення. Його друг ОСОБА_3 , який був разом із ним, запропонував зателефонувати його дівчині, яка вміє керувати транспортними засобами, та попросити її сісти за кермо. Вони зателефонували ОСОБА_2 і вона погодилася та приїхала. Він передав їй право керування транспортним засобом, при цьому не перепитував, чи має вона водійське посвідчення та чи є вона тверезою. Ознак сп`яніння під час спілкування ОСОБА_2 не виявляла, поводилася адекватно, тим більше йому було відомо, що ОСОБА_4 вагітна, що не викликала у нього жодних сумнівів у тому, що вона твереза. Під час руху вони заїхали у двір будинку і зупинилися, оскільки попереду зупинився патрульний поліцейський автомобіль, тим самим заблокував їм подальший рух. Після чого до них підійшли працівники поліції. В ході спілкування з працівниками поліції йому стало відомо, що ОСОБА_2 не має водійського посвідчення і перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Усенко А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 і при передачі керування був необізнаний про те, що ОСОБА_2 , якій він передав право керування транспортним засобом, не має водійського посвідчення і перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, у його діях відсутня така складова, як наявність умислу на скоєння правопорушення. Крім цього вважав протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, складеним з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить посилань на конкретний пункт ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 04.08.2023 відпочивав разом з ОСОБА_1 у ресторані «Boho». Близько 23 год 45 хв вони зателефонували його знайомій ОСОБА_2 і попросили її приїхати та перегнати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки він випив і не хотів сідати за кермо. Таксі їм викликати не вдалося, оскільки наближалася комендантська година. Через деякий час приїхала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передав їй керування транспортним засобом. Вони заїхали у двір будинку за місцем проживання та зупинилися, оскільки поліцейський автомобіль заблокував їм рух. В ході спілкування ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції, що після обіду випила пів пляшки вина. Перед передачею керування транспортним засобом поряд із рестораном ОСОБА_2 про даний факт йому та ОСОБА_1 не повідомляла.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що 04.08.2023 вона з дівчатами каталася по місту, випила декілька келихів вина. Близько 23 год 45 хв їй зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати його і ОСОБА_1 з розважального закладу. Вона приїхала. ОСОБА_1 дав їй ключі від автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 . Перед тим як сідати за кермо, вона не сказала хлопцям, що вживала алкоголь і що не має водійського посвідчення. Погодилася сісти за кермо, оскільки з малечку батько вчив її керувати автомобілем і вона мала достатньо навичок. Також зазначила, що з моменту вживання нею алкоголю пройшов великий проміжок часу, тому вважала, що є тверезою. Під час руху по вул. Деміївській заїхала у двір і зупинилася у арці, оскільки поліцейський автомобіль заблокував їй рух. Під час спілкування з працівниками поліції, повідомила, що на передодні пила вино і не має водійського посвідчення. У подальшому працівники поліції провели її огляд на стан сп`яніння і склали протокол на ОСОБА_1 і на нею. Не знала, що її вчинок призведе до таких наслідків. За такі дії піддали адміністративному стягненню.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Усенка А.В., свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 серії ААД № 501570 встановлено, що 05.08.2023 о 01 год 56 хв ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та керувала зазначеним транспортним засобом по вул. Деміївській, 13 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК-0555, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становив 0,71 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8,9).

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами БК № 473818 і БК № 472991, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_2 не висловлювала.

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 2,3).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2023 ОСОБА_2 була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 05.08.2023 близько 01 год 56 хв на вул. Деміївській, 13 у м. Києві.

Факт передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , учасниками подій не заперечувався та доводиться показаннями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , а також показаннями самого ОСОБА_1 , які були допитані безпосередньо під час розгляду справи.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що ОСОБА_2 , якій він передав право керування транспортним засобом, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, суд сприймає критично, оскільки саме на особу, яка передає право керування транспортним засобом іншому водію, покладається обов`язок пересвідчитися щонайменше у тому, що вона має право керування транспортним засобом і не перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Між тим, у даному випадку ОСОБА_1 не пересвідчився у тому, чи має ОСОБА_2 , якій він передав керування, водійське посвідчення та чи не перебуває вона у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501570 від 05.08.2023 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501570 від 05.08.2023, містить всі необхідні складові, які передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема посилання на частину та статтю КУпАП, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

При цьому судом також встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДР України, який порушено ОСОБА_1 .

З рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 полку 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП карала поліції Федоришина О. від 09.08.2023 і довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Петрук В. від 09.08.2023 про уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 за протоколу вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 501570 від 05.08.2023 не зазначено пункт ПДР України, порушення якого інкримінувалось ОСОБА_1 та просили вважати, що ним порушено п. 2.9 (г) ПДР України.

Враховуючи, що положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) не передбачено можливості внесення будь-яких змін до протоколу чи складення іншого протоколу, складення довідки про уточнення кваліфікації дій і рапорту є належним способом усунення даної невідповідності.

Тим більш, уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 в даній частині не погіршило його становище і не поклало надмірний тягар відповідальності за вчинені ним дії.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

З урахуванням наведеної норми, ОСОБА_1 під час передачі права керування транспортним засобом іншій особі, був зобов`язаний пересвідчитися, чи не перебуває дана особа у стані сп`яніння та чи має вона право керування транспортним засобом взагалі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (г) ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.