Справа № 285/7833/23
провадження у справі 3/0285/395/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 399572 від 19.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ААД № 661841 від 13.12.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ААД № 661842 від 13.12.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ААД № 661846 від 07.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/5389/23, 285/7831/23, 285/7833/23 та 285/265/24, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/7833/23.

Із вказаних матеріалів випливає, що 19.08.2023 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 , на вул. Героїв Майдану в м. Звягель Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 13.12.2023 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_1 , на вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 13.12.2023 року о 21 год. 42 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 07.01.2023 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 на вул. Соборності в м. Звягель Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що його не мали права зупиняти, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Пояснення зводились до того, що зупинка його транспортного засобу була безпричинна.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/43/22 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1094/22 від 16.08.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 29.08.2022 року.

Отже, протокол серії ААД № 399572 від 19.08.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено в період дії одного року постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1094/22 від 16.08.2022 року.

У свою чергу, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, інспектор поліції, складаючи адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , допустився помилки щодо кваліфікації правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом від 19.08.2023 року, та вбачається склад іншого правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративних матеріалів, складених за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом від 13.12.2023 року, судом встановлено те, що ОСОБА_1 13.12.2023 року о 21 год. 42 хв. на вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи та відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 . На доданому відеозаписі факту правопорушення ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, підтверджує такий факт та на запитання інспектора поліції ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Щодо адміністративних матеріалів, складених за ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактами від 13.12.2023 року та 07.01.2024 року, встановлено наступне.

Згідно наданих довідок про адміністративне правопорушення, виданих Звягельським РВП, встановлено, що відносно ОСОБА_1 , 22.10.2023 року Звягельським РВП було винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та 24.11.2023 року УПП в Житомирській області було винесено постанову серії ЕАТ № 8200159 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.12.2023 року та 07.01.2024 року встановлений відеозаписами, доданими до адміністративних матеріалів та ОСОБА_1 не оспорюється.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє. Новоград-Волинським міськрайонним судом ОСОБА_1 двічі позбавлявся прав керування транспортними засобами строком на 1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не вправі були безпідставно його зупиняти, спростовується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 роз`яснено причину його зупинки.

Окрім цього, встановлено, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 на праві власності. Інспектор поліції роз`яснила йому, що згідно електронної бази власник вказаного транспортного засобу був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому не мав права керувати транспортним засобом.

Позиція інспектора поліції узгоджується із вимогами п. 1 ч. 1 ст 35 ЗУ Про національну поліцію яка проголошує, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Щодо порушення інших процесуальних дій інспектором поліції, на які вказує ОСОБА_1 як на доказ відсутності складу правопорушення судом, встановлено наступне.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які посилається ОСОБА_1 , потягли за собою порушення конвенційних або конституційних його прав, внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, доводи ОСОБА_1 , що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу було порушено вимоги ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 ЗУ Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала, призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства (ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію), призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 ЗУ Про Національну поліцію визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного ЗУ Про оборону України.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства (ст. ЗУ Про Національну поліцію), наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення, а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Однак, як на характеризуючу ознаку, що обтяжує відповідальність, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 під час спілкування із представниками поліції та його зухвале нехтування правилами поведінки у правовому суспільстві, неповага до громадян України та держави в цілому, що виразилась систематичному грубому порушенні ПДР, гучному прослуховуванні музики під час воєнного стану та грубій нецензурній лайці в сторону працівників поліції.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає, грубо та зухвало порушує ПДР, у тому числі неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вирішив застосувати додаткову міру стягнення, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу. На думку суду таке вилучення предмету вчинення адміністративних правопорушення ОСОБА_1 буде запобігати порушенню ОСОБА_1 прав інших громадян та учасників дорожнього руху. Суд зобов`язаний вжити усіх заходів для запобігання ризиків, настання яких може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та оплатним вилученням транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення від 19.08.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень від 13.12.2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 130, від 13.12.2023 року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 07.01.2024 року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.02.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба