Справа № 199/3797/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №217750 ОСОБА_1 20.04.2024 року о 12:40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.55 зберігав наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору (канабіс), масою 0,4006 г, для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 20.04.2024 року о 12:40 год. він вийшов з четвертого під`їзду свого будинку по АДРЕСА_2 . Біля 6 під`їзду його зупинили працівники поліції, перевірили документи та провели поверхневу перевірку, в ході якої нічого виявлено не було. Після чого, один з поліцейських виявив біля патрульного автомобіля згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який в подальшому був вилучений СОГ. Однак, вказаний згорток йому не належав, його походження він не знає, наркотичні речовини не вживає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217750 від 09.05.2024 року;

- витяг з ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України №0000199 від 20.04.2024 року;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви про вчинення правопорушення за ЄО №9569 від 20.04.2024 року;

- протоколу огляду місця події від 20.04.2024 року, згідно якого за адресою: м.Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.55, біля під`їзду №6, знаходився ОСОБА_1 поруч з яким на поверхні асфальту (дорожнє покриття) лежав паперовий згорток світло-жовтого кольору, який був вилучений;

- копія висновку експерта № СЕ-19/104-24/17155-НЗПРАР від 24.04.2024 року, згідно якого вказана речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,4006 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,3602 г;

- постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України від 20.04.2024 року.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

В той же час, адміністративний матеріал не містять жодного доказу на підтвердження факту зберігання саме ОСОБА_1 наркотичного засобу, який спростовується протоколом огляду, згідно якого паперовий згорток було виявлено на землі, та підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких він заперечував свою причетність до вказаної наркотичної речовини.

Отже, суд вважає, зібрані та надані органами Національної поліції докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.