Справа № 135/495/24
Провадження № 3/135/219/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 о 21 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика ОСОБА_1 керував транспортним засобом SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому. Вказав, що малолітньому брату необхідно було купити памперси, які закінчились. Було вже пізно, магазин мав закриватись, тому в гаражі взяв мотоцикл і поїхав в магазин.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати до неповнолітнього захід стягнення, передбачений ст. 24-1 КУпАП, врахувавши позитивну характеристику, щире каяття та вік неповнолітнього.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321236 від 10.04.2024; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачука П. від 10.04.2024.

З довідки виданої інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачуком П. вбачається, що ОСОБА_1 в сервісних центрах МВС України, згідно аналітичної бази Національної поліції України ІП ІПНП «Цунамі» посвідчення водія не отримував.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 10.04.2024 о 21 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика на місці зупинки працівники поліції з`ясовують у ОСОБА_1 факт керування керував ним транспортним засобом SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 визнає, що він керував транспортним засобом без шолому, без фар та без посвідчення водія. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що по?якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи викладене, обставини справи, а також особу порушника, зважаючи на допущене порушення, його небезпечність, що пов?язано із керуванням джерелом підвищеної небезпеки в нічний час в місті, де може існувати жвавий рух, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому, вчиняючи інші порушення ПДР України, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст. 126 КУпАП. В зв?язку з чим суд не вбачає можливим застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 40-1, 126, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя