ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Справа №607/557/24 Провадження №3/607/276/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27 березня 1999 року, виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , українця, громадянина України, фізичну особупідприємця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено 18 грудня 2023 року вчинення ним правопорушення: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, неподання відомостей за формую №1 ДФ про суми нарахованого виплаченого доходу за 2018-219 р.р. фізичним особам підприємцям, чим порушено підпункт 168.1.2 та 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а, б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755VI із змінами і доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та його неявку у судове засідання та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 32/19-00-24-05/ від 04 січня 2024 року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2019.

Згідно акта про результати документальної планової виїзної перевірки, документальні планові перевірки, що були розпочаті до 18 березня та не були завершені тимчасово зупиняються. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. При цьому на цей період зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Кодексу. У зв`язку з цим документальна планова виїзна перевірка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу зупинена на період з 18 березня 2020 року, залишок невикористаних днів перевірки (з урахуванням продовження) складає 9 робочих днів. Крім того, відповідно до п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу встановлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. Однак з 01 серпня 2023 року набрав чинності Закон України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» відповідно до якого дозволені перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції. Враховуючи зазначене вище, перебіг термінів проведення перевірки поновлено з 01 серпня 2023 року. Крім того термін перевірки переносився починаючи з 03 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року (заява ОСОБА_1 від 02 серпня 2023 року). Наказ про перенесення термінів від 02 серпня 2023 № 1218-п.

У період, за який проводилась перевірка, відповідальним за ведення обліку доходів і витрат та здійснення діяльності був фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Від надання пояснень щодо адекватності сплати по ПДФО у 2018-2019 роках, платник податку ФОП ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 1634, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.