overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/553/24 Справа № 226/2144/23 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 , постанову суду 1-ї інстанції скасувати та притягнути військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважаю за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до положень ст. ст. 7, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду, яка оскаржується.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 повернути з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала - командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 301/613/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,
за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
09 січня 2024 року близько 10 години ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АВС», що за адресою: м. Іршава, пл. Народна, №5, Хустського району, Закарпатської області, де вживав алкогольні напої, вийшов з приміщення магазину через задні двері та зробив один постріл в землю зі стартового шумового пістолету, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що в магазині посварився з незнайомими чоловіками, що його сильно розлютило. Щоб зняти напругу, він вийшов з приміщення магазину та зробив постріл із стартового пістолету в повітря.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також конкретні обставини вчинення правопорушення вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ст.173 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Ширяївський районний суд Одеської області
21.02.2024 Справа №: 518/463/24
Провадженя № 3/518/383/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року близько 17:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на по вул. Грушевського смт. Ширяєве вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №006023 від 26 січня 2024 року за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, просив суворо його не карати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно санкції ст. 173 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 686/2742/24
Провадження № 3/686/1404/24
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановила:

17.01.2024 о 12 год. 44 хв., ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України, внаслідок чого його малолітня донька ОСОБА_2 , 2019 р.н., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 залишилась сама у квартирі, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дочки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

Вина правопорушника стверджується даними протокола про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями у суді, в яких він вину у вчиненому визнав, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на нього слід накласти стягнення визначене санкцією цієї статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 150 СК України , судя

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №3/447/117/24
Справа №447/4151/23
П О С Т А Н О В А

20.02.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.12.2023 близько 17 год. 18 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М 06 Київ-Чоп, с. Солонка 547 км + 580 м на АЗС «АМІС» керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на колонку АЗС. Внаслідок ДТП колонка та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569549 від 10.12.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2023, яка працює оператором на АЗС та побачила, що автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору наїхав на колонку, внаслідок чого вона отримала пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що з необережності вчинив наїз на колонку; заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 215/1000/24
21 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.185 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року серії ВАВ № 201291, 31.01.2024 року приблизно о 03.05 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не виконував законне розпорядження (вимогу) поліцейського про припинення перебування на вулиці у комендантську годину з 23.00 год. до 05.00 год., чим порушив розпорядження начальника військової адміністрації від 07.12.2022 р. №Р-106/0/530-22 «Про дію комендантської години на території Криворізького району на період дії воєнного стану» чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання службових обов`язків, що зафіксовано на боді-камеру 475167,475154,475737.
ОСОБА_1 з`явився до суду, вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Скоєне правопорушення підтверджується про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року серії ВАВ № 201291, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним та ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 189/421/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_2 , -

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВЧ НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи в їх сукупності, адміністративне правопорушення було вчинене на території Юр`ївської селищної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, а тому дана справа має розглядатися Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області.

При цьому суд зазначає, що н.п. Новогригорівка не перебуває на території Покровського району, а перебуває на території Юр`ївської селищної громади Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для його подальшого скерування до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року працівником ГУ ДПС в м. Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 17.10.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 351/2810/23
Номер провадження №3/351/62/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.10.2023 близько 19:24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Трофанівка, вчинив суперечку із своїм братом ОСОБА_2 , під час якої голосно кричав та ображав останнього нецензурними словами, такими своїми діями вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судвому засіданні свою вину визнав,та пояснив, що він з потерпілим примирилися , просив суд його суворо не карати, а справу закрити.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №291936 від 16.11.2023р.; рапортом поліцейського від 25.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 1611.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 авд 16.11.2023.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283,284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП , відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО