overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/164/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши клопотання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про виправлення описки по матеріалах адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Косівського районного суду від 27.02.2024р. звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрито.

Згідно клопотання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.03.2024р., останні просять виправити описку у постанові суду щодо вилученого товару у ОСОБА_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів та відносно якого не прийнято рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 27.02.2024р. допущено описку та не вирішено питання щодо вилучених цигарок в кількості 18 пачок на загальну вартість 810грн., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

А тому, з врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку, яка була допущена судом в резолютивні частині постанови суду від 27.02.2024 року, вказавши: «Вилучені в ОСОБА_1 18 пачок цигарок, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати у власність держави».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області задоволити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Косівського районного суду від 27.02.2024р. по справі № 347/164/24 вказавши: «Вилучені в ОСОБА_1 18 пачок цигарок, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати у власність держави ».

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 159/1635/24
Провадження № 3/159/881/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 березня 2024 року близько 22 год. 10 хв. в потязі сполученням «Київ-Хелм», вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена актом на зняття пасажира з поїзда від 15 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2024 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа №701/277/24
Провадження №3-в/701/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 21 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер за віком, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

При виготовленні даної постанови була допущена технічна описка, а саме; невірно вказано ім`я правопорушника " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ", також у вступній частині постанови невірно вказано статтю за якою притягується правопорушник "ст. 124 КУпАП" замість "ч. 1 ст. 190 КУпАП", в зв`язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки для можливості подальшого виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, вважати вірним ім`я особи яка притягується до адміністративної відповідальності "Семен", та в ступній частині постанови вказати "ч. 1 ст. 190 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП

встановив:

22.12.2023 року близько 16:30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Городоцька,179 у м. Львові в приміщенні магазину «Сільпо» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 225,77 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2024 року ОСОБА_1 піддавався приводу, однак такий працівниками поліції не виконаний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №553601 від 22.12.2023 року, пояснення ОСОБА_1 про те, що вину у вчиненому визнає, просить розглянути протокол у його відсутності, з рішенням суду буде згідний, заяву представника потерпілого, довідку про вартість товару, який викрадено, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7172/24
провадження № 3/753/2850/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, повідомлялася належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону, вказаним у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання постанови доручити УПП у м. Києві ДПП.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4869/24
Провадження № 3/202/4431/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія роти вогневої підтримки, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2024 року близько 21:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/2061 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 06 квітня 2024 року № 847 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 11122 від 06 квітня 2024 року з позитивним результатом 1.24%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 206/1281/24
Провадження № 3/206/626/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 19.03.2024 року особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №210), яке відбудеться 28 березня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Прінь
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст.89 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2024 року о 15.40 год, за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 жорстоко поводилася з власною собакою, а саме не годувала, не забезпечувала водою, що спричинило тварині мучення, завдало їй фізичного страждання, і могло б призвести до каліцтва та загибелі, чим порушила вимоги ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю. Крім того, її вина доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 311062 від 04.03.2024 року, актом обстеження лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 від 09.03.2024 року діагноз собаки «Жорік» аліментарна анорексія, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.89, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605.60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3-2173/24
Справа № 760/3672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

фізичної особи підприємця,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2024, о 15.53 год., в ТРЦ «Космополіт», що за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проводив розрахункову операцію без застосування РРО та/або програмного РРО без створення та видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту фактичної перевірки від 08.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 допустив проведення розрахункової операції без застосування РРО та/або програмного РРО без створення та видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 462/1981/24
ПОСТАНОВА

02 травня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2024 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол серії АА №151997 від 25.02.2024 року, складений працівником ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративна справа відносноОСОБА_1 призначалась до розгляду на 03.04.2024 року та 02.05.2024 року, проте він, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду, в суд не з`явився та не повідомив причини неявки.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щоОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Доставити приводом в суд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , на 08.45 год. 23.05.2024 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний