Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3058/23
Провадження № 3/935/92/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 16.09.2023 об 11 год 20 хв по вул.Польовій у м.Коростишеві будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам Правил дорожнього руху , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16.09.2023 їхав разом із ОСОБА_2 на автомобілі, який перебуває в його користуванні, ОСОБА_3 керував автомобілем. На дорозі виникла перешкода-шматок буту, тому виникла ДТП , оскільки водій не справився із керуванням. Вони з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, подивились на пошкодження : був розбитий радіатор. Оскільки дорога була вузькою, щоб не створювати перешкоди для руху, вирішили відтягнути автомобіль. Їхав таксист , який і допоміг. Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_3 поїхав на роботу, щоб пригнати автомобіль та затягнути автомобіль на підприємство. Працівникам поліції пояснював, що за кермом не перебував, алкогольні напої вживав після зупинки. ОСОБА_4 догнав їх автомобіль, коли він вже був відтягнутий в інше місце. Наполягає на тому, що автомобілем керував ОСОБА_5 .

Захисник Кушніренко А. В. просить закрити провадження у справі , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а зокрема той факт, що саме він керував автомобілем ВАЗ. Пояснення свідків вважає суперечливими, оскільки свідки не впевнені у своїх показаннях, багато чого не пам`ятають.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що його екіпаж перебував на чергуванні, отримали виклик про ДТП, виїхали за зазначеною у повідомленні адресою на виявили автомобіль та водія у ньому, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було встановлено, шляхом опитування свідків, що даний автомобіль зіткнувся з електроопорою. Водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Допитані свідки пояснили, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. Коли вони приїхали на місце ДТП автомобіль не рухався, і ще тиждень після цього стояв на тому ж місці. ОСОБА_1 перебував у такому стані , що зрозуміти щось було важко , відчувався сильний запах алкоголю. Він говорив, що не їхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що знаходився вдома, коли у вікно побачив, що захитались електропровода . Вийшов на вулицю протягом хвилин 5 та побачив, що біля будинку його сусіда ОСОБА_4 , який проживає напроти , стоїть автомобіль , який зіткнувся з електроопором та парканом сусіда. Водій автомобіля намагався відкрити капот та заглушити автомобіль, бо йшов газ. Водія автомобіля не знає особисто, проте знає, що його звуть ОСОБА_8 , він живе у тому ж самому районі міста, тобто в обличчя знає його добре, останній був напідпитку. Він також допомагав відкрити капот, але так нічого і не вийшло. Через 5-10 хв приїхав автомобіль , водій якого допомагав з автомобілем і коли пошкоджений автомобіль підцеплювали на буксир, він пішов додому та подзвонив сусід і сказав, що сталось ДТП, збили електроопору біля нього . Сусід наздогнав автомобілі на повороті.

У судовому засіданні , коли допитували свідка ОСОБА_7 , яке відбулось 01.02.2024, ОСОБА_9 не з`явився, допит свідка проводився у присутності захисника, який не заперечував проти такого порядку. Свідку було продемонстровано відео, долучено до матеріалів протоколу і він у ОСОБА_10 упізнав водія автомобіля ВАЗ, який вчинив ДТП, зіткнувшись з елекроопорою, якому він допомагав відкрити капот , щоб заглушити автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що у вересні 2023 року йому зателефонував сусід, прізвища якого не знає, та повідомив йому у його паркан в`їхав автомобіль. Коли він приїхав , то побачив, що, автомобіль, який пошкодив електроопору та трохи його паркан, вже поїхав, залишивши місце ДТП. Коли він під`їхав до свого будинку, то сусід показав йому напрямок у якому поїхав автомобіль. Останній проїхав метрів 150, коли він наздогнав його. Автомобіль тягнуло таксі на тросі, він обігнав їх та зупинився збоку. Вони також зупинились, таксист вийшов з автомобіля, відчепив трос та поїхав. ОСОБА_9 , який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ , пояснив йому, що так вийшло , що пропонує домовитись без виклику поліції, а потім говорив, що не керував автомобілем, він був напідпитку. Поліцію викликала дружина, якій він зателефонував та попросив це зробити.

За клопотанням сторони захисту у судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , явку якого зобов`язався забезпечити захист. Однак, відповідно до пояснень захисника Кушніренко А. В. свідок ОСОБА_3 відмовився брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення суду , а тому на цьому клопотанні сторона захисту не наполягає.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №398618 від 16.09.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від отримання копії якого, від надання письмового пояснення та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- схема місця ДТП від 16.09.2023, відповідно якої водій залишив місце ДТП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 від 16.09.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.1А Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено 16.09.2023, протокол про адміністративне правопорушення, з врахуванням положень ч.2 ст.277 КУпАП, призначений до розгляду на 19.10.2023, надалі обґрунтовано відкладався /оголошувалась перерва з причин заявлення захисником відповідних клопотань, виклику у судове засідання свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 19.02.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова