ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/551/24 Справа № 229/5497/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Білогурова О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвоката Білогуров О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В наданому клопотанні захисник адвокат Білогуров О.В. зазначає, що про існування постанови стало відомо тільки 28.12.2023 року, а представнику ОСОБА_2 надано можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в підсистемі «Електронний суд» 28.12.2023 року. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в матеріалах відсутні належні докази інформування останньої про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання повідомлень про час та місце проведення розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №908257 від 07.08.2023 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, зі змістом протоколу в цілому та отримання другого примірника протоколу. З огляду на зазначене, остання була обізнаний про складений відносно неї протокол.

При цьому, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавилась своєю справою про притягнення її до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.

Крім того, доводи захисника, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо тільки 28.12.2023 року суд визнає необґрунтованими та такими, які до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, останній умисно не зазначає, кому саме стало відомо про існування означеної постанови.

По-друге, апеляційним судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 07.08.2023 року отримала другий примірник протоколу серії ВАВ №908257 від 07.08.2023 року.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , датована 30.11.2023 року та адресована Дружківському міському суду Донецької області, про видачу копій постанов суду, серед яких містить прохання про видачу копії рішення місцевого суду по даній справі №229/5497/23.

Зазначені факти нівелюють доводи сторони захисту про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було відомо про винесений щодо неї протокол чи про те, що останній стало відомо про оскаржувану постанову лише 28.12.2023 року, коли клопотання про видачу копії постанови датовано 30.11.2023 року, а зареєстровано в місцевому суді 01.12.2023 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 21.08.2023 року, а апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду 03.01.2024 року, тобто з пропуском строку на 125 днів останній робочий день для подачі апеляційної скарги 30.08.2023 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2023 року по справі №229/5497/23 оприлюднена 02 жовтня 2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатомБілогуровим О.В., не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,була позбавлена реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Білогурова О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Білогурову О.В., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 21.08.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна