Апеляційне провадження № 33/824/323/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 213-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №0054 від 14.08.2023 року, ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року, по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом № 60-9055/23 від 02.08.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. № 901-2 від 18.07.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року серії ДН № 0054, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

22.01.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення до апеляційної скарги.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом і передбачене право апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги або прийняття нових доказів, які не досліджувалися раніше, однак випадки і підстави для цього чітко регламентовані законом. В даному випадку такі підстави відсутні, відтак апеляційний суд розглядає справу виключно у межах вимог апеляційної скарги.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 обґрунтовував наступним:

1. запит адвоката був адресований безпосередньому керівнику Фонду, в той час як закон дозволяє його спрямовувати лише до установи, без зазначення особи-керівника;

2. протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженим на те органом, а також з порушенням строків;

3. адвокат не мав права витребовувати запитувану інформацію.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 повідомив, що в нього відсутнє право звернення із адвокатським запитом безпосередньо до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його органів управління. Зміст даного листа свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично відмовив у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

На противагу доводів апелянта, аналіз вищевказаної норми закону свідчить про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є належним суб`єктом для адвокатського запиту і на нього поширюються положення ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Про факт того, що заява адвоката спрямована саме як заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не до конкретної фізичної особи, свідчить те, що відповідь на запит адвоката давала посадова особа Фонду - ОСОБА_1 на виконання своїх посадових обов`язків, а не директор Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Світлана Рекрут.

Крім того, про помилковість позиції ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для надання відповіді на адвокатський запит у зв`язку з його неналежною адресацією, також свідчать вищевказані положення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в ч. 1 якої хоча стилістично і не зазначено керівників підприємств, установ, організацій, в той же час з ч. 2 вказаної статті вбачається обов`язок керівників підприємств, установ організацій, яким направлено адвокатський запит, надавати відповідь на нього. За таких умов, підстава, яку зазначив ОСОБА_1 в якості фактичної відмови у наданні належної відповіді на адвокатський запит, не відповідає вимогам закону.

Щодо твердження апелянта про складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженим органом та з порушенням строку:

Доводи апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженим органом не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону. Рада адвокатів Донецької області відповідно до своїх повноважень є тим органом, до компетенції якого відноситься вирішення даного роду питань та виконання адміністративних функцій, зокрема складання адміністративного протоколу у випадку ненадання відповіді на запит адвоката, який є членом такої ради.

Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апелянта стосовно порушення строку складення протоколу про адміністративного правопорушення, оскільки з метою отримання пояснень та складення вищевказаного протоколу в межах передбаченого законом строку ОСОБА_1 було направлене запрошення з`явитися до Ради адвокатів, яке було ним проігноровано. Таким чином, строк складення протоколу про адміністративне правопорушення обумовлювався діяннями самого ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо відсутності у адвоката належних підстав для витребування інформації, не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки вони фактично не були підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні адвокатського запиту.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба