Справа № 646/2280/24
№ провадження 3/646/1436/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участі: секретаря судового засідання Тихоновської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 року серії ДПР18 № 286317, 25.02.2024, о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду та здійснив розворот в районі вулиці Георгія Тарасенка, 18 Б, у м. Харкові, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, згідно яких 25.02.2024, о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем Cherry amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Плеханівській (після перейменування вулиця Георгія Тарасенка) від пр-ту Гагаріна в бік вулиці Молочна м. Харкова вздовж подвійної суцільної смуги у крайній лівій полосі руху. При цьому автомобіль HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у попутному з ним напрямку, але у крайній правій смузі руху, попереду. Несподівано для ОСОБА_1 водій автомобіля HONDA CR-V з правої смуги руху почав здійснювати розворот ліворуч, перекривши смугу руху автомобіля Cherry amulet, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але транспортний засіб під його керуванням правою передньою фарою зіткнувся з лівими задніми дверима HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення водій автомобіля HONDA CR-V не зупинився, почав різкий рух та врізався передньою частиною автомобіля у стовп. На його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , п. 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Аналогічні пояснення було надано ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, направленої до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що рухався на автомобілі HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Плеханівська (після перейменування вулиця Георгія Тарасенка) в напрямку вулиці Молочної, в районі будинку 18 Б вул. Георгія Тарасенка вирішив на перехресті зробити розворот. Завчасно увімкнувши лівий сигнал поворота та пересвідчившись, що немає зустрічних автомобілів і маневр буде безпечним, виконав маневр наполовину та відчув удар з лівої сторони, оскільки в нього врізався автомобіль Cherry amulet. ОСОБА_2 не зміг відкрити водійські двері автомобіля, вирішив проїхати вперед, але не розрахував силу тиску на педаль газу та врізався у стовп.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано:

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів посеред проїзної частини (6,1 м від лівого краю та 6,2 м від правого краю проїзної частини), напрямки руху автомобілів Cherry amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 (HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював розворот наліво, Cherry amulet рухався прямо), їх кінцеве розташування після ДТП, наявність дорожньої розмітки - подвійної суцільної лінії, на рівні якої сталася ДТП. На зворотній частині схеми зафіксовано перелік видимих пошкоджень автомобілів, зокрема, Cherry amulet, д.н.з. НОМЕР_1 права передня фара, деформація капоту з правого боку, HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження передньої лівої двері;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.02.2024, які за змістом співпадають з їх поясненнями, наданими суду;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля Cherry amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , що за своїм змістом співпадають з поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо норм матеріального права, то в світлі відповідної дорожньо-транспортної пригоди враховуються наступні положення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР).

Так, згідно п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За змістом п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушенні наступні положення ПДР. Згідно з п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, слід взяти до уваги наступні вимоги ПДР. Згідно змісту п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР). Крім того, згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним ПДР.

Надаючи оцінку доведеності порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 13.1. ПДР та відповідно наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно відзначити таке.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди співвідноситься зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами. При цьому пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протирічать одне одному та фактично є взаємовиключними, оскільки ОСОБА_2 вказує, що пересвідчився у безпечності маневру перед початком розвороту. При цьому суд не знаходить підстав для надання переваги одній з зазначених версій, адже обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди є зацікавленими особами.

При цьому інші докази - схема місця ДТП та її зворотній бік не містять фактичних даних на підтвердження тієї чи іншої версії водіїв, та встановлення дійсного механізму відповідної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286317 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , тим більше, що до протоколу останній додав пояснення, що ПДР не порушував.

З огляду на викладене, в ході розгляду справи належних та достатніх доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода 25.02.2024 сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 13.1. ПДР України не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом судовим розглядом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вказане вище, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити через недоведеність складу адміністративного правопорушення в його діях, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити наявність вини в діях іншого учасника в порядку цивільного судочинства, з урахуванням принципу змагальності.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Білінська