overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6695/24
Провадження № 3/161/2664/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

-ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 17.04.2024 року, на 14.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10 год. 00 хв. 29 травня 2024 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 702/424/24
Провадження № 3/702/273/24
П О С Т А Н О В А

15.05.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На електронну адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Електронний суд», у зв`язку з територіальною віддаленістю робочого місця від приміщення суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду справи та наявності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити та провести судове засідання о 16:00 год 15.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 2 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке призначено на 16 год 00 хв 15.05.2024, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

Копію даної постанови негайно направити захиснику Андріяшу Р.П., для виконання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
№ 207/1876/24
№ 3/207/819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 10 червня 2024 року на 09.45 годину

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 10.06.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 216/2862/24
провадження 3/216/1585/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М.. розглянувши матеріали, які надійшли з СДОП ВП КРУП ГУНП в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347278 від 11 лютого 2024 року, ОСОБА_1 11.02.2024 року, о 18 годині 00 хвилин, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Студентська, 4/27, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконував неодноразове законне розпорядження, вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та агресивно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 13.05.2024 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 212/4575/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 травня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15 травня 2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 29 травня 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 750/3071/24
Провадження № 3/750/1236/24
П О С Т А Н О В А
08 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:
як вбачається з протоколу, 25.02.2024 об 11 год. 40 хв. в м.Чернігові по пр-ту Миру, 253 гр. ОСОБА_1 в громадському місці виражалась нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 17 травня 2024 року на 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код
Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 727/4025/24
Провадження № 3/727/1441/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 травня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року по матеріалам справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, однак провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

16 травня 2024 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові від 08.05.2024 року, оскільки в постанові номерний знак автомобіля належного ОСОБА_2 зазначено «СЕ3658IX», замість вірного «СА3658IX». Просила виправити вказану технічну описку для належного виконання постанови суду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року, та вірним вважати номерний знак автомобіля належного ОСОБА_2 «СА3658IX».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, а саме вважати вірним номерний знак автомобіля належного ОСОБА_2 «СА3658IX».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М
Справа № 203/2375/24
Провадження № 3/0203/1053/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.05.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник Відокремленого підрозділу «Технологічний фаховий коледж Дніпровського Державного аграрно-економічного Університету» код , гр. України, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 76, рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно надав до Правобережної ДІП (Центральний район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за 4 квартал 2023 року по строку 09.02.2024 року. Фактично Розрахунки надано 22.02.2024 року та зареєстровано за № відповідно, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, та письмові пояснення, в яких зазначив що правопорушення відбулось через технічний збій, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №34394/04-36-24-11/26371981 від 01.05.2024 року, витягом з акту перевірки №11650/04-36-24-11/26371981 від 19.03.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 195/600/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №590100 від 05.04.2024 року, відповідно до якого, 05.04.2024 року о 10 годині 50 хвилин на а/ш Р-73 25 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz вантажний, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 1 рік на підставі постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року (28.02.2024 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, може розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП за місцем його проживання та реєстрації за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: 69089, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, 10.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.276,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, направити для розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області (адреса: 69089, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Скрипченко