Справа № 351/2777/23
Номер провадження №3/351/57/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яких випливає, що 09.11.2023 о 02:35 год. по у м. Снятині по вул. Тараса Шевченка, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 212 D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога, за адресою м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога №99.

ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: Протокол серії ААД 612802 від 09.11.2023; Висновок Тесту № 724 від 09.11.2023 (00:25 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» тест № 724, результат якого 0,00‰ проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови. Огляд проведено за допомогою «ALCOTEST 7510 ARIM -0304» результат якого позитивний 2,41‰ проміле; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння в КНП Коломийська ЦРЛ КМР від 09.11.2023; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612802 від 09.11.2023; Постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ № 8104015 від 08.11.2023 та врахувавши інші достовірні факти, встановив наступне:

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №4248/5 від 09.12.2020 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено. У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 612802 від 09.11.2023 судом встановлено, що у графі «дата та час» складання допущено виправлення, а також у графі «До протоколу додаються:» присутнє виправлення щодо номеру висновку лікаря-онколога, а саме « № 99», тобто протокол містить виправлення, що є порушенням вищевказаної інструкції.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Громадянину роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» не зазначено прізвище та ініціали особи, якій роз`яснено її права, що також підтверджується з оглянутого судом відео, яке долучено на диску до матеріалів справи.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, він оформлений без участі двох свідків, а також відсутній підпис особи, щодо якої складено даний акт, тому - є недопустимим доказом.

Крім того направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не містить результату огляду, за допомогою чого проводилося освідчення особи, а також у ньому не зазначена серія та номер протоколу до якого проводився огляд, тому таке направлення є неналежним доказом.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

На переконання суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обгрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 612802 від 08.11.2023 водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в м. Снятин по вул. Т.Шевченка,70, освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилось у КНП «Коломийська ЦРЛ КМР», а не у найближчому медичному закладі КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, вулиця Стефаника, 2.

Відповідно до переглянутих відеоматеріалів, що долучені до адміністративної справи встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено в с. Семаківці на трасі. А отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 612802 від 08.11.2023 не відповідає дійсності щодо місця вчинення адмінправопорушення.

Згідно із результатом алкотестера «DRAGER ALCOTEST 7510», тест № 724, дата та час складання 09.11.2023 00:25 год. на прізвище ОСОБА_2 результат становить 2.41 ‰ проміле, однак із відеозапису оглянутого у судовому засіданні встановлено, що після продувки ОСОБА_1 о 00:25 год. алкотестера «DRAGER ALCOTEST 7510» результату не видно, тобто не зафіксовано. Отже судом встановлено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 не збігаються з фактичними записами із нагрудної відеокамери поліцейського відповідно до подій які мали місце 08.11.2023.

Також судом встановлено, що у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку алкотестера «DRAGER ALCOTEST 7510». У зв`язку із чим, виникає обґрунтований сумнів щодо правдивості його показника, та права його використання, що позбавляє його юридичної сили.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2023, час направлення особи 00:20 хв., складання 01:40 хв., який проводився у КНП «Коломийська ЦРЛ КМР» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває є стані алкогольного сп`яніння, однак даний висновок не містить печатки медичного закладу, тобто належним чином не завірений, що позбавляє також і його юридичної сили.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Відповідно даних алкотестера «DRAGER ALCOTEST 7510», тест № 724, час продувки зазначено 00:25 год, тобто на п`ять хвилин пізніше за час освідчення ОСОБА_1 у медичному закладі. Із вищенаведеного слідує, що поліцейський порушив п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тобто поліцейський не провів освідчення водія на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується наявними записами у алкотестері «DRAGER ALCOTEST 7510», тест № 724.

Крім чисельних порушень, допущених співробітниками поліції, які перераховані вище з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що на даному відео наявні свідки у присутності яких було освідчено водія на стан алкогольного сп`яніння при продувці алкотестера «DRAGER ALCOTEST 7510», однак у протоколі про адміністративне правопорушення вищевказані свідки не зафіксовані та не встановлені. Крім того, саме відео переривчасте та записане кусками, а тому, такий відеозапис ніяк не може бути доказом до протоколу серії ААД № 612802 від 08.11.2023 року.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

До того ж державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Отже, суд приходить до висновку, що є всі підстави для того, щоб визнати всі здобуті поліцейськими докази у даній справі недопустимими.

Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО