Провадження № 3/161/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2023 року серії ААД №418025, ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 09 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Набережна, керував автомобілем Volvo XC90, НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідніть, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2023 року серії ВАВ №353061, 14 жовтня 2023 року о 08 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Набережна, 6, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 , а саме припинити правопорушення (надати документ, що посвідчує особу) та не чинити опір під час затримання. Такі дії кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Під час розгляд справи у суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, лише вимагав, щоб він був проведений в присутності захисника.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Філіпович В.Є., який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) протоколом про адміністративне затримання;

3) направленням на огляд;

4) висновком лікаря-нарколога з відміткою про відмову ОСОБА_1 його проходити;

5) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

6) рапортом поліцейського;

7) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на наданому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських чітко видно, що на неодноразові пропозиції поліцейських та медичних працівників пройти огляд ОСОБА_1 категорично відмовився від нього. Мотиви відмови, зокрема посилання ОСОБА_1 на відсутність захисника під час огляду, правового значення не мають, оскільки ні КУпАП, ні Правила дорожнього руху, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачають обов`язкову присутність захисника під час проходження особою, яка керувала транспортним засобом, огляду на стан сп`яніння.

Навпаки, п.2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_1 відмовився виконувати, у зв`язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доданий стороною захисту консультаційний висновок від 14 жовтня 2023 року №585 (час 13 год. 00 хв.), який виконаний на власне замовлення ОСОБА_1 , не тільки не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненому, а навпаки підтверджує правдивість зафіксованих у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, адже у ньому вказано про вживанням канабіоїдів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк