КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 370/2585/23 Апеляційне провадження № 33/824/238/2024Головуючий у суді першої інстанції - Білоцька Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Центр Медично-Фармацевтичної Інформації «Медикал Дата Менеджмент» на постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито за відсутності у його діянні події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485063 від 22.09.2023,цього ж дня о 18 год. 50 хв. в смт. Макарів по вул. Д. Ростовського та вул. Б. Хмельницького, водій т.з. Opelд.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Б. Хмельницького не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямки, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 31.10.2023 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрито за відсутності у його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду ПП «Центр Медично-Фармацевтичної Інформації «Медикал Дата Менеджмент», через свого захисника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що схема ДТП підтверджує факт того, що водій Opel д.н.з. НОМЕР_1 не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з т.з. Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник вказує на те, що пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суперечать поясненням в суді.

Захисник у поданій апеляційній скарзі, зазначає, що навіть у разі, якщо на ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, ОСОБА_1 мав самостійно, визначивши ширину дороги, при виконанні повороту праворуч, зайняти крайнє праве положення, відповідно до п.10.4. ПДР України. Зі схеми ДТП, фото- та відео- матеріалів вбачається, що Opel д.н.з. НОМЕР_1 знаходить майже по середині дороги, що не є крайнім правим положенням.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що ознайомився із вищезазначеною постановою на сайті ЄДРСР - 05.12.2023, в судовому засіданні присутній не був. Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 14.12.2023.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 31.10.2023.

В судовому засіданні захисник ПП «Центр Медично-Фармацевтичної Інформації «Медикал Дата Менеджмент» - Гусєв С.І. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - Голумбовський Д.Г. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що дані вимоги закону суддею першої інстанції було дотримано.

Відповіднодо статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №485063 від 22.09.2023 року, схемою місця ДТП до нього та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Так, апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №485063 від 22.09.2023, зі змісту якого слідує, що 22.09.2023 о 18 год. 50 хв. в смт. Макарів по вул. Д. Ростовського та вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 т.з. Opelд.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Б. Хмельницького не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 22.09.2023, на якій відображено місце розташування автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження: передня права та задня права дверцята, переднє та праве заднє крило, а автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ліве крило передній бампер, ліва передня фара, має. Схему місця ДТП учасники ДТП підписали без зауважень.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 22.09.2023 о 18:50 рухався по вул. Д. Ростовського повертаючи праворуч на вул. Б. Хмельницького не побачивши інший автомобіль та здійснив з ним зіткнення, що знаходився праворуч на відстані.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що діяв відповідно до ПДР України, оскільки на даній проїзній частині відсутня дорожня розмітка, яка визначає кількість смуг.

З письмових пояснень водія Toyota д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вбачається: «22.09.2023, ОСОБА_2 їхала по вул. Д. Ростовського у напрямку автовокзалу. Рухалась прямо у правій полосі на автомобілі за мікроавтобусом. На перехресті продовжувала рух прямо, коли у автомобіль з лівого боку в`їхав автомобільOpelд.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись повернути праворуч без увімкненого сигналу повороту».

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 (в) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно допункту 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що автомобіль Opelд.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був попереду автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і для здійснення повороту праворуч водій діяв відповідно до пункту 11.1 ПДР й залишився в полосі руху та розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР, а також приймаючи до уваги характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не свідчать про порушення ним вимог пункту10.4 ПДР України, та які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Слід також зазначити, що захисник скаржника в судовому засіданні в апеляційній інстанції не заперечував того, що автомобілі перед початком руху на перехресті були розташовані один за одним, а не поруч в одній смузі.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що останній порушив пункт 10.4 ПДР України, оскільки ні схема ДТП ні фото- відеозаписи не доводять того факту, що водій Opel д.н.з. НОМЕР_1 не зайняв відповідне крайнє положення та вчинив ДТП, крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що на даній проїзній частині відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, яка визначає кількість смуг, а отже повертаючи праворуч ОСОБА_1 діяв згідно ПДР України,коли самостійно визначив ширину дороги та повертав праворуч, а враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів автомобільOpel д.н.з. НОМЕР_1 був попереду автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України.

Отже, перевіривши відповідність постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАПсуд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищезазначена постанова є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Приватного підприємства «Центр Медично-Фармацевтичної Інформації «Медикал Дата Менеджмент»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року.

АпеляційнускаргуПриватного підприємства «Центр Медично-Фармацевтичної Інформації «Медикал Дата Менеджмент» залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура