Справа№464/8313/23
пр.№ 3/464/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0003418 від 24.11.2023, ОСОБА_1 24.11.2023 о 12:38 год. на автовокзалі, що на вул. Стрийська у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації ліцензії.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації та ліцензії не здійснював. Надав пояснення про те, що 24.11.2023 дійсно перебував на території автовокзалу у м. Львові на вул. Стрийська, оскільки очікував родичку похилого віку. Автомобіль «Opel», р.н. НОМЕР_1 , знаходився на території автовокзалу з вимкненим двигуном, в салоні такого пасажирів не було. Вищевказаний транспортний засіб не обладнаний як таксі відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт». Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, зазначив, що норма ст. 164 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності. Натомість у протоколі відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт, який регулює відповідні правила перевезення пасажирів. Окрім цього, протокол не містить підтвердження здійснення господарської діяльності, що розуміється як систематична діяльність, пов`язана з отримання прибутку. У протоколі не зазначено те, кому саме надані послуги перевезення пасажирів, їх вартість, протягом якого часу здійснювалася відповідна діяльність. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фото- та відеоматеріали є неналежними та недопустимим доказами, оскільки не містять зазначення дати, часу їх створення та місця фіксації, а протокол не містить даних про технічний засіб, яким здійснено фотозйомку та відео зйомку нібито вчиненого ним правопорушення. Окрім цього, з таких матеріалів неможливо встановити факт здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів. Під час складання протоколу інспектор не роз`яснив йому зміст ст. 63 Конституції України, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання, а відтак не є суб`єктом правопорушення в частині відповідальності за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно з ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснює регулярну, постійну та систематичну діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Окрім цього, відомості про особу, якій надавались послуги з перевезення, а також відомості про те, що ОСОБА_1 систематично здійснював таку діяльність (перевезення пасажирів), факт отримання доходу, що є обов`язковим об`єктом та ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у протоколі не зазначено.

Долучений до матеріалів справи фотознімок транспортного засобу марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , та відеозапис, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності інших доказів, не підтверджує винуватість особи у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Жодних інших доказів (показання свідків, які б підтвердили наявність здійснення такої підприємницької діяльності) до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Таким чином, докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи наведене, провадження в справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.