Справа № 465/899/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/689/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Микуша Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Микуша Дмитра Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 28 січня 2023 року о 22 год. 50 хв. у м. Львові вул. Наукова перехрестя з вул. Тролейбусна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не оцінив дорожню обстановку та проїжджаючи перехрестя, почавши рух на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував проїзд через перехрестя. Внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Микуш Д.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, судом надано перевагу одним доказам над іншими, не відображено усі обставини, про які повідомили суд учасники в судовому засіданні.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КупАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, у цьому випадку ОСОБА_1 . При цьому у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з таким не погоджується, а відтак його вину необхідно встановлювати в сукупності з іншими доказами у справі.

Апелянт звертає увагу, що в протоколі зазначена і правдива інформація про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові вул. Наукова перехрестя з вул. Тролейбусна почав рух на зелений сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом. Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що завершував проїзд через перехрестя, перебування зазначеного автомобіля на перехресті, проїзд даного автомобіля на зелений сигнал світлофора жодними матеріалами справи не підтверджується.

Зауважує, що суд першої інстанції не надає жодної оцінки непослідовним поясненням потерпілого. Крім того, пояснення потерпілого спростовуються наявними відеоматеріалами, з яких вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наїхав на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , схемою ДТП, в якій відображено отримані технічні пошкодження автомобілів після ДТП.

Захисник також зазначає, що суд, встановлюючи вину ОСОБА_1 , надав перевагу відомостям, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого над поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відео ДТП, водночас не зазначивши жодних обґрунтувань чому пояснення, які надав ОСОБА_1 судом до уваги не беруться, чому такі пояснення суд вважає неспроможними та якими доказами пу справі такі спростовуються.

На переконання сторони захисту, до пояснень свідка ОСОБА_3 , який є інспектором патрульної поліції, слід ставитися критично, оскільки він є зацікавленою особою, оскільки складав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що вказаний свідок не зміг пояснити, якими доказами він керувався, вказуючи, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, тобто фактично складений протокол базується на власних припущеннях інспектора, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, 10 січня 2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Його захисник адвокат Микуш Д.М. у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце проведення розгляду справи, у судові засідання 10 січня 2024 року та 24 січня 2024 року не з`явився.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, що не з`явились.

Заслухавши головуючого, пояснення захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що вказана норма закону є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху, суд першої інстанції під час розгляду справи повинен встановити чи порушив вимоги Правил дорожнього руху водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення.

Окрім того, склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

При цьому вказані обставини повинні бути підтвердженні доказами, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 16.5 Правил дорожнього руху, що вміняється останньому протоколом про адміністративне правопорушення.

Зокрема, п. 12.1 Правил дорожнього руху визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У свою чергу, п. 16.5 ПДР встановлює, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2023 року серії ААД №156547 (а.с. 1), 28 січня 2023 року о 22 год. 50 хв. у м. Львові вул. Наукова перехрестя з вул. Тролейбусна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не оцінив дорожню обстановку та проїжджаючи перехрестя, почавши рух на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував проїзд через перехрестя. Внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі схемою місця ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), що складалася у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, ДТП мала місце на ділянці дороги «вул. Наукова перехрестя з вул. Тролейбусна у м. Львові», коли автомобілі «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювали проїзд перехрестя. В результаті ДТП транспортний засіб «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження передніх та задніх лівих дверей, лівого порогу автомобіля, заднього бампера з лівої сторони, заднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, подряпини заднього лівого диску автомобіля. Натомість автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді загальної деформації передньої частини транспортного засобу обох передніх крил.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), такий їхав на зелене світло, зліва від нього була машина, вона їхала швидше. На його думку, водій авто завершував маневр на червоне світло і в`їхав у ліву сторону його авто (а.с. 3).

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав у суді апеляційної інстанції, додатково пояснивши, що 28 січня 2023 о 22 год. 50 хв. він їхав по вул. Науковій в сторону вул. Стрийської, перехрестя вул. Тролейбусної. ОСОБА_2 виїхав з вул. Тролейбусної зі сторони вул. В.Великого. Зазначив, що почав рух на зелений сигнал світлофора, погода була сухою, дощу не було, їхав в крайній правій смузі, ДТП трапилося на його смузі руху на перехресті, орієнтовна швидкість руху його транспортного засобу була 20-30 км/год. Вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у ліву частину його транспортного засобу. Також зазначив, що ушкодження транспортного засобу «БМВ» мінімальні, зокрема, у ліву частину передніх та задніх дверей.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), він здійснював рух автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , в бік вул. Трускавецької. Коли переїжджав перехрестя «Тролейбусна-Наукова» на зелене світло, автомобіль з правого боку зробив наїзд на нього, під час маневру інша машина його потягнула та створила ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він їхав з вул. В.Великого по вул. Тролейбусній і здійснював поворот на вул. Трускавецьку в напрямку магазину «АТБ». Зазначив, що їхав на мигаючий зелений сигнал світлофора зі швидкістю 30-40 км/год. Вказав, що було складено один протокол на водія ОСОБА_2 . Пояснив, що його автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження бампера, правого крила, дверей.

До матеріалів справи також долучено диск з відеозаписом на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів (а.с. 17).

Окрім цього, постановою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року у цій справі призначено автотехнічну, судово-трасологічну експертизу.

За результатами проведення зазначеної експертизи, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидовичем О.О. надано висновок №2218-Е від 21 грудня 2023 року, відповідно до якого проведене дослідження вказує на те, що з моменту ввімкнення зеленого сигналу для пішохідного переходу і до моменту зіткнення для водія автомобіля «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на вул. Наукова (по напрямку №1) до вул. Стрийська був ввімкнений зелений сигнал 3,19сек, а для водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на вул. Тролейбусна (по напрямку №3) від вул. В.Великого вже був увімкнений 5,19сек червоний сигнал, до цього 3сек жовтий.

Згідно з наведеним вище, пояснення водія автомобіля «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події, в частині, що він почав рух на зелений сигнал світлофора по напрямку його руху, є технічно спроможними.

Згідно з наведеним вище, пояснення водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо обставин події в частині, що він їхав на мигаючий зелений сигнал світлофора по напрямку його руху, є технічно неспроможними.

З урахуванням обставин ДТП, водій автомобіля «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3(а) ПДР, рухаючись на зелений сигнал світлофора, при виявленні небезпеки для руху (виїзд на червоний сигнал світлофора автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 ) керуватися вимогами п. 12.3 ПДР.

За наданих умов, водій автомобіля «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР.

Проведене дослідження дає підстави дійти висновку, про відсутність у діях водія автомобіля «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За цих обставин, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 12.1, 16.5 ПДР, оскільки він розпочав проїзд перехрестя по напрямку свого руху на зелений сигнал світлофора. Водночас, у нього не виникло обов`язку дати дорогу автомобілю «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки той, у силу неспроможності пояснень ОСОБА_2 про початок ним проїзду перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, не був у розумінні ПДР транспортним засобом, що завершує рух через перехрестя.

Таким чином, на основі наявних в матеріалах справи доказів не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, сукупність зібраних в матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо останнього.

З огляду на те, що апеляційний розгляд проводиться в межах складеного протоколу, діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 апеляційний суд оцінки не надає.

Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував усіх обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга адвоката Микуша Д.М. підлягає задоволенню, постанова судді суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Микуша Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк