Справа № 615/209/24
Провадження № 3/615/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає, як ВПО АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516760 від 02.02.2024, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області Писаренко М.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02.02.2024 о 14:05 год. на 429 км а/д М-03 керував т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився на місці зупинки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 02.02.2024 рухався на т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д М-03 з дотриманням ПДР, але на блок посту в м. Валки близько 14:00 год. з невідомих причин зупинили працівники УПП, які агресивно вели себе, провокували на неадекватну поведінку. Як міг, стримувався. Має тремтіння пальців та порушення мови після контузії, як раз повертався із лікарні до в/ч. Не зрозуміло, як поліцейський визначив, що зіниці звужені, так як огляд очей не проводив, ліхтарик не включав. Коли почав знімати неправомірні дії поліцейських, вони склали протокол. При цьому морально давили, відвели від місця зупинки до гаражів, подалі від людей, здійснили незаконний обшук автомобіля, не дивлячись на те, що відразу повідомив, що військовий. Після спілкування з поліцейськими, в супроводі працівників ВСП поїхав до медзакладу, де пройшов медогляд, за висновком лікаря ознак будь-якого сп`яніння не встановлено. Не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наркотики та алкоголь не вживає.

Захисник Бринцева С.С. надала заперечення на протокол, в яких просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки 02.02.2024 працівники ВСП доставили його в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, згідно висновку ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516760 від 02.02.2024, який за змістом ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт, направлення, відео з бодікамери, відео з портативного носія. При цьому ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді.

02.02.2024 о 14:05 год. ОСОБА_1 виписано направлення до КНП ХОР «ОКНЛ» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, однак огляд не проводився через відмову. При цьому позиція ОСОБА_1 , його підписи та свідки у разі відмови - відсутні.

Зі змісту рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області Писаренко М.М., 02.02.2024 на 429 км а/д М-03 зупинено автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився на місці зупинки. ОСОБА_1 виявився військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , в зв`язку з чим переданий працівникам ВСП.

Із наданого захисником направлення, 02.02.2024 о 15:35 год. ОСОБА_1 доставлено працівниками ВСП до КНП «Валківська ЦРЛ» для огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку, огляд на стан сп`яніння проведено в КНП «Валківська ЦРЛ» 02.02.2024 о 15:40 год., ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Як вбачається із доданого до висновку аналізу №65, результат комбінованого тесту на наркотики негативний.

За даними виписки №23549 з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР з 08.01.2024 по 02.02.2024. Повний діагноз: стійкі наслідки МВТ (01.09.2022). Хронічний післятравматичний остеомієліт лівої ВГК. Нейропатія лівого малогомілкового та великогомілкового нервів. Стійка комбінована контрактура лівого гомілкоступеневого суглоба. Значне порушення функції опору та руху.

Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 призваний комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 05.03.2022 у ЗСУ за мобілізацією. Виключений з військового обліку військовозобов`язаних в/ч НОМЕР_1 з 09.02.2024.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03.01.2024 у справі №684/626/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що справу №684/626/23 розглянуто за його відсутності, навіть не викликали до суду, про постанову чує вперше, має намір оскаржити. Просив прийняти до уваги, що с. Стогнії протягом 2-х років постійно обстрілюються, житловий будинок зруйнований, де на даний час перебуває сім`я, не знає. Керівники м. Харків поселили його до гуртожитку, де оформив ВПО. Люди дали грошей, щоб приїхав у засідання.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова