Код суду 233 № 233/826/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2024 року о 10 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Братів Котельників, біля буд. 6 керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку він отримав особисто, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої останній, просить розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що правоохоронці надали йому протокол, який не був заповнений працівниками поліції, в якому він поставив свій підпис, вважає, що він був тверезий. Просив суд не брати до уваги, його заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130КУпАП датовану 05.02.2024 року. Докази, своєї версії подій, які б спростували обставини, зазначені в протоколі - суду не надав, будь-яких інших клопотань - не заявляв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676062 від 05 лютого 2024 року, який відповідає вимогам ст.256КУпАП та складений уповноваженою на те особою, в якомуОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що «Я ОСОБА_1 з протоколом згоден»; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 лютого 2024 року; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №676062 від 05 лютого 2024 року про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст.130КУпАП та наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.07.2017 року, яке не вилучалось; диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, за яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі; вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ….., алкогольного ….. сп`яніння……, що мало місце 05 лютого 2024 року о 10 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Братів Котельників, біля буд. 6.

Щодо заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він був тверезий, то суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5ПДР України.

Диспозиція статті 130КУпАП містить окремий склад адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця підстава як окрема так і у сукупності з іншими утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

За вищенаведеним вважаю, що письмові пояснення ОСОБА_1 жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу докази, іншого не доведено та суду не надано, у зв`язку з чим самі по собі заперечення ОСОБА_1 є безпідставними та загалом розцінюються судом як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків);

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота