П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгор одського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 15.09.2014, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: тимчасово не працює, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 о 09год. 40хв. в м.Ужгород, вул.Тімірязєва, 15, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідної категорії (постанова суду від 30.03.2023), вчинено повторно протягом року чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону вказаний ним у розписці. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомлена про день та час розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за три доби додати розгляду справи, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №564682 від 21.02.2024, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517359 від 21.02.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1487847 від 21.02.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП, копією розписки, що підтверджує факт залишення транспортного засобу на зберігання від гр. ОСОБА_1 від 21.02.2024, довідкою про те, що гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП: 21.03.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №95106, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/5581/23 від 19.05.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 5 років, довідкою про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував, довідкою про те, що відносно ОСОБА_1 було складено такі адмінматеріали: за ч.3 ст.130 КУпАП: 06.03.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №68297, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/4016/23 від 25.04.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами стороком на 10 років, за ч.3 ст.130 КУпАП: 21.03.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №95105, рішенням Ужгородського міськрайонного суду №308/5579/23 від 19.05.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років, виданими старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції Діаною Пастикою від 22.02.2024, диск з відеозаписом

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ч.5ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. та позбавити права керування транспортним засобом строком на сім років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник