15 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністратор готелю, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647814 від 12.12.2023 року, водій ОСОБА_1 12.12.2023 року о 07 год. 40 хв. у м. Одеса, вул. Армійський, 10 керуючи автомобілем «Chery Tiggo 5», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, а саме з місці стоянки не надала дорогу автомобілям «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та здійснила з ними зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, не визнала та дала суду наступні пояснення.
12.12.2023 року близько 07 год. 40 хв. вона керуючи автомобілем «Chery Tiggo 5», виїжджала з паркувальної стоянки магазину «Таврія» на вул. М. Говорова в бік вул. Армійської. Перед початком виїзду ОСОБА_1 переконавшись, що їй нічого не заважає і що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху з увімкненим світловим покажчиком повороту, здійснювала виїзд. Водночас праворуч була зупинка маршрутного таксі, через що огляд з правої сторони був обмежений, та у зв`язку з чим виїзд здійснювався поступово. Виїхавши частково на вул. Маршала Говорова, як перед нею з`явився автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на швидкості в її полосі у зустрічному напрямку відносно її автомобілю. Водій «Daewoo Lanos», ОСОБА_2 не гальмувавши, здійснив удар в праве колесо автомобіля «Chery Tiggo 5». В наслідок чого, її автомобіль «Chery Tiggo 5» відкинуло в сторону автомобіля «Honda Civic», який прямував у зустрічному напрямку з вул. Армійської на вул. М. Говорова, здійснюючи проїзд перехрестя по діагоналі, тобто зрізаючи радіус на перехресті. В результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бамперу та фурнітури, переднього диску правового колеса, ліве переднє крило, ліва фара, накладка переднього лівого крила та кожух колеса.
Також в судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який в судовому засіданні надав наступні пояснення.
12.12.2023 року о 07.30 хвилин, рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Армійській в напрямку вул. М. Говорова виїхавши на зустрічну полосу, зупинився біля заїзду до паркувальної стоянки магазину «Таврія». У зв`язку з тим, що зліва знаходилось маршрутне таксі та обмежувало огляд зупинився, щоб переконатись у відсутності перешкод. В той момент коли він здійснив зупинку з лівої сторони з виїзду паркувальної стоянки автомобіль «Chery Tiggo 5», який зачепив його автомобіль правим колесом його праву частину переднього бамперу та продовживши рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», який рухався в попутному напрямку відносно автомобіля «Daewoo Lanos». В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження переднього бамперу з правої сторони. Водночас ОСОБА_2 зазначив, що на місці ДТП відсутні дорожня розмітка, тому з своєї сторони не вбачає порушення ПДР.
Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши надані сторонами провадження докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.
Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З урахуванням викладеного, суд констатує, що ОСОБА_1 виконала вимоги п. 10.2 ПДР, так перед початком виїзду з місця стоянки перед проїзною частиною надала дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, в свою чергу ОСОБА_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу, в свою чергу не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується наданими учасниками судового провадження поясненнями та сукупності інших досліджених судом доказів.
Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих суду, фотографій, схеми ДТП, письмових пояснень іншого учасника ДТП, суд вважає, що водій автомобіля «Chery Tiggo 5» ОСОБА_1 рухалась з дотриманням Правил дорожнього руху України, виконуючи виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає та не мала технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії водія ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу, та фактично перебував не з лівого краю умовної смуги, а посеред неї, мали відповідати положенням п.10.1, п.11.1, п.11.3 ПДР України, але фактичні його дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Також фактичні дії водія «Honda Civic», який під час проїзду перехрестя зрізаючи радіус поворуту також не відповідали вимогам ПДР.
Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі іншими учасниками ДТП, які в свою чергу, як було встановлено судом, за умови дотримання правил дорожнього руху та виконанням приписів ПДР України щодо дій водія транспортного засобу при виїзді на зустрічну смугу руху, зобов`язаний забезпечити безпеку дорожнього руху, а у разі появи зустрічного транспорту поступитися йому в русі, тобто звільнити смугу зустрічного руху, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Так згідно з будівельними нормами і правилами, у населеному пункті ширина проїзної частини через обмеження встановленої максимальної швидкості руху в 50 км/год може становити: для змішаного потоку транспортних засобів - 3 м; для руху тільки легкових автомобілів, мотоциклів і мопедів - 2,75 м. За відсутності розмітки на проїзній частині водій має рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а ширину смуги руху зобов`язаний визначати з урахуванням габаритів свого транспортного засобу. Під час руху смугами, визначеними візуально, водії зобов`язані додержувати правого інтервалу не менше 0,8 м і не більше 2,5 м.
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
На звичайних дорогах, що мають по одній смузі для руху в кожному з напрямків, з добрим оглядом на великій відстані та за відсутності суцільної лінії розмітки між смугами Правилами дорожнього руху дозволяється виїжджати на смугу зустрічного руху, якщо це не заборонено дорожніми знаками, для обгону або об`їзду. При цьому слід враховувати, що водії, які виїжджають на зустрічну смугу руху, зобов`язані забезпечити безпеку дорожнього руху, а у разі появи зустрічного транспорту поступитися йому в русі, тобто звільнити смугу зустрічного руху.
Водночас схема ДТП не відображає всіх відомостей, що підтверджується наданими поясненнями учасниками ДТП.
Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останньої відносно того, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постановаможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко