Справа № 204/3356/24
Провадження № 3/204/1482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23 березня 2024 року серії ААД № 691023, згідно з яким 23 березня 2024 року, о 22.55 год., у м. Дніпрі, по вул. Львівська, 9, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест № 2648, газоаналізатор Alcotest 6820 ARHK-0034, результат 1,00‰. Даному водію керування вказаним транспортним засобом передав власник транспортного засобу ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який знаходився разом з ОСОБА_2 у вказаному транспортному засобі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав. Пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 є його знайомою. 23 березня 2024 року ОСОБА_2 попросила його дозволити їй покерувати його автомобілем, на що він погодився. ОСОБА_2 керувала його автомобілем, а він в цей час знаходився поряд в автомобілі, але по вул. Львівській вони були зупинені співробітниками поліції. Виявилось, що ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, а також перебувала в той час в стані алкогольного сп`яніння. Перед тим, як дозволяти ОСОБА_2 сідати за кермо, він не питав у неї чи наявне у неї посвідчення водія та не переконався чи перебуває вона в тверезому стані, а тому йому не було відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння та не має права керування транспортними засобами. На його особисту думку вона перебувала у адекватному та тверезому стані. Також, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У клопотанні зазначено, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудних відеореєстраторів 471414, 473324, 470024, про які зазначено у протоколі серії ААД № 691023 від 23 березня 2024 року, а протокол не може вважатись беззаперечним доказом його вини. Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення він вважає протиправним. На теперішній час складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол серії ААД № 691743 від 23 березня 224 року судом не розглянутий та водій ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягнута. Рапорт працівника поліції також може бути необ`єктивним та мати характер, направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не доведено у встановленому законом порядку, в момент передачі керування транспортним засобом ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, хитка хода, неадекватна поведінка тощо) у ОСОБА_2 були відсутні, вважає, що передача ним керування автомобілем не містить ознак суспільної небезпеки (шкідливих наслідків) діяння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691023 від 23 березня 2024 року;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691743 від 23 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-рапортом заступника командира роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Студьонова П. від 23 березня 2024 року, в якому зазначено, що водію ОСОБА_2 , яка 23 березня 2024 року по вул. Львівська, 9 у м. Дніпрі керувала транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання погодилась, пройшла огляд на місці зупинки, результат тестування виявився позитивний 1,00‰, ОСОБА_2 з результатом погодилась та повідомила, що вживала алкоголь за декілька годин до цього. Також було встановлено, що ОСОБА_2 не має право керування транспортними засобами та не отримувала посвідчення водія. Крім того, в салоні автомобіля перебував власник даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який передав керування вказаним вище транспортним засобом ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не мала права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.9г Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Суд також враховує, що в судовому засіданні 24 квітня 2024 року ОСОБА_3 свою провину хоча і не визнавав, однак фактично підтвердив, що дійсно 23 березня 2024 року передав керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 , яка, як було в подальшому встановлено тестом газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0034, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_3 до передачі їй права керування транспортним засобом не переконався чи не перебуває вона в стані сп`яніння та чи має посвідчення водія відповідної категорії для керування автомобілем.

Посилання ОСОБА_3 на те, що перебування ОСОБА_2 23 березня 2024 року в стані алкогольного сп`яніння є недоведеним у зв`язку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за протоколом серії ААД № 691743 від 23 березня 2024 року на теперішній час ще не розглянуті, суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23 березня 2024 року на вимогу співробітників поліції погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат такого огляду виявився позитивним - 1,00‰, та у протоколі серії ААД № 691743 зазначено, що з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 погодилась, протокол підписала без зауважень.

Щодо наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, то вказаний диск та наявний на ньому відеозапис суд оцінює критично та до уваги в якості доказу не приймає, оскільки наявний на ньому відеозапис взагалі не стосується подій, що мали місце 23 березня 2024 року під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівській у м. Дніпрі.

Приймаючи до уваги викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, а асам те, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував а лише передав керування іншій особі, яка перебувала у стані сп`яніння, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не для водіїв транспортних засобів, а до інших осіб, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез