ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7217/24
провадження № 3/753/2886/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року серії ААД № 858845, водійка ОСОБА_1 02 квітня 2024 року, о 21 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вінграновського, 2, керуючи транспортним засобом «GMC Aсadia», номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який надалі здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , який також був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 квітня, 01 травня та 10 травня 2024 року ОСОБА_1 та її адвокат не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлень.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому у суду немає підстав вкотре відкладати розгляд справи, з урахуванням того, що особа, яка притягується до відповідальності, не бажає брати участь у розгляді, зважаючи на кількість судових засідань, що вже була відкладена через неявку ОСОБА_1 за її клопотаннями.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року серії ААД № 858845, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 12.1; 13.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась.

Так, з поясненнь ОСОБА_2 , яка є власницею автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що остання приїхавши з роботи запаркувала свій автомобіль, на вул. Вінграновського, 2, біля крайнього правого краю проїзної частини дороги. Близько о 21 год. 55 хв. запищав брелок від автомобіля та почав подавати звукові сигнали. Після цього вийшовши у двір будинку побачила, як її автомобіль був сильно пошкоджений транспорним засобом «GMC Aсadia», номерний знак НОМЕР_1 . Надалі викликали працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Володілець автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , у поясненнях зазначив, що 02 квітня 2024 року залишив свій автомобіль на вул. Вінграновського, 2, біля тротуару на під`їзді до будинку. Ввечері о 22 год. 30 хв. надійшов виклик від поліції й повідомили, що його автомобіль став учасником ДТП. Одразу вийшов з будинку та побачив свій транспортний засіб, який стояв не у тому місці, в якому він його залишив. У цей час на місці пригоди вже перебували працівники поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що 02 квітня 2024 року на вул. Вінграновського, 2, перепарковуючи автомобіль їхала у своій смузі транспорту. Далі, натиснувши на гальма, машина не зупинилась та мавши перешкоду зустрічну машину, яка рухалась на зустріч, вскочила в яму не впоравшись з керуванням та зачепила автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , та заділа «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 . Машина зупинилась через залізний стовп. Після ДТП дочекалась працівників поліції та погодилась на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 858845, від 02 квітня 2024 року, зазначені відомості про транспортні засоби, яким були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу надана схема місця ДТП, з якої встановлено, що на автомобілі Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , повністю розбитий задній бампер, повністю розбитий передній бампер, деформований багажник, розбиті фари, права середня дверка повністю вигнута в середину, пошкоджений задній лівий диск, подряпаний корпус дзеркала, деформоване переднє ліве крило; на автомобілі Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджений задній бампер, подряпини і вм`ятина на кришці багажника; на автомобілі «GMC Aсadia», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 деформований передній бампер. Зазначена схема підписана водіями, у тому числі ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Суддя вважає, що дані у схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв, свідчать про недотримання водійкою ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 858845, від 02 квітня 2024 року співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, пояснень учасників дорожнього руху.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко