Справа № 185/4306/23
Провадження № 3/185/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

за участі ОСОБА_2 ,

захисника Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 18.03.2023 року о 09.00 год. по вул. Косяка в с. Булахівка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Сторона захисту заперечувала винуватість ОСОБА_2 з підстав, що в протоколі не зазначено ознак сп`яніння, які надавали підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Також не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено право на захист. Крім того, в поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу. Також не надано доказів перебування ОСОБА_3 за кермом. Також він не порушував будь-яких правил, що могло бути підставою його зупинки. Крім того, на думку захисту, фіксація відмови проведена з порушеннями законодавства, бо не на службову камеру.

На підтвердження своєї версії досліджено такі докази.

Особа, щодо якого складено протокол, пояснив, що він перебував на роботі в нічну зміну 17 березня 2023 року. Зранку поїхав додому, щоб забрати жінку та відвезти її на ринок. Прийшов додому, зайшов у туалет, а через пару хвилин прийшли працівники поліції в двір, почали питати, чому у нього червоні очі та вимагали документи. Потім його почали бити і він втратив свідомість. Він з роботи їхав автомобілем, але поліція його не зупиняла. Вони самі зайшли до двору, без його дозволу. Від госпіталізації він відмовився в цей день, бо чекав приїзду поліції, яку викликав, також викликав швидку допомогу. Вважає, що протокол на нього склали, щоб виправдати свої протиправні дії. Чому за ним поїхала поліція, він не може пояснити. Один раз повідомив, що він зайшов у туалет, і одразу в дворі з`явилась поліція, а далі вказав, що зайшов занести сумки. Не поїхав пройти огляд, бо його побили, він чекав приїзду поліції і хотів здати кров. Від госпіталізації відмовився, бо чекав 102. Було погано, але від госпіталізації відмовився.

Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомила, що вона в хаті почула гавкіт собаки, вийшла та побачила, як поліція б`є її чоловіка. Сказали, що в нього червоні очі, та що він п`яний. У її присутності чоловікові не пропонували пройти огляд. Побили так, що чоловік втратив свідомість. Порвали портмоне, щось шукали та забрали його телефон. Суд критично ставиться до показів свідка дружини, бо вони спростовуються даними відеозапису, де зафіксовано, як ОСОБА_2 відмовляться від підпису протоколу.

Також допитаний свідок ОСОБА_5 , яка показала, що зранку їхала разом з ОСОБА_2 додому . Дорогою розповідав, що заморився, запаху спиртного від нього не чула.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що 18 березня 2023 року зранку ОСОБА_2 привозив хліб. Він був тверезий, але заморений.

Покази вказаних свідків нічого не доводять і не спростовують, бо вони бачили ОСОБА_2 до того часу, коли він керував транспортним засобом на вул. Косяка, та сприйняття запаху алкоголю залежить від фізіологічних особливостей організму кожної людини. Крім того, вказані свідки не перебували з водієм до його приїзду за місцем проживання.

Висновок спеціаліста СМЕ від 11 квітня 2023 року, відповідно до якого в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ зі струсом головного мозку, синця в області лівого ліктьового згину по зовнішньобоковій поверхні. Ушкодження є легкими та можуть відповідати 18 березню 2023 року.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2023 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 в цей день о 09 год. 30 хв. автомобілем «ВАЗ» здійснив зупинку на перехресті Папаніна - Центральна та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Постанова набрала чинності.

Окрім того, досліджено докази, які доводять винуватість ОСОБА_2 , зокрема протокол за ст. 130 КУпАП

Досліджено відеозапис долучений поліцією до протоколу. На першому відеозаписі зафіксовано, що один поліцейський перебуває на території домоволодіння за воротами та парканом. Інший знімає за воротами. ОСОБА_3 перебуває без верхнього одягу на території подвір`я, а його тримає поліцейський за плече. Поліцейський кілька разів пропонує ОСОБА_3 продути драгер, також пропонує відвезти його до медичного закладу, на що той відмовляється під приводом, що він після роботи, а до медичного закладу він самостійно звернеться. ОСОБА_3 підтверджує, що він приїхав після нічної зміни. На другому відео зафіксовано, як ОСОБА_3 відмовляється від підпису протоколу та додатково зазначає, тримаючи сигарету, що від огляду він відмовляється.

Відповідно до відповіді ГУ НПУ в Дніпропетровській області, дзвінок на лінію 102 надійшов від ОСОБА_2 о 09 год. 50 хв. При передзвонюванні повідомив, що швидку допомогу він не потребує, бо його дружина медик, і що він сам звернеться до лікарні.

Допитаний свідок ОСОБА_7 підтвердив надані пояснення поліції щодо того, що в його присутності ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестера та медогляду на стан сп`яніння та відмовився від підписів. Також зазначив, що він у себе в дворі почув, як «пролетіла одна машина, а потім друга, через якийсь час він почув крики та вийшов із двору та побачив, що один поліцейський тримає ОСОБА_3 за руку, а інший стоїть на вулиці. Вони сказали, що вони за ним гнались і він не хоче продувати драгер. Він почув, як ОСОБА_3 відмовився проходити тест. Звуку сирени він не чув. Також ОСОБА_3 на питання свідка сказав йому, що відмовляється пройти огляд, бо трохи випив. Інший свідок, не дивлячись на виклики та приводи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до його письмових пояснень, в його присутності ОСОБА_3 відмовився від огляду.

З дослідженої сукупності доказів слідує, що ОСОБА_2 визнає факт керування ним транспортним засобом вулицею Косяка, та проїзд ним перехрестя вул. Центральної та ОСОБА_8 , після того, як відвіз хліб до свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до законодавства, водій зобов`язаний зупинитись, коли подається червоний спецсигнал, подання звукового сигналу відповідно до п.3.2 ПДР не вимагається. Тому доводи захисту, що свідок не чув звукового сигналу, є безпідставними.

Відповіднодо «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота. При чому, не вимагається наявності кількох ознак.

Доводи про те, що в протоколі відсутні підписи та не вручений протокол, та внаслідок цього порушено право на захист, суд відхиляє, бо на відеозаписі чітко зафіксовано відмова від підпису. Так само й відмовився від отримання протоколу.

Щодо доводів про не перебувавання за кермом у момент зупинки та відсутність доказів про керування транспортним засобом свідок чітко зазначив, що почув, як пролетіли одне за одним два автомобілі. І далі він почув крики у сусіда. ПДР не вимагають увімкнення звукового сигналу поліцією. Також ОСОБА_3 сам не заперечує керування ним транспортним засобом, оскільки з його пояснення не заперечує, що він керував транспортним засобом та приїхав додому. Вказані пояснення свідка та пояснення ОСОБА_3 дають підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та переслідувався працівниками поліції.

Оцінюючи доводи захисту про те, що даний протокол містить дані про те, що ОСОБА_3 керував о 09.00 год., а згідно постанови за ст. 126 ч. 1 КУпАП він же керував та зупинився на перехресті о 09 год. 30 хв., суд враховує, що предметом розгляду та оцінки є саме протокол за ст. 130 КУпАП, а не постанова за ст. 126 КУпАП. Окрім того, протокол та постанова складені різними посадовими особами.

У рамках даного протоколу суд констатує наявність відмови водія, який керував транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозапис. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП не містить в своїй конструкції вказівки на необхідність зупинки транспортного засобу поліцейським, а передбачає відповідальність за керування транспортним засобом або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Встановлення факту керування в стані сп`яніння або відмови від огляду на стан сп`яніння, може мати місце не тільки в момент керування транспортним засобом та його зупинки поліцією, але й після самостійного припинення руху водієм автомобіля. Тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, навіть після самостійного припинення руху водієм, повністю відповідає завданням та меті ст. 130 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом вул. Косяка, далі після самостійного припинення руху на автомобілі працівниками поліції, які рухались за ОСОБА_2 за адресою проживання водія запропоновано пройти йому огляд на місці, від якого він відмовляється кілька разів, далі пропонується пройти огляд в медичному закладі, від якого він відмовляється, як під відеозапис, так і за участі двох свідків.

Оцінюючи всі докази, суд враховує, що ОСОБА_2 відмовився від виклику ШМД при здійсненні дзвінка на лінію 102 о 09 год. 50 хв. та додатково повідомив, що його дружина медик, що підтверджується відповіддю на запит суду. З наданого висновку спеціаліста СМЕ слідує, що 18 березня 2023 року він від госпіталізації відмовився після приїзду ШМД, та й сам виклик, на думку суду, був значно пізніше після складання протоколу. Також до лікарняного закладу звернувся через 2 дні - 20 березня 2023 року.

Крім того, в суду немає підстав ставити під сумнів досліджений відеозапис відмови, бо КУпАП не містить вимог до технічного засобу фіксації такої відмови. Так, ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відмова зафіксована як на відеозапис, так й із залученням двох свідків.

Дії працівників поліції щодо, на думку захисту, спричинення тілесних ушкоджень та інших протиправних дій є предметом кримінального провадження№0000963, і не мають жодного впливу на питання встановлення в діях ОСОБА_2 ознак ст.. 130 ч. 1 КУпАП, щодо його відмови від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі.

Його зовнішній фізичний стан, зафіксований на відеозапис, де він активно спілкується, курить сигарети, впевнено розмовляє; відмова викликати ШМД через лінію 102; відмова від госпіталізації 18 березня 2023 року по приїзду ШМД за власним викликом, який на думку суду був значно пізніше; покази свідка ОСОБА_10 , вказують на відсутність об`єктивних перешкод пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_11 як на місці так і в медичному закладі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак