Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/367/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., прокурора Лелюка Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні осіб немає, не працюючого, депутата Красилівської міської ради Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом 16.04.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 22.04.2024, та постанову суду про привід направлено для виконання начальнику відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Однак привід ОСОБА_1 до суду 22.04.2024 виконано не було.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.04.2024 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 16 год 00 хв. 25.04.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Однак привід ОСОБА_1 до суду 25.04.2024 виконано не було.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.04.2024 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 16 год 00 хв. 01.05.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Однак привід ОСОБА_1 до суду 01.05.2024 виконано не було.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.05.2024 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 13 год 30 хв. 07.05.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене на 07.05.2024 о 13 год 30 хв. повторно виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 до суду та заявив клопотання про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції, оскільки привід ОСОБА_1 систематично не виконується, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При цьому, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет, з якого він звертався до суду по даній справі із заявою про відвід судді.

Суддя, заслухавши прокурора, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Питання про забезпечення участі особи в справах про адміністративне правопорушення, шляхом відеоконференцзв`язку не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні вказаного питання, слід керуватися ст.336 КПК України.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасниками судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи що участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та надання особі яка притягається до адміністративної відповідальності можливості приймати участь у розгляді справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви прокурора.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 17.05.2024 на 13 год. 00 хв.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове засідання з розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, призначене на 17.05.2024 о 13 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням користувачами власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку Електронного суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він може взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції авторизувавшись на сайті «Електронного Суду» за посиланням https://id.court.gov.ua, обравши розділ «Відеозв`язок» в меню кабінету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк