ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2023 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

05.11.2023 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишив місце місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

05.11.2023 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, ARBF-0424, проба позитивна -3.33 ‰.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчинених правопорушеннях не визнав та повідомив, що 05.11.2023 взагалі не керував транспортними засобами. Наполягав на тому, що 05.11.2023 за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перебував його товариш, який того дня приїхав до нього в гості. Саме від свого товариша він дізнався, що той «в`їхав» в інший автомобіль. Зазначив, що потім він вживав разом з товаришем алкогольні напої.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.О. просив справи відносно його підзахисного закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник Гавриленко В.О. у своєму клопотанні зазначає, що додані до протоколу СД-диск, рапорт, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку захисника, не може ввжатися допустимими доказами та братися до уваги при розгляді справи. Захисник наголошує, що під час проведення огляду. свідки були відстуні, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП даний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Крім того, захисник зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додається відео, що здійснювалась відеозйомка, яким технічним пристроєм вона проводилась із зазначенням інвентарного та номенклатурного номерів даного пристртою, його марка, відсутні відомості про його сертифікацію, де саме він був розміщений. Таким чином, на думку захисника такий відозапис не може вважатись допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи клопотання захисника, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч. 4 ст. 130, КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 198473 від 05.11.2023, де чітко зазначено, що 05.11.2023 о 12 год. 00 хв., в. м. Фастів по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автмомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху;

- протоколом Серії ААД № 198474 від 05.11.2023, де чітко зазначено, що 05.11.2023 о 12 год. 00 хв., в. м. Фастові по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні руху заднім ходом вчинив дорожньо-транспортну пригоду та після чого залишив місце скоєння ДТП на вищевказаному автомобілі, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху;

- протоколом Серії ААД № 198179 від 05.11.2023, де чітко зазначено, що 05.11.2023 о 12 год. 00 хв., в. м. Фастові по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_2 , після скоєння пригоди вживав алкогольні напої. Зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, ARBF-0424, проба позитивна -3.33 ‰;

- роздруківкою результатів спеціального технічного засобу «Драгер», зі змісту якої вбачається. що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.11.2023 о 13 год. 09 хв пройшов огляд за допомогою цього приладу, результат - 3.33 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці), пройшов огляд за допомогою приладу«Драгер» 6810, ARBF-0424, проба позитивна -3.33 ‰;

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська ЦРЛ) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від доставлення у заклад охорони здоров`я та у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд за допомогою приладу«Драгер» 6810, ARBF-0424, проба позитивна -3.33 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який під час складання протоколів пояснював, що 05.11.2023 близько 12 год. він знаходився поблизу свого будинку по вул. Мічуріна, 3 в м. Фастові та бачив як водій автомобіля Деу д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Шкода. Потім він побачив, що водієм автмобіля ОСОБА_5 ланос був наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . Під час спілкуання з цим водієм він почув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, а його поведінка не відповідала обстановці, але ОСОБА_6 не розумів, що скоїв ДТП.

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час складання протоколів пояснювала, що їхала в мікрорайон Потіївку в. м. Фастові. Під час руху, на з`їзді з головної дороги на вул. Челюскінців неадекватно маневрував по дорозі. Після чого, вона зупинилась. Проте автомобіль ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з її автомобілем. Коли водій автомобіля ДЕУ вийшов з салону цього транспортного засобу, вона помітила, що він знаходиться в нетверезому стані та викликала поліцію. Після чого, водій сів до автмобіля ДЕУ та покинув місце пригоди.

При цьому, потерпіла ОСОБА_2 викликалась в судове засідання, проте до суду не з`явилась, пояснень під час судового розгляду з приводу події не надавала.

- схемою місця ДТП від 05.11.2023 деи вказано місце розташування на проїзній частині автомобіля Шкода н.з. НОМЕР_2 після ДТП та перелік видимих зовнішніх пошкоджень цього автомобіля.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, 05.11.2023 о 13 год. 04 хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що той керував автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та покинув місце пригоди. ОСОБА_1 на це відповів, що поїхав додому. ОСОБА_1 також повідомив, що після ДТП вживав алкоголь. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Потім ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб, пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 3,33 проміле.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а потім вживав алкоголь, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 24.11.2023, є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з цим звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 122-4. 124, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/26/24 (381/5257/23) за ст. 124 КУпАП, 3/381/27/24 (381/5258/23) за ч. 4 ст. 130 КУпАП, 3/381/28/24 (381/5259/23) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна