Справа № 134/1609/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Вінніченко О.В.,

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

її представника адвоката Лукавського І.А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником «Торгова база №5», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054715 від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07 вересня 2023 року о 16 годині 20 хвилин в смт Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті із вул. Вишнева с. Голубече, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався і повертав ліворуч в с. Голубече. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив суду, що почав обгін ще до початку перехрестя, транспортний засіб, який їхав попереду не дав йому можливість бачити автомобіль «Skoda Oktavia», який здійснював поворот ліворуч. Чи був включений у даного транспортного засобу лівий покажчик повороту він не бачив, уникнути даного зіткнення він не міг.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася з смт Крижопіль в с. Голубече. Їхала по вул. З. Дивізії за 80-100 метрів від перехрестя в с. Голубече, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість, зайняла крайнє ліве положення на своїй смузі руху, впевнилась у відсутності будь-яких перешкод, і почала здійснювати поворот ліворуч. В цей момент у неї врізався автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно із п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом; укінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Судом призначалася транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за клопотанням потерпілої. Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6538/6564/23-21 від 01.02.2024 року: за умови, що водій «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 до початку розвитку події ДТП по характерним зовнішнім ознакам міг виявити наявність попереду перехрестя, можливість у водія попередити пригоду забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. 14.6 «а» ПДР України. В разі, якщо водій ОСОБА_1 до початку розвитку події ПДР по характерним зовнішнім ознакам не міг виявити наявність попереду перехрестя, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль, до смуги руху «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконання ним технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України за умови відсутності дорожнього знаку 5.45 (5.46) та мав таку можливість шляхом виконання ним технічних норм вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України за умови наявності дорожнього знаку 5,45 (5.46); в заданій дорожній ситуації, за умови наявності дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» чи 5.46 «Кінець населеного пункту», які свідчать про наявність обмежень швидкісного режиму руху у населених пунктах, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними нормами вимог п.п. 12.4, 12.3, 14 «а» ПДР України, а за умови відсутності вказаних дорожніх знаків, технічними нормами вимог п.п. 12,6 «ґ», 12.3, 14.6 «А» ПДР України; в заданій дорожній ситуації, за умови наявності дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» чи 5.46 «Кінець населеного пункту» та можливості до початку розвитку події ДТП по характерним зовнішнім ознакам виявити наявність попереду перехрестя, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічними нормами вимог п. 12.4, 14.6 «а» ПДР України, а за умови відсутності вказаних дорожніх знаків, невідповідність технічними нормами вимог п.п. 12.6 «ґ», 14.6 «а» ПДР України. За умови наявності дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» чи 5.46 «Кінець населеного пункту» та неможливості до початку розвитку події ДТП по характерним зовнішнім ознакам виявити наявність попереду перехрестя, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічними нормами вимог п. 12.4 ПДР України які, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, а за умови відсутності вказаних дорожніх знаків, невідповідність технічними нормами вимог п.п. 12.6 «ґ» ПДР України, які з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП. За умови відсутності дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» чи 5.46 «Кінець населеного пункту» та неможливості до початку розвитку події ДТП по характерним зовнішнім ознакам виявити наявність попереду перехрестя, для водія ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація, а за умови наявності дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» чи 5.46 «Кінець населеного пункту» та неможливості до початку розвитку події ДТП по характерним зовнішнім ознакам виявити наявність попереду перехрестя, для водія ОСОБА_1 була створена небезпечна ситуація.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта, водій ОСОБА_1 рухався із швидкістю 96 км/год. В експертизі вказано, що немає даних, де сталася ДТП, в населеному пункті чи поза його межами. В самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено та судом встановлено, що зіткнення сталося на перехресті вулиці Залізної Дивізії смт Крижопіль та вул. Вешнева с. Голубече. А також з фотографій та відео, які надані водіями даної пригоди вбачається, що знак чи 5.46 «Кінець населеного пункту» встановлений на лівому узбіччі дороги (вул. Залізної Дивізії) на відстані приблизно за 250-300 метрів від перехрестя де сталося ДТП, в напрямку руху від смт Крижопіль. Також на відео та фото, які надані водіями даного ДТП, видно що знак 5.53 «Покажчик напрямку» ПДР України «Голубече» із зазначенням напрямку дороги стоїть на перехресті та інформує водіїв про напрямок руху до зазначених на ньому пунктів та визначених місць.

Оцінивши досліджені судом докази, з точку зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, оцінивши покази особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої та висновок експерта, суд приходить до висновку, що у даному ДТП є наявною вина водія ОСОБА_1 .

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054715 від 07.09.2023 року, схемою місця ДТП від 07.09.2023 року, фотокопіями, відео.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП - доведена.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 07.09.2023 року вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, з`ясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судові витрати за проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи ДТП в сумі 5918, 58 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

Враховуючи конкретні обставини справи, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Витрати із проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя