Справа № 721/205/24
Провадження № 3/721/159/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -,

У С Т А Н О В И В :

28.02.2024 року о 04 год. 15 хв. прикордонним нарядом "Контрольний пост" був виявлений та затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 , на напрямку 565 прикордонного знаку, на відстані 5000 метрів до лінії державного кордону, на території Селятинської ОТГ, Вижницького району, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за вчинення злісної непокори законній вимозі прикордонного наряду, а саме спроби втечі від прикордонного наряду на власному транспорті, який був зупинений для перевірки документів та огляду, вчинені групою осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про державний кордон України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 250744 від 28.02.2024 року, вбачається, що 28.02.2024 року о 04 год. 15 хв. прикордонним нарядом "Контрольний пост" був виявлений та затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 на напрямку 565 прикордонного знаку, на відстані 5000 метрів до лінії державного кордону, на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за вчинення злісної непокори законній вимозі прикордонного наряду, а саме спроби втечі від прикордонного наряду на власному транспорті, який був зупинений для перевірки документів та огляду, вчиненій групою осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 34 Закону України "Про державний кордон України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП(а.с.1).

З протоколу про адміністративне затримання від 28.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 об 04 год. 15 хв. 28.02.2024 року був затриманий спільно з ОСОБА_2 на відстані 5000 метрів до лінії державного кордону, на напрямку 565 прикордонного знаку на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за порушення прикордонного режиму та вчинення злісної непокори законному розпорядженню військовослужбовців Державної прикордонної служби України. ОСОБА_1 не потребує послуг захисника, бажає захищати себе особисто та відмовився від повідомлення про затримання, в чому він особисто розписався (а.с.2).

З письмового пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи вбачається, що 28.02.2024 року о 03 год. 00хв. він їхав с. Сарата до свого знайомого, під час руху його зупинили на КПП Перкалаб, через відсутність при собі документів та руху у комендантський час не виконав законні вимоги військовослужбовців. (а.с.3)

У клопотанні до Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 просить справу розглядати без його участі, вину визнає (а.с.7).

З письмового пояснення начальника відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_3 наявного в матеріалах справи вбачається, що 28.02.2024 року було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без документів, що посвідчують особу. В подальшому в ході спілкування данні особи не виконували законні вимоги складу прикордонного наряду та здійснили спробу втечі з місця подій на транспортному засобі, після чого їх було затримано (а.с.8).

Диспозиція частини 2 статті 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про державний кордон України" державні органи, громадські об`єднання, посадові особи, а також громадяни зобов`язані додержувати режиму державного кордону України, виконувати вимоги прикордонного режиму та режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, вчинена групою осіб, доведена.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 185-10, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО