19.02.2024 Справа № 756/570/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/570/24
Провадження №3/756/804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.12.2023 о 03 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Полярна, 19-Б, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці.. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, факт відмови зафіксовано на відеокамеру №470878, 473835,470179, 473574.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву з проханням проводити розгляд

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Так, із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 26.12.2023 дійсно убачається, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно 26.12.2023 керував автомобілем «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_1 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1161938 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Так, у суду наявні відомості про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, а отже, на момент вчинення правопорушення він не була водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є іншою особою відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до якої підлягає застосуванню санкція у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА