overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/8642/23
Провадження № 3/496/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль),

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2023 року о 17:40 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Дністер, (район с. Маяки Одеського району Одеської області) здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: драчом, шляхом багріння з берега. При затриманні було виявлено: спінінг крокодил, в кількості 1 (один) шт., драч, в кількості 1 (один) шт., свіжа риба товстолоб, в кількості 3 (три) шт., сом, в кількості 1 (одна) шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ 2 п. 2 «Правил любительського рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006381/622 від 12.11.2023 року; описом вилучення знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 12.11.2023 року; актом прийому-передачі № 006381 від 12.11.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 85, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 758/937/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року було винесено постанову Подільського районного суду м.Києва, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом було встановлено, що при винесені постанови було допущено описку, в абзаці першому описової частини постанови суду, а саме зазначено, що ОСОБА_1 скоїла зіткнення з транспортним засобом «Green Amarand, д.н.з. НОМЕР_1 », хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721381 від 11.01.2024 зазначено «GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 ».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці першому описової частини постанови Подільського районного суду м.Києва від 26 лютого 2024 року, а саме замість «Green Amarand, д.н.з. НОМЕР_1 », вважати правильним «GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 »».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Якимець
Справа № 686/4170/24
Провадження № 3/686/1816/24
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/4170/24 та № 686/4172/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/4170/24 та № 686/4172/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 156/207/24
Провадження № 3/156/183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., дослідивши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , електрогазозварника ТОВ "ЕРГОБУД" м. Тернопіль,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської областіперебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/207/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 156/208/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ААД № 196519 від 16.02.2024 року та серії ААД № 196518 від 16.02.2024 року були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/207/24 (3/156/183/24).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 156/207/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та № 156/208/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 156/207/24 (3/156/183/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.3ст.184 та Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням якого він не займається, в результаті чого останній перебував у школі у с.Переспа, Червоноградського району разом із іншими учнями насміхався з ОСОБА_3 , яка сиділа на стільці прив`язана.

Порушник свою вину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання неповнолітніх дітей.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційними довідками, рапортом, поясненнями, заявою щодо прийняття мір та визнанням вини.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність - суд не вбачає.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Єдиний унікальний номер 725/1388/24
Номер провадження 3/725/577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632326, 14.02.2024 року о 09 год. 25 хв. на автодорозі М-19 449 км. стаціонарний пост «Звенячин» (колишній Заставнівський р-н.) Чернівецької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT TAFIC» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя ,виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід направити за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Заставнівського районного суду Чернівецьької області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене на території яка перебуває під територіальною юрисдикцією Заставнівського районного суду Чернівецької області, суддя вважає, що дану справу слід направити за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст., 254, 256, 276, 283, 288-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Заставнівського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 462/2165/24
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год 10 хв 24.02.2024 у м. Львові на вул. Кульпарківській, 226А, керуючи автомобілем «Hyundai 130» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно належним чином не зреагувала на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував позаду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/2165/24, провадження №3/462/978/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/2164/24, провадження №3/462/977/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/2165/24, провадження №3/462/978/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою № 462/2164/24, провадження №3/462/977/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер № 462/2164/24, провадження №3/462/977/24.

Суддя:
Справа № 686/1474/24
Провадження № 3/686/841/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/1474/24 та №686/1477/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/1474/24 та № 686/1477/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/1474/24.

Суддя:
Справа№751/2406/24
Провадження №3/751/1344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,, місце проживання: АДРЕСА_2 , щодо якого складено протокол за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,, місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що неявка до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки і розгляд справи за його відсутності не вбачається можливим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для забезпечення явки в судове засідання та доручити його виконання органу, уповноважені на те посадові особи якого, склали протокол - УПП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 10 год. 15 хв. 01 квітня 2024 року (кабінет № 9).

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин негайно повідомити суд письмово.

Копію постанови надіслати до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
ЄУН № 337/1108/24 Провадження №3-/337/519/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2, КУпАП - ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Мальованому В.О. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 337/1108/24 (провадження 3/337/519/2024) відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 337/1356/24 ( провадження № 3/337/609/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП . Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного,керуючись ст.36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 337/1108/24 (провадження 3/337/519/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 337/1356/24 (провадження 3/337/609/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та об"єднанному провадженню присвоїти номер №337/1108/24 (провадження 3/337/519/2024 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3398/23

"22" лютого 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2023 року близько 18 години 44 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді та висловлювався нецензурними словами відносно батька ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №583688 від 22.11.2023 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями потерпілого.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко