ПОСТАНОВА

Справа № 947/3988/24

Провадження № 3/947/1177/24

21.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №733710 від 17.01.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Дарієнко М.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ТОВ «Турист», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 17.01.2024, близько о 08:56, керуючи автомобілем БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.17 по вул.Краснова в м.Одесі, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Dodge, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні та пояснив, що він 17.01.2024, близько 08.56, керуючи маршрутним автобусом БАЗ А079.14, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Толбухіна в м.Одесі. Ця вулиця має по дві смуги в одному напрямку. Ліва смуга позначена дорожнім знаком для руху прямо у напрямку вулиць Люстдорфська дорога, Ак.Вільямса, Комарова або для розвороту у зворотному напрямку. Права смуга згідно дорожнього знаку призначена для руху праворуч на вул.Краснова. Під`їхавши до пл.Толбухіна, він мав намір перетнути площу та продовжити рух по своєму маршруту по вул.Ак.Філатова. Для цього він заздалегідь зайняв ліву крайню смугу для руху. Перед виїздом на площу, він зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які наближалися з лівого боку і мали пріоритет у русі. Він також дивився в свої дзеркала заднього виду, оцінюючи дорожню обстановку навколо себе. Він переконався в безпечності для руху, дочекався відсутності транспортних засобів з лівого боку та розпочав рух. Раптово праворуч від себе, де не повинно було бути транспортних засобів, він почув звук бокового зіткнення та відразу зупинився. Коли він вийшов, то побачив, що автомобіль Dodge, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього, чомусь не повернув праворуч на вул.Краснова, як цього вимагає дорожній знак в кінці дороги вул.Толбухіна, а проїхав прямо, під автобус. При цьому водій автомобіля Dodge лівими колесами на кілька сантиметрів заїхав у смугу, на який перебував автобус, тим самим небезпечно наблизився до автобусу, попавши у «сліпу зону» для водія автобусу. Коли приїхали працівники поліції, він відразу повідомив їм ці обставини, але вони не стали розбиратися та склали протокол на нього, не узявши до уваги, що водій автомобіля Dodge порушив кілька пунктів правил дорожнього руху, що й призвело до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів. Про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення він зазначив в протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 17.01.2024 рухався на автомобілі Dodge, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Толбухіна в напрямку вул.Ак.Філатова. Він виїжджав на пл.Толбухіна та пропускав машини, які рухалися ліворуч. Ліворуч від нього рухався маршрутний автобус №168, який зробив різкий маневр праворуч, видавив його зі смуги. Після зіткнення автобус продовжив рух та ще більше продавав ліву сторону його автомобіля. Його слова підтверджує свідок ОСОБА_3 , яка сиділа в його машині.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія і протоколу про адміністративне правопорушення, не надано.

Так, схема місця ДТП, яка підписана обома учасниками буз зауважень, визнається недопустимим доказом, оскільки інспектор поліції склав її неправильно. В ній не зазначені смуги руху по вул.Толбухіна, дорожні знаки, які регламентують рух по смугах вул.Толбухіна, напрямок руху автомобіля Dodge, кількість і ширину смуг по площі Толбухіна і напрямки руху по них згідно дорожніх знаків, що розташовані над цими смугами, інші необхідні елементи дороги. Автор схеми ДТП зазначив в ній аж три розміри, які не несуть будь-якого інформативного значення, бо на підставі цих розмірів неможна встановити точне місце зіткнення, до речі, яке позначено без прив`язки до усіх смуг дороги. До того ж схема складена неохайно, без дотримання хоч якогось масштабу, маються дуже дрібні позначки, які неможливо прочитати тощо.

Суд з порозумінням ставиться до індивідуальних здатностей і навичок інспекторів поліції стосовно вміння складання схем. Але з використанням сучасних девайсів можливо б хоча б сфотографувати важливі елементи дороги, загальний вид або додати до матеріалів справи відеозапис, скріншоти з відео реєстратору службового автомобіля.

Більш того, незважаючи на те, що ОСОБА_1 відразу зазначив та повідомив працівникам поліції про те, що він не згоден з протоколом, поліцейські не вжили заходів для отримання та долучення до матеріалів справи відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які в кількох місцях встановлені на цьому перехресті.

Інспектор поліції також не відібрав поясненням від свідків пригоди, про яких зазначив один з водіїв, та не долучив ці пояснення до справи.

Отже, оскільки інспектором поліції не надано доказів провини водія ОСОБА_1 , то протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 без будь-яких підстав, також визнається недопустимим доказом.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що водій автобусу БАЗ зробив різкий маневр праворуч, не підтверджується іншими доказами, а тому є голослівними і до уваги не приймаються.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 також повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.