overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1398/23
Провадження № 3/708/13/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

06 лютого 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код суду не надано, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без вилучення транспортного засобу.

Однак при винесені вказаної постанови у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах не вірно зазначено прізвище порушника, а саме - помилково вказано прізвище " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ", що є очевидною технічною опискою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, судом встановлено, що допущені описки є очевидними. Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду та суті судового рішення, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року, а саме:

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої розглянута справа - ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/116/24
Провадження № 3/552/269/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Морозовськ, Ростовська область, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: директором ПП «АЛЬКОР-ІНВЕСТ» (п.н. НОМЕР_2 ), місцезнаходження: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

До суду 05.01.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи директором ПП «АЛЬКОР-ІНВЕСТ» допустив правопорушення, а саме ведення податкового обліку, внаслідок чого порушено граничні строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2018 по 30.06.2023 на суму 1123587.29 грн.; не нараховано єдиного внеску за листопад 2013 в сумі 1757.99 грн.; не утримано єдиного внеску із сум нарахованої заробітної плати за листопад 2013 року в сумі 171,98 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Провадження №3/447/233/24
Справа №447/124/24
П О С Т А Н О В А

про привід

06.02.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , призначалася до розгляду на 05.02.2024. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 , слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 04.03.2024 об 10 год.00 хв.. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

Копію постанови скерувати до ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 459/307/24 Провадження № 3/459/90/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року

року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого теслярем мостового відділення 3 мостового взводу 1 роти відновлення штучних споруд, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 01.02.2024 в умовах особливого періоду, перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його винуватість також підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №5 від 02.04.2024, рапортом заступника командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ ОСОБА_2 від 02.02.2024, актом від 01.02.2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного, поясненнями солдата ОСОБА_3 від 01.02.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024, поясненнями солдата ОСОБА_4 від 01.02.2024, копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 195/163/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Омеко М.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , непрацюючий, вчинив порушення, бо 20.01.2024 о 10:20 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурних висловів та завдання фізичного болю, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному та фізичному здоров`ю та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, проте потерпіла просила не притягувати до адміністративної відповідальності, адже претензій до нього не має, вказала що примирились.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_1 в діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998707 від 20.01.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 638/562/24
Провадження № 3/638/960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в особі судді Теслікової І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2023 року о 13-50 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, 43Г, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №224680 від 28.12.2023, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №521/3890/23
Номер провадження 3-в/521/83/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши заяву начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару постановленого за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

01.02.2024 року до суду надійшла заява ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару та речей.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про роз`яснення судового, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 14.04.2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092437 від 30.01.2023 року, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

При цьому враховуючи, що постановою судді від 14.04.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на неї додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, як конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Пісоцького В. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови по справі №521/3890/23 новим другим абзацом та викласти його наступним чином:

Вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092437 від 30.01.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно абзац другий вважати третім.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа № 127/266/24
Провадження № 3/127/116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/269/24 та №127/266/24 відповідно.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/266/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №127/266/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний матеріал №127/269/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №127/266/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2024 року о 01-05 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4 Зарічний, буд. 20а, не виконав не одноразове законне розпорядження (вимогу) працівників поліції про припинення перебування на вулиці у комендантську годину, чим порушив розпорядження начальника військової адміністрації від 07.12.2023 м. Кривий Ріг про дію комендантської години на території Криворізького району у період військового стану, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 474704, 475119, 475744.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №217447 від 07.01.2024, рапортом, відеозаписами з місця події; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт