Провадження № 3/557/182/2024
Справа № 557/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.01.2024 на розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ААД №549758 від 13.01.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В протоколі вказано, що 13.01.2024 року о 17 години 16 хвилин, в с. Федорівка, вул. Федорівка, 2 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, а саме постановою Державного виконавця Корецького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів від 12.01.2021 (ВП №62930638) ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 2 п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 13.01.2024 року на підтвердження доказів вчинення адміністративного правопорушення додано постанову серії ЕНА №1236446 від 13.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., як особи, яка позбавлена права керування всіма транспортними засобами на строк 5 років Корецьким районним судом Рівненської області 20.11.2023.

Суд зазначає, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Отже, суть правопорушення, вказана у протоколі, містить виклад обставин, які би вказували на повторність вчинення дій ОСОБА_1 , за що передбачено відповідальність

ч. 5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №1236446 від 13.01.2024, про попереднє притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовання стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, викладена у протоколі фабула правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 3 ст.126 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У ч. 2 ст. 251 КУпАП зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, слід повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України - повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко