Головуючий суддя
в суді І інтсанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Як встановлено з протоколу № 596/10-36-07-08 від 08.03.2024 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: проводила розрахункові операції через ПРРО при продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.11 ст. 13 ЗУ від 06.07.1995 №265 ВР -95 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями). Дата, час і місце вчинення зазначено: 08.03.2024, 14 год 11 хв., АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і чинним КУпАП не визначено альтернативної підсудності для розгляду справ цієї категорії.

Відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. № 715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області" визначено адміністративні центри Київської області. Згідно вказаного розпорядження затверджено Ржищівську об`єднану територіальну громаду, до якої увійшло 23 села, у тому числі с. Яблунівка.

Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020, яка набрала чинності 19.07.2020, у Київській області утворено нові райони, зокрема Обухівський район (з адміністративним центром у місті Обухів) у складі територій Богуславської міської, Васильківської міської, Кагарлицької міської, Козинської селищної, Миронівської міської, Обухівської міської, Ржищівської міської, Української міської, Феодосіївської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Разом із тим, згідно із Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів", щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 3 листопада 2020 року, № 950-IX, який набрав чинності 10 грудня 2020 року, Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено пунктом 3-1 такого змісту: «До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.».

З огляду на протокол № 596/10-36-07-08 від 08.03.2024, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вчинено нею 08.03.2024 о 14 год 11 хв. в с. Яблунівка Обухівського району Київської області по вул. Миру, 34, тобто до компетенції Ржищівського міського суду Київської області, в розумінні ч.1 ст. 276 КУпАП, не належить розгляд вказаної справи, оскільки такий розгляд буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП.

Отже, вказана справа належить до розгляду Кагарлицькому районному суду Київської області як компетентному суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Керуючись ст. 7, 9, 155-1, 276-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/82/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 596/10-36-07-08 від 08.03.2024) повернути до ГУ ДПС у Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко