Провадження № 3/679/277/2024
Справа № 679/339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Рябусі О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює у Філії "ВП "ХАЕС"" АТ "НАЕК "Енергоатом"", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року о 22:00 в м. Нетішин Хмельницької області у дворі будинку №21 по вул.Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 116, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння на місці події та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину в інкримінованому правопорушенні та пояснив, що 22.02.2024 увечері на автомобілі БМВ приїхав у двір будинку №21 по вул.Набережна в м.Нетішин, де разом з другом вживав алкогольні напої. В подальшому продовжив вживати алкоголь в автомобілі, який був припаркований, та в якому гучно грала музика. В нього виник конфлікт з двома місцевими мешканцями, які шукали собаку, який загубився. Вони робили йому зауваження, що він перебуває у автомобілі в стані алкогольного сп*яніння та викликали поліцію. Тобто ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував автомобілем у стані сп*яніння і тому від проходження огляду на такий стан він відмовився.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначається, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція): огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом у якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 було допитано ОСОБА_2 , який підтвердив версію ОСОБА_1 та показав наступне. 22.02.2024 ОСОБА_1 увечері на прохання ОСОБА_2 на автомобілі забрав останнього з м.Рівне та привіз додому у м.Нетішин. Потім ОСОБА_1 поїхав у справах, але вони домовилися найближчим часом зустрітися. Приблизно о 21.40 ОСОБА_1 зателефонував свідку, сказав, що приїхав, але припаркувався у іншому дворі будинку АДРЕСА_2 . Вони зустрілися біля під*їзду та стали пити пиво, випили по пляшці за 5 хвилин та пішли у магазин «Наш край», який розташовано приблизно за 600 м від дому, ще придбати пива. Потім вони вирішили продовжити вживати алкоголь у автомобілі ОСОБА_1 . Свідок знов пішов до магазину за пивом, а ОСОБА_1 пішов його чекати до автомобіля. Свідку відомо, що в ОСОБА_1 почався словесний конфлікт з місцевими мешканцями, які в подальшому викликали поліцію. Свідок наполягав на тому, що ОСОБА_1 не керував т/з у стані алкогольного сп*яніння.

Суд розцінює такі покази свідка як неправдиві та надані з метою уникнення ОСОБА_1 законного покарання за допущене правопорушення, оскільки покази свідка спростовуються сукупністю інших досліджених доказів та не відповідають дійсним обставинам подій.

Так, судом було досліджено надані відеозаписи з камери вуличного спостереження та з боді-камери поліцейського.

На відеозапису з камери вуличного спостереження зафіксовано, як автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 о 21.58.48 год. заїжджає у двір будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_1 керує автомобілем невпевнено, проїжджає повз (не вписується) заїзду у двір, з першого разу не може перемикнути передачі заднього ходу - першу.

На відеозапису з боді-камери поліцейського, який розпочинається о 22.18 год., зафіксовано автомобіль BMW 116, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на проїжджій частині у дворі на прибудинковій території та перекриває рух транспорту по дорозі. Між ОСОБА_1 та місцевими мешканцями відбувається словесний конфлікт з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_1 спочатку заперечує, що він керував вищевказаним транспортним засобом, а в подальшому каже, що тільки приїхав, але йому заблокували рух та витягнули з автомобіля.

З рапорту працівника поліції від 22.02.2024, наданого на запит суду, вбачається, що виклик на лінію 102 надійшов о 22.04 год.

Належний аналіз вже вказаних доказів спростовує версію сторони захисту, оскільки логічно, що неможливо здійснити таку кількість дій (припаркувати автомобіль, вжити пиво, сходити до магазину за пивом, знов вживати пиво) за той невеликий проміжок часу, який зафіксовано, тобто за 5-6 хвилин, які пройшли з часу заїзду автомобіля до виклику поліції на лінію 102. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що автомобіль припарковано таким чином, що він перешкоджає руху транспортних засобів дорогою, тобто, вбачається, що його було примусово зупинено.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є мешканкою будинку АДРЕСА_3 . 22.02.2024 у вечірній час після 21.00 вона вийшла у двір на прогулянку з собакою. По двору на великий швидкості проїхала сіра машина, яка майже не збила собаку, який злякався та втік. Через хвилину автомобіль розвернувся та намагався виїхати. Свідок встала перед машиною, зупинила її рух та почала робити водієві зауваження з приводу його дій. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , на якого свідок прямо вказала у судовому засіданні. Сусідка в цей час викликала поліцію, яка приїхала за 5-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що також мешкає у вказаному дворі в будинку №27. 22.02.2024 увечері після 21.00 год. вона перебувала у дворі, почула гучні звуки, побачила сірий автомобіль БМВ, який на великий швидкості рухався двором. Свідок бачила, як ОСОБА_3 кричала «стій! Виходь з машини» водієві автомобіля. Через деякий час з-за керма вийшов ОСОБА_1 , якого свідок також опізнала у судовому засіданні, та розпочався словесний конфлікт між ним та іншими мешканцями будинку. Сусідка викликала поліцію, яка приїхала дуже швидко.

Після дослідження вищевказаних доказів, допиту свідків, ОСОБА_1 заявив, що дійсно вжив у той день 150 гр горілки, а після цього керував автомобілем у дворі «переставляв на стоянку».

Зазначені в протоколі обставини в цілому узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Суд звертає увагу, що дії працівників поліції були цілком законними та логічними, оскільки, вони, встановивши, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, при цьому дотримавшись встановленого законом порядку такого проведення огляду, у відповідності до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що було зафіксовано відеокамерами працівників поліції, які використовувалися працівниками поліції відповідно до ЗУ "Про національну поліцію". А ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, в свою чергу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу та і у медичному закладі.

Отже, зібрані докази, які узгоджуються з обставинами справи, встановленими судом, прямо вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та в подальшому відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), судом встановлено, що 22.02.2024 року о 22:00 в м. Нетішин Хмельницької області у дворі будинку №21 по вул.Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 116, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння на місці події та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін