Справа № 196/681/24
№ провадження 3/196/382/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія ПАТ "Укрпошта", мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року о 14.20 год., в с.Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області на автодорозі Т0412 та Н-31 66 км., на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Iveco Stralis н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz н.з. НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Део Сенс» н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 "Головна дорога", чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме, примусив водія транспортного засобу «Део Сенс» н.з. НОМЕР_4 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п.16.11, 2.3."В" ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №299888 від 30.04.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що гр. ОСОБА_2 не володіє транспортними засобами та автомобіль Iveco Stralis н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не належить;

-довідкою інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю. про наявність посвідчення водія гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299888 від 30.04.2024 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 11.05.2018р.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков