overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/9699/23
Провадження № 3/201/702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 591689 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 09.08.2023 року близько 18:00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8Г гр. ОСОБА_1 , торгувала кукурудзою та зеленню з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 22.08.2023 року.

02.10.2023 року до ОСОБА_1 постановою суду застосовано привід, який виконано співробітниками поліції не був.

23.10.2023 року постановою суду справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 15.01.2024 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 09.08.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 545/616/24
Провадження № 3/545/351/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал із ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП для розгляду по суті.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у ньому не вказано відповідної статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальність за дії якої, згідно ч.3 ст.184 того ж Кодексу, покладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/616/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження №: 3/752/596/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «ДБУ-208», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 30 хв. 21.11.2023 року, в м. Києві по вул. Добрий Шлях, 63-61, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, повязаних з відновленням благоустрою, самовільно встановив в смузі руху, дорожнє огородження, чим створив перешкоду в русі та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП України.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київськогоапеляційного суду через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3557/24 пр. № 3/759/1511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 лютого 2024 року, близько 07 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт», розташованого по пр-ту Л. Курбаса, 69 у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки 0,5 л «Українська Пшенична», вартістю 79 грн. 99 коп., (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 від пояснень з приводу вчиненого відмовився, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівника магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 507/399/24
Провадження № 3/507/251/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,
ОСОБА_1 13.02.2024 року, біля 12:30 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту в с. Вишневе Подільського району Одеської області, курив сигарети марки "Астра", своїми діями порушив вимоги ЗУ " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюових виробів".
ОСОБА_1 вину свою визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КупАП, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заробітку немає, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 близько 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території Устилузького закладу дошкільної освіти(ясла-садочок) по вул.Б.Хмельницького, 6, м.Устилуг, Волинська область здійснив постріли з пневматичного пістолета марки РМ-Х належного йому, по склопакетах встановлених у закладі і пошкодив їх, внаслідок чого закладу завдано матеріальних збитків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується письмовою заявою, яка міститься у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№758203 від 15.01.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Лутай
Номер провадження: 33/813/402/24
Головуючий у першій інстанції Братків І. І.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тьосової Я.В.,

захисника - Васильєва П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та захисником Васильєвим П.О. за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», апеляційну скаргу захисника на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, місце служби та посади: військова частина НОМЕР_1 , стрілець роти охорони та оборони, на посаді з 2020, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Васильєва П.О. - задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 року, якою ОСОБА_1 ,визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.02.2024 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа № 215/1162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 р., близько 11-30, ОСОБА_1 , в кіоску по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 Закону України «Про держане регулювання виробництва та обігу спирту етилового, тютюнових виробів, рідин та пального».

Правопорушник до суду з`явилася, визнала скоєне нею правопорушення, пояснивши, що торгувала тютюновими виробами без марок акцизу.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 визнала свою винуватість, що дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 64 пачок цигарок, які зберігаються у ФОП ОСОБА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004651, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 201/585/24
Провадження № 3/201/732/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2024 року о 00 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 40 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справ, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554147 від 03 січня 2024 року; рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не маючої права керування транспортними засобами, чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також з огляду на той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти рокі будучи неповнолітньою, слід застосувати до останньої захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до останньої захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 442/1007/24
Провадження №3/442/364/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 19.02.2024 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення в межах санкції статті, визначеної у ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте у резолютивній частині помилково зазначено строк позбавлення права керування транспортними засобами як «3 роки», замість правильного «1 рік».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024, виклавши абзац 1 резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.