Справа № 209/2577/24
Провадження № 3/209/799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056166 від 22.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 16.03.2024 о 08 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у зловживанні алкогольними напоями та небажанні дитини проживати з батьком, який його постійно ображає, внаслідок чого син втікав з дому та в подальшому 17.03.2024 виїхав за кордон до Німеччини, де перебуває будучи неповнолітнім без будь-якого контролю рідних, чим гр. ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у нього донька, яка працює в поліції, син який проходить службу в ЗСУ, та син який навчається у ліцеї, зазначив, що він не заперечує виклик працівників поліції з метою перешкоджання виїзду сина закордон, оскільки син повинен спочатку закінчити навчання в ліцеї, про що надав письмові пояснення. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056166 від 22.03.2024, копією довідки від 22.03.2024 за матеріалом ЄО № 3254 від 16.03.2024, копією рапорта старшого інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грінченко Г.В. від 16.03.2024, копією листа т.в.о. начальника відділення поліції ОСОБА_3 від 20.03.2024 № 44.1/13-2609, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.03.2024, копією рапорта ОСОБА_4 від 22.03.2024.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини ООН від 20.11.1989 р. (далі Конвенція), яку було ратифіковано Постановою Верховної Ради України №789-XII від 27.02.1991р. та яка набула чинності для України 27.09.1991р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно зі ст. 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо невчинення ним адміністративного правопорушення, та розцінює їх як спосіб захисту від висунутих звинувачень, намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту щодо позитивних характеризуючих даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема перебування на утриманні у нього дітей, хоча і заслуговують на увагу, однак ці обставини не є достатньо вагомими і не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення справі - задоволенню не підлягає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник