ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5168/23

Провадження № 33/4820/202/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції за участю секретаря Мельничук К.С., потерпілого ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Люблінського О.Ф. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 12.12.2023 року о 13 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Валентина», що за адресою: вул. Незалежності, 44 в с. Судилків, висловлювався нецензурною лайкою до продавця ОСОБА_1 та з хуліганських спонукань пошкодив електронні ваги марки «Грюнхелм», а також 12.12.2023 року о 13.15 год., перебуваючи біля магазину «Валентина», що за адресою вул. Незалежності, 44 в с. Судилків, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_1 , демонстрував непристойні жести, з хуліганських спонукань пошкодив кришку багажника автомобіля VW Caddy, що належить потерпілому ОСОБА_1 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Люблінський О.Ф. у апеляційній скарзі просить постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 р. скасувати, ухвалити нову постанову, якою призначити більш м`яке покарання, яке передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною з підстав суворості накладеного адміністративного стягнення.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 свою вину визнав та зважаючи альтернативні покарання, які передбачені санкцією ст.173 КУпАП - штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, просить застосувати до ОСОБА_2 штраф, громадські чи виправні роботи.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 , будучі повідомленим про час та місце розгляду провадження належним чином у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_1 проти апеляційних вимог ОСОБА_2 , заперечував, зазначив, що ОСОБА_2 завдану шкоду не відшкодував, таких заходів не вживав, не вибачився, не працює, веде антисоціальний спосіб життя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд, приймаючи оскаржуване рішення, цих норм закону дотримався у повному обсязі, постановив законне та обґрунтоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП. Апеляційний суд виходить з того, що судовий розгляд провадження щодо ОСОБА_2 , проводився в суді першої інстанції за його участю з додержанням вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 173 КУпАП визнав повністю, не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо накладення на ОСОБА_2 більш м`якого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що при накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту на 3 доби судом в повній мірі були враховані положення ст.33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, наслідків для потерпілих та самого порушника, його позицію щодо вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, думку потерпілих ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини справи.

Суд також взяв до уваги та врахував конкретні обставини справи, а саме неодноразове протягом року притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року, яка міститься в матеріалах справи, не відшкодував потерпілим ОСОБА_3 завдану шкоду, те що ОСОБА_2 не працевлаштований, відомостей про легальне джерело доходу суду не надав.

Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Разом з тим, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за ст. 34 КУпАП України, судом не встановлено. Визнання вини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, не може бути визнано судом единою достатньою підставою для пом`якшення адміністративного стягнення, зважаючи на характер, обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , його наслідки, враховуючи також думку потерпілих.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для зміни постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Люблінського О.Ф. залишити без задоволення.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: