КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/861/2024
Головуючий в суді І інстанції Скрипка О.І.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврика Антона Вікторовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гаврика Антона Вікторовича на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.9 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 28 серпня 2023 року о 01:30 в м. Києві по вул. Милославській, 35 керував автомобілем Акура д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Гаврика А.В., поданій 22 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, указано на грубі порушення, допущені судом першої інстанції, що передбачає обов`язкове скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зокрема, апелянтом вказано на нездійснення судом своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що може виражатися у наступному: нез`ясування судом того, чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення; неналежна оцінка судом доказів, а саме нездійснення судом оцінки, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ґрунтування висновків суду на припущеннях.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, п. 5, 8 Порядку № 1103, п. 10 розділу ІІ, п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, ч. 3 ст. 266 КУпАП, вказував, що в матеріалах справи відсутні докази згоди ОСОБА_3 з результатами огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту наведених норм законодавства, за результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу, складається акт огляду на стан сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння є документом, який підтверджує встановлення за результатами огляду факт перебування особи у стані сп`яніння; форма акту огляду на стан сп`яніння, встановлена додатком 2 до Інструкції № 1452/735, передбачає наявність графи «З результатами згоден», в якій зазначається ПІБ особи та її підпис; тільки у випадку підписання акта огляду особою у поліцейських виникають підстави для складання протоколу за ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння; у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу, тобто не підписання акту огляду, поліцейські зобов`язані доставити особу до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння; у випадку порушення наведеного порядку огляду результати такого огляду є недійсними.

Зазначав, що в матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В графі вказаного акту «З результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність його належної згоди з результатами огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі також не зафіксовано згоди ОСОБА_3 з результатами огляду на стан сп`яніння. Як пояснив ОСОБА_4 , він своєї згоди з результатами огляду не висловлював, оскільки був з ними не згоден, протокол та чек з приладу «Драгер» ОСОБА_4 також не підписував.

Враховуючи п. 5 Порядку № 1103, відсутність згоди ОСОБА_3 з результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Звертав увагу, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водночас вказана стаття не передбачає відповідальності за вживання алкогольних напоїв. При цьому після вживання алкогольних напоїв може й не існувати стану алкогольного сп`яніння, оскільки особа може вживати невелику дозу алкоголю або після вживання може пройти достатньо часу і стан алкогольного сп`яніння зникне. Тобто навіть якщо ОСОБА_4 і сказав, що він вживав алкогольні напої, то це жодним чином не означає, що він визнає перебування себе у стані сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_4 не визнав себе таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилався на те, що відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Проте в порушення даних вимог в протоколі не вказано результат огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, а саме кількість проміле алкоголю в крові.

Наводив зміст рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23рп/2010, ст. 62 Конституції України, вказував, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватись на протоколі, оскільки останній складено з грубим порушенням вимог законодавства, а саме п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Водночас у наявному в матеріалах справи акті огляду відсутній підпис водія, що унеможливлює об`єктивне встановлення його згоди чи незгоди з результатами огляду та свідчить про недотримання поліцейськими вимог Інструкції № 1452/735.

На підставі вищевикладеного просив постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року в справі № 754/12911/23 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з цим висновком неможливо.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 152011 від 28 серпня 2023 року, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, результату Драгеру Алкотест 6820 прилад ARJL-0314 тест 4775, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2023 року, розписки про відсторонення водія від керування транспортним засобом, довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В., копії посвідчення водія, відеозапису з нагрудної відеокамери працівників УПП у м. Києві ДПП.

Між тим, вказаних доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 152011 від 28 серпня 2023 року, а також інші документи, які складалися при оформленні адміністративних матеріалів - чек алкотестера «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія - складені відносно ОСОБА_5 , з допискою « ОСОБА_6 », однак згідно довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції від 01 вересня 2023 року, інспектор просив вважати вірним запис « ОСОБА_2 ».

При цьому постанова судді першої інстанції прийнята відносно « ОСОБА_1 », в той час як із документів, які посвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він « ОСОБА_7 ».

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_4 не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 152011 від 28 серпня 2023 року, пояснюючи, що в протоколі неправильного зазначено його прізвище - « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », і що у випадку правильного зазначення його особистих даних він не заперечує проти підписання протоколу.

Таким чином, як працівниками поліції, якими оформлялися матеріали справи, так і судом першої інстанції неналежно встановлено особу ОСОБА_3 і фактично притягнуто до адміністративної відповідальності особу, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, зі змісту ст. 254, 256 КУпАП випливає, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналогічні вимоги встановлені п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно п. 5 - 8 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічно, згідно п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги щодо вручення примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів особі, щодо якої проводився цей огляд, закріплені в п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Таким чином, за змістом ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі керування транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння щодо особи, яка пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проходження особою такого огляду, а також фіксації згоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї згоди чи викликати сумніви у її дійсності.

Лише після висловлення такої згоди і, таким чином, відсутності підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таке положення також передбачене п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Дотримання поліцейськими зазначених процесуальних процедур судом першої інстанції не перевірено.

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що на відеозаписі відображена процедура проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Драгер. За наслідками проведеного огляду поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про результати огляду, а також про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде розглядатися в Деснянському районному суді м. Києва.

При цьому на відеозаписі не відображено, чи пересвідчився поліцейський у наявності згоди ОСОБА_3 з результатами такого огляду, оскільки у випадку відсутності такої згоди поліцейський мав запропонувати проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, і направити ОСОБА_3 до цього закладу.

Судом першої інстанції також не враховано, що в чеку газоаналізатора Драгер та у акті огляду підпис ОСОБА_3 відсутній, що свідчить про відсутність його згоди з результатами огляду.

Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що в матеріалах справи наявні обидва примірника чека газоаналізатора Драгер, тобто другий примірник чека особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручений не був.

В матеріалах справи також наявний другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 152011, що вказує на невручення його ОСОБА_10 . При цьому в протоколі поліцейським зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовився, однак будь-які відомості про відмову від вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі відсутні.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_4 сам підтвердив той факт, що керував транспортним засобом з малолітньою дитиною в нетверезому стані, підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Дійсно, на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_4 не заперечував вжиття ним алкогольних напоїв, однак не повідомив, коли це відбувалось і в якій кількості.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, який не висловив згоди з результатами огляду, та у якого такої згоди поліцейськими не з`ясовувалось взагалі, за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення результатів огляду з кількістю виявлених у крові проміле алкоголю, не може вважатись беззаперечно доведеним.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи зафіксованої згоди ОСОБА_3 з результатами огляду, в тому числі у вигляді підписів на акті огляду та чеку газоаналізатора Драгер, суд першої інстанції не витлумачив сумніви щодо його винуватості на користь ОСОБА_3 , а натомість фактично перебрав на себе функції обвинувачення таким висновком.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення наведених норм, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 152011 не зазначено результати огляду, проведено поліцейським, а саме кількість проміле алкоголю в організмі особи, щодо якої проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначення кількості проміле алкоголю в організмі особи, щодо якої проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в зв`язку з порушенням п. 2.9 «а» ПДР є обов`язковим, оскільки визначає склад адміністративного правопорушення.

Наведене також не було враховано судом першої інстанції.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гаврика Антона Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.9 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.