Справа 573/231/24
Номер провадження 3/573/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення від 06 лютого 2024 серії ААД №283989 та серії ААД №283999, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2024 року о 21:00 год у м. Білопіллі по вул. Ворожбянський шлях ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 , на дорозі з двостороннім рухом, що мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд і рух по зустрічній смузі, не пов`язаний з обгоном та об`їздом перешкоди, та наїхав на велосипедистку ОСОБА_2 . Внаслідок ДПТ остання отримала тілесні ушкодження, автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень. При вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №22 від 05 лютого 2024 року, виданим КНП «Білопільська міська лікарня». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 2.9а, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення від 06 лютого 2024 серії ААД №283989 та серії ААД №283999 за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 постановою суду від 13 лютого 2024 року об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Також просив розстрочити йому штраф на 6 місяців, бо на теперішній час він не може сплатити його в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця ДТП від 05 лютого 2024 року; фотознімками з місця ДТП; медичним висновком №22 від 05 лютого 2024 року, виданим КНП «Білопільська міська лікарня»; довідкою інспектора САП СРУП ГУНП в Сумській області О.Радченко, у якій зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене 04 червня 2023 року у зв`язку з притягненням за ч. 1 ст. 130 КУПАП та направлене до СЦ 4646 м. Червоноград 23 січня 2024 року; копією постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адмінстягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; рапортом начальника ГРПП ВП №1 (м. Білопілля) Бакляка Р.В. про ДТП з потерпілим; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2024 року; консультаційним висновком спеціаліста СОКЛ від 05.02.2024 року щодо ОСОБА_2 , доповідною запискою ВП №1 (м. Білопілля)Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відсутність кримінального провадження за фактом ДТП (а. с. 4, 7, 10-15, 18-22, 31-34, 42-52, 53-55, 59-60, 65-69, 70).

Отже, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу,оскільки матеріали справи не містять доказів належності автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 КпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 321 КпАП судноводії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 26 грудня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

05 лютого 2024 року останній вчинив нове адміністративне правопорушення. Вказаний факт свідчить про систематичне порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст. 30 КУпАП щодо приєднання до стягнення, призначеного за дане правопорушення, невідбутої частини стягнення, призначеного постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 рок у виді 2 роки 9 місяців 24 дні з позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у пунктах 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України та усталеної судової практики ЄСПЛ, суд вважає, що на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначений ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 51 000 грн розстрочити на строк 6 місяців.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 3 ст. 130, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 9 (дев`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні без конфіскації транспортного засобу.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання штрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАПзадовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2024 року в частині накладення штрафу в розмірі 51 000 грн на строк 06 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 8500 грн щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя