Справа №727/2029/24
Провадження №3/727/866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632093 від 21.02.2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.02.2024 року о 08 годині 54 хвилини по вул. Героїв Майдану, 17, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARND 0041», результат позитивний 0,33 проміле (тест №612).

Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він професійно виступає на міжнародних змаганнях з гри в більярд, а тому він 21.02.2024 року близько дев`ятої години дня він їхав на зустріч, де мав купувати кий для гри в більярд. Ствердив, що по вулиці Героїв Майдану, 17, в місті Чернівці його було зупинено працівниками патрульної поліції. Вказав, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції одразу ж запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він одразу погодився пройти вказаний огляд, після чого подув в трубочку алкотестера наданого працівниками поліції. Вказав, що тест на стан алкогольного сп`яніння зі слів працівників поліції виявився позитивним. Ствердив, що він був обурений результатом вказаного огляду, оскільки того дня він не вживав алкоголю, а тому й не погодився з вказаним результатом та бажав проїхати для повторного огляду в медичний заклад, однак працівники поліції фактично не надали йому такої можливості. Вказав, що свідком цих подій був його товариш ОСОБА_2 , який приїхав до нього одразу ж після проходження ним огляду. На основі викладеного просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив що 21.02.2024 року близько дев`ятої години дня йому передзвонив його товариш ОСОБА_1 та попросив його під`їхати до нього, оскільки він був зупинений працівниками поліції та не знав що йому робити із запланованою зустріччю. Ствердив, що після вказаного він одразу ж під`їхав до місця, де ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Вказав, що він приїхав вже після того як ОСОБА_1 продувся в алкотестер, однак ствердив, що він особисто чув як ОСОБА_1 не погоджувався з результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому, вказав, що він не чув щоб працівники поліції після оголошення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, Постановою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8) вбачається, що останній не містить відомостей щодо беззаперечної згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що був проведений за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARND 0041».

Водночас, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом вищевказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager».

При цьому, суд не бере до уваги, наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), оскільки останній хоч і містить підпис ОСОБА_1 , однак не може свідчити про згоду останнього з результатом проведеного працівниками поліції відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, виходячи з наступного.

Так, з долученого працівниками поліції відеозапису з нагрудних бодікамер (а.с.8), вбачається, що працівником поліції при складанні адмінматеріалів було повідомлено ОСОБА_1 про те, що вказаний Акт має бути підписаний останнім незалежно від того чи погоджується він з результатом чи ні.

Вищевказане, на думку суду, ставить під обґрунтований сумнів відомості, що вказані у зазначеному Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме відомості про згоду ОСОБА_1 з результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали зазначеної адмінсправи також не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 запропонували проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, та відповідно, не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога.

Інших доказів, які б свідчили про зворотнє працівниками поліції суду надано не було.

За наведених обставин, оцінюючі докази в сукупності, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного на місці зупинки працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також беручи до уваги інформацію, яка міститься у спрямованих до суду відеозаписах з нагрудних бодікамер працівників поліції, який не містить відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатом вказаного огляду, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був здійснений з порушенням статті 266 КУпАП, а тому являється недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 266, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: