Справа № 517/519/24
Провадження № 3/517/433/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,фізична особа-підприємець, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 4/15-32-09-02 про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснив продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 21.01.2024 року по 24.02.2024 року реалізовано алкогольних напоїв на суму 427,13 грн., чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електроних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вчиненого йому правопорушення визнав повністю та вказав, що ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у нього закінчилася. Зазначив, що здійснив продаж алкогольних напоїв на незначну суму та просив суворо його не карати. Крім того вказав, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, додавши до матеріалів справи копії свідоцтва про їх народження.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить висновку.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: протоколом № 4/15-32-09-02 про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року, з якого вбачаються дані про особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення; актом (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 05 квітня 2024 року.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, з наведених вимог закону вбачається, що обов`язковою умовою здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є наявність ліцензії на вказаний вид господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_2 була наявна відповідна ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі, яка закінчилася.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також даних про особу, що притягнення до адміністративної відповідальності до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126 та статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_2 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення фактично визнав, щиро розкаявся, правопорушення вчинено ним вперше, крім того враховуючи, що алкогольних напоїв було реалізовано на незначну суму а саме 427, 13 грн, за період 21.01.2024 року по 23.02.2024 року, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки вчинене діяння, містило в собі усі елементи складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, в тому числі не було заподіяно істотної шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

За таких обставин наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст.164 КУпАП за малозначністю, та оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 22 ч. 1 ст. 164, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: