Справа № 583/557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли з 3 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , діловода тилу військової частини НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2024 незаконно скопіювала інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, а саме із зареєстрованого магнітного носія інформації «флеш-карти» № 23 на власний ПЕОМ марки «ASUS», який не має необхідної комплексної системи захисту інформації, електронних документів: «ДСК телеграму, щодо потреби в забезпеченні речовим майном військової частини НОМЕР_1 » та «БЧС, тилу частини», де їх зберігала. Після цього, ОСОБА_1 здійснила під`єднання до мережі Інтернет вказаного ПЕОМ, на якому оброблялась документація, що відноситься до інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування», чим створила передумови до незаконного здійснення доступу до зазначеної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.4, п. 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, п. 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, Інструкцію з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України, затверджену наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 300дск від 30.08.2017, такі її дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаялася у скоєному, просила суворо її не карати.

Статтеюст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст.212-6 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, врахувавши пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд виходить з наступного.

За приписами ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім визнання нею вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/3-430 нт від 06.02.2024; письмовими поясненнями свідка, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення; довідкою від 06.02.2024 № 149, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працює у військовій частині НОМЕР_1 ; функціональними обов`язками діловоду тилу військової частини НОМЕР_1 , згідно яких діловод служби частини повинен, крім іншого, дотримуватися законів, інших нормативно-правових актів, регламентів, правил та процедур, установлених у Міноборони та Збройних Силах.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 212-6, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в прибуток держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко