П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП,

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №410918 від 05 вересня 2023 року, вбачається, що 05 вересня 2023 року о 15 год. 05 хв. на АД М-08, 7 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті, повертаючи на вул.Доманинську, не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, примусивши водія різко змінити напрямок руху та внаслідок чого відбувся наїзд на бар`єрне огородження, в результаті чого транспортний засіб Skoda Octavia отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 д, 10.1., 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокатом Мариною В.Г. було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Стецяк Т.І. підтримала, раніше подане через канцелярію суду, клопотання, про додаткові запитання до автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про проведення експертизи.

Разом з тим учасники, для повноти та об"єктивності проведення експертизи просили заслухати їх пояснення, а також допитати свідків, що відобразити в постанові для призначення експертизи.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав наступне 05.09.2023 року, він рухався по об`їзній дорозі м. Ужгород в бік с. Доманинці, призупинився на расі, щоб здійснити поворот ліворуч, у вказаному місці дорога має розгалуження для здійснення повороту ліворуч, раптово, коли він вже здійснював поворот ліворуч, з обрію з`явилась темна машина яка рухалась на великі швидкості, на його думку швидкість складала 150-160 км/год., відстань між ними, коли він побачив вказану машину складала приблизно 100 м. Водій вказаної машини, як пізніше він з`ясував гр. ОСОБА_2 , не намагався гальмувати, а почав приймати вправо, внаслідок чого він, щоб уникнути зіткнення змушений був застосувати екстрене гальмування, тому що припускав, що не встигне завершити маневр повороту, однак машинку ОСОБА_2 відкинуло до відбійника. Коли ОСОБА_2 порівнявся з його машиною до відбійника було метрів 5, тобто у нього була можливість проїхати відбійник, думає, що як би швидкість автомобіля ОСОБА_2 була меншою ДТП можна було б уникнути. Швидкість його авто була приблизно 50- 60 км/год. Після цього, він одразу викликав швидку, яка забрала пасажира гр. ОСОБА_2 до лікарні. Разом з ним в машині знаходився його знайомий, який дуже поспішав до хворої дитини, і щоб вирішити ситуацію запропонував ОСОБА_2 гроші, вказані гроші передавав його знайомий, а не він однак у його присутності. Пізніше ОСОБА_2 відмовився від грошей і повернув їх.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, Пояснив, що 05.09.2023 року рухався по об`їзній дорозі м. Ужгород в бік с. Барвінок. Проїжджав камери, однак йому не прийшло жодного штрафу, що свідчить про відсутність перевищення швидкості. На повороті у нього була швидкість приблизно 100 км., але він побачив автомобіль ОСОБА_1 і почав скидати швидкість. Автомобіль ОСОБА_1 призупинився і раптово почав повертати, опинившись на його смузі руху, він змушений був здати вправо, внаслідок чого в`їхав у відбійник. Гроші йому пропонував сам ОСОБА_3 однак коли поліція йому сказала, що не можливо вже відмінити оформлення події, він повернув гроші ОСОБА_1 .

Свідок, ОСОБА_4 , показав, що він рухався за машиною ОСОБА_1 по об`їзній, на зустріч йому їхала «Шкода» на великій швидкості десь 130-150 км/год . Оглядовість біля повороту була погана, але ОСОБА_1 зупинився вчасно. Водій автомобіля «Шкода» бачив автомобіль ОСОБА_1 .

Свідок, ОСОБА_5 показала, що рухалась разом з ОСОБА_2 в його автомобілі «Шкода» по об`їзній дорозі, їх дорога була головна. Їх швидкість складала приблизно 90 км/год. Рух темного авто «КІА», наскільки вона пригадує, був раптовим, ОСОБА_6 коли його побачив, почав пригальмовувати але вони думали, що він їх пропускає, як він різко почав повертати. Машина ОСОБА_7 правою стороною зачепила відбійник. Вона під час ДТП отримала тілесні ушкодження.

Заслухавши в учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В даній конкретній справі, без проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП, котра вимагає здійснення спеціальних розрахунків, що в свою чергу вимагає спеціальних знань, неможливе прийняття об`єктивного рішення, тобто неможливе виконання вимог ст.280 КУпАП.

Проведення автотехнічної експертизи вважаю необхідним доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.273, 280 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Призначити у справі № 308/19133/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 з бар`єром (огородженням)?

2) Якою була відстань між автомобілями Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 та Кіа Sorento державний номерний знак НОМЕР_1 в момент, коли останній розпочав маневр повороту на вул. Доманинську?

3) Чи мав водій Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху, якби його швидкість руху становила до 90 км/год.?

4) Чи відповідали дії водія Кіа Sorento державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

5) Яка була траєкторія руху обох транспортних засобів в момент настання ДТП?

6) Визначити момент виникнення небезпеки для руху Кіа Sorento державний номерний знак НОМЕР_1 ?

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 ?

8) Як повинен був діяти водій Кіа Sorento державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9) Як повинен був діяти водій Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

10) Чи були з технічної точки зору дії водія Кіа Sorento д/н НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11)Дії кого з учасників ДТП призвели до зіткнення автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 з огородженням дороги?

12) Чи мав водій Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи №308/19133/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, наведеними у даній постанові та відомостями, що містяться в документах, наявних у справі №308/18301/23.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Зобов`язати учасників ДТП у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.