Провадження № 3/484/401/24
Справа № 484/383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

10.01.2024 о 23.03 год., ОСОБА_1 м. Первомайську по вул. Одеській керувала т/з "BMW", д/н НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, постанова БАД № 856801 від 28.12.2023, чим порушила п.2.1 а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

20.03.2024 від адвоката Голубенко Р.С. до суду надійшли письмові заперечення, у яких останній просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, оскільки стверджував, що ОСОБА_1 мала бути двічі протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а за відсутності таких доказів, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. До того ж, зауважив, що при здійснення перевірки про наявність повторності правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи. Водночас, постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена на місці його вчинення, без належної перевірки притягнення особи до адміністративної відповідальності та без з`ясування наявності у діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення. До того ж, до протоколу не додано доказів набрання законної сили постановою БАД № 856801 від 28.12.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Також звернув увагу на те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом та не додано інформації про те, що їй не видавалось посвідчення водія. За наведеного, адвокат Голубенко Р.С. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, письмові заперечення адвоката Голубенка Р.С., а також додані до них документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД № 582473, копією постанови серії БАД № 856801 від 28.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 грн., довідкою інспектора САП Первомайського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

В своїх письмових запереченнях адвокат Голубенко Р.С. стверджував, що до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, оскільки остання мала бути двічі, протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а за відсутності таких доказів, дії ОСОБА_1 , не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, дані твердження суд не приймає, адже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП утворюється не після повторного протягом року притягнення особи за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що підтверджено постановою серії БАД № 856801 від 28.12.2023.

Стосовно тверджень адвоката про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена на місці його вчинення, без належної перевірки притягнення особи до адміністративної відповідальності та без з`ясування наявності у діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення, суд зазначає наступне, що у протоколі зазначено про наявність постанови серії БАД № 856801 від 28.12.202, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.126 КУпАП і міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, яка, в свою чергу, жодних заперечень з цього приводу не висловила.

Крім того, твердження адвоката про те, до протоколу не додано доказів набрання законної сили постановою БАД № 856801 від 28.12.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, суд сприймає критично, адже ОСОБА_1 , будучи єдиною особою, яка має право на оскарження цієї постанови, могла самостійно подати суду такі докази, проте цього не зробила. Отже, за наведеного, суд дійшов висновку, що вказана постанова є чинною і набрала законної сили.

Також, до протоколу додано довідку інспектора САП Первомайського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, тому твердження адвоката про те, що протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом та не додано інформації про те, що їй не видавалось посвідчення водія, є безпідставними.

За наведеного, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена.

Відповідно до довідки САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Також, з протоколу встановлено, що транспортний засіб т/з "BMW", д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст.33,34 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Згідноп.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення не була водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не була наділена спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останню неможливо позбавити такого права.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проте без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а іншій особі, а за матеріалами справи неможливо достовірно встановити повні дані про особу власника транспортного засобу, що унеможливлює для суду виконати вимоги ст. 28 КУпАП, а саме передати власнику виручену від реалізації транспортного засобу суму.

Керуючись статтями283-284,289,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, у розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ