н/п 3/490/1172/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/997/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559980 від 01.02.2023 року, водій ОСОБА_1 01.02.2024 року о 22:40 год., в районі буд. № 115 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 87 від 01.02.2024 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечивши винуватість , оскільки не керував транспортним засобом.

В своїй заяві ОСОБА_1 також вказав, що він 01.02.2024 року зайшов в гості до свого знайомого, який перебував за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 115, пробувши в гостях біля двох годин зібрався до дому. Дядько його знайомого, який мешкає за цією же адресою, сказав, що відвезе ОСОБА_1 до дому, вигнав автомобіль з двору, припаркував його біля бордюру з увімкненими габаритами та пішов зачиняти дім.

Пасажирські двері автомобіля були зачинені, ОСОБА_1 сів в автомобіль на місце водія та почав вмикати музику. Так, ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем він не керував, автомобіль належить не йому, ключів від запалювання він не мав, та не мав наміру керувати автомобілем.

Після чого біля автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції, підійшовши працівники поліції почали спілкуватися з другом ОСОБА_1 , після чого запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №1356140 від 01.02.2024 року за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка в подальшому була скасована УПП в Миколаївській області на підставі ст. 251 КУпАП у звязку із відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінивши досліджені у судовому засданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У постанові від 20 лютого 2019 року по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з дослідженим протоколом про адміністартивне правопорушення серії ААД № 559980 від 01.02.2023 року, стверджується, що водій ОСОБА_1 01.02.2024 року о 22:40 год., в районі буд. № 115 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 87 від 01.02.2024 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 01.02.2024 року о 22:40 год. транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 115 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. досліджений судом не містить даних щодо керування водієм ОСОБА_1 01.02.2024 року о 22:40 год. транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , а також зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу.

Натомість з відеозапису вбачається, що відеофіксація починається з моменту як працівник поліції йде до припаркованого біля узбіччя автомобіля, який стоїть в непорушному стані, без ввімкнутих фар, габаритів, тощо.

При цьому, ОСОБА_1 , який перебував у транспортному засобі, що перебував у непорушному стані, протягом тривалого часу послідовно стверджував працівникам поліції про те, що автомобілем він не керував, а лише перебував всередині автомобіля.

Жодні дані про рух транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 на відеозаписі відсутні. При цьому маються дані, згідно до яких один з працівників поліції іншому повідомоляє про те, що будь-якого відеозапису щодо руху цього автомобіля немає.

Поряд з автомобілем перебуває ще один чоловік, який вказує на те, що за кермо автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_1 сяде саме він. При цьому працівник поліції також намагається повідомити йому про наявність у того ознак алкогольного спяніння, але після спілкування з цим чоловіком, який впевнено стверджує про те, що алкогольні напої не вживає взагалі. має пять контузій, наполягає на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 , який погоджується на проходження такого огляду у медичному закладі та продовжує неодноразово вказувати на те, що транспортним засобом він не керував.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вказує, що сидів на місці водія та вмикав музику в автомобілі, автомобілем він не керував, автомобіль належить не йому, ключів від запалювання він не мав, та не мав наміру керувати автомобілем. В в цей час до припаркованого автомобіля підійшли працівники поліції. Потім, працівник поліції вирішивши, що він керував транспортним засобом, при цьому не з`ясувавши обставин за яких він перебуває в ньому, спитав чи вживали вони спиртні напої, на що ОСОБА_1 сказав так, у зв`язку з чим працівник поліції одразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Даних щодо будь-яких свідків вказаної події, матеріали справи не містять.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , 01.02.2024 року о 22:40 год. в районі буд. № 115 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві суду не надано.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87 від 01.02.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не є доказом керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а підтверджують лише факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

За такого в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 559980, складеному 01.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , а тому недоведеним є факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане в протоколі правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебування ОСОБА_1 01.02.2024 року о 23:05 год. в стані алкогольного сп`яніння без підтвердження факту, що останній керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , в цей час, не утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням за фактом оскарження ОСОБА_1 постанови ЕНА №1356140 від 12.02.2024 р. на підставі ст. 251 КУпАП т.в.о. начальника управління ПП в Миколаївській області ДПП О. Човпан скасовано постанову серії ЕНА №1356140 від 01.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, щодо подій 01.02.2024 р. в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській поблизу буд №115 за участю автомобіля "ВАЗ 21093", д.н.з НОМЕР_1 , водій якого нібито керував автомобілем у темну пору доби не ввімкнувши фари ближнього світла, у звязку із відсутністю доказів керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 559980 від 01.02.2024 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів особою, що притягнуто до адміністративної відповідльності, його захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.І. Демінська