МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3163/23

"22" лютого 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198210 від 01.10.2023 року, цього ж дня о 01 год. 38 хв., по вул. Центральній в с. Лубське, ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України, керував трактором CHALLENGER MT 665D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився приладом Алкотест 6810 «Драгер», тест 751. Результат огляду 0,20 проміле.

У суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Левочко Я.А. просив суд закрити провадження у справі, своє клопотання аргументував тим, що похибка приладу Drager Alcotest 6810 складає від 0,00 % до 5,00 % похибка вимірювання складає до 0,017 %. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити водія транспортного засобу трактор CHALLENGER MT 665D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши надані в розпорядження суду документи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Alcotest 7510», яка є в загальному доступі, технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації і інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають + 0,042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора «Alcotest 7510» заявлено похибку при експлуатації і інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах + 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», за який передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0, 242 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень пп. «а» п. 2.9 ПДР України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Крім того, а матеріалах справи міститься диск на якому мав би бути відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте відеозапис відсутній на диску.

Таким чином, результат огляду в 0,20 ‰ не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, і не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко