Єдиний унікальний номер 728/501/24
Номер провадження 3/728/291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 о 22:33 год. на а/д Т2514 Тиниця-Григорівка ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820; результат огляду 0.33‰.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005591 від 15.02.2024, який також наявний у адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1 , «…15.02.2024 о 22:33 год. на а/д Т2514 Тиниця-Григорівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії БАД 837423 10.11.2023 року…», чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом серії ААД №005606 від 19.02.2024 у відношенні ОСОБА_1 , який також наявний у адміністративних матеріалах, 19.02.2024 о 23:44 год. «…в м.Бахмач, по вул.Соборності,16 водій керував автомобілем VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_1 та не мав права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно ч.2 ст.126 КУпАП БАД 837423 від 10.11.2023 р….», чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.03.2023 у справі №728/390/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

У даному випадку у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005524 від 15.02.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, результат якого становить 0.33‰, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 15.02.2024; копією постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.03.2023 у справі №728/390/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №005591 від 15.02.2024 та серії ААД №005606 від 19.02.2024, у яких дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень п.2.1.а ПДР, який, згідно з протоколами порушив ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення ч.5 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, у протоколах дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП та викладені, як «…керував автомобілем…» та «…не мав права керування транспортним засобом…».

Разом з тим, викладена у протоколах суть правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом не узгоджується із доданими до протоколів доказами, зокрема з довідкою №2520/124/45.1-2024 від 20.02.2024, виданою ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2016 із статусом «Зданий на збереження».

Окрім того, як уже зазначалося судом, згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.03.2023 у справі №728/390/23, ОСОБА_1 , окрім іншого, було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Особа, яка не отримувала посвідчення водія і особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, хоча і є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, однак не є тотожними суб`єктами.

Таким чином, виходячи з доданих до протоколу доказів, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, однак був позбавлений права керування транспортними засобами у 2023 році на строк 10 років.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколів в частині викладення суті правопорушення, доданий до них відеозапис на диску не може бути взятий до уваги у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП суду не надані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

У даному випадку справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода