Справа № 496/7027/23
Провадження № 3/496/336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2023 року о 21:20 годині за адресою: Одеська область, Біляївський район смт Хлібодарське, вул. Артилерійська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3181», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» під відеофіксацію. Відповідно до тесту № 458 проба позитивна 1.41 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.10.2023 року на адресу суду від адвоката Миколюка А.П. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заява про ознайомлення з матеріалами справи, та пояснення по справі. Розгляд справи було відкладено на 14:00 год. 01.12.2023 року.

01.12.2023 року на адресу суду від адвоката Миколюка А.П. повторно надійшло пояснення по справі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами викладеними у протоколі і не вважає себе винним, свою позицію аргументує тим, що під час події, описаної в протоколі, ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль був припаркований та не рухався. Правопорушення, яке на думку працівників поліції, що складали подані до суду адміністративні матеріали, передбачає сукупність таких, доведених належними і допустимими доказами, обов`язкових умов, для наявності складу правопорушення: спеціальний суб`єкт водій, який керує транспортним засобом; водію повинно бути запропоновано уповноваженою особою проходження освідування, саме у передбаченому законом порядку. На підставі зазначеного вище, вважає не припустимим розгляд справи без доведеності (технічними засобами) провини ОСОБА_1 .. Окрім того обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП. Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем перед приїздом патрульних не існує. Враховуючи викладене вважає, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні 01.12.2023 року у зв`язку із занятістю судді Портної О.П. в колегіальному розгляді справи (головуюча суддя Пасечник М.Л.) по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 було оголошено перерву до 16:00 год. 24.01.2024 року.

У судове засідання 24.01.2024 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, але представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами. Таким чином, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважав за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суд критично відноситься до заперечень представника Миколюка А.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164138 від 30.09.2023 року, відповідно до якого 30 вересня 2023 року о 21:20 годині за адресою: Одеська область, Біляївський район смт Хлібодарське, вул. Артилерійська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3181», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» під відеофіксацію. Відповідно до тесту № 458 проба позитивна 1.41‰;

- відеозаписом з місця події, відповідно до якого встановлено, що поліцейський підходить до автомобіля, та запитує у водія який перебуває за кермом даного автомобіля «Пане водій, що це за маневри на дорозі? Їхали - їхали і виїхали на зустрічну на нас. Що сталося у вас?» ОСОБА_1 показав телефон та зазначив, що відволікся на телефон. Почав вести себе не адекватно та агресивно. Чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Спровокував конфлікт та бійку з працівниками поліції. Також зафіксовано факт проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager»;

- згідно довідки, виданої інспектором ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценко М. до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- копією посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- результатом від 30.09.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» 1,41 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1.41%0;

- розпискою ОСОБА_3 , відповідно до якої він зобов`язався доставити автомобіль марки «BMW 3181» ОСОБА_1 за місцем його мешкання та не допустить до керування протягом 24 годин;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому зазначено, що він на своєму автомобілі BMW їхав з смт. Хлібодарське до себе додому. На дорозі він задивився на телефон та трохи виїхав на зустрічну смугу де в цей час їхали поліцейські. Коли ОСОБА_1 зупинився до нього під`їхали поліцейські. Пройшов тест на приладі «Drager», результат склав - 1.41%0, в медичний заклад їхати відмовився.

Доводи представника ОСОБА_4 про відсутність у матеріалах справи належних і достатніх доказів учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ж п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводам захисту, суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем позбавлені підстав, оскільки спростовуються змістом відеозаписів.

Оскільки до матеріалів справи долучено розписку, за змістом якої автомобіль «BMW 3181», яким керував ОСОБА_1 , передано іншій особі для доставки до місця проживання ОСОБА_1 , це свідчить про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Отже, наведені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Суд також критично відноситься до заперечень представника ОСОБА_4 , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції складені з дотриманням вимог закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної» зазначено, що пояснення надано окремо, та в протоколі, проставлено підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено, посвідчення водія НОМЕР_2 , РЕВ з обслуговування м. Одеса УДАІ ГУМВС в Одеській області від 27.06.2013 р., що підтверджує наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164138 від 30.09.2023 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень щодо змісту протоколу, не надходило, а також не відмовився від його підписання погоджуючись з його змістом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Іншого покарання для особи, яка має посвідчення водія та порушила диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція зазначеної статті не передбачає.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна