П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2023 року через митний кордон України Пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митний пост «Рава-Руська» Львівська митниця з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ»( 46023,Тернопільська обл, м.Тернопіль вул. Київська, 4, кв.108, ) був переміщений товар «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» загальною вагою 25,335 тонн, 30,414 тис. л. при 15оС, вартістю 22 548,15 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 09.02.2023 № 23UA49U3.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833;

-рахунок-фактури від 07.02.2023№AD 2535;

-міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 07.02.2023 №LV-000215ADN/UA;

-зовнішньоекономічний контракт від 30.01.2023 №ADN-.

Відповідно до контракту від 30.01.2023 №ADN-, укладеного між ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та естонським підприємством ADNext OU (Ahtri tn 8, Kesklina distr., Tallinn, 10151, Estonia) в особі директора Дмитра Александрова (Продавець), продавець продає, а Покупець купує дизельне паливо, зокрема «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне".

Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 590.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 23.12.2022 №221223_5499833, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 590.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовський Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунка-фактури від 07.02.2023 №AD 2535, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 07.02.2023 №LV-000215ADN/UA в яких зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та остаточної відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» стосовно комерційної інформації щодо сертифікатів якості, наданої листом від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» було надано документи, а саме сертифікат якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого, виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне.» загальною вагою 25,335 тонн, 30,414 тис. л. при 15оС, вартістю 22 548,15 Євро або 885 159,20 грн. (по курсу НБУ 39,2564 грн на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» є громадянин ОСОБА_1 .

Також в своїх поясненнях, наданих листом від 08.06.2023 № 48, ОСОБА_1 підтвердив, що укладання зовнішньоекономічних договорів, замовлення транспортних засобів на умовах FCA, надання митному брокеру необхідних для митного оформлення документів здійснюється особисто ним.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С. В. надійшли пояснення та додаткові пояснення, за змістом яких просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, у поясненнях зазначає, що 05.07.2023 Рішенням Конституційного Суду України №5-р(ІІ)/2023 у справі № 3- 46/2022(95/22, 170/22, 233/22), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Незважаючи на те, що положення, визнані неконституційними, втрачають чинність лише через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного Рішення, слід звернути увагу, що в своєму Рішенні Конституційний Суд України зазначає, зокрема, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом. Тому, застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, положення якого визнані неконституційними, суперечить засадам правової держави, принципові верховенства права (правовладдя), суспільним інтересам та є непропорційним втручанням держави в права громадян. Адвокат зазначає, що компанія «AdNext OU» Ltd у відповідь на адвокатський запит листом від 12.12.2023 № 12/01-23 повідомила, що оформленням процедури експорту товарів з території Європейського Союзу здійснювалось суб`єктом процедури, уповноваженим компанією «AdNext OU» Ltd. Документи для здійснення митного оформлення процедури експорту уповноваженій особі надавались компанією «AdNext OU» Ltd. Після завершення митного оформлення процедури експорту перевізникам було надано пакети документів, в яких знаходились сертифікати якості, зокрема від 23.12.2022 №221223_5499833. Надана Продавцем, компанією «AdNext OU» Ltd, інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 ані як керівник ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ», ані як фізична особа не вчиняв дій по одержанню в уповноваженій організації/виготовленню та поданню для оформлення процедури експорту сертифікату якості на товар, а отже не був обізнаний та не міг бути обізнаний із обставинами, пов`язаними із оформленням/видачею/отриманням сертифікату якості на товар. Також адвокат Корольова С. В. посилається на те, що у листах від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64 представництво ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні не повідомляє митний орган про те, що Public Company «ORLEN Lietuva» не видавало сертифікат якості від 23.12.2022 року №221223_5499833, а отже викладені в протоколі про порушення митних правил висновки є припущенням, а не встановленими фактами. Крім того, на необхідності направлення запитів з метою саме верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів якості наголошувалось і Державною митною службою України в листі від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211. Одночасно, прохання направити копії сертифікатів, щодо яких виникли сумніви, для здійснення перевірки їх достовірності висловлено і у листі представництва ПАТ «ORLEN Lietuva» від 17.02.2023 року № 62, адресованому Міністру економіки України. Разом з там, як свідчать наявні в справі про порушення митних правил матеріали Енергетична митниця перевірку достовірності сертифікату якості від 23.12.2022 року №221223_5499833 у встановленому чинним законодавством порядку не здійснила, а склала протокол про порушення митних правил виключно на підставі припущень. Зазначила, що представництво ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні фактично повідомляло про можливі незаконні дії з боку іноземних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють продаж нафтопродуктів, що є логічним, оскільки підприємства-імпортери не мають обов`язку виготовляти та отримувати будь-які товаросупровідні, комерційні на товари, необхідні для експорту з території Європейського Союзу. Захисник звернула увагу на те, що відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію «AdNext OU» Ltd як продавця товару. ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 23.12.2022 року №221223_5499833 в компетентних органах/організаціях/установах не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати. У матеріалах справи наявні пояснення керівника ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 , які надані Енергетичній митниці до складання протоколу про порушення митних правил, в яких він повідомив про те, що документи на товар, у тому числі сертифікати якості, надавались відправником товару. Відповідальність за дійсність сертифікатів несе постачальник товару. Адвокат посилається на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил. Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року (із змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.2008 року) незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Отже, виходячи з фабули протоколу про порушення митних правил, фактично Енергетична митниця стверджує, що сертифікат якості від 23.12.2022 року № 221223_5499833 був отриманий ОСОБА_1 за відсутності на це законних підстав або з порушенням встановленого порядку. Разом з тим, таке твердження митного органу не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується документами, долученими Енергетичною митницею до матеріалів справи. У протоколі про порушення митних правил № 0425/90300/23 посадовою особою Енергетичної митниці зазначено, що факт видачі сертифікату якості виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено, що взагалі може свідчити про його ймовірне підроблення, а не про отримання документу незаконним шляхом. Отже, викладений у протоколі опис об`єктивної сторони за способом вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією частини першої статті 483 Митного кодексу України, не відповідає обставинам, викладеним у тому ж самому протоколі про порушення митних правил. Викладене у своїй сукупності свідчить про те, що об`єктивну сторону правопорушення Енергетичною митницею не встановлено.

Представник митного органу ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заперечення на пояснення адвоката Корольової С. В., у якому спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо посилання захисника на санкцію, передбачену ч. 1 ст. 483 МКУ, то санкція ч. 1 ст. 483 МК України на момент вчинення та виявлення правопорушення передбачала адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Законом України № 3475-IX від 21.11.2023 внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до Закону України № 3475-IX від 21.11.2023 зміни до санкції ч. 1 ст. 483 МК України набули чинності 05.01.2024. Наразі санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді: накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю; або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю. Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість, а також особу порушника, Енергетична митниця вважає, що на директора ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил конфіскації товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення. Щодо посилання захисника на лист компанії «AdNext OU» Ltd від 12.12.2023, то останній жодним чином не спростовує вину директора ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 у цій справі, порушеній за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки: «AdNext OU» Ltd не є виробником товару, територіально знаходиться в Естонії та надає інформацію лише про відвантаження товару «дизельне пальне» і передачу супровідних документів та жодним чином не спростовує отриману Енергетичною митницею інформацію від виробника товару - «ORLEN Lietuva», який повідомив, що сертифікат якості від 23.12.2022 року № 221223_5499833 литовським підприємством «ORLEN Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні). Щодо посилання захисника на обсяг перевірки та направлення запитів, то 01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva». ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні є єдиним офіційним представником Public Company «ORLEN Lietuva» з 1996 року, а тому діє від імені Public Company «ORLEN Lietuva» на території України. З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 23.12.2022 року № 221223_5499833, на адресу представництва ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296). Відповідно до отриманої від представництва ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64) сертифікат якості від 23.12.2022 року № 221223_5499833 литовським підприємством «ORLEN Lietuva» не видавався. Більше того, 03.07.2023 Енергетичною митницею отримано остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», перелічених у додатку до Листа, саме від Public Company «ORLEN Lietuva» (Литва). Щодо посилання захисника на те, що ані ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ», ані ОСОБА_1 не вчиняли жодних дій щодо складання сертифікату якості, то імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ», який є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Перевірка товаросупровідних документів, питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» під час поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» та його іноземним контрагентом і партнером «ADNext OU» Ltd та виконання зобов`язань за контрактом від 30.01.2023 № ADN-. Директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» загальною вагою 25,335 тонн, 30,414 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 22 548,15 Євро або 885 159,20 грн (по курсу НБУ 39,2564 грн на день перетину митного кордону України) та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Щодо посилання захисника на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, то об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дій директором ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» загальною вагою 25,335 тонн, 30,414 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 22 548,15 Євро або 885 159,20 грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 23.12.2022 № 221223_5499833, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митної декларації до митного оформлення: - продавець товару - «AdNext OU» Ltd (Естонія); - одержувач товару - ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» - Україна; - місце відправлення (місце завантаження) товару - Латвія; - виробник товару - Public Company «ORLEN Lietuva» - Литва. У графі 34 (країна походження) МД № 23UA40U5 зазначено країну походження товару - Литва. «Orlen Lietuva» є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У рахунку-фактурі від 07.02.2023 №AD 2535 зазначено країну походження товару - Литва. З вказаного вище вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості). Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації, сертифікат якості від 23.12.2022 № 221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався. Продавець товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, а товар безпосередньо направлявся з Латвії, тобто з країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару. Так як Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, то фактично і країна походження не підтверджена. З вказаного вище можна констатувати той факт, що директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 23.12.2022 № 221223_5499833), який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі, тощо). Вказані дії ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини.

У судові засідання 18.12.2023, 25.01.2024 та 21.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 498 МК України, судові засідання відкладались неодноразово.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С. В. наполягала на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у клопотанні про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Також у судовому засіданні представник митного органу ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 885 159,20 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0425/90300/23 додано копії таких документів: листа Енергетичної митниці «Про направлення протоколу про порушення митних правил» від 08.11.2023 № 7.6-20-1/7.6- 20.1/13/482, митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 09.02.2023 № 23UA49U3, Витяг з ЄАІС щодо EA№UA903000/2023/903461 від 08.02.2023, рахунку-фактури (інвойсу) від 07.02.2023 №AD 2535, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 07.02.2023 №LV-000215ADN/UA, сертифікату якості від 23.12.2022 №833, роздруківки курсу валют (Євро), встановленого на 09.02.2023, контракту від 30.01.2023 № ADN-, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 № 62, адресованого Міністру Економіки України та в.о. Голови Державної митної служби України, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211, листа Енергетичної митниці від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6- 20.3/13/928, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 20.04.2023 № 63, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 28.04.2023 № 64, листа Енергетичної митниці 09.06.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/12/2296, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 29.06.2023 № D2(l 15-9)-1451, інформації за січень-лютий 2023 року про використання сертифікатів якості, виданих «ORLEN Lietuva», листа Енергетичної митниці від 14.06.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/13/2369, листа Енергетичної митниці від 14.06.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/13/2371, листа ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» від 08.06.2023 № 48, адресованого Енергетичній митниці, листа ФОП ОСОБА_5 від 23.06.2023 № 23-06/01, адресованого Енергетичній митниці, листа ФОП ОСОБА_5 від 23.06.2023 № 23-06/02, адресованого Енергетичній митниці, листа Енергетичної митниці від 30.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/13/2668, листа Енергетичної митниці від 07.10.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/13/4251, листа ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» від 12.10.2023 № 86, адресованого Енергетичній митниці, листа Енергетичної митниці від 16.10.2023 № 7.6-3/7.6- 20.3/13/4544, службовою запискою «Щодо складення протоколу про ПМП № 0425/90300/23» від 07.11.2023.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 03.07.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 23.11.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, отриманих незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0425/90300/23 вартість товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» загальною вагою 25 335 тонн, 30,414 тис. л при 15 градусах Цельсія, становить 22 548,15 Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 09.02.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 09.02.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 09.02.2023 становив 39,2564 гривень за 1 Євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 441 321, 83 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 442 579 гривень 6 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА