Справа № 183/202/24
№ 3/183/709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця, оператора-навідника військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 січня 2024 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Герасименко, 25 в с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що суть правопорушення йому зрозуміла, подія про яку йдеться в протоколі мала місце. Так, того дня, а саме 01.01.2024 він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , на якому возить свого командира. В цей день за наказом командира перевозив двох військових. Коли їхав лобове скло в автомобілі було брудним, тому він постійно користувався змивачем, який є спиртовим, а оскільки автомобіль досить не новий все повітря з вулиці, в тому числі і запах від омивача, потрапляли в салон. Алкогольні напої в цей день він не вживав. Коли його зупинили поліцейські звісно в салоні автомобіля було чутно запах алкоголю від омивача, на що поліцейські запропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер», проте він відмовився, оскільки за день це вже був восьмий патруль, і попереднім семи він проходив огляд. Вказана процедура за день йому вже набридла, що і стало причиною відмови від огляду. Зазначає, що поліцейські роз`яснювали йому наслідки відмови від огляду, а також роз`яснювали йому його права та обов`язки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами: поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, в яких останній, окрім іншого пояснив, що дійсно відмовився від запропонованого поліцейськими огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння і наслідки такої відмови йому були відомі та зрозумілі; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 298791, яким зафіксовано факт правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідя О.С. від 01.01.2024, відповідно до якого 01.01.2024 о 15.00 під час несення служби, за порушення ПДР, по вул. Герасименко, 25 в с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , під час спілкування в останнього було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано як водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку поліцейськими було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він алкогольні напої не вживав, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки останньому інкримінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, твердження ОСОБА_1 про те, що дійсно в салоні автомобіля від омивача було чутно пари алкоголю, доводять, що у поліцейських були законні підстави вважати, що у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що після зупинки автомобіля «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_2 , поліцейський ОСОБА_1 повідомляє, що в нього є ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, та пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється, при цьому зазначає, що з ознакою сп`яніння, яка була виявлена в нього поліцейським, він погоджується. Після цього поліцейський роз`яснює наслідки відмови від огляду, які ОСОБА_1 , як слідує з відеозапису, були зрозумілі, та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий