overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/189/24

"22" лютого 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2024 року о 11 год. 25 хв., в смт. Макарів Бучанського району Київської області, вул. Механізаторів, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Ford Orion, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.11 ПДР України, на нерівнозначному перехресті виїжджаючи з вул. Механізаторів на вул. Б.Хмельницького, при повороті праворуч не пропустив автомобіль Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ААД № 019345 від 13.01.2024 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 122, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Провадження №3/337/688/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши адміністративний матіріал, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2024 року о 15-13 годин ОСОБА_1 знаходячись пр. Ювілейному, 31 в м. Запоріжжі, біля кафе «Шо-Шо», зберігав при собі , без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0503 г.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, надійшла до суду 19 березня 2024 року та була призначена до розгляду на 20.03.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення sms повідомлення на номер телефону, який вказаний у заявці на отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.04.2024 року на 12-00 годину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1217/24
Провадження №: 3/752/1640/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2024 року о 18 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 66 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
1Справа № 335/1830/24 3/335/708/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/1829/24 (провадження № 3/335/707/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Також, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення №335/1830/24 (провадження №3/335/708/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП: № 335/1829/24 (провадження № 3/335/707/2024), №335/1830/24 (провадження №3/335/708/2024), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/1829/24 (провадження № 3/335/707/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Єдиний унікальний № 501/306/24
Провадження № 3/501/195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ТОВ «Балкер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №008746, 18.01.2024 р. о 16.10 год. ОСОБА_1 здійснив перевезення металобрухту у транспортному засобі «СТС» НОМЕР_1 , чим порушив законодавство, що регулює операції з використання та реалізації металобрухту та за відсутності відповідних документів на нього, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 10 ст. 164 КУпАП.

Нормативний акт, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення:

«Ч. 10 ст. 164 КУпАП» - відсутня норма в КУпАП станом як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи.

Мотиви суду:

Притягуваному ставиться в провину вчинення дій на порушення законодавства, що регулює операції з використання та реалізації металобрухту та за відсутності відповідних документів. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норми нормативно-правових актів, якими встановлений порядок, які вимагають наявність документів, яких саме, і, відповідно, які були порушенні притягуваним, за твердженням особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Тому, особа не підлягає відповідальності на підставі закону, що не діє під час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим відсутні і подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6650/23 Провадження 3/636/1291/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 з ПД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФО-П « ОСОБА_1 »,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №558113 від 13.11.2023 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2023 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим здійснив образливе чіпляння до оточуючих..

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.10.2023, а матеріали справи надійшли до суду поштовим зв`язком вперше 30.11.2023 та постановою суду від 30.11.2023 повернуті до ВП №1 з ПД Чугуївського РУП Харківської області для належного оформлення. 08.01.2024 матеріали справи надійшли до суду поштовим зв`язком вдруге та постановою суду від 08.01.2024 повторно повернуті до ВП №1 з ПД Чугуївського РУП Харківської області для належного оформлення. 04.03.2024 матеріали справи надійшли до суду поштовим зв`язком втретє вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/6650/23 (провадження № 3/636/1291/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 396/486/24
Провадження № 3/396/307/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, які зареєстровані за № 396/486/24, № 396/487/24, № 396/488/24, № 396/489/24.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, які зареєстровані за № 396/486/24, № 396/487/24, № 396/488/24, № 396/489/24, про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/486/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 489/162/24
Номер провадження 3/489/447/24
Постанова

Іменем України

05 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.11.2023 р. о 16:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно бабусі своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої штовхнув та вдарив в область голови, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоду фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

ОСОБА_1 , будучи двічі викликаним, в судове засідання не з`явився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення та заяву ОСОБА_2 від 25.11.2023 р., форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.12.2023 р., копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП .

Враховуючи, що правопорушення вчинене 25.11.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 201/194/24
Провадження № 3/201/61/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 09.02.2023 о 16-30 годині, 28.02.2024 о 10-00 годині, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, привід правопорушника на судове засідання, призначене на 28.02.2024 о 10-00, співробітниками ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, направити до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
Справа № 215/1447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області06.03.2023 р.. В результаті розподілу справа зареєстрована за № 215/1447/24; провадження № 3/215/737/24.

06.03.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області,також надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/1446/24; номер провадження 3/215/736/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, справа № 215/1447/24; № провадження 3/215/737/24, необхідно об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, справа № 215/1446/24; номер провадження 3/215/736/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/1446/24; номер провадження 3/215/736/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: