Справа № 135/618/24
Провадження № 3/135/276/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2024 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , непрацюючу,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 о близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 облила ОСОБА_2 водою з діжки, виливши на останню два відра дощової води.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала частково. Зазначила, що вимушена була вчинити такі дії, так як її сусідка ОСОБА_2 прийшла на її територію, обзивала її. Вказала, що між ними давні неприязні відносини, сусідка її постійно провокує, залазить на їхню територію. Залізна на їх ділянку із щіткою по металлу, хоча мала замащувати сарай глиною. Вона їй казала йти через хвіртку з вулиці, але вона не хочет удою йти.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772931 від 10.05.2024; заявою ОСОБА_2 від 07.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

З копії ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2013 вбачається, що судом вирішувалось питання про усунення перешкод у користуванні майном та встановлені земельного сервітуту. Затверджено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_2 було надано право обмеженого безкоштовного користування земельною ділянкою з правом проходу у періоди з 01.05 по 10.05 та з 20.08 по 30.08 включно, щорічно.

З копії рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.05.2014 вбачається, що судом було задоволено позов та усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в облаштуванні проходу з хвірткою, шириною 0,80 м, в паркані шириною 2,40 м, який розмежовує суміжні земельні ділянки та розташований між належною їй частиною будинку та входом в погріб, для проходу на суміжну земельну ділянку, належну відповідачу, у визначені мировою угодою від 21.05.2013 періоди. Визнати за ОСОБА_2 право проходу на суміжну земельну ділянку, належну відповідачу ОСОБА_3 , у визначені мировою угодою від 21.05.2013 періоди, з 8 год. 00 хв. ранку до 20 год. 00 хв. вечора, через зазначену в п. 1 позовних вимог хвіртку та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити їй у визначені мировою угодою від 21.05.2013 періоди, з 8 год. 00 хв. ранку до 20 год. 00 хв., вечора перешкоди в користуванні зазначеною хвірткою та проходу на суміжну земельну ділянку, належну відповідачу.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що вона сварилась з ОСОБА_2 , виштовхувала її з земельної ділянки, коли та не хотіла йти, то облила її водою.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, часткове визнання нею вини, те, що згідно матеріалів справи вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі встановленому санкцією ст. 173 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя