Справа № 615/334/24
Провадження № 3/615/154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2024 року об 11 год 05 хв військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Судом вжито заходів щодо сповіщення його про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що судом вживалися заходи щодо своєчасного сповіщення особи про дату та час судового засідання, обізнаність останнього про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, необхідність розгляду даної категорії справ протягом доби, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приймаючи до уваги необхідність підтримання на належному рівні дисципліни в Збройних Силах України в умовах воєнного стану, що цілком відповідає завданням, які визначені ст. 1 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП в тому числі передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена достатніми доказами, виходячи з такого.

На підтвердження вини автором протоколу додано до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази, зокрема: направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок від 03 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння, протокол про військове адміністративне правопорушення, в якому вказано, що для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння під супроводом начальника групи ОППС 3-го взводу ОППС 3 роти ВСП в/ч ОСОБА_2 03 березня 2024 року об 11 год 20 хв ОСОБА_1 направлено до Валківської ЦРЛ. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор-205 встановлено позитивний результат 1,57 ‰. ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі.

Разом із тим, у висновку від 03 березня 2024 року щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння, згідно якого результат показав 1,57 ‰, відповідна графа № 9 «Висновок огляду», де лікарем вказується висновок про встановлення, або відсутність встановлення факту перебування особи у стані сп`яніння, лікарем не заповнена.

Отже, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, не була доведена належними та достатніми доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-20, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко