ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

захисника (в режимі відеоконференції) Рудої О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія-санітара, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.12.2023 року о 17.30 год. на 28+500 км автошляху Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, ОСОБА_1 керував санітарним автомобілем «Богдан 2251» з н/з НОМЕР_1 , та не встежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не обрав безпечну швидкість для руху, в результаті чого з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 Б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Руда О.О. зазначила, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилалась на свої письмові заперечення, які додані до матеріалів справи.

В письмових запереченнях адвокат Руда О.О. зазначила, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 він перебував у тверезому стані, рухався приблизно зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год, у зв`язку з ожеледицею не впорався з керуванням та з`їхав у кювет та врізався в дерево, через що викликав поліцію та повідомив військову частину. Відповідно до пояснень водія-санітара ОСОБА_2 на місці ДТП була ожеледиця. Як вважає адвокат, ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , а у зв`язку з погодними умовами, сильною ожеледицею. На адвокатський запит було надано відповідь з Донецького регіонального центру з гідрометеорології № 995-01-22/995 від 11.01.2024 року, відповідно до якої встановлено, що в момент ДТП, яке сталося 24.12.2023 року о 17-30 год. відбулося зниження температури повітря та опади у вигляді мокрого снігу. Ділянка дороги де сталося ДТП закріплена за Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, експлуатаційне утримання здійснюється ТОВ «Юніонтрансбілдінг», і вказана ділянка дороги, а саме а/д Т-05-15 Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль Донецької області, 28+500 км не була оброблена, оскільки обробці підпала ділянка з 37+000 до 59+000. Також адвокат вважає, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано жодного доказу. Так, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, не можна дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП, оскільки відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм, яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого покриття проїзної частини мало ожеледицю. Отже, ДТП за участю ОСОБА_1 , яке мало місце 24.12.2023 року о 17:30 годині на а/д Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль Донецької області сталося не з вини ОСОБА_1 , а з вини дорожніх служб, котрі в умовах ожеледиці не забезпечили належний стан дорожнього покриття. У зв`язку з викладеним вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення пунктів 2.3.Б та 12.1 Правил дорожнього руху України. Також звернула увагу суду на те, що відповідно п. 6 наказу від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Рудої О.О. та не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через сильну ожеледицю на дорозі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є командиром 7 окремої автомобільної санітарної роти, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на посаді водія-санітара автомобільного відділення його роти. Після повідомлення ОСОБА_1 про ДТП, яке сталось 24.12.2023 року, він викликав патрульну поліцію та Військову службу правопорядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 повідомив йому про ДТП, яка сталась з ним, після прибуття на місце ДТП побачив машину та ОСОБА_1 , який стояв біля машини. В той день на дорозі була сильна ожеледиця та дрібні каплі дощу.

Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 24.12.2023 року було штормове попередження. На дорозі, де сталася ДТП, за участю ОСОБА_1 , була сильна ожеледиця, йшов сніг. На місце ДТП він прибув на службовому автомобілі, дорога не була оброблена, але він їхав по тій самій дорозі, що і ОСОБА_1 в ДТП не попав.

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до витягу із наказу командира 7 окремої автомобільної санітарної роти №64 від 05.03.2022 року встановлено, що рядового ОСОБА_1 , призваного Вінницьким ОМВК м. Вінниця 25.02.2022 року, призначено наказом начальника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону від 03.03.2022 року №44 на посаду водія-механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення.

Наказом командира 7 окремої автомобільної санітарної роти №273 від 18.12.2023 року за водієм-санітаром автомобільного відділення автомобільного взводу солдатом ОСОБА_1 було закріплено санітарний автомобіль БОГДАН 2251 в/н НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 .

Отже з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, є військовослужбовцем Збройних Сил України і під час ДТП керував транспортним засобом БОГДАН 2251 в/н НОМЕР_1 , який закріплений за останнім та відповідно до реєстраційних даних транспортного засобу належить 7 ОАСР (ВМКЦ ЦР) м. Вінниця.

Як передбачено ч. 4 ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З аналізу змісту вказаної норми закону вбачається, що правом передачі матеріалів про адміністративні правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності наділений виключно орган (посадова особа), яким надано право накладати адміністративні стягнення і така передача матеріалів може відбуватись лише щодо винних осіб.

Нормами ст. 213 КУпАП визначено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого ст. 124 КУпАП.

Отже, саме суд наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та встановлювати вину у порушенні правил дорожнього руху військовослужбовця водія транспортних засобів Збройних Сил України, а командир відповідної військової частини уповноважений вирішувати питання про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676471 від 24.12.2023 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676471 від 24.12.2023 року, відповідно до якого 24.12.2023 року о 17.30 год. на 28+500 км автошляху Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, ОСОБА_1 керував санітарним автомобілем «Богдан 2251» з н/з НОМЕР_1 , та не встежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не обрав безпечну швидкість для руху, в результаті чого з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 Б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою місця ДТП від 24.12.2023 року, яка містить зображення ділянки дороги, де відбулась ДТП, напрямку руху автомобіля, розташування автомобіля після ДТП та стан покриття проїзної частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 24.12.2023 року, з яких вбачається, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 та перебуває на посаді водія-санітара. 24.12.2023 року о 17.30 год. він керував санітарним автомобілем БОГДАН з н/з НОМЕР_1 на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль 28+500 км і не впорався з керуванням, так як було слизько на дорозі і з`їхав в кювет в`їхавши в дерево. В автомобілі він знаходився один, в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Рухався приблизно зі швидкістю 50 км/г, спиртні напої не вживав;

- фотознімками місця ДТП із фіксуванням автомобіля, який отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До посилання адвоката Рудої О.О. на те, що автодорога на якій сталась ДТП не була оброблена відповідними дорожніми організаціями та на ділянці дороги була ожеледиця, суд ставиться критично, оскільки це жодним чином не звільняє водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Також не заслуговує на увагу посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкість 50 км/год., а на ділянці дороги була сильна ожеледиця, тому останній не винен у ДТП, оскільки саме згідно п. 12.1 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був вибрати в установлених межах таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, а п. 2.3 б ПДР України зобов`язував водія ОСОБА_1 врахувати, що він рухається дорогою під ожеледицею, чого останній очевидно не зробив і в тій дорожній ситуації швидкість руху навіть в 50 км/год. була завеликою, бо в результаті водій втратив контроль над транспортним засобом, залишив свою смугу руху, не зміг зупинити автомобіль та виїхав у кювет. Дорога може бути мокра, під льодом, під снігом, з вибоїнами, необроблена спецзасобами, може бути туман, дощ град та ще багато різних недоліків траплятись, однак саме водій, який рухається такою дорогою, повинен враховувати стан покриття і загалом дорожню обстановку і відповідно вибирати таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб при потребі.

Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, поза будь-яким розумним сумнівом свідчать про те, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у порушенні п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталось ДТП, є військовослужбовцем, який перебуває на посаді водія-санітара автомобільного відділення автомобільного взводу 7 окремої автомобільної санітарної роти м. Вінниця, якій належить транспортний засіб БОГДАН 2251 в/н НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , яким він керував, а отже в розумінні ст. 15 КУпАП штраф як адміністративне стягнення до нього не застосовується.

Виходячи з наведеного, а також положень Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей», Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, суд, як орган, якому надано право накладати адміністративні стягнення, вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП командиру 7 окремої автомобільної санітарної роти, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП направити командиру 7 окремої автомобільної санітарної роти для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено о 09.30 годині 01 березня 2024 року.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2024 року та її копію вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик