справа № 691/269/24
провадження № 3/691/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська №24 Звенигородського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працююча,-

за ч.2 ст.184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 22 лютого 2024 року не виконувала передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, який курив електронну сигарету на території навчального закладу.

ОСОБА_1 взяла участь в судовому засіданні та не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остільки сину коштів на придбання електронної сигарети не давала, і таку він знайшов на території школи. Звідки у класного керівника інформація про купівлю сином електронної сигарети вона не знає, бажає щоб ці обставини були належно перевірені. На час розгляду справи в суді займається з сином у психолога, тому не згідна, що не виконує по відношенню до нього материнських обов`язків.

Представник Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув.Неявка учасника процесу не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності на підставі наданих до провадження суду матеріалів зібраних поліцейськими. При цьому, суд, враховує вимоги ст.277 КУпАП в частині необхідності дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, якою визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання органом правомочним її розглядати та обов`язок повідомити про розгляд справи в суді не пізніше, як за три дня до судового засідання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи зобов`язаний перевірити обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , зібрані письмові докази, не узгоджуються між собою, до їх змісту виникають запитання, які не спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Статтею 256 КУпАП, визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серіі ВАБ №918859 від 22 лютого 2024 року встановлено відсутність даних про свідків правопорушенн, для їх виклику до участі в судовому засіданні. Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, повернути справу для належного оформлення, з метою виконання вимог органом поліції при направленні матеріалів до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст.278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №691/269/24 провадження №3/691/179/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.184 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Шпола вул.Волонтерська №24 Звенигородського району Черкаської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко