Провадження № 3/161/376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи встановлено, що 29.09.2023 року о 17 год. 36 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073355, з якого вбачається, що велосипедист ОСОБА_1 , 25.09.2023 року о 18 год. 17 хв. в с. Дачне по вул. Залізничній, рухався по проїздній частині дороги змінюючи напрямок руху з права на ліво, що призвело до ДТП, чим порушив п. 11.2 ПДР. При ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження легкої форми. Велосипед та автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання, призначене на 15.01.2024 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Водночас, неявку порушника в судове засідання та неодноразові клопотання його захисника про відкладення судових засідань (а.с. 29,33,39) суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, з довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», телефонограм, розписок, наявних в матеріалах справи, заяви про ознайомлення з матеріалами справи захисника Мисковця І.А. від 19.10.2023 року та клопотань про відкладення розгляду справи від 19.10.2023 року, 20.11.2023 року, 05.12.2023 року,18.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність адміністративної справи відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в провадженні суду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

До початку судового засідання від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 надйшла заява про приєднання до справи доказу, а саме відеозапису з місця події.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073355 від 29.09.2023 року (далі протокол) вбачається, що велосипедист ОСОБА_1 , 25.09.2023 року о 18 год. 17 хв. в с. Дачне по вул. Залізничній, рухався по проїздній частині дороги змінюючи напрямок руху з права на ліво, що призвело до ДТП, чим порушив п. 11.2 ПДР. При ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження легкої форми. Велосипед та автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Виходячи із матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з правого краю проїзної частини та не впевнився в безпечності даного маневру, чим і порушив вимоги ПДР.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Суд не бере до уваги відеозапис, долучений до матеріалів справи іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , оскільки даний доказ не містить жодної інформації, яка мала б істотне значення для вирішення справи та не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073355 від 29.09.2023 року, рапортами, схемою місця ДТП від 25.09.2023 року, протоколом огляду місця події від 25.09.2023 року, заявою ОСОБА_1 від 25.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.09.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2023 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника ОСОБА_1 Мисковця І.А. (а.с. 17,29,33,39).

Зазначені обставини, зумовили неможливість розглянути справу про адміністративне правопорушення у строк, який визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 25.09.2023 року, однак, у зв`язку з неодноразовим відкладенням справи не з вини суду, а у зв`язку з поданими до суду захисником ОСОБА_1 Мисковцем І.А. клопотаннями про відкладення судового засідання від 19.10.2023 року, 20.11.2023 року, 05.12.2023 року та 17.12.2023 року. Відповідно до зазначених клопотань, захисник просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, а пізніше - оскільки перебував на лікарняному, про що останній надав суду відповідні підтверджуючі документи. Дані обставини, зокрема, необхідність забезпечення присутності захисника на судових засіданнях, стали причиною відкладення розгляду даної справи, відповідно, на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, з об`єктивних причин, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.