Справа № 948/92/24
Номер провадження 3/948/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021673 від 02.02.2024, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробкою О.Л., 02.02.2024 близько 07:20 год в с. Селещина, по вул. Парковій, 84, Машівської ОТГ Полтавської області на автобусній зупинці громадянин ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме, сигаретами марки «KENT», чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно (а.с.9), причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано:

-рапорт чергового поліції про те, що 02.02.2024 о 07:20 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_2 виявлений гр. ОСОБА_1 , який незаконно здійснював продаж тютюнових виробів в кількості 10 пачок. Заявник працівник поліції (а.с. 3);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, в яких він пояснив, що 02.02.2024 близько 07:20 год перебував на вулиці Парковій в с. Селещина, на автобусній зупинці, при собі мав близько 10 пачок сигарет «Кент», які мав на меті продати, щоб заробити кошти на проживання (а.с. 4);

-рапорт інспектора з РПП № 4 СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області О. Коробки від 03.02.2024 про виявлений факт 02.02.2024 (а.с. 5);

-фото порушника, тютюнових виробів та паспорта ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення цієї норми автором протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема того, що він здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, адже відповідно до його пояснень він мав при собі 10 пачок сигарет «Кент».

Так, згідно з позицією КАС ВС, висловленою у постанові № 524/5741/16-а від 20.05.2020, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Як установлено в судовому засіданні, будь-яких інших належних і допустимих доказів, окрім рапорта, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, не надано.

З огляду на положення ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Ураховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Речі, які вилучені для тимчасового зберігання відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021673 від 02.02.2024, а саме: 10 пачок сигарет марки «KENT» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик