справа № 179/445/24
провадження № 3/179/295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085195, складеного 01.03.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Колесніковим О.Ш. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, останній 26.02.2024 року о 12.06 год., в АДРЕСА_1 , перебуваючи на підпитку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному або фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та приєднаних до нього матеріалів, й не вправі самостійно змінювати викладені фактичні обставини, за яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення у призначеному судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» нічого не зазначено.

З метою перевірки такої обставини, суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано копію постанови судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, винесену 02.02.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 179/6/24 та номером провадження 3/453/38/24 (набрала законної сили 13.02.2024 року), за змістом якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, й на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як містить невірну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_1 дій, пов`язаних з домашнім насильством, в силу того, що з часу, коли ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню як за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (02.02.2024 року), а також з дати закінчення виконання накладених на нього стягнень у вигляді штрафу, станом на 19.03.2024 року ще не минуло року.

Натомість інспектор СРПП ВП № 1 Новомосковського РВГ ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Колесніков О.Ш., невірно кваліфікував вчинені ОСОБА_1 26.02.2024 року дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За аналізом змісту ст. 278 КУпАП слід дійти висновку, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для їх належного оформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, й від такої позиції не відступав Верховний Суд.

Крім того, Європейський Суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02; «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08. При цьому Європейський Суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, до ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для їх належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

При цьому, суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, за змістом яких не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись статтями 8-9, 17, 20, 173-2, 221, 245, 268-269, 273, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для їх належного оформлення та усунення зазначених в мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Роз`яснити, що після усунення умов, котрі послужили підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідні матеріали підлягають скеруванню у Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко