ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД № 198731, 07.01.2024 о 15 год. 45 хв., в м. Фастів по вул. Соборна, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей, проходити освідування на приладі «Драгер» водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.01.2024 він їхав додому за кермом автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Саєнка в м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. Поліцейській говорили тоді, що їм надійшло повідомлення про те, що водій на автомобілі білого кольору їздить п`яний. Поліцейський повідомив, що від нього ( ОСОБА_1 ) начебто чутно запах алкоголю та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Наполягав на тому, що взагалі нічого не відповів поліцейським. Тобто він не повідомив поліцейським про те, чи погоджується він або ж відмовляється пройти такий огляд. Незважаючи на це, працівники поліції повідомили, що він начебто відмовився пройти огляд та відразу склали відносно нього протокол. Зауважив, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в ліркарні. Також повідомив, що 07.01.2024 він взагалі не вживав алкогольні напої, а був тоді хворий, у нього була температура.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила закрити справи відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи, є неповним та не безперервним. Особі не було попереджено про відеофіксацію, згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». Також захисник зазначає, що до матеріалів справи долучено СД диск, проте його не зазначено в переліку, документів, які долучено до протоколу. Захисник наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Направлення, яке долучено до матеріалів справи також на думку захисника, є недопустимим доказом, його не було вручено особі, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Рапорт працівника поліції теж не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. На відео не вбачається факту керування транспортним засобом, що є підставою для закриття провадження. Крім цього, з відеозапису не вбачається, що особі пропонували належним чином пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру (не вказали, який саме прилад, якої марки, яка процедура і підстави відмови), не пропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння у лікарня нарколога, на відео вказаного факту не зфіксовано, що є грубим порушення складання адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він розпочинається з того, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чує від нього «нехороший» запах та пропонує пройти освідування на приладі «Драгер» та чи знає він, що це за прилад. ОСОБА_1 в цей момент перебував поблизу автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги. ОСОБА_1 на це відповів: «Хлопці воно нам нада, немає запаха», а що це за прилад «Драгер», він не знає. Після чого, поліцейський отримав дзвінок на мобільний телефон та порозмовляши по телефону, сказав: «Так, Ви відмовляєтесь» та почав говорити про те, що він чує від водія запах з порожнини рота, а освідування водій проходити відмовився. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та запропонував йому присісти в автомобіль. Надалі поліцейські сіли до салону службового автомобіля та складали протокол про адміністративне правопорушення, інші документи. Через деякий час, ОСОБА_1 сів до салону службового автомобіля поліції, де поліцейський зачитав зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. Також поліцейський пропонував ОСОБА_1 розписатися, що він не продував прилад «Драгер».

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення ААД № 198731 від 07.01.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024 відповідно до яких ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та даними, які містяться на DVD-R диску (відеозапис події), які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо відмови останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Так, як вбачається зі змісту відеозапису події, який міститься на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, ОСОБА_1 взагалі не висловив свою позицію щодо пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тобто, не повідомив, чи бажає він пройти такий огляд, або ж відмовляється його проходити.

При цьому, як вбачається з даного відеозапису, поліцейський, не отримавши відповіді від ОСОБА_1 щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, не запропонував пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна