Справа № 183/1504/24
№ 3/183/1472/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2024 року о 02.18 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Миролюбівка по вул. Миру, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 3. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Адвокат Павлов Є.Г., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в суді надав клопотання про закриття провадження по справі оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія даного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відеозапис з бодікамери поліцейського 11 лютого 2024 року розпочинається о 02.17 години, коли автомобіль «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть на узбіччі дороги в межах якого населеного пункту невідомо і з нього виходить ОСОБА_1 .. Тому час інкримінованого правопорушення не збігається з описом встановлених обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 491906, так як на 02.18 годину автомобіль стояв на узбіччі дороги без руху, де співробітник поліції ОСОБА_2 спілкується з ОСОБА_1 , це підтверджується самим доданим відеозаписом.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Також необхідно звернути увагу суду на істотні порушення чинного законодавства України поліцейським СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Д/о Кисюком М.М. при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо процедури направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема.

Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (в редакції від 07.11.2015 р.), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров "я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров"я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров"я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.10 Розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Повертаючись до обставин нашої справи, проаналізувавши усі файли відеозапису, який доданий до протоколу зазначаю, що поліцейський ОСОБА_2 одразу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в медичному закладі в м. Новомосковськ, це безпосередньо випливає з файлу № 005 від 11.02.2024 року час 2.56 години. Поліцейський повторює цю вимогу декілька разів.

При цьому зазначаючи про необхідність огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Новомосковськ поліцейський на переконання сторони захисту свідомо ввів в оману ОСОБА_1 , так як згідно направлення, яке мається в матеріалах справи а.с.4 «Найменування закладу охорони здоров`я зазначено КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром», який розташований за адресою: вул. Новосільна, 1, м. Дніпро, куди нібито направлявся ОСОБА_1 .

Окрім цього необхідно звернути основну увагу суду на той факт, що на відеозаписі № 005 ОСОБА_1 запропонував поліцейським провести огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, як того прямо передбачає вищевказана інструкція та порядок.

Однак поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що їх спеціальний технічний засіб перебуває на ремонті. Це підтверджується відеозаписом №006 від 11.02.2024 року.

Необхідно зазначити, що поліцейський Кисюк М.М., на переконання сторони захисту, свідомо фальсифікуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучив до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) складений ним акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у поліцейських на момент спілкування з ОСОБА_1 11.02.2024 року був наявний спеціальний технічний засіб Alcotest- 6810 та вони ним свідомо не скористались або не застосували з інших причин, як того передбачає інструкція.

Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису саме в цьому акті, що не відповідає дійсності, виходячи з матеріалів доданого відеозапису. При цьому як зазначалось вище цей акт взагалі не повинен був складатися.

Також звертає увагу суду на незрозумілий великий часовий проміжок між першим файлом відеозапису та другим, а це приблизно 34 хвилини ( перший файл 2.18 години, другий 2.52 години) 11.02.2024 року. Що саме в цей час робили поліцейські і про що спілкувались з ОСОБА_1 цей проміжок часу достеменно невідомо, однак в ході конфіденційного спілкування із захисником останньому стало відомо про що саме йшла мова. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, просить суд справу закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази суддя прийшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в одному протоколі вказано два адміністративних правопорушень, тобто керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного та відмова від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не може бути притягнена до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк