Справа № 173/3474/23
Провадження № 3/173/104/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831443 від 31.10.2023 року, згідно якого встановлено, що 31.10.2023 р. о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595734 від 20.11.2023 року, згідно якого встановлено, що 03.11.2023 р. о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за адресою матері співмешканки гр. ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлювані нецензурною лайкою у її адресу, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.173-2 КпАП України.

У судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831443 від 31.10.2023 року, згідно якого встановлено, що 31.10.2023 р. о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою , внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595734 від 20.11.2023 року, згідно якого встановлено, що 03.11.2023 р. о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді за адресою матері співмешканки гр. ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлювані нецензурною лайкою у її адресу, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю. (том 1 а.с.1; том 2 а.с. 2); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 згідно якого зазначені вище події підтверджуються потерпілими (том 1 а.с.3; том 2 а.с.3); письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (том 2 а.с.4); гр. ОСОБА_1 від письмового пояснення відмовився (том 1 а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, який не працює, його матеріальне становище, не має постійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КпАП України, а також оцінивши все в сукупності, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КпАП України. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан