справа 362/1229/24
провадження 3/362/726/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статі 173-2, частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату й час судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів і встановив таке.

Постановою від 28 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

01 лютого 2024 року о 21:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та вбивством, ображав нецензурною лайкою, виявляв намір вчинити самогубство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 01 лютого 2024 року о 21:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_3 2015 року народження та ОСОБА_3 2021 року народження, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння залишив дітей без нагляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2024 року ВАД № 582977, ВАД № 582976, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , копією термінового заборонного припису, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року й іншими матеріалами справи.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду. Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк сорок годин, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 184, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2, частиною 1 статі 184 КУпАП №№ 362/1229/24, 362/1230/24 розглядати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 362/1229/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2, частини 1 статті 184 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статі 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк сорок годин.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шісток п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович