Справа № 206/601/24
Провадження № 3/206/386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Похил А.В., а також ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379634 від 30.01.2024, 26.01.2024 о 16:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось в грубій нецензурній лайці на адресу колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , чим могло бути завдано психологічну шкоду здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 26.01.2024 коли він їхав за кермом автомобіля по вул. Іларіонівській в нього задзвонив телефон, він зупинився для того щоб взяти слухавку та сказати, що зателефонує пізніше. З будинку біля якого він припаркував авто вийшла мати його колишньої дружини та почала стукати по автомобіля та казати чому він зупинився біля їх будинку. Колишня дружина та її мати викликали поліцію. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 з ними поспілкувався та поїхав по своїм справам.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вони з ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який наразі розірвано, від шлюбу мають двох спільних дітей. З приводу подій зазначила, що 26.01.2024 її колишній чоловік ОСОБА_1 припаркувався біля її будинку АДРЕСА_2 та в нього був конфлікт з водієм таксі, бо колишній чоловік вважав, що кожен чоловік, що спілкується з нею її коханець. Після того як таксі поїхало потерпіла викликала поліцію, бо не могла вийти з двору для того щоб поїхати на роботу через те, що ОСОБА_1 стояв за парканом її будинку та чекав на неї. ОСОБА_2 вийшла з двору разом зі своєю матір`ю щоб попросити ОСОБА_1 поїхати. Після цього останній почав кружляти навколо їхнього будинку. Також, потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 не вперше її переслідував. Також, зазначила, що ОСОБА_1 не виражався на її адресу нецензурною лайкою 26.01.2024 о 16 годині.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший лейтенант поліції ДОП СП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 26.01.2024 на лінію 102 поступив дзвінок від потерпілої. Під час опрацювання виклику він зателефонував потерпілій ОСОБА_2 з приводу подій 26.01.2024 та попросив телефон ОСОБА_1 . Після чого він зателефонував ОСОБА_1 та запросив до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з заявою потерпілої. ОСОБА_1 повідомив свідку, що зазначене не відповідає дійсності і такого не було. ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 надали свої письмові пояснення, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З патрульними які були на виклику він не підтримує ніяких зв`язків. Лише знає, з поясненнь сторін, що ОСОБА_1 їхав по вул. Іларіонівській та зупинився біля будинку потерпілої для того щоб прийняти дзвінок. В цей час вийшла потерпіла зі своєю матір`ю та почали до нього не приязно відноситися. Раніше відносно ОСОБА_1 вже складалася постанова за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати потерпілої ОСОБА_4 зазначила, що ввечері 26.01.2024 коли вона прийшла додому до неї підбігла її донька ОСОБА_2 та розповіла, що її колишній чоловік ОСОБА_1 переслідує її. Після цього свідок подивилася у вікно будинку та побачила ОСОБА_1 , який стояв за двором. В той день при ній донька не спілкувалася з ОСОБА_1 . Крім того, свідок зазначила, що це не вперше коли ОСОБА_1 переслідує її доньку. Свідок намагалася поговорити з останнім, щоб той не переслідував ОСОБА_2 , але це не дало результату. Також, ОСОБА_4 зазначила, що 26.01.2024 о 16:00 год. ОСОБА_1 не виражався на адресу потерпілої нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та допитавши свідків суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось в грубій нецензурній лайці на адресу ОСОБА_2 , оскільки з встановлених в судовому засіданні обставин та досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи так і не вдалося встановити, що дійсно 26.01.2024 о 16 годині ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 .

Жодних об`єктивних даних щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 матеріали справи не містять, допитані в судовому засіданні потерпіла та свідки також не підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2024, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Будь-яких даних, які б вказували на спричинення або можливе спричинення шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 матеріали справи також не містять.

Отже, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не було встановлено складу адміністративного правопорушення, який був викладений в протоколі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній вчинив відповідне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак