ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1984/23

Провадження № 33/4820/47/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою суду, 19.07.2023 о 22 год. 58 хв., в м. Славута, по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`ягніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Аlcotest Drager - 6820", результат 1,23 проміле, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки відеозапис, який долучений до матеріалів справи є обривистим, не відображає самого порядку оформлення матеріалів справи, що є суттєвим порушенням вимог Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого зроблено відеозапис з місця події.

З відеозапису незрозуміло хто саме з працівників поліції проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт звертає увагу на те, що судом не вирішено питання щодо передачі справи для розгляду за місцем його проживання, не викликано на допит інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відмовлено у виклику свідка ОСОБА_2 .

Окрім того, у справі відсутні докази причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, тому слід вважати всі наступні дії працівників поліції і зібрання доказів, зокрема проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безпідставними і неправомірними.

Заслухавши пояснення захисника Кучерука Т.М., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121706 від 19.07.2023, складеного щодо ОСОБА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.07.2023, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП "Славутське МЛ" ;

- розписок від 19.07.2023 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про інформування останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу від 19.07.2023, з якого слідує, що огляд проведено з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду - 1,23 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , заперечень щодо порушення проведення огляду не висловлював;

- чеку, в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу "Аlcotest Drager - 6820" -1,23 проміле, його підпис про ознайомлення з результатами огляду;

- відеозапису з місця події, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за допущення порушень ПДР України, його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, роз`яснення йому прав працівниками поліції, пропозиції пройти повторний огляд в медичному закладі, чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та його захисником - адвокатом Кучеруком Т.М. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події убачається, що працівники поліції повідомляють водія ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки транспортного засобу, яким він керував, є невключені габаритні фари у темну пору доби, що є порушення ПДР. В процесі спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, оскільки водій має ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду 1,23%о. ОСОБА_1 погодився з результатом і підписав роздруківку з технічного приладу Drager Alkotest-6810, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. При цьому водій відмовився від письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не є цільним та належним, відхиляються апеляційним судом, так як він містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отримані поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Щодо тверджень захисту про те, що з відеозапису не вбачається порядок оформлення матеріалів справи та хто саме з працівників поліції проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисту на те, що у протоколі не зазначено яким пристроєм зроблено відеозапис з місця події, то вони не заслуговують на увагу, так як відеозаписом зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, викладені у протоколі та в постанові суду, а тому, не зазначення даних пристрою відео фіксації не впливає на доведеність його вини та кваліфікацію правопорушення.

Доводи апелянта про те, що судом не вирішено питання щодо передачі справи для розгляду за місцем його проживання, не викликано на допит інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відмовлено у виклику свідка ОСОБА_2 позбавлені підстав.

Приписами ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника. Розгляд справи Славутським міськрайоним судом проведено за місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення. За таких обставин апеляційний суд вважає, що порушень відповідно до вимог КУпАП Славутський міськрайонний суд не допустив.

Щодо допиту свідка ОСОБА_2 , якого, на думку апелянта, безпідставно не викликано та не допитано у суді першої інстанції, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У зв`язку з достатністю доказів для прийняття рішення у справі, суд обґрунтовано відхилив клопотання про допит вказаного свідка.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.