Справа №751/1412/24
Провадження №3/751/1050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" МУЮ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу тимчасового не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 року о 10 год. 20 хв. під час догляду передачі, яка надійшла від гр. ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 , в прихованому вигляді, а саме в середині двох столових буряків червоно кольору виявлено мобільні телефони у кількості дві штуки, марки «CAT» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та дві сім-картки: оператор «Київстар», оператор «лайфселл» та мікрофон (міні гарнітура) до мобільних телефонів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та підтвердив, що інспекторами слідчого ізолятора в передачі, яку він передавав засудженому ОСОБА_2 , в середині двох столових буряків було виявлено два мобільні телефони, сім-картки та міні-гарнітуру.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджував, що не формував вміст передачі і не був обізнаний про наявність в ній заборонених предметів, його функція обмежувалась лише допомогою в її перевезенні до установи та подальшої передачі інспекторам, які здійснюють їх прийом.

Незважаючи на роз`яснення головуючого по справі, ОСОБА_1 відмовився повідомити про осіб, які йому передавали передачу для засудженого, а також ініціювати їх допит як свідків в судовому засіданні. Узагальнена позиція зводилась до того, що жодна особа, передбачаючи відповідальність, добровільно не визнає та не підтвердить наміри скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.188 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаної статтею настає за приховану від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

З викладеного слідує, що обов`язковою ознакою вказаної статті КУпАП, яка підлягає доказуванню, є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року N 1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 червня 2019 р. за N 633/33604, ув`язненим і засудженим забороняється передавати, а також користуватися та зберігати при собі, зокрема, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом від 10.02.2024 р. про адміністративне правопорушення серії ЧН 10/24; протоколом особистого огляду і огляду речей серії ЧН 10/24; рапортом молодшого інспектора ВРіО від 10.02.2024 р.; заявою ОСОБА_1 про прийняття передачі для ув`язненого від 10.02.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2024 р.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 про необізнаність щодо вмісту в посилці заборонених предметів, з огляду на відсутність клопотань про виклик в судове засідання осіб, які передавали йому передачу, жодним чином не спростовує наявність в його діях ознак передбаченого ст.188 КУпАП правопорушення, та не дозволяє суду перевірити будь-яку іншу альтернативну версію невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Окрім того, суд враховує, що суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення визначається наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. В конкретному випадку, законодавець презюмував, що особа, яка має наміри передати передачу особам, які утримуються в СІЗО, повинна бути достеменно обізнана із вмістом передачі, що узгоджується зі змістом підписаної ОСОБА_1 заяви про передачу від 10.02.2024 р. /а.с.3/.

Тобто, ОСОБА_1 мав би особисто пересвідчитись у відсутності заборонених предметів в передачі, яку він погодився на прохання знайомих передати ув`язненому, який утримується в СІЗО, і лише потім передавати до установи. Натомість, ОСОБА_1 легковажно віднісся до персонального обов`язку перевірити вміст передачі, і як наслідок, у зв`язку з виявленням в ній заборонених предметів, повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає. Інформації про належність на праві власності заборонених предметів конкретній особі в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.188 КУпАП у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.1,9,23,33, ст.188,245,283, п.1 ст.284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільних телефонів у кількості дві штуки, марки «CAT» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та двох сім-карток: оператор «Київстар», оператор «лайфселл» та мікрофон (міні гарнітура) до мобільних телефонів, які вилучені згідно протоколу ЧН № 10/24 особистого огляду і огляду речей від 10.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов