Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/151/20 3-в/385/2/24
П О С Т А Н О В А

24.01.2024 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши подання начальника Голованівського РС № 1 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Клименка Є.В. про визначення постанови такою, що не підлягає виконанню за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

19.01.2024 до суду звернувся начальник Голованівського РС № 1 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області з поданням про визначення постанови такою, що не підлягає виконанню за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`являється та ухиляється за викликами органу пробації та не проживає за адресою, вказаною в постанові суду від 27.02.2020, у зв`язку із чим Центр пробації просить суд вирішити питання щодо звільнення особи від відбуття адміністративного стягнення на підставі ст. 80 КК України.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисту справу № 5/2020, суд встановив наступне.

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.03.2020 вказана постанова надійшла на виконання до Гайворонського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області. ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2020 року в задоволенні подання начальника Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Клименка Є.В. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відмовлено, матеріали справи повернуто до Гайворонського РС Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Постанова надійшла до органу пробації 24.03.2020 р., тобто в тримісячний термін вона звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Підстав для заміни норм КУпАП нормами КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 304 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Голованівського РС № 1 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Клименка Є.В. про визначення постанови такою, що не підлягає виконанню за давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Матеріали особової справи № 5/2020 повернути до Голованівського РС № 1 Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 24.01.2024