Справа № 283/399/24
провадження №3/283/335/2024
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тракториста ПОСП «Малинівське», РНОКПП НОМЕР_1
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399075 від 02.02.2024, 02 лютого 2024 року близько 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. 14 ОМБ, 12 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судові засідання 15 та 21 лютого 2024 року не з`явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належно.
Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієв А.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1548464 від 14.02.2024, в судове засідання 15 лютого 2024 року не з`явився, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату. В судове засідання 21 лютого 2024 року представник знову не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром подальшого оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №324945 від 02.02.2024, яка могла стати причиною для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №399075.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з безпідставністю. Ні ОСОБА_1 , ні його представником не подано до суду пояснень щодо обставин викладених в протоколі з приводу керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
направленням на огляд водія до медичного закладу КНП «Малинська міська лікарня» ММР від 02.02.2024;
відеозаписами події від 02.02.2024 з диску, згідно якого підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №324945 від 02.02.2024.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 та його представником суду не надано.
Суд відхиляє доводи адвоката Дмитрієва А.І. щодо неможливості розгляду справи №283/399/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поки не буде розглянута справа за адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №324945 від 02.02.2024.
Так, відповідно до постанови серії ББА №324945 від 02.02.2024, 02 лютого 2024 року близько 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. 14 ОМБ при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, не був пристебнутий ременем безпеки, на т.з. відсутній конструктивно передбачений бризговик. За порушення вимог ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що оскарження даної постанови серії ББА №324945 в судовому порядку жодним чином не спростовує обставин викладених в протоколі серії ААД №399075 щодо керування транспортним засобом з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не може нівелювати обов`язку водія щодо виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно посвідчення серія НОМЕР_3 від 07.08.2021.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя