н/п 3/490/1788/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2743/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року о 13:15 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. 1 Екіпажної та вул. 8 Військової в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив неконтрольований рух з виїздом на тротуар, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його захисника в іншому судовому процесі.

Захисник Титаренко Ю.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 16.04.2024 року надав до суду заяву в якій просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи, який призначений на 17.04.2024 року, на іншу дату.

В судове засідання, яке було призначено на 02.05.2024 року захисник ОСОБА_4 повторно не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в іншому суді.

Такі дії ОСОБА_1 та його захисника Титаренка Ю.О. суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник та його захисник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими їм чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надали пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його захисника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873887 від 01.04.2024 року, згідно яких 19.02.2024 року о 13:15 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. 1 Екіпажної та вул. 8 Військової в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив неконтрольований рух з виїздом на тротуар де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, вказав, що вину не визнає, надавати пояснення відмовляється;

- даними схеми місця ДТП від 19.02.2024 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, напрямком їх руху;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2024 року, згідно з яким у транспортного засобу «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: деформація задньої правої частини кузова, деформація заднього правого диску, у транспортного засобу «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені пошкодження: повна деформація пердеьої частини кузова автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2024 року, останній вказав, що він 19.02.2024 року приблизно о 13:15 год. рухався в районі перехрестя вул. 1 Екіпажної та вул. 8 Військової в м.Миколаєві. Швидкість руху до моменту дорожньо-транспртної пригоди становила 45 км/год.. Під`їжджаючи до вказаного перехрестя ОСОБА_2 пригальмував, подивився ліворуч та праворуч, щоб у нього не було перешкоди з правої сторони і в цей момент почув різкий удар та його транспортний засіб пішов юзом та перевернувся.

Також, ОСОБА_2 додав, що під час керування транспортним засобом він не відволікався та постійно стежив за дорожнім рухом та за змінами дорожнього руху. Водій транспортного засобу «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя не виконав вимоги дорожнього руху та не надав перевагу у русі транспортному засобу під його керуванням.

Після дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 з місця події швидка медична допомога доставила до лікарні.

Згідно довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 11.03.2024 року, за даним фактом, копії матеріалів ЄО № 2958, 2962, 2967, 2973 від 19.02.20224 року ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, направлено до УПП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху, згідно чинного законодавства.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська