Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо відсутності вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що йому не було вручено копію судового рішення в день винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з оскаржуваною постановою ознайомився в день її проголошення - 11.12.2023 (а.с. 28) і скаргу подав до суду в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 21.12.2023 (а.с. 29), тому поновлення строку не потребується.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Дана норма є бланкетною, тому наявність правопорушення може мати місце при порушенні особою відповідної норми законодавства, яка є обов`язковою складовою протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, слідує, що ОСОБА_1 05.09.2023 о 20 год. 15 хв. в м. Житомирі, майдан Путятинський, 3/65, керуючи автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , під час заїзду, зміни напрямку руху з лівої смуги в праву для паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаних у протоколі Правил дорожнього руху України:

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пункті 1.10 ПДР України наведені значення термінів:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Аналіз зазначених термінів свідчить про те, що безпечна дистанція та безпечний інтервал застосовуються за обставин, які не пов`язані зі здійсненням маневру, пов`язаному зі зміною напрямку руху, а недотримання вимог п. 12.1 ПДР України може призводити до неконтрольованого руху транспортного засобу у разі необрання безпечної швидкості руху.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, оглянутого відеозапису, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме за порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису пригоди, який узгоджується зі схемою місця ДТП, автомобіль «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог ПДР України увімкнув лівий показник повороту почав рух прямо не змінюючи його, в цей час в лівій смузі руху рухався автомобіль «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , наблизившись до автомобіля «KIA Optima» та порівнявся з ним почав змінювати напрямок руху в праву смугу увімкнувши показник повороту до здійснення маневру.

Отже, кожен із водіїв транспортних засобів перед початком руху (водій автомобіля «KIA Optima») та зміною напрямку руху (водій автомобіля «Nissan Primera») увімкнули показник повороту. При цьому, водієм автомобіля «Nissan Primera» увімкнення показника повороту здійснено безпосередньо перед самим маневром повороту ліворуч для зупинки, а рух автомобіля «KIA Optima» розпочато без зміни напрямку руху ще до того, як передня частина автомобіля «Nissan Primera» порівнялася із задньою частиною автомобіля «KIA Optima», що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, у водія автомобіля «KIA Optima» перешкод для початку руху без зміни його напрямку не існувало, а така перешкода була натомість у водія автомобіля «Nissan Primera», який змінив напрямок руху праворуч для здійснення зупинки перед рухомою перешкодою, що узгоджується зі змістом постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2023 року у справі № 296/8936/23, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Останню направлено начальнику УПП в Житомирській області ДПП матеріали адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2023 о 20.15 год. в м. Житомир майдан Путятинський, 3/65, учасником якої був ОСОБА_1 , для вжиття заходів реагування шляхом складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України в даній дорожньо-транспортній пригоді повинні були визначатися на підставі розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» ПДР України, а не пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, порушення яких зазначено у протоколі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України відповідає встановленим обставинам справи, оскільки останній змінював напрямок руху праворуч для зупинки транспортного засобу, частково перебуваючи у лівій смузі руху, а недотримання ним безпечної швидкості, яка слугувала б причиною ДТП, не доведено.

Суд розглядає справу в межах наданих доказів і не вправі змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, в т.ч. інкриміновані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, норми ПДР України.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено і до апеляційного суду не надано. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при відсутності порушень пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь