ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Справа №607/17095/23 Провадження №3/607/608/2024

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502529 від 28 серпня 2023 року зазначено, що: « ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 17 год. 37 хв. в м.Тернопіль, по вул.Ю.Словацького, 8, керував ТЗ AUDI S8, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова (порушення мови), зміна шкірного покриву обличчя (почервоніння). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 OIML №ARLM-0313 (чинне до 07 травня 2024 року), а також в лікувальному закладі також відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, але повісток не отримував та в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Ороновська О.М. в судовому засіданні 03 жовтня 2023 року заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні адвокат Ороновська О.М. посилається на те, що на долученому до матеріалів справи компакт диску наявні три відеофайли: «video_2023-09-01_13-14-58»; «video_2023-09-01_13-15-04»; «export-lvx6d». У протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис з авто реєстратора 4566; з н/вр 474451; 473038; рапорт. З відео файлів «video_2023-09-01_13-14-58» та «video_2023-09-01_13-15-04» не можливо встановити яким приладом їх записано. Отже, стверджувати однозначно, що вони записані автореєстратором з номером 4566 не можна. Також, відеофайл «export-lvx6d» містить запис з двох нагрудних камер: з 0 год. 00 хв. 0 сек. до 0 год. 19 хв. 59 сек. - запис з нагрудної камери № 473077 та з 0 год. 20 хв. 00 сек. до 1 год. 16 хв. 46 сек. - запис з нагрудної камери № 474451. При цьому, запис з нагрудної камери № 473077 не зазначений у протоколі серії ААД №502529, а тому не може вважатись доказом у даній адміністративній справі, тому при огляді відео файлу «ехрогі- lvx6d» під час розгляду даної справи до уваги може братись лише його частина з 0 год. 20 хв. 00 сек. до 1 год. 16 хв. 46 сек. При цьому, на відеозаписі файл «export-lvx6d» з нагрудних камер на 0 год. 19 хв. 59 сек. наявне переривання запису, що свідчить про те, що працівники поліції недотримались вимог Інструкції № 1026 щодо безперервного фіксування спілкування з водієм та проведення огляду. Також зазначає, що на 22 хв. 06 сек. відеозапису «export-lvx6d» працівник патрульної поліції одразу повідомляє, що під час спілкування він виявив ознаки алкогольного сп`яніння: «запах алкоголь з машини»; «нечітка вимова»; «почервоніння шкірного покриву обличчя», однак вказані працівником патрульної поліції ознаки не відповідають ознакам визначеним Інструкцією № 1452/735. Також, працівник патрульної поліції зробив необгрунтоване припущення, що якби водій вийшов з авто у нього була б «нестійка хода» і добре, що він сидить, бо він би упав (22 хв. 26 сек. відеозапису «export-lvx6d»), що не підтвердилось в подальшому та є зафіксовано на цьому відео записі. Отже, не можна стверджувати однозначно про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та про наявність у нього таких ознак, оскільки ознаки, які встановлено працівником патрульної поліції на 22 хв. 06 сек. відеозапису «export-lvx6d» немає у вичерпному переліку ознак алкогольного сп`яніння Інструкції № 1452/735. Крім цього, просить звернути увагу на оригінал протоколу серії ААД №502529 долучений до матеріалів справи працівниками патрульної поліції. У Протоколі зазначено, що до нього додаються: «відеозапис з автореєстратора 4566; н/вр 474451: 473038: рапорт». Однак, у копії даного протоколу, який вручений ОСОБА_1 в цій графі зазначено наступне: «відеозапис з автореєстратора 4566: з н/вр 474451: рапорт». Копія протоколу вручена водієві додається до цього клопотання. Про те, що в протоколі серії ААД №502529 на момент ознайомлення та підписання водієм відсутній запис про нагрудний реєстратор 473038, також свідчить відеозапис «export-lvx6d», в момент коли працівник патрульної поліції зачитував зміст протоколу (1 год 04 хв 47 сек відеозапису). Отже, протокол серії ААД №502529 не можна вважати належним та допустимим доказом винуватості у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки після його підписання в нього вносились додаткові записи.

Оцінивши докази у сукупності встановлено, що є підстави для таких висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502529 від 28 серпня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що « ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 17 год. 37 хв. в м.Тернопіль, по вул.Ю.Словацького, 8, керував ТЗ AUDI S8, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова (порушення мови), зміна шкірного покриву обличчя (почервоніння). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 OIML №ARLM-0313 (чинне до 07 травня 2024 року), а також в лікувальному закладі також відмовився в категоричній формі»;

- оптичний носій інформації диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи «video_2023-09-01_13-14-58»; «video_2023-09-01_13-15-04»; «export-lvx6d»;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0699 083 23 чинне до 07 червня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2023 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7620231 від 28 серпня 2023 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 17 год. 37 хв. в м.Тернопіль, по вул.Ю.Словацького, 8, керував ТЗ AUDI S8, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ на перехресті вул.Ю.Словацького та бульвару Т.Шевченка;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Пиндиківського Д.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. (а) Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

В матеріалах справи є диск на якому наявні фрагменти відеозаписів («video_2023-09-01_13-14-58»; «video_2023-09-01_13-15-04»; «export-lvx6d»), на яких зокрема зафіксовано процес спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 і процес оформлення документів. При цьому, відеофайл «export-lvx6d» містить запис із двох нагрудних камер: з 0 год. 00 хв. 0 сек. до 0 год. 19 хв. 59 сек. - запис з нагрудної камери № 473038 та з 0 год. 20 хв. 00 сек. до 1 год. 16 хв. 46 сек. - запис з нагрудної камери № 474451. Запис з нагрудної камери № 473038 не зазначений у протоколі серії ААД №502529 від 28 серпня 2023 року. Тому, суд критично оцінює відеозапис з відеокамери №473038, оскільки він є недопустимим доказом. За таких обставин сам по собі відеозапис з нагрудної камери №474451 не відображає повної картини події.

Відповідно до п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, в порушення вищевказаної норми працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, зі змісту яких неможливо достовірно встановити хронологію та суть подій, що мали місце 28 серпня 2023 року о 17 год. 37 хв. в м.Тернопіль, по вул.Ю.Словацького, 8. У зв`язку з наведеним вище зазначений диск з відеозаписами з нагрудної камери та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції не може бути покладений в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, необхідно враховувати, що на 22 хв. 26 сек. відеозапису «export-lvx6d» працівник патрульної поліції називає ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких «нестійка хода», хоч ОСОБА_1 сидить в автомобілі та з нього не виходить, що ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Захисник Ороновська О.М. правильно зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502529 від 28 серпня 2023 року не відповідає примірнику з яким був ознайомлений ОСОБА_1 і відрізняється за змістом. Зокрема, примірник протоколу, який направлено до суду, містить додатковий запис в графі «до протоколу додається», де дописано номер камери, а саме «473038». Однак, такий запис відсутній в примірнику, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 , копію якого йому вручено.

Згідно з п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в МЮ України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502529 від 28 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 було складено з порушенням вимог п.7 зазначеної Інструкції, а тому він є неналежним і недопустимим доказом.

Необхідно врахувати, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виготовляв поліцейський Мартинюк А.В., який складав протокол стосовно ОСОБА_1 . Із відеозапису встановлено, що інша особа виготовляла направлення, тобто поліцейським Мартинюком А.В. водій ОСОБА_1 не направлявся в установленому порядку на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Стосовно долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Пиндиківського Д., суд зазначає, що оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів. Відповідно, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року, справа №524/5741/16а).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень статей 7, 9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, належних і допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності суддя ухвалює рішення у на підставі наявних доказів.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене і те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 8, 62, 129 Конституції України, статями 130, 247, 251, 255, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Т. Я. Багрій