П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого, - за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №053906 від 13.11.2023, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП капітаном поліції Клкпасом О.В., водій ОСОБА_1 , 03.11.2023 близько 19:10, в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. І. Франко керував моторолером «Хонда Діо» не будучи одягненим у мотошолом, чим порушив вимги п. 2.3 г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Справа передана для розгляду судді Заярному А.М. та призначена на 11.12.2023.

11.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, номер телефону за яким можливо було викликати ОСОБА_1 в судове засідання, в матеріалах справи був відсутній, а тому останньому повістка була направлена за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, на адресу суду повернулись поштовий конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.01.2024, а потім на 01.02.2024.

22.01.2024 на адресу суду надійшов рапорт Інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Клепаса О.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вказав номер телефону для зв`язку з ОСОБА_1 через його законного представника, матір ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

01.02.2024 ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи через його законного представника - матір ОСОБА_2 , за допомогою виклику телефоном, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про причин неявки ні він, ні його законний представник не повідомили, заперечення по суті протоколу не висловили.

Суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи є недоцільним у зв`язку з усіченими строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтею 38 КУпАП.

Так, у статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2.3 г) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

У відповідності до ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідальність за цією статтею наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053906 від 03.11.2024, який складений у присутності бабусі ОСОБА_1 . Куприянець, поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, ступінь його вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення на загальних підставах, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ