Код суду 233 № 233/2664/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки, громадянина України, який не працює, але має дохід 1500 грн від тимчасових підробіток, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2024 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду встановленого 18 лютого 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області терміном на 1 рік, та продовжено 14 лютого 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на 6 місяців відповідно до яких, йому заборонено вихід з будинку з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин.

29 квітня 2024 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду встановленого 18 лютого 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області терміном на 1 рік, та продовжено 14 лютого 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на 6 місяців відповідно до яких, йому заборонено вихід з будинку з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин.

Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у систематичному порушенні адміністративного нагляду визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в зазначений в протоколах час не встигав повернутись додому з підробіток з нс. Яблунівка, тому там залишився ночувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД 219660 від 30 квітня 2024 р. та ВАД 219661 від 30 квітня 2024 р.

- копією ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з переліком обмежень, серед яких заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, крім виходу на роботу;

- копією ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2024 року, відповідно до якої продовжено на 6 місяців адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 ;

- копією розписки ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 р., відповідно до якої його ознайомлено з рішенням суду про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснено правила адміністративного нагляду та попереджено про можливе притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП;

- копією довідки про звільнення відповідно до якої ОСОБА_1 звільнений 23 вересня 2021 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць та 29 днів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 квітня 2024 р., відповідно до яких, він був відсутній за місцем проживання в період часу встановленого адміністративним наглядом без поважних причин у дати вказані в протоколах про адміністративні правопорушення;

- рапортами дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких, у вказані в протоколах про адміністративні правопорушення дні, в проміжок часу з 20 години 15 хвилин до 20 години 45 хвилин при перевірці дотримання ОСОБА_1 обмежень встановлених адміністративним наглядом, виявлено відсутність останнього за місцем проживання;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , а також те, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник