Справа № 175/6413/23
№ 3/183/2285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2023 року о 12.25 годині в Дніпропетровській області с. Спаське по вул. Козинця, 49, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але надав суду письмові пояснення щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснивши, що 06.09.2023 року було складений протокол відносно нього за порушення, вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Ознайомившись з матеріалами вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним, адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до фактичних обставин ОСОБА_1

06.09.2023року приблизно об 11.00 годині повернувся с нічної зміни до міста свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись за місцем свого мешкання ОСОБА_1 в період часу з 11.00 години до 12.00 години вживав спиртні напої (приблизно 300 г горілки), так як не планував відлучатися з місця мешкання. Приблизно о 12.00 годині до мене до дому зайшов, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він та його дружина ОСОБА_3 спілкувались певний час на дворі. Під час спілкування з ОСОБА_2 , він повідомив останньому про те, що встановив на свій автомобіль новий програвач. Дізнавшись про те ОСОБА_2 попросив його, продемонструвати йому роботу програвача. Для демонстрації роботи нового програвача ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , включив програвач.

Через деякий час, після того, як він увімкнув програвач, заснув сидячи на пасажирському сидінні автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відбувалось в подальшому, йому не відомо.

Коли він прокинувся, то біля автомобіля стояла його дружина, яка розповіла, що коли він спав в автомобілі, ОСОБА_2 сів за кермо, завів автомобіль та поїхав, в напрямку АЗС по вул. Козинця с. Спаське, де був зупинений співробітниками поліції і на ОСОБА_2 ним був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП України за те що він, можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, співробітники поліції також склали на нього, сплячого на передньому пасажирському сидінні адміністративний протокол по ст. 130 КУпАП України, за передачу право керування автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який можливо перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наполягає на тому, що не передавав право на керування належним мені транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 спав, і автомобіль він взяв без його дозволу.

В якому стані перебував ОСОБА_2 коли завітав по місту мого мешкання йому не відомо, з ним разом 06.09.2023 року він спиртні напої не вживав.

Крім цього, вважає, що не має ні яких доказів, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як він від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

11 грудня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 (адміністративна справа №175/6417/23) про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернула до ВП №8 ДРУП в Дніпропетровський області для подальшого направлення для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, юрисдикція якого розповсюджується на територію, за місцем вчинення правопорушення.

До теперішнього часу адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 (адміністративна справа №175/6417/23) до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила і рішення суду відносно ОСОБА_2 не ухвалювалось, що до визнання, останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Факт відсутності передачі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 керування транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , може підтвердити, його дружина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до запису з відеокамер співробітників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в сплячому стані в транспортному засобу марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не міг давати будь яких пояснень і адміністративний протокол складений без його участі, за участі сторонніх осіб.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Саме, з огляду на відсутність належного доведення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги те, що докази по справі, сумнівні, є цілком очевидним те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112417 від 6.09.2023 року складений відносно ОСОБА_1 не законний.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та враховуючи ті докази що знаходяться в матеріалах справи № 175/6413/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Також до суду надійшло клопотання адвоката Радонського М.Г. діючого в інтересах ОСОБА_1 в якому просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Підставою для відкриття адміністративної справи № 175/6413/23 є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112417 від 06.09.2023 року, складений відносно, ОСОБА_1 , за порушення, вимоги. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112417 від 06.09.2023 року, співробітниками поліції було допущено грубих порушень вимог законодавства.

Зокрема, під час складання вищевказаного протоколу, співробітниками поліції, належним чином не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, є цілком очевидним, що протокол серії ААД № 112417 від 06.09.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

А згідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

А згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

На наявність грубого порушення вимог законодавства допущених при складанні співробітниками поліції протоколу серії ААД № 112417 від 6.09.2023 р., вказують фактичні обставини викладені в поясненнях ОСОБА_1 ..

Згідно до вимог ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Саме, з огляду на відсутність належного доведення співробітниками поліції, під час вищевказаного протоколу, наявності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112417 від 6.09.2023 р., є не законним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малафєєва проти Росії» («Malafeyeva vs Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin vs. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції. Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відсутність доведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в свою чергу, прямо, вказує на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112417 від 06.09.2023 року.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи ті докази що знаходяться в матеріалах справи № 175/6413/23 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази суддя прийшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено доказів того, що особа, якій було передано керування транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась саме в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк