Справа №705/5958/23
3/705/53/24 ПОСТАНОВА
22.04.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 30.10.2023 о 15 год. 40 хв. у с. Іванівка по вул. Молодіжна Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, продув прилад Alcotest Drager 6810, який показав 1,88 проміле, при допустимій нормі до 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 28.02.2024 о 18 год. 40 хв. у с. Іванівка по вул. Центральній керував мопедом Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager» ARAM 3616, результат 1,15 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до тесту, проведеного приладом Alcotest Drager 30.10.2023 о 16 год. 43 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,88 проміле алкоголю.
Відповідно до тесту, проведеного приладом Alcotest Drager 28.02.2024 о 18 год. 41 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,15 проміле алкоголю.
У судовому засіданні були переглянуті відеозаписи з місця вчинення правопорушення, що містяться на DVD-дисках, долучених до матеріалів адміністративної справи, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 30.10.2023 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 1,88 проміле алкоголю, та 28.02.2024 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 1,15 проміле алкоголю.
Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185317 від 30.10.2023 та серії ААД № 495787 від 28.02.2024, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень та містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 30.10.2023 «випив 0,5 самогона» та 28.02.2024 «випив горілки»; результатами алкотестерів Drager: від 30.10.2023, який показав 1,88 проміле, та від 28.02.2024, який показав 1,15 проміле алкоголю; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ; відеозаписами подій, що мали місце 30.10.2023 та 28.02.2024, які містяться на DVD-дисках, доданих до матеріалів справи.
За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР, вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко