Справа № 199/999/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 1216 від 24.06.2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №379555 від 25.01.2024 року ОСОБА_1 25.01.2024 року близько 10:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, чим порушила правила ведення підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Будьонного В.С. до суду надійшли додаткові пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик здійснювала господарську діяльність; не зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання або як підприємець; не вказано, яку саме норму закону вона порушила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В той же час, опис фактичних обставин адміністративного правопорушення в протоколі не містять посилання на конкретні правила щодо ліцензування певних видів господарської діяльності, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 . Тобто, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки при викладенні суті адміністративного правопорушення, не зазначені обов`язкові ознаки його об`єктивної сторони.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, об`єктом правопорушення є суспільні відносини щодо провадження господарської діяльності у сфері торгівлі тютюновими виробами.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно наявних в матеріалах справи рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2024, а також протоколу огляду від 25.01.2024 року в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку: «Маршал» - 28 шт., «Юрта» - 20 шт., «Леокс» - 12 шт., «Перфект» - 5 шт., «LD» - 7 шт., «Алекс» - 5 шт., «Мен» - 4 шт., «Лаймакс» - 3 шт., «Брут» - 12 шт., «Кінг» - 3 шт., «Маршал» - 18 шт., «Комплімент» - 9 шт., «Комплімент» - 7 шт., «Лакі страйк» - 1 шт., «Київ» - 6 шт. В своїх письмових пояснень ОСОБА_1 не заперечувала, що здійснювала торгівлю сигаретами з приміщення лотка. Однак, жодних відомостей про особу, яка здійснює господарську діяльність у вказаному торгівельному павільйоні, а також вид такої діяльності, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено. Відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Таким чином, поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №379555 від 25.01.2024 не враховано відсутність державної реєстрації ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за здійснення без ліцензії господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В такому випадку, в її діях можуть бути ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Викладені обставини свідчать про те, що складений органами Національної поліції адміністративний матеріал не забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна