Справа № 473/1300/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784009 від 29.02.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «29.02.2024 року 07 год. 45 хв. в м.Вознесенськ, вул.Хлібозаводська ОСОБА_1 керував т.з Ямаха, який був не зареєстрований в 10-денний термін в органах МВС, порушення вчинено повторно протягом року ст.121 ч.6 від 26.09.2023 р.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 2.9 в) ПДР України та за ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання рекомендованим листом на адресу, що вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, який згідно із поштовим повідомленням вручений йому 13.03.2024 року, заяв чи клопотань про відкладення справи до суду він не подав, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №784009 від 29.02.2024 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №970733 від 26.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, яка не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений. Також, долучена копія постанови серія БАА №970733 від 26.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Про об`єднання цих постанов в протоколі та матеріалах провадження нічого не вказано.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.7 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, оскільки про повторність правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП поліцейським доказів не надано, так як постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 970733 від 26.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений. Також в фабулі протоколу серія ААД №784009 від 29.02.2024 року не вказано про об`єднання постанов за ч.6 ст.121 КУпАП з ч.2 ст.126 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП.

До матеріалів справи не додано й довідки інспектора СРПП щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Тож суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08) у випадку «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784009 від 29.02.2024 року поліцейським, який його склав, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

Ч.7 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №784009 від 29.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому працівником поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, але дане правопорушення не підтверджено матеріалами справи в частині повторності належною копією постанови про притягнення його до відповідальності, оскільки як вбачається із змісту копії постанови БАА №970733 від 26.09.2023 року про притягнення за ч.6 ст.121 КУпАП,- вона не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений та відсутня інформація щодо об`єднання постанов ч.6 ст.121 КУпАП з ч.2 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Оскільки обставини правопорушення, які зазначені в протоколі серія ААД №784009 від 29.02.2024 року, не підтверджені доданими до нього матеріалами справи в частині повторності вчинення особою правопорушення - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.7 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар