Справа № 141/51/24
Провадження №3/141/48/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який перебуває на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258103 від 19.01.2024, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції О. Растовецьким, 19.01.2024 о 17 год 55 хв на автодорозі Р-17 сполученням с. Чагів с. Липовець водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, чим допустив з`їзд автомобіля у кювет. За добровільної згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спецприладу «Драгер 6810» з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду позитивний 2,47 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258102 від 19.01.2024, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції О. Растовецьким, 19.01.2024 о 17 год 55 хв на автодорозі Р-17 сполученням с. Чагів с. Липовець водій керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля у кювет та його перекидання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Постановою суду від 13.02.2024 справу №141/51/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 141/52/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/51/24 (провадження № 3/141/48/24).

В судовому засіданні 13.02.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 19.01.2024 до нього зателефонував побратим, який живе у с. Оратів Вінницького району Вінницької області, та вони вирішили зустрітись, щоб пом`янути загиблого товариша. ОСОБА_1 хотів їхати до свого побратима маршруткою, однак він на неї запівнився, а тому попросив ОСОБА_2 завезти його, оскільки він не керує транспортним засобом, так як йому нещодавно, а саме 01.12.2023, було зроблено операцію на правій нозі внаслідок отримання поранення на війні. Від так, 19.01.2024 у період часу між 13:00 і 14:00 він з ОСОБА_2 поїхали в с. Оратів, де зі своїм побратимом вони пом`янули загиблого товариша, та після 18:00 вечора повертались додому.

За яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода він не знає та точно не пам`ятає, так як дрімав на передньому пасажирському сидінні, однак, коли автомобіль перекинувся, він виліз через заднє вікно автомобіля та допоміг водію ОСОБА_3 також вилізти з автомобіля.

ОСОБА_1 також зазначив, що йому було шкода свого транспортного засобу, що перекинувся, а тому він нагрубив ОСОБА_3 та сказав, що необхідно витягнути машину. Коли ОСОБА_3 пішов за допомогою, він залишився сидіти на снігу, оскільки відчував сильну біль у пораненій праві нозі. Згодом приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які забрали його автомобіль.

У зв`язку із задоволенням усних та письмових клопотань адвоката Панасюк Н.А. від 13.02.2024 та від 05.03.2024 про виклик та допит свідків, в судових засіданнях 13.02.2024 та 05.03.2024, відповідно, було допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Зокрема, у судовому засіданні 13.02.2024 свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.01.2024 вдень до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти його до побратима у с. Оратів Вінницького району Вінницької області. ОСОБА_2 відпросився з роботи та відвіз ОСОБА_1 до його знайомого у с. Оратів, де ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим вживали алкогольні напої. Коли вони повертались назад у с. Росоша та проїхали с. Чагів, його засліпило світло фар зустрічного автомобіля та, оскільки на дорозі були снігові перемети, він не впорався з керуванням, автомобіль розвернуло вправо та він перевернувся.

ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль рухався з невеликою швидкістю, приблизно 45-60 км/год, при цьому, транспортним засобм керував він, а ОСОБА_1 був збоку на передньому пасажирському сидінні та дрімав. Коли трапилось ДТП, ОСОБА_1 виліз через заднє вікно автомобіля, допоміг йому також вилізти, та в подальшому між ними виникла сварка, у якій ОСОБА_1 звинувачував його у тому, що він розбив його автомобіль та допустив його перевертання. Приблизно через 5-10 хв після ДТП повз них проїхав автомобіль, який потім здав назад та водій автомобіля запитав чи вони живі, на що ОСОБА_2 ствердно відповів та сказав водію, що ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу, а також повідомив їм, що сам піде за допомогою. По дорозі його підібрав автомобіль, який рухався у напрямку ст. Липовець, та приїхавши на ст. Липовець, він повідомив знайомим чоловікам, що трапилось ДТП та потрібна допомога, а сам пішов додому, оскільки погано себе почував, так як під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, зокрема, ударився головою та грудьми об руль, при цьому, у заклад охорони здоров`я він не звертався.

Допитаний у судовому засіданні 05.03.2024 свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.01.2024 він з ОСОБА_1 домовились по телефону зустрітися у нього в с. Оратів, відмітити зустріч. Того ж дня вони зустрілись у с. Оратів та сиділи у магазині, розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 приїхав на до нього на автомобілі, за кермом якого був чоловік на ім`я ОСОБА_3 .

Також свідок ОСОБА_6 вказав, що повертався ОСОБА_1 назад того ж дня, у вечірній час (точної години він не пам`ятає), при цьому ОСОБА_1 не керував тарспортним засобом, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, та сів на переднє пасажирське сидіння, а за кермом автомобіля був ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні 05.03.2024 свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.01.2024 ввчечері, точного часу не пам`ятає, він перебував на ст. Липовець зі знайомим ОСОБА_4 біля магазину, де вони пили пиво. До них підійшов ОСОБА_2 та розповів, що він їхав на автомобілі ОСОБА_1 та по дорозі його засліпило світло фар зустрічного автомобіля, в результаті чого їх автомобіль занесло на обочину та сталось ДТП. ОСОБА_2 попросив їх про допомогу, а саме витягнути автомобіль на дорогу, на що ОСОБА_5 погодився та зателефонував до свого знайомого, який власним автомобілем привіз їх на місце ДТП.

Також у судовому засіданні 05.03.2024 було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Зокрема, під час одночасного допиту свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_6 є тією особою, до якого він підвозив ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 є тією особою, якій він повідомив про ДТП та у якої він просив про допомогу.

Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_2 є тією особою, яка перебувала за кермом транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та керувала ним, а на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 .

Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_2 є тією особою, яка повідомила йому про ДТП та просив про допомогу.

У судовому засіданні 19.03.2024, після дослідження відеозаписів, що містяться в матеріалах справи № 141/51/24, ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , він не керував, а сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Після того, як трапилось ДТП, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка з приводу пошкодженого автомомобя, та ОСОБА_2 пішов за допомогою. Також ОСОБА_1 повідомив, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали відповідне зобов`язання, його автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками поліції не доставлявся на арештмайданчик.

У судовому засіданні 19.03.2024 адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання від 19.03.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/51/24 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання адвокат зазначила, що у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня важлива складова зазначених правопорушень, а саме суб`єкт правопорушення. Адвокат Панасюк Н.А. зауважила, що на наявному у матерілах справи відеозаписі не зафіксовано факт того, хто саме керував транспортним засобом, а також вказала, що покази допитаних у судовому засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є послідовними та не суперечать один одному. Окрім того, з відеозапису вбачається, що 19.01.2024 були складні погодні умови, а саме сильний сніг та перемети на дорозі. Отже, ОСОБА_1 не був суб`єктом, який вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Панасюк Н.А., розглянувши клопотання від 19.03.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи №141/51/24, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9 а вказаних Правил, є саме водій.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, факт перебування особи в стані сп`яніння або факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно п.п. 3-6 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Отже, основною ознакою суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме елемент керування особою транспортним засобом. Така обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є керування транспортними засобами водієм в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені інспекторами патрульної поліції відеозаписи події, яка відбулась 19.01.2024, та які долучено до матеріалів справи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису MOV00006 від 19.01.2024, який розпочинається о 18 год 43 хв, убачається, що працівники поліції спочатку спілкуються з водієм іншого транспортного засобу, а потім підходять до ОСОБА_1 , який сидів на снігу. При цьому, автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на обочині та був перевернутий на дах.

В подальшому, із відеозапису MOV00006 від 19.01.2024 (диск 1, час запису 18:46:02-18:46:05) убачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «..їхав збоку…» (на передньому пасажирському сидінні).

Окрім того, із дослідженого відеозапису MOV00008 від 19.01.2024 (диск 2, час запису 19:32:07-19:32:11) убачається, що перебуваючи у службовому автомобілі, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager ALKOTEST 6810», на що ОСОБА_1 не погоджувася проходити такий огляд та пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Однак, все ж таки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager ALKOTEST 6810» було проведено.

Також дослідженими відеозаписами зафіксовано, що 19.01.2024 були складні погодні умови (сильний сніг та вітер, замети на дорозі).

При цьому, суд зауважує, що на жодному із долучених до матеріалів справи № 141/51/24 відеозаписах працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та факт з`їзду на обочину транспортного засобу та його перекидання на дах.

Окрім того, з даних ОСОБА_1 документів (довідки про обставини травми № 762 від 19.05.2023, виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 7622, довідок військово-лікарської комісії № 757 від 16.06.2023, № 1719 від 09.08.2023, № 1101 від 29.08.2023 та № 1663 від 29.12.2023, перевідного епікризу №8881, виписного епікризу № 2369) убачається, що ОСОБА_1 отримав вогнепальну рану тяжке вогнепальне осколкове сліпе порання нижньої третини правого стегна (03.05.2023), з наявністю стороннього тіла (маталевого осколка), з постравматичною невропатією правого великогомілкового та малогомілкового нервів у вигляді вираженого млявого парезу переважно розгиначів правої ступні, з тимчасовим порушенням функції правої нижньої кінцівки.

Зокрема, як убачається з довідки військово-лікарської комісії від 29.12.2023 № 1663, 29.12.2023 проведено медичний огляд ОСОБА_1 госпітальною ВЛК військової частини НОМЕР_3 . Діагноз та постанова ВЛК: стан після невролізу правого малогомілкового нерва, видалення стороннього тіла (металевого осколка) з правої підколінної ямки (01.12.2023) з приводу тяжкого вогнепального осколкового сліпого поранення нижньої третини правого стегна (03.05.2023), з постравматичною нейропатією правого великогомілкового та малогомілкового нервів у вигляді грубого парезу правої стопи, з тимчасовим порушенням функції правої нижньої кінцівки. Поранення пов`язане із захистом батьківщини, за ступенем тяжкості поранення відноситься до тяжких.

Отже, з наданої медичної документації убачається, що внаслідок отримавної вогнепальної рани та подальшого оперативного втручання, яке відбулось 01.12.2023, у ОСОБА_1 було тимчасово порушено функції правої нижньої кінцівки.

Окрім цього, на долучених до матеріалів справи № 141/51/24 відеозаписах зафіксовано, що без сторонньої допомоги ОСОБА_1 було важко пересуватись та він помітно кульгав на праву ногу.

Поряд з цим, 19.01.2024 ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп?яніння (2,47 ‰) згідно роздруківки тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», що ним також не заперечувалось у судовому засіданні 19.03.2024.

За таких обставин, суд погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, що ОСОБА_1 , враховуючи його стан сильного алькогольного сп?яніння та поранення правої ноги, 19.01.2024 не керував транспортним засобом, зокрема, автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки фізично не зміг би цього зробити.

Також суд зауважує, що покази ОСОБА_1 (незважаючи на його шоковий стан та стан сильного алкогольного сп?яніння 19.01.2024), надані ним у судових засіданнях 13.02.2024 та 19.03.2024, повністю узгоджуються із його поясненнями, які він надавав працівникам поліції 19.01.2024 під час оформлення адміністративних матеріалів та які зафіксовані на відеозаписах MOV00006 та MOV00008 від 19.01.2024, а також узгоджуються із показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які є послідовними та не суперечать один одному.

Поряд з цим, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_7 від 19.01.2024 (19.01.2024 приблизно о 18 год 40 хв він з родиною їхав до батьків. Проїжджаючи по автодорозі Р-17, не доїжджаючи до с. Чагів Оратівської ТГ його дружина ОСОБА_8 помітила автомобіль на узбіччі дороги, після чого він розвернувся, вони під`їхали ближче та помітили, що на узбіччі дороги перевернутий автомобіль Фольксваген Пасат б5, д.н.з. НОМЕР_2 . Він вийшов з автомобіля, щоб дізнатися, що сталося і чи не потрібна допомога. Біля автомобіля знаходилось два чоловіки, які пояснили, що медичної допомоги не потребують, та через деякий час під`їхали працівники поліції), після з`їзду на обочину та перекидання на дах автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , на місці події разом із ОСОБА_1 знаходився ще одни чоловік.

Таким чином, судом установлено, що доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ), а також факту з`їзду на обочину транспортного засобу та його перекидання на дах під керуванням ОСОБА_1 19.01.2024 не зафіксовано та суду не надано, що, відповідно, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258103 від 19.01.2024 та усі інші складені документи, а саме: акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», результат тестування 2,47 ‰; направлення на огляд водія у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 19.01.2024 та диски з відеозаписами від 19.01.2023 року не можуть вважатись належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт керування ним транспортним засобом, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення (тобто водієм) та відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна), суд зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Зокрема, на це звернуто увагу в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258102 від 19.01.2024 зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258102, до матеріалів справи додано схему місця ДТП, з якої убачається, що на ній зафіксовано лише розміщення одного транспортного засобу ««Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , інші учасники ДТП (потерпілий та інші) відсутні, а також відсутні докази пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також суд зауважує, що із долучених до матеріалів справи фотознімків транспортного засобу, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, вбачаються видимі пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .

Поряд з цим, судом установлено, що матеріали справи № 141/51/24 не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та, як наслідок, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи № 141/51/24 відсутні належні докази пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, а також відсутності доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відповідно не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля у кювет та його перекидання, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід також закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення як юридичний документ, що містять дані про обставини вчиненого особою правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт керування ним транспортним засобом, суд доходить висновку, що провадження в справі №141/51/24 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 141/51/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із відсутністю в його діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук