Справа № 285/7567/23
провадження у справі 3/0285/392/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ААД № 169027 від 01.10.2023 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ААД № 169029 від 01.10.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ААД № 270452 від 03.12.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ААД № 270451 від 03.12.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 285/6196/23, 285/6195/23, 285/7566/23 та 285/7567/23, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/7567/23.

Із вказаних матеріалів випливає, що 22.09.2023 року о 13 год. 40 хв., на вул. Лесі Українки в м. Звягель Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світловідбиваючого жезла та проблискових маячків червоного та синього кольорів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 01.10.2023 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 , на вул. Гетьмана Сагайдачного, 27, м. Звягель Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 03.12.2023 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вул. Юрія Глухова, 15-Б в м. Звягель Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Renault 19 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 03.12.2023 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вул. Юрія Глухова, 15-Б в м. Звягель Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що працівники поліції упереджено до нього відносяться та погрожують йому у зв`язку із тим, що у суді відносно нього як обвинуваченого знаходиться кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, де потерпілою є рідна сестра одного із працівників поліції - Опанасюка. Зазначив, що його постійно безпідставно зупиняють працівники поліції та безпідставно відносно нього складають протоколи та постанови.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Туровський В.В. та Вознюк А.С. заперечили проти вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, матеріали за якими розглядаються судом, зокрема:

- за протоколом серії ААД № 169027 від 01.10.2023 року, згідно якого, 22.09.2023 року о 13 год. 40 хв., на вул. Лесі Українки в м. Звягель Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світловідбиваючого жезла та проблискових маячків червоного та синього кольорів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, просили закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

- за протоколом серії ААД № 169029 від 01.10.2023 року, згідно якого, о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 , на вул. Гетьмана Сагайдачного, 27 в м. Звягель Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свідком відсутності відмови є його батько ОСОБА_2 , якого просили допитати у судовому засіданні.

- за протоколом серії ААД № 270452 від 03.12.2023 року, згідно якого, 03.12.2023 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вул. Юрія Глухова, 15-Б в м. Звягель Житомирської області, будучий раніше притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Renault 19 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, просили зарити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що жодного доказу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано. Просили допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт, що транспортним засобом керував ОСОБА_4

- за протоколом серії ААД № 270451 від 03.12.2023 року, згідно якого, 03.12.2023 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вул. Юрія Глухова, 15 Б, м. Звягель Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП., просили зарити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що жодного доказу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не надано.

Свідок ОСОБА_2 , який являється батьком ОСОБА_1 , надав покази про те, що 01.10.2023 року йому зателефонував син та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Коли він приїхав на місце то побачив, що там 3 патрульні автомобіля. Йому пояснили, що причиною зупинки було те, що він керував без посвідчення водія та у стані наркотичного сп`яніння. Свідок зазначив, що він сказав щоб їхати на експертизу, однак працівники поліції відповіли, що ОСОБА_1 відмовився їхати. Свідок зазначив, що він наполягав щоб завезли їх на експертизу, однак їм було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення за фактом від 03.01.2023 року про те, що вони із ОСОБА_1 та його знайомим ОСОБА_4 приїхали до вокзалу для отримання посилки. За кермом був ОСОБА_4 . ОСОБА_4 пішов до вокзалу. Через 5-7 хв підійшли працівники поліції та почали вимагати документи від ОСОБА_5 . Потім відносно ОСОБА_5 склали протоколи.

Свідок ОСОБА_4 також надав пояснення за фактом від 03.01.2023 року про те, що вони із ОСОБА_1 та його знайомим ОСОБА_3 поїхали до автовокзалу щоб забрати посилку із автобусу. Керував автомобілем він ( ОСОБА_4 ). Коли вони приїхали, то він пішов до вокзалу щоб отримати посилку. Оскільки автобусу довго не було, то він чекав його. Коли він забрав посилку то підійшов і побачив автомобіль поліції. Поспілкувавшись із ними він пояснив, що за кермом був він.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисників, свідків, дослідивши відеозаписи, матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За фактом правопорушення, що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 169027 від 01.10.2023 року за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає,що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У свою чергу, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

Оскільки згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення воно було скоєне 22.09.2023 року, то на час розгляду справи у суді строк 3 місяці, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За фактом правопорушення, що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 169029 від 01.10.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2504/23 від 19.06.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол за вказаним фактом було складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 28)

У свою чергу, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , 01.10.2023 року о 00 год. 25 хв. на вул. Гетьмана Сагайдачного, 27, м. Звягель Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Із вказаного відеозапису встановлено, що працівник поліції чотири рази пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, щоб писали протокол. Його поведінка, дії, нецензурні вислови до працівників поліції свідчили про небажання виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та працівники поліції відмовляли йому з ОСОБА_1 завезти їх до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовується відеозаписом. З відеозапису встановлено, що свідок ОСОБА_6 з`явився на місце правопорушення та намагався вплинути на працівників поліції щоб уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 вимагав завезти їх до найближчого лікувального закладу вже фактично після складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 є повнолітнім та сам прийняв рішення відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вимагання ОСОБА_6 , на місці скоєння правопорушення після скоєння правопорушення та у працівників поліції завезти їх до медичного закладу не спростовує вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Окрім цього, таке прохання було озвучене свідком, а не правопорушником. Правопорушник ОСОБА_1 жодних заходів для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не вчиняв.

Посилання адвокатів на той факт, що ОСОБА_1 належним чином не роз`яснили наслідки ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння судом до уваги не приймається з тієї підстави, що ОСОБА_1 не вперше притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП за факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як зазначено вище, ОСОБА_1 вже було притягнуто Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому про наслідки відмови від такого проходження він обізнаний.

На цій же підставі судом не приймається до уваги посилання адвокаті на практику цього ж складу суду в аналогічних справах. Справи, на які посилаються адвокати, як на практику цього складу суду, стосувались правопорушень, які особи вчиняли вперше - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому випадки не є аналогічними.

Також, безпідставними є пояснення адвоката щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Із дослідженого відеозапису встановлено, що працівник поліції відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та подальший рух йому було заборонено.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення від 01.10.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

За фактом правопорушення від 03.12.2023 року, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП що зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270452 від 03.12.2023 року, судом встановлене наступне.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , 03.12.2023 року о 16 год. 25 хв. на вул. Юрія Глухова, 15 Б, м. Звягель Житомирської області, будучи раніше притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Renault 19 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доказом на підтвердження вчиненого правопорушення працівник поліції надає відеозапис із нагрудної камери. Згідно вказаного відеозапису встановлено, що працівник поліції запропонувавши пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не отримав чіткої відповіді від ОСОБА_1 на його пропозицію щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. До пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримання чіткої відповіді на таку пропозицію, чи явно виражених дій, які свідчили б про відмову від такого проходження, працівник поліції віднісся поверхнево та відразу склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які свідчили б про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних доказів які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не надано, то провадження у справі відносно нього за фактом правопорушення від 03.12.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення від 03.12.2023 року за протоколом серії ААД № 270451 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу серії ААД № 270451 від 03.12.2023 року, 03.12.2023 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вул. Юрія Глухова, 15-Б, м. Звягель Житомирської області повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КуПАП підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 949652 від 03.12.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зупинку у зоні дії дорожнього руху Зупинка заборонена. Вказана постанова є чинною, ОСОБА_1 не оскаржена та у передбаченому законом порядку не скасована (а.с. 13).

Крім цього, доказом є відеозапис з місця скоєння правопорушення. На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, однак не називає та не вказує на особу, яка керувала транспортним засобом (а.с. 15).

Вказану позицію ОСОБА_1 обрав як засіб уникненні від адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як надуманих, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних причин.

Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 на дослідженому відеозаписі не згадують, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 і не називають будь-якої особи, яка керувала транспортним засобом.

Так само, пояснення свідка ОСОБА_4 є сумнівними з тих причин, що дії відбуваються біля транспортного засобу, який був зупинений напроти автобусної станції, на протилежній стороні дороги, куди пішов свідок ОСОБА_4 за посилкою. Вказана відстань становить близько 20-30 м. Як встановлено із відеозапису жодного іншого автомобіля поблизу місця події не було, біля автомобіля стояв патрульний автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками, проїжджа частина була пуста. Залишаються сумнівними дії свідка, який повинен був чітко бачити вказану подію, та 40 хв. не підходити до свого транспортного засобу, яким він, за його словами, керував. При тому, що ОСОБА_1 вів себе агресивно та голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

01.10.2023 року, постановами серії БАД № 564513 та БАД № 564511 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 22, 23).

Посилання адвокатів на те, що вказані постанови є нечинними оскільки належним чином не вручені ОСОБА_1 та він оскаржив їх до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області є безпідставними виходячи з наступного.

Про складання вказаних постанови ОСОБА_1 був обізнаний 01.10.2023 року, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 відмовився в отриманні вказаних постанов (а.с. 30).

Також, копії цих постанов долучено як доказ до адміністративних матеріалів, з якими ОСОБА_1 ознайомився у Новоград-Волинському міськрайонному суді 29.10.2023 року (а.с. 43).

З часу ознайомлення ОСОБА_1 не звернувся до суду із адміністративним позовом з позовними вимогами скасувати оспорювані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 у даному випадку є не логічними та не послідовними. У судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції ставляться до нього упереджено у зв`язку із тим, що він здійснив наїзд на рідну сестру одного із співробіників поліції та у суді знаходиться кримінальне провадження за вказаним фактом. Однак, одночасно, позовну заяву про скасування постанови про притягнення його до відповідальності ОСОБА_1 подає до Звягельського РВП, працівники якого, на його думку, до нього відносяться упереджено, а не до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Окрім цього, не на користь ОСОБА_1 свідчать його пояснення у суді щодо того, що працівники поліції упереджено, постійно його зупиняють та складають постанови за надуманих причин. Однак, слід зауважити, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати усіма видами транспортних засобів постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2504/23 від 19.06.2023 року. Отже, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він керує транспортними засобами в супереч постанови суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена.

Щодо порушення інших процесуальних дій інспекторами поліції, на які вказують ОСОБА_1 та його представники адвокати Туровський В.В. та Вознюк А.С., як на доказ відсутності складу правопорушення судом, встановлено наступне.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які посилаються ОСОБА_1 та його представники адвокати Туровський В.В. та ОСОБА_7 , потягли за собою порушення конвенційних або конституційних його прав, внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, доводи ОСОБА_1 , що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу було порушено вимоги ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 ЗУ Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала, призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства (ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію), призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 ЗУ Про Національну поліцію визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного ЗУ Про оборону України.

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства (ст. ЗУ Про Національну поліцію), наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення, а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Однак, як на характеризуючу ознаку, що обтяжує відповідальність, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 під час спілкування із представниками поліції та його зухвале нехтування правилами поведінки у правовому суспільстві, неповага до громадян України та держави в цілому, що виразилась систематичному грубому порушенні ПДР та грубій нецензурній лайці в сторону працівників поліції.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає, не вперше притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП, керує транспортними засобами будучи позбавлений такого права рішенням суду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (за фактом від 01.10.2023 року) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (за фактом від 03.12.2023 року) та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення від 01.10.2023 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення від 03.12.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень за фактами вчинення від 01.10.2023 року. передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та від 03.12.2023 року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.03.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба