Справа № 553/1231/24
Провадження № 3/553/599/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕСКОМ» (, місцезнаходження: м. Полтава, Подільський р-н, вул. Полярна, буд. 29), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3125/16-31-04-05-04 від 08.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕСКОМ» (), вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені пунктом 49.2, підпунктом 49.18.6, пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме: неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2023 рік по терміну подання 29.02.2024, що зафіксовано в акті № 2589/16-31-04-05-03/39107801 від 11.03.2024, який є додатком до протоколу Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Так, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надсиланням судових повісток на адресу, яка зазначена в протоколі від 08.04.2024.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності (а.с.1-3); даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3125/16-31-04-05-04 від 08.04.2024 (а.с. 4).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 49.2, п.п.49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який на дату виявлення правопорушення є керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕСКОМ».

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлені.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку:UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601,

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з

дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Москаленко