Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/189/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення адвоката Боровського В.А., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 15.09.2023 о 23 год 20 хв в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Григорія Усика, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив

адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Боровський В.А. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що з відеозаписів доданих до протоколу вбачається, що після з`ясування обставин зупинки та перевірки документів, поліцейський начебто виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погоджується. Однак запропонований поліцейським медичний заклад в м. Кропивницькому, розташований за 76 км не є найближчим, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі в м. Олександрії.

Після суперечок, на водія ОСОБА_1 поліцейський склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, водій від проходження огляду не відмовлявся. Вважає, що відібрати зразки крові можна було і в Олександрійській центральній міській лікарні.

Вказує на те, що поліцейський не забезпечив проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, порушив порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння передбачений ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І п. 9 розділу II Інструкції № 1452/735.

А отже, обставина зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Боровського В.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції також визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а

висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне

правопорушення серії ААД № 542698 від 16.09.2023 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.6)

В апеляційному судізахисник, особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Боровський В.А. підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542698 від 16.09.2023 водій ОСОБА_1 15.09.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Григорія Усика, керував автомобілем «BMW 5201», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у м. Кропивницькому, на що водій відмовився, пояснюючи, що пройде такий огляд лише у медичному закладі м. Олександрія. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому медичному закладі, який вправі проводити такі огляди в неробочий час буде автоматично складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 5201», днз НОМЕР_1 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння в найближчому, на момент виявлення даного правопорушення, тобто у неробочий час, закладі охорони здоров'я.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейський не забезпечив проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, порушив порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, передбачений положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І п. 9 розділу II Інструкції № 1452/735, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому медичному закладі у м. Кропивницькому, натомість ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він бажає пройти такий огляд лише у лікарні м. Олександрії. Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 дійсного наміру проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому на той час закладі охорони здоров`я.

Згідно відповіді № 965 від 26.04.2024 КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» ОМР повідомила про те, що забезпечує проведення огляду станів алкогольного та наркотичного сп`яніння щоденно в робочі дні (понеділок - п`ятниця) та лише протягом робочого часу. (а.с.65-66)

Тобто, у вищевказаному медичному закладі не відсутня цілодобове проведення медичних оглядів на стан сп`яніння.

З фактичних обставин справи вбачається, що водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 15.09.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, тобто в період поза межами робочого часу, а відтак вимоги поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який знаходиться у м. Кропивницького, у якому безпосередньо організовано цілодобове проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, грунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій чи необ`єктивного ставлення працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Боровського В.А. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Боровського В.А. - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.