Справа № 698/159/24
Провадження № 3/698/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2024 року о 10 годин 08 хвилин, по вул. Вишнева в селищі Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; хитка хода; та за наявності вказаних ознак, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського «Tecsar 83-W BDS». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 349656 від 18.02.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечив та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а намагався відстояти свої права, оскільки був обурений діями працівників поліції, які протиправно зупинили транспортний засіб яким він керував та за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно звинуватили його у вживанні алкоголю. При цьому пояснив, що працівники поліції помилково сприйняли його хворобливий стан, як стан алкогольного сп`яніння. В судовому заявив клопотання про виклик та допит: працівника поліції, який склав протокол та лікаря, яка здійснювала його огляд на стан сп`яніння. Був присутній в судових засіданнях, які відбувалися 11.03.2024 року та 03.04.2024 року. Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання 02.05.2024 року не прибув.

З фактичних відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349656 від 18.02.2024 року вбачається, що 18.02.2024 року о 10 годин 08 хвилин, по вул. Вишнева в селищі Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; хитка хода; та за наявності вказаних ознак, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського «Tecsar 83-W BDS», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.(а.с.1)

З фактичних відомостей, що містяться у дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної цифрової камери поліцейського «Tecsar 83-W BDS» вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку за вимогою поліцейського. Також вбачається, що після зупинки вказаного автомобіля поліцейський зауважує про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Крім того, на відео зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка явно не відповідає обстановці (нецензурна лайка, агресивна поведінка з образами та погрозамии у бік працівників поліції, безпідставні твердження про незаконність зупинки тощо). Також вбачається, що з метою встановлення стану сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти спеціальний огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Погодившись на огляд у медичному закладі, будучи доставленим у вказаний заклад, у присутності лікаря та працівника поліції водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану такого сп`яніння. Крім того, вбачається, що в подальшому за пропозицією лікаря погодився пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Алконт», який не встановив ознак сп`яніння.(а.с.9)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.02.2024 року вбачається, що в присутності працівника поліції лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , за наслідками якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2)

Допитаний в судовому засіданні 03.04.2024 року працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені ним у протоколі серії ААД № 349656 від 18.02.2024 року. Також пояснив, що перебуваючи у безпосередній близькості до водія ОСОБА_1 він чітко відчув, що від останнього тхне алкоголем, та з огляду на наявність інших ознак сп`яніння запропонував тому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно встановленого порядку. При цьому також пояснив, що, встановивши те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем вони повідомили безпосереднього командира останнього. В подальшому командир військовослужбовця ОСОБА_1 прибув до медичного закладу та був присутній під час намагання працівників поліції забезпечити проведення огляд на стан сп`яніння у Катеринопільській районній лікарні. Отримавши чисельні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння він склав протокол. При цьому щодо ОСОБА_1 був складений висновок про перебування останнього у стані сп`яніння, однак на момент складення протоколу ОСОБА_1 відмовлявся від підписання висновку саме, тому у протоколі зазначено про відмову особи від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні 02.05.2024 року лікар ОСОБА_4 пояснила, що вона пройшла спеціальне навчання та має відповідний сертифікат щодо спроможності встановлення ознак сп`яніння згідно нормативних документів МОЗ України. 18.10.2023 року цей день вона виконувала обов`язки чергового лікаря, та в присутності працівника поліції провела огляд військовослужбовця ОСОБА_1 .. Пояснила, що за сукупністю ознак (явний запах алкоголю, хитка хода, агресивна поведінка) відразу встановила наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`янння. З огляду на заперечення ОСОБА_1 щодо перебування у стані алкогольного сп`янння, щонайменше тричі пропонувала останньому пройти огляд за допомогою технічного пристрою «Алконт», який не встановлював ознак сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , умисно ухилявся від належного продування пристрою. Уточнила, що процедура медичного освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 тривала близько півтори години, оскільки останній намагався будь-яким чином ухилитися від проходження вказаного сп`яніння.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо оскарження водієм неправомірних дій працівників поліції як під час зупинки т/з, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і відповідно не містять результатів такого оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться, викладеними вище доказами, які були оцінені суддею за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази у справі суд визнає, що будь-які істотні суперечності у справі відсутні. З огляду на наведене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та кваліфікує його дії як відмову особи, яка за наявності ознак алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка за наявності ознак алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.