Справа № 342/572/24
Провадження № 3/342/219/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , що здійснює діяльність по АДРЕСА_2 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (так зазначено в протоколі)

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу №571 від 21.02.2024, який поступив до суду 19.04.2024 ОСОБА_1 , 21.02.2024 року о 15-25 год. працюючи продавцем в магазині-кафе ФОП ОСОБА_2 , що здійснює діяльність по АДРЕСА_2 в магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму товару без застосування РРО; не видачу розрахункових документів встановленого зразка, чим порушила п.п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розгляд справи призначався на 01.05.2024 в котре ОСОБА_3 не прибула, а її захисник адвокат Яковишин В.В. подала клопотання про перенесення розгляду справи на інше число у зв`язку із захворюванням адвоката. Розгяд справи було перенесено на 08.05.2024. Від адвоката Яковишин 02.05.2024 поступило до суду клопотання про розгляд даної справи в режимі відео конференції. Яке було задоволено судом.

08.05.2024 ні Водянчук ні адвокат Яковишин в судове засідання не прибули. Зв`язок в режимі відео конференції не відбувся із невідомих суду причин. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи із підтвердженням причин для відкладення до суду від учасників справи не надходило. Їх присутність під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Також адвокатом Яковишин до початку розгляду справи 08.05.2024 о 08-40 год. не надано до суду жодного доказу її перебування на лікуванні 01.05.2024 чи не можливості прибути в судове засідання 08.05.2024.

Суд зазначає, що особа має добросовісно використовувати надані їй права, не зловживати ними. Згідно практики Європейського Суду особа має в розумні інтервали часу вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового рішення.

У зв`язку із чим розгляд даної справи було проведено без участі Водянчук та її адвоката Яковишин, які про час і місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законодавством спосіб, що зокрема підтверджується наявними клопотаннями захисника.

Суддя, при підготовці справи до розгляду ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою яка його складала і особою яка притягується до відповідальності.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зокрема з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на вищезазначені вимоги чинного законодавства посадовими особами ДПС в Івано-Франківській області складено протокол №571 від 21.02.2024 з порушенням цих норм.

Насамперед в протоколі та інших матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність по АДРЕСА_2 в магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак ні в протоколі ні в інших матеріалах справи не відображено яким чином працівники ДПІ встановили, що ОСОБА_3 працює на посаді продавця саме у ФОП ОСОБА_4 . Бо докази цього відсутні.

А ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за таке правопорушення спеціального суб`єкта.

Також в Акті (довідці) фактичної перевірки від 21.02.2024 зазначено працівниками ДПІ про виявлені ними допущення вимог чинного законодавства у ФОП ОСОБА_4 в присутності продавця ОСОБА_3 , однак жодного належного та допустимого доказу виявлених ними порушень до матеріалів справи не надано.

Крім іншого в матеріалах справи відсутні належні та допустимі інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема дані: з приводу притягнення чи не притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 ; дані які характеризують особу ОСОБА_3 з міця праці чи проживання, інформація з приводу наявності свідків, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зважаючи на вищенаведене, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, повернути у ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме працівникам ГУ ДПС в Івано-Франківській області слід надати суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог ст.38 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 155-1, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.