Єдиний унікальний номер 728/495/24
Номер провадження 3/728/285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253044 від 28.01.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…28.01.2024 о 12:37 год. в м.Бахмач по вул.Тиницькій, поблизу буд.80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рішенням Бахмацького міського суду №2922 від 14.03.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки, накладено штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ВП№1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії БАВ №478438 від 04.03.2023 накладено стягнення у виді штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, від керування транспортним засобом відсторонений…», чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.2.1.а ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення ч.5 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність, у тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у підтвердження викладених у протоколі відомостей, до нього не додано копію судового рішення від 14.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 «…позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 3(три) роки…».

Окрім того, слід звернути увагу на викладену у протоколі дату позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами судом (14.03.2023) та дату притягнення його до відповідальності ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (04.03.2023). Тобто, виходячи із суті правопорушення, ОСОБА_1 , як особа, яка позбавлена права керування, був притягнутий ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до відповідальності за керування транспортним засобом раніше (04.03.2023), ніж він був позбавлений такого права судом (14.03.2023).

При цьому, згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.02.2024 у зв`язку з вищевказаними недоліками, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 були повернуті до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання. Разом з тим 21.02.2024 адміністративні матеріали були направлені до суду знову з доданою до них копією постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.05.2023 у справі №728/592/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 , окрім іншого, було позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки.

Однак вказана копія постанови жодним чином не усуває недоліки протоколу і не підтверджує викладені у ньому обставини, оскільки не є тим судовим рішенням, на яке наявне посилається у викладенні об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки викладені у ньому обставини не узгоджуються із доданими до нього доказами, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині викладення суті правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, ч.5 ст.126, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода