ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Славутич», фахівцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.10.2023 року об 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по перехрестю нерівнозначних доріг вул.Січових Стрільців та вул.Свєтлова, в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі. Після зіткнення сталося перекидання автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1 розділу 33 п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Стариченко М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в чистині накладення адміністративного стягнення та обрати стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що порушив вимоги щодо повідомлення учасників про розгляд справи, що потягло за собою порушення ст. 245 КУпАП; порушено норми ст.ст. 280, 283 КУпАП.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник Стариченко М.П. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, в апеляції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак, в наслідок його дій завдано шкоду п`яти потерпілим у вигляді легких тілесних ушкоджень, та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював спроби по відшкодуванню завданої шкоди потерпілим. Шкода відшкодована лише потерпілому, який керував транспортним засобом Daewoo Matiz.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців, а тому апеляційна скарг задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун