Справа № 144/299/24
Провадження № 3/144/126/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 04.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

07.05.2024 року на адресу суду від Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення постанови вказано, що у постанові суду, в частині стягнення судового збору вказана інша особа, а саме ОСОБА_2 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у постанові суду, а саме: вказати в другому абзаці резолютивної частини постанови правопорушника ОСОБА_1 , оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Виправити допущену описку в постанові суду від 04.03.2024 року у справі № 144/299/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 04.03.2024 року по справі № 144/299/24 за результатами розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя