Справа №: 343/1316/23
Провадження №: 3/343/34/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді водія ВАТ «Оператор газотранспортної системи», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 30.05.2023 о 19:11 год в с.Тяпче по вул.Шевченка, керував транспортним засобом Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні проведеному 26.06.2023 після оголошення протоколу та перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, яке мало місце 30.05.2023 , попросив оголосити перерву в судовому засіданні, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 06.07.2023 . 06.07.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.18). Розгляд справи відкладено на 24.07.2023. 24.07.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання, про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він бажає укласти угоду з адвокатом. В судове засідання призначене на 25.09.2023 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1050535 а.с.27) не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.24). В Долинський районний суд 25.09.2023 поступило клопотання, згідно якого захисник адвокат Воробець Р.М. просив відкласти розгяд справи та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи (а.с.26).

В судовому засіданні проведеному 10.10.2023 з участю захисника адвоката Воробець Р.М., ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 30 травня 2023 року з 9.00 до 18.00 год. він перебував на своєму робочому місці в Долинському ЛВУМГ, і керував автомобілем . Перед роботою о 9.00 годині він проходив огляд лікаря на стан вживання спиртних напоїв. Після роботи біля 18.00 год. він власним автомобілем «Шкода СуперБ», повертався додому. В с. Тяпче Калуського району його наздогнав службовий поліцейський автомобіль, який включив проблискові маячки. На їх вимогу він зупинився. Зупинка була безпричинною, адже правил дорожнього руху він не порушував. До нього підійшли двоє працівників поліції. На їх вимогу він надав документи на реєстрацію ТЗ та водійські права. Вони перевірили документи, та безпідставно, не називаючи ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на спецприладі «Драгер». Він не відмовлявся, але повідомив поліцейським що спиртного того дня не вживав. Поліцейські вели себе зухвало, агрусивно. Один з них витягнув «трубку», сам її розпакував та вставив в «Драгер», і не роблячи контрольного заміру запропонував продути. Він не довіряв поліцейським і сказав що подумає. Цей поліцейський повідомив, що йому все рівно, чи він продує, чи ні, він все одно складе стосовно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Це він повторив декілька раз. Тому бачучи його агресивну поведінку, він відмовився від проходження тесту на приладі «Драгеру». Поліцейські не пропонували йому проїхати до медичного закладу, для проходження аналогічного тесту , а відразу повідомили що складають стосовно нього протокол. Один з них склав стосовно нього протокол про вчинення адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, в якому він підписався. Інших документів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення для проведення огляду в медичному закладі поліцейські не складали, його з цими документами не ознайомлювали . Винним себе не визнає оскільки керував 30.05.2023 біля 19.00 год. автомобілем в тверезому стані. На місці зупинки т/з , від проведення огляду на стан сп`яніння він відмовився поскільки поліцейські вели себе зухвало. Поліцейський сам розпакував «мундштук» і вставив його в «Драгер». В медичному закладі поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він б не відмовився від цієї пропозиції. Процесуальні права , в тому числі і право на захист поліцейський йому не роз`яснював. На місці крім протоколу поліцейські інших документів не складали. Поліцейські також не повідомили йому, що він самостійно протягом двох годин може пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.Копію протоколу та постанову йому було вручено. Підписи на протоколі його.Штраф визначений у постанові про притягнення його за ч.5 ст. 121 КУпАП , він сплатив.

Після надання пояснень ОСОБА_1 та дослідження письмових доказів долучених до матеріалів справи, захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вироблення правової позиції, що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 31.10.2023 . В судове засідання призначене на 31.10.2023 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.34). В Долинський районний суд поступило клопотання, згідно якого адвокат Воробець Р.М. просив відкласти розгляд справи, оскільки він зайнятий при проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні №0000415 в СБУ в Івано-Франківській області (а.с.35).

В судове засідання 14.11.2023 ОСОБА_1 та адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.37). Захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю (а.с.38).

28.11.2023 ОСОБА_1 та адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.40). Захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 27.11.2023 на лікуванні в КНП "Долинська БПЛ" з діагнозом травма шийного відділу хребта (а.с.41).

14.12.2023 ОСОБА_1 та адвокат Воробець Р.М. не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.43). Захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням ОСОБА_1 лікування (а.с.44).

05.01.2024 ОСОБА_1 та адвокат Воробець Р.М. не з`явились, причини своєї неявки не повідомили , хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.63).Розгляд справи відкладено на 22.01.2024, про що повідомлено захисника адвоката Воробець Р.М. (розписка-повідомлення а.с.48).

20.01.2024 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що до даного часу його інтереси захищав адвокат Воробець Р.М. , договір з яким у нього в даний час розірвано , у зв?язку з різними позиціями захисту . Він бажає мати іншого захисника , а тому просить надати йому час для укладення договору з іншим захисником , який б представляв його інтереси та захищав його у даній справі. Просить судове засідання у справі № 343/1316/23, призначено на 22.02.2024 в 15.15 год відкласти , та надати йому час для укладення договору з іншим захисником (а.с.49).

В судове засідання призначене на 22.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить: оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с. 52). Судове засідання відкладено на 14:00 год. 08.02.2024.

08.02.2024 в Долинський районний суд поступила заява від адвоката Кажука В.Б. ( ордер серії АТ №1060975 а.с54), згідно якої він просить надати йому, адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_1 , матеріали справи №343/1316/23 для ознайомлення та матеріали відео фіксації. Судове засідання відкласти на інший день (а.с.53). Розгляд справи відкладено на 21.02.2024 в 11.00 год.

21.02.2024 ОСОБА_1 та його захисники адвокати Воробець Р.М. та Кажук В.Б. в судове засідання не з`явились,причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою : dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с. 59), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60) та розписки-повідомлення (а.с.61-62).

Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи що ОСОБА_1 та його захисники адвокати Воробець Р.М., Кажук В.Б. належним чином повідомені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою,вважає за необхідне справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191007 від 30.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП капралом поліції Аннюк В.О. та ним підписаний. В даному протоколі вказано що до нього додаються: відео з нагрудної бодікамери, акт огляду, направлення в медичний заклад. Також підписи на протоколі ОСОБА_1 підтверджують, що йому роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та вручено копію протоколу. ОСОБА_1 написав у протоколі свої пояснення (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську ЦРЛ від 30.05.2023. Результат огляду - відмовився (а.с.3);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 30.05.2023, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.9).

-копією постанови серії БАА №973842 від 30.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. Постанова набрала законної сили (а.с.7).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.9).

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0021 та 0000000__0022 зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

Працівник поліції повідомляє причину зупинки водію «водій не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та порушення правил користування ременями безпеки».

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому, здійснивши декілька дзвінків з мобільного телефону, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння . Також відмовився проходити такий огляд в медичному закладі.

Наведена відповідь водія транспортного засобу, цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, йому роз`яснено наслідки його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Також, на даних відеофайлах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.,

На відео файлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції: (0000000__0023 та 0000000__0024) зафіксовано обставини складання протоколу серії ААД №191007 від 30.05.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську ЦРЛ та вручення останньому копій матеріалів справи.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець Р.М. щодо порушення працівниками поліції проходження процедури огляду, оскільки працівники поліції не роблячи контрольного заміру пропонують продути трубку Драгера 6810 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відео файли 0000000__0023 відрізок часу з 19:22:17 до 19:22:26 ) зафіксовано як працівник поліції провів контрольний замір тест №11881.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Воробця Р.М. на той факт, що працівниками поліції водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, суд вважає доцільним зазначити, що на відео зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , проїхати в Долинську ЦРЛ для проходження огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою (відеофайл № 0000000__0024 відрізок часу з 19:26:32 до 19:27:15), а тому твердження захисника Воробець Р.М. про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури на стан сп`яніння , передбаченої Інструкцією є безпідставними.

Не беруться до уваги і доводи щодо не згоди ОСОБА_1 з вказаними ознаками алкогольного спяніння, оскільки це не зафіксовано відеозаписами і не вбачається з жодного приєднаного до справи доказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: