КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1011/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Каплі А.С. захисника Браги А.І.

особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Каплі Аліни Степанівни на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_3 13 травня 2023 року о 20.35 год. у м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії та Набережно-Печерської дороги, керуючи автомобілем марки «Субару» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме: виконуючи поворот ліворуч при дозволяючому сигналі світлофора не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції зазначив наступне.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року залишено без змін. Вказана постанова суду набрала законної сили 21 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Пунктом восьмим ч. 1 ст. 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

А тому, враховуючи, що провадження стосовно ОСОБА_3 вже було закрито за діяння, аналогічне тому, по якому складено протокол про адміністративну відповідальність у даній справі, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року не скасована та набрала законної сили, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на положення КУпАП, висновки, викладені у постанову Верховного Суду України у справах №№ 5-18кс, 5-218кс15, положення ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практику ЄСПЛ, зазначає, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вказує апелянт, з пояснень ОСОБА_3 , наданих після настання ДТП, вбачається, що вона, не знаючи, який сигнал світлофора світився для водія автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, бачачи цей автомобіль та його наближення, не розрахувала швидкість останнього та продовжила здійснювати поворот ліворуч, не зупинивши свій транспортний засіб для того, щоб виконати вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та пропустити зустрічний транспорт. В разі ж належного дотримання водієм ОСОБА_3 вимог 16.6 ПДР, виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху та завершенням маневру повороту наліво, вона поза розумним сумнівом мала дати дорогу автомобілю «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що мав перевагу в русі, рухаючись в зустрічному напрямку прямо. При цьому автомобіль «Opel» без перешкод би проїхав перехрестя, а автомобіль «Subaru» під керуванням ОСОБА_3 міг би безперешкодно завершити маневр повороту наліво та ДТП би не відбулося.

Як зазначає апелянт, відповідно до наданого суду висновку експертного автотехнічного дослідження № 206/23 від 28 вересня 2023 pоку, виконаного експертом Скороходом К.М., водій ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення. Вказаний висновок, на переконання апелянта, узгоджується і з наданим суду відео події ДТП і з первинними поясненнями обох водіїв, а тому суд мав прийняти його в якості доказу, оскільки цей висновок експертного автотехнічного дослідження № 206/23 від 28 вересня 2023 року в розумінні статті ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

За відсутності беззаперечних доказів проїзду перехрестя водієм ОСОБА_3 з дотриманням Правил дорожнього руху, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на недоведених припущеннях, разом з тим в діях ОСОБА_3 наявне порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з зіткненням та пошкодженням транспортних засобів, з огляду на що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим.

На переконання апелянта, при розгляді справи судом першої інстанції, доказам по справі дана неправильна юридична оцінка, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення:

- представника ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та зазначив, що після постановлення рішення Київським апеляційним судом 21 вересня 2023 року, яким його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 без змін, за його заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 , було ініційовано проведення автотехнічного дослідження і відповідно до висновку судового експерта Скорохода К.М. за № 206/23 від 28 вересня 2023 року водій автомобіля «Субару» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.6 ПДР та її дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Після отримання такого висновку він на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до УПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 . Вважає, що працівниками поліції, хоча і поза межами строку, проте законно та правомірно 4 жовтня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за порушення нею п. 16.6 Правил дорожнього руху. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Будіндустрії та Набережно-Печерської дороги, і ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Субару», виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі головного світлофору, не надала дорогу автомобілю «Опель», який рухався у зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з даним транспортним засобом. Разом з тим, суд першої інстанції вказані обставини до уваги не взяв і безпідставно закрив провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_3 у будь-якому разі повинна бути встановлена, а провадження підлягає закриттю, проте не з підстав, зазначених у судовому рішенні місцевого суду, а на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

- учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , який повністю підтримав позицію та наведені доводи адвоката Каплі А.В.;

- захисника Браги А.І., підтримані ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції від 15 листопада 2023 року законним і обґрунтованим і що саме водій транспортного засобу «Опель» ОСОБА_1 є винуватцем у настанні досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що, двічі протокол про адміністративне правопорушення щодо однієї особи за одних і тих же обставин ДТП не може бути складений, як і незаконне його складання поза межами строку, визначеного положеннями ст. 254 КУпАП;

- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 встановлено наступне.

13 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260365, відповідно до якого ОСОБА_3 13 травня 2023 року о 20.35 год., керуючи транспортним засобом «Subaru Outback» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії та Набережно-Печерської дороги, повертаючи ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху.

Внаслідок дорожнього транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 20).

За результатами судового розгляду суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , врахувавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , які останній надавав працівника поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху, і постановою від 23 червня 2023 року закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (ас. 25).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року, представник ОСОБА_2 (власника автомобіля «Opel Corsa») - адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційна скарга адвоката Каплі А.С. залишена без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року залишена без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним та відповідає дійсним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.Г. у повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.

22 вересня 2023 року адвокатом Каплею А.С. в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві подана заява про вчинення правопорушення, у якій заявником, з посиланням на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , порушувалось питання про необхідність складання відносно водія автомобіля «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, за порушення останньою п. 16.6 Правил дорожнього руху та направлення його до суду для вирішення питання наявності складу адміністративного правопорушення (ас. 13).

4 жовтня 2023 року інспектором ВРОН ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Гавенком І.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531069 щодо ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого 13 травня 2023 року о 20.35 год. у м. Києві на перехресті вул. Будіндустрії та Набережно-Печерської дороги водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Subaru» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надала дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Opel» номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).

За результатом розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З даним рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами справи встановлено, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року і, відповідно до вимог п. 10 ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Вказана постанова суду набрала законної сили 21 вересня 2023 року 2023 року.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини провадження, а також те, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 не скасована та набрала законної сили21 вересня 2023 року, суд першої інстанції, з мотивуванням прийнятого рішення, на законних підставах закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями адвоката Каплі А.С. в частині того, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2023 року мова йде про порушення ОСОБА_3 інших вимог Правил дорожнього руху, ніж зазначених у постанові судді від 23 червня 2023 року, тобто, про різні об`єктивні сторони правопорушення, з огляду на що висновок судді про наявність нескасованої постанови про закриття адміністративного правопорушення по тому ж самому факту та необхідність закриття провадження відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, є безпідставними та не спростовують висновок суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП була встановленанаявність по тому самому факту нескасованої постанови Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , то вказана обставина, відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП виключала будь-яку можливість подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке безальтернативно підлягало до закриття.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

З дня дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 травня 2023 року, до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення - 4 жовтня 2023 року пройшло майже шість місяців, а, відтак, провадження у справі не могло бути розпочато.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531069 стосовно ОСОБА_3 за одних і тих же обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 травня 2023 року, за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений 4 жовтня 2023 року, тобто поза межами встановленого ст. 38 КУпАП строку.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Каплі Аліни Степанівни - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва

.