Справа№751/20/24
Провадження №3/751/560/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП невідомо,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року о 15 год. 28 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 66Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАС №6626403 від 03.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №611020 від 23.12.2023 року.

23.12.2023 року о 15 год. 29 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 66Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , за ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, у присутності двох свідків. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №611290 від 23.12.2023 року.

23.12.2023 року, в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 66Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені Інструкцією грязезахисні бризговики. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 15.12.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 834190, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707531 від 23.12.2023 року.

Постановою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.02.2024 року вказані адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоєний спільний номер 751/20/24, провадження № 3/751/560/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про це свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.10) Заяв та клопотань до суду не надходило.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статей 9, 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (далі: Закон України «Про дорожній рух») учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі ПДР) встановлено, що ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 А Правил Дорожнього руху України, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 31.4.7 е А Правил Дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст 121 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року серії ААД № 611020 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; диском з відеозаписом до протоколу серії ААД № 611020; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6626403 від 03.03.2023 року; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року серії ААД № 611290 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; диском з відеозаписом до протоколу серії ААД № 611290; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я ЧОПНЛ від 23.12.2023 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознак сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2023 року; рапортом інспектора взводу №7 роти №7 БУПП в Чернігівській області ДПП від 23.12.2023 року; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №707531 від 23.12.2023 року; диском з відеозаписом до протоколу серії ААД №707531; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.12.2023 року серії БАД №834190 за ч.1 ст. 121 КУпАП, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.1 А, 2.5, 31.4.7 е Правил дорожнього руху України.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126, 130, 121 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП В Чернігівській області від 25.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є найбільш суворою, тому, згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 126, 130, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.Г. Деркач