Справа №592/1091/24
Провадження №3/592/340/24
Справа №592/1092/24
Провадження №3/592/341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника авдоката Павловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами у справі про адміністративне правопорушення серія ААД №618742, серія ААД №698724 16.01.2024 року о 16 год. 30 хв. в м.Суми, вул. В.Чорновола, поблизу будинку №66 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості, вчасно не помітив перешкоди для руху, а саме, транспортний засіб Toyota Matrix під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 (2), пошкодивши його, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб Chery Tiggo, власником якого є ОСОБА_1 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Приймаючи участь в розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він їхав по дорозі від тяглового моста по вул.Чорновола в м.Суми зі швидкістю близько 45 км/год., перетинав перехрестя з вул.Іллінська на зелений сигнал світлофора. Автомобіля Toyota Matrix під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, оскільки дорога перед перехрестям має підйом, а також видимість дороги попереду автомобіля закривав інший автомобіль, який стояв на світлофорі в попутному напрямку. Під`їжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух прямо через перехрестя, несподівано побачив, за 5-10 метрів, як автомобіль Toyota Matrix під керуванням ОСОБА_2 намагається проїхати через перехрестя, роблячи маневр вліво. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по перехрестю вліво, зробив небезпечний маневр, і опинився на шляху проїзду його автомобіля через перехрестя, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Matrix, вимушений був маневрувати та виїхав на узбіччя перехрестя та пошкодив опору дорожнього знаку. Він рухався на зелене світло світлофора прямо, а автомобіль Toyota Matrix під керуванням ОСОБА_2 повинен був надати йому перевагу в русі, так як мав перешкоду справа. ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився. В письмових поясненнях зазначив, що він їхав по вул.В.Чорновола зі сторони вул.Роменської м.Суми, повертав ліворуч на вул.Іллінську в сторону автовокзалу. Він побачив як виїжджає автомобіль по вул.В.Чорновола зі сторони тяглового мосту, він зупинився на перехресті і в цей момент автомобіль Chery Tiggo, роблячи маневр на перехресті, в`їхав в стовп.

З відеофайлів камери відеоспостереження перехрестя, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що автомобіль Toyota Matrix під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи маневр вліво з вул.Чорновола на вул.Іллінську в сторону автовокзалу, перегородив проїзд через перехрестя автомобілю Chery Tiggo під керуванням ОСОБА_1 , чим не надав йому переваги в русі з врахуванням п.16.6 ПДР. Згідно з п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості чи його швидкість суттєво відрізнялася від швидкості інших автомобілів при наближенні до перехрестя.

ОСОБА_1 об`єктивно не міг виявити перешкоду на напрямку руху свого автомобіля, оскільки дорога перед перехрестям вул.Чорновола-вул.Іллінська має рельєф у вигляді підйому. Водій автомобіля Toyota Matrix ОСОБА_2 , рухаючись по перехрестю вліво, опинився на шляху проїзду автомобіля Chery Tiggo під керуванням ОСОБА_1 , тобто не надав переваги у русі автомобілю Chery Tiggo з врахуванням вимог п.16.6 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 не створював перешкоду чи небезпеку для інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору з дотриманням Правил дорожнього руху.

Наїзд ОСОБА_1 на дорожній знак та його пошкодження були вимушеним маневром в даній дорожній обстановці для запобігання більш тяжких наслідків, які могли виникнути під час зіткнення транспортних засобів.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко