03 травня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1447/24 Провадження № 3/501/615/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал № 501/1447/24 (3/501/615/24), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30 березня 2024 року вбачається, що 30 березня 2024 року о 14:10 годині по вул. Набережна 3а, в місті Чорноморську ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525 tds, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом відповідної категорії, вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, поважної причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є таким що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає можливим продовжити її розгляд за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду доказів.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Суспільні відносини у сфері дорожнього рух урегулюються положеннями Закону України Про дорожній рух та Правилами дорожнього руху.

За вимогами ст.15 Закону України Про дорожній рух вказаного кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1а Правилами дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені положення нормативно-правових актів вказують на те, що керування транспортним засобом допускається лише особою, яка отримала відповідне право щодо такого керування.

Диспозицією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Матеріали справи містять інформаційну довідку про те, що постановою (серії БАД № 59685 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено штраф в сумі 3400.00 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2024 року серії ААД № 193447.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 - є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом , вчинене повторно протягом року.

Висновки суду.

З урахуванням обставин справи доказів, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Суд також враховує, що санкція ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає позбавлення особи права керування транспортними засобами на 5 років та оплатне вилучення транспортного засобу, поряд з цим, враховуючи, що відомостей про навність права керування транпортним засобом ОСОБА_1 , та належність йому на праві власності тарнспортного засобу відсутня, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-34, ч. 5 ст. 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800.00 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя