Справа № 496/8671/23
Провадження № 3/496/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 027276, відповідно до якого він, 26.11.2023 року о 17:30 год, на автодорозі М05, Київ-Одеса, Одеського району Одеської області, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, керував автомобілем МAN-TGX18.400, р.н. НОМЕР_1 та під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його захисника Сафронюка П.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, захисник у вищевказаному клопотанні від 30.01.2024 року зазначив, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення були допущені наступні порушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а сам: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 ; наявність різних відомостей щодо транспортного засобу, який фігурує в схемі ДТП, унеможливлює ідентифікацію цього транспортного засобу; порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу додано лише схему ДТП; матеріали справи не містять підписи та пояснення ОСОБА_1 , що свідчить про складання протоколу без присутності та участі ОСОБА_1 ; відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки ДТП такої як пошкодження будь-яких об`єктів, споруд чи іншого майна, через що подію, про яку йдеться у матеріалах адміністративної справи, неможливо кваліфікувати як ДТП; стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем МАН в день складання протоколу не керував, натомість водієм був напарник ОСОБА_1 . Таким чином, захисник Сафронюк П.В. вважає, що поліцейськими допущені численні порушення і неповно зібрані докази вчинення адміністративного правопорушення та просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він має бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не містить взагалі відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, лише зазначено, що ОСОБА_1 «під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 0272276 від 26.11.2023 року не міститься підпису ОСОБА_1 ; відсутні пояснення ОСОБА_1 .

До того ж, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обов`язковою кваліфікуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є пошкодження чогось з переліченого, в той час як вказану подію неможливо кваліфікувати як дорожньо-транспортну пригоду, оскільки зіткнення або наїзд на перешкоду не відбулось, навпаки, внаслідок надзвичайно складних погодних умов автопоїзд у складі сідлового тягача з напівпричепом склало, унеможлививши подальший рух, при чому контакту між автопоїздом та іншими учасниками дорожнього руху або об`єктами дорожньої інфраструктури не відбулось і відповідно пошкоджень ніяких завдано не було.

Про відсутність пошкоджень свідчить протокол про адміністративне правопорушення, в фабулі якого не відображено факт пошкодження, так само як не зазначено, в чому саме полягає порушення водієм п.12.3 Правил дорожнього руху, якщо перешкоди відсутні і інші учасники дорожньо-транспортної пригоди та відомості про них також відсутні.

Фактично вся доказова база матеріалу ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, а сам протокол складений з порушеннями.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно висновку, який міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №560/751/17від 27.06.2019 року, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження усправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 252, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина