Справа № 204/3536/24
Провадження № 3/204/1527/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ», , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 842 084 грн. в т.ч.: за 2020 рік у сумі 30 319 грн., за 2 квартал 2021 року у сумі 14 760 грн., за 3 квартал 2021 року у сумі 11 880 грн., за 4 квартал 2021 року у сумі 3 478 грн., за 4 квартал 2022 року у сумі 302 832 грн., за 1 квартал 2023 року у сумі 95 261 грн., за 2 квартал 2023 року у сумі 291 723 грн., за 3 квартал 2023 року у сумі 91 831 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2, п. 44, п.п. 134.1.1 п. 134, п. 135.1, п. 135, п.п. 140.5.4. та п.п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу Країни від 02.12.2010 року №2755-VI; до завищення від`ємного значення податку на додану вартість в періоді, що перевіряється ї, у загальній сумі 30 360 грн., тому числі за вересень 2023 року у сумі 30 360 грн., чим порушено п. 189.1, п. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №№2755-VI; неподання Податкових декларацій з екологічного податку за 1 квартал 2019 року та 2 квартал 2019 року, чим порушено п.п. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240, п.п. 250.2.1. п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №№2755-VI, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 1631.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №369 від 18.03.2024 року; корінцем повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №96/04-36-07-02 від 11.03.2024 року; актом щодо неявки посадових осіб ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №110/04-36-07-02/42634661 від 18.03.2024 року; повідомлення про роз`яснення прав від 18.03.2024 року; витягом з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» від 01.03.2024 року №505/04-36-07-02/42634661.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 163-1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова