Номер провадження: 33/813/731/24
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

за участі:

апелянта ОСОБА_1 ,

адвоката апелянта Баранівського В.О.,

особи, яку притягують

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

адвоката особи, яку притягують

до адміністративної відповідальності Сафронюка П.В.,

розглянувши питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649446, складеного 20.10.2023 року інспектором роти №3 БПП №2 УПП в Одеській області РПП старшим лейтенантом поліції Вилковим Д.В., 20.10.2023 року о 14:20 годині ОСОБА_2 , в м.Одеса по вул.Канатна перехрестя вул.Базарної, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю ВМW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням громадянина ОСОБА_1 . В результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом інспектором роти №3 БПП №2 УПП в Одеській області РПП старшим лейтенантом поліції Вилковим Д.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року, мотивуючи тим, що:

1) ОСОБА_1 , як потерпіла сторона, не був сповіщений про день, час та місце розгляду справи;

2) ОСОБА_1 про існування постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року дізнався 30.01.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити його з огляду на наступне.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 як потерпілого не сповіщали про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про дату, місце та час розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання ОСОБА_1 постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 30 січня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 08 лютого 2024 року, тобто протягом десяти днів з того моменту як дізнався про існування постанови.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2024 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік