Справа № 188/521/24
Провадження № 3/188/473/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працює фельдшером ШМД, паспорт НОМЕР_1 від 26.08.2021р.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року о 22 години 05 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 23.02.2024 року працівники поліції його не зупиняли, він сидів разом зі своїм другом в автомобілі та нікуди не рухався. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв в той день, зазначив, що він дійсно їх вживав, але не керував автомобілем в той день, а гуляв пішки. До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 23.02.2024 року за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки після отримання її поштою віддав своїм батькам, які і повинні були сплатити штраф, так як машина належить їм.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано інспектора СРПП ВП № 4 Вовка П.А., який повідомив, що 23.02.2024р. близько 22:05 години під час несення служби спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 по вул. Миру в смт. Петропавлівка під час комендантської години ним назустріч рухався автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якої перебував водій в червоній куртці. Розминувшись із вказаним вище автомобілем екіпаж поліції розвернувся та поїхав за цим автомобілем, який почав тікати. Коли спірний автомобіль наздогнали та зупинилися, із місця водія вийшов ОСОБА_1 , який був одягнутий в червону куртку, почав поводитися зухвало та казав, що він не керував автомобілем, а просто перебував всередині, не мав при собі посвідчення водія, але не заперечив факт вживання спиртних напоїв. На водія було складено постанову за порушення ПДР за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які останній на місці не отримав, так як не дочекавшись їх складання залишив місце події. Постанова та протокол було направлено ОСОБА_1 поштою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 користується вона з чоловіком і її син ніяк не міг 23.02.2024 року їхати за кермом цього автомобіля, оскільки саме 23.02.2024 року близько 21:00 години вона зі своїм чоловіком їхали на вказаному автомобілі додому, коли він біля магазину «Альонка» по вул. Миру зламався. Автомобіль дотолкали до зупинки та залишили його там до ранку. Пізніше вона дізналась, що її син порушив комендантську годину і його за це зупинили працівники поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591695 від 23.02.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, вживання алкоголю не заперечував;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024р.;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Вовка П.А. від 23.02.2024р., згідно якого 23.02.2024р. під час несення служби у складі СРПП спільно з інспектором СРПП ОСОБА_2 о 22:05 в смт. Петропавлівка по вул. Миру за порушення комендантської години та ПДР України був зупинений автомобіль марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що він авто не керував, а йшов пішки, отже немає необхідності проходити огляд на стан сп`яніння. Від підпису ОСОБА_1 у всіх матеріалах справи відмовився.

Вказаним доказом підтверджується правомірність зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції та виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.02.2024р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для зупинення його транспортного засобу, а також те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не інша особа, 23.02.2024 року близько 22:05 години керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Петропавлівка по вул. Миру Синельниківського району Дніпропетровської області, та був зупинений працівниками поліції.

Суд приймає до уваги, що зазначена вище постанова ОСОБА_1 оскаржена не була, отримана ним своєчасно, як він особисто повідомив в судовому засіданні, та одразу була передана батькам для сплати штрафу.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є належним доказом у справі факту порушення ОСОБА_1 ПДР України під час керування транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Петропавлівка по вул. Миру Синельниківського району Дніпропетровської області саме 23.02.2024 року близько 22:05 години, та спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо вказаного факту.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент виходу ОСОБА_1 , який одягнутий в червону куртку, з сидіння водія транспортного засобу ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Петропавлівка по вул. Миру, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, але заперечував факт керування транспортним засобом та казав, що вони не зможуть довести факт його керування. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Першотравенській міській лікарні, на що водій категорично відповів відмовою, оскільки не бачив в цьому необхідності, а також інспектором чітко було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 також вбачається на відео. Крім того, на відео вбачається, що ОСОБА_1 не дочекався складання постанови та протоколу, покинувши місце події самостійно.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 та перебування в смт. Петропавлівка по вул. Миру Синельниківського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи замість нього.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він перебував у припаркованому автомобілі на місці водія, а не керував ним, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки після того, як ОСОБА_1 , перебуваючи в якості водія за кермом вказаного автомобіля у визначений час та день і побачивши, що автомобіль поліції почав рухатися за його автомобілем, з метою уникнення наявності доказів керування ним автомобілем, зупинився, заглушився автомобіль.

До того ж, суд критично ставиться до свідчення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем в той вечір користувалась вона зі своїм чоловіком, а не син, оскільки вона є матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прямо зацікавлена в уникненні її сином відповідальності.

В той же час свідчення свідка ОСОБА_4 суд приймає як такі, що відповідають обставинам справи, оскільки вони не суперечать матеріалам справи, вказані особи не знайомі один з одним, не мають неприязних стосунків, підстав для обмовлення ОСОБА_1 свідок не має.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_1 суду не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра