П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника адвоката Ісаєва Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, адреса реєстрації АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 639629 від 05.12.2023, водій ОСОБА_1 05.12.2023 року о 14-00 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Заводська, 1г., керуючи вантажним транспортним засобом «Volvo fh 12», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі наближаючись до перехрещення проїзних частин, при цьому ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не давши дороги транспортному засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, а саме своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію примусивши інших учасників дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 різко зменшити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.п. 16.11, 16.12, 2.3.Д ПДР України, що зафіксовано на бодікамери 475854, 475850, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнав, та зазначив, що під час подій відображених в протоколі про адміністративне правопорушення водій авто Skoda RAPID рухався по колу у крайній лівій полосі з увімкненим лівим сигналом повороту, тобто рухався по колу вліво, а авто під його керуванням виїхало на вільну праву полосу і продовжило рух прямо. Ширина дороги в даному місці дозволяла рух двох авто не перешкоджаючи друг другу та має дві окремі полоси руху, отже рухаючись по крайній правій полосі він ніяким чином не перешкоджав руху транспортного засобу Skoda RAPID, який рухався по крайній лівій полосі. Тому вважає, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням, допустивши при цьому порушення ПДР, оскільки поліцейське авто здійснило незапланований маневр, та звернув на праву полосу заблокувавши рух авто під його керуванням.

22.02.2024 року захисник адвокат Ісаєв Є.А. подав до суду письмове клопотання в якому просив у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Також при прийнятті рішення просив врахувати, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, має дружину пенсійного віку, проживає в зоні активних бойових дій, тому право керування має для нього велике життєво необхідне значення, оскільки в будь яку мить може виникнути необхідність екстрено евакуюватися в більш безпечне місце.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п. 2.3Д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 639629 від 05.12.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 05.12.2023 року о 14-00 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Заводська, 1г., керуючи вантажним транспортним засобом «Volvo fh 12», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі наближаючись до перехрещення проїзних частин, при цьому ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України не давши дороги транспортному засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, а саме своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію примусивши інших учасників дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 різко зменшити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.п. 16.11, 16.12, 2.3.Д ПДР України;

- рапортом, відповідно до якого 05.12.2023 року о 14-00 год. патрулюючи в складі екіпажу «Буран 103» зупинили транспортний засіб «Volvo fh 12», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі наближаючись до перехрещення проїзних частин, при цьому ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України не давши дороги транспортному засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, а саме своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію примусивши інших учасників дорожнього руху, а саме водія транспортного засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 різко зменшити швидкість та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.п. 16.11, 16.12, 2.3.Д ПДР України;

- довідкою від 06.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» та знак 4.10 ПДР України «Круговий рух», не давши дороги транспортному засобу «Skoda RAPID», д.н.з. НОМЕР_4 ) .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Ісаєва Є.А. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,, відсутні, та відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до протоколу серії ААД № 639629 від 05.12.2023 року, адміністративне правопорушення вчинено 05.12.2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.12.2023 року. Строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися 05.03.2024 року, тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.122 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна