Справа № 365/744/23 Номер провадження: 3/365/6/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді вище зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182161 від 17.11.2023 вбачається, що 17.11.2023 о 16 год. 47 хв. в смт Згурівка по вул. Кошового водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Згурівська лікарня» за адресою: смт Згурівка, вул. Залізнична, 7, Київська область, чим водій порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що з поліцейським ОСОБА_2 він давно має конфлікт. 17 листопада 2023 року він допомагав матері перевозити солому. За кермом була мати, автомобіль стояв на стоянці біля магазину. В цей час до них під`їхали поліцейські та почали чіплятися за документи. Поліцейський ОСОБА_2 посвітив йому в очі і сказав, що він блідий і очі не реагують на світло. Він сам запропонував поїхати в лікарню для з`ясування питання про те, чи перебуває у наркотичному стані. У лікарні відбувся забір сечі. Провели тест, зайшов лікар та сказав, що є амфетамін. Особисто йому результат тесту не показали. Лікар сказав, що є одна смужка. Він запропонував здати кров щоб перевірити результат тесту. Стверджує, що не керував транспортним засобом, не вживав наркотичних препаратів, через хронічні хвороби за три місяці до цих подій проходив курс лікування, йому ставили крапельниці, які містили наркотичні речовини. Після лікарні мати купила такий тест в аптеці, вдома він провів тест, результат негативний дві смужки. Не знав, що склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що у суботу 17.11.2023 виникла необхідність загрузити солому і перевезти її. Вона поросила сина допомогти. За кермом автомобіля була вона, а не син. Син сидів поряд. Вона зупинила автомобіль вздовж дороги біля магазину. До них підійшов з автоматом поліцейський ОСОБА_2 , який сказав сину, що не горить показчик повороту на причепі. Потім він попросив надати страховку на причеп і автомобіль. Страховок не було. В цей момент із магазину вийшла її знайома і запитала про події. ОСОБА_2 сказав, що син перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці не реагували на світло. Син сам запропонував поїхати до медичного закладу для з`ясування цього питання. У лікарні вона запитала у жінки в білому халаті про тест, на що остання відповіла, що це тест на 10 наркотиків. Лікар сказав після проведення тесту, що є амфетамін. Тест їй не показали. Син запропонував здати кров для з`ясування цього питання, однак лікар сказав, що для цього треба їхати у Київ. Син у неї має багато хронічних захворювань, тому за три місяці до цих подій вживав лікарський засіб «зонік». При виході з лікарні, коли поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення, вона їм повідомила, що була за кермом вона, а не син. ОСОБА_2 сказав сину написати в протоколі, що він вживав три місяці назад амфетамін, так як його це може спасти. В цей вечір вони купили тест і вдома перевірили чи був син в стані наркотичного сп`яніння. Тест показав негативний результат.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є поліцейським СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області пояснив, що перебуваючи на службі у селищі Згурівка він здійснював патрулювання. На вулиці Кошового чи вулиці Українська було зупинено автомобіль з причіпом, у якого не працювали габаритні вогні. По відношенню до водія винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У лікарні було проведено огляд та виявлено у сечі ОСОБА_1 амфетамін, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що відео файл має містити докази того, що автомобілем керував ОСОБА_1 , йому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відеозапис подій відбувався на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію України», який був припинений для складання адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був черговим лікарем та проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, пояснив, що всі записи у висновку огляду та акті огляду відповідають дійсності. Лабораторне дослідження не проводилась, забір біологічного зразку та весь процес огляду відбувся у відповідності до вимог Інструкції, тому висновок огляду на стан наркотичного сп`яніння є дійсним і складений без порушень вимог.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Педик І.В. просив справу за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що адміністративний матеріал не містить доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та доказів того, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 не роз`яснив ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис всіх подій переривався безпідставно, направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння складено вже у лікарні, а не на місці виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Також вважає, що висновок лікаря щодо результатів огляду ОСОБА_1 є недійсним, оскільки є великі розбіжності у часі складання висновку, проведення огляду та складанні акту огляду на стан наркотичного сп`яніння. Лабораторне дослідження також не було проведено, що відповідно до п. 22 Інструкції є підставою для визнання висновку недійсним.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182161 від 17.11.2023, в якому у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «3 місяці назад вживав амфетамін» (а.с. 2);

-розписка ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції автомобіля, яким керував її син ОСОБА_1 (а.с. 3);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4, 35);

-довідка від 20.11.2023 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 6);

-копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 17.11.2023, в якому зазначено: поведінка обстежуваної особи адекватна, орієнтований у часі, на місці, особистості; мовна здатність не порушена; гіперемія обличчя; дихання незмінне 18 за хвилину; тиск 170/100; пульс 114 за хвилину; зіниці незмінні; ністагм при погляді вбік відсутній; рухова сфера не порушена; міміка звичайна; хода задовільна; точні рухи не порушені; тремтіння пальців рук; три місяці тому вживав амфетамін в порошку; комбінований тест на наркотики Wondfo позитивний; висновок та діагноз за результатами огляду стан наркотичного сп`яніння (а.с. 34);

-копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Згурівська лікарня» від 17.11.2023 (а.с. 36);

-копія виписки з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому під № 25 міститься запис на ім`я ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння (а.с. 37-38);

-копія медичної документації ОСОБА_1 , надана у судовому засіданні (а.с. 39-47);

-відеозапис із відео файлами. Із першого відео вбачається, як до автомобіля, який не рухається, стоїть припаркований на узбіччі дороги, підходить поліцейський. Із салону автомобіля з місця сидіння водія виходить мати ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 . Поліцейський пояснює ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що причіп не освітлюється, перевіряє документи. Також під час перевірки документів, поліцейський за допомогою ліхтарика виявляє у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей розширені та не реагують на світло. ОСОБА_1 заперечує і говорить, що готовий їхати у лікарню для підтвердження того, що не вживав наркотичні речовини. Наступне відео відображує події у медичному закладі, де відібрано біологічні зразки (сеча) у ємність, яка потім була розлита у дві ємності. З біологічним зразком з першої ємності проведено тест, за результатами якого лікар повідомив, що є одна смужка амфетамін. Результат тесту показали ОСОБА_3 . На відео відображено прохання ОСОБА_1 про забір крові для перевірки результатів тесту. Відео не містить фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На відео не відображено роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.5).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає зокрема через керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, із досліджених відео файлів вбачається, що із місця сидіння водія виходила ОСОБА_3 , автомобіль не рухався. Під час спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поліцейський повідомив, що протокол буде складено на водія. Коли вирішувалось питання про направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у водія, ОСОБА_3 вимагала у поліцейського, щоб вона поїхала також у медичний заклад, але вже у якості свідка. З огляду на це, у суду виникають об`єктивні сумніви щодо того, хто перебував за кермом автомобіля, який не рухався.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182161 від 17.11.2023 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DТ № 073694 (а.с. 2).

Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява