П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. Справа № 596/366/24

Провадження № 3/596/352/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2024 року о 15:54 год. на а/д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 376 км. на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом SUZUKI VITARA н.з. НОМЕР_1 виїхала на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надала перевагу в русі службовому транспортному засобу Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусивши водія ТЗ Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість, чим порушила вимоги п. 16.11, п.2.3д Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 01.03.2024 року подала заяву про розгляд справи в її відсутності, вини у вчиненому правопорушенні не визнає повністю, просить закрити провадження у справі, оскільки жодних транспортних засобів на вказаній у протоколі дорозі не було.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№709589 від 06.02.2024 року, ОСОБА_1 06.02.2024 року о 15:54 год. на а/д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 376 км. на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом SUZUKI VITARA н.з. НОМЕР_1 виїхала на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надала перевагу в русі службовому транспортному засобу Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусивши водія ТЗ Mitsubishi Outlander н.з. 4566 різко змінити швидкість.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимоги п. 16.11, п.2.3 д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст.лейтенанта поліції В. Проць від 06.02.2024 року та відео файлами доданих до протоколу.

Відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил зупинки, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.3.д) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України «Про виконання рішень тазастосування практики Європейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК