Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/760/24
Провадження по справі № 3/514/606/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Черкаської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше працюючого на посаді директора ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Ради адвокатів Черкаської області Національної Асоціації адвокатів України на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212 -3 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року директор ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" ОСОБА_1 , всупереч п.1 ч. 1 ст. 20, ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 25.03.2024 р. в смт Тарутине Одеської області, пр-т Миру, 7 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит №А-167/24 від 14.03.2024 р. адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу, який запитував інформацію в інтересах ТОВ "Грейнсвард".

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що дійсно 19 березня 2024 року на адресу ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" від адвокатського об`єднання «ПРАВО, БІЗНЕС І ФІНАНСИ» надійшов адвокатський запит адвоката Накоп`юка Я.В. про надання інформації щодо невиконання судових рішень у справі №916/3399/22, дебіторської заборгованості ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ", а також засвідчених копій підтверджуючих документів по ній. Відповідь на адвокатський запит був наданий у визначений законом строк, у якому було відмовлено у наданні інформації через неналежне оформлення запиту, а саме до адвокатського запиту додано оригінал ордеру, а не його посвідчену копію, як це передбачено ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, ними було зауважено, що запитуєма інформація буде надана в повному обсязі та в законний строк у разі надання належно оформленого адвокатського запиту. Крім цього, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 15.04.2024 уповноважена особа Ради адвокатів Черкаської області не перевірила, що він вже не є директором ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" з 11.04.2024 року. Також вважає, що протокол відносно нього був складений з порушеннями норм чинного законодавства, він не відмовлявся від підписання протоколу, оскільки не знав про його складання, а тому не міг подати свої пояснення та зауваження щодо його змісту.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як зазначено у ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 та доданими до такого матеріалами, зокрема заявою адвоката Накоп`юка Я.В. від 08.04.2024, адресованою до Ради адвокатів Черкаської області; запитом адвоката Накоп`юка Я.В. як представника ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" від 14.03.2024, поданим в порядку ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» директору ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" ОСОБА_1 на отримання інформації щодо невиконання судових рішень у справі №916/3399/22, дебіторської заборгованості ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ", а також засвідчених копій підтверджуючих документів по ній; відповіддю директора ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" ОСОБА_1 на вказаний запит від 25.03.2024, яким відмолено у зв`язку з неналежним оформленням запиту, а саме відсутністю належним чином посвідченої адвокатом копії ордера, стверджується наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, які з об`єктивної сторони полягали у неправомірній відмові ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" в особі ОСОБА_1 у наданні відповіді на запитувану адвокатом інформацію.

Так, скерований адвокатом Накоп`юком Я.В. директору ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" ОСОБА_1 запит від 14.03.2024 №А-167/24 містив у додатку ордер, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З вказаного вбачається, що директор ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" ОСОБА_1 не надав відповіді на адвокатський запит з формальних підстав, оскільки адвокатом було надано оригінал ордеру серії СА1080120, сформований 14.03.2024 року, що підтверджується відомостями з електронного кабінету адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Це також додатково підтверджується копією опису вкладення у цінний лист №172..

Також, суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що уповноваженою особою Ради адвокатів Черкаської області при складанні 15.04.2024 відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано того, що він наказом з 11.04.2024 року звільнений з посади диретора ТОВ "ХОРСАГРО ІНВЕСТ" згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, оскільки під час надання відповіді на адвокатський запит, яким було відмовлено у наданні інформації через неналежне оформлення запиту ОСОБА_1 перебував на посаді директора вищевказаного товариства. А також те, що ОСОБА_1 не знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення спростовується тим, що листом №39/0/2-24 від №39/0/2-24 повідомлявся в.о. голови Ради адвокатів Черкаською області Деревянко В. про запровадження відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, запрошувався для складання протоколу, та останнім на вказаний лист були надані особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому судом, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, 277, 278, 283-285, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Тончева