Єд. унік. № 243/2427/23
Провадження № 3/243/3/ 2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В.., за участю секретаря судового засідання Кобець О.В., захисника Тютюнника В.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши дистанційно на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року о 21 годині 03 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Данила Галицького біля буд. 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16 червня 2023 року, та протоколом авторозподілу був переданий судді Старовецькому В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року, на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 891/0/15-23 від 12 вересня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відповідно до наказу Голови суду ОСОБА_3 від 13 вересня 2023 року № 31-к, «Про відрахування зі штату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судді ОСОБА_2 », розпорядження № 630 від 20 вересня 2023 р, справу було передано в провадження судді Агеєвої О.В.

22 серпня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тютюнника В.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 203649 від 06 червня 2023 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що матеріали справи та додані до протоколу додатки у вигляді відео файлу Vid 0855 взагалі не містить будь яких даних та ознак яким пристроєм, було здійснено цей запис. Крім того відео з нагрудної камери файл Export-Yshs2_1.mp4 вбачається, що 06 червня 2023 року транспортний засіб BMW 316 НОМЕР_2 взагалі ніхто з працівників патрульної поліції не зупиняв. Транспортний засіб знаходився на узбіччі у нерухомому стані, мотор був вимкнений що вказує на те, що керування транспортного засобу ОСОБА_1 на відео не зафіксоване. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь за допомогою алкотесту драгер на що ОСОБА_1 надав згоду і сказав «так звісно ніхто не заперечує». Крім того вважає що протокол ААД №203649 від 06 червня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубими порушеннями вимог ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції зі змінами, внесеними згідно з Наказами МВС від 24 грудня 2019 року, а також Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них і вказані в ньому данні взагалі не відповідають дійсності, а також місцю та часу складання у зв`язку з чим він є недопустимим доказом. Крім того, у протоколі зазначено, що автомобіль BMW 316 НОМЕР_2 знаходився по вулиці Данила Галицького біля будинку 17, однак з відео вбачається, що автомобіль стоїть на вулиці Данила Галицького біля церкви, що вказує на недостовірність даних вказаних у протоколі. Крім того, захисник зазначає що відеозапис виготовлений з порушенням розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Правопорушник ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні, однак ніяких пояснень не надав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В. надав пояснення, аналогічні викладені ним у запереченнях наданих до суду, додав, що співробітниками поліції не було надано жодних доказів, які б свідчили, про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Відео надане співробітниками поліції до протоколу Vid 20230610 та 110855 не містить ознак яким пристроєм здійснювався вказаний запис, та відповідно до відповіді на запит адвоката, вказаний відеозапис не є допустимим, оскільки здійснювався смартфоном Xiaomi 12t. У зв`язку із чим просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_4 з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203649 від 06 червня 2023 року о 21 годині 03 хвилин в м. Слов`янськ, по вул. Данила Галицького біля буд. 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 видане ТСЦ 1443, 15 грудня 2021 року.

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 06 червня 2023 року працівниками поліції переслідувався автомобіль марки BMW державний реєстраційний НОМЕР_2 який в подальшому був зупинений, вказаний автомобіль перебував під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі, на що останній спочатку погодився, а топім відмовився у присутності двох свідків. Крім цього з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонував працівнику поліції кошти у розмірі 300 доларів (мовою оригіналу ОСОБА_1 ):.. «Ми поїдемо…ви нас не бачили, ми вас не знаємо» На що співробітник поліції роз`яснив, що таки дії водія підлягають кримінальній відповідальності». В подальшому водій запропонував 400 доларів США поліцейському. Крім цього водій вказав, що він за кермом не їхав, бо свідки цього не бачили. Поліцейським на відео було роз`яснено права ОСОБА_1 та ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 червня 2023 року, відповідно до яких останні вказали, що їх було залучено в якості сідків, та в їхній присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестер «Драгер-7510», або у медичному закладі відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 470391 від 06 червня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн;

відповіддю БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції № 29аз/41/37/1/022023 від 22 серпня 2023 року, наданою на запит адвоката, відповідно до якої заступник командира БПП повідомив, що відеозапис файлу Vid 085 здійснював поліцейський ОСОБА_7 , запис здійснювався смартфоном Xiaomi 12t.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника Тютюнника В.В. щодо того, що відео зйомка не є безперервною, судом не приймаються, оскільки фіксація відеозапису уривками не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які враховані та оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості. Крім того, на відеозаписах відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Посилання захисника на порушення, допущені працівниками поліції в частині не здійснення в даному випадку безперервного відеозапису хоча і є слушними, не можна вважати істотними, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано правопорушення скоєне ОСОБА_1 , отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч. 1ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

А тому, зазначення захисником в запереченнях про порушення працівниками поліції відповідних норм чинного законодавства в частині надання в судовому засіданні диску з відеозаписом події, який був здійснений на власний смартфон, є необґрунтованим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зазначений долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП та про нього зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч.1-4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Відповідно до п.5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до п.7 цього Порядку, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

У разі відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення(п. 8 Порядку).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Переглянувши відеозапис, суддею, що працівники поліції при виявленні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Поміж іншого, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

Розмірковуючи над доводами захисника щодо недостовірності даних, вказаних у протоколі щодо місця знаходження автомобіля, суд приходить до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки церква та будинок за адресою, зазначеною в протоколі, перебувають в безпосередній близькості один від одного, тому поліцейські при складанні протоколу, здійснюючи прив`язку до певного об`єкту, не зобов`язані перелічувати всі об`єкти, що розташовані поруч.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, окрім того, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної служби та зафіксовано момент руху автомобіля, а також керування вказаним засобом саме ОСОБА_1 , крім цього поліцейський багаторазово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер тау медичному закладі, а також роз`яснював наслідки відмови від проходження огляду на щоостанній відмовився у присутності двох свідків. Крім цього, суд зауважує на тому, що поліцейським були проведені всі процесуальні дії з моменту переслідування автомобіля, зупинки тощо, а поведінка водія була зухвалою, водій постійно сперечався із патрульними, пропонував кошти для вирішення питання, вказував на те, що він зовсім не керував автомобілем, просив поліцейського вимкнути камеру.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями, 130, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови проголошений 21 лютого 2024 року о 16 годины 30 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва