Справа №705/1015/24
3/705/783/24 ПОСТАНОВА
27.02.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 6 про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.
Так, з метою збереження життя та здоров`я військовослужбовців у зв`язку з високою ймовірністю нанесення ракетних ударів по адміністративній будівлі в/ч НОМЕР_2 , командуванням було прийняте рішення про переміщення режимно - секретного органу до приміщень командного пункту, які не внесені до переліку режимних приміщень, що затверджений командиром зазначеної військової частини.
У порушення статей 21, 28 Закону та вимог пунктів 21-22, 116 Порядку 939, ОСОБА_1 не здійснив відповідних заходів щодо переоформлення в/ч НОМЕР_2 спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в зв`язку з введенням нових режимних приміщень, в яких на сьогоднішній день зберігаються матеріальні носії секретної інформації.
Також ОСОБА_1 не організував заходи щодо проведення обстеження придатності визначених приміщень командного пункту для проведення секретних робіт, обладнання їх кількома замками, охоронною та пожежною сигналізаціями, а також не розробив та не затвердив у командира частини перелік посадових осіб, яким надано доступ до вказаних приміщень, чим порушив вимоги пунктів 208-212 Порядку 939.
За вказаним фактом порушення законодавства про державну таємницю дисциплінарною комісією в/ч НОМЕР_2 у січні 2024 року проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що в ході безвідповідального ставлення старшим сержантом ОСОБА_1 до своїх обов`язків відповідального за РСО, останній не здійснив контроль за забезпеченням режиму секретності в зазначеному військовому формуванні, що створило загрозу витоку секретної інформації.
Викладені негативні обставини, що склалися у в/ч НОМЕР_2 , також підтверджуються співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини1 статті 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що призвело до вчинення названою особою адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко