overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5657/24
Провадження № 3/686/2281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., при секретарі Цибульській Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ТПП «Універсал» на посаді водія,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2024 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 814», держ.номер НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 12 А, не врахував особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на т/з, що стояв, Citroen C4, днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та залишив місце ДТП, до якої він причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в судовому засіданні; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 705943 від 20.02.2024 року та серії ААД № 705942 від 20.02.2024 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, рапортом, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом події.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 388/16/24
провадження № 3/388/192/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 928978 від 02.01.2024 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 23.00 годині в АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме : зламав калітку, ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушував спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.В. Степанов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2024 року

справа № 759/1889/23

провадження № 33/824/1250/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, у вступній частині вказаної постанови допущено описку, а саме замість правильної дати «19 лютого 2024 року» помилково зазначено: «19 лютого 2023 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду зазначивши дату її ухвалення «19 лютого 2024 року» замість помилково вказаного «19 лютого 2023року».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Провадження №3/447/232/24
Справа №447/123/24
П О С Т А Н О В А

про привід

05.03.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , призначалася до розгляду неодноразово. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП , є обов`язковою, однак ОСОБА_1 будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 09.04.2024 об 12 год.10 хв.. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати до відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 524/1948/24
Провадження 3/524/1001/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 року о 19-25 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, 7 А керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434596 від 17.02.2024 року, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст. ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 212/2858/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (номер справи 212/2858/24, номер провадження 3/212/1475/24), за ч.2 ст. 187 КУпАП (номер справи 212/2859/24, номер провадження 3/212/1476/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/2858/24, номер провадження 3/212/1476/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
Справа 688/892/24
№ 3/688/391/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

19.03.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» доказів: копії свідоцтва про повірку вимірювального засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 ; копії сертифікату відповідності вимірювального засобу, за допомогою якого проводився огляд; копії інструкції з експлуатації вимірювального засобу, за допомогою якого проводився медичний огляд.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.ст.251, 268 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області копію свідоцтва про повірку вимірювального засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 ; копію сертифікату відповідності вимірювального засобу, за допомогою якого проводився огляд; копію інструкції з експлуатації вимірювального засобу, за допомогою якого проводився медичний огляд, який використовувався 24.02.2024 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.30 год. 4 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 212/2326/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, студента ВСП «Індустріальний фаховий коледж» КНУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 19.02.2024 о 16 годині 45 хвилин перебуваючи у громадському місці на території «Скейт парку» по вул. Мусоргського, 32 в Покровському районі м. Кривого Рогу розпивав алкогольний напій «REVO» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 8,0 проміле, де це заборонено законом, чим порушив ЗУ № 1824-VІ від 21.01.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо його не карати.
Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за викладеними вище обставинами підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 348046 від 20 лютого 2024 року, письмовими поясненнями правопорушника тощо.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому станом на момент вчинення правопорушення, а саме 20.03.2024 року не досяг повноліття.
Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 147/304/24
Провадження № 3/147/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду відповідно було надано справа №147/304/24 (провадження №3/147/130/24) та справа №147/306/24 (провадження №3/147/131/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №147/304/24 (провадження №3/147/130/24) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №147/306/24 (провадження №3/147/131/24) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти справа №147/304/24, провадження № 3/147/130/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8025/23
Провадження № 3/279/272/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 14.03.2001 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2023 року та 29.11.2023 року біля 14:00 годині за адресою: АДРЕСА_3 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме не слідкувала за повсякденним життям, не дбала про моральний стан своєї дитини, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.