Справа № 214/3571/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739802 від 04.04.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 04.04.2024 року о 19:50 годин, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. В.Великого, 24, водій керував ТЗ «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Відеофіксація «Ксіомі», порушення на нагрудний відеореєстратор 475140, 475143.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 04.04.2024 о 19-50 год. він дійсно керував транспортним засобом «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 . Його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції для того, щоб перевірити чи має він посвідчення водія, оскільки відносно нього вже був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З посвідченням водія жодних проблем не встановили, і відразу інспектор ОСОБА_2 пред`явила вимогу пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Яку ОСОБА_1 вважав незаконною, так як в стані наркотичного сп`яніння не перебував та жодних з перелічених ознак не мав. Його навіть ніхто і не перевіряв на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Дії співробітників поліції з самого початку були відносно ОСОБА_1 упередженими та направленими на притягнення останнього до адміністративної відповідальності за будь- яку ціну. Всі свої доводи викладені в клопотанні підтримав та просив з цих підстав закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні суду показала, що вони разом з ОСОБА_1 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. 04.04.2024 ввечері, вони з чоловіком їхали додому з роботи. Жодних порушень ПДР України ОСОБА_1 не допускав. Працівники ПП їх зупинили без жодних підстав. Почали перевіряти документи. ОСОБА_1 показав права в «Дії», інспектор перевіряла їх по своїй базі. Після перевірки інспектор підійшла до автомобіля і відразу запропонувала пройти огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому не назвавши жодної ознаки. В минулому році відносно її чоловіка вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того випадку, її чоловіка постійно зупиняють і чинять тиск, оскільки чоловіка зупинили 04.04.2024, та знову зупинили 01.05.2024. ОСОБА_4 01.05.2024 огляд пройшов та висновком підтвердив, що не перебуває в стані сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, свідка, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. Працівники ПП рухаються в своєму автомобілі. Попереду них рухається автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 . Інспектор перевіряє вказаний транспортний засіб по своїй базі і говорить, що на даного водія був в 2023 році виписаний протокол за ст. 130 КУпАП. В зв`язку з чим необхідно перевірити чи у нього є водійське посвідчення, що підтверджується відеозаписом кліп 1 20:06:50 (обговорюючи необхідність зупинки саме цього автомобіля) дослівно: «-100 пудов? (дівчина патрульна) - чоловік патрульний махає головою, -хто сказав ? (дівчина патрульна питає), - потім скажу».

На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 зупиняється. Не встаючи з-за керма та не виходячи з машини, через відкрите вікно водійських дверей, показує своє посвідчення водія в застосунку «Дія», а також постанову суду, відповідно до якої провадження щодо нього про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите. Інспектор ОСОБА_2 на робочому планшеті перевіряє дійсність посвідчення водія та телефонує у відділення адмінпрактики. Після отримання відповіді, що посвідчення дійсне, інспектор ОСОБА_2 озвучила своє невдоволення тією ситуацією, що не зможе скласти протокол відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 КУпАП. Що підтверджується відеозаписом кліп_0 о 20:00:11 по 20:00:15, а саме дослівно: "нам короче так не докопаться до него, ох эта ДИЯ с одной стороны хорошо с другой нет". Після чого її напарник радить, щоб вона підійшла до водія та запропонувала пройти останньому огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом кліп_0 о 20:00:38, дослівно:

"значить пропонуй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння»

-да ти думаєш? хто сказав?

-потом.»

Переговоривши між собою інспектор ОСОБА_2 підходить до водія ОСОБА_1 , який до цього часу чекає за кермом, і відразу пропонує пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, без перелічення ознак наркотичного сп`яніння, які вона виявила. При цьому жодних дій для встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія вчинено не було. Зрачки очей ліхтариком не перевіряли, на руки не дивилися, водій взагалі не виходив із-за керма (кліп 0).

Відповідно до п.4 Розділу І спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Будь-якої з перелічених в інструкції ознак поліцейським при пред`явленні вимоги пройти огляд на відеозаписі спочатку не наведено. Вказані ознаки були озвучені в ході подальшого довготривалого спілкування, коли водій обурився такою поведінкою інспекторів ПП.

Відповідно до інформації викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення ААД№739802 на думку інспектора Демченко Ю.С. у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, однак із наявних «доказів» достеменно не зрозуміло, як поліцейські дійшли до такого висновку, які саме дії ними були вчинені для того, щоб зафіксувати перелічені ознаки. Також варто відмітити, що наявність у ОСОБА_1 перелічених ознак наркотичного сп`яніння також не підтверджується свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були залучені співробітниками поліції.

Аналізом наявних відеоматеріалів встановлено, що інспектори поліції не проводили будь якого візуального огляду, а тому не довели наявність у ОСОБА_1 перелічених ознак наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису встановлено, що останній поводить себе у соціумі адекватно, виходячи з обставин, які склались, з повним усвідомленням усього що відбувається, його мова є розбірливою та зрозумілою, координація рухів є чіткою, жодного тремтіння пальців, блідості шкіри та почервоніння очей, обличчя чи інших частин тіла не вбачається, зіниці очей нормальні, рухи тіла звичайні.

Правила дорожнього руху перед його зупинкою ОСОБА_1 не порушував, що викликає сумніви в обґрунтованості зупинки транспортного засобу (та є підставою застосуванням загальноприйнятого принципу «гниле дерево, гнилий і плід»).

В подальшому на відео зафіксовано як інспектор ОСОБА_2 в категоричній формі заявляє, що водій ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та повинен поїхати до медичного закладу. Останній показує руки, які не тремтять, говорить, що їх вимога незаконна. При цьому водій говорить, що не заперечує пройти огляд, але вважає це свавіллям. Так продовжується деякий час. Потім інспектор запрошує свідків і говорить, що водій ОСОБА_4 відмовився їхати на ПНД, в зв`язку з чим вони оформлюють протокол.

На думку суду, в даному випадку вбачається тиск з боку працівників поліції на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який їхав зі своєю дружиною, працівниками поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 є водійське посвідчення в застосунку «ДІЯ». В цей час працівники поліції ще не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Після того, як перевірили водійське посвідчення яке виявилося чиним, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, що на думку суду, свідчить про те, що працівники поліції бажали в будь-якому випадку скласти відносно нього протокол за будь-яке порушення.

Крім того, суд бере до уваги наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1080 від 01.05.2024. В якому зазначено, що водій ОСОБА_1 01.05.2024 до лікарні направлений на огляд інспектором ПП ОСОБА_2 та в стані сп`яніння не перебуває. З системного аналізу зазначеної у висновку інформації слідує, що після зупинки 04.04.2024, ОСОБА_1 повторно зупиняють 01.05.2024 з тією ж вимогою: пройти огляд на визначення стану наркотичного сіяння, і той самий інспектор. З чого суд робить висновок про упереджене ставлення працівників ПП саме до водія ОСОБА_1 .

Також захисником надано Сертифікат серії 12ЯЯС №031280 про проходження профілактичного наркологічного огляду від 07.03.2022, відповідного якого ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, строк дії 07.03.2025.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №739802 від 04.04.2024 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко