Справа № 503/985/24
Провадження №3/503/904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129496, згідно змісту якого 29.04.2024 року о 13.30 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом УАЗ 469, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Авеличева в м. Кодима не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження , у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справ був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчать відповідні довідки від 02.05.2024 року про відправку йому судових повісток у вигляді SMS-повідомлення та повідомлення у додаток «Viber» на номера телефонів зазначені у змісті письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.04.2024 року (а.с.11). При цьому, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 15.05.2024 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.10.2021 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 30.04.2024 року (а.с.13).

29.04.2024 року о 13.30 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом УАЗ 469, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Авеличева в м. Кодима не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129496 від 29.04.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 29.04.2024 року (а.с.6), на якій зафіксовано розташування електричної опори на яку було здійснено наїзд та самого транспортного засобу, який причетний до пригоди, відносно проїзної частини з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі; фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.7-10), на якій зафіксовано зовнішній вигляд транспортного засобу з механічними пошкодженнями його передньої частини, а також електричної опори № 28, яка похилилась від контакту з передньою частиною транспортного засобу; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.04.2024 року (а.с.12), який пояснив, що 29.04.2024 року перебував за місцем свого проживання та саме перебував біля воріт, коли близько 13.30 години побачив автомобіль УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався прямо на електроопору (стовп), розташовану біля його паркану, а здійснивши наїзд на стовп водій вийшов з транспортного засобу і одразу зателефонував на лінію «102», повідомивши про даний факт; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 29.04.2024 року (а.с.11), згідно яких останній, керуючи транспортним засобом в м. Кодима по вул. Івана Авеличева, коли виявив, що його транспортний засіб має несправності, а саме обірвано рульову тягу, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору (стовп), який похилився на його транспортний засіб, після чого він одразу зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану подію.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко