Справа № 164/601/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , працюючої кухарем ДНЗ № 3 „Лісові дзвіночки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964429 від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 29 лютого 2024 року, біля 15 години 00 хвилин, перебуваючи в комунальній установі „Інклюзивно-ресурсний центр, що по вул. 100-річчя Маневич, 59 в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, вчинила конфліктну ситуацію з працівниками даного центру та колишнім чоловіком ОСОБА_2 , внаслідок чого було тимчасово припинено нормальну діяльність комунальної установи „Інклюзивно-ресурсний центр та призвело до зриву навчального процесу. Вказані конфлікти зі слів учасників події відбуваються протягом двох місяців на постійній основі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, вважає, що матеріалами адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, та показаннями свідків, які допитувалися в ході розгляду справи, не підтверджується вчинення нею 29 лютого 2024 року, біля 15 години 00 хвилин, в комунальній установі „Інклюзивно-ресурсний центр, що по вул. 100-річчя Маневич, 59 в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, додала, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964429 від 19 березня 2024 року подія мала місце не 29 лютого 2024 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а 30 січня 2024 року. Зазначену обставину підтвердили в судовому засіданні всі свідки, письмові пояснення яких наявні в матеріалах адмінсправи. На думку ОСОБА_1 , в її діях відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, а тому просила дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 29 лютого 2024 року, біля 15 години 00 хвилин, в комунальній установі „Інклюзивно-ресурсний центр, що по вул. 100-річчя Маневич, 59 в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964429 від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 29 лютого 2024 року, біля 15 години 00 хвилин, перебуваючи в комунальній установі „Інклюзивно-ресурсний центр, що по вул. 100-річчя Маневич, 59 в селищі Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, вчинила конфліктну ситуацію з працівниками даного центру та колишнім чоловіком ОСОБА_2 , внаслідок чого було тимчасово припинено нормальну діяльність комунальної установи „Інклюзивно-ресурсний центр та призвело до зриву навчального процесу. Вказані конфлікти зі слів учасників події відбуваються протягом двох місяців на постійній основі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством може бути нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, які порушують громадський порядок чи спокій громадян. Дрібне хуліганство завжди вчиняється безпричинно із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964429 від 19 березня 2024 року не розкрито вказаної диспозиції ст. 173 КУпАП, не вказано, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме. При цьому важливим є те, що немає посилання на причину скоєного. Ці обставини ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та мають трактуватися на її користь.

Крім того, суд бере до уваги, що зазначенау протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964429 від 19 березня 2024 року подія мала місце не 29 лютого 2024 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а 30 січня 2024 року. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи, показань вказаних свідків встановлено та це знайшло підтвердження в ході судового розгляду, що 30 січня 2024 року, біля 15 години 00 хвилин, в комунальній установі „Інклюзивно-ресурсний центр, що по АДРЕСА_3 , під час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_8 за участю двох психологів та її колишнього чоловіка ОСОБА_2 мала місце суперечка між керівником комунальної установи „Інклюзивно-ресурсний центр ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , яка заперечувала проти дій психолога ОСОБА_7 під час проведення вказаного побачення та неодноразово висловлювала своє невдоволення на її побаченні з донькою діями колишнього чоловіка ОСОБА_2 , з яким після розлучення у неї склалися неприязні відносини, оскільки згідно судового рішення ОСОБА_2 не мав бути там присутній та його поведінка, на думку ОСОБА_1 , не сприяла налагодженню відносин з донькою ОСОБА_8 , що, враховуючи вищевикладене, виключає склад дрібного хуліганства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 29 лютого 2024 року, біля 15 години 00 хвилин, в комунальній установі „Інклюзивно-ресурсний центр, що по АДРЕСА_3 ,адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар