ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024Справа №607/7407/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024 року о 13.40 годині по вул. Текстильній, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц S500 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №207 від 24.03.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився в судове засідання та не забезпечив явку повноважного захисника, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду матеріалів.

Першого разу, о 11.00 годині 08.04.2024 року розгляд матеріалів відкладено, оскільки було задоволене клопотання захисника ОСОБА_1 від цієї ж дати.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 та його захисника, котрий завідомо знаючи про розгляд матерів стосовно свого підзахисного, не поцікавився часом і датою судового розгляду, повторно не з`явився та не забезпечив присутності самого ОСОБА_1 , щодо неявки якого не встановлено жодних об`єктивних причин.

Станом на 14.10 годину 14.05.2024 року жодних клопотань від захисника чи особи, котар притягується до адмінвідповідальності, на адресу суд не надходило.

Дії особи, яка притягується та її захисника, розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885006 від 24.03.2024 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме 24.03.2024 року о 13.40 годині по вул. Тролейбусній, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц S500 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №207 від 24.03.2024 року. Протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол; а натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом ознайомилася, але від підпису про одержання свого примірника та надання пояснень відмовилася.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудних відеокамер, на яких зафіксовані обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 ;

- висновком лікаря КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР №207 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 24.03.2024 року;

- результатом токсикологічного дослідження №396 від 24.03.2024 року методом ІХА, за змістом якого виявлено наявність в сечі ОСОБА_1 бензодіазепіну (В20) та кокаїну (СОС);

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР від 24.03.2024 року

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 по обставинах події від 24.03.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 по обставинах події від 24.03.2024 року;

- копією схеми місця ДТП;

- розпискою ОСОБА_3 від 24.03.2024 року про доставку ТЗ до місця постійного зберігання та недопущення ОСОБА_1 до керування;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710918 від 24.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- рапортом поліцейського від 24.03.2024 року про обставини події від 24.03.2024 року за участі керованого ОСОБА_1 ТЗ Мерседес Бенц S500 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- довідкою УПП в Тернопільській області від 25.03.2024 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605, 60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк