НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 січня 2024 року Справа № 322/1610/23 (Провадження № 3/322/3/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шиша А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 09.10.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592343 від 08.10.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 08.10.2023 о 17 год 00 хв в Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Стадіонна, 2 водій керуючи транспортним засобом Форд Ескорт н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6830. Результат огляду 2.24 % пром. тест тестування 1857 від 08.10.2023 року, також на встановлення алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі м. Запоріжжя, вул. Седова, 31. Результат огляду позитивний перебування у стані алкогольного сп`яніння. Висновок ОКЗ НПД КЕС №9017 від 10.08.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Свідки чи потерпілі згідно з Протоколом відсутні.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява у якій останній просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилався на такі обставини (викладені тезисно):

- під час керування автомобілем був зупинений безпідставно;

- газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не сертифікований в Україні;

- не вручалось направлень в медичний заклад;

- відсутні документальні показники результатів спеціального приладу за допомогою якого проводився огляд в медичному закладі;

- не були проведені лабораторні дослідження;

- з моменту зупинки автомобіля і проведення огляд пройшло більше 2-х годин.

В судовому засіданні 24.10.2023 захисник підтримав доводи свого підзахисного в контексті закриття провадження у справі. Крім обставин вказаних у заяві ОСОБА_1 додатково звертав увагу на таке:

- в протоколі згадується про алкотестер Драгер 6830, тоді як до матеріалів справи долучена роздруківка алкотестера Драгер 6810;

- в протоколі зазначається про висновок ОКЗ НПД КЕС від 10.08.2023, тоді як такої установи не існує, а в матеріалах справи відсутній висновок ОКЗ НПД КЕС від 10.08.2023;

- відсутні відомості про те, що КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради входить до переліку закладів охорони здоров, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого управлінням здоров`я місцевої державної адміністрації;

- відсутні відомості, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою;

- ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом.

У вказаному засіданні захисником заявлено клопотання про витребування із закладу охорони здоров`я відповідної документації.

Вказане клопотання було задоволено.

31.10.2023 запитувані документи надійшли до суду.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями або захисника або ОСОБА_1 через неможливість їх взяти участь в судовому засіданні з поважних причин і бажання особисто приймати участь у розгляд справи.

Також 7 і 12 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшли листи подані від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у них просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначаючи, що вказана особа неодноразово керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас в матеріалах справи будь-які відомості про особу ОСОБА_3 відсутні. ОСОБА_1 і його захисник зазначили, що їм не відома вказана особа, просили пояснення вказаної особи не досліджувати і не враховувати під час винесення постанови. Суддя з цими доводами погодився і залишив без дослідження вказані листи.

В судовому засіданні 10.01.2024 захисник крім раніше згаданих обставин, які на його думку давали підстави для закриття провадження також зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився не в найближчому закладі охорони здоров`я а в м. Запоріжжі. В цьому контексті просив долучити до матеріалів справи копію наказу Департаменту охорони здоров`я ЗОДА №737 від 10.07.2020 (далі Наказ ЗОДА).

Копія вказаного документу долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_1 і його захисник у цьому ж засіданні підтримали доводи викладені ними раніше і просили провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст.266 КУАП а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з ч.1 ст.266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.3 вказаної статті визначено, що У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактично аналогічний за змістом порядок визначено в Інструкції

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями розділу ІІІ (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції, зокрема п.п.15, 16 визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Аналіз згаданих положень КУпАП Інструкції дає підстави стверджувати, що встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими здійснюється, так би мовити, по спрощеній процедурі лише за допомогою спеціального приладу, тоді як у закладі охорони здоров`я проводиться більш складана і точна процедура, зокрема і задля виключення сумнівів щодо результатів огляду, який був проведений поліцейськими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею окрім згаданого протоколу досліджено письмові докази у справі: DVD з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 2,24 % (далі Роздруківка), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023 №9017 (далі Висновок), реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2416 від 08.10.2023, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.10.2023 за №5931/72/12-2023 бази даних ІПНП, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023 №9017 (далі Акт №9017), копія посвідчення №15 про проходження підвищення кваліфікації до диплому ОСОБА_2 , копія декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, копія сертифікату перевірки типу, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія Наказу ЗОДА.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 , у відповідній графі вказано «дам пояснення в суді». Роздруківка і Акт ним не підписані, зазначено «з результатом не згоден».

Переглянутими відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 , під час керування автомобілем переслідувався і був зупинений поліцейським за порушення ПДР. Після зупинки у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пройшов огляд на місці зупинки з яким не погодився. Після того був доставлений до закладу охорони здоров`я в м. Вільнянськ, де огляд не було проведено з об`єктивних причин. Після чого був доставлений для проведення огляду у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де було проведено його огляд.

Суддя вважає, що доводи сторони захисту в контексті порушень поліцейських щодо відсутності підстав для зупинки ОСОБА_1 , відсутності письмового направлення його в медичний заклад і його направлення для огляд у м. Запоріжжя, щодо назви газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд працівниками поліції, про відомості в протоколі щодо дати Висновку і назви закладу охорони здоров`я у якому проводився огляд, не є такими які дають підстави для закриття провадження у справі.

Грубих процесуальних порушень з боку працівників поліції, а також щодо направлення ОСОБА_1 для огляду саме у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, які б давали підстави визнати дослідженні суддею докази, неналежними чи недопустимими, не встановлено.

Водночас суддя вважає слушними доводи сторони захисту в контексті самого проведення огляду лікарем згаданого закладу охорони здоров`я.

Так у Акті №9017 заповнена частина відповідних граф, зокрема: рухова сфера, міміка, хода і з швидкими поворотами, поза, тремтіння пальців рук, використання технічних засобів тощо.

ВОДНОЧАС на відеозаписі зафіксовано, що одразу після прибуття у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР лікар відмовився проводити огляд ОСОБА_1 , оскільки той мав при собі зброю. В подальшому інспектори поліції викликали працівників ВСП, які тимчасово вилучили у ОСОБА_1 зброю, що дало можливість провести огляд. Втім після того, як ОСОБА_1 зайшов у кабінет з медичними працівниками, лікар одразу почав заповнювати документи, а згодом надав ОСОБА_1 спеціальний прилад для продуття. Після цього лікар констатував, що показники «високі», і продовжив заповнювати документи. Будь-яких інших маніпуляцій з ОСОБА_1 , зокрема тих, що відображені у Акті №9017 лікар не проводив.

Водночас визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі є лише одним з елементів процедури огляду. Окрім вказаної процедури має бути дана оцінка зовнішньому виду обстежуваної особи, її поведінці, її мовної здатності, вегетативно-судинні реакції тощо.

Однак у вказаному випадку, в закладі охорон здоров`я повного огляду проведено не було, натомість фактично було проведено процедуру аналогічну тієї, яка проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Результати такого огляду, на переконання судді, викликають обґрунтовані сумніви і їх не можна визнати такими, які безсумнівно вказують на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов