Справа № 467/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бетонником в АТ «Юженергобуд», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985539 від 04.01.2024 року, 04.01.2024 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 нецензурно виражався лайкою, погрожував побити сусіда ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що з ОСОБА_2 є сусідами через город. В січні 2024 року ОСОБА_2 почав пред`являти йому претензії через те, що його кури нібито ходять по городу ОСОБА_2 , хоча його кури були зачинені. Між ними сталась словесна суперечка, під час якої вони обопільно вживали нецензурну лексику. Також зазначив, що подія мала місце об 11 годині 00 хвилин 04.01.2024 року, а не о 14 годині 00 хвилин, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. О 14 годині вже складався протокол про адміністративне правопорушення. Крім того. пояснив, що сварка між ним та ОСОБА_2 сталась на території городу, тобто кожен з них перебував на території свого городу. Раніше між його співмешканкою та ОСОБА_2 виникли особисті неприязні відносини, оскільки ОСОБА_2 постійно вчиняв з нею сварки. Вважає, що саме в зв`язку з неприязними відносинами між ними вони виражались на адресу один одного нецензурно. Зазначив, що він також писав заяву на ОСОБА_2 з вказаного приводу. Словесна перепалка та погрози на адресу один одного вникли саме через суперечки та непорозуміння між ними як сусідами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, стаття 173 КУпАП визнає певні дії в якості дрібного хуліганства лише за умови, що вони були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що його дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і спокій громадян та бажає цього.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Так, поняття громадського місця визначено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». У відповідності до вказаного закону, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол серії ВАВ № 985539 від 04.01.2024 року, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.01.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 985539 від 04.01.2024 року, 04.01.2024 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 нецензурно виражався лайкою, погрожував побити сусіда ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Свідки у вказаному протоколі не зазначені.

У відповідності до рапорту чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.01.2024 року, 04.01.2024 року о 13.33 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 04.01.2024 року о 13.32 за адресою: Арбузинський район, с. Бузьке, вул. Рильського, хуліганить сусід Чухтя. Заявник ОСОБА_2 . Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що мешканець с. Бузьке ОСОБА_4 близько 14.00 за адресою: АДРЕСА_1 вчиняв хуліганські дії відносно заявника, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував побиття, чим порушив його честь та гідність. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 04.01.2024 року, останній просив зафіксувати факт та притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , так чк даний громадянин 04.01.2024 року приблизно о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчиняв халіганські дії проти нього, а саме: нецензурно виражався в його адресу, погрожував побиттям, порушував його честь та гідність.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2024 року, останній пояснив, що 04.01.2024 року приблизно о 14.00 год. його сусід ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 вчинив відносно нього хуліганські дії, а саме: нецензурно виражався в його адресу, погрожував побиттям, намагався проникнути до нього на подвір`я. ОСОБА_5 дані вчинки вчиняє систематично, а також доволі часто зловживає алкогольними напоями. По даному факту 04.01.2024 року він вирішив звернутись до поліції, оскільки бажає щоб ОСОБА_6 притягнути до встановленої законом відповідальності за його хуліганські дії.

Згідно письмових Пояснень ОСОБА_3 від 04.01.2024 року остання пояснила, що має сусіда ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 . Даний громадянин постійно ображає її та її чоловіка, а саме: нецензурно виражається в їх адресу, погрожує побиттям, ьез дозволу намагається зайти на подвір`я. 04.01.2024 ркоу приблизно о 14.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 знову вчинив хуліганські дії щодо її чоловіка.

Будь-яких інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не підтверджені. З наданих у судовому засіданні пояснень встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися неприязні міжособистістні відносини.

Обставини порушення громадського порядку та спокою громадян, як обов`язкові елементи складу правопорушення повинні бути зазначені у протоколі.

В іншому випадку - буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Разом з тим складений адміністративний протокол такої ознаки не містить.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі відомостей, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових документів, а також пояснень ОСОБА_1 наданих ним в ході судового засідання, свідчать про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, та дії ОСОБА_1 були зумовлені саме особистою неприязню до ОСОБА_2 , а не хуліганським мотивом.

Крім того, суд не знайшов підтвердження тому, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку чи дійсно порушили громадський порядок. Як видно із протоколу, свідки взагалі не були присутні під час зазначених у протоколі подій.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, вимог ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до яких обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, за наявності суперечливості доказів, які маються в справі та які не можна усунути, слід прийти до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В зв`язку з зазначеним приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній перебував на території городу свого домоволодіння, яке не є громадським місцем у розумінні закону та не мав умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян.

За такого провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова