Справа № 473/2199/24
Провадження №3/473/1128/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" травня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу серії ААД номер №784176 від 23 квітня 2024 року, 23 квітня 2024 року в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі житлового будинку №168, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Zafira» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку, з правої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 2.3 б/, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що 23 квітня 2024 року в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі житлового будинку №168, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Zafira» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в бік північної частини міста Вознесенська на виїзд з міста. Він розпочав обгін попутного транспортного засобу, який рухався з правого від нього боку, ближче до правого узбіччя. Це був легковий автомобіль моделі «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При обгоні даного транспортного засобу, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 майже залишився позаду, водій ОСОБА_1 різко крутнула кермом вліво, для об`їзду вибоїни на дорозі, внаслідок чого зник боковий інтервал між автомобілями, і транспортні засоби легковий автомобіль моделі «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Opel Zafira» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вважав, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.3 б/ та п.п. 13.3 ПДР України, та вважає що дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , котра не дотрималася безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2024 року в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі житлового будинку №168, вона керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася в бік північної частини міста Вознесенська, ближче до правого узбіччя. Керований нею автомобіль моделі «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , почав обганяти інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Opel Zafira» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, з лівої сторони. При обгоні, водій ОСОБА_2 різко прийняв вправо, оскільки йому назустріч рухався інший транспортний засіб, внаслідок чого боковий інтервал зник, і транспортні засоби легковий автомобіль моделі «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням, а також транспортний засіб легковий автомобіль моделі «Opel Zafira» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вважала, що дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, при виконанні маневру обгону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 квітня 2024 року в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі житлового будинку №168, він їхав в яксоті пасажира, знаходячись на правому передньому сидінні в салоні легкового автомобіля моделі «Opel Zafira» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 розпочав обгін попутного транспортного засобу, який рухався з правого від нього боку, ближче до правого узбіччя. Це був легковий автомобіль моделі «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При обгоні даного транспортного засобу, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 майже залишився позаду, відбулося бокове контактування транспортних засобів. Транспортні засоби зупинилися, оскільки ними були отримані механічні ушкодження, внаслідок недотримання бокового інтервалу між ними, але сам розвиток, динаміку та механізм дорожньо транспортної пригоди він не спостерігав, оскільки обставини дорожньо транспортної пригоди відбувалися не в полі його зору.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки, як пояснення водія ОСОБА_1 , так і пояснення водія ОСОБА_2 , тобто учасників даної дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві суперечності, щодо дотримання ними вимог ПДР України, при обранні безпечного бокового інтервалу між керованими ними транспортними засобами, котрі рухалися в попутному напрямку. В судовому засіданні водій ОСОБА_1 стверджувала, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами. А водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним вимог п.п. 2.3 б/, 13.3 ПДР України, та вважав, що дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , котра не дотрималася безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами.

Копія схеми огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23 квітня 2024 року містить лише місця зупинок транспортних засобів та розташування їх на автошляху, після контактування, /пункти №1-2 схеми/, та вірогідне місце контактування даних транспортних засобів, але не підтверджує порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б/, 13.3 ПДР України.

Пояснення водія ОСОБА_1 , дані нею 23 квітня 2024 року під час проведення перевірки працівниками поліції відповідають змісту її пояснень в судовому засіданні.

Пояснення водія ОСОБА_2 , дані ним 23 квітня 2024 року під час проведення перевірки працівниками поліції відповідають змісту його пояснень в судовому засіданні.

Інших доказів, щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б/, 13.3 ПДР України, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Таким чином усунути суперечності в показаннях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо дотримання ними безпечного бокового інтервалу між керованими ними транспортними засобами, та встановити, хто із них порушив безпечність бокового інтервалу між керованими ними транспортними засобами, щоб дало можливість беззаперечно встановити вину водія ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3 б/, 13.3 ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б/, 13.3 ПДР України, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД номер №784176 від 23 квітня 2024 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер №784176 від 23 квітня 2024 року /а.с. 1/, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський