Справа № 359/472/24
Провадження № 3/359/633/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Охман О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2023 року о 00 год. 30 хв. с. Вишеньки по вул. Л.Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога він відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівників поліції під час безперервної відео фіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції без належних підстав. Під час спілкування поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» від чого він відмовився. На його думку, прилад «Драгер» був уже «розпакований», а тому виникла недовіра. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, але, як стверджує ОСОБА_1 , він розгубився і відмовився їхати в лікарню. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Охман О.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції та відсутність свідків. Крім того, зазначив, що час скоєння адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі, не відповідає часу вказаному в записах відеофіксації. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 103208 від 22.12.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2023 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.12.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 22.12.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 22.12.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, неодноразово пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (01 год. 51 хв.; 02 год. 01 хв.). При цьому, на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 не приховує факт вживання алкогольних напоїв, а саме з його слів «двох бутилочок» (01 год. 58 хв.).

Необґрунтованою є позиція захисника щодо невідповідності часу скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, та часу, вказаному в записах відеофіксації, оскільки на відеозаписі події чітко зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, і що також не заперечував водій в судовому засіданні, а тому виявлена невідповідність часу, вказаному на відеозаписі, не спростовують існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, і, на переконання суду, відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності двох свідків під час складання адміністративних матеріалів, оскільки відповідно до ст.. 266 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ,слід повернути володільцю.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко