overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/129/24
Провадження № 3/692/129/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №692/129/24 (провадження 3/692/129/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 15 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. З матеріалів справи вбачається, що захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Орел С.І. проживає в м. Золотоноша Черкаської області.

Враховуючи територіальну віддаленість м. Золотоноша Черкаської області від с-ща Драбів, Черкаської області та те, що на території України запроваджено воєнний стан, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі адвоката Орла С.І. у судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, його можливість перебувати у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 15 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області проведення відеоконференції з Драбівським районним судом Черкаської області 15 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. за участю адвоката Орла С.І.

Копію постанови про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області - для виконання та ОСОБА_2 - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний
Справа № 474/286/24
Провадження № 3/474/186/24
Провадження № 3/474/187/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

20.03.24р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

З 18.03.2024р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 474/286/24 провадження № 3/474/186/24, № 474/287/24 провадження № 3/474/187/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/286/24 провадження № 3/474/186/24, № 474/287/24 провадження № 3/474/187/24 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/286/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 474/286/24 провадження № 3/474/186/24, № 474/287/24 провадження № 3/474/187/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/286/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 944/1065/24
Провадження №3/944/1165/24
П О С Т А Н О В А

/про передачу справи/

18.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Матвіїва І.М. перебуває справа №944/1065/24 (провадження №3/944/1165/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надіслав до суду заяву в якій просив суд про об`єднання вказаних справ в одне провадження, та передати матеріали справи судді Колтуну Ю.М.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/1065/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №№944/1065/24 (провадження №3/944/1165/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1039/24 (провадження №3/944/1145/24) про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2648/23

Провадження № 33/4820/155/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині стягнення судового збору - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 посилання на стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 год. 30 хв. 06.03.2024.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2023 о 14 год. 04 хв. у м. Києві на вул. Шота Руставелі, 26, г/п №1, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО, при реалізації підакцизної групи товару, зокрема, в розрахунковому документі відсутнє найменування для підакцизного товару, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом фактичної перевірки,

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/359/402/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 26.11.2023 провадження № 3/359/5/2024, справа 359/12308/23, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/359/402/2024, справа 359/12305/23, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, які надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області .

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 3/359/5/2024, справа 359/12308/23, та провадження № 3/359/402/2024, справа 359/12305/23.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження - № 3/359/402/2024, справа № 359/12305/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
справа № 179/341/24
провадження № 3/179/253/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

05 березня 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (справа № 179/341/24, провадження № 3/179/253/24) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/342/24, провадження № 3/179/254/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ст.122-4 КУпАП (справа № 179/341/24, провадження № 3/179/253/24) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/342/24, провадження № 3/179/254/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/341/24 (провадження № 3/179/253/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/85/24

Провадження № 3/126/388/2024

"04" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно з відміткою на поштовому конверті, який повернувся до суду, адресат за зазначеною адресою відсутній.

Відповідно до частини першої статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою про те, що адресат за зазначеною на конверті адресою відсутній.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року № 11-97сап20 зроблено висновок, що немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ПОСТАНОВА

18.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Вінницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 426843 від 23 лютого 2024 року, складеного ПОГ СВГ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Бриком В.В., 23 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання трьох своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що призвело до виникнення заборгованості в сумі 171648 грн станом на 21 лютого 2024 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в с. Демидівка Вінницького району, однак жодного доказу на підтвердження цього до протоколу не долучено.

Проте, з інших долучених до протоколу доказів вбачається, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання дітей, винесений 2 лютого 2022 року Калинівським районним судом, знаходиться на виконанні в Тиврівському ДВС у Вінницькому району. Згідно з копією паспорта ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до органу,який складав протокол про адміністративне правопорушення для направлення для розгляду до належного суду.

Керуючись статтею 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, - повернути до Відділення поліції №2 Вінницького РУП для направлення до належного суду.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ