ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4316/23 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/103/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Павлової О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Павлової О.О. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 18 травня 2023 року о 05.33 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Гребельній 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Павлова О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зауважує на тому, що працівниками поліції не було повідомлено підставу для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Також, посилається на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та акту медичного огляду, на підставі якого видавався висновок лікаря, що унеможливлює з`ясувати підстави такої «відмови».

Окрім того, вказує, що лікар не повідомляв ОСОБА_1 про порядок проходження огляду, найменування пристроїв, які будуть застосовані під час огляду та не ознайомлював його з направленням.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, останньому не було запропоновано будь-який інший альтернативний спосіб надати зразок біологічного середовища для його дослідження.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати допустимим доказом вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з неможливістю ідентифікації подій, які передували складанню вказаного рапорту та неможливості його зчитування.

Звертає увагу на те, що рапорт про вчинене адміністративне правопорушення не зареєстрований, з внесенням відомостей до журналу Єдиного обліку повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події жодного з підрозділів поліції, про що свідчить і відсутність штампу про реєстрацію рапорту, а відтак не може мати як доказову так і інформаційну базу.

Зауважує, що тремтіння рук та запинання під час розмови у ОСОБА_1 свідчить про те, що він є особою з інвалідністю та має певне захворювання.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Павлової О.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047718 від 18 травня 2023 року, з якого убачається, що 18 травня 2023 року о 5.33 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Гребельній 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21101 р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2023 року;

- у висновку №3499 від 18 травня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 30 січня 2018 року;

- у таблиці з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Никитенко М.В., згідно з яким, остання доповідає, що 18 травня 2023 року під час несення служби по ОГП та забезпечення БДР в Дніпровському районі м.Запоріжжя, екіпажем АП 102 у складі інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області старшим лейтенанта поліції Никитенко М.В, та рядового ОСОБА_2 в 05 год. 33 хв. біля буд.7 по вул.Гребельна в м.Запоріжжя, згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21101 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №3499. В 06 год. 45 хв. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №047718 за порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками, з місцем та часом розгляду справи, зі змістом протоколу, що підтверджується його підписами. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджено.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Павлова О.О. в судовому засіданні суду першої інстанції просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Пояснила, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу ВАЗ 21101, під керуванням ОСОБА_1 18 травня 2023 року. Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів. Ця стаття Закону не дозволяє інспектору поліції зупиняти будь-які автомобілі та будь-коли, а лише при наявності законних підстав. Основні ознаки це 1) порушення ПДР; 2) очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність автомобіля. Як убачається з відеозапису від 18 травня 2023 року, співробітник поліції, помітивши автомобіль, почав його перевіряти у спеціальних електронних базах та, з`ясувавши, що транспортний засіб зареєстровано за особою, відповідно до якої раніше складались протоколи за ст.130 КУпАП, при цьому його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, приймає рішення зупинити автомобіль. Крім того, як убачається з відеозапису, інспектор поліції оглядає транспортний засіб, без повідомлення причини зупинки та підстав огляду транспортного засобу, який того ж дня за викликом ОСОБА_3 також був оглянутий й іншим екіпажем співробітників поліції. Загалом такий огляд тривав протягом 20 хвилин (відповідно до відео з 08:07 до 28:12 за часом на відео). Відповідно до відеоматеріалу (час 13:51), співробітник поліції ОСОБА_3 без будь-яких підстав проводить огляд водія, який при цьому виконує всі вказівки співробітника поліції. Після виконування вправ на перевірку рухів, за відсутності будь-яких ознак, ОСОБА_3 висловлює, що очі почервонілі та не реагують на світло (час огляду денний час доби, ліхтарик не використовувався) та робить вказівку, що нею буде складено направлення. Разом з тим, співробітниками поліції не було оголошено, на стан якого сп`яніння виникли підозри та підстави направлення ОСОБА_4 до медичного закладу (15:05 час за відеозаписом), так само як і не було складено Акт огляду та не передано направлення безпосередньо водію ОСОБА_4 , що є порушенням розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Метою огляду лікарем закладу охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7). Як убачається з відеозапису (час 43:32) лікар, не повідомляючи про порядок проходження огляду, найменування пристроїв, які будуть застосовані під час огляду, та не ознайомлюючись з направленням, в якому повинні бути зазначені зовнішні ознаки та передбачуваний стан (алкогольний чи наркотичний), відповідно до якого особу доставлено ставить питання: «Будемо проходити чи будемо відмовлятися?» - вказане може свідчити лише про спонукання особи, яка доставлена на огляду висловити відмову, як альтернативу. Разом з тим, ОСОБА_4 зазначає, що бажає пройти огляд. 47:08 Лікар передає водію ОСОБА_4 спеціальний пристрій «алкотестер», який він проходить та очікує результати. 47:18 Лікар передає ємність для відбору сечі (пристрій розпакований). Як убачається з відеозапису, будь-який інший альтернативний спосіб надати зразок для дослідження водію ОСОБА_4 не було запропоновано, що і стало підставою для надання висновку «відмова від проходження огляду», разом з тим, у висновку не вказані результати проведеного тесту «Алкотестер» та свідчить, що висновок надано в порушення вимог Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Пунктом 22 Розділу ІІІ вказано, що Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З урахуванням наведеного та підстав, вказаних у клопотанні від 21 червня 2023 року, остаточно можливо зробити висновок, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться, як кожен окремо так і сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають закріпленим нормам.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Павлова О.О. навела доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі та зазначила, що не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення медичного огляду щодо ОСОБА_1 лікар не роз`яснював останньому процедуру проходження огляду. Також, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, йому, навіть, не було запропоновано будь-який інший альтернативний спосіб надати зразок біологічного середовища для його дослідження. Акт огляду не складався. Направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось. Вважає, що адміністративні матеріали складались неуповноваженими особами. На запитання суду, чи звертався захисник в суді першої інстанції з відповідним клопотанням з метою витребування будь-якої інформації за для перевірки повноважень осіб, які складали адміністративні матеріали, захисник повідомила, що не зверталась, оскільки такої необхідності не було. На запитання суду, чи звертався захисник з відповідним клопотанням в суді першої інстанції про витребування Акту огляду з медичного закладу, захисник повідомила, що таке клопотання суду не заявлялось. Також, зауважила, що ОСОБА_1 має третю групу інвалідності.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Павлової О.О., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З вищевказаного рапорту працівника поліції убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31,35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено підставу для направлення його на огляд до медичного закладу, також не є переконливими та спростовуються вищевказаними доказами в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що підставою для направлення працівниками поліції водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу стали саме виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені в направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2023 року, яке долучено до протоколу.

Зокрема, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останнього направлено на огляд до відповідного медичного закладу.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду через таке.

З наявного в справі відеозапису убачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а саме виявлені такі ознаки сп`яніння: почервоніння очей, порушення координації рухів, порушення мови. У зв`язку із цим працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 повідомляв про те, що ввечері в Дніпрі він проходив огляд, проте висновку при собі не мав. Після відбору у водія ОСОБА_1 сечі, у фельдшера, яка проводила лабораторне дослідження біологічного середовища, виникла підозра про те, що ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні медичного закладу, під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння додав у ємкість з сечею воду, оскільки сеча була сильно світла за кольором та не відповідала відповідній температурі тіла. В подальшому лікар надав ОСОБА_1 час для повторного надання біологічного середовища. Знаходячись біля лікарні, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 запитував, що йому буде за відмову. ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`ягніння, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 повідомив про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (фрагмент відеозапису 54 хв. 55 сек.).

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний власноруч ОСОБА_1 , так і долученими до протоколу доказами.

Доводи сторони захисту про те, що лікар не повідомляв ОСОБА_1 про порядок проходження огляду, найменування пристроїв, які будуть застосовані під час огляду та не ознайомлював його з направленням та не запропонував будь-який інший альтернативний спосіб надати зразок біологічного середовища для його дослідження, не є слушними, не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення - а саме у відмові, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати допустимим доказом вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду №3499 від 18 травня 2023 року та відеозаписом події.

В свою чергу, відомості з вищевказаного рапорту поліцейського повністю узгоджуються з іншими доказами.

Зазначений рапорт стосується саме цієї справи та складений тією самою особою, якою складено і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та акту медичного огляду на підставі якого видавався висновок лікаря, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В матеріалах справи дійсно відсутні Акти огляду, на які вказує захисник.

Разом з цим, інших наявних в справі доказів достатньо для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Як зазначено вище, факт виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння підтверджується відомостями з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, відеозаписом події.

Проте, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки відмовився від проходження такого огляду.

Разом з тим, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду сторона захисту не зверталась до суду з клопотаннями про виклик працівників поліції, витребування додаткових доказів на підтвердження своїх доводів.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи також не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції в цілому дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. В своїх поясненнях останній зазначив про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні в неврологічному відділі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Павловій О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Павлової О.О. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4316/23