Справа №521/2319/24
Провадження 3/521/3083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого верстатником в ТОВ «Епіцентр-К», мешкає за адресою АДРЕСА_1 , п/в ВХХ 187615 від 28.08.2014 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Відповідно до протоколу серії ААД № 733211 від 24.01.2024 року гр. ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 21 год. 10 хв., в м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, буд. 22/8, керував а/м ВАЗ 21051 днз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив суду, що наркотичні речовини не вживав, ознак наркотичного сп`яніння не мав, їхав з роботи додому, було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим намагався якомога швидше дістатись додому, був збентежений діями співробітників поліції, після складання матеріалів пройшов огляд на наявність слідів вживання наркотичних речовин, результат огляду негативний.

Захисник ОСОБА_1 , адвокатка Глух Н. А., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала, зазначила про відсутність підстав зупинки автомобіля та про відсутність підстав вимагати проведення огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до 2.5, п.2.9 а, ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З відеозапису події, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, здійснено поверхневу перевірку автомобіля, повідомлено про наявність таких ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці та блідість обличчя. Також згодом було визначену таку ознаку як виражене тремтіння пальців рук.

Суд зауважує, що відеозаписом не зафіксовано здійснення належної перевірки інспектором поліції реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, не вбачається неприродньої блідості обличчя з урахуванням холодної погоди, що мала місце під час визначених подій, з відеозапису також вбачається відсутність вираженого тремтіння пальців рук.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у інспектора поліції достатніх правових підстав вимагати проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Загальновідомою обставиною є те, що м.Одесі в 24.01.2024 в період з 20 год. 20 хв до 21 год. 40 хв. було оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про його прагнення якомога швидше дістатись до дому, який особа природньо вважає безпечним місцем, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2008 р.н. та ОСОБА_3 2018 р.н.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого верстатником в ТОВ «Епіцентр-К», мешкає за адресою АДРЕСА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко