Справа № 201/1869/24
Провадження № 3/201/1221/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ», , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28-а, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28-а, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав, у встановлені законодавством терміни, платіжні доручення до установ банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб за листопад 2023 року по строку сплати 02 січня 2024 року, відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 03 липня 2023 року № сума заборгованості склала 1027,73 грн, фактично суму заборгованості не сплачено та несвоєчасно подано у встановлені законодавством терміни платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за грудень 2023 року по строку сплати 30 січня 2024 року, відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 03 липня 2023 року № сума заборгованості склала 1027,72 грн, фактично суму заборгованості сплачено 02 лютого 2024 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Однак, до суду з`явився адвокат Колодочка Г.В. та зазначив, що податок за землю за листопад та грудень 2023 року було сплачено у встановлені законом строк та розміри, проте на інший розрахунковий рахунок, тобто було допущено помилку в результаті якої ГУ ДПС у Дніпропетровській області і виставляло наявність боргу зі сплати за землю спочатку за листопад 2023 року, а потім і за грудень 2023 року, що підтвердив доданими платіжними інструкціями, при цьому адвокат зазначив, що жодних негативних наслідків не було завдано ані суспільним, ані державним інтересам, правам і свободам або іншим цінностям, що охороняються законом, оскільки сума у розмірі 1027,73 грн була отримана державним бюджетом вчасно хоч і на поточний рахунок іншого структурного підрозділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: актом перевірки №1958/04-36-04-08/44973027 від 15 січня 2024 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №4494/04-36-04-08/44973027 від 05 лютого 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останнього на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов