Справа № 454/4334/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/29/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Василюка Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 27 вересня 2023 року о 20 год. 59 хв. за адресою: вул. Шевченка, с. Забужжя, Червоноградський район, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager 6820», результат 0,41 проміле.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржувану постанову апелянт вважає незаконною та необґрунтованою у зв`язку із недотриманням норм законодавства, відсутністю належних та допустимих доказів його винуватості.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом не було надано належної оцінки матеріалам справи про адміністративне правопорушення та наданим поясненням. Стверджує, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, всупереч вимогам п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, є фрагментарними, епізодичними та не є безперервними, на них не зафіксовано взаємодії ОСОБА_1 та працівників поліції до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, відсутня фіксація процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager 6820, відтак відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі і не міг бути використаним судом для доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що за відсутності відеофіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також без залучення свідків, такий огляд, як і всі наступні дії працівників поліції повинні вважатись недійсними, а будь-які докази, отримані за результатами таких недопустимими.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки суперечностям, наявним в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в рапорті працівника поліції. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення і акт огляду містять інформацію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водночас в рапорті та в направленні вказано, що огляд не проводився.

Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння незаконно проведено на підставі лише однієї ознаки запаху алкоголю з порожнини рота. Інших ознак працівниками поліції не зафіксовано, а тому апелянт вважає цю підставу проведення огляду формальною. Зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі після його незгоди з результатами газоаналізатора.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився.

Його захисник Василюк Б.І. у судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав. Проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП установлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржене рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652063 від 27 вересня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2023 року; висновком приладу «Драгер» від 27 вересня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,41 проміле алкоголю в крові; рапортом поліцейського; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вказані висновки судді є передчасними.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652063 від 27 вересня 2023 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 20 год. 59 хв. за адресою: вул. Шевченка, с. Забужжя, Червоноградський район, керував автомобілем марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager 6820», результат 0,41 проміле.

Водночас, як слідує з рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області В.Гуменюка від 28 вересня 2023 року (а.с. 5), після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Drager 6820», від якого останній відмовився та в медичний заклад проїхати відмовився.

При цьому ОСОБА_1 вміняється порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні суперечності у матеріалах справи згідно з протоколом та роздруківкою приладу «Drager 6820» ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Водночас, зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього долучено відео на окремому носії, яке, у свою чергу, повинно повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися 27 вересня 2023 року під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту фіксації керування останнім транспортним засобом, проходження ним огляду і до моменту складення щодо нього протоколу.

На вказані матеріали справи також покликається суддя суду першої інстанції в оскарженій постанові, як на підтвердження та доведення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Втім, під час огляду долученого до матеріалів справи відеозапису, апеляційним судом встановлено, що такий не містить повного фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на ньому відображено лише факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , та процес складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, на такому не відображено ні моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, ні проходження ним огляду за допомогою приладу «Drager 6820». Крім цього, з цього відеозапису неможливо встановити, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Тим більше, що у матеріалах справи наявне направлення останнього для проходження огляду у Сокальську ЦРЛ.

З огляду на те, що сторона захисту оспорює допустимість долученого до матеріалів справи відеозапису, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, що мали місце 27 вересня 2023 року, позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи, щодо якої складено протокол, вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за недотримання яких передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не залучались.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги наявність суперечностей у матеріалах справи, а також відсутність у матеріалах справи повного відеозапису подій, що мали місце 27 вересня 2023 року та в результаті яких щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, що у кінцевому підсумку позбавляє суд можливості перевірити відображені у протоколі серії ААД №652063 обставини, для вирішення питання щодо доведення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд доходить висновку про необхідність належного оформлення матеріалів справи, усунення наявних суперечностей та приєднання до них повного відеозапису подій, які відбулись 27 вересня 2023 року на вул. Шевченка, 46 в с. Забужжя Червоноградського району Львівської області.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №454/4334/23 стосовно ОСОБА_1 направити до Відділу поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк