ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/628/24 Справа № 177/2643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Юхимук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхимук В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

05 лютого 2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Юхимук В.В. звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову суду вона отримала лише 26 січня 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвокат Юхимук В.В. підтримали доводи свого клопотання та наполягали на його задоволенні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 17 січня 2024 року.

17 січня 2024 року в судовому засіданні І інстанції ОСОБА_1 провину свою не визнав та надав пояснення стосовно фактичних обставин справи, після чого в цей же день отримав оскаржувану постанову суду, що підтверджується його особистою розпискою (а.с. 21).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи відносно нього, тим паче був присутній в судовому засіданні та в день судового засідання отримав оскаржувану копію постанови, апеляційний суд приходить до висновку, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Юхимук В.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхимук В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останній.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхимук В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 - відмовити

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхимук В.В. на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус