справа № 208/1152/24
№ провадження 3/208/955/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., секретар судового засідання Шостак А.В. за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 видане органом ТС 1244 від 24.04.2018 року,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928988 від 01.02.2024 року, -

встановив:

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928988, від 01.02.2024 року встановлено, що 01.02.204 року о 16.30 годині у під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 погрожував громадянину ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, штовхав громадянина, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не визнав, надав пояснення зазначив, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 , яка зазначена як свідок події, захищали сина ОСОБА_4 , який проживає у сусідній від нього квартири, який перед приїздом представників поліції, стукав у двері його квартири, де знаходилась його жінка з дитиною, та вчиняв інші протизаконні дії, на що він вимушений був відреагувати, для забезпечення безпеки своєї сім`ї. Він разом із сусідами вживав заходи до сина сусідки ОСОБА_3 , який скоює злочинні дії, про що неодноразово відбувалися звернення до органів поліції. Також і 01.02.2024 року він внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 був вимушений звернутися до поліції, здійснив виклик до служби «102», повідомив що потрібна поліція. З його боку жодного порушення правопорядку не було. А зазначені у протоколі свідки є близькими особами до ОСОБА_4 .

В судове засідання свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули.

Проте в матеріалах справи наявне пояснення від ОСОБА_2 який зазначив, що від час події 01.02.2024 року внаслідок штовханини він впав, але ні швидка медична допомога ті у лікарні не було діагностовано СГМ і тілесних ушкоджень, та він від госпіталізації відмовився, у нього встановили підвищений тиск.

Від громадянки ОСОБА_3 жодного пояснення до матеріалів справи не долучено.

Під час судового засідання з боку ОСОБА_1 продемонстровано відеозапис події з власного мобільного телефону, на який останній фіксував події, підтвердив свою позицію щодо дотримання ним норм закону, та наявність порушень з боку сина ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , проте не виключив наявності конфлікту який мав місце 01.02.2024 року.

Так, заслухав особу відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , дослідив докази зібрані в матеріалах справи, та оглянув відеозапис наданий під час судового засідання з боку ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Так, ОСОБА_1 звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення, від 01.02.2024 року не містять доказів які б підтвердили протиправність дій ОСОБА_1 , які б виразилися у нецензурній лайці, штовханні громадянина ОСОБА_2 , що фактично підтверджено самими поясненнями останнього, а також повністю спростовані відеозаписом подій, наданим з боку ОСОБА_1 здійснені ним на власний мобільний телефон, що було досліджено під час судового розгляду, проте і не спростовують сам факт конфлікту який мав місце станом на 01.02.2024 року, який виник згідно до пояснень ОСОБА_1 з протиправної поведінки сусідан ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Таким чином, на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, особою яка збирала докази на підтвердження порушень за вказаним протоколом, надала лише протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення від свідка ОСОБА_2 , не відібрав пояснень від особи на яку складено адміністративний протокол, а саме від ОСОБА_1 , як і пояснень від свідка ОСОБА_3 також не долучено.

Проте до протоколу долучено Рапорт про прийняття отриманої заявки та її реєстрації ЄО за № 1905 від 01.02.2024 року, о 16.34 про те, що потрібна поліція, виклик здійснений саме ОСОБА_1 який і прохав допомоги від органів поліції.

Інших матеріалів, в межах справи не міститься.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставинами, які пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП. при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 928988 від 01.02.2024 року,звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.