Номер провадження 3/521/1485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/27202/23

провадження № 3/521/1447/24

08 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Роїк Д.Я. розглянувши матеріали справи що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649000 від 11.11.2023 року, водій ОСОБА_1 11.11.2023 року об 10 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, керуючи т/з « Mitsubishi Galant» номерний знак « НОМЕР_1 », при наближенні транспортного засобу «Hyundai Venue» номерний знак « НОМЕР_2 », з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд в результаті чого скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Пояснив що їхав на зелене світло, перехрестя вул. Фонтанській дорозі було вільне, сигналу він не чув, оскільки має проблеми зі слухом.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 який пояснив суду що керував оперативним транспортним засобом, їхав з увімкненим звуковим сигналом та проблиском маяком синього кольору. Вказував що виконував завдання по роботі, машина супроводжувала іншу машину.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бочаров А.В. зазначав, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофору, не бачив автомобіля, оскільки заважали інші машини.

Посилаючись на те, що призначений розгляд адміністративної справи №521/27205/23 у відношенні ОСОБА_2 де потерпілим є ОСОБА_1 у судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюк О.А. з дозволу суду особи, які приймали участь у розгляді справи покинули залу судового засідання, розгляд справи продовжений за їх відсутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, законодавець дозволив водіям оперативних транспортних засобів порушувати вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог Правил дорожнього руху, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних вимог Правил дорожнього руху набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що правила дорожнього руху не містять визначення безпеки дорожнього руху, яка повинна бути забезпечена виконанням всіма учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до вимог пункту 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Під час розгляду справи сторони не заперечували, що у оперативного транспортного засобу були увімкнені звуковий сигнал та проблискові маяки синього кольору.

Крім того, у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Разом з тим, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649000 від 11.11.2023 року, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши компакт-диск з відеозаписами з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»), вбачається, що т/з «Hyundai Venue» номерний знак « НОМЕР_2 », здійснює виїзд на перехрестя зі сторони вул. Адміральський проспект з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, та перетинає перехрестя.В цей час зі сторни вул. Фонтанська дорога рухався автомобіль т/з « Mitsubishi Galant» номерний знак « НОМЕР_1 », який не пропустив оперативний транспортний засіб та скоїв з ним зіткнення.

Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що водії інших транспортних засобів, встановивши перешкоду для подальшого руху у виді оперативного автомобіля «Hyundai Venue» номерний знак « НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, прийняли відповідні заходи для забезпечення безпечного проїзду вказаного транспортного засобу та зупинились до виїзду на перехрестя вул. Фонтанська дорога.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він погано чує не підтверджується належними медичними документами.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із санкцією ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк