24.01.2024
Справа № 331/7832/23
Провадження № 3/331/79/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої помічником нотаріуса ПН ЗМНО Якібюк Ю.А., РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2023 року о 15 год 20 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, перехрестя вул. Дніпровська та вул. Поштова, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи авто «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Дніпровська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Поштова, не надала перевагу в русі авто «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 19 листопада 2023 року о 15:20 вона керувала автомобілем ««Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вулиці Дніпровській в напрямку вулиці Поштова на зелений сигнал світлофора. Несподівано для неї, з лівого боку виїхав автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав на великій швидкості по вулиці Поштовій по трамвайній колії. Побачивши автомобіль «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 , вона застосувала екстрене гальмування, але через мокрий стан покриття проїзної частини автомобіль під її керуванням вчасно не зупинився, внаслідок чого в`їхав у задню праву бокову частину автомобіля «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 . Також зазначила, що будь-які дорожні знаки пріоритету перед перехрестям вулиці Дніпровської та вулиці Поштової на смузі руху її транспортного засобу відсутні, про що зазначено у схемі дорожньо-транспортної пригоди, що наявна у матеріалах справи,тому вона вважала, що дороги на вказаному перехреті є рівнозначними, тому вона керувалась "правилом правої руки".

Представник ОСОБА_1 адвокат Великанов М.О. надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи його тим, що на вул. Дніпровській (де саме відбулась ДТП), безпосередньо перед перехрестям вулиці Дніпровська і вулиці Поштової відсутні будь-які дорожні знаки пріоритету, зокрема дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», вказане дає підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не повинна була керуватись п. 16.11 та п.16.12 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначив, що на його думку дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок протиправної бездіяльності Запорізької міської ради, яка не забезпечила належну організацію дорожнього руху на зазначеному перехресті, шляхом встановлення перед перехрестям дорожнього знака пріоритету 2.1 «Дати дорогу»

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 19 листопада 2023 року вона на своєму транспортному засобі «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_3 рухалась по вул. Поштова, вздовж трамвайних колій. На дорозі для водіїв, які рухаються в цьому напрямку, був наявний дорожній знак «Головна дорога», тому вона продовжила рух прямо. Однак, зазначає, що боковим зором вона бачила, що в сторону її автомобіля рухається інший транспортний засіб, проте вона не встигла зорієнтуватися та поїхала далі, після чого стався удар у бокову частину її автомобіля.

Представник потерпілої адвокат Трифонов А.В. в додаткових поясненнях по справі зазначив, що на перехресті вул. Дніпровська/пр. Соборний містяться дорожні знаки: 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги». На перехресті вул. Поштова/вул. Дніпровська з боку вул. Поштової стоїть знак 2.3 «Головна дорога», а отже вул. Дніпровська по відношенню до вул. Поштової є другорядною дорогою, оскільки на цьому проміжку діють дорожні знаки, вказані вище. Вони діють аж до перехрестя вул. Дніпровська/вул. Артема. На його думку, ОСОБА_1 , перебуваючи на світлофорі, який знаходиться на перехресті вул. Дніпровській/пр. Соборний, не звернула увагу на вказані знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги», тому є винною у вчиненій дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, «перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території».

Згідно з пунктом 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Відповідно до глави 2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Відповідно до пункту 16.15 Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час судового засідання було встановлено, щона вулиці Дніпровській безпосередньо перед перехрестям вулиці Дніпровської і вулиці Поштової у напрямку руху водія ОСОБА_1 відсутні будь-які дорожні знаки пріоритету, вказаний факт підтверджується схемою місця дорожньої-транспортної пригоди від 19.11.2023 та відеозаписами, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, судом були зроблені запити до Департаменту з питань ефективної роботи з розвитку комунальних підприємств ЗМР та КП «Запоріжміськсвітло» та отримані відповіді про те, вказаним підприємством прийнято на баланс лише ті дорожні знаки, які наявні на перехресті у теперішній час. Додаткові дорожні знаки з червня 2023 року на вказаній ділянці дороги не встановлювались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час руху по вулиці Дніпровській в неї були всі необхідні об`єктивні дані вважати, що вона наближається до перехрестя рівнозначних доріг, на якому вона зобов`язана дати дорогу тим транспортним засобам, що наближаються праворуч, а не ліворуч. При виїзді на перехрестя вулиці Дніпровської і вулиці Поштової у неї не було жодних підстав вважати дорогу по вулиці Дніпровській другорядною, оскільки такі дорожні знаки відсутні.

За викладених вище обставин, суд вважає доведеним, що на ділянці дороги вул. Дніпровської у напрямку вул. Прибережна магістраль перед перехрестям із вул. Поштова дороги є рівнозначними, оскільки мають однакове покриття (асфальт), а знаки пріоритету відсутні.

При цьому, твердження представника потерпілої адвоката Трифонова А.В. про те, що на перехрестя вул. Дніпровської і вул. Поштової поширюється дія дорожнього знака пріоритету 2.1 «Дати дорогу», встановленого на вулиці Дніпровській, безпосередньо перед перехрестям пр. Соборного і вул. Дніпровської, суддя відхиляє, оскільки дія дорожнього знака пріоритету 2.1 «Дати дорогу» встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги та поширюється виключно на перехрестя, перед яким встановлений відповідний дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Отже, суддя вважає, що під час проїзду перехрестя вул. Дніпровської та вул. Поштової водій ОСОБА_1 не повинна була виконувати вимоги п. 16.11. ПДР України через відсутність знаку "Дати дорогу".

На підставі викладеного, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який би знаходився у прямому причинному зв`язку із його наслідками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для її притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова