Справа № 686/271/24
Провадження № 3/686/382/24
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова В. Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558258 ОСОБА_1 24.12.2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому вул. Західна Окружна (АЗС «ASLAN») керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку в правій крайній смузі при перестроюванні в крайню ліву не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдали матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування заперечень вказав, що він мав намір здійснити поворот ліворуч в дозвільному місці, розмітка на дорозі вказала, що можна повернути на ліво, здійснював рух до переривчастої лінії на дорожньому покритті, однак раптово з лівої сторони по зустрічній смузі його обігнав автомобіль «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та зачіпляє його автомобіль з лівої сторони своєю правою стороною. Вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки не відбулась подія вказаного правопорушення. Просить суд, визнати його не винуватим та провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров В. Б. у судовому засіданні заперечив обставини, які викладені у протоколі посилаючись на пояснення надані ОСОБА_1 . Крім того, долучив до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження авто-заправної станції, поблизу якої сталася дорожньо-транспортна пригода, відеозапис з особистого смартфону Войтка, здійснений ним запис безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Звернув увагу на відомості, які відображені на долученому до матеріалів справи відеозаписів, зокрема, на те, що на відеозаписі відображені обставини на які посилався ОСОБА_1 , будь які відомостей щодо вини ОСОБА_1 відсутня. З даних доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення ПДР. За вказаних обставин просить суд взяти до увага всі наведені ним та ОСОБА_1 обставини та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , повідомила, що перебувала в авто «Volkswagen», який був під керуванням ОСОБА_1 , пасажиром, вони рухались по лівій смузі руху, так як мали намір здійснити поворот ліворуч, коли в їх авто з лівої сторони по зустрічній смузі руху обігнав транспортний засіб «Peugeot» та пошкодив їх авто.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 24.12.2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому вул. Західна Окружна (АЗС «ASLAN») керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID-4», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку в правій крайній смузі при перестроюванні в крайню ліву не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдали матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, як встановлено судом у тому числі із долученого до матеріалів справи відеозапису за обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та за участі вказаних у ньому транспортних засобів не вбачається вина ОСОБА_1 . Більше того, як встановлено за результатом перегляду відеозапису знайшли своє підтвердження обставини на які посилався ОСОБА_1 .

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя