Справа № 339/34/24 143
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ФОП,
за ст.122-4 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу серії ААД №637292 від 10 січня 2024 року вбачається, що 10 січня 2024 року о 13 год 47 хв по вул.Лечаківська 172 м.Львів ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10 а, д ПДР України, керуваючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЛЕВ 1430-283430 д.н.з. НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний час та місці керував бусом з причіпом, але через великі габарити автомобіля та причіпа, здійснюючи маневр повороту праворуч не відчув удару та зіткнення його причіпа з автомобілем Nissan Rogue, тому не зупинявся, не пригальмовував, не виходив з машини, щоб оглянути, що сталося, адже не здогадувався про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Про факт того, що він причіпом зачепив вищезазначений автомобіль стало відомо пізніше від працівників поліції, які подзвонили йому на телефон та повідомили про те, що він вчинив зіткнення. Він одразу ж приїхав у відділення поліції, де працівники поліції показали йому відео, на якому через великий потік машин не було видно місця зіткнення. Ретельно оглянувши автомобіль та причіп, замітив що на бризговику причіпа була стерта фарба і наявна фарба білого кольору, яка ймовірно залишилася від автомобіля, з яким відбулося зіткнення.
Вказує, що якби відчув удар, то зупинив би свій автомобіль, тому що змісту залишати місце ДТП немає, оскільки автомобіль є застрахованим.
Вважає, що в його діях відсутній прямий умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому просить провадження у справі закрити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як зазначено в ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано такі докази:
- протокол серії ААД №637292 від 10 січня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та викладено власноручно пояснення: «наміру залишити місце події не мав поїхав, оскільки контакту не відчув» (а.с.1);
-протокол серії ААД №637291 від 10 січня 2024 року, складений за ст. 124 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та викладено власноручно пояснення: «з протоколом згідний» (а.с.2);
- схему ДТП, в якій зафіксовано, що ДТП мало місце 10 січня 2024 року о 13 год 47 хв по вул.Лечаківська 172 м.Львів. В автомобілі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено накладка переднього правого крила, передній бампер з правої сторони (а.с.3-4);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 10 січня 2024 року близько 13 год 47 хв по вул.Лечаківська 172 м.Львів керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЛЕВ 1430-283430 д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час здійснював перестроювання з правої в ліву смугу не відчув жодного контакту з будь яким автомобілем та поїхав по особистих справах в м.Радехів. Через декілька годин до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що за вказаною вище адресою при перестроюванні він зіткнувся з автомобілем причепом, Оскільки перебував далеко в м.Радехів , то повідомив, що буде повертатися з м.Радехів та прибуде до поліції для оформлення матеріалів ДТП. Оглянувши свій причіп, виявив на ньому незначні свіжі потертості характерні для ДТП. Від поліції не переховувався та прибув відразу, наміру залишати місце ДТП не мав, поїхав, окільки контакту не відчув, якби відчув контакт, то зупився та викликав поліцію і оформив ДТП (а.с.7);
- рапорт працівника поліції В.Москаль, з якого вбачається, що 10 січня 2024 року перебуваючи в складі екіпажу Омега 301 спільно з поліцейським В2Р1Б4 УПП у Л/оДПП Саницьким Р.М., отримали виклик на службовий планшет близько 13 год 49 хв про ДТП без потерпілих по вул. Личаківська в м.Львів від ОСОБА_2 .
Прибувши на місце події, виявили автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яий повідомив, що сталося ДТП з автомобілем Renault Master білого кольору номерний знак не бачив з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . Водій даного буса протер заявнику переднє праве крило та зламав пластмасову накладку на крилі. Зі слів заявника, на прохання зупинитися не реагував та втік з місця ДТП (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 10 січня 2024 року близько 13 год 40 хв здійснював маневр повороту праворуч з вул. Пасічна на вул. Личаківська на автомобілі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 . Після завершення маневру автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЛЕВ 1430-283430 д.н.з. НОМЕР_2 почав перелаштовуватись перед ним із сусідньої смуги, тим самим створивши аварійну ситуацію, зокрема, наніс шкоду його автомобілю, поцарапавши переднє праве крило та вирвавши накладку крила. На прохання зупинитися не реагував та втік з місця ДТП (а.с.6).
Крім того, під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП.
Тому, для того щоб об`єктивно встановити винних у виникненні ДТП, правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.
Так, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що під час здійснення маневру та проїзду біля автомобіля Nissan Rogue не відчув ніякого удару чи будь-якого іншого характерного звуку від зіткнення причепу з цим авто, а тому продовжив рух і в його діях був відсутній прямий чи непрямий умисел в залишенні місця ДТП.
Вказане узгоджується з письмовими поясненнями іншого водія, який повідомив, що після зіткнення, автомобіль Renault Master з причіпом продовжив свій рух, не зупиняючись.
Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль Nissan Rogue, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише після телефонного звернення до нього працівників поліції.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.
За змістом вимог ст. 62 Конституції України, в України діє принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини події, зокрема отримані пошкодження на автомобілі Nissan Rogue та причепі НОМЕР_4 , а також враховуючи габарити автомобіля з причепом, яким керував ОСОБА_1 , суддя вважає, ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Зазначене свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.