Справа № 643/5752/23
Провадження № 3/643/442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

14 червня 2023 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по шосе Салтівському біля будинку 159/84 в м. Харкові, керував транспортним засобом ГАЗ 3302415, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 473204, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зазначив, що працівники поліції зупинили керований ним транспортний засіб незаконно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу поліцейські намагалися встановити його особу, оскільки на їх думку, він не схожий на особу з фотографії в документах. Після того як він, ОСОБА_1 , зміг довести їм, що це його документи, вони почали казати йому, що хочуть конфіскувати його автомобіль для потреб армії, що за 300 метрів від них є блок-пост, якому потрібне авто. Посилався, що поліцейські з`ясовували в нього, чому його зовнішність зазнала змін та чому на фотографіях в документах він на себе не схожий, на що він повідомив останнім, що має хворобу щитовидної залози. Потім, як пояснив ОСОБА_1 , поліцейські повідомили йому, що він вживає наркотики, а саме «солі», та запропонували проїхати з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, на що він погодився. Зазначив, що поліцейські декілька разів уточнювали в нього, чи точно він згоден пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він відповідав: «так». Після чого, як на це посилався у судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейські запропонували йому відмовитися від проходження огляду, за що вони складуть стосовно нього протокол за ч 1 ст. 130 КУпАП і за це вони не заберуть його автомобіль на потреби ЗСУ та відпустять його далі працювати. Посилався, що всі ці події, про які він зазначає в суді, не було зафіксовано поліцейськими на бодікамеру. Також зазначив, що після цього поліцейські сказали йому відігнати машину і коли він це робив, вони зафіксували цей момент на відеокамеру.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузьмін Є.О., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у судовому засіданні 04 грудня 2023 року, повідомив, що він та його підзахисний не погоджуються з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Посилався, що відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 , отриманий поліцейськими не у встановленому законом порядку. Поліцейськими не надано необхідних доказів саме того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначив, що позиція захисту полягає в тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я через відсутність факту керування ним транспортним засобом. У судовому засіданні 20 лютого 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кузьмін Є.О., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_1 . Посилався, що при складенні протоколу поліцейськими були порушені вимоги законодавства, зокрема не було здійснено безперервної відеофіксації, один з відеофайлів знято не на відеореєстратор, а, скоріш за все, на телефон, особу не відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія в нього не вилучалося, ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 20 лютого 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 14.06.2023 під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції, на його думку, така зупинка була незаконною, оскільки він рухався з невеликою швидкістю та не порушував правил дорожнього руху. Відтак, позиція захисника, висловлена ним у судовому засіданні 04 грудня 2023 року про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими останнім в судовому засіданні 20 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 20 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 Кузьмін Є.О, який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначив, що з відеозаписами з бодікамери поліцейський він ознайомлений в повному обсязі, тому не заперечував, щоб відеозаписи з бодікамери поліцейського відтворювалися у судовому засіданні лише за присутності ОСОБА_1 . Проти відтворення відеозаписів з бодікамери поліцейських за відсутності захисника, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечував. Суд звертає увагу, що після відтворення в судовому засіданні відеозаписів з бодікамери поліцейських захисник знову підключився до відеоконференції та був присутній в судовому засіданні до виходу суду до нарадчої кімнати, реалізуючи повноваження захисника.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит працівників патрульної поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузьміна Є.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу 11 та Розділом 111 зазначеної Інструкції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №033397 від 14.06.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033397 від 14.06.2023, де в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено: «не вилучалися, додаток «Дія»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 14.06.2023 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції від 14 червня 2023 року, з якого вбачається, що 14.06.2023 о 08-10 годині під час несення служби у Салтівському районі м. Харкова у складі автопатруля патрульної поліції екіпажу №5001, за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, біля будинку 159/84, було зупинено транспортний засіб ГАЗ 3302 415, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно до Розпорядження ХОВА 14В. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру 473204. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що зафіксовано на бодікамеру НОМЕР_2 . Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД 033397 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб припарковано без порушень правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери 473204, на якому зафіксовано, що працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація (інтервал відеозапису: 08:34:59 08:35:20), повідомляють ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, працівники поліції роз`яснюють останньому наслідки відмови, відстороняють його від подальшого керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 08:35:38 08:37:05); зафіксовано роз`яснення працівником патрульної поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 08:54:15-08:54:30);

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустама Сухробова, згідно з якою, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.06.2017.

- відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу ГАЗ 3302415.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні 20 лютого 2024 року, про те, що працівники патрульної поліції погрожували йому відібрати в нього транспортний засіб на потреби ЗСУ, якщо він не відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то суд зважає на те, що матеріали справи не містять таких відомостей, більш того, матеріали справи не містять ввідомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник зверталися у встановленому законом порядку зі скаргою на такі неправомірні дії працівників патрульної поліції до компетентних органів, зокрема щодо фальсифікації матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, належить врахувати, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення щодо незаконних дій працівників поліції не вносилося, в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «не згоден».

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції щодо причин зупинки транспортного засобу під його керуванням, проведення фіксації подій, складенні протоколу та інших процесуальних документів, суд доходить висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та відеозаписах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, а відтак, посилання ОСОБА_1 про наявність стосовно нього незаконних дій з боку працівників поліції не знаходять свого підтвердження жодними доказами.

З приводу посилань правопорушника у судовому засіданні на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки норма КУпАП, якою унормовано відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є новою і він про неї погано знав, то такі посилання ОСОБА_1 спростовуються самими положеннями КУпАП, з яких вбачається, що така норма в КУпАП закріплена від його першої редакції. Більш того, такі посилання правопорушника спростовуються його ж поясненнями, наданими у судовому засіданні про те, що він керує транспортними засобами ще з 1999 року та ідеально знає Правила дорожнього руху України.

Доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я суду не надано.

Більш того, суд зважає на те, що, як це вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, працівник патрульної поліції роз`яснює останньому, що наслідками такої його відмови буде складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань захисника Морозова А.В. на те, що на порушення вимог діючого законодавства України працівниками патрульної поліції не було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, то суд звертає увагу на те, що, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що посвідчення водія в нього не вилучається, позаяк водій надав для ознайомлення з його документами через застосунок «Дія». Саме про такі обставини зазначено в графі протоколу «тимчасово вилучені документи», а саме, зазначено: «не вилучалися, «Додаток «Дія». Водночас, суд знову звертає увагу, що жодних заперечень з цього приводу в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не зазначено жодних заперечень.

Відеозаписом з бодікамери поліцейського також спростовуються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки, як це вбачається з відеозапису (інтервал: 08:36:38 08:37:05), працівник патрульної поліції попереджає водія про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», який розташований по вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 033397 від 14 червня 2023 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустама Сухробова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.06.2017.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова