Справа № 473/2540/24
Номер провадження 3-зв/473/12/2024
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни про самовідвід у справі №473/2540/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Миронову О.В., якою було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи. Так, ОСОБА_1 є безпосереднім сусідом судді Миронової О.В., так як суддя Миронова О.В. є власницею частини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідвіду судді Миронової О.В., її заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни в розгляді справи №473/2540/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан