Справа № 473/967/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №357350 від 12.02.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.02.2024 року близько 09-05 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме хапав її за голову та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю».

Потерпілою в протоколі вказана ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він не має пояснень того, що сталося. Думає, що дружина втратила розум або це просто вистава. Десь два роки тому 02 березня 2022 року, коли він був в ТРО, дружина йому по телефону повідомила, що вчинить самогубство. Дружина має нав`язливу ідею поїхати до м.Львів. Стався скандал через туалетний папір, який він нібито розмотує. Увечері дружина прибігла в гараж і звинуватила його в тому, що ніби то він викрав шоколад. Зранку намагався їй пояснити, що він нічого такого не робив. Дружина хотіла подзвонити дочці аби їхати до м.Львів, тому він зламав телефон, аби вона не дзвонила і не створювала проблем ще й для доньки. Не знав, що чекати від дружини і тому взяв за плечі і чекав поліцію. Зазначив, що ніякого насилля чи тиску на дружину не вчиняв. Натомість як при складанні протоколу йому погрожувала застосуванням насильства присутня при цьому поліцейська. Вказав, що дружина скоріш за все має розлади із психікою та можливо це у неї спадкове. Вказав, що зараз дружина перебуває у доньки.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу серія ВАД №357350 від 12.02.2024 року до справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2024 року, які та надала працівника поліції під час складання протоколу, в яких вказано, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 близько 30 років. На протязі тривалого часу між ними відбувалися конфлікти на побутовому підґрунті. 12.02.2024 року близько 08-30 год. між ними знову виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 висловлювався в її бік нецензурною лайкою. Коли вона повідомила ОСОБА_4 , що хоче від нього піти та збиралася взяти телефон щоб зателефонувати дочці, то ОСОБА_3 схопив телефон та зламав його, після чого розсміявся, схопив її руками за голову, при цьому тряс. Вказала, що оскільки вона дуже боїться ОСОБА_5 , то вимушена була вибігти з дому босою та побігла до сусідів, щоб попросити допомоги, аби вона могла поїхати. Зазначила також, що раніше її чоловік неодноразово вчиняв протиправні дії відносно неї як психологічного, так і фізичного характеру, однак до поліції вона ні разу не зверталась, оскільки соромилась цього. Вказала, що вона зібрала свої речі та їде до м.Львів до доньки.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.02.2024 року, які він теж надав поліції під час складання протоколу, він зазначив, що на протязі 30 років проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 .. Останнім часом йому почало здаватися, що у його дружини проблеми з психічним здоров`ям, так як вона почала звинувачувати його в тому, що він нібито розмотує туалетний папір на підлогу, через що в неї виникають психологічні проблеми. Вказав, що днями вона звинуватила його в тому, що він вкрав у неї шоколад. 12.02.2024 року під час чергового непорозуміння ОСОБА_6 почала нервувати. Вказав, що він розбив мобільний телефон, який придбав, аби дружина не телефонувала до дочки. Зазначив, що з викладеною дружиною інформацією він не згоден. Йому було роз`яснено, що потрібно з`явитися до суду та заборонено спілкуватись з дружиною 3 дні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя. З матеріалів провадження вбачається, що поліція під час складання протоколу встановила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям.

Досліджені матеріали справи поза розумним сумнівом не доводять того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї психологічного чи фізичного характеру.

Так ОСОБА_1 пояснив, що ситуація склалася виключно через неадекватну поведінку дружини і він не вчиняв дій, що наведені в протоколі, захищався від неадекватної поведінки дружини, намагаючись її стримати.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи - не підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї психологічного чи фізичного характеру за обставин, що викладені в протоколі ВАД №357350 від 12.02.2024 року.

Так ОСОБА_1 надав покази, які спростовують версію подій, що наведена поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, тому за такого виключно одні лише самі письмові пояснення його дружини є недостатніми доказами для констатації факту вчинення ним правопорушення. Окрім її пояснень інших доказів матеріали справи не містять.

Достатність доказів - це можливість суду покласти їхню сукупність або один із них в основу процесуальною рішення. Ця ознака доказів застосовується тільки щодо певної їх сукупності.

У даній справі сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом не свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яким йому поліція пред`явила обвинувачення.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа №688/788/15-к провадження № 51-597км1: «22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

23. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар