Справа № 529/1/24
Провадження № 3/529/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи № 529/1/24 та № 529/2/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 09.01.2024 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1/24.

При розгляді справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 29 грудня 2023 року близько 22 год. 59 хв. по вул. Решетченка в с. Балясне Полтавського району керував автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 29 грудня 2023 року близько 22 год. 59 хв. на 26 км водій ОСОБА_1 29 грудня 2023 року близько 22 год. 59 хв. по вул. Решетченка в с. Балясне Полтавського району, керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, вказуючи на вказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 також просив звільнити його від сплати судового збору тому як він являється учасником бойових дій.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 серії ААД № 296952, відповідно до якого 29 грудня 2023 року близько 22 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 29 грудня 2023 року близько 22 год. 59 хв. по вул. Решетченка в с. Балясне Полтавського району керував автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023.

- відеозаписом з відеореєстратора який знаходиться в патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських від 29.12.2023, на яких зафіксовано керування автомобілем саме ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, хоча працівники поліції пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Також, згідно з вимогами п. 8.9 б вказаних правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським зокрема за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 серії ААД № 015300, відповідно до якого 29 грудня 2023 року близько 22 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Решетченка в с. Балясне Полтавського району керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, вказуючи на вказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

- відеозаписом з відеореєстратора який знаходиться в патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських від 29.12.2023, на яких зафіксовано керування автомобілем саме ОСОБА_1 , якому поліцейським який стояв на узбіччі сигнальним диском було вказано на зупинку транспортного засобу та на місце його зупинки, на що той ніяким чином не реагував та продовжував швидкий рух, але через деякий час був зупинений.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначені правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченими ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір вбачається вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд своєю ухвалою за клопотанням особи звільняє її від сплати судового збору під час розгляду справи.

Так, приписами п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 надано копію посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 17.10.2019 р., з якого встановлено, що ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявна правова підстава для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп,

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь держави судового збору на підставі п.13 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко