overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/526/24
Провадження № 3/487/519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/487/519/24).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшли: протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/487/521/24); протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (провадження № 3/487/522/24); протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (провадження № 3/487/523/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 487/532/24 (провадження №3/487/523/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративну справу № 487/529/24 (провадження № 3/487/522/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та адміністративну справу № 487/528/24 (провадження № 3/487/521/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу № 487/526/24 (провадження № 3/487/519/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/519/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
№ 3/183/275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523064 від 31.10.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 31.10.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, притягувався до адміністративної відповідальності за ч 1. ст.173-2 КУпАП України 31.05.2023

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно 09.12.2023 року о 17.00 год., у будинку за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не ви знав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 773653, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тому його слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/3676/23
Провадження №3/278/19/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423073 від 21.07.2023 року, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.12.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лукащук О.В. направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання захисника Єрохіна І.В. та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника Єрохіна І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лукашука Олександра Вікторовича про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 172/1906/23
Провадження № 3/172/1070/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чоклі Є.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

05.02.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чоклі Є.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса.

Враховуючи, те що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13:00 годину 05 березня 2024 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Київському районному суду м. Одеса для організації її виконання та здійснити бронювання майданчику за допомогою функціоналу «Бронювання залів» у сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 650/27/24
Провадження № 3/650/113/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант ОСОБА_1 , оператор 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , 01.01.2024 року, будучи військовослужбовцем, який виконував обов`язки військової служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення А4100№ 61 від 01 січня 2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 29 січня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Справа №: 452/256/24
П О С Т А Н О В А
05 лютого 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 07 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , а саме залишила її без нагляду впродовж доби.
Крім того ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а саме, 07 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , залишила його без нагляду впродовж доби.
ОСОБА_1 , яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, крім особистого визнання, доведена даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 026061, ВАД № 026062 з підписами правопорушника, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер адміністративних правопорушень та особу порушника, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із врахуванням майнового стану ОСОБА_1 , слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/1755/24
Провадження № 3/686/961/24
ПОСТАНОВА

25 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23 січня 2024 року,

встановила:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Однак, при винесенні даної постанови допущено описку, а саме у вступній її частині зазначено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча вірною датою народження останньої є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене, вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

постановила:

Виправити описку, допущену при винесенні постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у справі № 686/1755/24, зазначивши у вступній її частині вірну дату народження ОСОБА_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1799/24
пр. № 3/759/922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2024 року приблизно о 16.45 год. в м. Києві, по пр.Берестейський, 67, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п.2.3б,10.2 ПДР, а також враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 352/2554/23
Провадження № 3/352/33/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції УПП у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

18.10.2023 року о 10 год 10 хв в Івано-Франківській області, Тисменицького району, автодорога Н-10, 119 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА СІЕД, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 419413 від 18.10.2023, схемі місця ДТП від 18.10.2023, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском із відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268,283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ