Справа № 149/3913/23
Провадження №3/149/61/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС україни у Вінницькій області 14.05.2002 р., РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2023 року о 23.00 год. на автодорозі Р31 Бердичів-Хмільник-Літин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.11.2023 року о 23.00 год. на автодорозі Р31 Бердичів-Хмільник-Літин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, здійснив з`їзд у кювет, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керував його товариш, про що він повідомляв працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що разом з ОСОБА_3 в зв"язку з перебуванням в стані алкогольного сп"яніння, попросили ОСОБА_4 завезти їх в с. Білий Рукав на що він погодився. Повертаючись назад, водій не впорався з керуванням та автомобіль перевернувся в кювет. Водій пішов до найближчого села шукати трактор, щоб витягнути машину. В цей час приїхали працівники поліції яких вони повідомляли про водія та причини його відсутності на місті ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 23.11.2023 о другій половині дня приїхав в с. Великий Митник до своєї дівчини. Однак, по дорозі, а саме, при в`їзді в с. Великий Митник його зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та пропросили підвезти у с. Білий Рукав , після чого ОСОБА_4 погодився та повіз їх. у с. Білий Рукав. Приблизно через пів години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали назад у село. Повертаючись назад у темну пору доби його засліпила зустрічна машина та його автомобіль занесло в кювет. Після чого ОСОБА_4 пішов у село за допомогою, а ОСОБА_1 та Бублик залишилися біля автомобіля. Повернувшись ближче до 24:00 він побачив, що машина та пасажири на місці ДТП відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис наданий поліцейськими, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Із досліджених судом матеріалів справи в тому числі диску із відеозаписом не бачається доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На місці ДТП ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що автомобілем керувала інша особа. Однак, останні на це увагу не звернули. Покази ОСОБА_1 підтверджено показами допитаного під присягою свідка ОСОБА_4 , який стверджував, що саме він керував автомобілем. Враховуючи викладене, суд приходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК