Провадження №: 3/752/948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527558 від 07.12.2023, що складений з посиланням на порушення п."б" п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 07.12.2023 о 08:13 на перехресті вул. Антоновича та вул. Володимиро-Либідської у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух праворуч, не був уважним, відволікся від керування транспортним засобом, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку. У результаті власнику тварини завдано матеріальних збитків.

Разом з протоколом від 26.11.2023 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2022, письмові пояснення водія та громадянина ОСОБА_2 від 07.12.2023.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено дорожню розмітку, автомобіль, напрям руху автомобіля, місце зіткнення, сталий орієнтир - будівлю № 116 по вул. Антоновича, світлофор, відстані від сталого орієнтиру до місця зіткнення, переніс та задніх коліс автомобіля, а також наявна назва об`єкту - собака.

За змістом пояснень ОСОБА_2 пін прогулювався з псом Урусом по вул. Антоновича (парна сторона), підійшов до перехрестя з вул. Володимиро-Либідською. Було зелене світло світлофору (показчик 23 сек.) для завершення переходу регульованого пішохідного переходу. Став на бордюр та ступив на зебру, собаці дав команду "Зелене світло. Вперед". У цей момент з "лівої правої" полоси виїхало авто і переднім правим колесом переїхав. Зрозумівши, начебто ситуацію (бо він - ОСОБА_2 ) закричав несамовито, водій через 1,8 м зупинився. Збіглись люди. Схема дорожньо-транспортної пригоди неправильна: автомобіль розташований у першій праві. Насправді автомобіль рухався і перебував в лівій крайній. Це візуально видно, тому, що далі є розмітка. Додатково ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль виїхав з правої крайної Антоновича та крайню ліку Володимиро-Либідської.

За змістом пояснень ОСОБА_1 віл рухався по вул. Антоновича, повертав на вул. Володимиро-Либідську на зелений сигнал світлофора. На момент маневру пішохідна зона була вільна для проїзду. Після того, як проїхав пішохідний перехід, почув крик чоловіка. Зупинився і очевидці сказали, що маленька собака під машиною в районі задніх коліс (між ними). Відїхав +- на метр, шоб, дістати собачку. Чоловік узяв собачку на руки. Собака була без повідка і коди вона вибігла на проїжджу частину, її не було видно.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що при виконання маневру повороту праворуч на регульованому перехресті, рухався на зелений сигнал світлофору, переконавши, що на пішохідному переході з його сторони немає жодних перешкод. Пішоходи були з іншої сторони алеї, їх безпеці його дії не загрожували. Як виявилося, від колеса авто забігла маленька собачка (за зовнішнім виглядом - породи йоркширський тер`єр). Цю собачку не було видно. Про її наявність дізнався лише, коли вийшов з автомобіля, після того як зупинився через крик чоловіка. Завчасно виявити собаку на дорозі не міг, адже її не було видно і вона була без повідка, поряд з нею у безпосередній близькості пішоходів не було. йому довелось трохи від`їхати від того місця, де він зупинився, оскільки собачка перебувала поміж задньої осі авто, не виходила, її чоловік, який був з нею, не міг її дістати.

Для вивчення і дослідження судом надав фото з місця події.

Проаналізувавши письмові пояснення, приєднані до матеріалів справи, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши наявні і подані документи, суд (суддя) не встановив складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 за п. "б" п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд не відбулося. При цьому у схемі зазначено, що померла собака.

Фото з місця події та письмовими поясненнями ОСОБА_2 стверджується, що собака, про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, була без повідка.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" до домашніх тварини відносяться собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі;

За змістом ст. 9 названого Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України, наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати:

домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування;

домашніх тварин - у "зоокутках" дитячих, освітніх, наукових, санаторно-курортних і оздоровчих закладів - з дозволу відповідного органу за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини;

домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї;

домашніх тварин - юридичними особами: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив`язі; для дослідної мети - у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або в розплідниках;

собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у ст. 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави вести мову про те, що собака, яка є домашньою твариною, у вільному вигулі може перебувати на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї, а поза межами ізольованої, добре огородженої території - перебувати з повідком, а у разі внесення породи цієї собаки до Переліку небезпечних порід собак, ще і перебувати у наморднику.

Собака, про яку йдеться, не перебувала на повідку на пішохідному переході, тобто не на ізольованій, добре огородженій території. Ця собака є невеликою за розміром, а тому, за відсутності повідка та пішохода поруч з нею, водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості виявити її на дорозі в якості перешкоди, що унеможливило подальше негайне вжиття ним заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Як слідує з матеріалів справи, водій зупинився одразу, як почув крик, тобто встановив наявність небезпеки для руху.

Свідчень того, що супроводжуючий собаку громадянин перебував поряд з нею у безпосередній близькості матеріали справи не містять.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 дії водія не становити небезпеки для нього як пішохода.

При цьому, якщо ж допустити, що супроводжуючий собаку громадянин перебував з нею у безпосередній близькості на пішохідному переході, він у такому разі, б отримав тілесні ушкодження від автомобіля, що повертав, а такого не відбулося.

З установлених фактичних обставин слідує, що водій ОСОБА_1 був достатньо уважний, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування автомобілем та об`єктивно не міг виявити перешкоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко