Справа №642/6954/23
Провадження №3/642/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, радіотелефоніст, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.11.2023 о 14 год. 07 хв. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, 165, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Astra Gvan 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510 ARLM-0273, проба позитивна, 1.81%о промілле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №603618 від 19.11.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням в другій області.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Судові засіданні з розгляду даного протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП призначались на 05.12.2023, 21.12.2023, 31.01.2024, 20.02.2024.

Судове засідання 05.12.2023 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з підстав необхідності залучення ним адвоката.

Судове засідання 21.12.2023 було відкладено, у зв`язку з ознайомленням цього ж дня, 21.12.2023, захисником ОСОБА_1 адвокатом Борисовцем О.І. з матеріалами адміністративної справи.

Судове засідання 31.01.2024 відкладено за клопотанням адвоката Борисовця О.І. та Байдакова О.В., у зв`язку з тим, що останній перебуває на службі в іншій області.

В судове засідання 20.02.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився і подав аналогічне клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його перебуванням на службі в іншій області. В той час, доказів поважності неявки та перебування ОСОБА_1 в іншій області ним до суду не надавалось ані в попереднє судове засідання 31.01.2024, ані сьогодні.

Крім того, слід звернути увагу, що такі клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, у зв`язку із перебуванням в іншій області, подавались ним від свого імені безпосередньо до вхідної канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, документів, підтверджуючих поважність неявки також не надав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Учасники справи повинні добросовісно здійснювати та використовувати свої права та обов`язки.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення сторін та представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин, подання необгрунтованих клопотань про відкладення судового засіданні. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 20.02.2024 неповажними, а клопотання про відкладення судового засідання зловживанням своїми правами.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не свідчить про неможливість розгляду судом справи за його відсутності, однак, за участі його адвоката.

В той час, оскільки адвокат Байдакова О.В. також повторно не з`явився в судове засідання, не надав до суду жодних клопотань/заяв, суд вважає можливим розглянути адміністративний протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частинами 1, 2 ст. 15 КУпАП передбачено, що Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 266-1 КУпАП, передбачено, що огляд військовозобов`язаних … військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Вказані норми даної статті передбачають проведення огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння спеціальною особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини відносно військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, саме - виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Згідно відео в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебував в цивільному одязі. Відомостей щодо того, що у вказаний в протоколі час та місці він виконував обов`язки військової служби, або перебував на території в/ч, або керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань ним суду не надано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, не перебував на території військових частин, не керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а був зупинений працівниками поліції як учасник дорожнього руху на загальних підставах, відтак, його огляд на стан сп`яніння мав проводитись саме відповідно до вимог ст.266 КУпАП працівниками патрульної поліції, а вимоги ст.266-1 КУпАП щодо порядку огляду військовослужбовців, в даному випадку, виходячи із встановлених обставин, на нього не розповсюджувались.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 прилад ARLM-0273, тест №421, результат тесту 1.81 %о (промілле). Особистим підписом ОСОБА_1 підписав покази приладу на роздруківці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений, у зв`язку із виявленням в нього ознак такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат тесту 1.81 промілле. В графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .

Судом також переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, він перебував в цивільному одязі. Після його виходу з машини він одразу повідомив працівникам поліції, що знає, що вчинив правопорушення. На питання інспектора, що він має на увазі, ОСОБА_1 відповів, що він «випивший» (02 хв. 35 сек. відеозапису з диску №3). На зауваження інспектора щодо заборони сідати за кермо в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що обізнаний про таку заборону. Далі ОСОБА_1 неодноразово просив інспектора вимкнути камеру відеофіксації, на що отримував відмову. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з., в той час, неодноразово протягом тривалого часу здійснював дії щодо не проходження такого огляду, а саме продував прилад Драгер недостатній для дослідження час, або продував повітря мимо трубки приладу. Працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти прилад Драгер згідно правил його застосування, або проїхати до медичного закладу. На 1 год. 22 хв. 35 хв. даного відеозапису ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер Алкотест, результат 1.81%о промілле, з результатом був згоден. Також з даного відео судом вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови. Крім того, інспектором роз`яснювались ОСОБА_1 його права, процедура та наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки відмови від проходження огляду.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування, т.з. переданий тверезому водію ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою останнього в матеріалах справи, а також зафіксовано на відеозаписі.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Так, згідно даних ДДАІ НАІС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.08.2001.

За таких обставин, враховуючи ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування т.з.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У такому випадку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук