overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

по ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.03.2024р. о 09.15год. під час виконання обов`язків військової служи в розташуванні підрозділу резерву роти перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, копією військового квитка та витягу із наказу військової частини, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження 3/754/1699/24
Справа №754/3403/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 531724 від 18.02.2024, ОСОБА_1 18.02.2024 о 23 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул.Радунська,3, перебуваючи в п`яному вигляді, у громадському місці біля зупинки громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою відносно працівника.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 19.03.2024, про що ОСОБА_1 був належним чином, для забезпечення явки в судове засідання останнього розгляд справи був відкладений на 11.04.2024.

У судове засідання 11.04.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, для забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 16.04.2024.

У судове засідання 16.04.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, для забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 29.04.2024.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Деснянському районному суді м. Києва.

Проте, будучи до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою смс-повідомлень, на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 належним чином не виконана.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 247, 251, 268 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Скляренко У.В.
Справа № 215/1747/24
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/67/24 Провадження № 3/636/1983/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2

за ч.3 ст.156, КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2024року в провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, за протоколом серії ВАВ №729253 від 27.12.2023.

27.12.2023року о 11год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме одну пачку цигарок «Rotmans» вартістю 50грн за штуку, чим порушив вимогу п.10 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

27.03.2024 за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ст.156 ч.3 КУпАП- торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч.3, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот)грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/3136/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП ,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Бойка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді від розгляду справи № 289/3136/23, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Бойко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 13.03.2024 року через систему ''Електронний суд'' подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу направити до Радомишльського районного суду для продовження розгляду.

Нормами КУпАП не передбачено оскарження постанов про повернення заяви про відвід судді від розгляду справи .

Тому апеляційному апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 березня 2024 року повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Справа № 147/516/24
Провадження № 3/147/171/24
ПОСТАНОВА

02 травня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 11.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим виник борг, сукупний розмір якого перевищує суму відповідних платежів понад шість місяців та становить 27043,36 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

За змістом положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу №4 від 11.03.2024 та доданих до нього документів, порушник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Однак поштові конверти з судовими повістками на 11.04.2024 та на 22.04.2024 повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведені обставини свідчать про неможливість виклику ОСОБА_1 до суду в установленому законом порядку.

Відсутність достовірних відомостей про адресу проживання правопорушника, позбавляє суд можливості викликати особу та розглянути справу по суті, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

При доопрацюванні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 215/2029/24
02 травня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
01.05.2024 р. в провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2024 р. серії ВАВ № 996435, згідно якого 21.03.2024 р. приблизно о 10:50 год. перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_1 торгував продуктами харчування з рук у не встановленому законом місці, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2024 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підсудна справа даному суду.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.160 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 з посиланням на відповідну частину ст. 160 КУпАП (стаття має дві частини).
Вищезазначені недоліки було зазначено в постанові суду від 02.04.2024 р., однак матеріал надійшов до суду без належного на те реагування та усунутих недоліків.
У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП підлягають поверненню до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення наявних недоліків.
Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/434/24
Провадження №: 3/752/1338/24
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

09 січня 2024 року на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло 10 адміністративних протоколів, які складені стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До початку розгляду зазначених протоколів по суті, суд за згодою особи, яка притягається до відповідальності, дійшов висновку про доцільність об`єднання вищезазначених матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного, суд , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 752/434/24 (провадження № 3/752/1338/24), № 752/435/24 (провадження № 3/752/1339/24), № 752/436/24 (провадження № 3/752/1340/24), № 752/439/24 (провадження № 3/752/1342/24), № 752/441/24 (провадження № 3/752/1343/24), № 752/442/24 (провадження № 3/752/1344/24), № 752/443/24 (провадження № 3/752/1345/24), № 752/445/24 (провадження № 3/752/1347/24), № 752/447/24 (провадження № 3/752/1348/24), № 752/448/24 (провадження № 3/752/1349/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 752/434/24, номер провадження 3/752/1338/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 308/3820/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , чіплявся до гр. ОСОБА_2 , штовхав останнього та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942287 від 07.02.2024, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Єдиний унікальний номер № 333/2581/24
Номер провадження №3/333/1418/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906722 від 07.03.2024 року о 10 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме квітами у неустановленому законом місці.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №906722 від 07.03.2024 року;

- рапортом слідчого Ніколаєнко С. відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність фактів притягнення особи до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Р.Піх