Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/105/24 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 11.08.1990 року остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 21, керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби не врахувала швидкість руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та не змогла зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги через що здійснила наїзд на перешкоду, а саме огорожу прибудинкової території, внаслідок чого огорожа зазнала пошкоджень. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), п.2.9а, п.12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Куроп`ятникова керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia 1.5G», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Куроп`ятникова керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Daewoo Nexia 1.5G», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишила місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 10 керувала транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest - 6810, результат якого показав 2,92 проміле, з яким водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонена. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснила, що причиною ДТП стало несправність гальмівної системи.

Також, працівник поліції не роз`яснив права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 не мала можливості з`ясувати справність алкотестеру Драгер.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції змінити, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610247 від 01.11.2023, яким підтверджується, що саме 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 10, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніфння 2,92 проміле, з яким вона погодилась;

- результатом алкотестера DRAGER, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,92 проміле;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM180808322, згідно якого газоаналізатор «Alcotest 6810» чинний до 28.12.2023;

- поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 наданих у суді першої інстанції відповідно до яких останній вказав, що правопорушниця перебувала в стані алкогольного сп`яніння, коли запропонували їй пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, то остання погодилась. Він увімкнув прилад Драгер, той настроївся, досяг температурного режиму та увімкнувся. Після чого, ОСОБА_1 продула в нього і результат показав 2,92 проміле, з яким остання погодилась.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 31.10.2023 на розі вулиць Куроп`ятникова та Перспективної біля Лікарні «Ацинус» транспортний засіб марки «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу та вчинив ДТП і, не зупинившись, поїхав далі. Після чого, автомобіль врізався в дерево та зніс огорожу. Окрім цього, вказав, що дане авто їхало дуже дивно, оскільки маневрувало усією дорогою та заїжджало на паркани. Після того, як свідок вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що з автомобіля «Chery» ледь вийшла водійка. По зовнішнім ознакам вона перебувала в стані сильного алкогольного я Після того, як приїхали поліцейські, водійка пройшла медичний огляд і виявилось, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- відеозаписами події на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання повідомляє працівникам поліції, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, працівником поліції надано прилад Драгер для огляду та роз`яснено процедуру проходження огляду. ОСОБА_1 після декількох спроб здійснила продування приладу Драгер, результат показав 2,92 проміле, з яким остання погодилась. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 її права, які їй зрозумілі, будь яких заперечень від останньої не надійшло.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи наявні докази, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння результат позитивний 2,92 проміле, остання не заперечувала перебування в стані алкогольного сп`яніння, та не заперечувала результат огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд на визначення стану результат тесту показав позитивний результат, остання погодилась з результатом та не заперечувала перебування в стані сп`яніння, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАПпідтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610248 від 01.11.2023 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Куроп`ятникова керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо- транспортну пригоду з автомобілем марки «Daewoo Nexia 1.5G», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишила місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609721 від 01.11.2023 ОСОБА_1 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 21 керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби не врахувала швидкість руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та не змогла зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги через що здійснила наїзд на перешкоду, а саме огорожу прибудинкової території, внаслідок чого огорожа зазнала пошкоджень. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), п.2.9а, п.12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610118 ОСОБА_1 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Куроп`ятникова керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia 1.5G», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких рухаючись 31.10.2023 о 23:30 год. головною дорогою по вул. Куроп`ятникова на транспортному засобі марки «Daewoo Nexia 1.5G», державний номерний знак НОМЕР_3 , помітив як автомобіль з державним номером НОМЕР_4 марки «Chery QQ» здійснюючи поворот на ліво рухався по зустрічній смузі, він зупинився, однак, інший автомобіль в`їхав в нього на великій швидкості, і не зупинившись, поїхав далі, при цьому, зносив на дорозі паркани;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 31.10.2023 о 23:30 год. вона разом з ОСОБА_4 рухались головною дорогою по вул . Кіроп`ятникова, на перехресті біля лікарні «Ацинус» транспортний засіб марки «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті наліво виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем, після чого поїхав далі і не зупинився. Автомобіль наїжджав на клумби і паркани. Після чого, вона побачила як автомобіль в`їхав в дерево і зупинився. Після того, як приїхали поліцейські, водійка пройшла медичний огляд і виявилось, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена повністю.

Положення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху закріплюють те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з до п. 12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду зобов`язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона не могла зупинити автомобіль, оскільки мала проблеми з гальмівною системою не беруться судом до у ваги, оскільки вказані обставини жодним не можуть бути обставиною для уникнення адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за технічним станом транспортного засобу.

Крім того, згідно наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що ремонтні роботи автомобіля проводились 14.12.2023 та 29.12.2023, тоді як правопорушення мало місце 31.10.2023.

За таких обставин авто-технічну експертизу, на чому наполягала апелянт - не можливо провести, що підтверджується повідомленням експерта № 468/24-27 від 25.04.20124 року.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП 31.10.2023.

Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП апеляційний суд вважає, що провадження в частині кваліфікації дій винної за ст.124, ст.122-4 КУпАПпідлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення задовольнити, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , за ст.124 та ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2024 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук