Справа №345/732/24
Провадження № 3/345/313/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зареєстрованого місця проживання, останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Калуш по вул. Височанка біля будинку 8А, керував транспортним засобом Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 20.02.2024 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик в судове засідання (а.с. 19-21) на адресу його місця проживання, яку він вказав полісменам при складанні протоколу.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, розгляд справи було відкладено на 05.03.2024.

Про цю дату судового засідання ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлявся шляхом надіслання повістки про виклик (а.с. 22, 24-25) на адресу відомого останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у відповіді за підписом начальника управління "ЦНАП" (а.с. 18). Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання SMS-повістки на номер телефону НОМЕР_3 , який зазначений у витягу з ЄДР (а.с. 17). SMS-повістку він отримав 20.02.2024 (а.с. 26)

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 05.03.2024 р. Проте, за його клопотанням у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та для залучення захисника, розгляд справи було відкладено. Цього ж таки дня ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 28) та отримав оптичний диск з копіями відеозаписів, які долучено до протоколу про адмінправопорушення. Також в приміщені суду він отримав повістку про виклик в судове засідання на 19.03.2024 (а.с. 30)

Тобто ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 19.03.2024 з невідомих для суду причин. Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то таку поведінку особи, відносно якої складено черговий протокол про адмінправопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586095 від 26.01.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення та підписуватись в протоколі (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, проте, останній відмовився (а.с. 2);

3) направленням від 26.01.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я - КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук (а.с. 3);

4) копією постанови від 26.01.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 26.01.2024р року о 17 год. 30 хв. (а.с. 7);

5) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор АлкоФор 507 6810 виробник фірма Sentech, яке чинне до 22.11.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 9).

6) копією постанови суду від 20.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджує, що ОСОБА_1 впродовж року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення (а.с. 10-11);

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . В нього відсутнє при собі посвідчення водія. Поліцейські запідозрюють, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вказують, що від водія чути запах алкоголю. Вони пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 категорично відмовляється це робити. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснюють йому його права. (а.с. 8).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному та належним чином засвідченому виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення одного з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували належність транспортного засобу особі, яка притягується до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ