ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Морозової О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2023 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою районного суду та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444833 від 17.08.2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернівці на перехресті вул. Гагаріна, 51 та вул. Бережанської, 2, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Гагаріна, внаслідок чого відбулась ДТП, яка спричинила механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На вказане рішення районного суду захисник адвоката Морозова О.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2023 року змінити, виключивши з її описової частини висновки щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта, районний суд дійшов поспішного висновку про наявність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що самого відеозапису, який наявний в матеріалах справи, без проведення відповідної експертизи, недостатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає і те, що план-схема ДТП не відповідає дійсному розташуванню транспортних засобів на автодорозі в момент зіткнення, а також не містить систематичного зображення фактичного місця зіткнення транспортних засобів, а

ЄУНСС: 727/9015/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

НП: 33/822/63/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

тому такий доказ є неналежним.

Адвокат Морозова О.В. та Тімофейчук Є.С. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду, однак від адвоката Морозової О.В. надійшла заява в якій вона просить суд проводити розгляд справи без її участі та без участі її довірителя, а тому їх неявка у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 16.11. ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444833, 17.08.2023р. о 10 год. 50 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Гагаріна, 51 та вул. Бережанської, 2, водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Гагаріна, внаслідок чого відбулась ДТП, яка спричинила механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1)

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, необхідні для правильного вирішення даної справи. Більш того, відомості у ньому засвідчені підписом ОСОБА_1 , який жодних доповнень чи зауважень до його змісту не мав.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним працівникам поліції одразу після ДТП, 17.08.2023 року о 10 год.50 хв. він керував автомобілем марки «Dacia Sandero» по вулиці Гагаріна та мав намір здійснити маневр повороту на вул. Бережанську. Під час виконання вказаного маневру в задню частину його автомобіля в`їхав т/з марки Ford», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

Із схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 17.08.2023 р. о 10 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Вокзальній, 51. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, дані про розташування транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 після пригоди. Відомості, зазначені у вказаній схемі, були засвідчені підписами обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних зауважень чи доповнень (а.c.2).

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження переднього бампера та переднього лівого крила, а у транспортного засобу марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 - задньої лівої дверки, лівого порогу, задньої лівої акри, передньої лівої дверки.

Характер та локалізація механічних пошкоджень свідчить про те, що транспортний засіб марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 контактував своєю лівою передньою частиною із лівою частиною транспортного засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Що стосується доводів апелянта про наявність окремих недоліків складеної схеми, то такі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки їх можна усунути шляхом дослідження відеозапису подій, який наявний у матеріалах справи.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. На відеозаписі зафіксовані усі відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи, зокрема, момент та місце зіткнення транспортних засобів, дорожня обстановка, розташування дорожніх знаків, тощо.

Таким чином, вказані вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують те, що саме водій ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто порушив п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд з цим,районний суд, встановивши, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, дійшов правильного висновку, що провадження у справі необхідно закрити, з чим погоджується суд апеляційної інстанції та не оспорює апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Морозової О.В., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(25.01.2024р. дата засвідчення копії)