Справа № 212/760/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 00:02 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, по вул. Десантна, біля буд. 9 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, медичного огляду в медичному закладі, для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Ю.В. не з`явились, адвокат Мельниченко Ю.В. 04.03.2024 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, матеріали зібрані з грубим порушенням як процесуального та і матеріального права. Вказав, що працівниками поліції не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , відеозапис починається з 00:02 години 31 грудня 2023 року, на якому зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в статичному положенні, не рухається, на інших відеокліпах, доданих до матеріалів адміністративної справи, також відсутні будь-які записи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Зазначив, що для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху. Крім того зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамер працівників поліції, які склали протокол, складається з одинадцяти відеофайлів, однак на двох файлах запис переривається, а саме кліп -2 починається з 00 години 20 хвилин 31 грудня 2023 року, і закінчується о 00 годині 35 хвилин 44 секунди 31 грудня 2023 року, а кліп -3 починається о 00 годин 50 хвилин 46 секунд 31 грудня 2023 року, і закінчується о 01 годині 05 хвилин 43 секунди 31 грудня 2023 року, тобто на думку захисника відеозапис у період з 00 години 35 хвилин 44 секунди 31 грудня 2023 року до 00 годин 50 хвилин 46 секунд 31 грудня 2023 року не вівся, крім того кліп закінчується о 00 годин 50 хвилин 44 секунди 31 грудня 2023 року, кліп -9 починається з 01 години 05 хвилин 45 секунд 31 грудня 2023 року. Зазначив, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено істотними та грубими порушеннями вимог КУпАП та Інструкції, такий не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636055 від 31 грудня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 31 грудня 2023 року, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого о 00:02 години ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, при цьому у автомобілі працює мотор, і на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що він їде додому за речами, і після цього повертається на службу, при цьому працівник поліції просив ОСОБА_1 вимкнути мотор в автомобілі, та вийти з транспортного засобу, після встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Ю.В., щодо відсутності фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовані дослідженим судом відеозаписом.

Інші доводи захисника, викладені у його клопотанні про закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановленими судом обставинами.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Н. Кузьменко від 01 січня 2024 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко