ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/170/24 Справа № 229/640/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 року визначено склад суду - суддя Панова Т.Л.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 29.01.2024 року задоволено самовідвід Панової Т.Л , у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Дружківського міського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП в рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року словосполучення "за місцем його вчинення" вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, та за таких об`єктивних обставин, необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання ст.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, працює в цьому суді, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З метою виключення сумнівів в об`єктивності під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, належить направити до іншого суду для розгляду, застосувавши аналогію закону.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

подання т.в.о. голови Дружківського міського суду Донецької області про визначення підсудності - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА