overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/221/2024 441/353/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацевлаштованої,

за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2024 справи про адміністративні правопорушення № 3/441/220/2024, № 3/441/221/2024 та № 3/441/222/2024, стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно № 3/441/220/2024, у цей же день 19.02.2024 постанову скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ». Вказані описки були виявлені судом після скерування її до ЄДРСР, у зв`язку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описок в такій постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (кримінального процесуального) та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вищевказаної постанови Городоцького районного суду Львівської області, у абзаці першому резолютивної частини помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », тобто невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в постанові Городоцького районного суду Львівської області, яка датована 19.02.2024 року допущено описки, у таку слід внести виправлення, вказавши у абзаці першому резолютивної частини постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в постанові Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2024 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , вказавши правильно у абзаці першому резолютивної частини прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 674/121/24
Провадження № 3/674/102/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2024 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/120/24 (пров.№3/674/101/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення №674/121/24 (пров.№3/674/102/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/120/24 провадження №3/674/101/24 за ч.1 ст.164 КУпАП, №674/121/24 провадження №3/674/102/24 за ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/120/24 провадження №3/674/101/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 289/395/24
Номер провадження 3/289/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа №289/395/24, провадження №3/289/345/24, за ч. 173 КУпАП справа № 289/396/24, провадження №3/289/346/24.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа №289/395/24, провадження №3/289/345/24, за ч. 173 КУпАП справа № 289/396/24, провадження №3/289/346/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/395/24 та номер провадження № 3/289/345/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 740/686/24
Провадження № 3-в/740/22/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

13.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року щодо сплати штрафу терміном на 3 місяці. Заяву мотивовано тим, що він не може сплатити штраф у розмірі 40 800,00 грн, оскільки має скрутне матеріальне становище. Просив проводити судове засідання без його участі.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспорними засобми на строк 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З урахуванням доводів заяви, відомостей про особу винного, а також розміру штрафу, вважаю за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду в частині стягнення штрафу - на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині сплати штрафу в розмірі 40 800,00 грн відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 686/2501/24
Провадження № 3/686/1332/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

16.01.2024 року близько 09 год. 08 хв. по вул. Прибузькій, 26, в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який належить ПП «Бізон-Тех 2006», марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самої ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці, керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705324 складеним 16.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ;

- письмовими поясненнями від 16.01.2024 року;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, яке отримав автомобіль.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1094/24
Справа №754/1968/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 о 12 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Бальзака, 85, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою смс-повідомлення, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала в скоєному правопорушенні та щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: В.О.Сенюта
П О С Т А Н О В А

Справа №377/144/24

Провадження №3/377/62/24

21 лютого 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/143/24 (провадження № 3/377/61/24) про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною третьою статті 178 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/143/24 (провадження № 3/377/61/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/143/24 (провадження № 3/377/61/24).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/93/24
19.02.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Тальне - Агрохім»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ПП «Тальне - Агрохім», директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення вимог п. 187.8 ст. 187, п. 190,2 ст. 190, п. 198,5 ст. 198, п. 208,2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 440634 грн., в т.ч. за березень 2018 року на суму 7412 грн., березень 2019 року на суму 63997 грн., листопад 2019 року на суму 86058 грн., грудень 2019 року на суму 23145 грн., травень 2020 року на суму 56901 грн., червень 2020 року на суму 2591 грн., вересень 2020 року на суму 908 грн., листопад 2020 року на суму 111678 грн., лютий 2021 року на суму 10039 грн., червень 2021 року на суму 77905 грн., та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2021 року на суму 13784 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1/23-00-07-01-04 від 17.01.2024 року,

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1753/24
провадження № 3/753/1156/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Євродрімлайф», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 січня 2024 року о 16-й годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Ахматової, 44/11 на прибудинковій території водій керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, розпочала рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Фолксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 727776 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3, 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба