Провадження № 3/686/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 , 09 серпня 2023 року о 07 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 528і» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Вінницькому шосе у м. Хмельницькому, поруч будинку №14, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед маневром повороту ліворуч не впевнився в його безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину заперечив та пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «BMW 528і» д.н.з. НОМЕР_1 по Вінницькому шосе м. Хмельницького в напрямку м. Вінниця, рухаючись у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю близько 15-20 км/год., заздалегідь включивши покажчик повороту, поблизу пішохідного переходу здійснював поворот ліворуч та в цей момент автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, допустив зіткнення із задньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW 528і».

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що у вищевказаний час, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 по Вінницькому шосе м. Хмельницького в напрямку м. Вінниця, рухався у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю близько 50-60 км/год. Поблизу пішохідного переходу, що поруч будинку №14, автомобіль «BMW 528і» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у крайній правій смузі для руху, без увімкнення відповідного покажчика повороту, різко здійснив маневр розвороту ліворуч. Оскільки в момент виникнення небезпеки відстань між автомобілями була близько 10 м., він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що керуючи транспортним засобом «Citroen» НОМЕР_3 рухався в крайній лівій смузі по Вінницькому шосе м. Хмельницького позаду транспортного засобу «Volkswagen Crafter». Поблизу пішохідного переходу, що поруч будинку №14, автомобіль «BMW 528і» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у крайній правій смузі для руху, без увімкнення відповідного покажчика повороту, різко здійснив маневр розвороту ліворуч та допустив зіткнення з «Volkswagen Crafter».

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (в автомобілі «Volkswagen Crafter» пошкоджено передній бампер, капот, ланжирон, радіатор, решітка, ЛФП цих деталей; в автомобілі «BMW 528і» пошкоджено ліве заднє крило, задній лівий стоп, задній лівий бампер з лівої сторони, деформація вихлопної системи, ЛФП цих деталей); фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/12646-ІТ від 19.03.2024 року, при умові розвитку дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_3 , в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 104 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що перед самою дорожньо-транспортною пригодою автомобіль «BMW 528і» д.н.з. НОМЕР_1 стояв у лівій смузі для руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, а автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, допустив зіткнення із його задньою лівою частиною. Такі пояснення суперечать іншим дослідженим у справі доказам, зокрема частково суперечать поясненням самого ОСОБА_2 , який вказав, що керований ним автомобіль перед самою ДТП перебував у русі. При цьому в судовому засіданні свідок не змогла ствердно вказати, де саме вона перебувала в момент ДТП.

Також, суд відхиляє ствердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідком особи, яка притягається до відповідальності, судом не встановлено, не вказав про такі і сам ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: