ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/455/24 Справа № 233/8089/23 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., при секретарі судового засідання Васюті О.О., за участю захисника адвоката Сергєєвої С.А., діючої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Груня Кореневського району Курської області, громадянина України, діючого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 листопада 2023 року, о 09.50 год.,у м. Костянтинівка, по вул.Братів Котельникових, біля будинку 6, керував автомобілем ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатору Drager 6810 на місці або проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування обставин, які мають значення для справи.

Зауважує, що є мобілізованим, проходить військову службу та приймає безпосередню участь в бойових діях, а тому у останнього відсутня можливість отримувати кореспонденцію, користуватися мобільним зв`язком чи інтернетом, при цьому, позбавлення водійських прав негативно вплине на виконання службових обов`язків через перебування останнього на посаді водія.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б надали підстави місцевому суду прийти до відповідних висновків.

Зауважує, що місцевим судом не з`ясовано обґрунтованість та законність зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу, що повідомляв працівників поліції, що не мав можливості проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки виконував наказ командира.

Наголошує на недоведеності перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а відмові від проходження такого огляду була викликана об`єктивними причинами.

Захисник адвокат Сергєєва С.А., діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, постанову місцевого суду скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААД №575674 від 23.11.2023 року, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння a6o перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 23.11.2023 року. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовно відсутності обґрунтованих та законних підстав зупинки суд до уваги не сприймає, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова серії ЕАТ №8192457 від 23.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Зазначене нівелює доводи останнього про безпідставність зупинки транспортного засобу.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про наявність об`єктивних причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд визнає безпідставними та необґрунтованими, оскільки норми, зазначені в ст.130 КУпАП мають імперативний характер та покликані охороняти суспільні інтереси від посягань окремих осіб. При цьому, апеляційний суд зауважує, що жодний наказ командира не може слугувати підставою для порушення норм КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність доказів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не сприймає, оскільки відповідальність за вищевказаною статтею настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, погоджуючись зі складеним протоколом, про що здійснено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення cepії ААД №575674 від 23.11.2023 року.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на ix допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права aбо порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Дмитро КРУПОДЕРЯ