Провадження № 33/811/14/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю адвоката Бориславського А.Л.

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Борисенко М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Королівства Нідерландів, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.11.2017 року,

закрито у зв`язку з відсутністю складу і події зазначеного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1652/20900/23 від 27.11.2023, 27.11.2023 близько 02 год. 15 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319» VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира прямував громадянин Нідерландів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 27.12.2021 він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1,801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення». Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів, з митної території України станом на 27.11.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Також, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано заяву до Львівської митниці вх.№31597/10-17.1 від 19.06.2023 про неможливість вивезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів, за межі митної території України. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не має відміток у паспорті про постійне місце проживання в Україні, однак для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, оскільки громадянин задекларував відсутність коштів. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN№ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

12.12.2023 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Бориславським А.Л. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 17.06.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся з заявою до Львівської митниці про неможливість вивезення транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Transporter», VIN-код: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок збройної агресії росії проти України, так як автомобіль знаходився в м. Запоріжжя. Сертифікатом №4600-23-4670 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданим Львівською торгово-промисловою палатою, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Transporter», VIN- код: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , у встановлений законодавством термін, у термін до 26.12.2022 за ст.380 Митного кодексу України перед Львівською митницею Державної митної служби України. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 26.12.2022; дата закінчення: тривають станом на 08.12.2023. Таким чином вважає, що надані докази є належними та достатніми для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що могли перешкодити вивезенню автомобіля за межі митної території України в строки, визначені законодавством.

На дану постанову представник Львівської митниці Борисенко М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову; винести нову постанову, якою визнати гр. Нідерландів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу - «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає висновок суду помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подано не було.

Звертає увагу, що згідно відповіді Львівської митниці Державної митної служби України від 22.06.2023 № 7.4/17.1/10/15627, сам факт введення воєнного стану не може вважатися належною підставою для невиконання зобов`язань щодо зворотнього вивезення вказаного транспортного засобу і необхідно довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку, щодо вивезення автомобіля за межі митної території України та військовими діями. Вважає, що гр. Нідерландів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не подано доказів, що свідчать про настання обставин непереборної сили саме у відношенні переміщуваного ним транспортного засобу.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Адвокат Бориславський А.Л., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), заперечив проти задоволення апеляційних вимог, просив залишити рішення судді суду першої інстанції без змін. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

На переконання апеляційного суду, зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції дотрималася у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, №1652/20900/23 від 27.11.2023, 27.11.2023 близько 02 год. 15 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319» VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира прямував громадянин Нідерландів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 27.12.2021 він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1,801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення». Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів, з митної території України станом на 27.11.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Також, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано заяву до Львівської митниці вх.№31597/10-17.1 від 19.06.2023 про неможливість вивезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів, за межі митної території України. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не має відміток у паспорті про постійне місце проживання в Україні, однак для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, оскільки громадянин задекларував відсутність коштів. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN№ НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Так, відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації, на території України введено воєнний стан, який згодом був продовжений відповідними Указами.

Згідно долученого до матеріалів справи представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Бориславським А.Л. сертифіката №4600-23-4670 від 08.12.2023 вбачається, що Львівська торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації, що стало підставою введення воєнного стану, військові дії в Україні, обмеження в`їзду в Україну для громадян Нідерландів, виданого ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), щодо обов`язку вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу особистого користування VW KOMBI, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , у встановлений законодавством термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 26.12.2022; дата закінчення тривають до 08.12.2023.

Апеляційним судом враховано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано заяву до Львівської митниці Державної митної служби України вх.№31597/10-17.1 від 19.06.2023 про неможливість вивезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Нідерландів, за межі митної території України, та продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу.

Згідно копії відповіді Львівської митниці Державної митної служби України від 22.06.2023 №7.4/17.1/10/15627, вбачається, що митницею повідомлено, що сам факт введення воєнного стану не може вважатися належною підставою для невиконання зобов`язань щодо зворотного ввезення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . Зазначили, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку щодо вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України та військовими діями. Враховуючи наведене, у продовженні строку тимчасового ввезення транспортного засобу відмовлено.

Отже, з огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, зважаючи на обставини непереборної сили, через що останній не зміг виконати зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319» VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, на переконання апеляційного суду зазначені обставини відповідно до вимог ч. 1 ст. 460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки стороною захисту доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку та наявністю форс-мажорних обставин, що унеможливили вивезення автомобіля за межі митної території України.

Водночас, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Апеляційний суд у даному контексті враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24.12.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби та для скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд-

постановив :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Борисенко М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА