Номер провадження: 33/813/523/24
Номер справи місцевого суду: 504/5037/23
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бандиш Ганни Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №468292 від 16 жовтня 2023 року, вбачається, що 16.10.2023 о 19:30 год. Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, автомобільна дорога М-28, 21км+630м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міtsubishi р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Audi р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив з ним зіткнення. Від удару, автомобіль Audi відкинуло на зустрічну смугу, де в подальшому, він здійснив зіткнення з автомобілем Hundai в.н. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. В свою чергу, від удару, автомобіль Hundai відкинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_4 , від чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Бандиш Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вказуючи, що копію оскаржуваної постанови апелянти не отримували, та оприлюднено в ЄДРСР лише 18 грудня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції сторона захисту в межах строку розгляду справи про адміністративне правопорушенням звернулася з заявою до ОНДІСЕ для отримання експертного висновку, оскільки всі сторони не є фахівцями у галузі в якій необхідно було надати висновок.

На думку апелянта без вказаного висновку неможливо повно та об`єктивно розглянути справу та винести законне рішення, оскільки водій автомобіля Mitsubishi pajeroi Н/з НОМЕР_5 , ОСОБА_1 за п.2.3 Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху хоч і зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, але іноді, навіть, за виконання всіх вищевказаних обов`язків інші учасники дорожнього руху вчиняють на дорозі такі дії, що уникнути зіткнення виявляється об`єктивно неможливим, що і намагалася довести сторона захисту звернувшись до єдиної в Одеській області установи, яка має права надавати експертні висновки з вищевказаних питань. Питання визначення строків та можливості прискорення процесу надання такого висновку в межах строку розгляду справи знаходиться поза межами компетенції апелянта, але суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що таким чином апелянт намагався затягнути строк розгляду справи та уникнути відповідальності.

Крім того, всі водії, пояснення яких є у матеріалах справи та суд прийняв їх як належні та допустимі докази одностайно заявили, що саме дії водія маршрутного таксі призвели до необхідності маневрування всіх учасників ДТП, зокрема водія автомобіля Mitsubishi pajeroi Н/з НОМЕР_5 , ОСОБА_1 та як наслідок неможливості уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами. Але описуючи ці пояснення, на думку апелянта, чомусь суд прийшов до протилежних висновків, що неправомірна поведінка водія маршрутного таксі ніяк не вплинула на порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР.

Зазначає, що під час вирішення справи саме суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, але таке оцінювання має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Згідно доказів наданих правоохоронними органами, події, які описані у своїх поясненнях водіями автомобілів, що стали учасниками ДТП не збігаються з подіями зафіксованими працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки подіям вказаним у протоколі передували неправомірні дії водія маршрутки, навіть, за всієї обачності, руху за швидкістю в межах ПДР, правильного вибору інтервалу та дистанції, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi р.н. НОМЕР_1 , не мав об`єктивної можливості уникнення зіткнення з автомобілем Audi р.н. НОМЕР_2 . Отже, працівниками поліції під час складення протоколу описано події, яких фактично не відповідає дійсності, тобто не відбулася подія адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, а отже не відбулося і порушення громадянином ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, тому він не підлягає притягненню до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, аналізуючи надані представниками поліції докази можна дійти до висновку, що дії ОСОБА_1 не правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він не порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, що вказує на відсутність у діях особи, що притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, а саме її об`єктивної сторони.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Комінтернівського районного суду Одеської області була постановлена 13 грудня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Інформації про отримання апелянтом оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року.

Щодо суті апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468292 від 16.10.2023, схемою місця ДТП від 16.10.2023, яка підписана учасниками без зауважень, з фотознімками, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, зі змісту протоколу серії ААД №468292 від 16 жовтня 2023 року, вбачається, що 16.10.2023 о 19:30 год. Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, автомобільна дорога М-28, 21км+630м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міtsubishi р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Audi р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив з ним зіткнення. Від удару, автомобіль Audi відкинуло на зустрічну смугу, де в подальшому, він здійснив зіткнення з автомобілем Hundai в.н. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. В свою чергу, від удару, автомобіль Hundai відкинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_4 , від чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень наданих:

- ОСОБА_2 від 16.10.2023, який повідомив, що 16.10.2023 рухався на авто Audi р.н. НОМЕР_2 по АД М-28 у с. Вапнярка, в напрямку м. Южне. Навпроти вул. 3-тя Лугова побачив, як з узбіччя виїхала маршрутка, внаслідок чого він екстрено почав гальмувати та відчув удар ззаду. В подальшому, ОСОБА_2 відчув удар з переду свого авто;

- ОСОБА_1 від 16.10.2023, який повідомив, що 16.10.2023 рухався на службовому авто Міtsubishi р.н. НОМЕР_1 по АД М-28 в с. Вапнярка в напрямку м. Южне. Їхав позаду автомобіля Audi р.н. НОМЕР_2 , та побачив автобус, що рухався в напрямку м. Южне, який виїхав різко на дорогу наполовину автобуса. Водій ОСОБА_5 почав нібито уникати зіткнення з автобусом, виїхав на зустрічну смугу та почав різко гальмувати. Після чого, керований ним автомобіль Міtsubishi, здійснив зіткнення з задньою частиною Audi. Після вказаного, Audi зіткнулось з автомобілем Hundai р.н. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі в напрямку м. Одеса. Від удару авто Hundai закрутило на дорозі та він зіткнувся з ТЗ Nissan р.н. НОМЕР_4 , який рухався в напрямку м. Южне, від чого Nissan викинуло на перехрестя та узбіччя;

- ОСОБА_3 від 16.10.2023, який пояснив, що 16.10.2023 приблизно о 19:30 год. рухався на авто Nissan р.н. НОМЕР_4 АД М-28 у с. Вапнярка в напрямку м. Южне. Попереду рухався Audi та Міtsubishi, зі швидкістю 80 км/год. Audi різко почав гальмувати, внаслідок чого Міtsubishi зіткнувся з його задньою частиною. Далі автомобіль Audi зіткнувся з ТЗ Hundai, від чого Hundai закрутило та він виїхав на зустрічну смугу. Після чого, зіткнувся з його автомобілем Nissan, а саме з передньою лівою частиною;

- ОСОБА_4 від 16.10.2023, 16.10.2023 рухався на авто Hundai в.н. НОМЕР_3 по АД М-28 у с. Вапнярка в напрямку м. Одеса. Побачив із-під маршрутного таксі фари, які виїхали на зустрічну смугу. ОСОБА_4 почав повертати вправо та екстрено гальмувати, та відчув удар в ліву частину авто, від чого Hundai розвертати та відбулось зіткнення з автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_4 , який рухався в напрямку м. Одеса.

Вказані пояснення узгоджуються між собою та не заперечуються ніким з учасників ДТП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468292 від 16.10.2023 підписаний ОСОБА_1 без зауважень та схема місця ДТП від 16.10.2023 також підписана всіма учасниками без будь яких зауважень.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Audi р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснив з ним зіткнення. Від удару, автомобіль Audi відкинуло на зустрічну смугу, де в подальшому, він здійснив зіткнення з автомобілем Hundai в.н. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. В свою чергу, від удару, автомобіль Hundai відкинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_4 , від чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Твердження апелянта про те, що неправомірні дії водія маршрутки спричинили ДТП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення, крім того, протокол про адміністративне правопорушення будь яких заперечень не містить та підписаний ОСОБА_1 ..

В той же час, апеляційний суд зауважує, що порушення ПДР водієм маршрутки не є предметом даного апеляційного розгляду та можлива наявність в діях вказаного водія складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не виключає також наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення які знайшли свій вираз у тому, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Audi .

Твердження апелянта про винесення постанови без повного з`ясування усіх фактичних обставин, неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, крім того представник апелянта не заперечувала того факту що не зверталась до суду для призначення у справі експертизи.

Інших переконливих доводів, або доказів які містяться в матеріалах справи або спростовували би висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що орган уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП є доведеною, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бандиш Ганни Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бандиш Ганни Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 5 березня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький