Справа № 591/1814/24 Провадження № 3/591/510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2024 р. близько 17.15 год. в м. Суми по пр-ту Свободи б. 5 керував транспортним засобом Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 тест № 1200 від 14.02.2024 р. результат позитивний 0,80‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року.

ОСОБА_1 14 лютого 2024 р. близько 17.15 год. в м. Суми по пр-ту Свободи б. 5 керував транспортним засобом Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, своїми діями порушив п. 2.1 «А» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив розстрочити сплату штрафу, в зв`язку з складним матеріальним становищем.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/1814/24, провадження №3/591/510/24, справа №591/1820/24, провадження №3/591/513/24, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/1816/24, провадження №3/591/510/24.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом №2988 від 28.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він, всупереч п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпА повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 (а.с.1), копією постанови від 14.02.2023 р. (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер (а.с.10); довідкою від 20.02.2024р. (а.с.2) відповідно до якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія ( а.с.8).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП призначити йому штрафу за цією статтею на користь держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування строком на 5 ( п`ять) років , а також те, що ОСОБА_1 має складне матеріальне становище, його клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців зі щомісячним платежем 3 400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.щомісяця.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме справу №591/1814/24, провадження №3/591/510/24, справа №591/1820/24, провадження №3/591/513/24, присвоївши справі номер справи №591/1814/24, провадження №3/591/510/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять) років.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2024 р. про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 грн на строк 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. до 28 числа кожного місяця.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь