Справа № 278/5924/23
Номер провадження 3/278/153/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., за участю адвоката Вознюка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять другого листопада 2023 року о 00 годин 47 хвилин на автодорозі М-21 поблизу с. Двірець, Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Wecon», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати, здійснив наїзд на автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на узбіччі після чого вказаний транспортний засіб наїхав на «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який також був припаркований на узбіччі перед ним, та, який, внаслідок зіткнення, наїхав на автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Порушник, будучи повідомленим про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, водночас звернувся з письмовим клопотанням про повернення згаданих адміністративних матеріалів на доопрацювання. Пояснив, що він рухався у напрямку м. Києва та почав здійснювати обгін вантажного автомобіля (фури), який їхав у попутному напрямку. Коли порівнявся з передньою частиною фури, то автомобіль «Peugeot 3008», який рухався попереду фури, раптово здійснив маневр повороту ліворуч та перекрив його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Адвокат Вознюк О.М. просив закрити провадження у справі з огляду на те, що водій автомобіля «MAN» порушив п.п. 15.10, 15.11, 15.14, ПДР та створив аварійну обстановку, а саме у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР доводиться схемою місця ДТП на якій зображене місце розташування автомобілів «DAF» з причепом, «MAN», «ВАЗ», «Renault», дорожні знаки та розмітка, а також зафіксовано характерні механічні пошкодження цих транспортних засобів.

З письмових пояснень інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль «DAF» з причепом «Wecon» на великій швидкості в`їхав у автомобіль «MAN», який здійснив зупинку ближче до узбіччя з включеним сигналом аварійної зупинки.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у поясненнях, які викладені на окремому аркуші, підтвердили, що автомобіль «DAF» їхав на великій швидкості і що у автомобіля «MAN» були включені сигнали аварійної зупинки.

Як убачається з пояснень порушника, він не встиг зреагувати через погані погодні умови і зачепив причепом автомобіль, який стояв на зустрічній смузі без аварійних знаків.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12,1 згаданих правил встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до згаданих пунктів ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, останній повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням письмових пояснень учасників ДТП та схеми місця події, суд вважає ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» з причепом «Wecon», не обрав безпечну швидкість руху не врахував погодні умови та дорожню обстановку, у зв`язку з цим не впорався з його керуванням, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MAN».

Таким чином, судом достеменно встановлено, що передбачені ст. 124 КУпАП наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів настали саме внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

На переконання суду, наявність у діях водія автомобіля «MAN» п. 15.14 ПДР, які на думку адвоката перебувають у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та вказаною ДТП, у даному випадку не мають юридичного значення для наслідків, що виникли внаслідок порушення саме ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1 ПДР, яких останній не дотримався.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: