Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/930/23
Провадження № 3/391/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 р., 12.12.2023 р., близько 15:20 год., ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення не визнала, суду пояснила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - це також кафе. До дня складення протоколу, там святкували день народження, після чого залишилась пляшка, яку вилучено працівниками поліції. Що було в тій пляшці, вона не знає, оскільки її не купувала. Заперечує, що займалась торгівлею алкогольних напоїв без марок акцизного податку відповідно до протоколу.

Від пояснень, наданих в ході збору матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.5) вона відмовляється, оскільки перебувала під тиском працівників поліції, вона розгубилась, тому підписала пояснення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП суду надано:

Рапорт поліцейського офіцеру громади СВГ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області Касап О. від 12.12.2023 р., згідно якого в ході проведення відпрацювання с. Першотравенка Кропивницького району, Кіровоградської області, було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку в кількості 6 л в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 (а.с.2).

Акт вилучення алкогольних виробів від 12.12.2023 р. з фотографією пляшки, згідно якого працівник поліції ОСОБА_2 в присутності понятих ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) вилучив в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_1 , алкогольні вироби, а саме пластикову пляшку об`ємом 6 л із вмістом алкоголю (горілка) з написом на пляшці «Вода Себек» (а.с.3,4).

Пояснення ОСОБА_1 , яка вказувала, що вона має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Першотравенка. В м. Кропивницький вона придбала одну баклажку горілки ємністю 6 л та привезла до свого магазину, щоб продати. Дана баклажка була без марки акцизного податку. Також додала, що вона купила не одну, а дві баклажки. Одну баклажку вона встигла продати жителям по 70 грн. за 0,5 л, а іншу баклажку горілки в неї вилучили працівники поліції 12.12.2023 р. (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_3 , який зазначав, що 12.12.2023 р. його було запрошено в якості понятого під час того, як працівники поліції вилучили в магазині «Вікторія» пластикову пляшку об`ємом 6 л, в якій була горілка. Як пояснила ОСОБА_1 , то горілку вона продавала за 70 грн. за пляшку 0.5 л. Вказану горілку було вилучено. (а.с.6).

Пояснення ОСОБА_4 , яка поясняла, що 12.12.2023 р. її було запрошено в якості понятої під час вилучення горілки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В її присутності працівники поліції вилучили пляшку, тобто баклажку з горілкою ємністю 6 л без марки акцизного податку. Також їй відомо, що ОСОБА_5 в даному магазині продає горілку на розлив по 70 грн. за 0,5 л (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що об`єктивних даних, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, суду не надано.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні докази зазначеного, оскільки матеріали справи не містять конкретних дат продажу алкоголю, його кількості, вартості, кількості отриманих грошей, тощо, не встановлено осіб, кому продавався алкоголь, а також доказів того, що продавалася саме горілка. Крім того, не містять матеріали про адміністративне правопорушення й доказів того, що в пластиковій пляшці емністю 6 л, вилученій в магазині, міститься саме алкоголь горілка, оскільки, щоб визначити, чи є вилучена рідина горілкою, необхідні спеціальні знання, а будь-які дослідження з приводу встановлення змісту пляшки, яка була вилучена, та змісту пляшки, яка нібито була реалізована, не проводились. Також суд звертає увагу, що на підтвердження обставин, викладених в протоколі щодо реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного збору, надані пояснення самої ОСОБА_1 в ході оформлення даного адміністративного матеріалу, яка вказувала, що нею було реалізовано не ту «горілку» в пляшці емністю 6 л, яка була вилучена, а іншу баклажку, яку вона придбала в м. Кропивницький. Від вказаних пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась. Інших доказів того, що вказана баклажка з горілкою була реалізована (взагалі існування цією пляшки та саме з горілкою) суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку суд керується вказаними положеннями КПК України, які використовує за принципом аналогії закону, оскільки КПК України найближчий за своєю правовою природою до КУпАП та більш детально регулює порядок оцінки доказів, в тому числі їх допустимість.

Таким чином, суд бере до уваги в якості доказів лише ті покази, які були отримані безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що інших доказів, які б об`єктивно підтверджували пояснення ОСОБА_1 , надані в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суду не надано. Пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт вилучення та рапорт - не є такими доказами, оскільки не містять відомостей про обставини, зазначені вище.

Тобто докази, які б підтверджували поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, відсутні, оскільки, як вже зазначалось, жодної особи, яка б купувала такі напої, дату та час купівлі, не встановлено (згідно матеріалів справи), як не встановлено кількість, вартість купленого, та не встановлено поза розумним сумнівом, що саме продавалось (та чи продавалось взагалі) ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять поза розумним сумнівом доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Козюменська