Справа № 694/500/24
Провадження № 3/694/275/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №995197 від 25.01.2024 року ОСОБА_1 25.01.2024 о 17.45 год. в м. Звенигородка по просп.. Шевченка 74 на крильці магазину «Квіточка» розпивав алкогольний напій, а саме «REVO» у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №995197 від 25.01.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Так, до матеріалів справи додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП та копію постанови від 11.06.2023 про притягнення останнього за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.178 КУпАП.

Однак, суд не може враховувати копію постанови від 22.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки така винесена поза річним строком.

При цьому диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП визначає, що адмінвідповідальність настає за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді).

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 не був двічі підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 178 КупАП.

Крім того розгляд справ за ч.2 ст.178 КУпАП не віднесено до підсудності суду.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун