П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , зареєстрований ФОП, за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2024, приблизно о 12:00, в м. Жмеринка, по вул. Шевченка, поблизу входу до залізничного тунелю, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюном на вагу, за ціною 50 грн за 100 грам, з рук, без марок акцизного податку, чим порушив статтю 13 Закону України «Про державне і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Смрінов С.М., повноваження якого підтвердженні ордером, заявив клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Смірнов С.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, з підстав того , що зазначені працівником поліції в протоколі вимоги нормативно правових актів, враховуючи, що норма ч.1 ст. 156 КУпАП є банкетною, не мають відношення до вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, адже законодавство України не містить Закону, зазначеного працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, напротивагу чому законодавство України містить Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального», стаття 13 якого регулює нормування втрат при виробництві спирту, алкогольних напоїв та пального та не стосується дій вчинених ОСОБА_1 . Відповідно протокол направлений до суду без даних про порушення ОСОБА_1 приписів норм даного нормативного акту.

Крім того, відповідно до норм законодавчих актів тютюн, який ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, вирощує на земельній ділянці брата, не є тютюновим виробом відповідно до положень нормативно правових актів, а тому ОСОБА_1 не зобов`язаний отримувати ліцензію на його продаж. Також в направленому до суду протоколі містяться додаткові записи, зроблені після того, як він був підписаний ОСОБА_1 в частині зазначення статті, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Надав письмові заперечення та додатки у вигляді копії проколу про адміністративне правопорушення, який був вручений ОСОБА_1 працівником поліції; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та копії довідок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП з підстав, викладених в протоколі, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дана норма є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Вищевказана норма містить відсилку на положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як вище зазначив суд, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати які саме нормативні акти порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність заст. 156 ч.1 КУпАП, а саме ст.15 Закону.

Проте, зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, ініціатором його складення не вірно зазначено назву Закону та статтю, вимоги якої було порушено ОСОБА_1 , зокрема працівником поліції вказано про порушення ОСОБА_1 статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», якою, якщо виходити із норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» врегульовано питання нормування втрат при виробництві спирту, алкогольних напоїв та пального.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, працівник поліції, стверджуючи у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про торгівлю ОСОБА_1 тютюном, з метою ідентифікації такого тютюну як тютюнового виробу, зобов`язаний був зазначити його вид, зокрема люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відомостей щодо виду тютюну, реалізацію якого здійснював ОСОБА_1 не містить.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 273 від 04.05.2005 року, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Проте, як встановлено в судовому засіданні в протоколі, що надійшов на розгляд, відносно ОСОБА_1 суду, наявні додаткові записи після того, як протокол був підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений, зокрема в графі протоколу «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною __ статті __ КУпАП» внесено запис «частиною 1 статті 156 КУпАП», які відсутні у врученій копії - що є порушенням Інструкції № 273.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Крім того, ч. 1 ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, враховуючи допущені порушення при складанні протоколу, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ