Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/54/24
Провадження №: 3/332/301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 130, ч. 3.ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023 року об 11-35 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул.Алмазна, 51 та 25.12.2023 року о 07-47 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул.Діагональна , 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705-222 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей , які не реагують на світло , неприродна блідість обличчя , виражене тремтіння пальців рук.. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР . Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджений.

Крім того, 24.12.2023 року об 11-35 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул.Алмазна, 51 та 25.12.2023 року о 07-47 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул.Діагональна , 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705-222 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міджрегіонаольного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 09.07.2021 року ВП № 65605602.

Крім того, 25.12.2023 року о 07-47 год. в м.Запоріжжя, в Заводському районі, на вул.Діагональна , 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705-222 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Правопорушення , вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 1153847 від 24.12.2023, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Постановою суду від 21.02.2024 року справи № 332/54/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 332/55/24 та 332/58/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, № 332/56/24 та № 332/57/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 620217 від 24.12.2023, серії ААД № 620218 від 24.12.2023 , серії серії ААД №620219 від 25.12.2023 року та серіїї ААД № 620220 від 25.12.2023 року, серії ААБ № 063845 від 25.12.2023 ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ААД № 620217 від 24.12.2023, серії ААД № 620218 від 24.12.2023 , серії серії ААД №620219 від 25.12.2023 року та серіїї ААД № 620220 від 25.12.2023 року, серії ААБ № 063845 від 25.12.2023 відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративних правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується також рапортом інспектора взводу 1 роти 1, батальйону 4 УПП в Запорізькій області , старшого лейтенанта поліції Олексія Закладного , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023 року, архівом правопорушень, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП та наявністю повторності за ст. 126 КупАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1153847 від 24.12.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП , копією постанови Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міджрегіонаольного

управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 09.07.2021 року ВП № 65605602 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника , яким є ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави .

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Також не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , яка міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 2705-222 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40-1, 126 ч.3, 126 ч. 5, 130 ч. 1 , 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік