overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович С.А. підтримала направлене нею раніше клопотання про витребування у керівника відповідного підрозділу Національної поліції України, в якому працює поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, наказу про визначення маршруту патрулювання поліцейським патрулем у складі відповідних (відповідного) поліцейського, що зазначений у протоколі. Захисник пояснила, що цей доказ необхідний для того, щоб встановити чи законно складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши клопотання захисника адвоката Юхимович С.А., приходить до висновку, що є підстави для витребування з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області належним чином завіреної копії наказу про визначення маршруту патрулювання поліцейським патрулем, до складу якого входив поліцейський ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ).

Керуючись ст. 268, 269, 272, 278, 279 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в строк до 07.03.2024 надати до суду належним чином завірену копію наказу про визначення маршруту патрулювання поліцейським патрулем, до складу якого входив поліцейський ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ).

Постанова не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на постанову можуть бути включені в апеляційну скаргу на постанову судді за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.01.24 близько 12:30 год. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно чотирьох малолітніх дітей, як наслідок в будинку брудно, ліжка знаходяться в брудному стані, матір знаходиться в стані змішаної свідомості (відчутний запах алкоголю з порожнини рота), чим порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та 150 СКУ. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189791.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала.

У відповідності до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу відп`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 344/1224/24
Провадження № 3/344/1301/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року о 14год. 55хв. по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 2 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався проїзною частиною. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, оскільки вважає, що інший водій теж порушив правила дорожнього руху.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім його частково визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 612225 від 16 січня 2024 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , водій - дизеліст, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року о 00.25 год. військовослужбовець військової служби за призовом по мобілізації старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №ОДВ/2 від 01.01.2024, висновку КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради про те, що у ОСОБА_1 , встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, про що надіслав до суду відповідну заяву.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7902/23
Провадження № 3/552/196/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме на місці для реалізації новорічних ялинок розміщеному м. Полтава, вул.. Охтирський шлях здійснювала роздрібну торгівлю (збут) свіжозрубаних дерев породи сосна у кількості 2 шт (висотою 1,5-2 м. діаметром стовбурів у місці зрізу 4-6 см.) без застосування поштучного маркування, а саме без прикріпленої самоклейної етикетки до кожного зрубаного дерева, що підтверджує правомірність їх походження і набуття, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 003568 від 20.12.2023 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Справа №345/6195/23
Провадження № 3/345/71/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка не працює, громадянку України за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 12.12.2023, 16.01.2024 проте особа, відносно якої складено протокол, повторно у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

До ОСОБА_1 було застосовано привід постановою суду від 12.12.2023, однак постанова не була виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому вважаю, що на наступне судове засідання слід повторно здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, відкласти на 05.02.2024р. о 09.30 год.

Доручити Калуському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити привід у судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду особу, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , на 05.02.2024р. о 09.30 год.

Копію постанови направити для виконання Калуському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого,10, м. Калуш).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/2362/24
справа № 294/1029/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , оран, що видав 1834 від 01.11.2021, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 618318 від 18.04.2023 ОСОБА_1 25.02.2023 о 11:50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с. Краснопіль, Бердичівського району Житомирської області по вул. Носівській, біля будинку № 22, що є громадським місцем, здійснив телефонний дзвінок на лінію «1024» з метою образити оператора нецензурною лайкою, чим принижував його честь та гідність, при цьому порушував громадський порядок. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 25.02.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 18.04.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 3/235/68/24
Справа № 235/3499/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
До красноармійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в провадженні судді перебуває адміністративна справа ( № 235/3499/23, провадження № 3/235/2108/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП ( справа № 235/3497/23 провадження 3/235/2107/23) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП. ( справа 235/3499/23, провадження №/235/2108/23).
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи- 235/3497/23, номер провадження- 3/235/67/24
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Величко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8259/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 бльзько 18 години 15 хвилин на напрямку 25 прикордонного знаку (територія Пийтерфолвівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), на відстані близько 150 метрів від лінії державного кордону України, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та інші документи (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149795 від 24.11.2023, протокол про адміністративне затримання від 23.11.2023, пояснення та ін.), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вірною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко