ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1078/24 Справа № 199/1593/24 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рясного В.Д. (в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 16.02.2024 року о 22:50 год. в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 60, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ssang Young № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, від керування водія відсторонено шляхом евакуації ТЗ.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як останній не керував автомобілем, а керував його друг ОСОБА_2 при цьому, відсутні свідки вчинення правопорушення. Працівники поліції не роз`яснили процедуру проходження огляду, не доставили до закладу охорони здоров`я. Крім цього в протоколі відсутні посилання на модель та номер відео фіксації, а наявний в матеріалах відеозапис є неповним. Разом з цим в матеріалах справи відсутні дані чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, чи отримував посвідчення водія.

В апеляційному суді захисник Рясний В.Д. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого встановили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд, водій категорично відмовилявся.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушень процедури проходження огляду працівниками поліції апеляційним судом не встановлено, на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції зазначили ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння, запропонували пройти огляд водій категорично відмовилявся..

Факт керування підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому зафіксовано що працівники поліції встановили повідомили ОСОБА_1 , що останній керував автомобілем чого він не заперечував, тому такі доводи апеляційної скарги є безпідставними. При цьому наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про керування ним транспортним засобом, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки надано не читаєму копію, на якій додатково нанесено дату та час вчинення правопорушення. При цьому з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про подію ДТП, далі показав місце події, підтвердив, що керував автомобілем.

Відеозапис є належним доказом, оскільки відтворює процедуру пропонування проходження огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, він доповнює інші докази справи і не суперечить їм.

Дійсно в матеріалах справи відсутні дані про те чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та чи отримував посвідчення водія, але відсутність такої інформації не свідчить про невірну кваліфікацію дій останнього, чи неправильне накладення на нього стягнення, так як зворотнього до апеляційної скарги не надано.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький