overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/6694/24
Провадження № 3/175/3396/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. 09.05.2024 року.

Дослідивши матеріали вважаю, що вищезазначену справу необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №389179 від 26.03.2024 року, ОСОБА_1 , 26.03.2024 року за адресою вул. Нижньодніпровська, буд. 17, у ТРЦ «Караван», зберігав електронні сигарети без марок акцизного збору.

Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія, яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягають поверненню до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9082/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/499/24 Шевченко С.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Антоненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігора Миколайовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 344/1743/24
Провадження № 3/344/1499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213378 від 22.01.2024 року зазначено, що 22.01.2024 року о 20 год. 10 хв., поблизу магазину «АТБ», що в м. Івано-Франківську, по вул. Симоненка, 11А, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 22.01.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 683/1421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2024 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_1 , в м.Тернопіль по вул.Об`їзна, 32, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечно дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.2.3б, п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: а саме його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №710968 від 20.04.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 11.12.2023 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
справа № 388/310/24
провадження № 3/388/395/2024
ПОСТАНОВА

07.05.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- серії ААД № 544353 від 09.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/310/24, провадження № 3/388/395/2024);

- серії ААД № 544354 від 09.02.2024 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/311/24, провадження № 3/388/396/2024).

Справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 13.02.2024 та проведено їх автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду зазначених справ автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючим - суддю Кнурова О.А.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Кнуров О.А.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, при підготовці справи до розгляду дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 544353 від 09.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/310/24, провадження № 3/388/395/2024) та серії ААД № 544354 від 09.02.2024 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/311/24, провадження № 3/388/396/2024) - об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 388/310/24, провадження № 3/388/395/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров
Провадження № 3/686/4467/24
ПОСТАНОВА

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

ПСРПП ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержантом поліції Андрощук А.В. направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. При цьому до матеріалів справи на підтвердження того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами надано постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2024, яка належним чином не завірена, а саме не містить печатки суду.

При цьому, посадовій особі, яка складала даний протокол, слід уточнити адресу проживання особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 16 листопада 2022 року Верховна Рада України прийняла Постанову про перейменування міста Новоград-Волинський у Житомирській області.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення. В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1808/24
Провадження № 3/314/1068/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№907820 від 15.04.2024 року, ОСОБА_2 , не в повному обсязі виконує батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2017 р.н., ОСОБА_4 , 2018 р.н. та ОСОБА_5 , 2020 р.н., внаслідок чого останні мешкають в антисанітарних умовах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актами проведення оцінки рівня безпеки дитини, фото.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , зобов`язався належним чином виконувати батьківські обов`язки, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

06.05.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

встановив :

На адресу суду з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про вирішення питання щодо речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В матеріалах справи наявний протокол огляду-вилучення речей від 7.06.2023 року та квитанція № 1 про отримання речей , вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вилучено та передано на зберігання до камери схову ВП №1 НРУП 10 пачок тютюнових виробів та 1 упаковку з тютюновими виробами кількістю 10 пачок.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, вилучені, згідно протоколу огляду-вилучення речей від 7.06.2023 року поліцейським СВГ СРУП Лисенко О.В., 10 пачок тютюнових виробів та 1 упаковку з тютюновими виробами кількістю 10 пачок, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276-280,283 КпАП України, суддя

постановив :

Вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання тютюнові вироби, а саме 10 пачок тютюнових виробів та 1 упаковку з тютюновими виробами кількістю 10 пачок, які зберігаються у ВП №1 Нікопольського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області, згідно квитанції №1, - повернути останній.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 212/4823/24
3/212/2144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.05.2024 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15годину 23.05.24 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко