Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1770/23
Провадження № 3/382/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. в Київській області в м. Яготин по провулку Котовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 48 від 25.10.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 22.11.2023 р., 07.12.2023 р., 15.01.2023 р., 25.01.2024 р. в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся шляхом надіслання повістки за адресою місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, правильність якої він підтвердив своїм підписом в ньому та яка відповідає даним його паспорту, щодо реєстрації місця проживання (стор. 12). Поштові конверти повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся електронними повістками за його номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якого підтверджена його підписом в ньому про те, що дані зазначені в протоколу відносно нього є правильними. Також, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання через оглошення на сайті суду. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому справу слід розглянути у його відсутність з урахуванням того, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової його участі у розгляді зазначеної категорії справ. Крім того, за заявою від 25.01.2024 р. ОСОБА_1 просить розглядати справу у його відсутність, свою провину не визнає.

Від захисника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, від захисника надійшли письмові пояснення по справі за якими вона просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він через гостре ураження нирок взагалі не вживає алкогольних напоїв через те, що вживання алкоголю становить ризики для життя. У ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду лікаря. ОСОБА_1 сам виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, через те, що на місці огляд не було можливості пройти внаслідок непрацюючого у поліцейських приладу. Поліцейськими направлення на проходження огляду не виписувалося, матеріали справи його не містять. Крім того, термін калібрування на момент огляду майже завершився та апарат передано на технічне обслуговування. При цьому, освідування водія лікарем всупереч інструкції приладом «Алконт 01 СУ» проводилося в стоячому положенні замість сидячого положення. В підтвердження невинуватості ОСОБА_1 надано виписку з його історії хвороби № 9103538 від 02.08.2021 року за яким ОСОБА_1 хворів на гостре ураження нирок починаючи з 19.07.2021 року та по 29.07.2021 року йому були проведені сеанси гемодіалізу. Крім того, в підтвердженням невинуватості ОСОБА_1 надано формуляр на «Алконт 01 су» за яким освідуваний сидячі, на фоні спокійного дихання, затиснувши мундштук губами та утримуючи зонд любою рукою, робить одне глибоке енергійне видихання (8.3).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року (серія ДПР18 № 181395) згідно якого 25 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. в м. Яготин по пров. Котовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 48 від 25.10.2023 р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 25.10.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,7 ‰;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 12-01/1515 від 15.05.2023 року чинністю до 15.05.2024 р., згідно якого газоаналізатор прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт-01-су-U зав. № 1122-15 відповідає вимогам ДСТУ;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 25.10.2020 року за яким ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні та результат обстеження становить 0,7 ‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року (серія ДПР18 № 181299) згідно якого 25 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. в м. Яготин Київської області по провулку Котовського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Протокол підписано ОСОБА_1 з наданням пояснень, що не бачив проблискового маячка, не зорієнтувався і поїхав далі;

- відеозаписами на дисках, на яких зафіксовано після зупинки автомобіля Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснює за згодою продуття/дихання алкотестеру Драгер, результати продуття/дихання відсутні. В подальшому ОСОБА_1 відмовляється здійснювати продуття алкотестеру зазначаючи, що дув вже багато разів, а тому він поїде до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. В лікарні ОСОБА_1 стоячи здійснює продуття алкотестеру в присутності лікаря, показує лікарю певні рухи

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки зазначене направлення має бути залишене в лікарні до якої він направлявся. ОСОБА_1 сам виявив бажання пройти такий огляд в лікарні та не заперечував щодо його проведення. Крім того, ОСОБА_1 не вимагав у працівників поліції надання йому такого направлення. Відсутність направлення не може свідчити про те, що результати такого огляду не є дійсними, оскільки огляд проводився лікарем.

Також, суддя не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що термін калібрування приладу Алконт на час проведення перевірки майже завершився, оскільки відповідно до свідоцтва про його повірку, воно є чинним до 15.05.2024 року. Продуття приладу Алконт здійснювалося ОСОБА_1 за 20 (двадцять) днів до закінчення міжсервісного інтервалу та доказів того, що вказаний прилад внаслідок зазначеного міг давати неправильні результати щодо концентрації парів алкоголю в видихуваному повітрі захисником не надано.

Відповідно до п. 9 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

На підставі зазначеного сертифікат відповідності приладу Алконт внаслідок зміни законодавства не застосовується в діяльності лікарів, а сертифікат перевірки засобу вимірювальної техніки не міститься в п. 9 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У зв`язку з зазначеним необхідність наявності/наданні сертифікату відповідності такого засобу не має потреби. Суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в лікарні проводився технічним засобом, який не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, суддя не приймає до уваги і посилання захисника на те, що ОСОБА_1 здійснював продуття приладу Алконт стоячи всупереч вимогам інструкції здійснювати це сидячі, оскільки в наданій захисником інструкції (формулярі) не міститься відомостей, що у випадку його продуття стоячи він дає похибку в результатах встановлення/визначення концентрації парів алкоголю/етанолу в видухуваному повітрі.

Також, суддя не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю через гостре ураження нирок, оскільки доказів зазначеного захисником не надано. Виписка з історії хвороби № 9103538 не свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю, а свідчить лише про те, що він хворів у липні серпні 2021 року (більш ніж за два роки до вказаних в протоколі подій), отримував сеанси гемодіалізу з приводу гострого ураження нирок та йому була призначена дієта № 7, прийняття ліків з наглядом у сімейного лікаря.

Посилання захисника суддя розцінює, як обраний ним спосіб захисту ОСОБА_1 з метою недопущення/усунення для нього негативних наслідків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року (серія ДПР 18 № 181299) водій ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. в Київської області в м. Яготин по провулку Котовського, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КупАП.

Відповідно до п. 2.4., 8.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил…. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року (серія ДПР18 № 181299) згідно якого 25 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. в м. Яготин Київської області по провулку Котовського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не бачив проблискового маячка, не зорієнтувався і поїхав далі;

- відеозапис на диску ОGRPP__0010A за яким в темну пору доби, під час опадів 25.10.2023 року о 19 год. 48 хв. 12 сек. з автомобіля поліцейських ведеться відеозапис за яким попереду в метрах 200-300 їде автомобіль, можливість визначення якого лише за світлом габаритних вогнів, фонарів, стоп сигналу. Вказаний автомобіль час від часу зникає взагалі з видимості, автомобіль поліцейських рухається по провулках та проїздить приблизно 1,5 км., тобто рух автомобілів не здійснюється по «прямій». Після чергового повороту (зміни руху) поліцейським автомобілем 19 год. 49 хв. 17 сек. вмикається спеціальний звуковий сигнал та о 23 сек. автомобіль Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в зупиненому положенні (перебуває в зупиненому положенні).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за вчинення вказаного правопорушення умисно, тобто коли особа за певних обставин мала усвідомлювати, що поліцейські здійснюють зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надані поліцейськими докази не доводять того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу і саме після того, як зазначено в протоколі, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу (увімкненням разом проблискових маячків та звукового сигналу).

За наданим відео поліцейський автомобіль рухається без увімкненого звукового сигналу та через 5 (п`ять) секунд після його увімкнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже зупинений. Суддя не вважає, що зупинка автомобіля через такий короткий проміжок часу є невиконанням вимоги про зупинку.

Поліцейськими не надано доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони зупиняли раніше увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу і в даному випадку працівники поліції наздоганяли автомобіль (переслідували) після невиконання такої вимоги. Крім того, і за протоколом зазначено, що о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, а не раніше цього часу - за 5 (п`ять), 10 (десять) чи 15 (п`ятнадцять) хвилин до часу зазначеному у протоколі.

У зв`язку з зазначеним поліцейськими не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження в справі щодо цього правопорушення слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 122-2, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Київ. обл,/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0010001, (код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.