Справа № 156/1287/23
Провадження № 3/156/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мацей Михайло Михайлович (в режимі відеоконференції),

особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення ПОГ СВГ ВП Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області Циплаков В.С.,

свідок староста с. Грибовиця Володимирського району Волинської області ОСОБА_2 ,

про права передбачені ст.268 КУпАП, ст.10,63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

14.11.2023 року о 16:40 год. в с. Грибовиця по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків , що зафіксовано на боді камеру «Тексар».

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що працівник поліції зупинив його безпідставно, оскільки не пояснив йому причину зупинки. Також працівник поліції не запропонував йому пройти медичний огляд, відповідно до встановленої процедури. Після закінчення працівником поліції відеофіксації, він у телефонному режимі проконсультувався з адвокатом, який порадив ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля поліцейського і повідомив, що погоджується пройти огляд, однак працівник поліції йому відмовив. Надалі поліцейський запропонував йому проїхати до відділку поліції. Коли він приїхав до відділку поліції, то поліцейські не вчиняли жодних дій, а він там очікував. Згодом зателефонував на гарячу лінію поліції з приводу того, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, однак жодної реакції у працівників поліції не було. Почекавши понад дві години та вкотре зателефонувавши до поліції і не дочекавшись реакції на заяву про бажання пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 поїхав додому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 16.01.2024 року через систему Електронний суд подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи таке тим, що з долученого працівником поліції до адміністративних матеріалів відеофайлу TSIPLAK__0089 слідує, що працівник поліції у присутності свідків (старости села Грибовиця та особи, яка прибула разом з поліцейським на місце складення протоколу) повідомляє ОСОБА_1 про те, чи бажає пройти в установленому законом порядку останній огляд, однак не зазначає на камеру де він повинен такий огляд пройти, в якому закладі він це має зробити медичному, чи на вулиці і т.ін., не зазначає ознаки наркотичного сп`яніння. За допомогою спеціальних технічних засобів працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не проводив та навіть не запропонував зробити це. Більше того, після незрозумілої відмови від проходження у неоголошеному закладі працівником поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий у медичному закладі.

Після вимкнення працівником поліції нагрудної камери, ОСОБА_1 зателефонував до знайомого та пояснив що його затримано, і запитав як краще поступати в даній ситуації, на що мені він відповів, щоб я погодився в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 зателефонував до знайомого адвоката, який теж йому порадив, щоб він пройшов медичний огляд.

Після цього працівник поліції покликав ОСОБА_1 розписатися на якомусь незаповненому документі, на що ОСОБА_1 відразу повідомив йому, що бажає поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і поліцейський сказав, щоб він розписався та сів у свій транспортний засіб і рухався за його службовим транспортним засобом в сторону Нововолинська Волинської області.

Працівник поліції доїхав до Нововолинського відділення поліції Володимирського РВ ГУНП у Волинській області (вулиця Нововолинська, 15, м. Нововолинськ, Волинська область), а ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі, рухаючись за ним, теж прибув до даного відділення поліції. Поліцейський вийшов з авто та пішов у відділок поліції, сказавши ОСОБА_1 зачекати. Після 10 хвилин очікування, поліцейський вийшов, сів у своє службове авто та покликав ОСОБА_1 для вручення якогось документу. ОСОБА_1 підійшов до поліцейського, сів в його автомобіль поки він щось у планшеті заповняв, роздрукував якийсь чек, на одному примірнику ОСОБА_1 розписався, а інший залишив собі. В автомобілі ОСОБА_1 наполіг в черговий раз, що бажає пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що ОСОБА_1 може поїхати сам, присутність працівника поліції не потрібна. ОСОБА_1 наполягав, щоб поліцейський теж їхав з ним.

Після цього поліцейський знову вийшов з авто та пішов у відділок поліції, а ОСОБА_1 , вийшовши з його автомобіля, залишився на нього чекати.

Через 10 хвилин поліцейський вийшов та, нічого не пояснюючи, сів у свій службовий автомобіль. ОСОБА_1 підійшов до його автомобіля та постукав у бокове скло водія, це було о 17:31 год, поліцейський опустив скло, на що ОСОБА_1 знову наполіг, що хоче їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський відповів, що через 5 хв. під`їде до відділку поліції.

У 17:48 год. ОСОБА_1 зайшов всередину у відділок поліції та попросив, щоб чергові дівчата зателефонували поліцейському, оскільки ОСОБА_1 прочекав вже 20 хв. ОСОБА_1 також повідомив, з якою метою він сюди приїхав, а саме для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що його попросили зачекати та зателефонували даному працівнику поліції. Під час розмови з поліцейським, чергова поросила ОСОБА_1 зачекати, після чого орієнтовно через 3 хв. пішла на вулицю і більше не з`явилася в черговій частині.

Згідно із скрін-шоту зі свого власного мобільного пристрою, що наведено нижче вбачається, що ОСОБА_1 зателефонував на 102 та повідомив, що його безпідставно зупинили та привезли у відділок поліції для проходження медичного огляду, він розповів усі деталі від початку до кінця, на що йому повідомили, що зафіксували його скаргу і зателефонують або хтось до нього вийде.

ОСОБА_1 став очікувати на подальші дії на вулиці біля відділку поліції. Протягом 30 хв. до нього ніхто не вийшов та не телефонував і він в черговий раз о 18:41 год 14.11.2023 року зателефонував на 102 повторно, що підтверджується скрін-шотом з власного мобільного пристрою. На дзвінок відповідача та ж працівниця, здивувалась, що ніхто до нього не вийшов та не відреагував, зафіксувала скаргу ОСОБА_1 повторно та сказала, що зараз йому перетелефонують.

У 18:44 год. йому зателефонувала працівниця Нововолинського відділення поліції і сказала, що зараз дізнається всю інформацію в поліцейського, який зупинив ОСОБА_1 . Після чого вона зателефонувала ОСОБА_1 о 18:57 год. та сказала, що відносно нього складено адміністративний протокол про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП та порекомендувала мені пройти самому такий огляд.

Таким чином захисник вважає, що поліцейський грубо порушив вимоги ст. 266 КУпАП, адже, якби ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, то відповідно до ч. 1 ст. 26 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Всупереч чинному законодавству ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівник поліції не відсторонив, до керування транспортним засобом уповноважену особу не допустив, а навпаки ОСОБА_1 спокійно сів за кермо автомобіля та поїхав у Нововолинський РВ ГУМВС України у Волинській області, оскільки поліцейський пообіцяв, що останній буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Також поліцейським не складено і не долучено до матеріалів рапорту, у якому було б відображено підставу зупинки транспортного засобу і інші необхідні дані.

Захисник Уніча С.А. вищенаведені дані дають підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мацей М.М. також мав зауваження до диску із відеозаписами з місця події та вказував, що час фіксації на відеозаписах не збігається із вказаним у протоколі. Працівником поліції порушено процедуру відеофіксації події від початку зупинки транспортного засобу і до моменту складення протоколу. Також поліцейським на боді камеру не вказано ознак наркотичного сп`яніння і не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Адвокат вказує, що вся процедура відеофіксації проведене з порушенням.

Особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення ПОГ СВГ ВП Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області Циплаков В.С. в судовому засіданні пояснив, що того дня на службовий телефон до нього подзвонила староста с. Грибовиця Володимирського району Волинської області ОСОБА_4 і повідомила, що невідомі особи на транспортному засобі в лісопосадці розкладають закладки. В той час він перебував біля відділу поліції разом із ОСОБА_5 , з яким направились до місця події. Відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», він зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався йому на зустріч. Під час огляду в пасажира було виявлено поліетиленовий пакетик з білою речовиною, у зв`язку з чим через службу «102» він викликав слідчо-оперативну групу. Староста с. Грибовиця Володимирського району Волинської області ОСОБА_4 вимагала проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В ході розмови з ОСОБА_1 . ОСОБА_6 роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Надалі на місці зупинки транспортного засобу на ОСОБА_1 було складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на місці події він не затримував і до відділку поліції він його не доставляв. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 справді біля відділку підійшов і сказав, що порадившись з адвокатом, він передумав і тепер вирішив погодитись на проходження огляду. Однак поліцейський йому повідомив, що з моменту фіксації пройшло вже дуже багато часу, а такий огляд проводиться в певних часових межах для встановлення достовірного результату.

Вже коли ОСОБА_1 під`їхав до відділку поліції, тоді лише заявив, що передумав і бажає пройти огляд на стан сп`яніння.

З приводу того, що у матеріалах справи відсутній рапорт про реєстрацію події, ОСОБА_6 пояснив, що у цій категорії справ ні закон, ні КУпАП, ні внутрішні інструкції не передбачають обов`язкового долучення такого до матеріалів справи.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протокол серії ААБ № 070618 від 14.11.2023 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст.255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070618 від 14.11.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2023 року, відповідно до яких 14.11.2023 року близько 16:00 год в с. Грибовиця по вул. Миру ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 на автомобілі «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 направлялися в сторону м. Червонограда, коли був зупинений працівником поліції. При собі посвідчення водія ОСОБА_1 не мав, оскільки таке вилучене. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився з особистих мотивів. Такі пояснення підписані особисто ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду у зв`язку із виявленими у нього ознаками: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. У рядку «з результатом згоден» вказано прізвище, ім`я та по батькові правопорушника ОСОБА_1 та проставлено особистий підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 14.11.2023 року о 16:40 год працівником поліції ОСОБА_1 було направлено до КНП «Нововолинська ЦМЛ» у зв`язку із виявленими у нього ознаками: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, однак огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- копією постанови ЕАТ № 8140922 від 14.11.023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- показами допитаного в судовому засіданні свідка старости с. Грибовиця Володимирського району Волинської області ОСОБА_2 , згідно з якими в той день їй зателефонували мешканці с. Грибовиця і повідомили, що біля лісу в с. Грибовиця неодноразово підозрілі особи, можливо, розкладають закладки. Вона викликала офіцера громади ОСОБА_6 , пояснивши, що неодноразово отримує від мешканців села подібні повідомлення. Вона чекала поліцію неподалік від місця події. Їхав автомобіль поліції, на зустріч якому рухався транспортний засіб із хлопцями: ОСОБА_1 та пасажиром. Поліцейський зупинив транспортний засіб, на якому пересувалися ОСОБА_1 та пасажиром. ОСОБА_2 наполягала, щоб ОСОБА_1 разом із пасажиром пройшли огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки бачила почервоніння очей в ОСОБА_1 , рухи та поведінка у хлопців була неадекватна. Однак ОСОБА_1 одразу ж відмовився, мотивуючи небажанням та необхідністю їхати у військомат. Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікарні, однак ОСОБА_1 проходити огляд не бажав. Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інший свідок, про допит якого було заявлено в клопотанні захисника, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 19.01.2024 року.

- оптичним диском DVD-R з відеозаписами, які судом досліджено в межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Так, з відеозапису № TSIPLAK__0083 слідує, що до водія транспортного засобу «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 підійшов працівник поліції ОСОБА_6 та, представившись, повідомив водія про причини зупинки, а саме, що від старости с. Грибовиця надійшло повідомлення про те, що особи на вказаному автомобілі розкладають закладки в с. Грибовиця, що стало причиною для зупинення даного авто.

На відеозаписі № TSIPLAK__0087 зафіксовано, як поліцейський ОСОБА_6 запитує в ОСОБА_1 чи той нічого не вживав, бо має червоні очі і звужені зіниці. На таке запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав. ОСОБА_6 роз`яснює ОСОБА_1 його обов`язок відповідно до п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «не люблю таке капець».

З відеозапису № TSIPLAK__0089 слідує, що на запитання поліцейського ОСОБА_6 . ОСОБА_1 повідомив, що 14.11.2023 року їхав з м. Червоноград в с. Соснина. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 286 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР працівником поліції Циплаковим В.С. у присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 чітко та однозначно відповів: «відмовляюся їхати, бо поспішаю у військомат». ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 при свідках, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів цієї справи відеозаписи є логічним продовженням один одного, а обставини вчинення правопорушення зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отримані поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами, узгоджуються з іншими доказами по справі та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами. На переконання суду, інформація, що міститься на відеозаписах, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізовані документи та відеозаписи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мацея М.М. про те, що працівник поліції під час повідомлення ОСОБА_8 про те, чи бажає той пройти в установленому законом порядку огляд, однак ознаки наркотичного сп`яніння не вказує, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом № TSIPLAK__0087.

Суд відхиляє доводи представника захисника ОСОБА_1 адвоката Мацея М.М. про те, що поліцейський не запропонував та не провів огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не ґрунтується на нормах закону, оскільки перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу. Тому, якщо є підстави уважати, що водій під дією наркотиків, поліцейський повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, тобто за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Як слідує з акту огляду на стан сп`яніння та відеофайлів поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 в медичному закладі пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло та одна ознака стану алкогольного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Мацея М.М. про те, що працівник поліції під час повідомлення ОСОБА_1 про те, чи бажає той пройти в установленому законом порядку огляд, однак не зазначає на камеру де він повинен такий огляд пройти, в якому закладі він це має зробити медичному, чи на вулиці, не зазначає ознаки наркотичного сп`яніння спростовується сукупністю долучених до матеріалів справи доказів: актом огляду на стан сп`яніння, підписаним особисто ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеофайлом № TSIPLAK__0089.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Мацей М.М. у клопотанні про закриття провадження у справі щодо того, що ОСОБА_1 погодився та надалі погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також обставини що унеможливили проходження такого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не підтверджені будь-якими доказами. До клопотання також не долучено скрін-шотів з власного мобільного ОСОБА_1 , на які, як на докази викладених у клопотанні обставин, посилається захисник Мацей М.М.

Обставина, як не відсторонення ОСОБА_6 . ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та, як наслідок порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а свідчить про дії працівників поліції, які особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право оскаржити, у зв`язку з їх незгодою.

Суд вважає доводи захисника Мацея М.М. про те, що поліцейським не складено і не долучено до матеріалів рапорту, у якому було б відображено підставу зупинки транспортного засобу й інші необхідні дані неспроможними, оскільки адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у тому числі у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджено сукупністю досліджених доказів, зокрема, показами свідка та відеозаписами, які містяться на DVD -R диску.

Вимога пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року; Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року ). Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог пп.«а» та пп.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Заразом, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і було зроблено поліцейським та підтверджується відеозаписом № TSIPLAK__0089. Однак, на таку пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою в чіткій та категоричній формі. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_1 не висловлено жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070618 від 14.11.2023 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у яких вказано про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці, що не реагують на світло.

Твердження адвоката щодо відмінностей у часі, зазначеному в протоколі із часом на відеофіксації спростовується поясненням працівника поліції, що ці дані впринципі можуть і не співпадати, бо протокол про порушення він має право скласти протягом доби.

Також, заперечення адвоката про те, що поліцейським не було вказано ОСОБА_1 ознак, за якими він підозрюється у перебуванні в стані наркотичного сп"яніння, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що в нього тремтіли руки, бо він розхвилювався.

Інші доводи та зауваження захисника ОСОБА_1 адвоката Мацея М.М. не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та розцінюються суддею як стратегія захисту ОСОБА_1 з метою уникнення ним покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівником поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, а також в оглянутому судом відеозаписах. Оцінивши ці докази, суд вважає їх достатніми для доведеності у повному обсязі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції вказаної статті.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння: дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків; дані про особу (до адміністративної відповідальності правопорушник притягується не вперше, що зазначено в його характеристиці), майновий стан (не працевлаштований), ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, поведінку правопорушника під час та після вчинення правопорушення та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Відповідно до довідки Володимирського ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія за місцем свого проживання серії НОМЕР_3 від 07.03.2008 р., однак на даний час посвідчення водія вилучено. Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

V. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Мацея Михайла Михайловича про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови. Реквізити для спрати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська