20.02.2024
Справа № 331/739/24
Провадження № 3/331/432/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2024 року о 21 год 29 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Поштова,15, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 0,25%, з результатом не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 834 від 24.01.2024, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, є юридично нікчемним через значні порушення як юридичного характеру так і технічного характеру. Наголосив на тому, що результат спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» 0,25% не є показником, що однозначно говорить про стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу він не погодився з результатом спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» та погодився на проходження огляду у медичного закладі, однак в подальшому через брак часу не став чекати своєї черги та відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога. Про те, що за відмову від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога теж передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 КУпАП працівниками поліції йому роз`яснено не було. Додатково, зазначив, що підстав для його огляду представником поліції не було взагалі. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого автомобіль зупиняють працівники поліції, перевіряють документи. Працівник поліції оголошує водію причину зупинки. Далі, патрульні поліцейські пропонують водієві пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія за допомогою "Drager Alcotest 6810", результат 0,25%. Водій не погоджується з результатом спеціального технічного приладу. Далі, водій оголошує про те, що не заперечує щодо проходження медичного огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога. Далі, патрульні поліцейські та водій направляються до медичного закладу. Далі на відеозаписі зафіксовані подіїу приміщенні медичного закладу. О 22:19 під час розмови з лікарем-наркологом ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду. Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи та роз`яснюють відповідальність за відмову від проходження обстеження.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621594 від 24.01.2024;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 2460 від 24.01.2024, згідно якого результат позитивний 0,25 % проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений на місці зупинки, згідно якого ОСОБА_1 з результатом тесту газоаналізатора «Драгер» не згоден;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.01.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 834 від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Подреза Д., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.11.2016;

- рапорт старшого сержанта поліції Бєльського Г. в якому зазначені обставини зупинки 24.01.2024 транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Доводи правопорушника щодо не згоди з результатами спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810", суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису, працівниками поліції не було порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після незгоди водія з результатами спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», останнього працівниками поліції було доставлено до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що відповідає вимогам п.4 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Як вбачається із дослідженого відеозапису о 22:19 під час розмови з лікарем-наркологом ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 834 від 24.01.2024.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення огляду поліцейськими суддя відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суддя також зазначає, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому наслідків відмови від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, суддею не беруться до уваги, оскільки відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи працівниками поліції особі були роз`ясненні його права як в медичному закладі так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з огляду на те, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, його доводи щодо неточності та недостовірності результатів огляду за допомогою приладу "Драгер", є безпідставними та не аналізуються суддею..

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 24 січня 2024 року о 21 год 29 хв біля будинку 15, розташованого по вул. Поштова у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі в присутності лікаря-нарколога.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,суддя ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовийзбір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова