Номер провадження 3/754/466/24
Справа №754/343/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приватний будинок за ч.1 ст.130 та за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року, серії ААД № 521067, 22 грудня 2023 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по проспекту Броварському, 95 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105.510» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest» 6820. Відповідно тесту № 4384 результат тесту позитивний 1,78 проміле.

Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії згідно з протоколом кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №531889 від 22.12.2023 року, 22.12.2023 року о 00 год. 33 хв. в Київській області м. Бровари, вул.. Київська,27 водій ОСОБА_2 вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою диску з під світкою та свистка не виконав та продовжив рух, при цьому збільшивши швидкість. В подальшому було переслідування на службовому транспортному засобі «Skoda Radid» державний номерний НОМЕР_2 на синьому фоні та затримано на блок-посту КП302.

Чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

18.01.2024 року Представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Р.С. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.01.2024 року Представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненко Р.С. подано клопотання про направлення матеріалів до іншого суду. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Яготин, Київської обл.., його представник зареєстрований та проживає в м. Березань, Броварського району Київської області а також свідки про яких вони клопотатимуть викликати до суду теж проживають в м. Яготин. Окрім цього зазначили, що матір ОСОБА_1 є пенсіонером, за якою він постійно доглядає та утримує, проживає в м. Яготин. На твердження адвоката Литвиненко Р.С. ОСОБА_1 отримує мінімальну заробітну плату та не має матеріальної змоги відвідувати районний суд міста Києва, розташований за 100 км. від місця його фактичного проживання.

Під час судового розгляду 24 січня 2024 року судом було відмовлено в зміні підсудності розгляду даного адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з вимог ч.1 ст. 276 КпАП України. У судовому розгляді було оголошено перерву для забезпечення можливості участі ОСОБА_1 в судовому розгляді та подання ним доказів.

21.02.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненко Р.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом дане клопотання залишено без задоволення, у зв"язку з відсутністю підтверджень викладених у ньому обставин.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. (далі ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: проходження особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження його перебування у стані алкогольного сп`яніння повністю доведені, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а саме «Alcotest » 6820. Відповідно тесту № 4384 результат тесту позитивний 1,78 проміле, чек приладу Драгер, розписка, відео з бодікамер 472249.

Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери 472249 та встановлено, що на даному відео записі чітко зафіксоване правопорушення ОСОБА_1 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як передбачено ст.40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст.ст.221, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст. 321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: І.А. Галась