Справа № 642/2113/24
Провадження № 3/642/861/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Харківський центральний ринок торгівельний майданчик 15», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу аналізу податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Удовік В.С. ( м. Харків, вул. Різдвяна, 33) складено протокол № 577, в якому зазначено, що ОСОБА_1 допустив заниження податку на прибуток за 2021рік в сумі 1800грн. та 2023 рік у сумі 138 200грн., а також завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2022 рік у сумі 576 192грн. та за 2023 рік у сумі 124 414грн., чим порушив п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.. 137 Податкового кодексу України. Також в порушення п. 63.3. ст.. 63 Податкового кодексу України несвоєчасно подано повідомлення за ф. № 20-ОПП та в порушення п. 201. ст.. 201, п. 201.10 ст. 201, 120-1.1. Податкового кодексу України порушено термін реєстрації податкових накладних. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши поданий протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 577 від 10.04.2024, останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 63.3. ст.. 63 Податкового кодексу України та несвоєчасно подано повідомлення за ф. № 20-ОПП, однак не вказано в який строк зазначене повідомлення повинно бути подане та коли саме воно було подано.

Також в протоколі зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 201. ст.. 201, п. 201.10 ст. 201, 120-1.1. Податкового кодексу України та порушено термін реєстрації податкових накладних, однак не зазначено який встановлений термін для їх реєстрації та коли саме вчинено порушення терміну щодо їх реєстрації.

Таким чином, головним державним інспектором не зазначений час або період вчинення саме вказаних адміністративних правопорушень, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за №1046/29176, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал.

В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 256, 278,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав Пашнєв