Справа № 709/221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого

2024 року серії ААД № 495531 ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 18:45 год. на автодорозі с. Великі Канівці с. Іркліїв керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року серії ААД № 495532 02 лютого 2024 року (годину, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, встановити не можливо через неодноразове виправлення) на трасі сполученням с. Іркліїв с. Великі Канівці вживав алкоголь (не пам`ятає що) після ДТП з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з якого встановлюється стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та у дорозі йому стало погано, у зв`язку з чим автомобіль під його керуванням з`їхав з дороги. Проте жодної шкоди будь-кому іншому, окрім авто ОСОБА_1 , завдано не було. При цьому, після вказаних подій, двоє незнайомих чоловіків у військовій формі допомогли останньому вибратися з авто. ОСОБА_1 перебував у шоковому стані. При цьому, останній отримав забій голови та погано пам`ятає всю подію. Так, двоє незнайомців повідомили ОСОБА_1 , що інші потерпілі відсутні і сказали що поліцію викликати не будуть, а йому рекомендували забрати машину. Після цього, враховуючи стан ОСОБА_1 , один із військових сказав: «На, випий» та простягнув йому пластикову пляшку. ОСОБА_1 , думаючи що то вода, зробив декілька ковтків, але виявилося, що то горілка. Після цього, ОСОБА_1 пішов у пошуках трактора, щоб витягти свою машину з кювету. Захисник Солод В.М. зазначає проте, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення не є належним доказом, оскільки протокол за ст. 124 КУпАП містить грубі неточності так, повідомлення від ОСОБА_2 на гарячу лінію «102» про скоєння ДТП надійшло 02 лютого 2024 року о 17:01 год., в той час як у протоколі зазначено час події 18:45 год, тобто через досить тривалий проміжок часу. Крім цього, у протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП було внесено зміни вже по його заповненню, що підтверджується копією такого протоколу, наданого ОСОБА_1 після його складання. Так, у копії протоколу взагалі не вказано часу вчинення правопорушення, тоді як у протоколі наданому суду зазначено час, але який саме розібрати не можливо по причині його неодноразового виправлення. Крім цього, фабула у вказаному протоколі вказана не чітко та не зрозуміло, що ставиться ОСОБА_1 у провину вживання алкоголю після ДТП чи вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з якого встановлюється стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містять зазначений відеозапис, працівники поліції приїхали на місце події через виклик місцевих жителів. Біля автомобіля (на місці події) водія виявлено не було. Лише згодом, через деякий час, водій прийшов на місце події та потім було встановлено його особу ОСОБА_1 . При цьому, останній повідомив, що керував авто та йому стало погано і він з`їхав з дороги. Після цього, йому на допомогу прийшло двоє незнайомців, які й запропонували йому випити. ОСОБА_1 думав, що то вода, але виявилось, що то горілка. Вподальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який виявився позитивним 2,30 проміле.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року серії ААД № 495532 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та із копії такого протоколу, яка була надано ОСОБА_1 відразу після його складання, до вищевказаного протоколу було внесено відомості у графу «час вчинення правопорушення», а тому такий протокол не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

Крім цього, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає:

1) за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

2) або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обидві підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює суд встановити дії, які інкримінуються ОСОБА_1 саме працівником поліції, оскільки суд самостійно змінювати фабулу та обсяг обвинувачення не може.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте, оскільки із наданих суду стороною обвинувачення (працівниками поліції) матеріалів не можливо встановити час інкримінованих ОСОБА_1 діянь, суд позбавлений можливості пересвідчитись у дотриманні працівниками поліції вимог ч. 4

ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 02 лютого 2024 року о 18:59 год.

Також, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року серії ААД № 495531 за ст. 124 КУпАП вказано час вчинення правопорушення 18:45 год., що не відповідає доказам, наданим суду, зокрема із рапорту вбачається що гр. ОСОБА_2 повідомила на гарячу лінію «102» про факт вчинення ДТП 17:01 год. тобто в цей час подія вже відбулася. Крім цього, працівники поліції прибули на місце ДТП близько 17:15 17:20 год. та автомобіль вже знаходився в кюветі. Вказане вище ставить під сумнів обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/221/24, № 709/222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/221/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова