Справа № 523/1199/24
Номер провадження 3/523/932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р.

Cуддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності адвоката Задорожної В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 областю

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено 08.01.2024 року серія ААД №648820, 08 січня 2024 р. о 21.20 год. ОСОБА_1 в м.Одесі, на вул.Добровольського біля буд.82А, керував автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 ,», не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. п. 12.1, Правил дорожнього руху. Після ДТП, яка відбулась 08.01.2024р. о 21.20 год за адресою: вул.Добровольського,82А, м.Одеса, вживав алкоголь.. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та за допомогою тестера «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5,2.10є Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі відмовився.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримав подане клопотання адвокатом Задорожною В.К. про закриття провадженння у справі.

Адвокат Задорожня В.О.. просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення оскільки вона вважає, що докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes- Benz д.н.з. НОМЕР_2 , та став учасником ДТП, у якості водія вказаного транспортного засобу. Як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним транспортним засобом під час ДТП, натомість ОСОБА_2 , який знаходиться на місці ДТП, неодноразово повідомляв працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом та став учасником ДТП в якості водія. Навіть працівники поліції також неодноразово зазначали, що водієм транспортного засобу, який став учасником ДТП, був саме ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер, на що він погодився, однак працівники поліції керуючись «власними мотивами», не провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , натомість розпочали здійснювати моральний тиск на нього з метою схилити до відмови від своїх свідчень про те, що саме він керував транспортним засобом, та погрожуючи надіти кайданки на нього, що зафіксовано на відеозаписах ,долучених до матеріалів справи (камера 233765).

Вподальшому поліцейський розмірковує, що для працівників поліції краще буде скласти протокол відносно ОСОБА_1 , адже розуміє, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, перериваються та не дають в повній мірі встановити обставини справи, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.» Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 648820 зазначено дату, час вчинення адміністративного правопорушення: «08.01.2024 21 год. 20 хв.», в той час як будь-якими доказами це не підтверджується. На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, працівники поліції неодноразово повідомляють, що час ДТП зафіксовано на відеокамерах «Безпечне місто», однак будь-яких доказів, які б дозволяли встановити час ДТП, працівниками поліції надано не було.

Заслухавши адвоката Задорожню В.О., суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративним правопорушенням передбаченим частиною 4 статті 130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного оґляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні було відтворено записи з відеореєстраторів 474902, 230579,475770,233765, однак з вищевказаних записів не убачається момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 ..

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Однак в протоколі не вказано, за допомого якого саме «спецзасобу «Драгер»» пропонувалось пройти медичні обстеження.

Крім того, відповідно до п.9 Розділу ІІІ «Інструкції» використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, в матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, з відеозапису убачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 не висловлювали пропозицію пройти медичне обстеження на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також не повідомляли про можливість пройти обстеження у медичному закладі.

Отже матеріали справи не містять доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, а також огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкції), тобто є недійсним.

В той же час, суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом автомобілем «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 », оскільки він перебував в автомобілі під час ДТП, а також сам пояснив, що автомобіль належав його матері. Окрім того, в матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він сидів за пасажирським сидінням.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К.Кисельов