Справа № 214/9969/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 року о 08 год. 29 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на проспекті Миру, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475338, №475328, відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Крім того, 18.01.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Д.С. про закриття провадження у справі. В своєму клопотанні захисник зазначає, що матеріали справи не місять жодного доказу про наявність підстав для зупинки транспортного засобу. Так, у змісті рапорту поліцейського Гончар В.В., що міститься в матеріалах справи, взагалі не зазначається з якої причини та на підставі якої правової норми було нібито зупинено автомобіль. Безпідставність такої нібито зупинки транспортного засобу додатково підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких інших документів щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства України. Таким чином, обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право зупинити транспортний засіб та вимагати від особи пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні. В даному випадку, зупинки транспортного засобу взагалі не було й інспектори поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли його машина була припаркована. Поліцейський повідомив водію, що причиною його звернення до нього з вимогою пред`явити документи було не увімкнення показника повороту при здійсненні зупинки біля правового краю проїзної частини по проспекту Миру м. Кривого Рогу, однак даний факт спростовується відеозаписом доданому до протоколу, на якому чітко вбачається, що при здійсненні зупинки, показник повороту на автомобілі був увімкнений. Зауважує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, а також за станом свого здоров`я є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання), що підтверджується пенсійним посвідченням, у зв`язку із чим, алкогольних або наркотичних засобів не вживає. Крім того, він має захворювання сечостатевої системи, що у свою чергу, систематично утруднює йому процес сечовипускання та робить його неконтрольованим. ОСОБА_1 повідомляв інспекторам поліції, що неодноразово їздив з працівниками поліції до медичного закладу, де фізично не міг здати сечу на аналіз, а у цьому закладі охорони здоров`я, аналіз іншого біологічного середовища, окрім як аналіз сечі, відмовляються робити. Крім того, на сьогоднішній день, відносно ОСОБА_1 було незаконно складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. Зауважує, що по трьом з них він вже довів свою невинуватість та провадження у справах про адміністративні правопорушення судами було закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також, у змісті екземпляру направлення, доданого до матеріалів справи, в порушення вимог Інструкції, заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, вказано як «КПКБПЛПДДОР», що це за заклад, де він знаходиться, чи має відповідну компетенцію на проведення оглядів на стан сп`яніння невідомо, тому вказаний документ не може бути прийнято як доказ у справі через його нікчемність, а відтак, недопустимість. Окрім того, всупереч вимогам, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, не зазначено особу, якій було доручено доставку та зберігання автомобіля, не зазначено місце його доставки. Відповідно до вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Чого здійснено не було. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, просить розглянути дане клопотання про закриття провадження у справі у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника (а.с.14-18).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639122 від 02.12.2023 року, відповідно до якого 02.12.2023 року о 08 год. 29 хв., в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на проспекті Миру, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475338, №475328, відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР» щодо ОСОБА_1 від 02.12.2023 року (а.с.3);

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який від підпису відмовився (а.с.4);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончар В.В. від 02.12.2023 року, відповідно до якого 02.12.2023 року о 08-29 годині в м. Кривому Розі, в Саксаганському районі по проспекту Миру, біля будинку №33, під час патрулювання екіпажу №206 у складі старшого лейтенанта поліції Гончар В.В. та сержанта ОСОБА_2 був зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час перевірки були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, через що, водія ОСОБА_1 було направлено у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також водію було наголошено про обов`язковість такого огляду, як обов`язок водія та попереджено про відповідальність у разі відмови від такого огляду. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на відео реєстратори №475338, №475328, його було повідомлено про порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпААП, ознайомлено з правами, надано можливість звернутися з заявами, поясненнями або клопотаннями, але таких не надійшло. Було оголошено протокол, який було складено в присутності водія, ознайомлено водія зі змістом, часом і місцем розгляду справи. Також, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що йому було вручено письмове роз`яснення під підпис. Посвідчення водія не вилучалось, так як водій пред`явив його в мобільному додатку «Дія». Факт керування транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор «Xiaomi» (а.с.5);

-довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Наталії Кузьменко від 04.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6);

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора «Xiaomi», який містить фіксацію обставин руху та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (відео IMG_0811) та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора №475338 складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (clip-0 08:38:18) (а.с.7);

-копією посвідчення на ім`я ОСОБА_1 (а.с.19);

-копією пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 (а.с.20);

-копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 02.12.2023 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора №475338, що був переглянутий судом під час розгляду справи, який містить факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (відео clip-0 08:38:18).

При цьому, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також, зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi (відеозапис IMG_0811).

Також, судом критично оцінюються доводи захисника з приводу того, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, оскільки ні ОСОБА_1 ні захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції чи їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка мала місце 02.12.2023 року.

Окрім того, на думку суду, у змісті екземпляру «Направлення», доданого до матеріалів справи, заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, вказано як КП «КБЛПД ДОР» без зазначення коду ЄДРПОУ та адреси розташування, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим, доводи захисника в цій частині, також, не приймаються до уваги.

Крім того, доводи захисника щодо відсутності факту відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, спростовуються наявним в матеріалах справи роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 02.12.2023 року та рапортом інспектора Гончар В.В., з якого також слідує, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював, що також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, який долучений до матеріалів справи.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко