Справа № 199/2648/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем в ТОВ «ЛабіринтК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Гусарова В.О.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.03.2024 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 15.03.2024 близько 14:25 години за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 здійснювала продаж електронних сигарет, які містять нікотин, без відповідних документів та ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, проте була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 15:30 годині 17.04.2024.

Захисник Гусаров В.О. в судовому засіданні просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважав необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, зважаючи на відсутність клопотань від неї про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до суду надійшла справа, до якої долучені: протокол про адміністративне правопорушення; довідка за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що за адресою: вул. Сонячна Набережна, 2 здійснюється реалізація тютюнових виробів без марок акцизного збору; рапорт поліцейського про те, що в ТЦ Вавілон здійснюється продаж електронних цигарок без марок акцизного податку; бланк пояснення від імені ОСОБА_1 , яка відмовилася підписати текст пояснення, написаний від її імені поліцейським; протокол огляду від 15.03.2024, згідно якого під час огляду торгівельного острівця в ТЦ «Вавілон» виявлено та вилучено електронну сигарету з вмістом нікотину «ELFBAR-2000» - 1 шт.

Таким чином, долучені поліцейським докази взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 15.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж електронної сигарети без ліцензії, оскільки тим же протоколом огляду від 15.03.2024 не зафіксовано відсутність ліцензії на торгівельному місці, що можна було би трактувати як здійснення господарської діяльності з реалізації електронних сигарет без відповідної ліцензії.

Крім того, наявними доказами у справі не зафіксовано факту торгівлі електронними сигаретами, оскільки свідків, які б придбавали електронні сигарети у ОСОБА_1 , не встановлено, закупка електронних сигарет за вищевказаною адресою у ОСОБА_1 не здійснювалася. Тобто, доказів того, що будь-хто 15.03.2024 придбав електронні сигарети за адресою: АДРЕСА_2 , де відсутня ліцензія на даний виді діяльності, до справи не долучено.

Також з протоколу огляду від 15.03.2024 слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено електронну нікотин вмісну сигарету. І цим протоколом не зафіксовано, що на цій продукції відсутня марка акцизного податку, що спростовує інформацію, викладену в довідці за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що за адресою: вул. Сонячна Набережна, 2 здійснюється реалізація тютюнових виробів без марок акцизного збору та в рапорті поліцейського про те, що в ТЦ Вавілон здійснюється продаж електронних цигарок без марок акцизного податку, що з урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП хоч і не має значення для розгляду справи і встановлення наявності або відсутності в діях особи складу даного правопорушення, але не це звертається увага суду в долучених до справи доказах.

За таких обставин відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію електронних сигарет,які містять нікотин, без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, є припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

У зв`язку з цим слід зазначити, що ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тому сам по собі факт вилучення 1 шт. електронної сигарети, яка містить нікотин, без фіксації факту продажу такої електронної сигарети, тобто без фіксації факту провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та без фіксації відсутності відповідної ліцензії на торгівельному місці, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Електронну сигарету «ELFBAR-2000» 1 шт. повернути ТОВ «ЛАБІРИНТК».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко