№ 536/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2024 року о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Потім, 20.01.2024 року о 08 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Також, 20.01.2024 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у СТ «Світанок» ображав ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності інших громадян чим поруив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина також підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022431 від 01.02.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022432 від 01.02.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022433 від 01.02.2024 року;

-рапортом ст. інспектора ЧВП №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 20.01.2024 року ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_5 заявила про те що її сусід ОСОБА_6 проламує її паркан;

-рапортами ст. інспектора ЧВП №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 20.01.2024 року ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_2 повідомила про домашнє насильство відносно неї, зі сторони її чоловіка ОСОБА_1 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2024 року від ОСОБА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2024 року від ОСОБА_3 ;

-поясненнями ОСОБА_2 в яких вказала, що її чоловік ОСОБА_1 , 20.01.2024 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного характеру, а саме: давив її за горло та погрожував її вбити та не реагував на зроблені нею зауваження;

-поясненнями ОСОБА_3 в яких вказала, що ОСОБА_1 , зранку 20.01.2024 року почав розбивати її паркан на калітку сокирою;

-поясненнями ОСОБА_5 , в яких вказала, що зранку 20.01.2024 року невідомий чоловік намагався проникнути на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 . Оскільки ворота були зачинені, в подальшому він почав їх рубати сокирою та намагався перелізти через паркан.

-рапортами ст. інспектора Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Свідова О. та ст. лейтенанта Чорноіваненка М., з яких встановлено, що 20.01.2024 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , також поводив себе агресивно та металевою сокирою пошкодив паркан та ворота мешканці кооперативу ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , було госпіталізовано медиками до психоневрологічного відділення Кременчуцької ЦРЛ.

-поясненнями ОСОБА_1 в яких вказано що 20.01.2024 року він вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: ображав її та погрожував фізичною розправою;

-поясненнями ОСОБА_1 в яких вказано що 20.01.2024 року він погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 та висловлювався в її бік нецензурною лайкою. Вину визнав у повному обсязі.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який згідно форми оцінки ризиків домашнього насильства має високий рівень небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути йогодо адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський