ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1588/23
Провадження № 3/483/5/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ТОВ «Сандора» на посаді стерилізаторщика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2023 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос» (номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. О.Зінченка у м. Очакові Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено медичному закладі, результат тестування - 1.3 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Драненко В.В. надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу без його участі та врахувати надані ним письмові пояснення.

Так, захисник не погоджується з протоколом та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на відеозаписі не видно свідків, які зазначені у протоколі, а також враховуючи, що прилад «алкофор 505», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , відсутній у переліку спеціальних технічних засобів, які відповідно до наказу МВС №33 від 01 березня 2010 року використовуються і підрозділах Державоінспекції МВС.

Дослідивши долучені до справи докази, суд дійшов такого.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480029 вбачається, що 18 жовтня 2023 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос» (номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. О.Зінченка у м. Очакові Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено медичному закладі, результат тестування - 1.3 проміле. Протокол не містить будь-яких заперечень щодо нього, натомість ОСОБА_1 зазначив, що він з ним ознайомлений, визнав, що вживав алкогольні напої, з протоколом згоден.

Вказані у протоколі обставини також підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом, результатом тесту на алкоголь та письмовими пояснення свідків, які зокрема, зазначили, що в їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився від такого огляду, однак виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відсторонення особи від керування транспортним засобом, визначений статтею 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого.

Матеріали справи, зокрема протокол, не містить жодних застережень, зауважень та/або клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

Перевіряючи довід захисника про те, що огляд проведений з порушенням, суд звертає увагу на ту обставину, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений не на місці зупинки, а у медичному закладі. Відтак, Наказ МВС Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху ніколи не регулював відносин з приводу проходження огляду у медичному закладі. Крім того, наказ МВС, на який посилається захисник, втратив чинність на підставі Наказу МВС № 1052 від 26.12.2018р.

З урахуванням викладеного, а також того, що досліджені судом докази є надійними, відповідають критеріям належності, допустимості і достатності, суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: