Справа № 699/119/24
Номер провадження № 3/699/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД № 312588 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 07.08.2023 о 00.05 год водій ОСОБА_1 керував т/з в м. Корсуні-Шевченківському вул. Правобережна, з ознаками алкогольного сп`яніння (а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від огляду на визначення в установленому законом порядку стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У нього вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Як докази до адміністративного матеріалу додані диск із записом з нагрудної боді-камери працівника поліції, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду до медичного закладу, письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що від дачі пояснень відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення категорично заперечив, зазначивши його автомобіль зламався під час руху по вул.. Правобережній у м. Корсуні-Шевченківському. Він зупинив автомобіль на узбіччі дороги та чекав свого брата, який мав цей автомобіль доставити додому. Тому працівники поліції його автомобіль не зупиняли. Під час очікування брата у припаркованому автомобілі ОСОБА_1 вжив 0,5 л. пива, оскільки керувати автомобілем більше не збирався.

На відеодиску наявні три записи з нагрудної боді-камери працівника поліції, На одному із записів зафіксовано, як ОСОБА_1 та інша особа чоловічої статі перебувають в автомобілі. Працівник поліції назвав іншу особу пасажиром та запитав що вони разом святкували, на що цей чоловік категорично заперечив що він пасажир та повідомив, що вже йде звідти. При цьому ОСОБА_1 у суді пояснив, що ця особа - його брат, який мав забрати його автомобіль з місця зупинки. На іншому записі зафіксовані показання ОСОБА_1 про те що він вживав алкогольні напої, неодноразово просить працівників поліції його «пожаліти» та не складати протокол, крім того зафіксовано, як працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про те, що пропозиція неправомірної вигоди є кримінально караним діянням. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що вжив 0,5 пива. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що керував автомобілем, зупинився на узбіччі щоб подзвонити та до нього підійшли працівники поліції. Поведінка ОСОБА_1 не є адекватною, спочатку надавав покази, які з його слів фіксував працівник поліції, потім ОСОБА_1 відмовився ці пояснення підписувати. На третьому записі зафіксовано як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 способи транспортування його автомобіля до відділення поліції, при цьому є зрозумілим, що автомобіль перебуває в належному технічному стані (не зламаний).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколом та записами з нагрудної боді-камери. При цьому надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, оскільки наведені ним відомості спростовуються наявними у справі відеодоказами.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що 07.08.2023 о 00.05 год водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення в установленому законом порядку стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Отже наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що застосування стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідатиме вимогам ст. 23, 33 КУпАП та буде домірним вчиненому правопорушенню.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.38, 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі у розмірі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.