05 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/194/24 Провадження № 3/501/129/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/194/24 (3/501/129/24), який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 січня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи за адресою: м. Чорноморську, вул. Паркова біля буд 22а, з хуліганських мотивів, а саме використовуючи каміння навмисно кидав по автомобілях Mini Cooper державний номер НОМЕР_2 та Hyundai державний номер НОМЕР_3 , висоловлювався нецензурною лайкою відносно громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є таким що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає можливим продовжити її розгляд за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 53846809 від 1 січня 2024 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом складу патрульної служби.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119. 00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»