КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/91/24
Провадження № 3-зв/552/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтава Шияна В.М. щодо розгляду матеріалів, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 року до провадження судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. надійшли матеріали з УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.02.2024 від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шияна В.М., оскільки «суддя Шиян В.М. при розгяді справи у засіданні 22.01.2024 явно і неприховано ставі на «сторону поліцаєв», що проявилося у можливому врахуванні майбутніх їх показань, наявну негативну судову практику проти Віктора Мотчаного, як юриста, який йому допомагає, вважає, що суддя не є обєктивним, «про-поліцейським», а тому підлягає обов"язковому відводу. Крім того побачивши, те, що виконавцем поданих ним процесуальних документів є практикуючий юрист Віктор Мотчаний, а також враховуючи присутність Віктора Мотчаного в якості слухача в судовому засіданні суддя Шиян В.М. з метою помсти останньому почав до ОСОБА_1 та його процесуальних документів «доколупуватися», проявивши надмірний формалізм в контексті Постанови Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі №400/4409/21, через що розгляд даної справи не буде справедливим».

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає обставини, що виключають участь судді у провадженні, а тому вважаю слід застосувати аналогію закона.

Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про відвід, підстави для відводу зазначені в п.1,2,3,5 ч.1 ст. 75 КПК України в заяві про відвід не наведені.

Щодо «інших обставин», які викликають сумнів у неупередженості судді ( п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України), обґрунтування причин відводу з цих підстав в поданій заяві відсутні, а саме не зазначено що саме викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шияна В.М. чи перешкоджає йому бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи. Прийняті під час розгляду справи процесуальні рішення судді Шияна В.М. підлягають перевірці в разі незгоди з ними апеляційною інстанцією в разі оскарження рішення прийнятого по справі.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтава Шияна В.М. щодо розгляду матеріалів, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько