overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/2372/24 провадження № 3/0274/1128/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.20248.03.2024 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

18.03.24 на 13 год. 15 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 20 хв. 27 березня 2024 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 138/1331/24
Провадження №:3/138/517/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22.09.2023 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 170 грн. штрафу, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого пасинка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, кричав на нього та штовхав його, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі та визнання вини у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 серії ВАВ № 422660, підписаного працівником поліції та ОСОБА_1 із зазначенням про його згоду з протоколом; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в особі Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000, у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, що знаходиться по вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5420/24 пр. № 3/759/2178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адмінвідповідальності 26.06.2023 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

БУРЯ, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 07.03.2024 року о 21 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого адміннагляду.

БУРЯ у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду, постанові суду від 26.06.2023 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/67/24
Провадження № 3/332/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ № 063848, складеним 29.12.2023, дане правопорушення вчинено 28.12.2023, адміністративні матеріали надійшли до суду 05.01.2024. В день направлення матеріалів до суду співробітниками Національної поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлена.

Наступні судові засідання були призначені з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП. На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 26.04.1989 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 191/1192/24
Провадження № 3/191/470/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.04.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08.50 годину 25 червня 2024 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа №: 700/331/24
Провадження № 3/700/233/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 13 лютого 2024 року близько 23 години 20 хвилин, за місцем проживання колишньої дружини у АДРЕСА_2 пошкодив одяг та електролічильник будинку де мешкає ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство економічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 26 квітня повністю ознайомився з матеріалами справи згідно поданої ним заяви.

Потерпіла просила суворо покарати колишнього чоловіка та стягнути з нього збитки.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 , протоколом про прийняття заяви, рапортом оперативного чергового, даними відеозапису з камери поліцейського, де ОСОБА_1 визнає факт пошкодження ним електролічильника.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 279, 280, 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - С. Д. Пічкур
20.03.2024 Справа № 756/3007/24
Унікальний №756/3007/24
Провадження №3/756/1766/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , що виражалось в сімейній сварці, образах, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивися, про час та дату розгляд справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/102/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у м. Кропивницькому подання т.в.о. керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Н. Король звернулась до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Устинівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даної справи так як за штатним розписом суду передбачено 3 посади судді, фактично працює одна суддя Атаманова С.Ю. у якої закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що подання має бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені в поданні т.в.о. керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в зв`язку з чим з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даної справи, визнаю за необхідне направити матеріали для розгляду до іншого суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 277 КУпАП, ст.34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Наталії Король - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3852/24
провадження № 3/753/1811/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Здолбунівська - пр-т Григоренка у м. Києві, в порушення п. 16.13 ПДР України при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого здійсни з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.13 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя