Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7151/23
Провадження № 3/332/131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НГУ в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 год. о 19-34 год. у м. Запоріжжя по вул. Каліброва, біля будинку 1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA323 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, що не реагують на світло , виражене тремтіння пальців рук, порушення мови ). Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога у медичному закладі, на що останній погодився , але у медичному закладі відповів відмовою, що підтверджується висновком № 10500 від 16.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено, про повторність попереджено. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. суду пояснив , що водій ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276897 не згоден, свою вину у вчиненні ікримінованому йому правопорушенні категорично не визнає, вказує, що він був у тверезому стані, жодних наркотичних речовин він не вживав. Захисник вважає , що при складанні протоколу поліцейськими було порушено вимоги КУпАІІ та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, зазначає, що і огляд на стан сп`яніння , проведений у медичному закладі також з порушеннями Інструкції , тому вважає висновок № 10500 від 16.11.2023 року недійсним. Також наголосив на тому , що ОСОБА_1 перебуває на військкому обліку в військовій частині НОМЕР_1 на посаді штурмовика 1 батальйону 3 штурмової роти. З 1022 року відважно, ризикуючи своїми власним життям боронить державу від збройної агресії рф.

15.11.2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в салоні транспортного засобу, який був припаркований на узбіччі дороги без порушень правил дорожнього руху. До його автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, після чого підійшов працівник патрульної поліції, який посилався на причину зупинки, мотивуючи свою вимогу тим, що автомобіль має риси дорожньо-транспортної пригоди та став вимагати у ОСОБА_1 водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час перевірки документів та поверхневого огляду транспортного засобу, поліцейські виявили в салоні автомобіля таблетки невідомого походження. Про що, ОСОБА_1 заявив, що таблетки не його, можливо їх залишили його знайомі, яких він напередодні підвозив, крім того доповнив, що він не є власником автомобіля.

Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, не вказавши жодної ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і жодних заперечень щодо цього не висловлював. Огляд було проведено спустя більше ніж 2 години з моменту виявлення ознак. Відеозапис даного правопорушення не є безперервним. В медзакдаді ОСОБА_1 не відмовлявся пройти обстеження, здав аналіз сечі . Однак йому запропонували здати повторно . Повторно здати аналіз сечі він не зміг в силу хронічного захворювання «Простатіту-калькутезний», «Хронічна мікційна недостатність». Лікар провів обстеження зовнішнього вигляду ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо наркотичного сп`яніння не зробив. ОСОБА_1 вимагав у лікаря про можливість здати якісь інші аналізи, однак лікар йому відмовив та заявив, що це не передбачено діючим законодавством. Лікарем був складений висновок медичного огляду, у якому він зазначив «відмова від повного медичного огляду».

Посилаючись на вищевикладені обставини, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейська взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Михайличенко М.Г. в судовому засіданні 11.01.2024 року пояснила , що авто, яким керував ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію», оскільки на авто буди сліди ДТП . В процесі спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_2 вийшов із-за керма , на водійському сидінні було виявлено зіп- пакет з порошкоподібною речовиною, тому ними було викликано СОГ. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Залишати місце події вони не могли , тому дочекавшись СОГ , якою було вилучено зазначену порошкоподібну речовину, вони поїхали у медзаклад. Тому минуло більше 2 години з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння .

У медичному закладі ОСОБА_1 здав аналіз сечі. Однак , коли медична сестра взяла стакан , він був холодним , що свідчило про те, що ОСОБА_1 розбавив сечу водою. Температуру сечі заміряли термометром. Тому йому було запропоновано здати сечу повторно,однак повторно , навіть після того як випив 2 пляшки води , він сечу не здав. Вважає , що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено правомірно. Окрім того , ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАпП та був позбавлений права керування транспортними засобами , посвідчення водія він не забрав .

Лікар нарколог кабінету медичного огляду КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.01.2023 року , в режим відеоконференції суду пояснив , що ОСОБА_1 був доставлений співробітниками патрульної поліції у зв`язку з вилученням у нього порошку білого кольору та підозрою вживання наркотичних речовин. При огляді було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння : шкіра обличчя бліда, почервоніння скляр, реакція на світло в`яла . Йому було запропоновано здати сечу. Під час першої здачі , водій розбавив сечу водою , оскільки вона була прозорою , на дотик прохолодною , її температура склала 17 Со , тоді як норма 35-36 Со, про що було зазначено в акті . Крім того, для проведення дослідження її було замало. Оскільки рідина(сеча) не відповідала тим якостям , які необхідні для проведення дослідження , ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу повторно. Протягом двох годин він не здав сечу. У зв`язку з тим, що було відсутнє тестування сечі , у висновку зафіксована відмова .

Також лікарнарколог зазначив, що забір матеріалу для дослідження здійснює фельдшер або медсестра . Згідно Методики , для виявлення наркотичного сп`яніння відбирається лише сеча, ніякий інший біоматеріал не відбирається і не досліджується.

За 1 годину у здорової людини виділяється 25-30 млг сечі . Вважає , що за 2 години водій міг здати хоча б 40 млг. сечі. Для виявлення хворобливого стану необхідно , за направленням сімейного лікаря, здати добовий об`єм сечі та зробити аналізи . Чи говорив ОСОБА_1 про хворобу під час здачі сечі , лікар не пам`ятає.

Отже, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 276897 від 16.11.2023 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області рядового поліції Марії Михайличенко, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2023 року № 10500, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду, довідкою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ст.лейтенанта поліції О.Чаусової про відсутність повторності за ст. 130 КУПАП , архівом правопорушень , копією постанови Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2022 року у справі № 522/1914/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням сптягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік , відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні , поясненнями поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області Михайличенко М.Г.та лікаря -нарколога кабінету медичного огляду КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_3 , наданими ними у судових засіданнях.

Твердження адвоката Мартинишина П.В. про захворювання простати у його підзахисного ОСОБА_1 , яке не дозволило здати йому аналіз сечі, суд вважає необгрунтованим , оскільки відповідні медичні документи , які б свідчили про утруднення сечовипускання чи аденому у ОСОБА_1 , суду надано не було.

Щодо твердження адвоката про перевищення двох годин , які минули з моменту зупинення водія до моменту закінчення його медичного обстеження , суд вважає, що цей факт жодним чином не спростовує факти , викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 , та не тягне за собою недійсності акта медичного обстеження. На думку суду, зазначений період часу встановлений законодавством з метою запобігання можливостей затягування медичного обстеження з боку водіїв на стан алкогольного сп`яніння, показники якого зменшуються з часом у зв`язку з поступовим виведенням алкоголю з організму людини.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 401, 130ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сінєльнік Р.В.