Справа №: 486/1812/23 Провадження № 3/486/73/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інструктором НТЦ ВП ПАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481098 від 18 жовтня 2023 року, 07.06.2023 о 16 годині 25 хвилин в місті Южноукраїнську на перехресті вулиць Набережної Енергетиків та Енергобудівників ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , і при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорогі, та здійснив зіткнення; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 18.10.2023 керував своїм автомобілем ВАЗ і рухався по вулиці Енергобудівників до перехрестя з вулицею Набережною Енергетиків. Наблизившись до перехрестя він зупинився і чекав можливості безпечного руху. Оскільки перед виїздом автомобіль стояв на вулиці близько двох годин, то двигун захолов і при початку руху на перехресті автомобіль заглухнув і прокатився два-три метри. Також пояснив, що помилився в оцінюванні безпеки руху після того, як автомобіль знову завівся, за цей час обстановка на перехресті змінилася, а він не звернув увагу і здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, спричинив йому механічні пошкодження. Додав, що ДТП є страховим випадком і страхова компанія має виплатити відшкодування, про що повідомили йому телефоном. Добровільно шкоду не відшкодовував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вулиці Набережна Енергетиків, це була головна дорога, смуга, по якій він рухався, була вільна, він бачив, що автомобіль ОСОБА_1 на виїзді з другорядної дороги стоїть, тому продовжив рух. В момент, коли автомобілі порівнялись, ОСОБА_1 неочікувано почав рухатися і зіткнувся з автомобілем потерпілого. Також пояснив, що отримав від страхової компанії відшкодування в розмірі половини вартості відновлювального ремонту, але автомобіль ще не відремонтував.

У судове засідання не з`явився поліцейський відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Гончаров І.С., хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №481098 від 18.10.2023 не вказано свідків, незважаючи на час події: 16 година 25 хвилин, середа, 18 жовтня 2023 року.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та працівника поліції, а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова