ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/340/24
провадження № 3/753/662/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2024 року серії ААД № 499916, водій ОСОБА_1 05 січня 2024 року, о 16 год. 15 хв., на вул. Княжий Затон, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Byd Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Зазначив, що їхав на автомобілі на вул. Княжий Затон, швидкість була в межах дозволеного, рух ним здійснювався весь час прямо. Надалі, перед перехрестям мав намір на зелений сигнал світлофору повертати праворуч, але перед цим переконався у безпечності своїх дій та пропустив всі попутні транспортні засоби. Далі на зелений сигнал світлофора почав повертати та коли вже майже завершив маневр у лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «BYD Song Plus».

У судовому інший водій - ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під`їхав до перехрестя, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Далі звернув увагу як інший автобіль повертає у зв`язку з чим пропустив його та почав маневр повороту ліворуч. Після цього, водій «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , який також мав намір повертати з іншої полоси зі свого боку не дотримався безпечної дистанції і почав рух праворуч. Як тільки помітив автомобіль «Toyota» одразу почав гальмувати, однак цей же водій не зупинився та продовжив рух не гальмуючи, після чого і відбулось зіткнення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, поясненнями водіїв, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, водій автомобіля «Byd Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав дотримуватися правил ПДР, а саме п. 16.6 ПДР, оскільки не уступив дорогу попутному транспортному засобу, який здійснив маневр у ту ж смугу транспорту.

Водій ОСОБА_1 у свою чергу дотримався вимог п. 10.3 ПДР при виконанні повороту праворуч, оскільки завчасно подав сигнал повороту світловим покажчиком, переконався у безпечності своїх дій та почав здійснювати маневр.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення водіїв, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко