Провадження №3/389/158/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №538791 від 03.02.2024, ОСОБА_1 03.02.2024 о 10.15 годині, в м.Знам`янка по вул.Квітуча, 10, керував транспортним засобом АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований позаду. В ході ДТП автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав у повному обсязі, оскільки події ДТП не було взагалі, ніяких механічних пошкоджень на його автомобілі та на автомобілі потерпілого ОСОБА_2 не було і немає, про що навіть зазначено у схемі ДТП. Тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, схему ДТП, в якій відсутня відмітка про жоден транспортний засіб та про перелік будь-яких пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що не відчув зіткнення з будь-яким автомобілем, пізніше його наздогнав автомобіль ВАЗ, водій якого повідомив про здійснення наїзду на нього, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що саме водій АUDI рухаючись заднім ходом вдарив його автомобіль у ліві задні двері та поїхав далі, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538791 від 03.02.2024, ОСОБА_1 03.02.2024 о 10.15 годині, в м.Знам`янка по вул.Квітуча, 10, керував транспортним засобом АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований позаду. В ході ДТП автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України. Потерпілим зазначений ОСОБА_2 .

Проте, у схемі місця ДТП від 03.02.2024 відсутня схема зіткнення транспортного засобу АUDI 100, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 2115, яким керував ОСОБА_2 , а також відсутні відомості про пошкодження будь-яких транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначили та підтвердили у судовому засіданні, що 03.02.2024 о 10.50 годині вони їхали у автомобілі разом із ОСОБА_1 по вул.Квітуча в м.Знам`янка, від`жджали від магазину «Оптовичок» у бік с.Гостинне, потім їх наздогнав автомобіль ВАЗ 2115, яким керував ОСОБА_2 , змусив зупинити транспортний засіб та повідомив ОСОБА_3 , що він вдарив його машину. Крім того, звернули увагу суду на те, що жодних механічних пошкоджень не було.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з урахуванням змін внесених постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Крім того, не долучено до матеріалів справи відео DVD-R диску, тобто самого факту зіткнення транспортного засобу АUDI 100 з транспортним засобом ВАЗ 2115 не зафіксовано. Інших належних та допустимих доказів, які б спростували показання ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підтверджували події, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суддя дійшов висновку, що зафіксованого та підтвердженого факту ДТП за участі ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали провадження не містять, а письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 про факт ДПТ спростовуються поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Подія ДТП, яка зазначена у протоколі від 03.02.2024 не підпадає під диспозицію ст.124 КУпАП, оскільки у транспортного засобу АUDI 100 та у транспортного засобу ВАЗ 2115 відсутні будь-які механічні пошкодження, що взагалі не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Так, відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його покази немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

За викладеного, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова