ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4837/23 Номер провадження 33/814/399/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Солода Валентина Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, 10.10.2023 о 09 год. 57 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог п. 6.1.1 ДСТУ 3649 від 2010 року, а саме встановлено додаткові зовнішні світлові прилади на передньому бампері транспортного засобу, що не передбачено конструкцією та документами щодо погодження переобладнання. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник Солод В.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року, та провадження по справі закрити в зв`язку з недоведеністю вини особи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції є незаконною і необґрунтованою ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в матеріалах справи є довідка УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 121, ч.5.ст 121 КУпАП, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які дані про вручення даної постанови.

Зазначає, що цим, суд першої інстанції дійшов хибного висновку проте, що постанова відносно ОСОБА_1 , вступила в законну силу. 07.10.2023 року, стверджує, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, постанова не набула законної сили і посилання на неї, як на повторність є незаконним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2023 о 09 год. 57 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог п. 6.1.1 ДСТУ 3649 від 2010 року, а саме встановлено додаткові зовнішні світлові прилади на передньому бампері транспортного засобу, що не передбачено конструкцією та документами щодо погодження переобладнання. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується постановою серії ААД № 505644 від 10.10.2023 року, актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 10.10.2023 року, відеозаписом з нагрудної бодікамери, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 703491 за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 31.4.3 «а» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 10.10.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2023, довідкою УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з бодікамери.

Своїми діями, які виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторним, відповідно до положень ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2023 року о 09 год. 49 хв. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №703491 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.10.2023 року о 09 год. 40 хв. керував т/з DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 ним було порушено ПДР України, чим скоїв порушення за ч.1 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП. Із протоколу передбачається, що ОСОБА_1 обізнаний зі змістом постанови та отримав її копію, права та строк оскарження постанови роз`ясненні відповідно до ст.ст. 268, 289 КУпАП, про що в постанові про адміністративне правопорушення міститься підписи ОСОБА_1 ..

Частиною 1 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, який становить 10 днів з дня винесення постанови.

Доводи представника щодо того, що строк оскарження необхідно рахувати з дня вручення постанови відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП, не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки постанова виносилася на місці виявлення правопорушення та її копія була вручена ОСОБА_1 . Відтак суд відхиляє доводи апелянта, з приводу того, що постанова не набрала законної сили від 07.10.2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505644 від 10.10.2023 року о 11:19 в якому зазначається, що 10.10.2023 о 09 год. 57 хв. ОСОБА_1 на 208 км а/ш Київ Харків - Довжанський, керував автомобілем DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог п. 6.1.1 ДСТУ 3649 від 2010 року, а саме встановлено додаткові зовнішні світлові прилади на передньому бампері транспортного засобу, що не передбачено конструкцією та документами щодо погодження переобладнання. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505644 від 10.10.2023 року о 11:19

Відтак, суд відхиляє аргумент апелянта, в зв`язку з тим, що матеріали справи місять докази винуватості, а саме факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для її скасування. Зважаючи на це апеляційна скарга захисника Солода В.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Солода Валентина Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин