Справа № 357/6724/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Служби Безпеки України Департамент військової контррозвідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, АДРЕСА_1 , начальник служби фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.212-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/2/1-2107 від 06.05.2024, встановлено наступне. Оперативним співробітником ДВКР СБ України капітаном ОСОБА_2 у ході контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 02.05.2024 року (близько 9:30) в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 виявлено, що капітан ОСОБА_1 обробляв електронні файли на особистому мобільному терміналі типу смартфон "Regime", на якому знаходились електронні файли документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, що має гриф "Для службового користування". Розпорядниками даної інформації виступають військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Зокрема, встановлено, що даний особистий мобільний пристрій у встановленому порядку у військовій частині незареєстровсіний та використовувався начальником служби фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 для обробки та передачі службової інформації, виконувавши обов`язки по несенню служби в добовому наряді оперативним черговим у 2024 році. У ході перевірки мобільного телефону співробітником 4 сектору 1 відділу 2 управління 1 ГУДВКР СБ України спільно з представниками служби охорони державної таємниці та юридичної групи військової частини НОМЕР_1 на наявність інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави, було виявлено незаконно скопійований ОСОБА_1 електронний файл документів службового характеру які мають гриф обмеження доступу Для службового користування" з якими він працював, а саме: "ЧЧ(«Відомість особового складу військової частини НОМЕР_1 ») від 26.04.2924, об`ємом 53 КБ. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що у вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів "Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію" ПСІ-2023) затвердженого наказом начальника Генерального иітабуГоловнокомандувача ЗС України від 30.01.2023 №12, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил. України, якій надається гриф обмеження доступу "Для службового користування" і станом на теперішній час є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави. При цьому, капітан ОСОБА_1 , пояснив, що зазначений мобільний телефон використовувався ним у ході повсякденної діяльності, а вказаний файл був незаконно скопійований з метою використання в службовій діяльності під час виконання обов`язків оперативним черговим у добовому наряді. Також, зі слів ОСОБА_1 , йому бракувало часу та обізнаності щоб обробляти службову інформацію належним чином. Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , штатні засоби зв`язку для опрацювання даного роду інформації тимчасово перебували у несправному стані. Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена та знищена за допомогою спеціальних засобів зі вказаного мобільного пристрою. Таким чином, встановлено, що зазначений електронний файл був копійований ОСОБА_1 з метою використання в службовій діяльності через особистий мобільний телефон типу смартфон 'Regime, який не атестований встановленим порядком та не призначений для обробки такого роду відомостей, чим було порушено вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційнокомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 р. №373, пунктів 12, 13, 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736) та створив передумови до витоку службових відомостей в сфері оборони технічними каналами, чим створив передумови до витоку службової інформації та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з цим, капітан ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину щодо порушення ним вищевказаних нормативно-правових актів та пообіцяв в подальшому подібних порушень не допускати, чим порушив вимоги п.31.3.а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 , в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується наступними документам: протоколом про адміністративне правопорушення №17/1/2/12107 від 06.05.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2024; довідкою щодо наявності грифу ДСК виявлених електронних файлів, на 1 арк., №939/2/5/225 від 02.05.2024; довідкою про наявність допуску до державної таємниці ОСОБА_1 , на 1 арк.; характеристикою ОСОБА_1 , на 1 арк., б/н; витягом з наказу про призначення на посаду ст. л-нта ОСОБА_3 , на 1 арк., №276 від 12.09.2023; посадові обов`язки за посадою ОСОБА_3 , на 1 арк., б/н; копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 на 3 арк., б/н; копією паспорту ОСОБА_1 на 4 арк., б/н; копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 на 1 арк., б/н; довідкою про доходи ОСОБА_1 , на 1 арк.. б/н; копією фотоматеріалів з телефону ОСОБА_1 , на 1 арк., б/н.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП у виді штрафу без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки до суду 10.05.2024 оперуповноваженим 1 відділу 2 управління 1 ГУ Департаменту ВКР СБ України Васяновичем М. надано довідку про те, що виявлений під час перевірки особистого мобільного телефону ОСОБА_1 електронний файл «відомості особового складу в/ч НОМЕР_1 » від 26.04.2024, що містить службову інформацію, було знищено комісією в/ч НОМЕР_1 в присутності співробітника СБ України ОСОБА_2 з використанням спеціального забезпечення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 212-6 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумівдоходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень в дохід держави без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО