Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/260/24
Провадження по справі № 3/514/220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції № 2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095984 від 23 січня 2024 року вбачається, що 23 січня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи мопедом марки GEAR 4T , без державного номерного знаку, який причетний до ДТП, здійснив зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснювала обгон, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095985 від 23 січня 2024 року вбачається, що 23.01.2024 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом марки GEAR 4T, під час об`їзду перешкоди не переконався в безпечності маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1; 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення не визнав. Згідно пояснень наявних в матеріалах справи та наданих у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мопедом марки GEAR 4T, здійснюючи об`їзд перешкоди зацепив автомобіль марки HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , однак пошкоджень матеріального характеру внаслідок зіткнення транспортні засоби не зазнали.

Крім того, до суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що претензій до ОСОБА_4 не має. Будь-які пошкодження транспортного засобу відсутні. Також до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби не зазнали пошкоджень, а колесо, яке спустило, зазнало пошкодження внаслідок наїзду у вибоїну на дорозі.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя П.А. Кравченко