Справа №522/1786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер - 522/1786/24 (Провадження №3/522/1487/24) та передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Також, 16 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справі присвоєно єдиний унікальний номер - 522/1789/24 (Провадження №3/522/1490/24) справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судові засідання по справах призначені на 12.02.2024 року, пізніше відкладені на 23.02.2024 року та 19.03.2024 року у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Про дату час та місце ОСОБА_1 був сповіщений належним чином та завчано.

В своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

З огляду на вищевикладене, а саме ту обставину, що суд вичерпав всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, місце та час судового засідання, згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП не визнана обов`язковою, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо справи №522/1786/24, суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734309 від 23.01.2024 року вбачається, що 18.01.2024 року у місті Одесі по вул. Троїцькій, 47, ОСОБА_1 керував т/з Lexus із д/н НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого у ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734309 від 23.01.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився, просить суду застосувати стягнення у вигляді штрафу;

- рапорт;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він керував т/з Mitsubishi Lancer, здійснив зупинку по вул. Троїцькій, 47, а через декілька хвилин водій Lexus почав виїжджати з парковки заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП та поїхав у сторону вул. Решільєвська;

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував автомобілем Lexus, зокрема, виїжджав заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer;

- фото з місця ДТП.

Тому, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушим п.10.9 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо справи 522/1789/24, суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколу серії ААД №734310 від 23.01.2024 року вбачається, що 18 січня 2024 року у місті Одесі по вул. Троїцькій, 47, ОСОБА_1 керував т/з Lexus із д/н НОМЕР_2 та ставши учасником ДТП залишив місце його вчинення, чим порушим п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (порушенні п.2.10 Правил дорожнього руху).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Доказами, у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №7343140 від 23.01.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився, вказує на те, що не мав умислу залишити місце ДТП;

- копія протоколу ААД №734309 від 23.01.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- рапорт;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він керував т/з Mitsubishi Lancer, здійснив зупинку по вул. Троїцькій, 47, а через декілька хвилин водій Lexus почав виїжджати з парковки заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце ДТП та поїхав у сторону вул. Решільєвська;

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував автомобілем Lexus, зокрема, виїжджав заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, після чого поїхав з місця;

- фото з місця ДТП.

Тому, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи учасником ДТП не зупинився не місці вчинення правопорушення та не залишився на місці пригоди, чим порушим п.2.10 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 23 КУпАП вказано на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема: ст.124 та 122-4 КУпАП.

У відповідності дост.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення здійснити за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

На думку суду, правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП є більш серйозним.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП та накласти на вказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 51, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №522/1786/24 (провадження №3/522/1487/24) та №522/1789/24 (провадження №3/522/1490/24) за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП в одне провадження під номером №3/522/1487/24 та номером справи . №522/1786/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Косіцина В.В.