КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1624/24
Провадження № 3/552/741/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського зонального відділу Військової служби прав прядку про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-15 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучі військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на посаді начальника групи секретного документального забезпечення, головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у умовах особливого періоду, у період часу з 01.2023 по 23.02.2024, в порушення вимог ст. 11.16 Статуту внутрішньої служби, ст. 4 Дисциплінарного статуту, р. 17,18 «Розподілу обов`язків командування, штабу, начальників та посадових осіб структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 », не виконала свої службові обов`язки, належним чином роботу групи секретного документального забезпечення не організувала, ведення, передбаченого керівними документами, діловодства (секретного діловодства) не забезпечила, тобто недбало ставилась до військової служби чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що дійсно за результати перевірки були виявлені незначні недоліки, які були усунуті, її захисник адвокат Остапенко І.О. провадження по справі просила закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі відсутні належні, допустимі, достатні та переконливі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Зазначила, що єдиним доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є рапорт начальника штабу - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 15.03.2024, з якого не вбачається конкретних обставин правопорушення. В протоколі не зазначено час, дата, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що робить обвинувачення неконкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення та є порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. З матеріалів справи не можливо встановити конкретний нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, її службові обов`язки, яким способом і які конкретні дії ОСОБА_1 повинна була здійснити, чи мала остання реальну можливість виконати ці дії та в чому виразилися конкретні допущені ОСОБА_1 порушення. Крім того, зазначила, що згідно витягу з наказу № 22 від 30.03.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( з основної діяльності) за результатами службового розслідування ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана», а тому остання фактично двічі притягується за одне й те саме правопорушення з посиланням на ідентичні неконкретизовані норми законодавства та локального акту.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 16.03.2024 (а.с.1-8), рапорт начальника штабу - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 15.03.2024, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ( а.с.9), витяг з наказу від 07.09.2021 про призначення ОСОБА_1 начальником групи секретного документального забезпечення ( а.с.10,11, ) витяг з наказу від 09.09.2021 № 183 ( а.с.12), копію військового квитка ОСОБА_1 ( а.с.13), витяг з наказу № 97 від 15.05.2015 ( а.с.14), «Розподіл обов`язків командування, штабу, начальників та посадових осіб структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( а.с.15-20), копію службової карки ОСОБА_1 ( а.с.21-27), клопотання захисника про закриття провадження у справі ( а.с. 47-53), відповідь на адвокатський запит з копіє наказу № 22 від 30.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ( а.с. 59,60), дослідивши наданий для огляду в судовому засіданні Акт комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вх.. 05.03.2024 № 24 дск), який містить інформацію з обмеженим доступом, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що оскільки акт перевірки містив відомості про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було подано рапорт щодо ознак в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обіймала посаду начальника групи секретного документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто була військовою посадовою особою та протягом, зокрема, по 23.02.2024 виконувала свої посадові обов`язки відповідно до «Розподілу обов`язків командування, штабу, начальників та посадових осіб структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 », Закону України «Про державну таємницю та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях( затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939).

У ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі припису ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2024 № 6, у період з 21.02.2024 по 23.02.2024 була проведена комплексна перевірка стану охорони державної таємниці, за результатами якої було складено відповідний акт, який надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.03.2024 за № 24 дск, відповідно до якого були виявлені порушення виконавської дисципліни в службовій діяльності групи секретного документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальною особою за діяльність якої була ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи дійсно не містять конкретний перелік виявлених в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 порушень, оскільки останні містять інформацію з обмеженим доступом та зазначені в акті перевірки, який був досліджений в судовому засіданні. А датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати дату його виявлення ( кінцевий термін проведення перевірки - 23.02.2024).

Таким чином, обставини з`ясовані під час розгляду справи не суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому дисциплінарне стягнення та притягнення особи до адміністративної відповідальності не є тотожними та накладення дисциплінарного стягнення не виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Калько О.С.