ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/780/24 Справа № 180/209/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, працює механізатором ФГ КСЕНІЯ-АГРО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 28 грудня 2023 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Ушакова, 5, повторно протягом року, керував транспортним засобом скутер Yamaha, без номерного знаку, без посвідчення водія, порушивши вимоги п. 2.1-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, просить постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, лише 06.01.2024 року о 17.00 годині, у той час коли обставини події відбулися 28 грудня 2023 року о 16.40 годин, тобто через 9 днів з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Вказане тягне за собою недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі не зазначено свідків події, згідно вимог ст. 256 КУпАП, та повне місце вчинення діяння з прив`язкою до місцевості та області, в якій вчинено дане правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2024 року його не було запрошено посадовою особою для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення, отже апелянту не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того апелянт вказує, що відповідно до обставин, викладених у постанові суду, він керував транспортним засобом без посвідчення водія, однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки посвідчення водія він має, що підтверджується відповідною довідкою у справі.

Також зазначає, що своїми діями він не завдав нікому шкоди, наслідків ніяких не спричинив, однак суд першої інстанції не надав оцінку непосильній для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності сумі штрафу та по факту позбавив його заробітку, адже права на керування транспортом потрібні йому для роботи тракториста-механізатора в ФГ Ксенія -Агро.

Звертає увагу, що м. Марганець вже другий рік знаходиться під пострілами та щоденними ракетними ударами з боку станції АЕС міста Енергодар Запорізької області, а таких умовах він разом із сім`єю проживає та намагається працювати, не покидаючи територію, працюючи у фермерському господарстві та допомагаючи вирощувати хліб та інші культури. Його поїздка на роботу та з роботи на скутері це виключна необхідність, адже добиратись на машині на роботу під час оголошення загрози обстрілу збільшує можливість вручання снаряду в машину, тому він використовує транспортний засіб скутер Yamaha, на який має документи.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 .

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590184 від 06.01.2024 року, ОСОБА_1 28.12.2023 року о 16.30 годин в м. Марганець по вул. Ушакова, керував транспортним засобом Yamaha JOG SA 16, без державного номерного знаку, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено протягом року постановою БАВ № 601789 від 25.02.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі зафіксовано, що документи не вилучались. У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено на окремому аркуші. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис (а.с.2);

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, влітку 2022 року він придбав транспортний засіб Yamaha JOG SA 16, безпосередньо керує ним приблизно 1,5 роки. 28.12.2023 року приблизно о 16.40 годин його зупинили працівники поліції за адресою: м. Марганець, вул. Ушакова за порушення ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку, при цьому був у захисному мотошоломі, але не мав посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував та не навчався. Також ОСОБА_1 додав, що взимку 2023 року щодо нього було винесено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія та призначено штраф у сумі 3400 грн, який він сплатив. Свою вину визнає повністю, у подальшому зобов`язується дотримуватись правил дорожнього руху (а.с.3).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 601789 від 25.02.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Згідно довідок, виданих інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області В.Олійником, відповідно до наявних БД, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 та відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, відомості щодо належності транспортного засобу маки СКУТЕР Yamaha JOG SA 16 без д.н.з, відсутні (а.с.5,7).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вимогами ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

Аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, при обставинах встановлених постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, чим він порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У свою чергу в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи та керування ним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, а лише оспорює належність протоколу про адміністративне правопорушення та міру призначеного стягнення.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративні правопорушення складено з пропуском передбаченого законом 24 годинного строку з моменту виявлення правопорушника; що у протоколі не зазначено свідків події та повного місця вчинення діяння з прив`язкою до місцевості та області, в якій вчинено дане правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590184 від 06.01.2024 року, він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема, і місце вчинення адміністративного правопорушення м.Марганець, вул. Ушакова.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення області, де було вчинено адміністративне правопорушення та привязки до місцевості, про що зазначає апелянт, не є підставою для визнання даного протоколу неналежним та недопустимим, з огляду на зазначення уповноваженою особою конкретного місця вчинення адмінправопорушення міста та вулиці. Свідки не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки таких встановлено було.

Стосовно доводів апеляційної скарги про складення протоколу з порушенням порядку, встановленого законом, а саме поза межами строку для складання такого протоколу, суд апеляційної інстанції розцінює ці доводи, як такі, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень процесуального закону.

Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості протоколу як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст.254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, посадовою особою, уповноваженої складати протокол було вчинено дії щодо отримання інформації з бази даних щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, наявності відомостей притягнення його до адміністративної відповідальності, відомостей щодо належності транспортного засобу.

Наведене дає підстави вважати, що після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений 06.01.2024 року.

Крім того апеляційній суд зауважує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590184, він складений 06 січня 2024 року у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який власноруч підписав протокол, зокрема і у графі після роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зазначивши, що з правопорушенням згоден (а.с.2). Даний факт ОСОБА_1 не оспорюється. Отже, відсутність у справі доказів запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до органу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_2 та про порушення його права на захист через нероз`яснення останньому його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про призначення йому судом першої інстанції занадто суворого адміністративного стягнення та про те, що позбавлення його права керування траспортними засобами призведе до втрати заробітку на посаді тракториста-механізатора, були враховані судом першої інстанції при призначенні винній особи адміністративного стягнення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО