Справа № 357/1121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сидоренка В.А.,

У С Т А Н О В И В:

07.01.2024 о 13 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква, Київської області, по проспекту Незалежності, 30, при виїзді з прилеглої території будинку № 30, не дав дорогу транспортному засобу марки CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Незалежності 30 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3 б; п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав визнав та зазначив, що його транспортний засіб занесло у зв`язку з несприятливими погодніми умовами та не розчищеним засніженим дорожнім покриттям, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні захисник - адвокат Сидоренко В.А., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що у діях водія ОСОБА_1 у момент, який передував ДТП, не вбачається порушення вимог пунктів 2.3 б; 10.2 ПДР України. Так, захисник посилається на те, що працівниками поліції не роз`яснювалися ОСОБА_1 його права після зупинки його транспортного засобу, матеріали відеозапису, надані в суд як доказ, не відображають обставин щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 . Крім того, схему місця дорожньо-транспортної пригоди складено неналежно, а саме у даному процесуальному документі зазначено, що стан покриття проїзної частини засніжений, при цьому зазначається, що наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає, таким чином захисник вважає, що інформація, яка наведена у схемі місця ДТП суперечлива і тому дана схема не може слугувати доказом по справі. При цьому, у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 звертав увагу поліції на дорожні умови, які слугували причиною ДТП. Крім того, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №292418 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недопустимим з підстав порушення порядку його складання і невідповідності вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та невідповідності зазначених у ньому порушень дійсним фактичним обставинам події.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292418 від 07.01.2024, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б; п. 10.2 ПДР України.

Так, згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №292418 від 07.01.2024 та долучену схему ДТП вбачається, що протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначено. Крім того, викладені в протоколі обставини ДТП, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, де зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б; п. 10.2 ПДР України, дана схема підписана обома водіями без жодних зауважень.

Отже, вищевказаний протоколи про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і поряд зі схемою ДТП та відеозаписом є джерелами доказів згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності й допустимості.

Твердження захисника щодо порушення вимог оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення через зазначення у схемі ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, про стан покриття проїзної частини - засніжений, при цьому зазначається, що наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає, що на думку захисту є суперечливими відомостями, суддею відхиляється, оскільки такі відомості доводять лише відсутність таких недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Посилання захисника на те, що дорожнє покриття було засніжене, у зв`язку з чим автомобіль під керуванням ОСОБА_1 занесло, суд сприймає критично, як обрану позицію захисту, оскільки відповідно до пункту 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (пункт 1.10 ПДР України). Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (пункт 1.10 ПДР України).

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо посилань захисника на не здійснення працівниками поліції запису на портативний відеореєстратор обставин щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 з моменту їх приїзду на місце ДТП, то сторона захисту не обґрунтувала, яким чином зазначене порушило право ОСОБА_1 на захист, спотворило докази чи іншим чином перешкодило встановленню обставин ДТП.

Таким чином, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються суддею як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу марки CITROEN JUMPER, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Отже, дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення вимоги п. 2.3 б; п. 10.2 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292418 від 07.01.2024, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО