Справа № 727/1688/24
Провадження № 3/727/745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №445630 та серії ААД №692564, ОСОБА_1 , 10.02.2024 року о 19:34 год перебуваючи в м.Чернівці, по вулиці Чернишевського 46/2, керував автомобілем Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з огорожою.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У вину ОСОБА_1 , ставиться вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується смс-повідомленнями.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Венерський О.С. подав до суду клопотання про закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом не підтверджується жодними доказами. Тобто поліцейський не спостерігав події можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Протокол ґрунтується на припущеннях зробленими працівником поліції. Відеозапис, який долучений працівником поліції до протоколу не є належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на момент спілкування з працівниками поліції останній функцій водія транспортного засобу не виконував.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692564 встановлено, що ОСОБА_1 , 10.02.2024 року о 19:34 год перебуваючи в м.Чернівці, по вулиці Чернишевського 46/2 керував автомобілем Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії .

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з DVD-R диску встановлено, що біля огорожі перебуває автомобіль «Renault Kango» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Біля автомобіля присутній ОСОБА_1 . Далі на відео зафіксовано процедуру складання протоколів ст124 ч.1, ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 категорично заперечує, що він був водієм, вказав на особу яка керувала транспортним засобом та залишила місце події.

Відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки. Будь яких інших доказів керування саме ОСОБА_1 вказаним траспортним засобом не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він, у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та зупинки автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, cлід зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 10.02.2024 року о 19:34 год перебуваючи в м.Чернівці, по вулиці Чернишевського 46/2 керував автомобілем Renault Kango, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, допустивши пошкодження автомобіля. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2024 року та відеозаписи з бодікамер, на вказаних відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції немає доказів того, що cаме: ОСОБА_1 вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду. Лише відображається, фіксується обставини складання та оформлення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи у відповідності до cт. 251 КУпАП, не містять.

Усі вищезазначені докази мають ряд не відповідностей між собою та не можуть вважатися належними та допустимими, що відображають дійсні обставини зазначених у протоколі подій. Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколах події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 cт.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушеннь.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко