Справа 274/7200/23
Провадження 3/0274/138/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.03.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю адвоката Паламарчука С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398151 від 04.10.2023, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2023 о 00 год 01 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Бердичівська міська лікарня» №196 від. 04.10.2023.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664255 від 16.01.2024, ОСОБА_1 , 16 січня 2024 о 22 год 42 хв. в в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.10.2023 він ремонтував автомобіль, сів за кермо та проїхав по території, щоб перевірити справність автомобіля. Автомобіль він перевіряв на приватній території гаражного кооперативу там, де працює, за межі якої не виїжджав. Щодо подій, які сталися 16.01.2024, вину також не визнав, пояснив, що автомобілем не керував і наміру кудись їхати не мав.
Адвокат ОСОБА_1 Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, 04.10.2023 ОСОБА_1 був зупинений не законно, без будь - якої причини, на приватній території гаражного кооперативу. Ккрім того, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведений з порушенням вимог закону, а саме не дотриманно інтервалу 20 хв. між процедурою освідування. Що стосується подій 16.01.2024 вказав, що матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №398151 від 04.10.2023 та ААД №664255 від 16.01.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №196 від 04.10.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- чеком роздруківкою від 04.10.2023 №979;
- роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер», результат огляду становить 1,36 %(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застереженьвід 16.01.2024 №1048;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання суду, стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення клопотання адвоката Паламарчука С.В. про закриття провадження у справі немає і заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, що загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/7200/23, № 274/704/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/7200/23 (провадження 3/0274/138/24).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька