Справа № 466/2923/24
Провадження № 3-зв/466/1/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

15.03.2024р. проведеним авторозподілом системою документообігу суду, в процесі комп`ютерного розподілу справ, судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б. передано матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

18.03.2024 року, суддя Єзерський Р.Б. заявив собі самовідвід з тих підстав, що дана справа була скерована на адресу суду Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, керівником якої є ОСОБА_2 , яка є дружиною судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2024 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді Зимі І.Є.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено відвід або самовідвід судді, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.ст. 75, 80 КПК України.

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Відтак, розгляд заяви про самовідвід слідчого судді здійснюється у відсутності осіб.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, заяву про самовідвід від 18.03.2024 року, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б. передано матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які надійшли із Західного міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці, керівником якої є ОСОБА_2 , яка є дружиною судді Єзерського Р.Б.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В силу вищенаведеного , а також згідно ч.1 ст.75 КПК України, зазначені обставини виключають можливість розгляду суддею Єзерським Р.Б. адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. в порядку розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима