Провадження №3/389/1417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, громадянки України, працюючої психологом ЗДО №4 «Ромашка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 вересня 2023 року о 12 годині 35 хвилин, в м.Знам`янка на перехресті вул.М.Грушевського та Трудова, керуючи транспортним засобом Lifan 520.1.6 GX, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 2.3 "б" ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії ААД №538626 від 15 вересня 2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, їй права її роз`яснені.

До суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Новіков О.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В судовому засіданні від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

Пункт п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; схему місця ДТП; письмов пояснення ОСОБА_1 , яка показала, що 15 вересня 2023 року о 12 год. 16 хв. вона виїзжала на перехрестя та при повороті ліворуч побачила зліва авто яке їхало швидко, в зв`язку з чим вона б не встигнула б зробити маневр, а тому вирішила зупинитися та здати трішки назад аби не заважати руху. Як тільки вона почала рух назад то почула сигнал та зупинилася. Побачила, що ззаду стояв автомобіль Тойота, який знаходився дуже близько до її автомобіля, порушивши допустиму дистанцію. Коли вона вийщла з авто то побачила, що між ними була дистанція приблизно 40 см. Зазначила, що звуку та стуку машини об машину вона не чула, вказала, що слідів удару на її авто небуло, а його пошкодження були в самому низу, щ9о не співпадає з її авто; письмові пояснення ОСОБА_2 , який показав, що він підїхав до перехрестя вул.Грушевського та вул.Б.Лисенко де перед ним стояв автомобіль "Ліфан". Виконавши вимогу знаку (надати перевагу в русі) автомобіль "Ліфан" почав рух в перед, але виїхавши на перехрестя екстренно зупинився і почав рух заднім ходом в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що його авто стояло перед перехрестям виконуючи вимогу знаку (надати перевагу в русі). В результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Ліфан", його автомобіль отримав пошкодження у вигляді тріщин бампера та решітки бампера; письмові пояснення ОСОБА_3 , який показав, що 15 вересня 2023 року приблизно о 12:20-12:25 він, знаходячись на передньому сидінні транспортного засобу "Тойота Прадо", разом із своїм товаришем, рухались по вул.Братів Лисенків. Підїхавши до перехрестя з вул.М.Грушевського вони зупинились на вимогу знаку "надати перевагу в русі" в цей час, на даному перехресті стояв автомобіль марки "Ліфан" котрий, надавши перевагу в русі автомобілям які рухались по вул.М.Грушевського, почав рух вперед. Виїхавши на перехрестя водій автомобіля "Ліфан" екстренно зупинився та з незрозумілих причин почав рух назад в результаті чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем в якому знаходився ОСОБА_3 .. Зазначив, що в результаті ДТП було пошкоджено бампер та решітка бампера автомобіля Тойота; диски з відеофіксацією на яких зафіксовано процедуру проведення огляду автомобілів, складання схеми ДТП та складання протоколу; також постановою суду від 14 листопада 2023 року по справі було призначено інженерно-транспортну експертизу, яку виконано не було.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 у провину ставиться вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке відбулося 15 вересня 2023 року, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик