П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/347/24

21 березня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що поступили від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

за п.5 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

На підставі матеріалів, отриманих із ІНФОРМАЦІЯ_3 (вмотивовані запити за №№ 16дск 19 дск від 24.01.2024 р.) встановлено, що начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 головний сержант ОСОБА_1 , маючи допуск і доступ до державної таємниці, виконуючи функції керівника режимно-секретного органу установи, підготував і підписав у начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 накази щодо надання доступу до інформації з грифом секретності «Таємно» військовослужбовцям установи ОСОБА_2 (наказ від 26.12.2023 р. № 283), ОСОБА_3 (наказ від 01.11.2023 р. № 219), ОСОБА_4 (наказ від 31.08.2023 р. № 174), ОСОБА_5 (наказ від 03.08.2023 р. № 154).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 18, 21, 27 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 46,47,63,65 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, якими передбачено надання громадянам доступу до секретної інформації виключно після надання допуску відповідної форми органом СБУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 597 від 27 лютого 2024 року, згідно якого встановлено, що на підставі отриманих із ІНФОРМАЦІЯ_3 вмотивованих запитів за №№ 16дск 19 дск від 24.01.2024 р., начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 головний сержант ОСОБА_1 , маючи допуск і доступ до державної таємниці, виконуючи функції керівника режимно-секретного органу установи, підготував і підписав у начальника установи накази щодо надання доступу до інформації з грифом секретності «Таємно» військовослужбовцям установи ОСОБА_2 (наказ від 26.12.2023 р. № 283), ОСОБА_3 (наказ від 01.11.2023 р. № 219), ОСОБА_4 (наказ від 31.08.2023 р. № 174), ОСОБА_5 (наказ від 03.08.2023 р. № 154) (а.с. 1-5);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 6);

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 7);

- копією функціональних обов`язків начальника служби охорони державної таємниці (а.с. 8-9);

- копіями облікових карток осіб (а.с.10-17).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Битківський