Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2650/23
Провадження № 3/945/90/24
ПОСТАНОВА
16 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983666 відносно ОСОБА_1 : 30.10.2023 о 15 годині 50 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: здійснювала реалізацію тютюнових виробів, чим порушила ст. 15 ЗУ Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового і тютюнових виробів.
У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлялася за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. 16.01.2024 подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 (а. с. 1); копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 2); копія паспорту ОСОБА_1 (а. с. 3); пояснення ОСОБА_3 (а. с. 4); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 5); фотографії (а. с. 6-7).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Оскільки, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, то при складанні протоколу в ньому необхідно зазначати, які саме дії або бездіяльність особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму нормативного акта було порушено і за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 983666 щодо ОСОБА_1 вказані вимоги працівниками поліції не були дотримані. Так, з протоколу вбачається, що він не містить вказівки на конкретну норму закону, яку ОСОБА_1 порушила, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Саме по собі посилання на ст. 15 ЗУ Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового і тютюнових виробів є безпідставним, оскільки Закон України саме з такою назвою законодавцем не прийнято.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж тютюнових виробів кому-небудь. Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3 (а. с. 4), оскільки з них неможливо однозначно встановити, що саме ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 сигарети, які ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції.
Копія паспорту (а. с. 3), копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 2) також не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж тютюнових виробів, не маючи при цьому ліцензії.
Суд не бере до уваги фотознімки (а. с. 6-7), оскільки з них неможливо однозначно встановити обставини, які підлягають доведенню у цій справі про адміністративне правопорушення. На фотознімках відсутні дата, а також будь-яка прив`язка до місцевості; зображено тільки якийсь магазин, а також якісь тютюнові вироби.
Суд критично відноситься до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2), як до єдиного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без відповідних дозвільних документів.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 нормативно-правового акта та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що з наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, не вбачається порушення ОСОБА_1 30.10.2023 о 15 годині 50 хвилин закону, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова