Справа №592/2652/24
Провадження №3/592/581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 КУпАП , -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 190416, 06.02.2024 близько 14:00 ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, що загрожує життю та здоров`ю дитини, також не доглядає за дитиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП, участь особи при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, зважаючи на положення ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ч. 2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На доведеність вини ОСОБА_1 , крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:

- рапорт Іспектора СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 06.02.2024 ОСОБА_3 ;

- витяг АРМ 102, згідно якого працівники Сумського міського центру соціальних служб м.Суми повідомили, що перевіряли ОСОБА_4 та співмешканця ОСОБА_1 (є біологічним батьком, дитини, але мати має статус одинокої), які перебувають під соціальним супроводом, було виявлено що батьки мають ознаки алкогольного сп`яніння, поводять себе агресивно, до помешкання не пускають, дитина ОСОБА_2 , знаходиться у помешканні;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є мешканцями багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 та які повідомили що за адресою мешкання ОСОБА_1 мешкає сім`я у складі чоловіка, жінки та дитини, батьки зловживають спиртними напоями, в помешканні порушені санітарно-гігієнічні умови;

- копія військового квитка ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого батьком дитини записаний ОСОБА_7 , мати ОСОБА_4 ;

- копія постанови від 15.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в свідоцтві про народження ОСОБА_2 батьком зазначений ОСОБА_7 .

Будь яких відомостей, що ОСОБА_8 є особою, яка замінює батьків, тобто що на нього покладені обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а припущення сусідів щодо ймовірного батьківства особи свідчить про покладення на неї певних обов`язків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, що останній є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення/

Суддя Р.А. Онайко