Провадження № 3/679/458/2024
Справа № 679/737/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов протокол серії ААД № 303382 від 29.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу 10.11.2023 о 21 год. 20 хв. На 200 + 26 км а/ш Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу с.Грозів Рівненського р. Рівненської обл. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ХЮНДАЙ ТЕРРАКАН, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп*яніння та почав перетинати проїжджу частину справа наліво відносно руху автомобіля та виконувати розворот в сторону м.Острог. У протоколі вказано, що водій порушив п.31.4.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого органу від 30.03.2024 було закрито кримінальне провадження №000425 від 11.11.2023 за ч.2 ст.286 КК України у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного злочину. Копію постанови також направлено до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення вимог п.31.4.2 ПДР. Зі змісту вказаної постанови та висновку експерта від 26.12.2023 вбачається, що порушення водієм п.31.4.2 ПДР тобто наявності на автомобілі несправності, що полягала у збільшенні сумарного люфту у рульовому керуванні, не знаходиться у причинно-наслідковому зв*язку з даною ДТП, внаслідок якої загинув велосипедист ОСОБА_2 .

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За порушення п.31.4.2 ПДР, яке не знаходиться у причинно-наслідковому зв*язку з ДТП, передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП посадова особа зобов*язана вказати суть допущеного правопорушення, пункт ПДР, який було порушено водієм, в результаті чого, тобто за причинно-наслідковим зв*язком і сталася ДТП. А наслідком ДТП вже може бути різне: пошкодження майна, спричинення тілесних ушкоджень, смерть потерпілого, як у даному випадку, тощо.

Частиною 2 статті 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховний Суд України роз`яснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Приймаючи до уваги ті обставини, що в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення вказано пункт ПДР - п.31.4.2, що було порушено, та за яким вже є висновок експерта, яким встановлено, що його порушення, тобто наявність на автомобілі несправності, що полягала у збільшенні сумарного люфту у рульовому керуванні, не знаходиться у причинно-наслідковому зв*язку з даною ДТП, але не описано сама суть порушення ПДР, суд вважає, що такі недоліки протоколу унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303382 від 29.04.2024), повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін