Справа № 309/901/24
Провадження № 3/309/289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488470 від 08.02.2024 року вбачається, що 07.06.2024 року о 00 годин 50 хвилин в с. Горінчево, по вул. Незалежній, Хустського району Закарпатської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген-Пассат», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження на визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився, а також від проходження такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Поляков М.В. подав клопотання в якому просив закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В поданому запереченні адвокат зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП відмітка про роз`яснення прав в протоколі, підпис правопорушника, або відмітка про відмову від підпису порушника в протоколі відсутні. Не роз`яснені права на захист та положення ст. 63 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, зокрема при складанні протоколу поліцейський посилається на те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, але в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначені свідки, в присутності яких повинен складатись протокол про вчинення адміністративного правопорушення, якщо не проводилась безперервна відеозйомка або така не проводилась взагалі. Адвокат Поляков М.В. зазначив, що протокол складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та відповідних статей КУпАП. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, на якому відеозапис починається з того, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти освідчення. Ні моменту зупинки, ні роз`яснення прав ст. 63 Конституції України, ні роз`яснення прав на захист, ні вимоги ст. 268 КУпАП поліцейським не роз`яснено. Тобто на якій підставі було зупинено автомобіль і чи взагалі автомобіль зупинявся поліцейським, не відомо. ОСОБА_1 пояснює, що він зі своїми товаришами знаходились в центрі села Горінчево Хустського району біля магазину. Вони всі сиділи неподалік магазину в припаркованому автомобілі. Автомобіль був не заведеним. Біля 00 год. 30 хв. 07.02.2024 року до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і запитали, що вони роблять біля магазину. В подальшому попросили від ОСОБА_1 документи на автомобіль, посвідчення водія, яке він показав в додатку «ДІЯ», а далі почали питати його чи останній не пив спирті напої. ОСОБА_1 сказав, що він не керував автомобілем і чому вони його питають чи він пив спиртні напої, чи ні. Тоді після того ОСОБА_2 сказав, що освідчуватись він не бажає, так як він не їхав на автомобілі. Після того поліцейський включив нагрудну камеру і оформив протокол про вчинення адміністративного правопорушення. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський складає адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення та ознайомлює громадянина ОСОБА_1 з протоколом. При ознайомленні поліцейський зачитує, що 07.06.2024 року в 00 год. 50 хв. по вул. Незалежній в с.Горінчево водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген-Пасат д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота порушення мови (від проходження на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, а також огляду в медзакладі відмовився. Також поліцейський коментує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то п.2.5 за відмову. Однак, ні частина статті 130, ні якого кодексу поліцейським при ознайомленні не зазначено і не роз`яснено. Також в самому протоколі відсутня частина статті 130, що спостерігається на відеозаписі. Окрім того на зйомці видно декілька цивільних осіб, однак, ні від однієї особи не відібрано пояснення і не залучено їх в якості свідків при оформленні протоколу.

За таких обставин адвокат Поляков М.В. просив суд провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством.

Згідно з приписами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.. 280 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції не винуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У матеріалах даної адміністративної справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 , оскільки допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими законом способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не роз`яснено водієві ОСОБА_1 права на захист, вимоги ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України, про, що свідчить відсутність підпису правопорушника.

Окрім цього у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.06.2024 року о 00 год. 50 хв. в с. Горінчево по вул. Незалежній, тобто в день, який ще не настав згідно календаря на поточний рік. Сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейським складено 07.02.2024 року. Також зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Горінчево, по вул. Незалежній, а згідно відповіді №206/02-35 від 08.03.2024 року виданої Горінчевською сільською радою на адвокатський запит, такої назви вулиці в населеному пункті Горінчево не існує. Отже ні місце, ні дата зазначені невірно і не відповідають реальності.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки відео зйомка це є електронний доказ, який згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України подається в оригіналі або в електронній копії, засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488470 від 08.02.2024 року та матеріалів адміністративної справи поліцією надано оптичний диск на якому містяться відеофайли без цифрового підпису.

Другий апеляційний адміністративний суд у справі №2591/6739/20 визнав, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки на них відсутній цифровий підпис автора.

Таким чином у матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 , оскільки допустимим доказом вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими законом способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.