Справа № 296/2157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695446 від 27.02.2024, ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 10 годині 45 хвилин по вул. Гоголівській, 96, в м. Житомирі, керував автомобілем «Volgswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Сінченко А.О., захисник Прохорчука В.А., надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння; працівниками поліції здійснено безпідставну зупинку водія ОСОБА_1 ; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 268 КУпАП. Надав суду копію позовної заяви про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695446 від 27.02.2024;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024;

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапорт командира роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області М. Линника від 27.02.2024;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення адвоката Сінченка А.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме: не надання перевазі в русі транспортним засобам.

Водночас у матеріалах справи наявна постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Однак згідно з відеозаписом ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volgswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинає перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Наведені обставини викликають сумніви у правомірності зупинки поліцейськими вказаного транспортного засобу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що зупинка автомобіля «Volgswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , є неправомірною, а тому подальші дії поліцейських щодо вимоги про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Правові позиції з аналогічних питань висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі № 161/7068/16-а.

Крім того, згідно з відеозаписом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням права на захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук