Справа №577/1783/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/223/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слободян Н.А., розглянувши, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слободян Н.А постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , майора, заступника командира,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що він 14 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, як військовослужбовець, на території тимчасового базування розташування військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Слободян Н.А. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови та з апеляційною скаргою.

В обґрунтовування пропущеного строку, захисник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 28 вересня 2023 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням №71945546 у приміщенні Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і в цей день вона отримала копію оскаржуваної постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року наручно.

Просить зазначені обставини визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення судді суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року, прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 категорично не погоджується, участь у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, про дату та час судового засідання судом першої інстанції повідомлений не був та копію постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року про визнання його винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України не отримував.

Також, апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено про письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній, начебто, визнав свою вину у вчиненому, однак, сам ОСОБА_1 заперечує проти даних пояснень, оскільки писав зовсім інші пояснення, а саме про те, що перебував за межами військової частини, за межами м. Конотоп, оскільки хворів, мав високу температуру, приймав жарознижуючі ліки і жодних заборонених препаратів не приймав. Також, він вказував, що об 11 год. 40 хв. лікарем ОСОБА_2 не оглядався та йому нічого не відомо з приводу обставин складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №113 від 14 квітня 2023 року і вперше дізнався, що такий висновок був складений, 28 вересня 2023 року, коли ознайомившись з постановою судді Конотопського районного суду Сумської області у приміщенні Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 будучи офіцером та заступником командира батальйону по бойовій підготовці та безпосередньо беручи участь у бойових діях «на нулі» під час виконання бойових завдань, захищав та продовжує захищати територіальну цілісність України, від ворог а-окупанта та разом з тим відстоював перед командуванням інтереси та потреби особового складу та солдат, яких відправляло командування на передову виконувати бойові розпорядження. Обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 пов`язує з частими конфліктними ситуаціями, які виникали у нього з командуванням свого батальйону з приводу неналежного ставлення командування до рядового особового складу та потреб солдат, які безпосередньо приймали участь у виконанні бойових завдань, а тому, вважає протокол, складений відносно нього та медичний висновок надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначає, що як вбачається з фабули протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території тимчасового базування розташування військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак, суддею не досліджувалося питання чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року для кваліфікації його дій саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, про що не зазначено як у фабулі протоколу так і в оскаржуваній постанові.

Таким чином, на думку апелянта, суддя суду першої інстанцій підійшов формально до вивчення матеріалів даної справи, порушив вимоги ст. 254 КУпАП та ст. 280 КУпАП, не повно та не об`єктивно дослідив усі обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановления судового рішення, яке не грунтується на нормах закону.

При апеляційному розгляді захисник просить врахувати позитивні характеристики ОСОБА_1 , стан його здоров`я, яке погіршилося після отриманих поранень на передовій, його зразкову службу Українській державі та українському народу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Слободян Н.А. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали вказаної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З врахуванням того, що на спростування доводів захисника Слободян Н.А. про те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 28 вересня 2023 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням №71945546 у приміщенні Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, матеріали справи доказів не містять, а наявними у справі доказами підтверджується те, що захисник отримала копію оскаржуваної постанови у Конотопському міськрайонному суді Сумської області саме 28 вересня 2023 року, апеляційний суд вважає, строк на апеляційне вказаного судового рішення був пропущений останньою з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що заперечується захисником у поданій апеляційній скарзі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції було дотримано в повному обсязі, а висновок щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, з таких підстав.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, та який діє і на даний час.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Стаття 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, була встановлена суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу серії КИС/К №74 від 14 квітня 2023 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністрерства оборони України 23 жовтня 2021 року №329, протоколу серії КИС/К №74 від 14 квітня 2023 року про адміністративне затримання, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №113 від 14 квітня 2023 року, відповідно до якого у цей день, об 11 год. 40 хв. лікарем ОСОБА_2 було оглянуто ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази були зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

Крім того, судде були враховані і письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який зазначав свою вину визнав та пояснював, що 14 квітня 2023 року вживав алкогольні напої в середній кількості та був виявлений керівництвом на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази були зібрані у передбаченому законом порядку, оцінені та проаналізовані суддею, і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 у розгляді справи судом першої інстанції участі не приймав, про дату та час судового засідання повідомлений не був, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та зауважує, що у матеріалах даної справи наявна заява останнього, датована 14 квітня 2023 року, в якій він просив розгляд справи провести без його участі, у зв`язку з проходженням ним військової служби, та додатково зазначав, що щодо скоєного ним військового адміністративного правопорушення не заперечує, вину визнає повністю та просить сильно не карати.

Крім того, у матеріалах справи міститься розписка, підписана особисто ОСОБА_1 про те, що він повідомлений, що 18 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв. відбудеться судове засідання по розгляду справи відносно нього.

Що стосується доводів апелянта про те, що пояснень, на які суддя послався у постанові ОСОБА_1 не писав, а писав зовсім інші пояснення, про те, що перебував за межами військової частини, за межами м. Конотоп, оскільки хворів, то вони є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на їх підтвердження жодних доказів надано не було.

Також, не було надано і доказів на підтвердження доводів апелянта про те, що 14 квітня 2023 року об 11 год. 40 хв. лікарем ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не оглядався та що вперше він дізнався про обставини складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №113 від 14 квітня 2023 року лише 28 вересня 2023 року, коли ознайомившись з постановою судді Конотопського районного суду Сумської області, при тому, що з вказаним висновком останній був ознайомлений у день його складання та поставив на ньому свій особистий підпис.

Крім того, посилання апелянта на те, що обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 пов`язані з частими конфліктними ситуаціями, які виникали у нього з командуванням свого батальйону, апеляційний суд не може прийняти до уваги, зважаючи на те, що підставою для складання вказаного протоколу став саме висновок лікаря Конотопської центральної районної лікарні ім. академіка Михайла Давидова, який до військової частини, де проходить службу останній,ніякого відношення не має, упереджене ставлення вказаного лікаря до ОСОБА_1 не доведено, а тому, вважати надуманим, необєктивним та необґрунтованим вказаний висновок, підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАПсуддею навіть не досліджувалося питання, чи притягався він до адміністративної відповідальності протягом року, то апеляційний суд зауважує, що у даному випадку, кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення була не повторність вчинення протягом року аналогічних дій, а те, що останній перебував у стані алкогольного сп`янінняна території військової частини,в умовах особливого періоду - воєнного стану, який було введено на території України Указом Президента України від 24лютого 2022 № 64/2022, та який діє і по теперішній час, а ті обставини, що він позитивно характеризується, має поганий стан здоров`я та зразково служить Українській державі та українському народу, на що зауважує захисник, не спростовують правильність висновків судді суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , що б слугувало підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП правопорушення, про що зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Слободян Н.А.строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Слободян Н.А. цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.