Справа № 490/423/24
Провадження № 33/812/227/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 грн,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04

квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 850 грн.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пояснював, що о 12 годині 16 січня 2024 року він стояв на світлофорі в напрямку вул. Садової на пр. Центральному, здійснюючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги в крайню ліву смугу на зелений сигнал світлофора. У цей час транспортний засіб Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по пр. Центральному на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що ці пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з наявними у справі доказами.

З наявних у справі відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не зупинявся на світлофорі (перед стоп-лінією), здійснюючи поворот на пр. Центральний саме він допустив зіткнення з автомобілем Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також апелянт зазначає, що всі учасники дорожнього руху, які стояли на світлофорі, у тому числі пішоходи, що мали намір перетнути пр. Центральний, в напрямку руху автомобіля BMW X5, почали рухатися вже після того, як водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення за автомобілем Opel Kadett. На його думку це вказує на те, що водій автомобіля BMW X5 розпочав маневр саме на забороняючий сигнал світлофора. Це узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що автомобіль Opel Kadett проїхав світлофор на зелене світло.

Крім цього апелянт вважав, що суд не повинен був брати до уваги свідчення представника Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, працюючого на посаді начальника автоматизованої системи керування дорожнім рухом ОСОБА_4 , який пояснював, що знаходячись не менше як за 20 м до стоп-лінії ОСОБА_1 не міг не бачити зеленого миготливого сигналу світлофора, проте не зменшив швидкості та продовжив рух. Після цього, наближаючись до стоп-лінії, орієнтовно за три-п`ять метрів, повинен був бачити, що на світлофорі загорівся жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, проте продовжив рух та виїхав на перехрестя. При цьому апелянт посилався на те, що матеріали справи не містять відомостей про швидкість руху транспортних засобів та будь-яких даних, якими керувався ОСОБА_4 при визначенні відстані, а також у справі відсутня інформація про те, що ОСОБА_4 має необхідну кваліфікацію, щоб визначати відстань по відеозапису.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2,3 «б» та 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) вказаних Правил, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2024 року о 12 год протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559780 складений відносно ОСОБА_1 про те, що керуючи транспортним засобом Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Центральному в бік вул. 3-тя Слобідська, ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертав ліворуч з вул. Садова на проспект Центральний, на зелений сигнал світлофору, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У своїх поясненнях, наданих працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на автомобілі Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Центральному з боку вул. Соборної у напрямку вул. 3 Слобідської по лівому крайньому ряду проїзної частини, світлофор горів зеленим світлом і почав миготіти. Він проїхав вул. Садову від заводу ім. 61 комунара до порту з наміром зупинитися перед другим сигналом світлофору. У цей час до нього з лівого боку різко почав наближатися автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Щоб уникнути зіткнення він прийняв у право, але водій BMW X5 проігнорував, що повинен пропустити його автомобіль, який наближався до нього с права і допустив зіткнення.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 16 січня 2024 року о 12 годині, керуючи транспортним засобом BMW X5, стояв на світлофорі в напрямку вул. Садова на проспект Центральний, здійснюючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги в крайню ліву смуг на зелений сигнал світлофору, в цей час транспортний засіб Opel Kadett, який рухався по проспекту Центральному на забороняючий сигнал світлофору, здійснив зіткнення з його транспортним засобом BMW X5.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Opel Kadett має пошкодження лівого переднього крила, дзеркала, колеса та дверей водія. Автомобіль BMW X5 правого переднього крила, переднього бампера, правої фати, підкрилок правого переднього колеса, камери переднього ходу, решітки бамперу, диску колеса та рамки номера.

Судом першої інстанції був допитаний представник Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, який працює начальником автоматизованої системи керування дорожнім рухом, ОСОБА_5 , який пояснив, що світлофорні об`єкти V5, U5 (які регулюють рух для пішоходів на перехресті пр. Центрального з вул. Садовою) та B2 (який регулює рух транспортних засобів по напрямку руху Opel Kadett в напрямку з вул. Інженерна в сторону вул. 3-я Слобідська) працюють синхронно в однаковому режимі. З циклограми світлофорних об`єктів вбачається, що коли на світлофорах, що регулюють рух для пішоходів (V5, U5) горить зелений сигнал, то і на світлофорі, що регулює рух для транспортних засобів в напрямку з вул. Інженерна в сторону вул. 3-я Слобідська (B2) також горить зелений сигнал. Після зеленого сигналу на цих світлофорах починає зелене миготіння, після чого на світлофорах, що регулюють рух для пішоходів (V5, U5) загорається червоний сигнал світлофору, а в цей час на світлофорі, що регулює рух для транспортних засобів (B2) загорається жовтий сигнал світлофору.

З відеозаписів з камер спостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Kadett, завчасно (знаходячись на великій відстані від світлофору) мав можливість бачити миготлий зелений сигнал світлофору, проте не зменшив швидкість руху та продовжив рух. Після чого наближаючись до СТОП-ЛІНІЇ, орієнтовно за три-п`ять метрів, повинен був бачити, що на світлофорі загорівся забороняючий сигнал світлофору (жовтий), проте продовжив рух та виїхав на перехрестя.

Отже, зазначені вище докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася ДТП. Ці обставини правильно оцінені судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.

Критичне ставлення апелянта до пояснень свідка ОСОБА_5 та посилання на правильність пояснень свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд розцінює як суб`єктивну помилкову оцінку ситуації, оскільки навіть без урахування пояснень цих свідків, порушення ОСОБА_1 п. 2,3 «б» та 8.7.3 (ґ) ПДР України вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів з камер спостережень.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження на підставі зібраних у справі доказів.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження апелянта про недоведеність його винуватості у зазначеному правопорушенні належно перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

З огляду на зазначене, викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук