Справа № 742/1045/24 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/476/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Задорожньої В. О. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої В. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 лютого 2024 року о 06 год. 59 хв., по вул. Незалежності, буд. 57, у м. Прилуки, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Задорожня В. О. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На її думку постанова місцевого суду не відповідає обставинам справи, окрім того місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є вибірковим та не безперервним та є неналежним доказом.

Вважає, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, огляд проведений за відсутності двох свідків.

Крім того вказує, що поліцейські, на порушення ст. 266 КУпАП не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я та не видали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодна із зазначених ознак алкогольного сп`яніння, указана в акті огляду, не узгоджується із відеозаписом, доданим до протоколу, що в свою чергу свідчить про надуманість та необ`єктивність з боку поліцейських. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу його складання.

Роздруківку результату огляду також не можна вважати належним доказом, оскільки згідно даних самого чеку тестування відбувалося о 07 год. 23 хв., однак, на відеозапису зафіксовано проведення огляду о 07 год. 24 хв. 20 сек.

Також місцевим судом було проігноровано те, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Задорожня В. О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004471 від 07.02.2024, що 07 лютого 2024 року о 06 год. 59 хв. по вул. Незалежності, буд. 57, у м. Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат 0,57 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Їхав, більше не буду, згоден».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 07 лютого 2024 року з приладу «Драгер» Alcotest 6820, за результатами тесту якого 07 лютого 2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0, 57 проміле алкоголю. Наявний підпис ОСОБА_1 в роздруківці з результатом згоден.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови, за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, становить 0,57 проміле.

Дані обставини підтверджені й переглянутим відеозаписом, на якому видно факт зупинки транспортного засобу, на якому не горів правий поворот.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 про причини несправності в автомобілі, поліцейський вказує на характерні ознаки алкогольного сп`яніння водія, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 заперечував та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено 0,57 проміле, про що оголошено вголос. Поліцейський роздруковує результати огляду та неодноразово з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, сказавши, що «згідний». Поліцейським було роз`яснено, що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а водій буде відсторонений від керування транспортним засобом.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не був здивований результатом, жодних заперечень не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь.

Посилання захисника на те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відео фіксація не здійснювалася безперервно, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та отримання результату огляду 0, 57 проміле і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису, відсутні.

Більш того, у силу положень ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису участь двох свідків є необов`язковою, а тому твердження апелянта, в цій частині, позбавлені підстав.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

Критика дій поліцейського з приводу не видачі ним направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я є безпредметною з огляду на те, що водій пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом погодився, а тому відповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний, зазначено про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Задорожньої В. О. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець