Провадження № 3/734/50/24 Справа № 734/4153/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2023 року в 17 год. 00 хв. на а/д Козелець-Остер-Карпилівка-Сорокошичі (200 метрів до повороту с. Одинці) ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, а також категорично відмовився від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Від нього надійшло письмове пояснення, згідно якого він вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 не визнає, та зокрема зазначив, що він на місці пригоди був під постійним тиском іншого водія, з яким він допустив ДТП, яка постійно вимагала від нього кошти на ремонт пошкодженого транспортного засобу, а також був під психологічним тиском працівників поліції, а також він був у стресовому стані після ДТП і не розумів вимоги працівників поліції які ставилися до нього, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав 03 вересня 2023 року будь-яких алкогольних напоїв. Також зазначив, що діяв в стані крайньої необхідності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Хуторненко І.М. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених в його письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 185390 від 03.09.2023 року, відеозаписом до нього та іншими матеріалами справи.

На відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185390 від 03.09.2023 року, наданому, як доказ, та зафіксованому на службові боді камери NС 212418 та NC 212419, чітко видно, як після того, як працівником поліції було озвучено ОСОБА_1 які ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду та на неодноразові вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, ОСОБА_1 відповідав категоричною відмовою. Також на даному відеозаписі не зафіксовано жодного будь-якого тиску ні зі сторони працівників поліції ні інших осіб, які перебували на місці ДТП. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 вільно пересувається, спілкується по телефону та іншими особами, що перебували на місці ДТП, ніхто його ні в чому не обмежує, не ображає, не залякує, не погрожує, не вимагає, тощо. По ОСОБА_1 не видно, що він перебуває в стресовому стані, він спокійно спілкується, не скаржиться на стан свого здоров`я, не говорить, що на нього тиснуть, залякують чи ображають його.

Також в своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 просить суд врахувати, що діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 18 КУпАП - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Жодного доказу суду не було надано, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 18 КУпАП.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлена на покращення свого процесуального становища, так як він розуміє, яке адміністративне стягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і тому дає пояснення на свою користь. Жодних доказів в підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 та його захисником суду надано не було.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 травня 2024 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО