Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/88/24 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя Янчук С.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 15 діб.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ 1340 від 14.12.2023 р., 13.12.2023 р. о 20.00 год. посадовими особами військової частини НОМЕР_1 на території тимчасової дислокації в АДРЕСА_2 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння. 13.12.2023 р. о 22.50 год. військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння, який був проведений у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», за результатами якого встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 1,84 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ 1348 від 16.12.2023 року : 16.12.2023 року о 19 год. 00 хв. посадовими особами військової частини НОМЕР_1 на території тимчасової дислокації в АДРЕСА_2 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння. 16.12.2023 року о 20 год. 24 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння, який був проведений у КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» за результатами якого встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 2,20 проміле.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак, підрозділ, в якому він безпосередньо проходить службу, направляється в зону бойових дій за ротацією, у зв`язку з чим він відчуває свій обов`язок бути зі своїми товаришами та захищати Батьківщину.

Врахувавши заяву ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, у зв`язку з ротацією в зону бойових дій, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких сумнівів не викликає та не оскаржується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП визначено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 р., постановлено ввести воєнний стан. Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 р., затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 р., продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16.11.2023 р. строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у період часу з 13.12.2023 р. по 16.12.2023 р. вчинив 2 адміністративних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає повністю, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні, потерпілих від правопорушення не має та матеріальна шкода не заподіяна.

На період апеляційного оскарження разом із підрозділом, в якому він безпосередньо проходить службу, вибуває в зону бойових дій за ротацією, а тому, застосований суддею місцевого суду вид адміністративного стягнення у виді утримання ОСОБА_1 на гауптвахті фактично обмежить виконання обов`язків військової служби.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що суддею місцевого суду не зазначено у постанові те, у чому саме полягає виключність випадку, у зв`язку із чим суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з поміщенням на гауптвахту при наявності у санкції статті альтернативних видів стягнення.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним вини та ставлення до вчиненого, дані про його особу, несення служби в умовах воєнного стану, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову судді місцевого суду в частині визначеного адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 інший вид стягнення, передбачений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, і є занадто суворим, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова, яка оскаржується, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 , змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014483, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва