БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/14/24
Справа № 355/1917/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 07.11.2023 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 вказану судову справу розподілено судді Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164290 від 30.10.2023, водій ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин 30.10.2023 на автодорозі Київ-Харків М-03, 75 км+800 м, Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та у результаті заносу скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.35).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 викликався у судові засідання, призначені на 18.12.2023 та 17.01.2024, судові повістки надсилались поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця його проживання, вказаною в протоколі, що співпадає з адресою місця його реєстрації, конверти повернулись до суду неврученими адресату з відмітками органів поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою»; за вказаним в матеріалах справи номером мобільного телефону повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, призначеного на 18.12.2023 та 17.01.2024, не видалось за можливе, оскільки згідно повідомлення оператора мобільного зв`язку, абонент за вказаним номером не може прийняти дзвінок (а.с.20-21,24,27-29).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд його справи судом; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, про що в протоколі міститься відповідна відмітка (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був добре обізнаний з направленням протоколу до суду та наявністю судового провадження відносно нього, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні вимоги.

Так, згідно з положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР пд час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164290 від 30.10.2023 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.6), рапортами інспекторів взводу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Никитюка Є. та Ємця В. від 30.10.2023 (а.с.7-8), поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими того дня він керував автомобілем Volkswagen Jetta, попереду різко загальмував білий пікап, у зв`язку з чим він також почав різко гальмувати, його автомобіль занесло і він скоїв наїзд на металевий відбійник (а.с.9), фототаблицями (а.с.10-11).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, в ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався; 30.10.2024 інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль Никитюком Є. В. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509864 від 30.10.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування терміном на 10 років Ковпаківським районним судом 11.06.2020, повторно протягом року (а.с.1,4).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому об`єктивно зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташований на автодорозі автомобіль ОСОБА_1 з пошкодженнями, гальмівний шлях від коліс, пошкодження металевого відбійника (відрізок часу 00 год. 00 хв. 00 с. 00 год. 05 хв. 30 с. файлу «part_00000_130_4») (а.с.12).

Під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, пояснив щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме що попереду нього їхав пікап, який загальмував, у зв`язку з чим йому також довелось гальмувати, його автомобіль кинуло в занос і він в`їхав у відбійник; пояснення ОСОБА_1 записані з його слів поліцейським, ним прочитані та підписані (відрізок часу 00 год. 01 хв. 53 с. 00 год. 02 хв. 03 с., 00 год. 50 хв. 50 с. 01 год. 01 хв. 03 с файлу «part_00000_130_4»).

Протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку підписаний ОСОБА_1 , містить відмітку про отримання ним копії даного протоколу, про ознайомлення з його змістом, а також відповідність внесених про нього даних. Будь-яких його заперечень чи зауважень протокол не містить, пояснень по суті порушення останній не зазначив, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував. Права та обов`язки ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснені (відрізок часу 01 год. 02 хв. 55 с. 01 год. 04 хв. 00 с. файлу «part_00000_130_4»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 30.10.2023, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду та був розподілений судді Капшученко І. О. 24.11.2023, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, разом з тим, останній від отримання поштової кореспонденції за місцем свого проживання, що було повідомлене ним та зазначено у протоколі та його письмових поясненнях, ухилявся, на телефонні дзвінки не відповідав, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко