ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/901/23

Провадження № 33/4820/100/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Плюти В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чухась М.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду від 18 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

За постановою суду, 11 липня 2023 року о 09 годині 18 хвилин в с. Підлісний Олексинець по вул. Польовій поблизу будинку №2 ОСОБА_1 керував мотоблоком 1056 G без номерних знаків із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «газоаналізатор 6810» на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городоцького районного суду та постановити нову, якою провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, постанова суду є незаконною, постановленою з порушенням вимог чинного процесуального та матеріального права, оскільки суд першої інстанції дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, доказам, які їх підтверджують, та зробив необ`єктивні і помилкові висновки щодо винуватості особи.

Стверджує, що в матеріалах провадження відсутні належні та переконливі докази, які дають підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.5 ПДР.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №405139, як підстава притягнення до відповідальності, складений через 31 добу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто, не в межах 24 годин, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на його підставі.

Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про усунення особи, яка, на думку працівника поліції, перебувала у стані алкогольного сп`яніння від керування транспортним засобом, що спростовує саму обставину перебування у такому стані, як і обов`язок проходження відповідного огляду.

Крім того, як звертає увагу апелянт, відділом поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не виконано два адвокатських запити про витребування документів, які б підтверджували перебування працівника поліції Фомінова В.О. 03 серпня 2023 року у день складання другого протоколу при виконанні службових обов`язків. За отриманими судом відомостями із Книги нарядів ВПД №1, 03 серпня 2023 року ОСОБА_2 в наряд не заступав, а тому, захисник вважає, що він не мав повноважень складати протокол серії ААД №405139 про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону, що не оспорюється стороною захисту у поданій апеляційній скарзі.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.2, 16).

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу та акту огляду, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, не чітка вимова, хитка хода (а.с.2, 3).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Щодо доводів захисту про порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначати наступне.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

Вимоги до змісту протоколу встановлені статтею 256 цього Кодексу, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається дата і місце його складення та місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

За змістом наведених положень, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд погоджується із твердженням сторони захисту про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення через значний проміжок часу від дати виявлення такого правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Однак, суд не може погодитися з тим, що таке порушення існує у даному провадженні.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в день виявлення такого правопорушення, а саме 11 липня 2023 року (а.с.2).

В подальшому такий протокол повернутий місцевим судом для належного оформлення до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.13).

Підставою такого повернення, відповідно до змісту постанови суду від 24 липня 2023 року, стала невідповідність його оформлення вимогам ст.255 КУпАП.

Пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, встановлена заборона закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, відповідно до вимог даної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Отже, усунення порушень допущених при оформленні первинного протоколу про адміністративне правопорушення у даному провадженні можливе лише виключно шляхом складання нового протоколу, що і було зроблено у цій справі (а.с.16).

Тому, цілком очевидним є те, що повторний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить нову дату та серійний номер, в протилежному випадку дата нового протоколу не відповідала б фактичній даті його виготовлення. Крім того, це не було б можливим і з технічної точки зору, так як серія та номер протоколу ставляться автоматичним способом.

Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у складанні повторного протоколу про адміністративне правопорушення за межами своїх повноважень, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Предметом розгляду апеляційного суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Апеляційний суд вважає, з наведених вище мотивів, що працівниками поліції дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду, який в тому числі не ставиться під сумнів апелянтом.

При цьому, сторона захисту не була позбавлена можливості в установленому законом порядку, зокрема в адміністративному, оскаржити дії працівника поліції під час повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення в процесі його належного оформлення та надати суду докази, які б підтвердили протиправність таких дій, чого не зробила.

В свою чергу апеляційний суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального та матеріального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк