Провадження № 3/127/488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 січня 2024 року втретє надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №427836 від 09 жовтня 2023 року вбачається, що 07.09.2023 о 10.50 год. по вул. Пирогова, 109 в м. Вінниці працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , у якої під час проведення огляду місця події добровільно видала полімерну колбу із невідомою речовиною, яка згідно висновку експерта є наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,0056 г., маса димедролу 0,0007 г.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2023 та 13.12.2023 зазначений адміністративний матеріал було двічі повернуто до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення. Однак лише 17 січня 2024 року втретє адміністративний матеріал надійшов для розгляду до суду. У вище зазначених постановах було вказано ряд недоліків, в зв`язку з якими адміністративний матеріал був повернений. Проте надіславши адміністративний матеріал до суду, вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, були вчинені 07 вересня 2023 року, тому станом на час надходження втретє до суду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/33268/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: