Справа № 473/6935/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романенко П.В., іншого учасника подій ОСОБА_2 , його захисника адвоката Боднарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська Миколаївської області, не працює, проживає адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482499 від 07.12.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.08.2023 року 09 год. 30 хв. в м.Вознесенськ по вул.Соборності водій ОСОБА_1 керував т.з. SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 , грубо порушив п.2.3 б), а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті перетнувши дорожню розмітку 1.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з т.з. Wolkswagen Golf д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі по вул.Соборності в бік вул.Одеська, в результаті зіткнення т.з. отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 рухався з порушенням вимог ПДР 2.9 а)».

В протоколі ОСОБА_1 зазначив «правил дорожнього руху я не порушував, з протоколом не згідний».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), п.10.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом, - не визнає. Вказав, що він їхав на авто по вул.Кібрика, повернув на вул.Соборності, світлофор не працював. Він увімкнув лівий покажчик повороту, синій опель попереду пропускав його авто у зустрічному напрямку. Глянув направо машин не бачив. Перед поворотом синій автомобіль став та він почав поворот і через пару секунд відбувся удар. Він викликав 102 і швидку. Машина їхала справа. Він здійснював поворот ліворуч. Не бачив суцільну лінія і вказав, що там переривиста, яка переривається на перехресті.

Зазначив, що був в лікарні. Парицький вказав, що не згоден із схемою, яку склали поліцейські. Не згоден, що там суцільна смуга. Тілесні ушкодження експертним шляхом у нього не визначалися, кримінальне провадження не відкривалося.

Зазначив, що на перехресті Соборності і Радомського суцільної немає.

Вказав, що при повороті наліво було 2 машини одна за стоп лінією, а друга за нею. А перед перехрестям синій опель, який його пропускав. За магазинчиком нікого не було 150-200 метрів.

Швидкість його авто була десь 10 км/год., гальмувати не встиг, секунда була до удару.

Вказав, що було авто, яке його пропускало і був пішохід.

ОСОБА_2 пояснив, що їхав в бік міста по головній дорозі в правому ряду ближче до бордюру із швидкістю 50-60 км/год. В лівому ряду були авто, що повертали на ліво. Були проміжки між авто в лівому ряду і ОСОБА_3 виїхав з проміжку. Він намагався уникнути ДТП та з`їхав і в`їхав в огорожу.

Не визнав того, що в нього було наркотичне сп`яніння. Вказав, що з його авто пасажир був в лікарні. Пасажира самі завезли з поліцією в лікарню. Вказав, що з правого боку авто не стояли в лівій смузі. ОСОБА_4 не працював - моргав жовтий. Вказав, що діяв згідно п.12.3 ПД Р застосовував гальмування. Вказав, що їздив із допустимою швидкістю, гальмував і вправо брав, бо в нього в авто був пасажир. Гальмував і був удар. Авто його мало пошкодження у вигляді переднього правого крила.

ОСОБА_4 на момент події мигав. Був ранок видно було добре.

Водій з іншого авто спочатку не виходив, тільки пасажир вийшов. Водій теж вийшов. Страхові поліси у них були. Зазначив, що вважає, що в ДТП винен ОСОБА_3 , а він ні. Вказав, що авто іншого водія побачив до моменту аварії на близькій відстані. Шість машин в лівому ряду були. Ближче позаду. Авто і стояли і рухалися, щоб повернути в ліву сторону. Вказав, що він швидкість не порушував, протокол за ст.124 КУпАП відносно нього не складали. Швидкість його авто була десь 50-60 км/год.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романенко П.В. просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення. Зазначив, що згідно ПДР 11.10. пішохід перехід якщо немає розмітки визначається відстанню між знаками або світлофорами, за відсутності світлофорів шириною тротуарів чи узбіч.

Зазначив, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.3., 1.4, 1.5, 4.7, 18.4 ПДР і тому сталося зіткнення авто. Водій ОСОБА_5 рухався із швидкістю 60 км/год., тоді як в населеному пункті швидкість його авто мала становити не більше 50 км/ год. ДТП виникла внаслідок дій ОСОБА_5 , який побачив, що зупинився інший т/з, який пропускав авто Парицького, та не зупинився.

Адвокат Боднарук В.В. вказав, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про правопорушення. Парицький рухався на авто по вул.Кібрика на Соборності повернув направо і намагається повернути вліво в пров.Радомського. Згідно п.2.3 б ПДР мав впевнитися, що нікому не перешкоджає. В зустрічному авто водій моргнув та дозволив проїзжати та авто Парицького виїхало на зустрічну смугу, де їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . У Парицького виникла перешкода справа і він мав пропустити авто під керуванням ОСОБА_5 . Тому причина ДТП та пошкодження автомобілів учасників ДТП це порушення Парицьким вимог п.2.3 б і 10.1 ПДР.

Адвокат Боднарук В.В. просив застосувати закриття провадження по закінченню строків притягнення до відповідальності, але встановити вину водія ОСОБА_3 в порушенні ПДР, оскільки це необхідно його клієнту для отримання страхового відшкодування для ремонту авто.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до положень п.п.2.3 б), 10.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482499 від 07.12.2023 року - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №482499 від 07.12.2023 року та матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вказані вище вимоги ПДР, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №482499 від 07.12.2023 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395.

Також згідно із довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 23.09.2023 року, вказано, що 27.08.2023 року о 09:35 год. до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у м.Вознесенськ по вул.Соборності біля магазину «Везунчик» відбулось ДТП за участю автомобіля Шкода НОМЕР_2 та автомобіля Фольцваген НОМЕР_3 , в результаті якого є потерпілі. В ході відпрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що 27.08.2023 року близько 09 години 30 хвилин за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Соборності, 43 (біля магазину Везунчик) відбулось ДТП, зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під час руху по вул.Соборності у напрямку вул.Михайлівська при наближенні до повороту до провулку Радомського грубо порушивши вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, а також вимоги дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча повинен був це зробити та мав можливість це зробити, але не зробив, почав виконувати маневр лівого повороту, в результаті перетнувши дорожню розмітку 1.3 ПДР України. виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Wolkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у правій смузі по вул.Соборності у напрямку вул.Одеська. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. В довідці зазначено, що враховуючи те, що в ході відпрацювання повідомлення встановлено, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є порушення вимог ПДР України є необхідність у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 27.08.2023 року із схемою до протоколу огляду місця ДТП - зафіксовано розташування транспортних засобів на момент ДТП та зазначені механічні пошкодження, які вони отримали та є фото таблиці до протоколу огляду місця ДТП.

Згідно з протоколом ОМП від 27.08.23 р., що складений слідчим Шерстюченко М.І., зазначено, що автомобіль Фольцваген Гольф отримав пошкодження у вигляді деформації передньої частини авто, деформовано переднє праве крило, капот, передній декоративний бампер, переднє ліве крило, пошкоджено фори головного освітлення. Шкода Фабія пошкоджено передню праву частину, а саме деформація переднього декоративного бамперу, переднього правого крила, кріплень переднього правого колеса, подряпини ЛФП з правого боку авто.

До справи також долучено копію полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль «Skoda Fabia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з терміном дії до 28 серпня 2023 року включно.

До справи також долучені письмові пояснення ОСОБА_6 від 27.08.2023 року, в яких він пояснив поліцейському, що 27.08.23 р. рухався на ТЗ Шкода Фабія НОМЕР_2 з товаришем по вул.Кібрика в м.Вознесенську та здійснив поворот праворуч на вул.Соборності, після чого увімкнув поворот ліворуч для того щоб повернути на пров.Радомський та в зустрічному напрямку водій автомобіля синього кольору зупинився перед поворотом на пров.Радомський для того, щоб він проїхав та він почав маневр повороту та в передню праву сторону його ТЗ в`їхав автомобіль Фольцваген НОМЕР_3 , який рухався по правій стороні. Вказав, що інше авто рухалося десь 60-80 км/год., він отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні. 07.12.2023 року ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

ОСОБА_2 27.08.2023 року поліції пояснив, що 27.08.23 р. він рухався по вул.Соборності на ТЗ Фольцваген Гольф НОМЕР_3 близько 9-30 год. на перехресті вул.Соборності та Кібрика сталося зіткнення між його ТЗ та Шкода Фабія НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та хотів зробити маневр ліворуч. ТЗ отримали механічні пошкодження.

Долучено фототаблиці з Гуглперегляду вулиць Вознесенськ Соборності, 45за червень 2015.

Є також відео процедури складання протоколу, яке було оглянуто судом та встановлено, що на ньому не зафіксована сама подія правопорушення.

Також захисником ОСОБА_7 була надана відповідь Вознесенської міської ради управління житлово-комунального господарства від 22.02.2024 року на його запит про те, що в місці ДТП є розмітка 1.3, проте вона не оновлювалася в строки, що визначені договором.

Захисник Романенко П.В. надав фото з місця ДТП, проте на їх підставі не можна встановити чіткого нанесення розмітки 1.3

Досліджені докази в їх сукупності поза розумним сумнівом свідчать проте, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таке порушення сталося саме через порушення ОСОБА_6 вимог п.п.2.3 б), 10.1 ПДР. Щодо того, що водій перетнув розмітку 1.3, як про те наведено в протоколі, то ця обставина не враховується судом при кваліфікації дій ОСОБА_6 з огляду на те, що її не можливо однозначно встановити, проте це не спростовує його вини в порушенні вимог п.п.2.3 б), 10.1 ПДР.

Також суд не враховує заперечення адвоката Романенко П.В. про порушення іншим водієм в момент ДТП ПДР, оскільки справа розглядається лише стосовно ОСОБА_6 , а дії іншого водія суд не може оцінити за відсутності відповідної постанови з огляду на презумпцію невинуватості особи. Жодного рішення чи постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ПДР в момент події ДТП суду надано не було.

У протоколі серія ААД № 482499 від 07.12.2023 року зазначено, що подія мала місце 27.08.2023 року, натомість як матеріали до суду надійшли 13 грудня 2023 року за вихідним номером Вознесенського РУП ГУНП від 11 грудня 2023 року №45996/59-2023, хоча протокол було складено 07.12.2023 року та щодо події, яка мала місце ще 27.08.2023 року.

Тому через неналежне виконання вимог чинного КУпАП з боку поліції на момент надходження справи до суду вже закінчилися строки, визначені ст.38 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів. Вказаних доказів достатньо для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі слід закрити через закінчення строків притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, оскільки інші матеріали справи підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ст.124, 247, 277, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар