Провадження № 3/635/6/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288607 від 28.10.2023 року, 28.10.2023 о 23 год.35 хв. в Харківській області, смт.Коротич, вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини та хитка хода, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки так і в медичному закладі, під відеозапис з службової боді камери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відвіз друга додому, на зворотному шляху з`ясував, що забув в нього телефон, а тому вимушений був повернутись за телефоном, внаслідок чого їхав додому в комендантську годину. Вдень був у бані, де впав та вдарився головою, тому погано себе почував, дуже боліла голова. У зв`язку з поганим самопочуттям зупинився, під`їхала патрульна машина, в ході спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 , як він повернеться з медичного закладу, поліцейські зрозумілої відповіді не надали, у зв`язку з поганим самопочуттям, щоб скоріше потрапити додому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Коли повернувся додому, стало зовсім погано, вночі був вимушений звернутись до лікарні, зробили обстеження. МРТ, у тому числі тест на алкоголь, який дав негативний результат, переночував у лікарні. Алкоголю в той день не вживав, відмовився від проходження огляду через погане самопочуття, неадекватно сприймав обстановку.

Також, ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких зазначав, що наданий співробітниками поліції відеозапис не є безперервним, та не містить фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного місця вчинення події (номеру будинку). Також, вважав відеозапис №1 недопустимим доказом, оскільки містить фіксацію іншої події.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №288607 від 28.10.2023 року зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до листа в.о.генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 02.11.2023 втх.№01/к-780-506, ОСОБА_1 звертався до приймально-діагностичного відділення КНП ХОР «ОКЛ» 29.10.2023 о 01 год.30 хв. та отримав допомогу амбулаторно. Після огляду нейрохірурга та невролога, проведеного обстеження встановлено діагноз: стан після синкопального нападу (28.10.2023), забій м`яких тканин потиличної ділянки. Проведено обстеження:

-спіральна комп`ютерна томографія №20359: Патологічних вогнищевих змін не виявлено -серединні структури не зміщені. Шлуночкова система не розширена, симетрична. Кістково-травматичної патології не виявлено. Вміст етилового спирту прибором Alcotest 6510 № 393 - 0,00%.

Токсикологічне дослідження крові №645 - етанол не виявлено.

Водночас, проміжок часу між часом керування транспортним засобом та проведеним тестуванням становить менше двох годин.

Також, суду надано консультативний висновок №711 спеціаліста КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» приймально-діагностичного відділення, в якому підтверджені відомості, що зазначені в листі в.о.генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 02.11.2023 втх.№01/к-780-506.

Враховуючи проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі менше ніж за дві години після часу зупинки транспортного засобу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, хворобливий стан ОСОБА_1 , який отримав травму голови, що підтверджено відповідним висновком спеціаліста та, на думку суду, могло стати підставою для наявності деяких ознак сп`яніння, суд приходить до висновку про необхідність тлумачення викладених протирічь на користь ОСОБА_1 та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд критично ставиться до зауваження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування транспортним засобом, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останнім жодних заперечень з цього приводу не наводилось.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу, судом не встановлено, оскільки долучений до матеріалів справи диск містить декілька відеозаписів з різних пристроїв, що не свідчить про їх не безперервність.

Інші доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, водночас не спростовують висновків суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33,40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 19.02.2024.

Суддя Д.М. Савченко