Справа № 462/4843/23
ПОСТАНОВА

15 березня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвокатів: Ганича І.М.

Васечко Ю.А

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року, о 10 год. 10 хв., в м. Львові, на вул. Городоцька, 291, водій Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, змінив напрямок руху та зіткнувся з транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , та його адвокат Ганич І.М., в судовому засіданні повідомили, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності, оскільки ним не було вчинено інкримінованого правопорушення. Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем рухався на вул. Городоцькій, з змінною швидкістю на дозволений сигнал світлофора, не змінювавши напрямку руху та не планував його змінювати. Вказали, що ОСОБА_1 , вчасно зреагував на порушення ПДР зі сторони іншого водія ОСОБА_2 , яка здійснила поворот ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу, по якій він рухався на дозволений сигнал світлофору і намагався уникнути зіткнення, здійснивши різкий поворот керма вправо та застосувавши одночасно аварійне гальмування. Крім того, зазначили, що при складенні такого протоколу, працівниками поліції не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, та інструкції №1376, щодо заповнення кожної з граф протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленою законом формою та визначеного переліку документів, які долучаються до протоколу. Провадження по справі просили закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Адвокат іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив, що при початку виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_2 проїжджає перехрестя, у цей час у правій смузі зустрічного руху автомобіль марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_3 застосовує гальмування майже до повної зупинки, у той час автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля «Toyota» номерний знак НОМЕР_3 , об`їжджає вказаний автомобіль із правої сторони та допускає зіткнення із автомобілем «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_2 . Отже, саме в діях ОСОБА_1 , наявна невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху у частині не обрання ним безпечної швидкості та не дотримання безпечної дистанції до попутного транспортного засобу. У випадку додержання безпечної швидкості та дистанції водієм ОСОБА_1 до попутного йому транспортного засобу, водій ОСОБА_3 могла б безпечно завершити маневр повороту ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що рухалась на перехресті вул. Городоцької та вул. Величка, та зіткнулася з автомобілем Volkswagen Golf, який рухався в попутньому напрямку, під час дії заборонного сигналу світлофора, не пропустивши її на вул. Величка.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису № 22_06_2023_П_НЗ_Самбірська_з_Сигнівка_P160 A139_0500_to_1500,

вбачається, що 26 червня 2023 року о 10:10:38 відбувається ДТП за участі транспортних засобів Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 та «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_2 . Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив випередження автомобіля Toyota, який здійснював зупинку транспортного засобу перед ним, а тому, саме ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції до по путнього транспортного засобу та перед зміною напрямку руху не переконався в його безпеці. Вказане також стверджується й наявним в матеріалах справи відеозаписом 22_06_2023_П_О_Самбірська_Городоцька_P160-V140_0500_to_1500.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року, по справі № 462/4953/23 ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, під час розгляду зазначеної справи, судом було встановлено, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п 10.1, 16.13 ПДР України водієм ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

В той же час, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26 лютого 2024 року, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.10 (в частині зазначення терміну безпечна дистанція»); 10.1; 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен дотримуватися безпечної дистанції до попутного транспортного засобу та перед зміною напрямку руху переконатися в його безпеці. Вибрана ОСОБА_1 , дистанція до по путнього автомобіля не відповідала мінімальній безпечній дистанції, яка складає не менше 8,3 м., а тому, при заданих вихідних даних дії ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п. 13.1 ПДР України. У вказаному висновку вказано, що при наявних в матеріалах справи даних, водій автомобіля Volkswagen Golf, ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»; 10.1; 13.1 ПДР України. При наявних в матеріалах справи даних, причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 , вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»; п. 10.1; 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом настання даної ДТП. В той же час, при наявних в матеріалах справи даних, з технічної точки зору, з врахуванням вимог п. 1.4 ПДР України, в діях водія автомобіля Dacia Sandero ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Відтак, в ході розгляду справи, судом встановлено наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , не позбавляє суд можливості встановити факт порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

В той самий час, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 22 червня 2023 року. Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: А.І. Ліуш