Справа № 212/1619/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 року серії ВАД № 348005, 04.02.2024 року о 20.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 348005 від 12.02.2024 року фабула якого викладена вище;
-довідкою за результатами розгляду заяви громадянки ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насильства 04.02.2024 року;
-рапортом працівника поліції про отримання заяви та зареєстровано її ЄО за № 2949 від 04.02.2024 року як хуліганство;
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 надійшла заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який 04.02.2024 року о 20.00 годині вчинив за місцем мешкання відносно неї конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин адміністративного правопорушення, яке вчинив відносно неї співмешканець ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 04.02.2024 року прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав конфліктувати з цивільною дружиною на побутовому ґрунті, вході конфлікту ображав співмешканку нецензурною лайкою;
-постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 401, 1732,ч. 2, 283- 285 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення зач. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін