Справа № 496/7859/23
Провадження № 3/496/608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Бондаренко Л.П., захисника Боголюбська Анна -Марія Олександрівна, розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Такси Болт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року о 22 годині 20 хвилин за адресою: автодорога м28 Одеса-Южний 20км.+140 м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «МАN» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальний збиток. Також пасажирка автомобіля «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме ЗЧМТ,СЗМ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

27 листопада 2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/7859/23 для належного оформлення до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

18 січня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/7859/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П.

12.02.2024 року на адресу суду від адвоката Боголюбська Анна -Марія Олександрівна яка діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ордеру, надійшли заперечення на протокол та клопотання про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у судовому засіданні захисник Боголюбська Анна -Марія Олександрівна вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнала, заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 08 листопада 2023 року та на момент закінчення розгляду справи сплив 3-х місячний термін.

Таким чином, на момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Водночас, ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , наданим після ДТП, він керував автомобілем «МАN» номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М28 зі сторони Усатове в сторону 2 Стовпів, рухався в крайній правій полосі зі швидкістю 68 км/год. паралельно з ним в лівій полосі рухався автомобіль таксі НОМЕР_1 , він увімкнувши правий поворот і раптово повернув вправо, ОСОБА_3 намагався зупинитись але він здійснив зіткнення з його автомобілем на його полосі. Після чого автомобілі залишились на місці ДТП, викликали працівників поліції.

В письмовому поясненні ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , пасажирки автомобіля «PEUGEOT 301» та яка зі слів доньки надала письмове пояснення в якому зазначила, що 09.11.2023 року о 21.30 год. визвавши службу таксі «BOLT» з номерним знаком НОМЕР_1 «PEUGEOT 301», їдучі додому на з`їзді з Клеверного мосту, водій таксі з 3 полоси вирішив звернути на з`їзд на ст. Усатове. Внаслідок чого зіткнувся з фурою. Удар був у пасажирську сторону де перебувала її донька. У водія був навігатор якому він не підтримувався.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 наданим після ДТП зазначено, що він керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по об`їзній дорозі в сторону 2 Стовпів в середньому ряду ввімкнув правий поворот для перестроювання і знизив швидкість до 40 км/год, в цей час в правій полосі, його вирішив обігнати вантажний автомобіль «МАN» і так як у нього була висока швидкість він знаходячись позаду не відреагував на його поворот і зніс його обганяючи з правої сторони, що заборонено. В результаті пошкоджено автомобіль з правої сторони.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій автомобіля «PEUGEOT 301» ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони ст. Усатове у сторону 2 Стовпів, що має три смуги для руху, рухався у другій полосі, та здійснюючи маневр перестроювання на праву смугу для руху, з подальшим виїздом на смугу вправо, в порушення п. 10.3 Правил, не пересвідчився про відсутність транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не переконався, що його подальший маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю «МАN», який рухався в попутному напрямку, в третій смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Та суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина, у порушені вимог пункту 10.3 ПДР України і вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075599 від 09.11.2023 року, схемою місця ДТП від 08.11.2023 року, довідкою № 23536.

Таким чином, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_1 у другій смузі руху та мав намір здійснити перестроювання у крайню праву смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався ОСОБА_3 на автомобілі «МАN» номерний знак НОМЕР_2 , мав виконати вимоги п. 10.3. ПДР України та пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_3 і тільки після цього виконати свій маневр.

Отже суд вважає, що водієм автомобіля «PEUGEOT 301» ОСОБА_1 не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання на іншу смугу для руху, коли він повинен був пропустити транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку.

Посилання в письмовому поясненні ОСОБА_1 на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_3 , який недотримався ПДР України, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр перестроювання, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення перестроювання, та не пропустив автомобіль ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

Доводи захисника, що схема дорожньо-транспортної пригоди не у повній мірі відповідає дійсності, спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням учасника ДТП та самою схемою дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою.

Інші доводи захисника спростовуються дослідженими під час судового розгляду вищевказаними доказами, не встановлюють і не спростовують обставин даної справи та спрямовані на обвинувачення потерпілого ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, що не може бути об`єктом дослідження у межах даної справи, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 , оскільки воно не узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення та наявною у справі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови складено 20.03.2024 року з урахуванням ракетних обстрілів та повітряних тривог.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.П. Портна