ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника Сімків Є. В., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035105, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 вересня 2023 року о 10 години 23 хвилин по автомобільній дорозі Н-03, 340 км керував автомобілем марки Мітсубісі Ланцер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена нервовість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Сімків Є. В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника Сімків Є. В. вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване ЄУНСС: 720/2363/23 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г. А.

Номер провадження: 33/822/172/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що у першому судовому засіданні в районному суді адвокатом було заявлено клопотання про витребування від УПП доказів зупинки ОСОБА_1 12.09.2023 року о 10 годині 48 хвилин, однак згідно відповіді УПП матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУпАП не має, що на думку захисника ставить під сумнів законні підстави зупинки її підзахисного. Працівниками поліції було здійснено безпідставну пропозицію її підзахисному, щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Вказує, що у вищевказаному протоколі поліцейськими не зазначено, які саме дії були здійсненні ОСОБА_1 щодо ухилення від медичного огляду, що є порушенням.

Зазначає, що згідно змісту направлення від 12.09.2023 року, ОСОБА_1 направляється для огляду в ЧОНД, при тому, що його було зупинено в с. Динівці Чернівецького району (колишнього Новоселицького району) Чернівецької області і найближчий заклад охорони здоров`я, відповідно до переліку закладів охорони здоров`я затвердженого Наказом ДОЗ Чернівецької ОДА від 24.03.2021 року є КНП «Новоселицька лікарня». Також у вищевказаному направленні зазначено, що огляд водія поведений за допомогою технічного засобу Драгер Алкостоп, що не зазначено у протоколі та відсутнє на відеозапису. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Зі змісту апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він просить оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанову КМУ № 1103 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначає, що у фабулі інкримінованого правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії апелянта свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, як того вимагає п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 та п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395.

Вважає, що до матеріалів справи долучено оптичний насій інформації, який не містить будь-якої доказової інформації, як щодо вчинення правопорушення, так і щодо правомірності складення протоколу.

Вказує, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Звертає увагу суду на упередженість розгляду даної справи, оскільки судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 277-2 КУпАП його належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Сімків Є. В., не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В районному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнавав, таку ж позицію було зазначено і в поданих апеляційних скаргах.

Не дивлячись на вищевказану позицію сторони захисту та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035105 від 12.09.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 3); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення та з якого видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам, в зв`язку з чим інспектор взводу № 2 роти № 2 УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 декілька разів пропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, однак водій висловлював чітку відмову. При цьому працівником поліції було озвучено причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП), яку не заперечував ОСОБА_1 , роз`яснено останньому суть правопорушення та наслідки відмови (а. с. 5, відеозапис 476973 12/09/2023 10:25:40, 10:41:20, 10:42:18, 10:42:30, 10:42:48, 10:42:54 0172644).

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

А тому доводи апелянтів про те, що у працівників поліції не було підстав для огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також, що ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Крім того, сторона захисту та ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції так і в поданих апеляційних скаргах не заперечували той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку із тим, що він не вживає наркотичні засоби та не мав часу на проходження огляду, оскільки поспішав.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager. Однак з вищевказаного відеозапису, на думку апелянта вбачається, що працівники поліції повідомляють саме про наркотичне сп`яніння, то вони на думку суду є недоречними, оскільки Закон (п. 10 розділу 2, п. 15, 16, 19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року) вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі.

У цьому провадженні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому акт огляду не повинен був складеним працівником поліції.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи апелянтів про те, що працівниками поліції під час складання протоколу, порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що працівниками поліції у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану. Тобто, вказану інструкцію поліцейським було дотримано, що спростовує вказані твердження апелянтів про надумані ознаки сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянтів про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія.

Також не бере до уваги суд доводи сторони захисту і ОСОБА_1 про відсутність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, оскільки вказані доводи є надуманими та спростовуються дослідженими відеозаписами.

При цьому, зі змісту відповіді заступника начальника НП України ДПП УПП в Чернівецькій області капітана поліції Рокоче В. на лист захисника від 15.11.2023 року № 3735/23 (а. с. 20), апеляційним судом було встановлено, що відповідно до звірки з інформаційною підсистемою «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» постанова серії ЕНА № 1020871 від 12.09.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була надіслана для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїх скаргах посилаються апелянти, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Всі інші апеляційні доводи апелянтів мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянтів не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом апелянти не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника Сімків Є. В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній