г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4554/23
Номер провадження 3/213/197/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622959, складений 11 жовтня 2023 року, за змістом якого: 20.09.2023 року о 15:45 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Каткова біля будинку 33 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала у встановлених межах безпечної швидкості руху, перевищила максимальну дозволену швидкість руху у населеному пункті, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, безпідставно здійснила відворіт керма ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним. в результаті чого здійснила наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину з права на ліво по ходу руху авто. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також був травмований ОСОБА_2 та завдано останньому матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 "б", 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б", 10.1 Правил дорожнього руху.

Справа розглянута суддею в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника - адвоката Вірко В.В. та свідка ОСОБА_3 .

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та не підтвердила обставини, викладені у протоколі. Зазначила, що 20.09.2023 дійсно керувала транспортним засобом, їхала в напрямку Інгульця зі швидкістю 50 км/год, обережно. По вул. Каткова неочікувано вискочила на дорогу дитина. Вона різко загальмувала і зачепила його, у нього були лише подряпини. За нею їхав інший транспортний засіб, в якому за кермом знаходився свідок ОСОБА_3 . Вони викликали швидку, батьків цього хлопчика та поліцію. Не вважає себе винною, оскільки дитина вибігла на дорогу раптово.

Адвокат Вірко В.В. просив закрити провадження у справі, в зв`яку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що у зазначений в протоколі час він дійсно їхав за кермом свого автомобіля. Попереду нього їхала ОСОБА_1 . Швидкість руху була не більше 50 км/год. Він побачив, що маленькі діти, роки по 4, гралися - очікували машину та перебігали перед нею через дорогу. Через це і трапилась дана подія. Батьки цих дітей перебували поруч, за дітьми не слідкували, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП не має.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як зазначено вище, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622959 від 20.09.2023 року водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів п.2.3 "б", 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б", 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту12.9 "б" ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

При цьому, суддею не знайдено жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 порушила вищевказані пункти ПДР України.

Матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 перевищила швидкість в межах населеного пункту, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і мала об`єктивну можливість вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення із пішоходом.

Поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , навпаки встановлено, що ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості побачити дитину, яка раптово вибігла на полосу руху, після чого вона застосувала екстрене гальмування.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2024 року.

Суддя В.В.Попов.