Справа № 192/361/24
Провадження № 3/192/197/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 23 лютого та 01 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 23 лютого 2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений 17 лютого 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492520, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Судова повістка про виклик у судове засідання, призначеного на 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 була направлена Укрпоштою та повідомленням у додаток «Viber» за номером телефону, який зазначений у поясненнях ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 17 лютого 2024 року об 11 год 10 хв на 440 км а/д Н-08 ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Кліо, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, без водійського посвідчення. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Оскільки, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, то він підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2024 року серії ААД № 492520, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 ;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 17 лютого 2024 року близько 11 год 10 хв він, керуючи автомобілем Рено Кліо, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений, при перевірці документів він повідомив працівникам поліції, що водійське посвідчення не отримував; також повідомив, що сів за кермо у зв`язку з необхідністю терміново поїхати у лікарню для проходження процедур після поранення, іншого водія не знайшов;

рапортом поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Іващенка Д.В., складеним 17.02.2024, за змістом якого при виконанні служби було зупинено автомобіль Рено, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не отримував водійське посвідчення та за дане правопорушення вже притягався;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 566128 від 06.01.2024, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, суду не надано.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33,40-1,ч. 5 ст. 126 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук