Справа №461/8215/23
Провадження №3/461/15/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бундз Р.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Цьвок Б.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, професора кафедри електронних засобів інформаційно - комп`ютерних технологій Національного університету Львівська політехніка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.09.2023 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568396 від 15.09.2023, водій ОСОБА_1 15.09.2023 о 20.45год. на перехресті вулиць Єфремова та Степана Бандери у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 22.11.2023 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м.Львів, вул.Збиральна, 24), на вирішення експерта поставлено запитання.

08.03.2024 від Львівського НДЕКЦ МВС України повернулися матеріали справи №461/8215/23 з висновком експерта №СЕ-19/114-23/24482-ІТ від 29.02.2024.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмово. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Пояснив, що 15.03.2023 о 20.45год. він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухався по вулиці Степана Бандери у м. Львові в зустрічному від ОСОБА_2 напрямку, та мав намір здійснити поворот на вулицю Єфремова у м.Львові. Перед поворотом він подивився та побачив, що фари автомобіля який рухається по зустрічній смузі ще за метрів 250 до нього, а тому думав що встигне повернути. Тоді він почав маневр повороту та повернув приблизно на 45 градусів, заїхавши на смугу зустрічного руху приблизно на 1 метр, та побачив, що автомобіль «BMW», під керуванням ОСОБА_2 рухається з дуже великою швидкістю, що він не встигне повернути, а тому він зупинився. ОСОБА_2 тормозив так, що його машину кидало в різні сторони, та все ж в`їхав в його автомобіль, який на момент зіткнення стояв. Стверджує, що він не міг уникнути зіткнення, а ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, бо справа від нього було ще 2 метри, тобто він міг взяти правіше. Зазначає, що ремонтні роботи на дорозі на які покликається потерпілий, були незначними та була загороджена лише невеличка ділянка дороги.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бундз Р.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надав пояснення про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який перевищив дозволену швидкість руху, а тому ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення. На даній ділянці дороги відсутні камери спостереження, які б могли підтвердити перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , разом з тим, перед зіткненням свідки бачили, що його автомобіль виляв по дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Цьвок Б.І. в судовому засіданні ствердили, що дорожньо-транспортна пригода мала місце через порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander» - ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2023 близько 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався прямо вулицею Степана Бандери у м. Львові в напрямку пам`ятника Степана Бандери. Ствердив, що рухався з дозволеною швидкістю, точно вказати таку не може, але така була до 50-70 км/год, перебував на головній дорозі та в межах своєї смуги руху. Дорога була добре освітлена та він рухався з включеними фарами. Водій ОСОБА_1 із зустрічної відносно нього смуги руху, здійснював поворот на вулицю Єфремова у м. Львові та просто зупинився на його смузі руху. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на його смузі руху, він взяв максимально правіше та різко почав зменшувати швидкість руху (гальмував), від чого його автомобіль і захитало. Разом з тим, уникнути зіткнення не вдалося, та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», під керуванням ОСОБА_1 , пошкодив ліву сторону його автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту не переконався в безпеці маневру, хоча повинен був бачити його автомобіль. Він ж Правил дорожнього руху не порушував та здійснив усі можливі дії з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що на момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_1 , дійсно стояв і не рухався, а його швидкість була приблизно 10 км/год, тому і пошкодження автомобілів не є такими значними. Вказує, що він з далека бачив автомобіль «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір повертати та стояв у своїй смузі руху, однак на всяк випадок він скинув швидкість до 30-40 км/год, але так як ОСОБА_1 так і не повертав він продовжив рух, однак за метрів 5-10 до місця зіткнення, ОСОБА_1 різко виїхав приблизно на 1 метр на його смугу руху і зупинився, тоді він почав екстрено гальмувати, взяв правіше, але уникнути зіткнення не вдалось. Стверджує, що ще правіше взяти не міг, бо з вулиці Єфремова також хотіла виїжджати машина, а прямо перед ним за місцем зіткнення стояли стовпці, бо проводились якісь ремонтні роботи. Щодо показань свідка ОСОБА_3 про гучний звук його автомобіля, - просить врахувати, що його автомобіль обладнаний спортивно-вихлопною системою, а тому працює дуже голосно і при швидкості 10 км/год.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що очевидцем моменту зіткнення автомобілів вона не була, знаходилась на відстані 70-80 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що йшла по тротуару в напрямку руху автомобіля марки «BMW». Зауважила, як повз неї проїжджав автомобіль марки «BMW», та на її погляд такий перевищував дозволену швидкість та їхав понад 50 км/год, оскільки вона звернула увагу на його голосний звук, та бачила, як швидко перед ним пішохід по пішохідному переходу, оцінюючи обстановку перебігав дорогу. Самого зіткнення вона не бачила, в цей час розмовляла по телефону, то почула звук зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вони рухалися по головній дорозі, в своїй смузі руху, з дозволеною швидкістю, а автомобіль «Mitsubishi», почав здійснювати маневр повороту, не переконавшись в безпеці такого маневру, внаслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Ствердив, що швидкість автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не перевищувала 70 км/год. Він сидів на передньому пасажирському сидінні і переписувався в телефоні, почав дивитись на дорогу, коли відчув, що ОСОБА_2 різко почав гальмувати, за метрів 20-25 побачив, що на їхню смугу виїхав із зустрічної автомобіль «Mitsubishi» і зупинився, дати правіше ОСОБА_2 не міг, бо з вулиці Єфремова також хотів виїжджати автомобіль, а прямо перед ним були ремонтні роботи дороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568396 від 15.09.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2023 на перехресті вулиць Єфремова та Степана Бандери у м.Львові, згідно якої в автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження, подряпини, вм`ятини, розірвання переднього бамперу з лівої сторони, пробитий радіатор, пошкоджений номерний знак, вибита протитуманна фара, пошкоджене переднє ліве крило, в автомобіля марки «BMW 428 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження, подряпини, вм`ятини, розірвання переднього бамперу з лівої сторони, зміщений кузов, розбита передня ліва фара, пробитий радіатор, розбите крило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2023, в яких повідомив, що при повороті із вул. Степана Бандери на вул. Єфремова, він побачив з правої сторони машину, яка рухалась із шаленою швидкістю. Він зупинив автомобіль однак БМВ почала виляти із сторони в сторону і врізалась в його машину. Поворот відбувався біля пішохідного переходу. Пошкодження машини: бампер та радіатор розбиті;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.09.2023, в яких зазначив, що 15.09.2023 о 20:45 год., в темну пору доби він рухався з дозволеною швидкістю, орієнтовно 50 км/год по головній дорозі у своїй смузі у м. Львів по вул. Степана Бандери в напрямку вулиці Коперника. Водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , почав різко змінювати напрям руху приблизно на відстані 5 метрів (орієнтовно) без жодних покажчиків повороту, виїхав на його смугу, спровокувавши ДТП, оскільки маневр був неочікуваний. Після цього він здійснив екстрене гальмування, але відстань була замала;

- фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.09.2023 о 20.45год. на перехресті вулиць Єфремова та Степана Бандери у м.Львові;

- висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Сільник Т.М. №СЕ-19/114-23/24482-ІТ від 29.02.2024, згідно якого встановлено наступне. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Mitsubishi Outlander (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. В даному випадку, технічна можливість у водія автомобіля Mitsubishi Outlander (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ), визначалась виконанням ним вимог п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. Варіант 1 (згідно показань водія автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 ). При заданих вихідних даних, згідно показань водія автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Варіант 2 (згідно показань водія автомобіля Mitsubishi Outlander (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 та пасажира автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ). Відповісти на дане запитання щодо наявності (відсутності) у водія автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , технічної можливості уникнути настання даного зіткнення, не видається можливим, по причині незадоволення клопотання експерта в повній мірі, а саме відсутності даних, що характеризують момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.10.1 та 16.3 Правил дорожнього руху і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. Варіант 1 (згідно показань водія автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 ). В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 не суперечили технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху; не відповідали технічним вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, однак факт невідповідності дій водія не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. Варіант 2 (згідно показань водія автомобіля Mitsubishi Outlander (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 та пасажира автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ). Відповісти на дане запитання щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля BMW 428 XI (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, а звідси, чи перебувають вказані дії у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди, не видається можливим, по причині незадоволення клопотання експерта в повній мірі, а саме відсутності даних, що характеризують момент виникнення небезпеки для руху.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_3 , суддя не приймає такі до уваги, оскільки очевидцем моменту зіткнення автомобілів вона не була, самого зіткнення не бачила, в цей час розмовляла по телефону.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Проте згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням того, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 15.09.2023, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув 15.12.2023, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у справі була проведена судова інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/114-23/24482-ІТ від 29.02.2024 за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/114-23/24482-ІТ від 29.02.2024 по матеріалах справи №461/8215/23 (провадження №3/461/2911/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що витрати на проведення експертизи становлять 3786,40 грн.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд також враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17, з приводу того, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/24482-ІТ від 29.02.2024 у сумі 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок) віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 251, 283, 284, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/24482-ІТ від 29.02.2024 у сумі 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок) віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова