Справа № 201/1229/24
Провадження № 3/201/987/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є генеральним директором ПАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 28, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 28, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення виявлено актом від 18.12.2023 року № 1207/32-00-07-06-14/33717202 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» (), з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року (від 18.10.2023 року № ), що призвело до порушення, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року на загальну суму ПДВ 12 903 гривень. Вищезазначене призвело до порушення: абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, внаслідок чого за період з 01.09.2023 року по 30.09.2023 року підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (року 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 12 903 гривень., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» ()№ 1207/32-00-07-06-14/33717202 від 18 грудня 2023 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №15/32-00-07-06-10 від 22 січня 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьшістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов