СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7937/24
пр. № 3/759/3007/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю осіб, щодо яких складено протоколи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює в ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860473 від 09.04.2024 ОСОБА_1 09.04.2024 о 08 год. 51 хв., керуючи автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Жмеринська - Кільцева дорога в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 09.04.2024 о 08 год. 51 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна», та рухаючись по вул. Жмеринська - Кільцева дорога в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,що рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.04.2024 о 08 год. 51 хв., керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Жмеринська у напрямку Кільцевої дороги в м. Києві в крайній правій смузі руху. В цей час "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі руху піджав його до бордюру та здійснив зіткнення з його автомобілем. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів одразу після ДТП та характер і локалізація пошкоджень, яких зазнали автомобілі. Просив закрити справу, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.04.2024 о 08 год. 51 хв., керуючи автомобілем "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Жмеринська у напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, побачив, що з правої сторони до нього наближається автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого він почав гальмувати не змінюючи смуги та відчув удар. Вважає, що причиною ДТП є дії водія автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 оскільки на тій ділянці руху є звуження дороги і тому останній на його думку зобов`язаний був його пропустити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 860472 від 09.04.2024, складений стосовно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 860473 від 09.04.2024, складений стосовно ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень, фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , керуючиавтомобілем "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі руху, та виконуючи маневр - перестроювання, не переконалася у його безпечності, виїхав на праву смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався правій смузі руху.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, так і фото з місця ДТП.

Також зі схеми ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, та фото, надані ОСОБА_1 , на яких зображено місце розташування транспортних засобів одразу після ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній правій смузі руху.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки такі його пояснення спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, так і фото з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів одразу після зіткнення, локалізація та характер пошкоджень, яких зазнали автомобілі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик