ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 129830 від 04.12.2022 року вбачається, що 04.12.2022 року о 05 год. 25 хв. в Одеській області Одеський район Т1606, 38 км, біля с. Визирка водій гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ DAF днз НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом днз НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив наїзд на ТЗ VOLVO днз НОМЕР_3 та напівпричіп KOGEL днз НОМЕР_4 , який зупинився попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.6), 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 березня 2024 року, ОСОБА_1 категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі, зазначив, що ДТП сталася через дії водія автомобіля VOLVO днз НОМЕР_3 , він 04.12.2022 року о 05 год. 25 хв. керував а/м DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з н/причепом JANMIL NW-1S р.н. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т-1606 Одеського району Одеської області. Зазначив, що на даній дорозі дозволена швидкість руху 90 км/год. проте через погодні умови він рухався із швидкістю близько 60-70 км/год. Пояснив, що на час скоєння ДТП була темна пора доби, йшов сніг, який танув, дорожнє покриття було мокрим. Рухався він на ближньому світлі фар, оскільки у зустрічному напрямку також рухалися транспортні засоби. Під час руху, приблизно на 38 км даної автодороги, він виявив на своїй смузі руху транспортний засіб (як у подальшому було встановлено н/причеп KOGEL SN74 р.н. НОМЕР_4 у складі з а/м VOLVO FH 420 р.н. НОМЕР_3 ), який стояв у попутному напрямку та на якому не було ввімкнено ні габаритних вогнів, ні аварійної сигналізації, також не горіли стоп-сигнали. Відстань на якій він виявив дані транспортні засоби (напівпричіп) та на якій взагалі можливо було виявити даний транспортний засіб за даних погодних умов, складала близько 30 метрів. При виявленні даної перешкоди для руху він застосував екстрене гальмування, проте через малу відстань до даного транспортного засобу в момент виявлення цієї перешкоди, уникнути зіткнення з напівпричепом KOGEL днз НОМЕР_4 не вдалося. Зазначив, що безпечно об`їхати дані транспортні засоби він не мав можливості оскільки у зустрічному напрямку в цей момент також рухалися транспортні засоби. Пояснив, що внаслідок ДТП його затисло в кабіні автомобіля та він не міг вилізти із неї. Поліція приїхала близько через годину. Весь цей час водій а/м VOLVO FH 420 р.н. НОМЕР_3 ( як пізніше було встановлено ОСОБА_2 ) із свого автомобіля не виходив, знак аварійної зупинки не виставив та навіть вже після ДТП не включив на своєму автомобілі ні габаритні вогні, ні аварійну сигналізацію. Даний водій вийшов із автомобіля тільки після приїзду поліції.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У судове засідання, яке відбулося 16 травня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Толпегін А.В. надали заяву про продовження розгляду даної справи без їх участі, просили справу закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, про що надали письмове клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу вини ОСОБА_1 додано матеріали, на підставі яких не надалось за можливе провести судову авто-технічну експертизу.

29 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта К.О. Троценка від 18.04.2024 року №СЕ-19/104-24/16052-ІТ за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначається про наступне, що для виконання судової експертизи необхідні наступні вихідні дані:

-Відстань видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з н/причепом JANMIL NW- 1S р.н. НОМЕР_2 (дану відстань слід встановлювати в місці скоєння ДТП, в умовах, максимально наближені на ті, якій були на момент ДТП);

-відстань, яку подолав в загальмованому стані автомобіль DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з н/причепом JANMIL NW- IS р.н. НОМЕР_2 до моменту наїзду на напівпричіп KOGEL SN74 р.н. НОМЕР_4 у складі з автомобілем VOLVO FH 420 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ;

-завантаженість автомобіля DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 з н/причепом JANMIL NW- IS р.н. НОМЕР_2 ;

Також було зазначено, що проведення призначеної судової автотехнічної експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено. У разі невиконання клопотання протягом 45 днів ініціатору проведення експертизи буде направлено повідомлення про неможливість її виконання.

Разом із клопотанням направлено матеріали адміністративної справи № 182/918/23 (провадження №3/180/242/24).

У зв`язку з неможливістю надання судовому експерту необхідних для виконання судової автотехнічної експертизи запитуваних у клопотанні даних, провадження по даній справі було відновлено, експерта повідомлено про неможливість надання судом запитуваних даних. Розгляд справи по суті призначено на 16 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Єдності, 72-а, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Отже, оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула