№ 755/2028/24
№ 3/755/1130/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 січня 2024 року, о 14 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Chery Tiggo», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Будівельників, 6, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагувавши на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti Q 60», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Chery Tiggo», д/н НОМЕР_1 по вул. Будівельників у м. Києві в середній смузі руху, за ним, у тій же смузі, рухався автомобіль «Infiniti Q 60», д/н НОМЕР_2 . Далі, водій автомобіля «Infiniti Q 60» увімкнув лівий сигнал повороту та почав чомусь змінювати рух у праву смугу, а потім, різко почав здійснювати поворот наліво, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Він, у свою чергу, рухався прямо, витримуючи дистанцію, швидкість не перевищував. Вважає, що в його діях не було порушень ПДР України. Зокрема, прохав долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП та відеозапис з моментом самої ДТП.

Водій автомобіля «Infiniti Q 60», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалася по вул. Будівельників у м. Києві дорогою з одностороннім рухом та мала намір повернути наліво, а тому, завчасно увімкнула лівий сигнал повороту, і оскільки смуга зліва була запаркована автомобілями, то вона трішки змістилася вправо, щоб мати можливість повернути, але у праву смугу не виїжджала, аж раптом, вже коли вона майже повернула, в її автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Chery Tiggo», д/н НОМЕР_1 , який рухався за нею з перевищенням швидкості. Зазначила, якби водій автомобіля «Chery Tiggo» рухався з дозволеною швидкістю та тримав дистанцію, зіткнення можливо б було уникнути.

Представник водія «Infiniti Q 60», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - адвокат Гречка Л.П. прохав долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП, зазначивши, з фото чітко вбачається розташування автомобілів і те, що зіткнення відбулося не у смузі руху громадського транспорту, тобто ОСОБА_2 напрямок руху не змінювала, а рухалася у своїй смузі, та, маючи намір здійснити маневр повороту наліво, увімкнула завчасно лівий сигнал повороту, і коли вже майже повернула, в її автомобіль вчинив наїзд автомобіль «Chery Tiggo», д/н НОМЕР_1 , який рухався за нею з перевищенням швидкості та з недотриманням дистанції.

Крім того, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гречки Л.П., було переглянуто відеозапис, що був долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гречки Л.П., приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 719849; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, зокрема, ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що вину визнає, а також, поясненнями ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гречки Л.П., наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали обидва автомобіля. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя