ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/51/24
ПОСТАНОВА

06 березня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущення судом процесуальних порушень, неповне з`ясування обставин справи щодо події правопорушення, просить скасувати постанову суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що пропустив його із об`єктивних причин, оскільки про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а про рішення Херсонського міського суду Херсонської області, прийняте 09 січня 2024 року, дізнався випадково.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить частина друга статті 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 09 січня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 19 січня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 15 лютого 2024 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався випадково.

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації чи копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано, і на такі обставини він також не посилається.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія оскарженої постанови була отримана адвокатом Мельника А.І. 30.01.20204 року (а.с.24). Однак скарга подана лише 15.02.2024 та жодного обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, після отримання її копії, клопотання також не містить.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки жодних обставин, які можуть свідчити про наявність перешкод для подання апеляційної скарги, у клопотанні зазначено не було, а одне лише посилання на випадковість отримання оскаржуваної постанови без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного звернення до суду не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

А тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2024 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП строку, а зазначені у клопотанні обставини, які стали причиною вчинення необхідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги) після закінчення десятиденного строку, належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В.Майданік