Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката Ставичного П.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVIА», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 ..
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
В оскарженій постанові судді від 27.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
30.06.2023, о 14 год. 20 хв., в зону митного контролю на ділянку Вїзд ГЗМК - вантажна) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний сідловин тягач марки «VOLVO», моделі «FH», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KRONE», моделі «SDDA06CLNF-1227XBK0», реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_4 , що перемішував вантаж - «Папір туалетний», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Під час здійснення митних Формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 29.12.2022 року через пункт пропуску "Шегині - Медика, митного поста "Мостиська"» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 .
Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, та в ході опитування ОСОБА_1 було з`ясовано, що 29.12.2022 даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.4 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.
Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС України гр. України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу № UA209040/2622/2450 від 29.12.2022 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 11.02.2023 року.
Станом на 30.06.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території, України вивезеним не значився.
У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «SKODA», моделі «ОСТАУІА». номер кузова № НОМЕР_1 . реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів».
Законом України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України. Громадянин України ОСОБА_1 вчасно не вивіз вищевказаний автомобіль, бо вважав, що строк тимчасового ввезення його автомобіля продовжений митними органами Глист Івано-Франківської митниці від 17.02.2023 №7.21-3/17-1/10/666) з урахуванням введення воєнного стану на всій території України відповідно до ч.4 ст.480 МКУ та згідно поданої заяви 15.02.2023 року гр. України ОСОБА_1 в митницю щодо неможливості своєчасного вивезення вищевказаного автомобіля, відповідно до наявної бази даних.
Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»). вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 2 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2023 складає 100 001,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVIА», номер кузова № НОМЕР_1 . реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник Ставичний П.І. просить оскаржувану постанову від 27.10.2023 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Якщо суд апеляційної інстанції вважатиме, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник Ставичний П.І. посилається на те, що ч.1 ст.460 МК України визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Захисник Ставичний П.І. вказує, що згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо не притягнення його до відповідальності та звернувся до митного органу із заявою (вх. від 15.02.2023 року №723/10-17.1) щодо неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу особистого користування у зв`язку із військовим станом та фізичною неможливістю покинути межі території України через загальну мобілізацію. Даний факт, на думку апелянта, свідчить про небайдужість та усвідомлення ним необхідності вивезення даного транспортного засобу, однак від не залежних від нього обставин вивезти даний автомобіль не має змоги.
У відповідь на заяву ОСОБА_1 митним органом було повідомлено (лист «Про надання інформації» від 17.02.2023 року), що дану інформацію внесено до інформаційної системи митних органів, а з урахуванням характеру обставин непереборної сили прийнято рішення щодо недоцільності проведення огляду території, де знаходиться транспортний засіб. Також у даній відповіді митним органом зазначається, що після закінчення дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 необхідно буде вивезти автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 за межі митної території України.
На підставі вищенаведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, захисник Ставичний П.І. вважає, що провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП (а.с. 55-62).
Також захисник вказує, що якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, він просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись при цьому усним зауваженням із закриттям провадження у справі.
В судовому засіданні в апеляційному суді, призначене на 16.02.2023 адвокат Ставичний П.І. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити із наведених у ній підстав. Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судове засідання в апеляційній інстанції, призначене на 16.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.
За приписами ч.6 ст.481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно абз.4 ч.4 ст.380 МК України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Ці обставини в апеляційній скарзі не заперечуються. Доводи апеляційної скарги (в основному) зводяться до того, що на думку захисника, у цій справі наявні підстави, передбачені ч.1 ст.460 МК України, які виключають адміністративну відповідальність його довірителя.
Місцевим судом встановлено, що 15.02.2023 ОСОБА_1 15.02.2023 звернувся до Івано-Франківської митниці із заявою про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу особистого користування, в якій проінформував про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 у зв`язку із військовим станом. На даний час транспортний засіб перебуває за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).
Івано-Франківською митницею було надано відповідь про надання інформації ОСОБА_1 № 7.21-3/17.1/10/666 від 17.02.2023, з якої слідує, що у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 15.02.2023 б/н (вх. від 15.02.2023 № 723/10-17.1) щодо неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу особистого користування SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_2 , увезеного 29.12.2022 на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до 60 календарних днів, повідомляють про таке. З урахуванням характеру обставин непереборної сили Івано-Франківською митницею прийнято рішення щодо недоцільності проведенні огляду території, де знаходиться транспортний засіб. Звертають увагу, що згідно з нормами розділу ХІІІ Порідку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, необхідно звернутись до митниці на кордоні, якою здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою необхідно подати дане підтвердженні Івано-Франківської митниці стосовно отримання повідомлення щодо порушення чи неможливості виконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу особистого користування. У зв`язку з цим, після закінчення дії обставин непереборної сили Вам необхідно вивезти автомобіль SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_2 за межі митної території України (а.с. 19).
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 одержавши вказану відповідь звернувся до митниці на кордоні, якою здійснюється контроль за ввезеним транспортним засобом, та відповідний строк тимчасового ввезення було продовжено у встановленому порядку.
З пояснень ОСОБА_1 від 30.06.2023 також слідує, що він підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» (а.с.16).
Апеляційним судом досліджено доповідну записку державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Косаковського О.І. від 30.06.2023 в якій вказано, що 30.06.2023 року о 14 год. 20 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" (ЗМК - вантажна) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний сідловий тягач марки «VOLVO», моделі «FH», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KRONE», моделі «SDDA06CLNF-1227ХВК0» реєстраційний номерний знак Словенії НОМЕР_4 , що переміщував вантаж «Папір туалетний», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 29.12.2022 року через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста "Мостиська"» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, та в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 29.12.2022 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.4 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI. Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС України гр. України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу № UA209040/2022/2450 від 29.12.2022 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 11.02.2023 року. Станом на 30.06.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився. У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення транспортного засобу марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів». ОСОБА_1 вчасно не вивіз вищевказаний автомобіль, бо вважав, що строк тимчасового ввезення його автомобіля продовжений митними органами з урахуванням введення воєнного стану на всій території України відповідно до ч.4 ст.480 МК України та згідно поданої заяви 15.02.2023 ОСОБА_1 в митницю щодо неможливості своєчасного вивезення вищевказаного автомобіля, відповідно до наявної бази даних. Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 2 500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.06.2023 становить 100 001,50 грн (а.с.24-25).
Апеляційний суд дослідив матеріали справи та констатує, що сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Сторона, яка посилається на обставини, які виникли у зв`язку з війною повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями, тобто те, що ці обставини були форм-мажорними саме для цього конкретного випадку. У цій справі цього немає. Підстав для застосування ст.22 КУпАП апеляційний суд не вбачає. Обставини, за яких було вчинене правопорушення, не свідчать про його малозначність.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України. Наявність підстав, передбачених ч.1 ст.460 МК України, не встановлено.
Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Діовші А.Я. без задоволення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Ставичного П.І. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош