Справа № 699/87/24
Номер провадження № 3/699/86/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 серії ВАВ № 803922 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 01.11.2023 об 11.14 год. гр ОСОБА_1 на центральному базарі по АДРЕСА_2 продавала тютюн без відповідної ліцензії, а саме здійснювала господарську діяльність у сфері продажу тютюнових виробів без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім протоколу адміністративний матеріал містить копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ; акт добровільної видачі тютюну; копію акта вилучення; роздруківки фото із зображенням чотирьох пакунків; копію протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП копію її паспорта.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно є фізично особою-підприємцем та продає одяг у контейнері на базарі, однак тютюн вона не продає. Вилучений у неї тютюн вона замовила в інтернеті та несла додому. На прилавку він виставлений не був. Заперечила факт продажу тютюну свідку ОСОБА_2 та клопотала про його допит у судовому засіданні. Зазначила, що протокол та письмові пояснення підписала тому що розгубилася.

За клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого долучені до протоколу. Проте він, будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано прізвища, адреси свідків та інші відомості, необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Водночас, свідок, письмові пояснення якого долучені до протоколу, до суду не з`явився.

При цьому згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З матеріалів справи не вбачається за якими саме ознаками було визначено, що ОСОБА_1 продавала тютюн на базарі, оскільки отримані від його продажу кошти у неї не вилучалися (відповідно до змісту протоколу), а вона факт торгівлі заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 серії ВАВ № 803922 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.