П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Тячів; місце роботи пенсіонер; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.05.2017 року; орган, що видав 2101,

за ч. 3 ст.471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 р. о 14-00 год., у митному залі митного поста «Чоп-залізничний» під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина України ОСОБА_1 , який прибув у м.Чоп на міжнародному пасажирському потязі № 34 «Будапешт-Мукачево», були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 200 (двісті) пігулок медичного препарату «Frontin» із вмістом діючої речовини «альпразолам» по 0,25 мг в кожній пігулці, що знаходились у 2 упаковках виробника з надписом «Frontin», в кількості по 100 (сто) пігулок в кожній. Країна виробництва - Угорщина. Даний медичний препарат знаходився у власній сумці громадянина ОСОБА_1 серед інших ліків. Доступ до виявленого медичного препарату нічим не утруднювався і громадянин ОСОБА_1 , переміщував їх для власних потреб та визнав їх своєю власністю, а також пояснив, що цей препарат був придбаний в Угорщині в аптеці.

Згідно з пред`явленим громадянином ОСОБА_1 чеком, ціна препарату складає 1662 угорських форинтів. Станом на 16.01.2024 р. вартість зазначених 200 пігулок «Frontin» складає 181 грн. 57 коп. по курсу НБУ (1 форинт 0,10924800 грн.).

Діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

На момент перетину митного кордону України у гр. ОСОБА_1 відсутні будь -які дозвільні документи.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я., у судовому засіданні просив притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1статті 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про порушення митних правил №0027/30500/24 від 16.01.2024 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 16.01.2024 р. о 14-00 год., у митному залі митного поста «Чоп-залізничний» під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина України ОСОБА_1 , який прибув у м.Чоп на міжнародному пасажирському потязі № 34 «Будапешт-Мукачево», були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 200 (двісті) пігулок медичного препарату «Frontin» із вмістом діючої речовини «альпразолам» по 0,25 мг в кожній пігулці, що знаходились у 2 упаковках виробника з надписом «Frontin», в кількості по 100 (сто) пігулок в кожній. Країна виробництва - Угорщина. Даний медичний препарат знаходився у власній сумці громадянина ОСОБА_1 серед інших ліків. Доступ до виявленого медичного препарату нічим не утруднювався і громадянин ОСОБА_1 , переміщував їх для власних потреб та визнав їх своєю власністю, а також пояснив, що цей препарат був придбаний в Угорщині в аптеці.

Діюча речовина «alprazolam» (алпразолам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю».

Згідно з пред`явленим громадянином ОСОБА_1 чеком, ціна препарату складає 1662 угорських форинтів. Станом на 16.01.2024 р. вартість зазначених 200 пігулок «Frontin» складає 181 грн. 57 коп. по курсу НБУ (1 форинт 0,10924800 грн.).

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2024 року, останній зазначив не знав, що на даний вид медичного препарату необхідні дозвільні документи.

Частиною 3 ст. 471 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Факт митного правопорушення підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0027/30500/24 від 16.01.2024, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.01.2024 року, митною декларацією від 16.01.2024 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2024 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

В даній конкретній ситуації, досліджуючи обставини, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд враховує, що справедливість є однією з основних засад права та складовою принципу верховенства права, вона є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Вона розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У зв`язку з цим, при вирішені питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судом враховуються: дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером; обставина, яка пом`якшує адміністративну відповідальність; відсутність обставин, що обтяжують таку; те, що його дії на момент розгляду справи не представляють суспільної небезпеки та не завдають значної шкоди суспільним і державним інтересам.

Закріплення в законі можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності є вираженням конституційних принципів верховенства права, додержання гуманізму, справедливості й законності, що можливо і необхідно реалізувати в даній конкретній ситуації.

Виходячи з вищевикладеного, в даній ситуації є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення і що ґрунтується на нормах закону, зокрема статті 22 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0027/30500/24 від 16.01.2024 року безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Медичний препарат іноземного виробництва «Frontin 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 2 (дві) фабричні упаковки Країна виробництва Угорщина, загальною кількістю 200 пігулок, вартістю 181,57 грн., слід конфіскувати в дохід держави.

Питання щодо стягнення з громадянина України ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 Розділу 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст.471, ст. 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 471 МК України- закрити.

Конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Медичний препарат іноземного виробництва «Frontin 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (алпразолам), в кількості 2 (дві) фабричні упаковки Країна виробництва Угорщина, загальною кількістю 200 пігулок, вартістю 181,57 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник