Справа №345/332/24
Провадження № 3/345/209/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586065 від 09.01.2024 року зазначено, що 09.01.2024 р. о 17:00 год. а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 62км+600м керував т.з. марки Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №586064 від 09.01.2024 року зазначено, що 09.01.2024 року о 17:00 год. а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 62км+600м рухаючись на т.з. марки Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з т.з. марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду від чого т.з. отримав механічне пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №587137 від 09.01.2024 року зазначено, що 09.01.2024 року о 17:00 год. а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 62км+600м вчинив ДТП з автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , після чого одразу залишив місце ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні адмінправопорушник свою вину не визнав, його представник адвокат Іванів О.Б. подав суду заяву про закриття провадження у справі, якою просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає, та заперечує свою причетність до обставин подій, які відображені у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено безпідставно. Фактично зібрані та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, як і самі протоколи про адміністративні правопорушення викликають сумніви, їх достовірність неможливо перевірити іншими доказами, та й самі докази ґрунтуються на припущеннях. Також ОСОБА_2 додав до заяви опитування особи за її згодою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію свідоцтва про шлюб, копію посвідчення водія ОСОБА_3 , копію розписки ОСОБА_5 , копію запиту адвоката та відповідь на запит адвоката.

У судовому засіданні виступив свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 09.01.2024 р. вона із чоловіком ОСОБА_1 близько 09:00 год. ранку приїхали в домоволодіння по АДРЕСА_2 (це домоволодіння батьків її чоловіка). Вона залишилася в цьому домоволодінні, а її чоловік ОСОБА_1 поїхав в місто Калуш. Близько 13:00 год ОСОБА_1 повернувся з м. Калуш і вони залишилися разом в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Через деякий час, десь приблизно 14:30 год. до них прийшов товариш її чоловіка ОСОБА_4 .. Вони певний час спілкувалися між собою (десь до півгодини). Потім її чоловік попросив накрити стіл для нього та ОСОБА_4 та приготувати для них обід. Вона приготувала їм поїсти та накрила стіл. Після цього її чоловік та ОСОБА_4 почали обідати, а також вони вживали спиртні напої. Близько 16:30 год. вона та її чоловік почали збиратися їхати в с. Голинь Калуського району в будинок її батьків, що розташований по АДРЕСА_3 . Вона сіла за кермо автомобіля Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали в с. Голинь. ОСОБА_4 пішов по своїх справах. В той час, коли вони виїхали з м. Калуш, в напрямку дороги до с. Пійло, що за кільцевою розв`язкою, вона не врахувала дорожньої обстановки, і замість гальмування натиснула педаль газу, через що допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду неї, як пізніше з`ясувалося Фольксваген Гольф, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_5 . Фактично з її вини трапилася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген Гольф з`їхав з дороги і перекинувся. Вона з переляку не зупинилася, а продовжила рух і поїхала в АДРЕСА_1 . По дорозі її чоловік ОСОБА_1 кричав на неї і говорив, щоб вона поверталася. Вона його не послухала бо була налякана. Приїхавши додому її батьків, її мати ОСОБА_6 почала її заспокоювати, дала заспокійливі таблетки. Також вони зателефонували в поліцію і повідомили про ДТП, яке вона скоїла. Через 30-40 хвилин приїхали працівники поліції, і вона, її чоловік ОСОБА_1 поїхали в Калуський відділ поліції. Будучи у відділі поліції вона пояснила працівникам поліції всі обставини скоєної ДТП, а також пройшла огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Вона була твереза. Також наступного дня вона відвідала потерпілого ОСОБА_5 який перебував у Калуській лікарні. А ще пізніше вона з ним примирилися і було повністю відшкодовано йому завдану шкоду, про що він дав їй розписку. Також вона зазначила, що працівники поліції безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки він жодного відношення до ДТП не мав і транспортним засобом взагалі не керував.

У судовому засіданні виступив свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрована по АДРЕСА_4 , який пояснив, що 09.01.2024 р. він, близько 14:30 год. прийшов до ОСОБА_1 , який в той час перебував у будинку своїх батьків, що по АДРЕСА_2 . Про зустріч із ним вони попередньо домовилися по телефону. В будинку із ОСОБА_1 також перебувала його дружина ОСОБА_3 . Поспілквавшись із ОСОБА_1 десь близько 20-30 хвилин, ОСОБА_1 запропонував йому пообідати, на що він погодився. Тоді ОСОБА_1 попросив свою дружину приготувати їм поїсти і накрив на них двох стіл. Десь через півгодини він із ОСОБА_1 почали обід, під час якого розпили 0,5 літра горілки. Близько 16:30 год. ОСОБА_1 із своєю дружиною ОСОБА_3 зібрались їхати в с. Голинь Калуського району в будинок батьків ОСОБА_3 . Вони попрощалися, ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, і вони поїхали із с. Добровляни, а він пішов по своїх справах. Також ОСОБА_4 доповнив, що наступного дня він спілкувався телефоном із ОСОБА_1 і він йому сказав, що дружина скоїла того вечора ДТП при виїзді з м. Калуш в напрямку с. Пійло. Деталей ДТП він не виясняв.

Суд, перевірши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП - Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У заяві адвоката Іваніва О.Б. вказано, що ОСОБА_1 09.01.2024 року не здійснював керування транспортним Мітсубіші Паджеро р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига. Також ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 зазначив, що 09.01.2024 року автомобілем Мітсубіші Паджеро р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керувала його дружина ОСОБА_3 . Він у той час теж їхав у цьому ж автомобілі, але на пасажирському сидінні. Він із дружиною поверталися із с. Добровляни в с. Голинь. На ділянці дороги, як вказано у протоколах про адміністративне правопорушення Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 62км+600м його дружина ОСОБА_3 не справилася із керуванням і вчинила зіткнення із іншим автомобілем Фольксваген, р.н. НОМЕР_2 , який від удару з`їхав з дороги і перекинувся. Після ДТП ОСОБА_1 казав своїй дружині ОСОБА_3 зупинитися, однак вона з переляку не зупинилася, а поїхала в с. Голинь в будинок своїх батьків по АДРЕСА_3 . Там її заспокоїли і подзвонили у поліцію, та розповіли про ДТП за участю ОСОБА_3 . Пізніше в с. Голинь у вищевказане домоволодіння приїхали працівники поліції і він та його дружина ОСОБА_3 розповіли працівникам поліції про обставини скоєння ДТП ОСОБА_3 . На прохання працівників поліції він та його дружина ОСОБА_3 поїхали в Калуський відділ поліції. Там у нього відбирали пояснення з приводу обставин події, і, як він вважав, допитували його як свідка. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, і повідомляв, що вживав спиртні напої. Однак він категорично заперечував керування транспортним засобом. Йому давали підписувати якісь документи, як він вважав необхідні для вияснення обставин ДТП. Він цьому значення не надавав, так як не був причетний до ДТП. Також ОСОБА_1 пояснював, що його дружина ОСОБА_3 в Калуському відділі поліції повністю визнавала свою провину у причетності до ДТП та проходила огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вважає що відносно нього незаконно складено протоколи про адміністративні правопорушення. На запит адвоката Калуський відділ поліції відмовив надати протоколи допиту ОСОБА_3 з приводу обставин події, та не надав результатів її огляду на стан сп`яніння. А тому вважає, що працівниками поліції безпідставно та незаконно складено адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом у часі, зазначеному у складених щодо нього протоколах про адміністративне правопорушення, та не причетний до ДТП.

Із доданих до протоколів про адміністративні правопорушення відеодоказів жодним чином не вбачаються обставини доведеності обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом (будь-яким). Відеодоказ «Бичків» - не містить об`єктивних даних щодо часу та дати його здійснення, із цього відеодоказу неможливо встановити обставини, які він підтверджує, чи яких він стосується. Цей відеодоказ суперечить п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 та зареєстрованої в МЮ Украни від 11.01.2019 року №28/32999 (надалі Інструкція), згідно якого: - 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

А вищевказаний відеофайл «Бичків» не містить ані дати, ані часу, і з його даних не можливо встановити початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків та їх завершення.

Відеозапис події «Бичків 1» розпочинається 09.01.2024 року в часі 19.58 год. Його запис починається майже через три години після обставин події, яка відображена у протоколах про адміністративне правопорушення, і цей запис завершується більш ніж через три години після обставин події, яка відображена у протоколах про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис без звуку, із нього видно, що поліцейський оформляє певні документи, які в подальшому підписує ОСОБА_1 . Також із цього відеозапису вбачається, що в часі 20.11 год. ОСОБА_1 пропонують дмухнути в певний прилад. Також до протоколів про адміністративне правопорушення додано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер 6820, де відображено результат огляду який було проведено о 20.09 год. 09.01.2024 року.

Вищевказане означає, що поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАП, згідно ч. 4 якої зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. А огляд ОСОБА_1 здійснено більш ніж через три години після обставин події.

Окрім того, матеріали адміністративного провадження не містять об`єктивних даних щодо згоди ОСОБА_1 із проходженням огляду на стан сп`яніння у відділі поліції, а не у медичному закладі, а також його згоди із результатом такого огляду.

Тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним, оскільки: ч. 5 - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09.01.2024 року саме вона керувала транспортним засобом у часі, який відображено у протоколах про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 зазначає, що саме вона вчинила ДТП, про що повідомляла працівників поліції. ОСОБА_3 також пояснила, що з приводу обставин події вона двічі давала відповідні пояснення в Калуському відділі поліції, проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер і була тверезою. ОСОБА_3 вважає, що на її чоловіка ОСОБА_1 безпідставно складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а їхав поруч з нею на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 пояснила обставини скоєного нею ДТП і визнала те, що покинула місце події після ДТП через переляк.

Також ОСОБА_3 повідомила, що повністю примирилася із іншим учасником ДТП ОСОБА_5 , віншкодувала завдану шкоду, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 12.01.2024 р.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 09.01.2024 року він перебував у гостях ОСОБА_1 в с. Добровляни Калуського району, з яким розпивав спиртні напої. Близько 16.30 год. вони почали розходитися. ОСОБА_4 бачив, як ОСОБА_3 сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали із с. Добровляни, а він пішов по своїх справах.

Фактично, з вищенаведеного вбачається, що адміністративні провадження щодо ОСОБА_1 підлягають закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення чи виходити за межі висунутого особі обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушень, відображених в протоколах, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя