Справа № 948/280/24
Номер провадження 3/948/134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працює робочим у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

повторно, 11.04.2024 р. о 22 год. 10 хв., 12.04.2024 року о 21 год. 20 хв. та 27.04.2024 р. о 22 год. 18 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, зокрема, заборона виходити з місця мешкання у період з 21.00 до 05.00, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правило адміністративного нагляду.

Постановою суду від 01.05.2024 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що з протоколами згоден, знаходився у своєї знайомої в селищі Машівка, поліцію не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що перебував у своєї дівчини.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винність у вчиненні даних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,16,27);

- рапортами уповноваженого СПД №1 ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 11.04.2024 р. о 22 год. 11 хв., 12.04.2024 р. о 21 год. 28 хв. та 27.04.2024 р. о 21 год. 28 хв. до служби 102 від працівника поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли повідомлення про те, що 11.04.2024 р. о 22 год. 11 хв., 12.04.2024 р. о 21 год. 20 хв. та 27.04.2024 р. о 22 год. 17 хв. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.3,17,28);

- повідомленнями керівника органу досудового розслідування про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення у даній події (а.с.4,18,29);

- рапортами поліцейських СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Кривобока В. від 12.04.2024 р., ОСОБА_4 від 12.04.2024 р. та ОСОБА_5 від 27.04.2024 р., що 11.04.2024 р. близько 22 год. 10 хв., 12.04.2024 р. о 21 год. 20 хв. та 27.04.2024 р. ними було здійснено перевірку за місцем проживання особи, яка перебуває під адміністративним наглядом ОСОБА_1 , зокрема за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено, що останній був відсутній вдома, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду, про що було повідомлено на лінію 102 (а.с.5,19,30);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що наразі проживає в АДРЕСА_1 , обізнаний, що на даний час він перебуває під адміністративним наглядом, одним з яких є заборона покидати місце проживання у період часу з 21.00 до 05.00. Одночасно повідомив, що 11.04.2024 р. о 22 год. 10 хв., 12.04.2024 р. о 21 год. 28 хв. та 27.04.2024 р. о 22 год. 18 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, так як знаходився у своїх знайомих в селищі Машівка та вирішував особисті справи. Вину визнав та зобов`язався у подальшому подібних випадків не допускати (а.с.6,31);

- копією постанови Машівського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн, яка 22.01.2024 р. набрала законної сили (а.с.8,9,33,34);

- копією ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 р., з застосуванням 4 обмежень, зокрема і заборона виходити з місця мешкання у період часу з 21.00 до 05.00, яка 11.10.2023 р. набрала законної сили (а.с.10,11,35,36);

- відеозаписами з місця події відповідно до яких 11.04.2024 р. о 22 год. 07 хв. та 12.04.2024 р. о 21 год. 20 хв. працівники поліції прибули до житлового будинку ОСОБА_1 , як повідомили за адресою: АДРЕСА_1 та було виявлено навісний замок на вхідних дверях до будинку, про даний факт було повідомлено на лінію 102, для фіксування правопорушення (а.с.8,20).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, майновий стан, зокрема те, що він працює, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець