"05" лютого 2024 р. Справа № 363/4670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Онопрієнка І.О.,

прокурора Дзюби Т.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Колодія О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 363/4670/23, № 363/4671/23, № 363/4672/23, № 363/4674/23, № 363/4675/23, № 363/4676/23, № 363/4677/23, № 363/4678/23, № 363/4679/23, № 363/4680/23, № 363/4681/23, № 363/4683/23, № 363/4684/23, № 363/4685/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2023 року вищезазначені справи за клопотанням ОСОБА_1 на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднанні в єдине провадження з присвоєнням єдиного номеру 363/4670/23.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, проти обставин, викладених в протоколах категорично заперечувала, просила суд закрити провадження у вказаних справах у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник Колодій О.М. просив суд закрити провадження у вказаних справах у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування клопотання посилався, що преміювання відбувається за погодженням з Радою трудового колективу, яка затверджує положення та визначає порядок преміювання працівників підприємства. Тому при настанні певних обставин, а саме при виконанні підприємством показників основної діяльності нарахування премії в силу положень колективного договору є зобов`язанням, а не правом адміністрації підприємства. Премія є складовою частиною заробітної плати в силу положень ч.1 і ч.2 ст.1-2 Закону України «Про оплату праці» то відповідно її не нарахування та невиплата була б кримінальним правопорушенням, склад якого визначений ст.175 Кримінального кодексу України. В разі визнання винною ОСОБА_1 , прошу закрити справу через малозначність правопорушення.

Прокурор Потюменко Ю.Ю. обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважає притягнути до відповідальності та накласти стягнення у відповідності до санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки будучи директором комунального підприємства мала приватний інтерес та бажання призначити премію близькій особі.

Прокурор Дзюба Т.С. надада висновок щодо розгляду справи, просила визнати винною ОСОБА_1 і притягнути до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що у 2021-2023 роках працював на посаді головного інженера КП УК ВМР, у коло його обов`язків входило технічне супроводження роботи підприємства, контроль роботи служб, які обслуговують будинки в м. Вишгород. На запитання, чи відомі йому такі особи, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповів що відомі, ОСОБА_3 його підлеглий, а ОСОБА_4 працював електриком у їхньому підприємстві.На питання, чи знає він як на підприємстві відбувається процес преміювання та яким чином він має відношення до преміювання співробітників, ОСОБА_2 відповів, що у них на підприємстві є колективний договір, у якому все прописано, а він разом з начальником відділу і юристом погоджує заохочення та премії працівників, та передають далі заступнику директора. Пропонують призначення премій за критеріями трудової дисципліни, виконання заявок від споживачів на надання послуг і якості виконання цих послуг.На питання, чи давала йому ОСОБА_1 протягом 2021-2022 років вказівки на призначення додаткового заохочення чи зменшення розміру заохочення працівникам, відповів, що директор на їх підприємстві не втручається у процес призначення премій, для цього є головний інженер і заступник директора, таких випадків не було.На запитання, яким чином він погоджує заохочення працівників, відповів, що йому надаються списки працівників начальником відділу та їхні пропозиції. На запитання, чим передбачено таке погодження преміювання, відповів, що передбачено його посадовою інструкцією та колективним договором, розмір премій він погоджує з економістом, оскільки не знає який розмір прибутків і статків у підприємства на кінець місяця. Повідомив, що службова записка не є безпосередньою підставою для бухгалтерії для надання премій, такою підставою є наказ.На питання, чи відомо йому про випадки, коли ОСОБА_1 повідомляла про конфлікт інтересів Вишгородську міську раду, відповів, що йому про такі випадки не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працює у КП УК ВМР з 23.02.2017 року, наразі

займає посаду заступника директора, у коло його обов`язків входить контроль та організація технічних відділів. Громадянин ОСОБА_4 йому відомий, він працює у КП УК ВМР у технічному відділі. Стосовно нарахування працівникам підприємства премій пояснив, що КП УК ВМР поділено на окремі відділи, у відділах є свої керівники, безпосередні керівники оцінюють результати роботи своїх підлеглих, потім вносять на погодження до безпосереднього заступника, по технічних відділах такий заступник саме він. Нарахування премій відбувається наступним чином: безпосередній керівник оцінює роботу підлеглих, подає службову записку, приносить відповідному заступнику директора разом із інформацією про результати роботи, обговорюють якщо є якісь зауваження з даного приводу, надалі розглядається фінансова спроможність можливості нарахування відповідних премій, і якщо все гаразд далі передається на відділ кадрів. Подання на премії керівників відділів готує відповідний заступник директора. Запропонований у службовій записці розмір премій визначається відповідно до колективного договору про преміювання. Також розмір премій може коригуватися, якщо не в повному обсязі або незадовільно було виконано якусь роботу. На питання, чи зіштовхувався ОСОБА_5 з випадками, коли ОСОБА_1 самостійно змінювала розмір премій ОСОБА_4 чи іншим особам, визначений вище вказаним чином, ОСОБА_5 відповів що з такою ситуацією не зіштовхувався, і взагалі керівник підприємства до подання цих керівників відношення не має, тому що ці всі подання погоджуються безпосередньо з ним. Також ОСОБА_5 повідомив, що до свят преміюються усі працівники. У нього є повноваження визначення розміру премій керівників відповідно до колективного договору. Повідомив, що йому не відомо чи повідомляла ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів.На запитання, чи є доповідна записка безпосередньою підставою для бухгалтерії на преміювання працівників, відповів, що доповідна записка не є такою підставою для бухгалтерії, оскільки для бухгалтерії такою підставою є наказ, який розробляє відділ кадрів. На запитання, чи є у заступника директора повноваження на видачу наказів, відповів що лише на період відсутності керівника у нього є такі повноваження.На запитання, який порядок погодження преміювання працівників, відповів, що керівники технічних відділів готують службові записки, подають їх на погодження йому, як заступнику директора, що відповідальний за технічні відділи, далі він погоджує, готує подання про преміювання, передає до відділу кадрів, відділ кадрів готує проєкт наказу, і вже директор даний наказ підписує, тобто фактично виносить наказ про преміювання. Вказує, що директор не має повноважень перевіряти подання про преміювання, які він, як заступник директора, погоджує та готує. Це передбачено колективним договором та внутрішніми інструкціями.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює у КП УК ВМР, займає посаду начальника виробничого відділу. Протягом 2021-2022 років також працював на вказаній посаді. До кола його обов`язків входить забезпечення життєдіяльності будинків, які знаходяться на обслуговуванні у КП УК ВМР. ОСОБА_4 йому відомий, протягом 2021-2022 років працював у КП УК ВМР та був йому підпорядкований. На питання, яким чином відбувалося преміювання співробітників у той період, коли ОСОБА_4 був у нього у підпорядкуванні, відповів наступне. Зазначив, що порядок преміювання у них на підприємстві визначений відповідним колективним договором, відбувається преміювання на підставі оцінки результатів роботи співробітників, потім готується доповідна записка і подання, у якому зазначено кому, у якій сумі та за що надається премія, та надалі подається на розгляд директору. Зазначив, що у службовій записці він визначає розмір преміювання конкретних працівників. На запитання яким саме документом йому надано право вносити такі пропозиції про преміювання, відповів що колективним договором надано йому таке право. На запитання, чи відомі йому факти, коли керівник підприємства використовуючи свої службові повноваження збільшувала чи зменшувала розміри премії конкретним працівникам, відповів, що він з керівником взагалі не обговорював розмір премій, лише із заступником обговорює питання права на премії та розмір премії. За період 2021-2022 років з директором підприємства розмір премій не обговорював. На запитання, чи передбачено його посадовими обов`язками саме встановлення розміру премій працівникам, повідомив що він лише оцінює роботу працівників та пропонує розмір премії. На підставі саме яких документів встановлюється розмір премій йому не відомо. На питання, чи відомо йому чи повідомляла ОСОБА_1 . Вишгородську міську раду про наявність у неї конфлікту інтересів, відповів що йому таких фактів не відомо. Про те, що ОСОБА_4 є родичем ОСОБА_1 йому стало відомо не одразу, лише коли ОСОБА_4 переводився в інший відділ або звільнявся. На запитання, який порядок погодження преміювання працівників, відповів, що він готує службову записку, у якій пропонує преміювати конкретного працівника за конкретні результати роботи або для заохочення, пропонує конкретний розмір премії виходячи зі своїх критеріїв оцінки роботи працівників, потім питання обговорюється з головним інженером, оскільки він також є підписантом цієї службової записки і подання, далі подається заступнику директора на погодження

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 , її захисника, свідків, прокурора, дійшов до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлюється, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Невиконання зазначеного обов`язку, його неналежне або несвоєчасне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Невиконання зазначеного обов`язку або його неналежне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП має спеціального суб`єкта. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" вимоги законодавства про запобігання корупції поширюються на осіб, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

За ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП чинним законодавством передбачена відповідальність за вчинення наступних діянь:

1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

2) вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП зазначається, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, у ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень (реальний конфлікт інтересів), а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах наявності у особи суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення певних дій.

Як вбачається з вищевикладених положень, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, нерозривно пов`язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. Слід зауважити, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.

У свою чергу реальний конфлікт інтересів безпосередньо впливає на рівень об`єктивності та неупередженості особи при прийнятті рішень, вчиненні або не вчиненні певних дій, що відносяться до її службових або представницьких повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з прийнятим рішенням, внаслідок чого останнє не може вважатися неупередженим та об`єктивним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Крім того, ознакою об`єктивної сторони зазначених правопорушень є саме реальний, а не потенційний конфлікт інтересів, тобто саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями особами. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Разом з тим, констатація наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є можливою лише у тому випадку, коли реальний конфлікт інтересів впливає на реалізацію посадовою особою своїх дискреційних повноважень.

Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд передбачає можливість його дискреції, тобто право вибору між декількома діями чи рішеннями, що однаково є правомірними та передбачені чинним законодавством.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними повноваженнями є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

У Постанові КАС ВС від 22.12.2018 року у справі № 804/1469/17 (провадження № К/9901/43891/18) зазначається, що «на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у суду відсутні.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пояснення правопорушника, до протоколів додані усі письмові матеріали, на підставі яких вони був складені.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Управляюча компанія» є юридичною особою публічного права, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є суб`єктом на якого поширюються дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, має родинні зв`язки з ОСОБА_4 , який є рідними братом, є між собою близькими особами на підставі абзацу 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виненкненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженням, виконавчий комітет Вишгородської міської ради та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів підписала фінансові розпорядчі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів повинен повідомляти визначений законом орган управління.

У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту).

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення премії близькій особі, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказів про преміювання.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даних наказів, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Судом досліджені матеріали справи №363/4681/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1979 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний, містить заперечення ОСОБА_1 щодо незгоди зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 528-к/тр від 29.10.2021, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 29.10.2021 року № 528-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_6 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 20% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1721 від 17.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.09.2021 31.12.2021 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» ВМР;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Положення про преміювання, що є додатком №11 до колективного договору, встановлено, що преміювання працівників проводиться щомісячно, затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. п. 2,10).

Із службової записки від 25.10.2021 року від начальнка ВЕВ Івана ОСОБА_6 , заступник директора ОСОБА_9 погодив преміювання за жовтень 2021 року за забезпечення кількісних показників та якості наданих послуг та виконання запланованого обсяху доходу та собівартості робіт здійснити преміювання працівників підприємства, серед яких є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Тобто, зазначеними документами підтверджено виключні та дискреційні повноваження ОСОБА_1 , як директора підприємства, щодо прийняття рішення про здійснення преміювання всіх працівників підприємства шляхом призначення премії.

Таким чином, ОСОБА_1 єдина уповноважена особа, що має право та розсуд виносити накази про преміювання, зважаючи на доцільність та ефективність розпорядження коштами підприємства, в момент коли виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у протиріччі між його приватним інтересом (піклування про близьку особу, забезпечення її майнового та морального добробуту та благополуччя) та службовими повноваженнями, у відповідності до яких вона мала вирішити питання про преміювання працівників, серед яких був її брат, про благополуччя та добробут якого вона піклується, не звернулась до виконавчого комітету Вишгородської міської ради як органу управління КП «Управляюча компанія» з повідомленням про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, вчинила дії, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4683/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1980 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний, містить заперечення ОСОБА_1 щодо незгоди зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 528-к/тр від 29.10.2021, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 29.10.2021 року № 528-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_6 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 20% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1721 від 17.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.09.2021 31.12.2021 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угод №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положенням про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» ВМР;

- положенням про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 , як директор підприємства, будуючи наділена виключними дискреційними повноваженнями щодо призначення заохочень всім працівникам підприємства у відповідності до порядку преміювання, затвердженого внутрішніми локальними актами, отримавши від голови ради трудового колективу службові записки, в якій перед керівником підприємства було ініційоване питання щодо здійснення преміювання працівників підприємства, серед яких був брат ОСОБА_4 .

Тобто, перед ОСОБА_1 , як єдиною уповноваженою особою на призначення премій, постало питання щодо необхідності застосування своїх дискреційних повноважень по відношенню до близької особи рідного брата, про добробут, благополуччя якого вона піклується, забезпечує найкращі його інтереси. Внаслідок цього у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, як суперечність між його приватним інтересом, що полягає у забезпеченні найкращих інтересів рідного брата, його благополуччя та добробуту, та службовими повноваженнями, в межах яких вона вирішує питання про преміювання працівників.

Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , не повідомляючи про це уповноважений орган, прийняла «Про преміювання» від 29.10.2021 року № 528-к/тр, яким у відповідності до службової записки було виписано премію її рідному брату ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто використала свої дискреційні повноваження за наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що що вплину вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Враховуючи наведені обставини дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4679/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

- протокол про адміністративне правопорушення № 1983 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 674-к/тр від 24.12.2021, яким було здійснено преміювання співробітників до Нового року, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання співробітників до Нового року» від 24.12.2021 року № 674-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про одноразові заохочення працівників КП УК ВМР було премійовано працівників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, серед яких, відповідно до переліку працівників, був ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений у розмірі 650 грн.);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1721 від 17.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.09.2021 31.12.2021 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» ВМР;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Положення про одноразові заохочення, що є додатком №13 до колективного договору, встановлено, що преміювання працівників проводиться виходячи із фінансових можливостей підприємства, затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. п. 1,8).

Зазначеними документами підтверджено виключні та дискреційні повноваження ОСОБА_1 , як директора підприємства, щодо прийняття рішення про здійснення преміювання всіх працівників підприємства шляхом призначення премії до свята.

Таким чином, ОСОБА_1 єдина уповноважена особа, що має право та розсуд виносити накази про преміювання, зважаючи на доцільність та ефективність розпорядження коштами підприємства, в момент коли виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у протиріччі між його приватним інтересом (піклування про близьку особу, забезпечення її майнового та морального добробуту та благополуччя) та службовими повноваженнями, у відповідності до яких вона мала вирішити питання про преміювання працівників, серед яких був її брат, про благополуччя та добробут якого вона піклується, не звернулась до виконавчого комітету Вишгородської міської ради як органу управління КП «Управляюча компанія» з повідомленням про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, вчинила дії, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4670/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1984 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 , підписаний нею та в графі пояснень зазначена незгода зі складеним протоколом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради та наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, факт видання наказу № 674-к/тр від 24.12.2021, яким було здійснено преміювання співробітників до Нового року, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ,

- наказ «Про преміювання співробітників до Нового року» від 24.12.2021 року № 674-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про одноразові заохочення працівників КП УК Вишгородської міської ради», наказує ОСОБА_10 надати працівникам підприємства грошову премію у розмірі 650 грн. у графі підстава перелік осіб додається;

- перелік осіб, що ознайомлені з наказом про преміювання до Нового року № 674-к/тр від 24.12.2021 року, серед осіб в переліку зазначено ОСОБА_4 ;

- лист Вишгородської міської ради № 02-14/1721 від 17.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.09.2021 31.12.2021 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що в графі мати зазначена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що в графі мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт, укладений 31.12.2020 року між Вишгородською міською радою в особі міського голови з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської радив особі ОСОБА_1 , із якого встановлено, що на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контракту з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 попереджена 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого встановлено пунктом 10, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства;

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, затвердженого рішенням Вишгородської міської ради від 01.06.2020 року, яким встановлено повноваження директора, п.5.3.11 що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників, із п. 5.3.9 у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 , як директор підприємства, будуючи наділена виключними дискреційними повноваженнями щодо призначення заохочень всім працівникам підприємства у відповідності до порядку преміювання, затвердженого внутрішніми локальними актами, отримавши від голови ради трудового колективу службові записки, в якій перед керівником підприємства було ініційоване питання щодо здійснення преміювання працівників підприємства, серед яких був брат ОСОБА_4 .

Тобто, перед ОСОБА_1 , як єдиною уповноваженою особою на призначення премій, постало питання щодо необхідності застосування своїх дискреційних повноважень по відношенню до близької особи рідного брата, про добробут, благополуччя якого вона піклується, забезпечує найкращі його інтереси. Внаслідок цього у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, як суперечність між його приватним інтересом, що полягає у забезпеченні найкращих інтересів рідного брата, його благополуччя та добробуту, та службовими повноваженнями, в межах яких вона вирішує питання про преміювання працівників.

Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , не повідомляючи про це уповноважений орган, прийняла «Про преміювання співробітників до Нового року» від 24.12.2021 року № 674-к/тр, яким було виписано премію її рідному брату ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто використала свої дискреційні повноваження за наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що що вплину вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Враховуючи наведені обставини дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4684/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1981 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 672-к/тр від 24.12.2021, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 24.12.2021 року № 672-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради на підставі службової записки ОСОБА_5 , заступника директора, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 10% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1721 від 17.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.09.2021 31.12.2021 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додатковою угодою №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередженням про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положенням про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положенням про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статутом КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Положення про преміювання, що є додатком №11 до колективного договору, встановлено, що преміювання працівників проводиться щомісячно, затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. п. 2,10).

Із службової записки від 24.12.2021 року від головного інженера ОСОБА_2 , заступник директора ОСОБА_9 погодив преміювання за грудень 2021 року за забезпечення кількісних показників та якості наданих послуг та виконання запланованого обсяху доходу та собівартості робіт здійснити преміювання працівників підприємства, серед яких є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Тобто, зазначеними документами підтверджено виключні та дискреційні повноваження ОСОБА_1 , як директора підприємства, щодо прийняття рішення про здійснення преміювання всіх працівників підприємства шляхом призначення премії.

Таким чином, ОСОБА_1 єдина уповноважена особа, що має право та розсуд виносити накази про преміювання, зважаючи на доцільність та ефективність розпорядження коштами підприємства, в момент коли виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у протиріччі між його приватним інтересом (піклування про близьку особу, забезпечення її майнового та морального добробуту та благополуччя) та службовими повноваженнями, у відповідності до яких вона мала вирішити питання про преміювання працівників, серед яких був її брат, про благополуччя та добробут якого вона піклується, не звернулась до виконавчого комітету Вишгородської міської ради як органу управління КП «Управляюча компанія» з повідомленням про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, вчинила дії, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4685/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1982 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 Вишгородської міської ради щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 672-к/тр від 24.12.2021, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 24.12.2021 року № 672-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради на підставі службової записки ОСОБА_5 , заступника директора, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 10% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1721 від 17.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.09.2021 31.12.2021 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» ВМР;

- положенням про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 , як директор підприємства, будуючи наділена виключними дискреційними повноваженнями щодо призначення заохочень всім працівникам підприємства у відповідності до порядку преміювання, затвердженого внутрішніми локальними актами, отримавши від голови ради трудового колективу службові записки, в якій перед керівником підприємства було ініційоване питання щодо здійснення преміювання працівників підприємства, серед яких був брат ОСОБА_4 .

Тобто, перед ОСОБА_1 , як єдиною уповноваженою особою на призначення премій, постало питання щодо необхідності застосування своїх дискреційних повноважень по відношенню до близької особи рідного брата, про добробут, благополуччя якого вона піклується, забезпечує найкращі його інтереси. Внаслідок цього у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, як суперечність між його приватним інтересом, що полягає у забезпеченні найкращих інтересів рідного брата, його благополуччя та добробуту, та службовими повноваженнями, в межах яких вона вирішує питання про преміювання працівників.

Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , не повідомляючи про це уповноважений орган, прийняла «Про преміювання» від 24.12.2021 року № 672-к/тр, яким було виписано премію її рідному брату ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто використала свої дискреційні повноваження за наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що що вплину вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Враховуючи наведені обставини дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня її виявлення, але не пізніше двох років з дня її вчинення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення яких було складено протоколи №1979, №1980 було вчинено ОСОБА_1 29.10.2021 року та протоколи №1981, №1983, №1982, №1984, було вчинено ОСОБА_1 24.12.2021 року оскільки самі ці дні є днем прийняття рішення, а саме наказів в умовах реального конфлікту інтересів, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 29.10.2023 року та 24.12.2023 року відповідно. Отже, на момент розгляду справи сплив двохрічний строкунакладення адміністративного стягнення, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 363/4679/23, №363/4680/23, №363/4683/23, №363/4684/23, №363/4681/23, №363/4682/23, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, складені протоколи про адміністративне правопорушення № 1979, №1981, №1983 від 28.08.2023 року та за фактом вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені протоколи про адміністративні правопорушення № 1980, №1984, №1982 від 28.08.2023 року відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судом досліджені матеріали справи №363/4671/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1985 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 287-к/тр від 30.06.2022, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 , зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 30.06.2022 року № 287-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_3 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 10% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1803 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.01.2022 01.11.2022 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткова угода №1 до контракту з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Положення про преміювання, що є додатком №11 до колективного договору, встановлено, що преміювання працівників проводиться щомісячно, затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. п. 2,10).

Із службової записки від 29.06.2022 року від начальнка ВЕВ ОСОБА_11 , заступник директора ОСОБА_9 погодив преміювання за червень 2022 року за забезпечення кількісних показників та якості наданих послуг та виконання запланованого обсяху доходу та собівартості робіт здійснити преміювання працівників підприємства, серед яких є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Тобто, зазначеними документами підтверджено виключні та дискреційні повноваження ОСОБА_1 , як директора підприємства, щодо прийняття рішення про здійснення преміювання всіх працівників підприємства шляхом призначення премії.

Таким чином, ОСОБА_1 єдина уповноважена особа, що має право та розсуд виносити накази про преміювання, зважаючи на доцільність та ефективність розпорядження коштами підприємства, в момент коли виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у протиріччі між його приватним інтересом (піклування про близьку особу, забезпечення її майнового та морального добробуту та благополуччя) та службовими повноваженнями, у відповідності до яких вона мала вирішити питання про преміювання працівників, серед яких був її брат, про благополуччя та добробут якого вона піклується, не звернулась до виконавчого комітету Вишгородської міської ради як органу управління КП «Управляюча компанія» з повідомленням про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, вчинила дії, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4672/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1986 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 287-к/тр від 30.06.2022, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 30.06.2022 року № 287-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_3 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 10% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1083 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.01.2022 01.11.2022 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особова картка ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткова угода №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 , як директор підприємства, будуючи наділена виключними дискреційними повноваженнями щодо призначення заохочень всім працівникам підприємства у відповідності до порядку преміювання, затвердженого внутрішніми локальними актами, отримавши службові записки, в якій перед керівником підприємства було ініційоване питання щодо здійснення преміювання працівників підприємства, серед яких був брат ОСОБА_4 .

Тобто, перед ОСОБА_1 , як єдиною уповноваженою особою на призначення премій, постало питання щодо необхідності застосування своїх дискреційних повноважень по відношенню до близької особи рідного брата, про добробут, благополуччя якого вона піклується, забезпечує найкращі його інтереси. Внаслідок цього у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, як суперечність між його приватним інтересом, що полягає у забезпеченні найкращих інтересів рідного брата, його благополуччя та добробуту, та службовими повноваженнями, в межах яких вона вирішує питання про преміювання працівників.

Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , не повідомляючи про це уповноважений орган, прийняла «Про преміювання» від 30.06.2022 року № 287-к/тр, яким у відповідності до службової записки було виписано премію її рідному брату ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто використала свої дискреційні повноваження за наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що що вплину вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Враховуючи наведені обставини дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4674/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1987 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 349-к/тр від 29.07.2022, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 29.07.2022 року № 349-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_3 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 15% від посадового окладу);

- листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1803 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.01.2022 01.11.2022 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Положення про преміювання, що є додатком №11 до колективного договору, встановлено, що преміювання працівників проводиться щомісячно, затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. п. 2,10).

Із службової записки від 27.07.2022 року від начальнка ВЕВ ОСОБА_11 , заступник директора ОСОБА_9 погодив преміювання за липень 2022 року за забезпечення кількісних показників та якості наданих послуг та виконання запланованого обсягу доходу та собівартості робіт здійснити преміювання працівників підприємства, серед яких є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Тобто, зазначеними документами підтверджено виключні та дискреційні повноваження ОСОБА_1 , як директора підприємства, щодо прийняття рішення про здійснення преміювання всіх працівників підприємства шляхом призначення премії.

Таким чином, ОСОБА_1 єдина уповноважена особа, що має право та розсуд виносити накази про преміювання, зважаючи на доцільність та ефективність розпорядження коштами підприємства, в момент коли виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у протиріччі між його приватним інтересом (піклування про близьку особу, забезпечення її майнового та морального добробуту та благополуччя) та службовими повноваженнями, у відповідності до яких вона мала вирішити питання про преміювання працівників, серед яких був її брат, про благополуччя та добробут якого вона піклується, не звернулась до виконавчого комітету Вишгородської міської ради як органу управління КП «Управляюча компанія» з повідомленням про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, вчинила дії, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4675/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1988 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 349-к/тр від 29.07.2022, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 29.07.2022 року №349-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_3 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 15% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №02-14/1083 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.01.2022 01.11.2022 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 , як директор підприємства, будуючи наділена виключними дискреційними повноваженнями щодо призначення заохочень всім працівникам підприємства у відповідності до порядку преміювання, затвердженого внутрішніми локальними актами, отримавши службові записки, в якій перед керівником підприємства було ініційоване питання щодо здійснення преміювання працівників підприємства, серед яких був брат ОСОБА_4 .

Тобто, перед ОСОБА_1 , як єдиною уповноваженою особою на призначення премій, постало питання щодо необхідності застосування своїх дискреційних повноважень по відношенню до близької особи рідного брата, про добробут, благополуччя якого вона піклується, забезпечує найкращі його інтереси. Внаслідок цього у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, як суперечність між його приватним інтересом, що полягає у забезпеченні найкращих інтересів рідного брата, його благополуччя та добробуту, та службовими повноваженнями, в межах яких вона вирішує питання про преміювання працівників.

Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , не повідомляючи про це уповноважений орган, прийняла «Про преміювання» від 29.07.2022 року № 349-к/тр, яким у відповідності до службової записки було виписано премію її рідному брату ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто використала свої дискреційні повноваження за наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що що вплину вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Враховуючи наведені обставини дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4676/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1989 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 399-к/тр від 31.08.2022, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 31.08.2022 року №399-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_3 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 15% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1803 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.01.2022 01.11.2022 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Положення про преміювання, що є додатком №11 до колективного договору, встановлено, що преміювання працівників проводиться щомісячно, затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. п. 2,10).

Із службової записки від 30.08.2022 року від начальнка ВЕВ ОСОБА_11 , заступник директора ОСОБА_9 погодив преміювання за серпень 2022 року за забезпечення кількісних показників та якості наданих послуг та виконання запланованого обсягу доходу та собівартості робіт здійснити преміювання працівників підприємства, серед яких є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Тобто, зазначеними документами підтверджено виключні та дискреційні повноваження ОСОБА_1 , як директора підприємства, щодо прийняття рішення про здійснення преміювання всіх працівників підприємства шляхом призначення премії.

Таким чином, ОСОБА_1 єдина уповноважена особа, що має право та розсуд виносити накази про преміювання, зважаючи на доцільність та ефективність розпорядження коштами підприємства, в момент коли виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у протиріччі між його приватним інтересом (піклування про близьку особу, забезпечення її майнового та морального добробуту та благополуччя) та службовими повноваженнями, у відповідності до яких вона мала вирішити питання про преміювання працівників, серед яких був її брат, про благополуччя та добробут якого вона піклується, не звернулась до виконавчого комітету Вишгородської міської ради як органу управління КП «Управляюча компанія» з повідомленням про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, вчинила дії, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4677/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1990 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 399-к/тр від 31.08.2022, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 31.08.2022 року № 399-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_3 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 15% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1083 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.01.2022 01.11.2022 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 , як директор підприємства, будуючи наділена виключними дискреційними повноваженнями щодо призначення заохочень всім працівникам підприємства у відповідності до порядку преміювання, затвердженого внутрішніми локальними актами, отримавши службові записки, в якій перед керівником підприємства було ініційоване питання щодо здійснення преміювання працівників підприємства, серед яких був брат ОСОБА_4 .

Тобто, перед ОСОБА_1 , як єдиною уповноваженою особою на призначення премій, постало питання щодо необхідності застосування своїх дискреційних повноважень по відношенню до близької особи рідного брата, про добробут, благополуччя якого вона піклується, забезпечує найкращі його інтереси. Внаслідок цього у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, як суперечність між його приватним інтересом, що полягає у забезпеченні найкращих інтересів рідного брата, його благополуччя та добробуту, та службовими повноваженнями, в межах яких вона вирішує питання про преміювання працівників.

Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , не повідомляючи про це уповноважений орган, прийняла «Про преміювання» від 31.08.2022 року № 399-к/тр, яким у відповідності до службової записки було виписано премію її рідному брату ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто використала свої дискреційні повноваження за наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що що вплину вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Враховуючи наведені обставини дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4678/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1991 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- листом КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 491-к/тр від 30.09.2022, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 30.09.2022 року № 491-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_3 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 20% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1803 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.01.2022 01.11.2022 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

Відповідно до Положення про преміювання, що є додатком №11 до колективного договору, встановлено, що преміювання працівників проводиться щомісячно, затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. п. 2,10).

Із службової записки від 30.09.2022 року від начальнка ВЕВ ОСОБА_11 , заступник директора ОСОБА_9 погодив преміювання за вересень 2022 року за забезпечення кількісних показників та якості наданих послуг та виконання запланованого обсягу доходу та собівартості робіт здійснити преміювання працівників підприємства, серед яких є рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Тобто, зазначеними документами підтверджено виключні та дискреційні повноваження ОСОБА_12 , як директора підприємства, щодо прийняття рішення про здійснення преміювання всіх працівників підприємства шляхом призначення премії.

Таким чином, ОСОБА_1 єдина уповноважена особа, що має право та розсуд виносити накази про преміювання, зважаючи на доцільність та ефективність розпорядження коштами підприємства, в момент коли виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у протиріччі між його приватним інтересом (піклування про близьку особу, забезпечення її майнового та морального добробуту та благополуччя) та службовими повноваженнями, у відповідності до яких вона мала вирішити питання про преміювання працівників, серед яких був її брат, про благополуччя та добробут якого вона піклується, не звернулась до виконавчого комітету Вишгородської міської ради як органу управління КП «Управляюча компанія» з повідомленням про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, вчинила дії, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Судом досліджені матеріали справи №363/4680/23 про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1992 від 28.08.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- лист КП «Управляюча компанія» № вих.110о/р від 24.07.2023 ВМР щодо розгляду звернення № 3411/55/109/01-2023 від 06.07.2023;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт видання Наказу № 491-к/тр від 30.09.2022, яким було здійснено преміювання співробітників, у тому числі, її рідного брата ОСОБА_4 ; зазначені письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 вірно, особисто нею прочитані;

- наказ «Про преміювання» від 30.09.2022 року № 491-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП УК ВМР на підставі службової записки ОСОБА_3 , начальника ВЕВ, було премійовано працівника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 (розмір преміювання визначений як 20% від посадового окладу);

- лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 02-14/1083 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що директор КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради ОСОБА_1 протягом 01.01.2022 01.11.2022 року не повідомляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- особову картку ОСОБА_1 з ДМС України;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу (актовий запис від 13.07.2013 за № 8) мала прізвище « ОСОБА_7 »;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- контракт з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства, вживати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на працівників підприємства відповідно до чинного законодавства, видавати накази та інші акти (п. 2.4.5, 2.4.7 та 2.4.6 контракту);

- додаткову угоду №1 до контрактом з директором КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31.12.2021 року, якою пролонговано дію контракту до 02.01.2023 року;

- попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 з ним ознайомилася 02.01.2023 року;

- положення про преміювання робітників КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради;

- положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності, з якого вбачається, що премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- статут КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що керівник-директор підприємства приймає на роботу та звільняє працівників (п. 5.3.11), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства (п. 5.3.9).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 , як директор підприємства, будуючи наділена виключними дискреційними повноваженнями щодо призначення заохочень всім працівникам підприємства у відповідності до порядку преміювання, затвердженого внутрішніми локальними актами, отримавши службові записки, в якій перед керівником підприємства було ініційоване питання щодо здійснення преміювання працівників підприємства, серед яких був брат ОСОБА_4 .

Тобто, перед ОСОБА_1 , як єдиною уповноваженою особою на призначення премій, постало питання щодо необхідності застосування своїх дискреційних повноважень по відношенню до близької особи рідного брата, про добробут, благополуччя якого вона піклується, забезпечує найкращі його інтереси. Внаслідок цього у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, як суперечність між його приватним інтересом, що полягає у забезпеченні найкращих інтересів рідного брата, його благополуччя та добробуту, та службовими повноваженнями, в межах яких вона вирішує питання про преміювання працівників.

Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 , не повідомляючи про це уповноважений орган, прийняла «Про преміювання» від 30.09.2022 року № 491-к/тр, яким у відповідності до службової записки було виписано премію її рідному брату ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто використала свої дискреційні повноваження за наявності суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що що вплину вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення.

Враховуючи наведені обставини дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Підсумовуючи, з матеріалів справи вбачається та судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Управляюча компанія» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А, підписувала накази про преміювання, якими преміювала рідного брата ОСОБА_4 грошовою винагородою у вигляді премій.

Згідно контракту, укладеного 31.12.2020 року між Вишгородським міським головою ОСОБА_1 , її призначено на посаду директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської Ради Київської області на термін з 03.01.2021 року до 02.01.2022 року. Додатковою угодою №1 від 31.12.2021 року термін дії контракту продовжений з 03.01.2022 року по 02.01.2023 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно зі статутом підприємства та контрактом, як директор, наділена організаційно-розпорядчими господарськими функціями та адміністративно-господарськими функціями.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у неї реального конфлікту інтересів, свідчать про вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала накази) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між приватними інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення ОСОБА_1 як посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та прийняття ОСОБА_1 як посадовою особою юридичної особи публічного права рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підтверджується наявними в матералах доказами та є доведеною.

Покази свідків, що ОСОБА_1 не приймала участь у визначенні переліку працівників, які підлягали преміюванню та не визначала розмір премій, а лише видавала накази на підставі службових записок, суд не приймає до уваги, оскільки службова записка не є підставою для нарахування працівнику премії та для її виплати.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника Колодія О.М., що ОСОБА_1 позбавлена права на власний розсуд визначати розмір премії, інших заохочувальних та компенсаційних виплат судом не приймаються, з огляду на положення Статуту, Колективного договору, положення про преміювання робітників.

Зокрема, у п. 5.3.9 Статуту КП «Управляюча компанія» зазначається, що в питаннях соціальної та економічної діяльності керівник підприємства, в даному випадку ОСОБА_1 в межах компетенції розпряджається коштами підприємства.

У п. 3.10 Колективного договору визначено, що адміністрація самостійно встановлює форми, системи і розміри додаткової заробітної плати у вигляді доплат і надбавок до посадових окладів індивідуально у кожному випадку, відповідно до кваліфікації, складності, умов та обсягів виконуваної роботи, а також преміювання своїх працівників за результатами трудових досягнень у роботі, згідно з чинним законодавством та цим Договором

Посилання на відсутність доказів на підтвердження того, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень судом не приймається, оскільки відповідні накази про преміювання працівників видані зокрема на користь ОСОБА_4 , який є рідним братом ОСОБА_1 , що вказує на наявність приватного інтересу в останньої, який полягає у прагненні забезпечити найкращі інтереси свого брата, його фінансове благополуччя. Вказана обставина впливає на об`єктивність та неупередженість подальшого рішення щодо преміювання працівників на підставі зазначеної доповідної записки.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 що не має бути притягнута до відповідальності, оскільки попереджена про заборони та обмеження встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» лише 02 січня 2023 року, оскільки ст. 68 Конституції України чітко передбачений обов`язок кожного неухильно додержуватись як Конституції України, так і законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обізнана з ЗУ «Про запобігання корупції» та вже виконувала вимоги ст. 45 вказаного Закону.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях ознак правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і, відповідно, розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що пом`якшує відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б свідчили про можливість звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене положення закону, судом застосовується до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як такої, що передбачає більш сувору відповідальність з числа вчинених правопорушень у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 172-7, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 1979 від 28.08.2023 року, протокол № 1980 від 28.08.2023 року, протокол № 1981 від 28.08.2023 року, протокол № 1982 від 28.08.2023 року, протокол № 1983 від 28.08.2023 року, протокол № 1984 від 28.08.2023 року, протокол № 1985 від 28.08.2023 року, протокол № 1986 від 28.08.2023 року, протокол № 1987 від 28.08.2023 року, протокол № 1988 від 28.08.2023 року, протокол № 1989 від 28.08.2023 року, протокол № 1990 від 28.08.2023 року, протокол № 1991 від 28.08.2023 року, протокол № 1992 від 28.08.2023 року)

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за протоколами № 1979, № 1981, №1983 від 28.08.2023 року, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами № 1980, №1982, № 1984 від 28.08.2023 року закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Текст постанови оголошений 05.02.2024 року.

Суддя С.В. Олійник