справа № 274/2759/24
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1223/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноволиця Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 18.02.2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: на території центрального ринку в м. Бердичеві продавала рибу - карась, вагою 2 (два) кг, без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, вину визнає. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками рибного господарства у Житомирській області долучено протокол про адміністративне правопорушення № 4489; акт зважування водних біоресурсів від 18.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та фототаблицю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Стаття 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу у виді адміністративної, цивільно-правової чи кримінальної відповідно до закону. Проте, до переліку порушень, зазначених у цій статті, не входить продаж об`єктів тваринного світу без документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на бланкетну норму чинного законодавства України, що передбачає продаж риби без сертифікату якості.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги, що суд самостійно не може вийти за межі протоколу, у суду відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв