Провадження № 3/592/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі захисника-адвоката Бондаря П.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

установив:

11.09.2023 о 15 год. 49 хв. в м. Суми по вул. Британська, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Paladin, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 15.09.2023, будучи призначеною працівником поліції до розгляду на 03.10.2023.

За письмовим клопотанням від 22.09.2023 ОСОБА_1 відкладено розгляд на 16.10.2023.

28.09.2023 задоволено заяву адвоката Бондаря П.Г. в інтересах ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, в цей же день захисник ознайомився з матеріалами справи.

16.10.2023 за клопотанням захисника від 16.10.2023 та у зв`язку з проходженням стаціонарного лікування ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 13.11.2023.

13.11.2023 за клопотанням захисника від 13.11.2023 та у зв`язку з проходженням стаціонарного лікування ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 14.12.2023.

13.12.2023 від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням захисника на лікарняному, та відсутністю ОСОБА_1 в м. Суми, розгляд справи відкладено на 28.12.2023. 14.12.2023 суддею зроблено запит до командування військової частини НОМЕР_1 про проходження служби ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у копії довідки, наданої захисником (09.01.2024 повернуто поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).

28.12.2023 за клопотанням захисника відкладено розгляд справи на 30.01.2024.

30.01.2024 за клопотанням захисника в зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання справу відкладено на 29.02.2024.

01.02.2024 захисником надано суду копію довідки від 27.12.2023 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

02.02.2024 суддею зроблено запит до командування військової частини НОМЕР_1 про проходження служби ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у копії довідки, наданої захисником.

29.02.2024 за клопотанням захисника в зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання та хворобою захисника справу відкладено на 04.03.2024.

04.03.2024 захисником Бондар П.Г. у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, до клопотання додано копії довідки від 02.03.2024 командира в/ч НОМЕР_1 , про те що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Крім цього, захисником подано фотокопію заяви ОСОБА_1 від 23.02.2024 в якій останній заявляє клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення його з військової служби.

Щодо клопотання захисника та особи відносно якої розглядається справа про зупинення провадження на період проходження ОСОБА_1 військової служби в особливий період воєнного стану до його звільнення з військової служби суддя зазначає таке.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Бондара П.Г., який представляє його інтереси під час розгляду справи, та безпосередньо і подавав клопотання про зупинення провадження, знайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Також суддею враховується, що як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ, посилання - https://reyestr.court.gov.ua/Review/116161362) постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2024 (Справа № 592/229/24, провадження № 3/592/180/24) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито, звільнено його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошено йому усне зауваження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 036943 ОСОБА_1 30.12.2023 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, висловлювалася словами нецензурної лайки, принижував, погрожував розправою, чим міг спричинити шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Постанова набрала законної сили 22.01.2024.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_1 в період перебування на розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП в Ковпаківському районному суді м. Суми, знаходився у місті Суми, мав можливість з`явитись до Ковпаківського районного суду м. Суми особисто та/або надати свої письмові пояснення по суті справи.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі.

Під час розгляду справи захисник Бондар П.Г. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши докази, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 619480 від 11.09.2023 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619480 від 11.09.2023, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушення;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено ознаки сп`яніння, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від підпису в Акті, складеного уповноваженою службовою особою;

- інформацією Управління патрульної поліції в Сумській області ЄО № 3380 від 11.09.2023, відповідно до якої «о 14.33 11.09.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те , що 11.09.2023 о 14.32 за адресою Ковпаківський район м. Суми, вулиця Британська (Горького), зі слів заявника водій після попередження не сідати за кермо, всерівно, сів за кермо та рушив. ТЗ Нісан пал1, сірий, днз НОМЕР_2 , перебуває в стані а/с, попрямував в бік центра міста. Заявник ОСОБА_3 »;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Сумській області Куць Я. від 11.09.2023, щодо зупинки автомобіля з орієнтування, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, яким виявився ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ніссан Паладін н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан а/с відмовився на місці зупинки, а також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Була викликана ВСП, котрі в подальшому разом з водієм забрали автомобіль за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 21;

- інформаційною довідкою від 12.09.2023 інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Жукової Я., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 30.09.2017, посвідчення водія не вилучено, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписами з автомобільного реєстратора службового автомобіля УПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відеореєстраторів поліцейських, які містяться на оптичному диску, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Nissan Paladin, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкуванн, інспектор поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що він категорично відмовився, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі також категорично відмовився.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Зупинка транспортного засобу працівниками поліції відбулась у передбачений законом спосіб.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судею не встановлено.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Відмовити задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бондар Петра Григоровича про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко