Справа № 755/4582/24
Провадження №: 3/755/2097/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2024 року, Серії ВАБ 919454, 04.03.2024 ОСОБА_1 , був відсутній вдома, повторно, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2024 року, Серії ВАБ 919453, 01.02.2024 ОСОБА_1 , не прибув у Дніпровське УП ГУНП на відмітку, чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час, останній не з`являвся, а тому суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 919453 від 01.02.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 919454 від 04.03.2024 року, копію обмеження від копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваг до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Диспозиція ч. 2 ст. 187КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконання вимоги адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення Дана норма є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки особи.

Отже для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно встановити наявність в діях особи ознак складу даного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються в процесі реалізації конституційних прав передбачених законодавством.

З об`єктивної сторони правопорушення полягає у невиконанні обмеження адміністративного нагляду.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності (ч.1).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , не прибув на реєстрацію у Дніпровське ГУНП у м. Києві, порушивши правила адміністративного нагляду винесеного під підпис. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не додано доказів, які підтверджували б вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, зокрема доказів, які б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином засвідченої копії судового рішення як належний та допустимий доказ того, що останній піддавалася протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та не зібрала доказів на підтвердження наявності в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст.ст. 33, 36, 283, 284 КпАП України, Закон України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя