Справа № 752/3463/24
Провадження №: 3/752/2331/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2024 року, о 01:45, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , у місті Києві по пр. Науки, 49, на вимогу поліцейського відмовилася від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 27.01.2024 близько 01:00 вона разом із друзями поїхала на заправку «WOG» по пр. Науки, за кермом її автомобіля сів ОСОБА_2 , оскільки вона на той момент хворіла. Коли вони під`їхали до заправки, помітили поліцейський автомобіль, при цьому ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля газової заправки, вискочив з нього та побіг у невідомому напрямку. Коли до них під`їхали поліцейські з метою перевірки документів, між поліцейськими та її знайомим відбувся конфлікт, внаслідок чого вона відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та повідомила, що за кермом автомобіля не перебувала. Зазначила, що працівники поліції не пропонували їй пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 29 квітня 2024 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27.01.2024 перебувала в гостях у своєї сусідки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Пізніше вони вирішили поїхати в магазин на заправці по пр. Науки. За кермо автомобіля сів ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 , сіла поруч на пасажирське сидіння.

В судовому засіданні 29 квітня 2024 свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.01.2024 приїхав в гості до ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24. У подальшому близько 01:00 він запропонував поїхати в магазин на заправку по пр. Науки. Він сів за кермо автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , сіла поруч на пасажирське сидіння. Коли вони виїхали на пр. Науки то побачили автомобіль поліції. Зазначив, що злякався, оскільки раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, заїхав на заправку, припаркував автомобіль, вискочив із автомобіля та сховався.

В судовому засіданні 09 травня 2024 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що 27.01.2024 близько 01:00 вийшла в магазин на заправці «WOG» по пр. Науки, бачила як на заправку заїхав автомобіль «Mazda 3», з місця водія виходив хлопець, який зупинив автомобіль та втік. ОСОБА_1 , вийшла з переднього пасажирського сидіння. Коли приїхали працівники поліції, вона пішла додому.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528104 від 27.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилася; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024, рапорт молодшого інспектора Голосіївського РВ УПО від 27.01.2024 про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , копію постанови серії ЕНА № 1318046 від 27.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 і свідків та пояснення, які вони надали в судовому засіданні, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рапортом молодшого інспектора Голосіївського РВ УПО від 27.01.2024 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

І хоча відеозапис не відображає безпосередньо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , разом із тим з нього вбачається, що співробітники патрульної поліції прибули за вищевказаною адресою за викликом працівників Голосіївського РВ УПО у м. Києві, якими було зупинено транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 . Після приїзду співробітників патрульної поліції працівники управління поліції охорони повідомили, що зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням комендантської години. Окрім пояснень працівників управління поліції охорони, послідовні пояснення щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час спілкування з працівниками патрульної поліції надавав один із двох пасажирів автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , який був на місці події. Сама ОСОБА_1 на запитання поліцейського спочатку також підтвердила що саме вона у період дії комендантської години керувала належним їй автомобілем, при цьому документи залишила вдома. Проте після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, відмовилась від надання пояснень, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, мотивуючи тим, що вона не керує транспортним засобом. При цьому, про обставини того, що автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 керував ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні свідки, які перебували на місці події, працівникам поліції не повідомляли, хоча мали реальну можливість це зробити.

З огляду на зафіксовані на відеозаписі обставини події, суд вважає первинні пояснення свідків та самої ОСОБА_1 про те, що вона керувала транспортним засобом, логічними, послідовними, а тому підстав недовіряти їм не вбачає.

Натомість надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків, які є друзями останньої, не узгоджуються з іншими доказами, суд вважає їх неправдивими та наданими з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 27 січня 2024 року у період дії комендантської години керувала належним їй транспортним засобом у суду немає.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 обов`язок пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я та наслідки відмови, однак остання свідомо відмовилась від огляду чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман