Справа № 344/1736/24
Провадження № 3/344/1494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, керуючого магазином «Фокстрот», за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу № 193 про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 року, ОСОБА_1 будучи керуючим магазином «Фокстрот», що в м.Івано-Франківську, по вул. Миколайчука, 2, 12 січня 2024 року близько 11 год 09 хв. вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції на неповну суму покупки із застосування РРО,чим було порушено п. 1 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмові пояснення по справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію акту(довідки) 090038 фактичної перевірки від 19.01.2024, копію письмових пояснень касира, продавця, копію електронних даних.

Так, протокол № 193 про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 року, не містить інформації про товар, який було реалізовано із порушенням.

В обґрунтування своєї позиції, орган ДПС до матеріалів справи додав копію акту фактичної перевірки з додатками до нього від 19 січня 2024 (бланк №090038), яка проходила у магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, буд. 2, у період з 12 по 19 січня 2024 року. ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», не погоджується з доводами та висновками Акту фактичної перевірки від 19 січня 2024 (бланк №090038) про проведення товариством розрахункових операцій не на повну вартість товару.

Не погоджуючись із висновками, зазначеними в Акті перевірки, 02.02.2024 р. до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області було подано заперечення до акту фактичної перевірки від 19 січня 2024 (бланк №090038) із додатками, в якому детально описано помилковість висновків податкового органу Станом на сьогодні, узгодження щодо результатів перевірки чи гіпотетичного податкового повідомлення - рішення (ППР) - немає.

Як зазначає, ОСОБА_1 на момент проведення фактичної перевірки, яка проводилась з 12 по 19 січня 2024 року, дія акції під умовною назвою «Комплект аудіо книг» закінчилась, розміщення інформації про умови проведення даної акції в торговому залі об`єкту торгівлі було припинено, а тому вповноважені на проведення перевірки державні ревізори- інспектори не були обізнані про здійснення товариством продажу товару на акційних умовах та, як наслідок, дійшли хибних висновків про проведення ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» розрахункових операцій не на повну суму покупки. Разом з тим, в ході проведення вищевказаної перевірки контролюючий орган не встановлював зазначені вище обставини та не витребував інформацію про проведення ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» маркетингової акції під умовною назвою «Комплект аудіо книг». Зазначені матеріали були долучені до заперечення на акт перевірки ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».

Згідно Протоколу, датою нібито вчинення правопорушення є 12.01.2024 року о 11 год 09 хв - тобто дата початку фактичної перевірки, згідно Акту перевірки. Однак, ця інформація спростовується долученими органами ДПС матеріалами, зокрема Актом перевірки в якому описуються нібито порушення зі сторони ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ» у період листопада місяця 2023 року: так, остання дата в таблиці-додатку із реквізитами фіскальних чеків до акту перевірки є 27.11.2023 року. Саме на цю таблицю, її дані та перелік фіскальних чеків й посилається контролюючий орган у п. 2.2.20 Акту перевірки. Отже, після 27.11.2023 року, з точки зору висновків органу ДПС, порушень у роботі TOB «ФТД-РИТЕЙЛ» не було. Як і в період проведення органами ДПС фактичної перевірки (12-19.01.2014 р.), порушень не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону про РРО суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, окрім іншого, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Отже, вищевказаними нормами чинного законодавства України встановлено, що відповідальними за проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО є саме суб`єкти господарювання (юридичні особи або фізичні особи-підприємці).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, може бути виключно суб`єкт господарської діяльності (юридичні особи або фізичні особи- підприємці).

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення (відсутня посадова інструкція, або те, що особа є директором ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ» або ФОП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, з урахуванням того, що факт порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 КУпАП не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК