22.04.2024 Справа № 756/3996/24
Справа № 756/3996/24
Провадження № 3/756/2213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 14 березня 2024 року о 14 год. 45 хв., рухаючись у м. Києві, по вул. Міська, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та звернувся до суду із клопотанням про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши суду висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 самостійно з власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 14.03.2024 о 17 год. 34 хв., за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено. Пояснив що поліцейський вмовив його відмовитись від огляду та роз`яснив, що той може пройти такий огляд самостійно.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728232 від 14.03.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «не згоден»;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 14.03.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1656889 від 14.03.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП (керував транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме номер меншого розміру, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.);

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 14.03.2024 року о 14 год. 45 хв., а саме зафіксовано, що причиною зупинки стало перевірка номерних знаків, що не відповідають вимогам стандартів, у подальшому на відео відображено, що перевіривши транспортний засіб, працівники поліції побачили, що на ОСОБА_1 раніше було складено протокол за ч. 1 ст. 130 та направлено до суду, після чого працівник поліції оглянув очі ОСОБА_1 та запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому поліцейський повідомив, що оскільки у ОСОБА_1 була стаття 130 КУпАП, то обов`язково треба проходити огляд на стан сп`яніння. Потім на відеозаписі видно, що інший поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , потім підходить і каже, що є відмова, він пройде огляд самостійно.

Крім того, суд дослідив висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001300 від 20.03.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 самостійно з власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 14.03.2024 о 17 год. 34 хв., за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що єдиною підставою для вимоги поліцейського водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння стала наявність даних про водія у базі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду. Водночас, законодавством передбачено, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння, є лише виявлення конкретних ознак сп`яніння, відповідно до пунктів 3, 4 Інструкції.

Тому, суд констатує порушення поліцейським вимог пунктів 2-4 Інструкції, та відсутність передбачених законом підстав для вимоги про проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 наполягає, що поліцейський схилив його до відмови, роз`яснивши, що той може самостійно пройти такий огляд. При цьому, на наданому суду відеозаписі, зміст спілкування ОСОБА_1 з іншим поліцейським, що дійсно мало місце, не зафіксовано. Водночас, інший поліцейський після спілкування з водієм повідомив на камеру, що водій відмовляється від огляду і пройде такий самостійно.

Суд вважає, що вимога працівника поліції щодо проходження огляду не повинна супроводжуватись схилянням відмовитись від проходження огляду. В такому випадку, сама вимога поліцейського нівелюється, не переслідує правомірної мети, і тому не може вважатись законною.

В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У співставленні з цим, суд приймає до уваги, що водій в цей же день пройшов огляд у спеціалізованому медичному закладі, відповідно до висновку якого стану сп`яніння не виявлено.

Отже, оскільки поліцейським порушений порядок проведення огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, а саме були відсутні законні підстави для такого огляду, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко