П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №511651 від 19.12.2023, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2023 о 16 год. 56 хв. в м. Запоріжжя, на вул. 12 квітня, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціалізованого технічного приладу газоаналізатору Alcotest 6820 ARHE-0225, тест 2037, результат 2,03 проміле. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Пояснив, що 19.12.2023 о 16-56 год. він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, був у тверезому стані та поки складалась схема ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення, працівники поліції сказали, що він може бути вільний. Він відійшов та біля кіоску випив із друзями, а коли повернувся працівники поліції сказали йому пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки, за допомогою спеціалізованого технічного приладу газоаналізатору. Вказаний огляд він пройшов о 20-56 год. 19.12.2023. Зазначив, що на момент ДТП та керування транспортним засобом він був тверезий, випив вже після ДТП.

У судове засідання, призначене на 01.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 , суддя встановила наступні обставини.

Командиром роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Павловським В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №511651 від 19.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №511651 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Аlcotest 6820 АRUE-0225, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,03 проміле, у графі «з результатами згоден» написано ОСОБА_1 та його підпис;

- роздруківку з результатами Аlcotest 6820 АRUE-0225, тест №2037, результат тесту 2,03 проміле;

- довідку із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, та відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Шахно А., згідно якого поліцейський доповідає начальникові УПП в Запорізькій області ДПП про те, що вона приїхала на виклик з приводу ДТП, після ДТП водій автомобіля Nissan вийшов з авто та пішов у невідомому напрямку, та о 19-34 год. ОСОБА_1 самостійно прибув на місце ДТП, та у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

- відеозапис з боді-камер співробітників поліції, який розпочинається о 20-26 год. на якому зафіксовано, що поруч з місцем ДТП розташований кіоск, до якого неодноразово підходив ОСОБА_1 ; о 21-02 ОСОБА_1 підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; о 21-28 год. поліцейські ознайомлюють ОСОБА_1 із схемою ДТП та протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП, після чого о 21-53 год. поліцейський Павловський В.А. складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у цей час ОСОБА_1 повідомляє, що не погоджується із цим протоколом, оскільки на момент ДТП він був тверезим, та випив вже пізніше.

У ході розгляду вказаної справи 22.01.2024 суддею було направлено запит до УПП в Запорізькій області ДПП щодо надання суду відеозапису на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

13.02.2024 з УПП в Запорізькій області ДПП на адресу суду надійшов лист разом із диском, на якому, як зазначено УПП в Запорізькій області ДПП, наявні копії всіх відео з архіву щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №511651 від 19.12.2023, який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Також, з метою повного та всебічного розгляду справи, з канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суддею були витребувані матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №335/12950/23, 3/335/226/24).

Оглянувши надані УПП в Запорізькій області ДПП на запит суду відеозаписи з архіву щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №511651 від 19.12.2023, який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а також відеозаписи, які наявні у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , суддею встановлено, що на відеозаписах відсутній запис на якому було б зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlcotest 6820 АRUE-0225.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlcotest 6820 АRUE-0225, було залучено свідків.

Крім того, у судове засідання з розгляду вказаної справи, суддею викликався командир роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Павловський В.А. для надання пояснень з приводу обставин справи, однак інспектор поліції, будучи повідомленим про дату та час судового засідання через УПП в Запорізькій області ДПП, у судове засідання не з`явився.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку. з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно п. 1.3. «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Відповідно до вимог п. 3.3 розділу 111 зазначеної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Пункт 3.5. Розділу III Інструкції визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlcotest 6820 АRUE-0225, на підставі результатів якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння місці зупинки транспортного засобу, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутність в матеріалах справи даних про те, що під час огляду ОСОБА_1 були присутні свідки, позбавляє суддю можливості перевірити дотримання інспектором поліції вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також його згоду або незгоду із результатами огляду.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено без фіксації такого огляду технічними засоби відеозапису, та за відсутності свідків, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнається суддею недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

Дослідивши у сукупності долучені до матеріалів справи докази, суддя доходить до висновку, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Павловський В.А. допустив порушення порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено без фіксації такого огляду технічними засоби відеозапису, та за відсутності свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у зв`язку із чим результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсними.

Відповідно до змісту ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 19.12.2023 о 16 год. 56 хв. під час керування транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, на вул. 12 квітня, буд. 5, а тому доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, із оглянутих матеріалів, суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 відбулась 19.12.2023 о 16-56 год., із роздруківки з результатами Аlcotest 6820 АRUE-0225 убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 19.12.2023 о 20-22 год., тобто майже через чотири години після ДТП, при цьому ОСОБА_1 , як і на місці події, коли він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, так і у судовому засіданні повідомляв, що вживав алкогольні напої після ДТП, між тим співробітниками поліції не вирішено питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук