КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/613/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 лютого 2024 року о 16.50 год. в смт. Кринички, вул.Спортивна водій ОСОБА_1 , керував тз Spark SP-125C-2AW, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив падіння з мотоцикла, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Захисник Крамаря П.В. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона близько 16 години 29.02.2024 йшла з центру Криничок по містку і зустріла ОСОБА_3 , який котив поломаний мопед.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проходив повз стадіон, бачив, що чоловік сидів на землі, біля нього лежав мотоцикл, чи він падав з мотоцикла він не бачив, чи керував також не бачив, поліцейські попрохали бути присутнім в якості свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, але він відмовився, пояснивши поліцейським, що він на мотоциклі не їхав, а котив його.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їм повідомили люди, що людина лежить на асфальті, коли під`їхали, то побачили, що чоловік сидів на асфальті, поруч пляшка пива та мотоцикл, від надання медичної допомоги він відмовився, ним склався протокол по факту ДТП.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що до нього гр. ОСОБА_7 ввечері 28.02.2024 року додому прикотив свій несправний мотоцикл, вони його намагались відремонтувати, але їм не вдалось і ОСОБА_7 пішов додому пішки, а наступного дня прийшов до нього знову, вони намагались таки відремонтувати мотоцикл, однак не зуміли полагодити, ОСОБА_1 29.02.2024 року забрав несправний мотоцикл і покотив його додому.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст.124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При дослідженні матеріалів справи, не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ААД № 490288 від 29.02.2024 року, пов`язаних із вчиненням гр. ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, чи керування останнім будь-яким транспортним засобом матеріали справи не містять, до протоколу долучені пояснення ОСОБА_8 , згідно яких його було залучено свідком за фактом того, що гр. ОСОБА_1 від підпису та проходження огляду відмовився в його присутності, свідків, які могли б підтвердили факт ДТП, в матеріалах справи немає, будь-яких інших даних фіксації правопорушення не долучено. Свідок ОСОБА_4 під час судового засідання повідомив, що він не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи падав він з мотоцикла також не бачив. Дані свідчення не були спростовані і поліцейським ОСОБА_9 , який складав протокол за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повідомивши у судовому засіданні, що наряд поліції прибув на місце події за викликом мешканців селища, де вони побачили чоловіка, який сидів поряд з мотоциклом. Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 28.02.2024 року вони з ОСОБА_1 ремонтували мотоцикл,, полагодити не змогли, тому ОСОБА_1 29.02.2024 року від нього покотив несправний мотоцикл додому.

Суд не може на підставі протоколу про адміністративне правопорушення дійти висновку про дійсну причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Ці обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а надані суду докази не є достатніми, достовірними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 8, 124, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк