overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/638/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990812 від 13.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 606/261/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючої двірником у КП "Теребовля", -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у кімнаті, де проживають діти, антисанітарія, брудно, порозкидані та грязний одяг. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 310058 від 31.01.2024 року, рапортом працівника поліції, фотозображенням, на якому зафіксовані санітарні умови та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 06.10.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 138/519/24
Провадження №:3/138/226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, провокував конфлікт, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку судової повістки про виклик до суду смс-повідомленням на номер телефону останнього. Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 також не надходило, що дозволило провести судове засідання у його відсутність.

Вина останнього доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775753 від 16.02.2024, підписаного працівником поліції, який його склав та ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2024; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.02.2024, в якому зазначено, що 16.02.2024 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, провокував конфлікт та виганяв її з будинку; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 712/1166/24
Провадження № 3/712/687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , студентки 1 курсу Національного транспортного університету, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2024 близько 12:45 год. перебуваючи в громадському місці на прилеглій території ТРЦ «Любава» в м.Черкаси по бул. Шевченка, 208/1, палила тютюнові вироби марки « Elfbar», чим порушила п.1 рішення ЧМР №8-199 від 16.06.2005 р. «Про впорядкування тютюнопаління в місті», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995824 від 18.01.2024; рапортом інспектора поліції; копією паспорта ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2342/24

29 лютого 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшла справа №569/2342/24 ОСОБА_1 по факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як встановлено під час судового засідання, в провадження судді була передана справа № 569/2652/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що перебувала у судовому провадженні судді Головчака М.М. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на підставі вище викладеного наявні достатні підстави для об`єднання справи №569/2342/24 ОСОБА_1 по факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з справою № 569/2652/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що перебувала у судовому провадженні судді Головчака М.М. яке надійшло до суду згідно постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. від 09.02. 2024 року в одне провадження

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу №569/2342/24 ОСОБА_1 по факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу № 569/2652/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 569/2342/24 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.
Справа № 535/102/24
Провадження № 3/535/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №535/102/24 (номер провадження 3/535/66/24) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з справою №535/103/24 (номер провадження 3/535/67/24) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №535/102/24 (номер провадження 3/535/66/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 946/1338/24 Провадження № 3/946/738/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом у ТОВ «СОЛАГРО», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2024 до суду надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №946/71338/24, №946/1340/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер №946/1338/24 (провадження №3/946/738/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов
Справа № 569/3517/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В., отримавши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області з УПП в Рівненській області ДПП НП України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Наумову С.В.

05 лютого 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 569/2510/24 про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Рогозіну С.В.

Як слідує з матеріалів адміністративних справ, правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Теперик О.В. подав до суду клопотання про передачу справи № 569/3517/24 для об`єднання судді Рівненського міського суду Рогозіну С.В.

Виходячи з наведеного, справу з єдиним унікальним номером № 569/3517/24, що знаходиться в провадженні судді Наумова С.В., слід об`єднати зі справою № 569/2510/24, що знаходиться в провадженні судді Рогозіна С.В. оскільки є доцільним розгляд цих справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Передати судді Рівненського міського суду Рогозіну С.В. справу № 569/3517/24 (провадження № 3/569/1576/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 569/2510/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 211/364/24
Провадження № 3/211/587/24
П о с т а н о в а

21 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1, 126 ч 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи № 211/364/24, 211/363/24, 211/362/24, 211/982/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/362/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/364/24, 211/363/24, 211/362/24, 211/982/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/362/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 738/114/24
№ провадження 3/738/84/2024
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої та законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_2 , pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

встановив:

17 січня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП - справа № 738/114/24 (№ провадження 3/738/84/2024); частиною першою статті 173-2 КУпАП - справа № 738/115/24 (№ провадження 3/738/85/2024); частиною першою статті 173-2 КУпАП - справа № 738/116/24 (№ провадження 3/738/86/2024); частиною першою статті 173-2 КУпАП - справа № 738/117/24 (№ провадження 3/738/87/2024); частиною першою статті 173-2 КУпАП - справа № 738/118/24 (№ провадження 3/738/88/2024); частиною першою статті 173-2 КУпАП - справа № 738/119/24 (№ провадження 3/738/89/2024) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли шість справ про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/114/24 (№ провадження 3/738/84/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП; № 738/115/24 (№ провадження 3/738/85/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП; № 738/116/24 (№ провадження 3/738/86/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП; № 738/117/24 (№ провадження 3/738/87/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП; № 738/118/24 (№ провадження 3/738/88/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП; № 738/119/24 (№ провадження 3/738/89/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/114/24 (№ провадження 3/738/84/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко