Справа № 214/884/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у с. Яланець Томашпольського р-ну Вінницької області, одруженого, працюючого директором ТОВ «КОМФОРТ-КРИВБАС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «КОМФОРТ-КРИВБАС», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.12, кв.52, допустив порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 137 471 грн. 80 коп. за період з 18.07.2022 до 10.11.2023, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення є триваючим та виявлене під час проведення камеральної перевірки, зафіксоване актом від 22.11.2023 № 43145/04-36-04-12/31735172.

Присутній в судовому засіданні 07.02.2024 ОСОБА_2 пояснив, що питаннями ведення бухгалтерського обліку займалась головний бухгалтер підприємства, яка з початком в Україні війни виїхала за кордон. Допускає, що порушення податкового законодавства могли мати місце, однак про це йому стало відомо з матеріалів справи та результатів проведеної камеральної перевірки. Для з`ясування суті кожного з порушень, про які зазначено в акті та визначення позиції у справі, просив відкласти розгляд. При цьому, правом на участь у судовому засіданні 20.02.2024 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, просив не накладати суворе стягнення та врахувати, що порушення податкового законодавства було обумовлене обставинами введення в Україні воєнного стану, що стало на перешкоді для функціонування бізнесу.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки у силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, врахувавши позицію ОСОБА_2 , суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1380/04-36-04-12/31735172 від 11.01.2024, актом від 22.11.2023 №43145/04-36-04-12/31735172 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ ТОВ «КОМФОРТ-КРИВБАС». Прострочка платежів склала в межах від 11 до 99 днів за кожним з платежів та усі порушення були добровільно усунуті підприємством: частково у 2022 році, а саме, 01.08.2022, та протягом 2023 року, зокрема, 05.01.2023, 20.03.2023, 09.08.2023, 29.09.2023, та за останніми проплатами 10.11.2023.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оскаржував. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 директором ТОВ «КОМФОРТ-КРИВБАС», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлене в ході проведення камеральної перевірки 22.11.2023, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, допущене ним порушення будь-якої шкоди інтересам держави не спричинило, усунуте в добровільному порядку та фактично виникло за відсутності у нього прямого умислу на допущення порушення податкового законодавства, тому суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Виходячи із застосування судом ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, ч.1 ст.163-2, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко