Справа № 132/67/24
ПОСТАНОВА
іменем України
11.01.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 3 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника командира батальйону охорони з озброєння військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка Вінницької області, майора, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
З протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року вбачається, що 09.01.2024 року о 10:35 год. в службовому приміщенні батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 було виявлено факти копіювання та зберігання ОСОБА_1 на флеш носію електронних файлів документів, що містять інформацію з обмеженим доступом, які підпадають під дію пунктів 17.20, 19.11 та 19.15 ПСІ в ЗСУ та мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування.» Вказаний флеш-носій у встановленому порядку в частині незареєстрований і не призначений для обробки даних, які містять інформацію «Для службового користування».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».
Згідно поданої заяви ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав, просить розглянути справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, пояснення правопорушника, який згідно поданої заяви вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повністю підтверджується протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року, письмовим поясненням правопорушника.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,212-6,221 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯЮ.О. Аліменко