Справа № 3/714/111/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника Козачук С.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 01 лютого 2024 року, о 22 год. 50 хв., діючи у складі групи осіб, разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію, однак були затримані в районі прикордонного знаку № 887 на відстані 4000 м від лінії державного кордону, що розташований на території Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.204-1 КпАП України.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 обставини наведенні у протоколі про адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що у той день, після обіду подзвонив ОСОБА_4 , якого попросив відвести його у с. Коровія Чернівецької області так як домовився із покупцем про продаж двигуна від автомобіля ВАЗ, на що останній погодився. Погрузивши двигун до автомобіля марки Славута, належний ОСОБА_4 , вони та знайома ОСОБА_7 , яка знаходилася у автомобілі, всі разом направилася у напрямку м. Чернівці. Після продажі двигуна, вони направилися назад до дому. На шляху слідування, ОСОБА_8 зупинився на заправці що на околиці м. Чернівці де підібрав незнайомого йому чоловіка віком до 25 років. Згодом, рухаючись далі, до автомобіля сів брат ОСОБА_4 ОСОБА_9 , а на виїзді з м. Чернівці, на площадці біля магазину АТБ, до них приєднався ще одна незнайома йому особа. Всі разом вони рухались в напрямку м. Герца. На виїзді з м. Герца, на перехресті доріг, що веде у напрямку митниці та сіл Тернавка та Хряцка, на блокпосту їх зупинили прикордонний наряд. Проте, ОСОБА_4 проігнорував вимоги працівників прикордонної служби та вдався до втечі. Однак, їх наздогнали прикордонники, які слідували позаду них. На його прохання зупинитися, ОСОБА_4 продовжував рухатися далі та згодом заїхав на подвір`я господарства ОСОБА_10 , що в с. Тернавка Чернівецького району. На вимогу прикордонників, вийшли з автомобіля та лягли на землю. Наміру перетнути кордон не мав, оскільки проживає та доглядає сам за трьома дітьми та у законний спосіб може виїхати за кордон. Так як мети на перетин кордону не мав, просив закрити провадження по справі.

Захисник Козачук С.А. з посиланням на невідповідність обставинам про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам справи, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 з огляду на подію яка мало став випадковим свідком. Останній забезпечений житлом, утримує самостійно трьох неповнолітніх дітей, а відтак у законний спосіб може виїхати за межі України. У матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу затримання ОСОБА_1 відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що останній у незаконний спосіб мав намір перетнути державний кордон України, поза пунктом пропуску. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із поясненням наданих останнім у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника Козачука С.А. та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КпАП України настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів, за умови що такі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищевказаних порушень.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу - вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи перетнула особа або вчинила спробу перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Тобто, слід встановити й об`єктивну сторону даного правопорушення, як обов`язковий елемент складу правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сукупність даних, що містяться в матеріалах справи та протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 130609 від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 01 лютого 2024 року, о 22 год. 50 хв., був виявлений та затриманий в районі прикордонного знаку № 887 на відстані 4000 м. від лінії державного кордону, що розташований на території Герцаївської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску.

За змістом пояснення долученого до матеріалів справи старшого офіцера ОСОБА_11 , від 02.02.2024 року вбачається, що 01.02.2024 року, о 22 год. 50 хв., під час реалізації оперативної інформації в рамках ДПОІ за ст. 332 КК України, на напрямку 887 прикордонного знаку на відстані 4000 м. від лінії державного кордону, що розташований на території Герцаївської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було зупинено транспортний засіб та затримано організатора та трьох посібників які мали намір незаконно переправляти через державний кордон двох осіб призивного віку за грошову винагород.

Наведені докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , у групі з іншими особами був затриманий в межах 887 прикордонного знаку, тобто в межах прикордонної смуги. Проте, до матеріалів справи не додано належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України. Тобто, матеріали не містить жодні докази та судом таких не здобуто, зокрема : пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інших документів, які б підтверджували намір ОСОБА_1 01 лютого 2024 року вчинити спробу незаконного перетину державного кордону у групі осіб. Переконливих доказів не спростовання пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а виключно протокол про адміністративне правопорушення є недостатнім доказом для здійснення переконливих висновків, які поза всяким сумнівом доводили вину особи, у даному випадку ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Окрім цього, суд враховує й те, що ОСОБА_1 є батьком трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про їх народження, що дає йому право на перетинання державного кордону без будь-яких на то обмежень під час дії військового часу.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 у групі з іншими особами дійсно мав умисел на перетинання державного кордону України з Румунією поза пунктами пропуску судом, що у свою чергу виключає його вину, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: