Справа № 127/7333/23
Провадження № 3-в/127/185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Докійчук С.А.,

представника Вінницької митниці Цибко А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в м. Вінниці, заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №127/7333/23 про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №127/7333/23 про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 18058 грн. 14 коп. в дохід держави з конфіскацією товару автомобіля марки: «RENAULT MEGANE», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 09.11.2023 на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП73270539 на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 про стягнення з неї штрафу в сумі 18058 грн. 14 коп.

05.07.2023 Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив Рішення про те, що «приписи ст. 483 МК України не відповідають Конституції Україну», а відповідно, абзац другий частини першої вказаної статті визнано неконституційним; У рішенні зазначено, що «таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді)».

На даний час зміни до Митного кодексу України у цій частині ще не внесено.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП підставою для припинення виконання постанови є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та те, що зміни до Митного кодексу України у цій частині ще не внесено, необхідно припинити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області якою мене було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару , в сумі 18058 грн. 14 коп. та вирішено питання щодо конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE» до приведення абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України Верховною Радою у відповідність із Конституцією України та розгляду даного питання судом шляхом виклику учасників по даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці Цибко А.В. просила суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 поширюється на правовідносини, які виникнуть після 05 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 (Справа №127/7333/23) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 18058 грн. 14 коп. в дохід держави з конфіскацією товару автомобіля марки: «RENAULT MEGANE», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023, без змін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року №5-р(ІІ)/2023 відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення. Натомість у резолютивній частині цього рішення чітко вказано про те, що абзац другий статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, на день винесення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 (Справа №127/7333/23), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (санкція частини першої статті 483 Митного кодексу України) був чинним, а Рішення Конституційним Судом України від 05.07.2023 №5-р(II)/2023 поширюється на правовідносини, які виникнуть після 05 січня 2024 року.

Станом на день прийняття постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 (Справа №127/7333/23), абзац другий статті 483 Митного кодексу неконституційними визнаний не був, тобто на момент ухвалення рішення судом застосовано чинні норми Митного кодексу України та КУпАП.

Враховуючи, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію, тобто поширюється на правовідносини, що виникли або тривають після його ухвалення (за винятком тих випадків, якщо інше встановлено Конституційним Судом України безпосередньо у тексті ухваленого рішення), суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №127/7333/23 про порушення митних правил, відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: