№ 522/2932/24, 3/522/2134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Склярського П.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин власник собаки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила тримання собак, що призвело до того, що його незареєстрована собака - такса, будучи без поводка, та намордника у громадському місці, вкусила неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто була заподіяна шкода здоров`ю людини.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що його собака нікого не кусала, чому раніше був згоден із протоколом пояснити не може.

Крім того. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Склярський П.М. надав до суду письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно до ч.3 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Відповідно до ст.9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ст.22 наведеного Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Вище указаних вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№011740 від 06.02.2024 року, відповідно до якого 06.02.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин власник собаки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила тримання собак, що призвело до того, що його собака - такса, будучи без поводка, та намордника у громадському місці, вкусила неповнолітнього громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто була заподіяна шкода здоров`ю людини,

-показаннями у судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.02.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_1 собака - такса, будучи без намордника, та поводка, вкусила його за праву ногу. Також потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не чіпав цю собаку перед тим, як вона його вкусила.

У матеріалах указаної адміністративної справи відсутні відомості про належну реєстрацію собаки такси, яка належить ОСОБА_1 , так як відсутній жетон із унікальним QR-кодом, де міститься інформація про тварину і контактні дані господаря, що свідчить про верифікацію, та реєстрацію вище указаної тварини у Реєстрі домашніх тварин, так як під час першої реєстрації домашньої тварини у Реєстрі домашніх тварин їй присвоюється реєстровий ідентифікатор, який може бути використаний як візуальний засіб ідентифікації після нанесення його на жетон або нашийник.

Суду не надано інформацію про реєстрацію вище указаної собаки такси у Реєстрі домашніх тварин, згідно до Порядку реалізації експериментального проекту з проведення ідентифікації та/або реєстрації домашніх тварин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2023 р. № 1171.

Наданий ОСОБА_1 міжнародний ветеринарний паспорт підтверджує про право власності на цю собаку, та підвереджує про право на реєстрацію цієї тварини, а не свідчить про її реєстрацію у реєстрі тварин.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив щодо невизнання своєї вини розцінюється судом як спосіб самозахисту, для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але при цьому враховує, що у його діях відсутнє порушення щодо застосування намордника для указаної собаки, відповідно до Переліку небезпечних порід собак, так як такса не включена у цей перелік.

Суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Склярському П.М. необхідно відмовити, так як доводи указаного захисника спростовуються матеріалами зазначеної адміністративної справи, та показаннями у судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 .

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу із конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні письмового клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Склярському П.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави України з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.