Справа № 177/920/24
Провадження № 3/177/683/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ФГ «Єна і син», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 17 березня 2024 року о 11 год. 20 хв. в с. Лозуватка Криворізького району біля провулку Набережний на річці Інгулець здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, сіткою мисиновою, довжина 9 м, висота 1,5 м, вічко 40 мм, виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 розділ 4 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Обов`язком рибалки, згідно до п.п.1 п. 2 розділу 3 Правил любительського та спортивного рибальства, є дотримання вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до п.п.1, п. 1, розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується його особистим підписом, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №050233 від 17.03.2024, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що ловив рибу ловив рибу з берега сіткою мисиновою, рибу не виловив, вину визнав та з правопорушенням згоден;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 17.03.2024 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 , а саме: сітки мисинової 1 шт., вічко 40 мм, довжина 9 м, висота 1,5 м, ,бирка ДПДАМРГ 0001033.

Пунктом другим, розділу 7 Правил любительського та спортивного рибальства встановлено, що незаконно добуті (виловлені) водні біоресурси у живому та неушкодженому вигляді підлягають випуску у місці їх добування (вилову), а у випадку їх ушкодження вилученню у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, рибу не було виловлено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, разом з тим, відповідно до власноруч викладених пояснень у протоколі, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією сітки мисинової 1 шт., вічко 40 мм, довжина 9 м, висота 1,5 м, бирка ДПДАМРГ 0001033, відповідно до опису згідно протоколу № 050233 від 17.03.2024, які знаходиться на зберіганні за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко