Справа № 487/2358/24
Провадження № 3/487/926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого суддя Притуляк І.О., за участю секретаря Полущук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: невідомо

за ст. 173 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року о 18 год. 24 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 зателефонував на спецлінію «102», висловлювався грубою нецензурною лайкою, пов`язаною зі статевими відносинами на адресу оператора спецлінії «102», на зауваження не реагував, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

04.03.2024 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Миколаїв, вул. Шосейна, 5/1 в приміщенні клініки «Здраво» в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників клініки «Здраво», а саме на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та інших відвідувачів вказаного закладу, на зауваження не реагував, словесно погрожував підірвати приміщення гранатою, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

18.12.2023 року о 16 год. 13 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 зателефонував на спецлінію «102», висловлювався грубою нецензурною лайкою, пов`язаною зі статевими відносинами на адресу оператора спецлінії «102» - ОСОБА_4 , на зауваження не реагував, тим самим вчинив дрібне хуліганство..

Крім того відповідно до Протоколу серії ВАД №361602 від 23.02.2024 року, 28.12.2023 року о 18 год. 07 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 зателефонував на спецлінію «102», висловлювався грубою нецензурною лайкою, пов`язаною зі статевими відносинами на адресу оператора спецлінії «102», на зауваження не реагував, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винну у вчиненні адміністративного правопорушення по визнав. Проте зазначив, що у вказаний в протоколах час дійсно споричався з працівниками спецлінії «102», оскільки вони відмовлялись направити наряд поліції який він викликав, в ході чого міг вживати ненормативну лексику.

Щодо обставин які мали місце 04.03.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні клініки «Здраво», пояснив, що його дії були спровоковані тим, що працівники медичної установи відмовлялись здійснити його прийом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Положеннями ст.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КпроАП України встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №361603 від 23.02.2024, серії ВАД №358226 від 04.03.2024,серії ВАД №361601 від 23.02.2024, рапортами інспектора УПП Панасюка К.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23.02.2024, ОСОБА_8 від 04.03.2024, ОСОБА_9 від 04.03.2024, ОСОБА_1 від 04.03.2024, ОСОБА_4 від 29.02.2024, заявою ОСОБА_2 від 04.03.2024,

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпроАП України.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпроАП України, відповідно до Протоколу серії ВАД №361602 від 23.02.2024 року, матеріали справи не місять.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпроАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст.40-1,278,280,283,284 КпроАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят п`ятдесят) грн. (Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. у доход держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_10 на користь держави, за постановою №487/1637/24).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк