Справа № 503/820/24
Провадження №3/503/768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої різноробочою в «Комунсервіс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.1, 184 ч.1 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007443, згідно змісту якого 07.04.2024 року близько 22.00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії економічного та психологічного характеру, а саме погрожувала фізичною розправою, закрила двері та не впускала до хати у вечірній час до будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 09 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007444, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку своїх неповнолітніх дітей, а саме не контролює навчання дітей, немає місця для навчання дітей, розвиваючих ігор, систематично із співмешканцем вживають алкогольні напої, а 07.04.2024 року в стані алкогольного сп`яніння не впустили у вечірню пору дітей до хати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна довідка про доставку їй 25.04.2024 року повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону зазначений у змісті письмового пояснення від 08.04.2024 року (а.с.3 у справі № 503/820/24 та № 503/821/24) та у протоколах про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 007443 від 09.04.2024 року (а.с.2 у справі № 503/820/24) та Серії ВАД № 007444 від 09.04.2024 року (а.с.2 у справі № 503/821/24), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо їх змісту, зокрема відомостей про номер її контактного телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 та ст. 184 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 007443 від 09.04.2024 року (а.с.2 у справі №503/820/24) та Серії ВАД № 007444 від 09.04.2024 року (а.с.2 у справі № 503/821/24), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставин та із зазначенням в графі пояснень по суті порушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП, що не відкривала двері, а за ч.1 ст. 184 КУпАП, що вживала алкогольні напої; письмовими поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими нею 08.04.2024 року в присутності в.о. начальника ССД Кодимської міської ради ОСОБА_5 (а.с.5-6 у справі № 503/820/24 та а.с.4-5 № 503/821/24); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.04.2024 року (а.с.7 у справі № 503/820/24 та а.с.6 № 503/821/24); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 07.04.2024 року (а.с.8 у справі № 503/820/24 та а.с.7 № 503/821/24); рапортом інспектора СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ковтуняка Д.О. (а.с.9 у справі № 503/820/24 та а.с.8 № 503/821/24); змістом повідомлення ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 07.04.2024 року адресованим начальникові служби у справі дітей Кодимської міської ради № 2305 (а.с.10 у справі № 503/820/24 та а.с.9 № 503/821/24); характеристикою на ОСОБА_3 , виданою класним керівником та директором КЗ «Сербівський ліцей» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 08.04.2024 року № 62 (а.с.11 у справі № 503/820/24 та а.с.12 № 503/821/24); характеристикою на ОСОБА_2 , виданою класним керівником та директором КЗ «Сербівський ліцей» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 08.04.2024 року № 61 (а.с.12 у справі № 503/820/24 та а.с.13 № 503/821/24); актом візиту в сім`ю від 08.04.2024 року (а.с.13 у справі № 503/820/24 та а.с.14 № 503/821/24); копією рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.04.2024 року № 956 «Про негайне відібрання дітей у батьків та затвердження висновку органу опіки та піклування про негайне відібрання дітей без позбавлення батьківських прав» (а.с.16 у справі № 503/820/24 та а.с.15 № 503/821/24); копією висновку органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про негайне відібрання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17-18 у справі № 503/820/24 та а.с.16-17 № 503/821/24); копією рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.04.2024 року № 957 «Про влаштування дітей у сім`ю патронатного вихователя (а.с.19 у справі № 503/820/24 та а.с.18 № 503/821/24).

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/820/24 за ч.1 ст. 1732 КУпАП та № 503/821/24 за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/820/24.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023 та від 05.02.2024 року № 49/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX та від 06.02.2024 року № 3564-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах надзвичайної обставини воєнного стану та в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1732 ч.1, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732 та ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко