Справа № 755/2690/24
Провадження №: 3/755/1396/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 391 від 06.02.2024 р. ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (), що здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд. 13, 05.01.2024 р. о 12 год. 00 хв. допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Засобами поштового зв`язку направив до суду клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що він не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки він, відповідно до своїх функціональних обов`язків, безпосередньо не здійснює розрахункові операції. Водночас зазначає про те, що ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» 28.09.2021 р. укладено ліцензійний договір із ТОВ «СЕРВІС НД», за яким ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» отримало відповідне програмне забезпечення, за усі доопрацювання якого несе відповідальність ТОВ «СЕРВІС НД».

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка виклала відповідні пояснення з приводу складеного протоколу у своєму клопотанні.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 391 від 06.02.2024 р. ОСОБА_1 ставиться у провину адміністративне правопорушення, допущене 05.01.2024 р.

Водночас, зі змісту акту фактичної перевірки від 05.01.2024 р. вбачається, що за результатами проведеної перевірки було встановлено правопорушення, що мали місце у період з 05.01.2022 р. по 23.09.2023 р. В свою чергу, протокол складений лише 06.02.2024 р. Матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до суду 14.02.2024 року. Судове засідання по справі призначено в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Так, ст. 284 КУпАП передбачає такі види постанов у справах про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Тобто фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, у постанові ВС КАС від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а), зроблено висновок, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова