Провадження № 3/643/474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603823 від 09.12.2023, 09 грудня 2023 року о 05 годині 11 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.11.2023 у виконавчому провадженні ВП №71804817, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова, буд. 199-А в м. Харкові, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у поданій заяві зазначив, що не знав про прийняття стосовно нього державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, посилався, що дізнався про це від працівників поліції, які зупинили його автомобіль 09 грудня 2023 року. Зазначив, що вину не визнає, просить закрити провадження по справі.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126-3 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Також судом враховується обставини того, що правопорушник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За правилами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халіної Н.С. від 20.11.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, суд зважає на те, що у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які останній надав працівникам поліції, в яких зазначено, що він не знав про встановлення стосовно нього обмеження, зазначеного в протоколі, посилався, що якби знав про встановлення такого обмеження, не керував би автомобілем. Про такі ж обставини ОСОБА_1 повідомив суду у заяві про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова