Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/2051/23

Провадження № 33/4815/313/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шиміна О.П.

учасника ДТП ОСОБА_2

секретарів судового засідання Міщук Л.А, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами учасників провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шиміна О.П. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 11 листопада 2023 року о 11 год. 15 хв. на а/д «Київ-Чоп» 287 км. + 820 м. поблизу с. Федорівка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Land Cruser Prada» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Шимін О.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною без дослідження фактичних обставин справи, та зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку, не врахував безпечної швидкості, інтервалу та дорожньої обстановки, внаслідок чого наздогнав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля.

Просить постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 02.02.2024 року, винесеної у відсутності ОСОБА_1 , копію якої отримано 26.02.2024 року.

Заслухавши доводи захисника адвоката Шиміна О.П. та Тихончука В.Д. на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження й доводів апеляційної скарги, доводи учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а ухвала суду - скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 винесена без його участі та без участі його захисника, і матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_1 направлялася копія оскаржуваного процесуального рішення, ухваленого у його відсутність.

З клопотання про поновлення строку слідує, що про постанову від 02.02.2024 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Шиміну О.П. стало відомо після ознайомлення з оскаржуваною постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була опублікована 26.02.2024 року. Оскільки матеріали даного провадження не містять доказів направлення копії постанови суду ні адвокату, ані ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3б, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, зокрема те, що 11 листопада 2023 року об 11 год. 15 хв. на а/д «Київ-Чоп» 287 км. + 820 м. поблизу с. Федорівка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota Land Cruser Prada» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.3 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 11 листопада 2023 року об 11 год. 15 хв. на а/д «Київ-Чоп» 287 км. + 820 м. поблизу с. Федорівка Рівненського району Рівненської області він керував автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Рівне в напрямку м. Корець. Зазначив, що коли рухався у крайній лівій смузі, відчув раптовий удар у задню частину свого транспортного засобу, посипалося заднє розбите скло, після чого по інерції удару здійснив наїзд на металеве огородження відбійника і його автомобіль зупинився лише за 40 м. від місця зіткнення. Ствердив, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив автомобіль «Toyota Land Cruser Prada» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Наголосив, що рухався у крайній лівій смузі, а не в смузі руху для розвороту, і вважає, що причиною ДТП було порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 як учасник ДТП, зазначив, що 11 листопада 2023 року о 11 год. 15 хв. на а/д М-06 «Київ - Чоп» 487 км + 820 м він рухався на автомобілі марки «Toyota Land Cruser Prada» д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі. Водій автомобіля марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнувши відповідний показчик повороту та не надавши йому переваги в русі, перестроївся в його смугу руху, внаслідок чого він не встиг загальмувати і відбулось зіткнення з даним транспортним засобом.

При цьому ствердив, що постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 15 січня 2024 року його було визнано винним у порушенні ПДР України щодо ДТП, яке мало місце 11 листопада 2023 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Як вбачається із схеми місця ДТП, обидва транспортні засоби рухались у крайній лівій смузі а/д М-06 Київ-Чоп в напрямку м. Києва. Транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки «Toyota Land Cruser Prada» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - пошкодження передньої частини, а транспортний засіб марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкодження задньої частини автомобіля, що підтверджується фотоматеріалами (а.с. 52-53).

До вказаної схеми ДТП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, наявні в справі, в яких зазначив, що не погоджується зі схемою ДТП від 11.11.2023 року, складеною інспектором поліції ОСОБА_4 , оскільки він напрямку руху не змінював, відображена на схемі ДТП інформація про рух його транспортного засобу наведена інспектором поліції виключно зі слів водія ОСОБА_2 , та не відповідає дійсності (а.с. 6).

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, характеру та механіки отриманих автомобілями пошкоджень, наявних в матеріалах справи, пояснень учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 10.3 Правил дорожнього руху України не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту - адвокату Шиміну О.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська