ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ААД № 276575, 09.03.2024 о 10 год. 25 хв., в м. Фастів, по вул. Південна, 83, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження як на місці, так і в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудну бодікамеру під № 1, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.03.2024 він з дружиною приїхав на автомобілі до знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , з метою привітати зі святом матір своїх друзів ОСОБА_2 . Зауважив, що 08.03.2024 перебуваючи в гостях він вживав алкогольні напої, тому з дружиною залишився там ночувати, а свій автомобіль він припаркував поблизу домоволодіння. Вже вранці, 09.03.2024 він вийшов до припаркованого автомобіля, відчинив його з метою взяти у салоні потрібну йому річ. В цей момент до нього підійшли працівники та запропонували йому показати документи, а потім пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, оскільки транспортним засобом тоді не керував. Наполягав на тому, що 09.03.2024 він взагалі не керував транспортними засобами та відповідно працівники поліції його не зупиняли. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подала до суду відповідне клопотання. Захисник у своєму клопотанні зазначає, що направлення, яке долучено до матеріалів справи є недопустимим доказом, його не було вручено особі, оскільки проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. На думку захисника, лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку з відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав особі письмове направлення на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. Також захисник наголошує, що особу не було попереджено про відеофіксацію, згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», з моменту коли до особи підійшли працівники поліції. На відео також не вбачається, що особі роз`яснили права ст. 63 Конституції України та права та обов`язки передбачені ст 268 КУпАП, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність. Захисник наголошує, що відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи поліцейськими, однак поліцейськими не було проведено таких дій, що є грубим порушенням процедури розгляду справи. Вілеозапис в даному випадку неє безперервним та повним. На відео не видно всіх обставин, які вказані у протоколі Захисник зазначає, що відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання. Особа поводить себе досить адекватно на всі запитання працівників поліції надає чітку відповідь. Крім того, на відеозаписі не вбачається факту керування транспортним засобом, щоє підставою для закриття провадження, оскільки якщо водій не керував транспортним засобом, тому у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, відеозапис не містить озвученої ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу. Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення саме водієм ОСОБА_1 , положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням захисника Ничик А.В., у якості свідка ОСОБА_3 надала наступні показання, що 08.03.2024 до неї в гості на автомобілі приїхали знайомі - ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 . Зазначила, що ОСОБА_6 разом з дружиною залишились тоді ночувати у неї в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вживали алкогольні напої, а автомобіль при цьому був припаркований у неї поблизу домоволодіння. Вже вранці 09.03.2024 ОСОБА_6 вийшов на двір подивитися, що там з машиною, а вона в цей час залишилась разом з дружиною останнього ОСОБА_7 , в будинку. Зауважила, що була в будинку, в момент, коли до ОСОБА_8 під`їхали працівники поліції. Вона через вікно бачила, як ОСОБА_6 з кимось балакає. Вийшовши на вулицю, вона побачила, як працівники поліції складали протокол відносно ОСОБА_8 Наголошувала на тому, що ОСОБА_6 нікуди не збирався їхати, а лише вийшов на вулицю подивитись, чи нічого не сталося з припаркованим поблизу її домоволодіння автомобілем.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_9 , у якості свідка ОСОБА_10 надала наступні показання, що 08.03.2024 вона разом з чоловіком ОСОБА_11 приїхала в гості до знайомих, які в даний час за кордоном, з метою привітати зі святом матір останніх ОСОБА_2 . Перебуваючи в гостях в будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вони готували шалик та вживали алкогольні напої, а тому і залишились з чоловіком там ночувати. Автомобіль при цьому був припаркований поблизу домоволодіння за вказаною адресою. Вранці її чоловік ОСОБА_6 вийшов з будинку, а вона разом з ОСОБА_3 залишилась в будинку. Почувши голоси, вони вийшли з будинку та побачили, що з чоловіком спілкуються працівники поліції. Наголошувала на тому, що автомобіль в той момент знаходився на тому ж місці, де і був припаркований ще ввечері 08.03.2024. При цьому її чоловік в той момент не перебував в салоні автомобіля та відповідно не керував ним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, цей відеозапис розпочинається з того, що 09.03.2024 о 10 год. 21 хв. ОСОБА_1 стоїть на вулиці поблизу службового автомобіля поліції. При цьому, як вбачається з даного відеозапису, автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 стоїть поблизу одного з домоволодінь. Надалі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», або ж пройти такий огляд в лікарні Фастівській БЛІЛ, на що останній відповів: «Відмовляюсь». Потім поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та інші документи. Таким чином на даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідно зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метов виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , даними, що містить відеозапис події, які відповідно спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 09.03.2024 транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 09.03.2024 о 10 год. 25 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна