ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1612/24

Провадження № 33/4820/265/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Уроди О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія взводу забезпечення в/ч НОМЕР_1 , ст..солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 року, 14.01.2024 р. близько 21 год. 00 хв. ст. солдат ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в умовах особливого періоду з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та був виявлений т.в.о. командира 5-го загону спеціальних операцій в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , про що було повідомлено представників Хмельницького зонального відділу ВСП та командування в/ч НОМЕР_1 . В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв ст. солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Алкофор 307», на що він відмовився. Надалі ст..солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному мед закладі КНП «ХОЗзНПД» ХОР, на що він відмовився, про що в присутності двох свідків було складено акт №4 від 15.01.2024р. про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

11.03.2024 року захисник Урода О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 не були належним чином роз`яснені права, щодо права на правову допомогу, а про розгляд справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений і в подальшому звернувся до адвоката.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Уроди О.В. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 21.02.2024 року. Крім того, згідно протоколу ЛВХ № 17 про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, та не скористувався своїм правом на захист в суді першої інстанції. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Урода О.В. подав 11 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

В клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з вимогами ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, не скористувався своїми правами в суді першої інстанції щодо правової допомоги.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Уроди Олександра Вячеславовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА