Справа 688/1163/24
№ 3/688/499/24
Постанова

Іменем України

19 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем-ремонтником у ШРЗ, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15 квітня 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ст 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

06 березня 2024 року о 20 год. 20 хв. по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OpelCombо», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із запаркованим транспортним засобом марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 06 березня 2024 року о 20 год. 20 хв. по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OpelCombо», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснивши зіткнення із запаркованим транспортним засобом марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання вини. Також просив долучити до матеріалів справи копію розписки від потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої потерпіла ОСОБА_2 , не має жодних претензій до громадянина ОСОБА_1 , оскільки він відшкодував суму завданих збитків після пошкодження автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 та п.2.10а Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачено ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №668402 від 10 березня 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OpelCombo», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із запаркованим транспортним засобом марки «ChevroletAveo», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №668401 від 10 березня 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OpelCombo», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Судилківськав м. Шепетівка Хмельницької області, здійснивши зіткнення із запаркованим транспортним засобом марки «ChevroletAveo», державний номерний знак НОМЕР_4 залишив місце дорожнього-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2024 року з фототаблицями до неї, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «OpelCombo», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 отримав видимі (зовнішні) пошкодження переднього правого дзеркала заднього виду; автомобіль марки «ChevroletAveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження лівих передніх та задніх дверей, переднього лівого крила, переднього бампера, пошкоджене лакофарбове покриття, відбите бокове скло заднього виду.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 06 березня 2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «OpelCombо», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «ChevroletAveo», державний номерний знак НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 .

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Отже, судом встановлено, що 06 березня 2024 року об 20 год. 20 хв. по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OpelCombo», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з запаркованим транспортним засобом марки «ChevroletAveo», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом; ст. 122-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні за що і повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК