ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про поновлення строків та апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О. який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Добринь Я.О.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2023 року о 22:50 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд.63А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Добринь Я.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Просив визнати причини пропуску строку поважними, через те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, а про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 08.02.2024 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку.

Вказує, що у висновку №5813 та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено проміле алкоголю в крові.

Визначення кількості проміле є обов`язковим для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки тільки перевищення допустимої норми утворює склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлялась від проходження огляду та не погодилась з результатом Драгеру.

Вказує, що ОСОБА_1 має діагноз цукровий діабет та гепатит С, а тому дані діагнози унеможливлюють вживання алкоголю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та її адвоката Добринь Я.О. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 3) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 проходила на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Апеляційний суд вважає, що обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Відповідно до рапорту працівника поліції (а.с.4) останній зазначив, що під час несення служби в м. Дніпро разом з поліцейським ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було помічено т.з. Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 на Запорізькому шосе, 63А, під керуванням водія ОСОБА_1 , остання здійснила перетин суцільної дорожньої розмітки. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці, за допомогою технічного приладу Драгер, результат був позитивний, але водій не погодилась з результатом. Їй було запропоновано проїхати до медичного закладу. Огляд було проведено у медичному закладі 13.11.2023 року. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5813 від 13.11.2023, у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, чітко вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції погодилась пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, результат був позитивний. Водій не погодилась з вказаним результатом, працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду у встановленому законом порядку. Далі відеозаписом зафіксовано проходження огляду у медичному закладі.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином поліцейський діяв в межах закону, направивши ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де і було встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому ці дані вірно покладені судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Що стосується посилання апелянта щодо відсутності у висновку рівня проміле у крові ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння лікарем встановлюється діагноз (п. 15 Розділу ІІІ Інструкції).

В той же час нормативно-правові акти не вимагають зазначення кількості проміле у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, пункт 7, яким визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, міститися у Розділі ІІ Інструкції, який визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а не порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який проходив ОСОБА_1 і оформлення його результатів, тобто порядок, на який посилається захисник, не підлягає застосуванню за встановлених обставин.

Таким чином у відповідному висновку зазначено саме діагноз, який встановлюється лікарем за результатами проведеного огляду, а відомості щодо рівня алкоголю в крові зазначаються у відповідному акті медичного огляду особи, який залишається у лікаря.

Отже висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є належним доказом і складений у відповідності до діючого законодавства.

Решта доводів захисника , висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Добринь Ярослава Олексійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Добринь Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко