Справа № 595/341/24
Провадження № 3/595/220/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №541177 від 09 лютого 2024 року, 26 січня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по місцю проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме сигарети «Прима», без одержання ліцензії на право провадження господарської діяльності як суб`єкт господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №541177, де її було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді. З протоколу слідує, що від отримання такого вона відмовилася у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 №2 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №541177 від 09 лютого 2024 року, 26 січня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по місцю проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме сигарети «Прима», без одержання ліцензії на право провадження господарської діяльності як суб`єкт господарювання.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів та який дохід вона отримала від продажу.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.01.2024, в яких такий повідомив, що 26.01.2024 близько обіду він приїхав до свого знайомого в с. Язловець Чортківського району. Коли вій йшов по вулиці села, то зустрів перехожого якого спитав, де можна купити сигарети, на що він відповів, що за місцем проживання продає сигарети по малій ціні жінка на ім`я ОСОБА_5 , вказавши на житловий будинок. Підійшовши до будинку, він постукав в двері, після чого вийшла незнайома йому жінка, яка за сто гривень продала йому чотири пачки сигарет «Прима» без фільтру.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.02.2024, такі 26.01.2024 були запрошені до житлового будинку ОСОБА_1 в якості понятих, де працівники поліції складали на останню адміністративний протокол за продаж сигарет «Прима». Під час складання протоколу останні відмовилася від підписів у протоколі та наданні письмових пояснень, усно повідомивши, що сигарети «Прима», у кількості чотирьох пачок, за ціною сто гривень, вона продала невідомому чоловікові. Обіцяла, що більше такого робити не буде.

З долученого до матеріалів адміністративної справи диску вбачається, що працівники поліції спілкуються з жінкою на ім`я ОСОБА_5 , яка пояснила, що в неї немає більше ніяких блоків і ніякого тютюну. На запитання працівника поліції чому вона продавала, відповіла, що мама їй сказала, щоб вона продала і буде мати пару гривень.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт систематичного здійснення продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 та отримання нею доходу від такої діяльності.

При цьому суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути достатнім доказом для притягнення особи до відповідальності і не звільняє особу, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку збирання доказів та доведення його правомірності.

До протоколу додано рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНПВ в Тернопільській області Корчинського В.К. від 26.01.2024, згідно з яким 26.01.2024 о 15.57 зі служби «102» надійшло повідомлення ДОП Маценко М. про те, що в АДРЕСА_1 , 26.01.2024 о 15.30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю проживання здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет «Прима» по ціні 20 грн за пачку, без марок акцизного збору та відповідних документів.

Щодо наданого, як доказ рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 26.01.2024, то суд зазначає, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції. До того ж, наведений рапорт не містить відомостей, за яких обставин було вчинене ОСОБА_1 інкриміноване їй правопорушення, натомість лише стверджується про його вчинення.

Відтак, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, які б свідчили про систематичність, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

За даними квитанції №41 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення (ДОП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Маценко М.Й.) під час здійснення адміністративного провадження, виданої поліцейським з обліку та зберігання речових доказів і озброєння ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Кузем В., отримано на зберігання наступні речові докази: 10 пачок сигарет «Прима» червона, без фільтру, номер книги обліку речових доказів: 1661.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме:10 пачок сигарет «Прима» червона, без фільтру повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик