Справа № 752/9333/24
Провадження №: 3/752/4239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866253 від 25.04.2024, ОСОБА_1 25.04.2024 о 18 годині 45 хвилин, в м. Києві на вул. Самійла кішки та вул. Степана Рудницького, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «seat ibiza» д/н/з НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3, п.13.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що 25.04.2024 о 18 годині 45 хвилин, в м. Києві на вул. Самійла кішки перехрестя з вул. Степана Рудницького, дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія автомобіля «seat ibiza» д/н/з НОМЕР_2 , який при повороті ліворуч не зайняв крайню праву смугу руху, а змістився в середню, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав відео докази, а саме: відеозапис з камери відеоспостререження на перехресті вулиць вул. Самійла кішки вул. Степана Рудницького в м. Києві на якому зафіксовано момент ДТП, що мав місце 25.04.2024 о 18 годині 45 хвилин, а також фотознімки ДТП з місцем розташування транспортних засобів одразу після пригоди, а також локалізацією пошкоджень на автомобілях.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від від 10 жовтня 2001 р. № 1306на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: відеозапису наданого ОСОБА_1 та долученого до матеріалів справи, 25.04.2024 о 18 годині 45 хвилин, в м. Києві на вул. Самійла кішки перехрестя з вул. Степана Рудницького, водій автомобіля «seat ibiza» д/н/з НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не зайняв крайню праву смугу для руху, а частково змістився в середню на смугу руху по якій у цей час рухався автомобіль «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим спричинив зіткнення транспортних засобів.

Згідно фотознімків долучених до матеріалів справи на перехресті вулиць вул. Самійла кішки вул. Степана Рудницького в м. Києві зафіксовано, що автомобіль «seat ibiza» д/н/з НОМЕР_2 знаходиться на відстані щонайменше 1.5 м. від краю проїжджої частини. Водночас, як вбачається зі схеми ДТП долученої до матеріалів справи, ширина проїжджої частини у цьому місці становить 3.3 м. тобто зважаючи на ширину автомобіля «seat ibiza» д/н/з НОМЕР_2 , відстань на якій він знаходився в момент ДТП та після нього, від правого краю проїжджої частини, очевидним є факт порушення водієм автомобіля «seat ibiza» д/н/з НОМЕР_2 п. 11.2 ПДР, а відповідно його виїзд в момент ДТП на попутну смугу руху по якій у цей час рухався автомобіль «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.1 та п. 10.3 ПДР України, оскільки вбачається порушення п. 11.2 саме в діях водія автомобіля «seat ibiza» д/н/з НОМЕР_2 .

Таким чином, суддя доходить до висновку, що об`єктивних даних того, що 25.04.2024 о 18 годині 45 хвилин, в м. Києві на вул. Самійла кішки та вул. Степана Рудницького, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «seat ibiza» д/н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд окремо акцентує увагу, що наданий відеозапис моменту ДТП повністю спростовує твердження зазначені в протоколі, що водій атомобіля «Hyundai» д/н/з НОМЕР_1 здійснював перестроювання в попутному напрямку на сусідню (праву) смугу руху. Натомість вказаний транспортний засіб здійснив маневр повороту ліворуч та продовжував рух по другій смузі руху, тобто у тій же смузі руху, що і до повороту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук