Справа № 686/7209/24
Провадження № 3/686/2775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Білецького В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705803 ОСОБА_1 інкримінується те, що він, як особа відносно якої постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Рудчук Л.П. у ВП №68791488 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 04 березня 2024 року о 13 год. 43 хв. в м. Хмельницький по вул. Трудова, 40, на порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білецький В.І. клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що ОСОБА_1 не було відомо про існування постанови державного виконавця від 29.12.2022 року у ВП №68791488, з такою постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами його не ознайомлено та копію відповідної постанови йому не вручено. Про існування такого обмеження він дізнався від працівників поліції 04.03.2024 року. Окрім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Окрім цього, надав суду розписку від колишньої дружини ОСОБА_2 про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в період з 06.03.2023 року по 07.03.2024 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не є тотожними поняттями, а порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про існування постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами та отримання копії такої постанови, матеріали справи не містять, тобто у нього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 , заборгованість зі сплати аліментів відсутня з 06.03.2023 року.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.2 47, 251, 283, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: