overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 451/298/24
Провадження № 3/451/207/24
ПОСТАНОВА

про привід

06 березня 2024 року

місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із середньою освітою, розлучену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2024 до Радехівського районного суду Львівської області з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №554028 від 27.02.2024).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання було призначено на 29.02.2024 на 10 год. 10 хв., 04.03.2024 на 14 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на 04.03.2024, причини неявки не повідомила.

Постановою судді від 04.03.2024 вирішено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 06.03.2024 на 09 год. 50 хв., однак такий ВП № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області не виконаний, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у її відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати повторний привід через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП відкласти на 07.03.2024 на 10 год. 00 хв.

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: 80200 Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а - 07.03.2024 на 10 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка,3 м. Львів 79007) для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3399/23

"22" лютого 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2023 року, близько 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив психологічне та фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , наніс травму голови та правої кури, а також погрожував фізичною розправою.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, номер рекомендованого повідомлення 287, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №918300 від 18.11.2023 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілого, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 3/760/1188/24
в справі № 760/278/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Національна торгова група», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №52427 про адміністративне правопорушення від 21.12.2023, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Національна торгова група», 18.09.2023, о 12:34 год., за адресою: м. Київ, вул. Медична, 27, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено режим програмування РРО (ПРРО), а саме відсутнє найменування товару згідно УКТЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинено 18.09.2023, про що свідчить протокол №52427 про адміністративне правопорушення від 21.12.2023, воно не є триваючим, а тому на момент складення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув та провадження не могло бути розпочате.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом. Провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 304/668/24 Провадження № 3/304/610/2024
П О С Т А Н О В А

18 березня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходяться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/673/24 з номером провадження № 3/304/614/2024 та № 304/678/24 з номером провадження № 3/304/618/2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/668/24, № 304/673/24 та № 304/678/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/668/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
01 березня 2024 року
Справа № 932/944/24
Провадження № 3/932/454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2024 року о 06-30 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на пр. Б. Хмельницького, буд.24Б в м. Дніпро, керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 473550, DM 475786 та DM 470335, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення пр. Б. Хмельницького, буд.24Б в м. Дніпро, щоє територією Центрального району м. Дніпро.

Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 185/2373/24
Провадження № 3/185/1124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2024 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457585 від 13 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення в с. Новостроївка, яке розташоване на території Юр`ївської селищної громади, що належить до підсудності Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 686/1826/24
Провадження № 3/686/2381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 грудня 2023 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме продавав цибулю, пересічним громадянам у невстановленому для того місці на тротуарі по вул. П.Мирного, 37/2 в м. Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 06.03.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повістки, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення: серія ВАД № 563401 від 20.12.2023 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, фотозображенням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 211/1129/24
Провадження № 3/211/951/24
П о с т а н о в а

06 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 3, 126 ч 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи № 211/1023/24, 211/1024/24 , 211/1029/24 ,211/1130/24 ,211/1064/24 ,211/1065/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1023/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/1023/24, 211/1024/24 , 211/1029/24 ,211/1130/24 ,211/1064/24 ,211/1065/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/1023/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 309/1386/24
Провадження № 3/309/488/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Пекеджінг Груп Україна», мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №21/15-32-23-01 складеного 07 березня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку в частині ненадання Звіту про контрольовані операції за 2022 рік.

Правопорушення, за вчинення якого складено протокол на ОСОБА_1 передбачає відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення.

Суддя позбавлений можливості самостійно вносити доповнення у протоколі.

Вказаний недолік позбавляє суддю можливості ухвалити правильне рішення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення,складені відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/70/24
Провадження № 3/528/60/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2024 м. Гребінка

04 березня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

- за ч.ч. 1, 3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.01.2024 року до суду надійшли два адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/70/24; 528/71/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП, номер: 528/70/24; 528/71/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/70/24 та номер провадження № 3/528/60/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева