Справа №: 385/368/24 Провадження № 3/385/256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Гайворон

м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 017922 від 01.03.2024 ОСОБА_1 о 22:00 год 01.03.2024, будучи особою відносно якої встановлено обмеження у виді заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів та інші громадські місця де торгують спиртними напоями з метою їх придбання, в магазині «АТБ» придбав пляшку горілки «Хортиця» ємністю 0,5 літра, порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, згідно протоколу ВАД № 017816 від 26.02.2024 ОСОБА_1 26.02.2024 о 19:20 год, будучи особою відносно якої встановлено обмеження у виді заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів та інші громадські місця де торгують спиртними напоями з метою їх придбання, в магазині «АТБ» придбав пляшку горілки ємкістю 0,5 літра, порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того 01.03.2024 ОСОБА_1 в період з 09:00 год о 13:00 год, будучи особою відносно якої встановлено обмеження у виді з`являтися для реєстраційної відмітки не з`явився для реєстраційної відмітки до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області кожної першої п`ятниці місяця, не з`явився на реєстраційну відмітку, порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2024 про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

11.03.2024 до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи 385/368/24, 385/369/24 та 385/370/24 в одне провадження та присвоїти справі № 385/1808/23 (провадження № 3/385/256/24).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень визнав, по епізоду не явки на реєстраційну відмітку, вказав, що мабуть сплутав дні явки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за епізодом 01.03.2024 щодо неявки на реєстрації до ВП № 1 (м. Гайворон), однак відсутній склад адміністративного правопорушення, за іншими двома епізодами.

До такого висновку суд дійшов виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 017921 від 01.03.2024, вчиненому при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 017921 від 01.03.2024, ухвалою Гайворонського районного суду від 22.02.2024 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та реєстраційного листа, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2024, у встановлений ухвалою суду день, на реєстрацію в ВП № 1 (м. Гайворон) не з`явився..

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Водночас, слід зазначити, що при дослідженні протоколів ВАД №017922 від 01.03.2024 та ВАД №017816 від 26.02.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно яких 26.02.2024 о 19:20 год та 01.03.2024 о 22:00 год ОСОБА_1 в кожен з цих днів відповідно придбавав, в магазині «АТБ» пляшки горілки ємністю 0,5 літра, чим порушив вимоги встановлені йому ухвалою про адміністративний нагляд та долучених до кожного з протоколів доказів - копії ухвали суду від 22.02.2024, якою встановлено обмеження щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд з обмеженнями, та рапортів ОСОБА_2 , який і складав протоколи, про те, що ОСОБА_1 придбав алкоголь в магазині, встановлено, що такі докази не доводять вину ОСОБА_1 так як не підтверджують обставин викладених в фабулі протоколу, які ставляться йому в провину. Жоден з перелічених доказів не доводить факту, що ОСОБА_1 дійсно вчиниі інкриміноване йому правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також і рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 26.03.2024 та 01.03.2024 інкримінованих йому протоколами про адміністративні правопорушення ВАД № 017922 та ВАД 017816 правопорушень суду не надано.

Також слід вказати, що сам факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів.

Такі висновки суду відповідають висновкам ВС викладеним в постанові від 10.04.2019 в справі № 752/15787/16-а та в постанові від 20.05.2020 в справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Слід вказати, що обов`язок збирання доказів не може бути покладений на суд.

Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження в справі за епізодами вчиненими 26.02.2024 о 19:20 год та 01.03.2024 о 22:00 підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 цього Кодексу за епізодом від 26.02.2024 та 01.03.2024 (протоколи серії ВАД №017922 від 01.03.2024 та ВАД №017816 від 26.02.2024 ).

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи 385/368/24, 385/369/24 та 385/370/24 в одне провадження та присвоїти справі № 385/1808/23 (провадження № 3/385/256/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП за епізодом вчиненим 01.03.2024 (протокол серії ВАД № 017921 від 01.01.2024) та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП за епізодами 26.02.2024 о 19:20 год та 01.03.2024 о 22:00 год (протоколи серії ВАД №017816 від 26.02.2024 та ВАД № 017922 від 01.03.2024) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 21.03.2024