ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/311/24
провадження № 3/753/660/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в охоронному підприємстві «Явір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000662 від 6 січня 2024 року, ОСОБА_1 6 січня 2024 року о 14 год. 45 хв., проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності та без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від адвоката Капєлькова В.Л. на адресу суду надійшло заперечення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 свою вину не визнє, пояснивши, що з протоколом не погоджується так як не є суб`єктом господарювання і не здійснює надання послуг перевезення, а 6 січня 2024 року зупинився щоб забрати своїх товаришів, з якими він домовився раніше, при цьому, домовилися про обопільну оплату витрат на дорогу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис. Між тим, при їх дослідженні в судовому засіданні, судом встановлено, що в них відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, зокрема й пояснення осіб, яких нібито підвозив ОСОБА_1 за грошові кошти, які б підтвердили, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк