Провадження № 3/235/891/24
Справа № 2351186/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з? Покровського РУП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

В протоколі серії ВАД №367196, що складений ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Трьокіним Сергієм Володимировичем, 30.01.2024 зазначено, що 30.01.2024 о 15.25год. в магазині «Етюд» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснила продаж з рук алкогольного напою «Рево» 0,5л, вміст спирту 8,5% за ціною 70грн., в кількості дві пляшки, ОСОБА_2 , чим порушила п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання, що призначене на 15.00 год. 29.02.2024, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Туренко Д.О. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Натомість в клопотанні про закриття провадження у справі, що надійшла на адресу суду, захисник висловив прохання проводити розгляд справи за його відсутності, та відсутності ОСОБА_1 .

Підставами для закриття провадження у справі захисником зазначені такі: суб`єктивний склад правопорушення, а саме що відповідальність працівників підприємств, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а за ч.3 ст.156 КУпАП притягуються суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими йому ознаками. Крім того, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є банкетною і не зазначена яку саме норму та якого Закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення. В протоколі не зазначено, що саме порушила ОСОБА_1 , який нормативно-правовий акт, оскільки ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме ч.1 ст.15-3 цього Закону не містить 11 пункту. Звернув увагу також, що свідками та понятими у справі про адміністративне правопорушення зазначені одні й ті самі особи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які чергуються, виступаючи то в ролі свідків, то в ролі понятих. Крім того, в протоколі свідком зазначений ОСОБА_4 , який відповідно до його пояснень є свідком подій 19 січня 2024 року, а не 30 січня 2024 року, який взагалі не може бути свідком, оскільки здійснює правоохоронні функції, проходячи службу у Військовій службі правопорядку. Посилався на відсутність доказів правопорушення, зокрема фіскального чеку щодо продажу напою, щодо якого також відсутні докази, що цей напій є алкогольним, під час огляду магазину не було нічого вилучено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до змісту протоколу суть правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягала в продажі з рук двох пляшок алкогольних напоїв в магазині «Етюд» продавцем цього ж магазину ОСОБА_1 .

В той же час, слід зазначити, що магазин відноситься до торгівельних об`єктів у сфері роздрібної торгівлі. Зокрема, зазначене визначено Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833.

Виходячи з наведеного, суд не може погодитися з позицією особи, що склала протокол, що продаж товарів продавцем магазину в приміщення цього ж магазину, є продажем з рук.

Крім того, вказана норма права є бланкетною, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону, який встановлює правила виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В той же час, чинна частина 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон), не містить такого пункту.

Слід зазначити, що в протоколі зазначена норма права, що існувала до 11 липня 2023 року.

Нині заборона продавати пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарета та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, передбачена п.7 ч.2 ст.15-3 Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Крім вищезазначеного протоколу, як докази правопорушення, до протоколу додані:

-Довідка про результати перевірки за повідомленням, за змістом якої Дільничний офіцер поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Трьокін С.В. прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

-Копія рапорту від 18 січня 2024 року за змістом якого зареєстровано встановлений факт реалізації алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що мало місце 18 січня 2024 року о 14.37 год.

-Копія протоколу огляду і вилучення від 18 січня 2024 року, за змістом якого оглянуті дві залізні банки об`ємом по 0,5 л. зі слабоалкогольним напоєм «Revo», які надала для огляду ОСОБА_3 , вказавши на їх придбання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

-Копія пояснення ОСОБА_3 від 18 січня 2024 року про обставини придбання нею алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18 січня 2024 року о 14 год.30 хв.

-Копія пояснення ОСОБА_6 від 18 січня 2024 року, за змістом яких остання відмовилася від надання пояснень в порядку ст.63 Конституції України.

-Копія пояснення ОСОБА_4 від 19 січня 2024 про обставини придбання ним алкогольних напоїв в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 19 січня 2024 року о 15 год.40 хв.

-Копія протоколу огляду та вилучення від 19 січня 2024 року, за змістом якого оглянуті два залізні банки 0,48 л. з пивом Львівське світле, вмістом спирту 4.3%, які надав для огляду ОСОБА_4 , вказавши на їх придбання в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Копія пояснення ОСОБА_1 від 19 січня 2024 року, за змістом яких остання відмовилася від надання пояснень в порядку ст.63 Конституції України.

-Копія протоколу огляду та вилучення від 30 січня 2024 року, в якому не зазначено час його закінчення, і за змістом якого оглянуті дві металеві банки об`ємом по 0,5 л зі слабоалкогольним напоєм Рево вмістом спирту 8,5%, які надав для огляду ОСОБА_2 , вказавши на їх придбання в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Копія пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року, за змістом яких остання відмовилася від надання пояснень в порядку ст.63 Конституції України.

-Копія протоколу огляду та вилучення від 30 січня 2024 року, за змістом якого оглянуте приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду виявлені вітрини з продуктами харчування, спиртні напої не виявлено.

-Копія пояснень ОСОБА_2 від 30 січня 2024 року про обставини придбання ним алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30 січня 2024 року о 15 год. 25 хв.

Всі копії не посвідчені належним чином.

До протоколу доданий також диск, на якому наявні 8 файлів. При відтворенні змісту файлів встановлено, що них міститься записи спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , під час якого зазначені особи демонстрували зміст своїх сумок, пред`являючи зокрема пиво, слабоалкогольні напої, зазначаючи, що придбали їх в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 18 січня 2024 року, 19 січня 2024 року та 30 січня 2024 року відповідно. Також файли та 553800219 містить зображення, як працівник поліції 30 січня 2024 року, зайшовши до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , цікавиться у одної з продавчинь, що знаходиться за прилавком, чи продавала вона алкогольні напої, після її заперечень, перевіряють її особисті документи, та повідомляють, що буде складено протокол. Також відеозаписи містить відео візитів працівників поліції до цього магазину 18 січня 2024 року та 30 січня 2024 року.

Слід зазначити, що часові мітки, зазначені на відео не співпадають з часом зазначеним в протоколах та поясненнях, що містяться в матеріалах справа.

Так, огляд речей ОСОБА_2 , під час якого він демонстрував зміст пакету та пред`являв для огляду дві банки пива, зазначивши, що йде з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де їх придбав, за протоколом було розпочато 15.35 год. (час закінчення не зазначено), В той же час, на відео стоїть часова мітка - 16.31 год. Протокол огляду магазину 30 січня 2024 року проведений з 16.25 год до 16.50 год, що зазначено в протоколі. Відповідно до відеозапису часова мітка зазначена як 30.01.2024 о 17.11 год.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази, слід зазначити, в протоколі зазначено дата правопорушення 30 січня 2024 року. В той же час матеріали справи містять документи, що стосуються 18 січня 2024 року та 19 січня 2024 року (рапорт, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколи огляду за їх участю, відеозаписи в цій частині).

Також в протоколі в якості свідків правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, як вище зазначалося, в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення ОСОБА_4 щодо подій 19 січня 2024 року, а не 30 січня 2024 року.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_2 , то оцінюючи зазначений доказ, суд зазначає про наявність сумнівів в неупередженості цього свідка.

Так встановлено, що зазначений свідок 18 січня 2024 року брав участь в огляді речей наданих ОСОБА_3 , яка їх також з її слів придбала в магазині Етюд. Слід зазначити, що уже ОСОБА_3 30 січня 2024 року виступала в якості понятої при огляді речей ОСОБА_2 ..

Зазначене вказує на систематичне співробітництво вказаного свідка з працівниками поліції, що в свою чергу впливає на оцінку достовірність пояснень цього свідка.

Натомість інші докази, що доводили б факт продажу в магазині Етюд алкогольних напоїв 30 січня 2024 року, в тому числі продавцем ОСОБА_7 , відсутні. В матеріалах справи відсутній товарний чек, при огляді приміщення магазину також наявність алкогольних напоїв не виявлено.

Отже, проаналізувавши зібрані докази в адміністративній справі, приходжу до переконання, що не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.156 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 00 хвилин 04 березня 2024 року.

Суддя І.І. Карабан