Справа № 204/2703/24
Провадження № 3/204/1276/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689481від 11.03.2024, 11 березня 2024 року о 09:20, в м.Дніпрі, пр-кт Богдана Хмельницького, біля буд.40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу знаку п.2.1 ПДР та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, надав письмові пояснення та вказав, що 11.03.2024 приблизно о 09:20 він рухався по вул.Енергетичній. Під`їхавши до перехрестя з пр.Богдана Хмельницького, на виконання дорожнього знаку 2.1 ПДР зупинився, надав перевагу у русі іншим автомобілям, які рухались по проспекту та, пересвідчившись у безпеці руху, повернув на пр.Богдана Хмельницького у бік вул.Матроської, зайняв середню смугу руху та продовжив рух. Проїхавши приблизно 20 метрів по пр.Богдана Хмельницького, у лівій крайній смузі, побачив автомобіль «Audi А4», який різко почав перестроюватись у середню смугу руху та фактично «підрізав» його автомобіль, внаслідок чого і трапилось ДТП. Також зазначив, що розташування автомобілів на схемі місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки зображений на схемі автомобіль «Audi» знаходиться з лівого краю середньої смуги дороги по пр.Б.Хмельницького, на значній відстані від перехрестя з вул.Енергетичної, що відповідно свідчить про те, що зазначений автомобіль змінював напрямок руху, порушив вимоги п.10.1 ПДР та не надав переваги у русі його транспортному засобу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що місце зіткнення та розташування її автомобілю не вірно відображене на схемі ДТП. Вказала, що вона проїхала вул.Енергетичну, а водій автомобілю «Fiat Doblo» виїжджав відразу в середню смугу, оскільки права смуга була зайнята. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР України і трапилось ДТП. В який саме момент «Fiat Doblo» допустив наїзд на її автомобіль, вказати не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що автомобіль «Audi» був на значній відстані від перехрестя та спочатку був розташований інакше. Їх автомобіль був розташований на відстані від перехрестя як зазначено на схемі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 11.03.2024 близько о 09:20 він разом зі своєю матір`ю рухався в автомобілі «Audi» на пасажирському місці. Їх автомобіль рухався у середній смузі руху. Далі під час руху він відчув удар у праву частину автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 11.03.2024 (а.с.2), на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення. Судом встановлено, на схемі місця ДТП зазначено місце зіткнення під №3, яке відбулось у лівій частині середньої смуги на відстані 6,5 м до правого краю дороги та 15,2 м до перехрестя, інші позначки, які б надавали можливість встановити місце ДТП, на схемі відсутні. Крім того, місце зіткнення та розташування автомобілів на схемі зображено на відстані 15,2 м від перехрестя вул.Енергетичної та пр-кт.Б.Хмельницького. При цьому обидва водія підписали вказану схему без будь-яких зауважень.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи та зі схеми місця ДТП, долученоїдо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №689481 від 11.03.2024, вбачається, що місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , знаходиться поза межами перехрестя, на значній відстані 15,2 м (на схемі ДТП позначено червоним кольором за №3). Автомобіль «Fiat Doblo» під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Audi» за межами перехрестя. Крім того, під час судового розгляду учасники події надали різні покази щодо місця зіткнення, розташування автомобілів та подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому під час складання схеми місця ДТП, учасники події будь-яких письмових зауважень під час її складання не надавали та підписали її, тобто погодились з викладеними у схемі обставинами. Інші письмові матеріали справи так само як і показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавляють суд можливості встановити місце зіткнення та розташування автомобілів. З урахуванням наведеного, доказів, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил ПДР України, матеріали справи не містять. За таких обставин порушення п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 є недоведеним, що в свою чергу, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков