Справа № 206/2089/24
Провадження № 3/206/944/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року о 22.46 год. в м. Дніпро, по вул. Кадровій, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, проїхав залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, 16.04.2024 року о 22-47 год. в м. Дніпро, вул. Ілларіонівська, 96, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на камеру № 469339, 474054, 473544, атореєстратор службового авто 3794, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 26.04.2024 року його зупинили працівники поліції через порушення ним правил проїзду переїзду на заборонений сигнал світлофору. В подальшому у працівників поліції виникла підозра,що він перебуває під впливом наркотичних засобів. Він пояснив їм, що хворіє. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився через те, що не міг залишити автомобіль на дорозі, а перегнати його в інше безпечне місце працівники поліції йому не дозволили.

Відповідно до п.20.5.в Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 123 КУпАП піддержується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692194 від 16.04.2024 року, рапортом ст. лейтенанта поліції Ю. Анісіної, диском з відеозаписами події з камер №469339, №474054, 473544, протоколом про адімнсітративне правопорушення серії ААД № 691547 від 16.04.2024 року, записом з бодікамери № 473544, 474054, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Так, з досліджених судом відеозаписів фіксації правопорушення з камер №469339, №469339, №474054, 473544 судом встановлено, що 0 23-04 год поліцейським встановлено ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній о 23-07 год висловив відмову. До того ж поліцейські пропонували йому допомогу у перепаркуванні машини в інше місце, на що останній також відмовився.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/2089/24 ( провадження № 3/206/944/24) за ч.1 ст. 130 КУпАП, №206/2090/24 (провадження № 3/206/945/24) за ч.2 ст. 123 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/2089/24 ( провадження № 3/206/944/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь