Номер провадження: 33/813/525/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - Слаблюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

28.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №648403 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 28.10.2023 о 09:20 керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Одеса, вул.Софіївська,14, своєчасно не пройшовши обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію є вантажівкою, вантажопідйомність до 3500 кг, підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки згідно ст.35 Закону «Про дорожній рух». Протягом року притягався до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - постанова ЕАС № 7363146 від 19.07.2023.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2023 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. До скарги додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що він у судовому засіданні під час розгляду справи не був присутнім, у зв`язку неповідомленням його про розгляд справи. Копія постанови судом йому не направлялась. З текстом постанови ознайомився в приміщенні суду лише 28.12.2023.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що:

-він не був присутній у судовому засіданні 14.12.2023, у зв`язку з чим позбавлений можливості реалізувати свої права на об`єктивний, неупереджений розгляд справи, надати пояснення та заперечення по справі;

- свою вину повністю не визнає та вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною;

- він не являється власником транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . При цьому, 02.10.2023 між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг, за яким він надавав послуги водія спеціалізованого вантажного фургону на її автомобілі;

-в протоколі не зазначено дату коли необхідно пройти технічний огляд для транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно з якого часу настала відповідальність за не проходження огляду;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, підлягає обов`язковому технічному контролю та те, що він є відповідальною особою за проведення такого контрою;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення адмінправопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи відсутня постанова про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП серії ЕАС №7363146 від 19.07.2023;

- до протоколу не долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля;

- в матеріалах справи відсутні докази наявного правопорушення, не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

У судовому засіданні захисник Слаблюк В.М. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що матеріали адміністративної справи надійшли до суду 10.11.2023.

Справа призначена до розгляду на 28.11.2023 об 11.00, про що повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.8).

28.11.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Слухання справи відкладено на 14.12.2023 о 10.50 год, про що ОСОБА_1 був сповіщений, що підтверджується заявою адвоката Слаблюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 , в якій зазначено про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеного на 14.12.2023 об 10.50 год, та проведення судового засідання без ОСОБА_1 та його представника (а.с.11).

Суд першої інстанції розглянув справу 14.12.2023 за відсутності ОСОБА_1 та захисника Слаблюка В.М.

Копія постанови у відповідності до вимог ч.1 ст.285 КУпАП не була надіслана судом особі, що притягується до відповідальності, або його захиснику.

28.12.2023 ОСОБА_1 отримав копію постанови суду за заявою від 26.12.2023 (а.с.16).

05.01.2024 ОСОБА_1 скерував до суду апеляційну скаргу на постанову суду засобами поштового зв`язку.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Аналізуючи надане суду клопотання, з урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648403 від 28.10.2023 водій ОСОБА_1 28.10.2023 о 09:20 в м.Одеса, вул.Софіївська,14, керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не пройшовши обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію є вантажівкою, вантажопідйомність до 3500 кг, підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Протягом року притягався до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - постанова ЕАС 7363146 від 19.07.2023.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписано.

За довідкою УПП в Одеській області станом на 28.10.2023 ОСОБА_1 15.07.1999 видане посвідчення водія категорії В.

Довідкою УПП в Одеській області підтверджено, що станом на 28.10.2023 відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАС №7363146 від 19.07.2023.

Постановою серії ЕАС №7363146 від 19.07.2023 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, що виразилось в тому, що ОСОБА_1 19.07.2023 об 20:29:24 керував в м.Одесі, вул.Отамана Головатого, 155/3 транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю.

14.12.2023 захисником Слаблюком В.М. в інтересах ОСОБА_1 надано клопотання про розгляд справи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою вину, щиро кається у порушенні ч.4 ст121 КУпАП. Захисник вказав, що ОСОБА_1 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, на підтвердження чого надано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.11.2023, у зв`язку з чим просив суд призначити штраф та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За положеннями ч.7 ст.35 Закону «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Аналогічне визначення міститься у п.1.10 ПДР України.

Згідно з п.2.13 ПДР України до категорії В відносяться такі транспортні засоби - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

При цьому, слід зауважити, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустиму масу автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль може бути призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями бути вантажним (постанова Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 126/1030/17).

За положеннями ч.3 ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Так, з наявного в матеріалах справи техпаспорту на автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається рік випуску 2000 рік та маса 2 860 кг, а в особливих відмітках зазначено, що вказаний транспортний засіб є спеціалізованим вантажним фургоном (а.с.26).

Отже, вказаний транспортний засіб є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, який відповідно до ч.7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» має проходити обов`язковий технічний контроль кожні два роки. Вказане зазначено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №648403 від 28.10.2023.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою КМ України від 30.01.2012 за № 137.

За ч.8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

При цьому, за частинами 3,4 ст.121 КУпАП встановлено єдиного спеціального суб`єкта відповідальності водій. Тому доводи апеляційної скарги щодо покладання відповідальності на власника транспортного засобу не ґрунтуються на відповідній правовій основі.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.31.3 б ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 648403 від 28.10.2023. Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція №1395), та підписаний особою, яка його склала, та особою, що притягується до відповідальності;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною у відповідності до п.5 розділу VІІ Інструкції №1395;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7363146 від 19.07.2023.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно його не пройшов, є порушенням п. 31.3.б ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника. При цьому, слід відмітити, що санкція ч.4 ст.121 КУпАП безальтернативно передбачає призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Судом застосовано мінімальний строк позбавлення права керування транспортним засобом, передбачений санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів того, що транспортний засіб Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності та відсутність в матеріалах справи копії постанови серії ЕАС №7363146 від 19.07.2023 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що факт не проходження обов`язкового технічного контролю не заперечував і сам ОСОБА_1 , надавши суду копію протоколу серії ВХ №546645 перевірки технічного стану транспортного засобу за №00749-00272023 від 01.11.2023, з якого вбачається проходження вказаного транспортного засобу перевірки лише 01.11.2023, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2023. Крім того, в клопотанні від 13.12.2023 захисник Слаблюк В.М. зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину та щиро кається у порушенні ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.11).

Доводи апелянта щодо не зазначення в протоколі дати коли необхідно пройти технічний огляд та відповідно з якого часу настала відповідальність за не проходження не ґрунтуються на суб`єктивній думці апелянта, оскільки зміст протоколу відповідає положенням ст.256 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про не долучення до матеріалів акту огляду транспортного засобу про технічний стан слід зазначити таке.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України за N? 512 від 31.05.2012 (зі змінами) передбачено ведення електронного реєстру результатів обов?язкового технічного контролю транспортних засобів. Користувачами цієї бази даних є уповноважені підрозділи MBC.

Посадова особа патрульної поліції з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю повинен самостійно зробити перевірку факту проходження техконтролю автомобіля за допомогою електронного реєстру результатів огляду технічного контроля транспортного засобу, що передбачено п. 1 постанови Кабінету Міністрів України за №512 від 31.05.2012.

Як зазначалось вище, протокол технічного огляду автомобіля видається водієві. При цьому, за п.2.1 ПДР України у водія відсутній обов`язок мати про собі та пред`являти на місці зупинки для перевірки вказаний протокол.

Тому інспектор патрульної поліції, встановивши повторність своєчасного не проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , склав на останнього відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Залучення до матеріалів справи протоколу технічного огляду транспортного засобу не є обов`язковим.

Доводи апелянта щодо позбавлення його в суді першої інстанції можливості реалізації своїх прав на об`єктивний, неупереджений розгляд справи, надання пояснень та заперечень по справі не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи підтверджують належне сповіщення особи, що притягається до відповідальності, та його захисника про дату, час та місце розгляду справи та наявність клопотання про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності, та її захисника. З огляду на встановлене, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, що притягується до відповідальності, та захисника в її інтересах.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП не відноситься до переліку справ, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховано також, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, дотримавшись вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2023 такою, що відповідає вимогам закону. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко