"05" березня 2024 р. Справа № 363/355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Вишгород на перехресті вул. Шолуденка та вул. Набережна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017928, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією посвідчення водія ОСОБА_4 , копією постанови серії НОМЕР_3 а також витягом з ІПС МВС України «Армор».

Представник ОСОБА_4 - адвокат Агапов О.О., в судді вини в діях ОСОБА_4 не вбачав, яка здійснювала поворот ліворуч з дотриманням вимог ПДР України. Також подав клопотання про повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання до Вишгородського районного управління поліції в Київській області у зв`язку з тим, що зазначений протокол складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Суд відкидає вказані доводи як неспроможні та, не дивлячись на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні адміністративного правопорушення,вважає, що її вина підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, локалізацією пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку,а також транспортним засобам,що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд доходить висновку, що в тій дорожній обстановці та при тих параметрах руху, обох транспортних засобів виходячи з локалізації виявлених пошкоджень, розміщення транспортних засобів на дорозі встановлено, що водій ОСОБА_6 зобов`язана надати дорогу водію, який рухався в зустрічному напрямку з дотриманням правил безпеки дорожнього руху, а отже тільки її дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.13 та ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_4 та її заперечення при складанні протоколу про те, що при повороті ліворуч на перехресті вона не змогла вчасно виявити зустрічний транспортний засіб, який рухався з перевищенням швидкості, спростовується письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , механізмом зіткнення транспортних засобів за схемою ДТП, параметрів руху кожного з автомобілів.

Що стосується клопотання захисника про повернення матеріалів на доопрацювання, то підстав для цього суд не вбачає.

Так вказаний протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, який ОСОБА_5 підписаний без застережень. При його складанні та оформленні матеріалів ДТП, ОСОБА_6 (яка є громадянкою Норвегії) не мала ніяких застережень щодо порушення її прав, в тому числі прав на перекладача.

Суд вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції на місці ДТП, права особи, як на захист, так і на перекладача (ст.268 КУпАП) реалізовується нею самостійно. При цьому ОСОБА_6 мала можливість викласти всі свої заперечення щодо обставин ДТП, надати пояснення, взяла участь у складанні схеми ДТП і з матеріалів справи ні що не вказує на обмеження її прав у цьому та прав передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим під час розгляду справи в судді Сандра А. представлена захисником і її процесуальні права на справедливий судовий розгляд (ст. 268 КУпАП) дотримано в повній мірі.

За таких умов саме тільки посилання на відсутність перекладача у особи (громадянки Норвегії) при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП на місці ДТП на істотне порушення її прав не вказує, про недостовірність встановлених по справі обставини не свідчить і підставою для повернення протоколу на доопрацювання бути не може.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя