Справа № 138/3523/23
Провадження №:3/138/11/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Сердечнюк М.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційного непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258846 від 28.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 28.11.2023 о 05 год. 02 хв. по вул. Івана Франка, 27 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест №3202, вміст алкоголю 0.45 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що 28.11.2023 зі своїми друзями їхав по справах. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Повідомив, що коли під`їхали працівники поліції транспортний засіб стояв припаркований, оскільки очікували ОСОБА_3 . Тим часом ОСОБА_1 пересів з заднього сидіння на переднє водійське сидіння, так як ОСОБА_2 не міг включити музику. В той час під`їхали працівники поліції і запропонували вийти з автомобіля і надати посвідчення водія та документи на машину. Останній не сперечаючись з працівниками поліції, надав запитувані ними документи, які знаходилися в додатку «Дія». Після чого працівники поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, тому що працівники поліції погрожували забрати транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що неодноразово працівникам поліції повідомляв, що він не керував транспортним засобом та просив показати, як останній керує транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 будучи попереджений про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2023 транспортним засобом ОСОБА_1 керував він. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сиділи на задньому сидінні, а на сидінні пасажира ОСОБА_5 Зупинилися неподалік будинку ОСОБА_3 . Тим часом ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб включити музику. Під`їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля і показати документи. Повідомив, що коли їхали по дорозі не зустрічали транспортних засобів працівників поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи попередженими про кримінальну відповідальніст, суду дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Захисник Сердечнюк М.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано керування та зупинку транспортного засобу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258846 від 28.11.2023, в якому викладено обставини правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2023; роздруківку тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , стверджує що транспортним засобом керував його знайомий, а він сидів на задньому сидінні.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які допитаний в судовому засіданні.

На відеозаписах, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. Зафіксовано лише як назустріч їде транспортний засіб, який в подальшому зникає з поля зору працівників поліції (файл, який закінчується 11-41-12 з відеореєстратора), при цьому із змісту даного відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з того, що працівник поліції підходить до автомобіля, який припаркований, фари та двигун вимкнені.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано, що позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №258846 від 28.11.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова