Справа № 675/324/24
Провадження № 3/675/173/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня Радошівського ліцею, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.05.2021 року органом № 6820,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Радошівка по вул. Сивецькій Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21033», д.н.з. « НОМЕР_2 », не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «Б». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 23 лютого 2024 року о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Радошівка по вул. Сивецькій Шепетівського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21033», д.н.з. « НОМЕР_2 » не виконав вимогу поліцейського Шпіня Дмитра Васильовича про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування та блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого батька ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8,9. «б» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

a)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в)гучномовного пристрою;
г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 476895 від 23.02.2024 р., серії ААД № 476894 від 23.02.2024 р., довідками Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від. 26.02.2024 р., оптичними дисками з відеозаписами, які долучені до протоколів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З довідки начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.02.2024 року наявною у матеріалах справи, вбачається, що відповідно до бази даних «НАІС ДДАІ Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаціййний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/324/24, 675/325/24 провадження №№ 3/675/173/2024, 3/675/174/2024 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/324/24, провадження № 3/675/173/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук