КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/9052/23

14 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Барановського Олександра Віталійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., у дохід держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 03 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Барановський Олександр Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що апелянт дізнався про наявність даної постанови лише 29 грудня 2023 року, будь-яких повісток або повідомлень про розгляд даної справи судом першої інстанції йому не надходило.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 12грудня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року, було надіслано судом до реєстру 18 грудня 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 20 грудня 2023 року.

З супровідного листа Броварського міськрайонного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року (а.с.19) вбачається, що копію постанови суду від 12 грудня 2023 року було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Однак, матеріали справи не містять доказів отримання вказаної постанови апелянтом.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Барановським Олександром Віталійовичем строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення судом було досліджено неповно та однобічно, не було з'ясовано фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, відтак, суд першої інстанції підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому розгляду справи.

ОСОБА_1 заперечує, що ним були порушені Правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що суду не було надано жодного доказу, визначеного ч.1 ст.251 КУпАП, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постанову судом першої інстанції було ухвалено після завершення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_1 було необгрунтовано піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що невиконання ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофора, спричинило створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.5 ст.122 КУпАП .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. ч. 1-5 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину -тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно вимог п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 274741, складеного інспектором Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Шкрабаком Максимом Васильовичем, 25 серпня 2023 року, о 19 год. 20 хв., в м. Бровари, вул. Київська громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Neoplan 116, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській в напрямку м. Київ здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі автомобілю «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснював виїзд з вул. Шевченка на вул. Київська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого водій автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 змушений був здійснити зміну напрямку руху. Водій порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав по вулиці Київській в сторону м. Києва. Зі сторони лікарні на зупинку Інтернат виїхав автомобіль «Fiat» на вул. Київську, ОСОБА_1 взяв ліворуч, щоб не сталася ДТП. ОСОБА_1 поїхав далі та зупинився на розмітці зупинки, щоб забрати шофера, водій «Fiat» став перед ним і став кидатися до нього. Він все вислухав і здав назад та поїхав далі у своїх справах.

Із рапорту уповноваженої службової особи Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області вбачається, що 25.08.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 24109 від 25.08.2023 року, як порушення Правил дорожнього руху. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне:25.08.2023 року, о 19:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2023 року о 19:28 за адресою: м. Бровари, вул. Благодатна, буд.43 водій двоповерхового автобуса, державний номерний знак НОМЕР_3 щойно ледь не в'їхав в авто заявниці в якому двоє дітей, зараз по вул. Відродження їдуть на Благодатну за даним автобусом. Заявник Щиголь.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 25.08.2023 року вбачається, що старшим інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області було прийнято усну заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 25.08.2023 року о 19:29 в м.Бровари вул.Шевченка-вул.Київська водій автобуса Neoplan, державний номерний знак НОМЕР_4 , створив аварійну ситуацію заявнику, який рухався на автомобілі «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.08.2023 року, близько 19:29, в м.Бровари він рухався на автомобілі «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора виїжджав на вул.Шевченка із включеним правим показником поворотника. В цей час на забороняючий червоний сигнал світлофору по вул. Київській в напрямку м.Київ рухався водій автобуса Neoplan, державний номерний знак НОМЕР_4 , створив йому аварійну обстановку, у зв'язку з чим він був вимушений взяти максимально вправо та зупинивсь біля бордюру за зупинкою громадського транспорту. Після даної події водій автобуса не зупинився, у зв'язку з чим він поїхав за ним до адреси АДРЕСА_1 , після чого вони впізнали свого сусіда на ім'я ОСОБА_1 , котрий почав заперечувати свою вину, ображати до приїзду поліції. Просить вжити заходів впливу згідно чинного законодавства.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, так як, проїхавши на заборонений сигнал світлофора, спричинив створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Доводи апеляційної скаргипро те,що протокол про адміністративне правопорушення судом було досліджено неповно та однобічно, не було з'ясовано фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, відтак, суд першої інстанції підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також не сприяв повному, всебічному та неупередженому розгляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи. Надаючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року серії ААД № 274741, письмовими поясненням ОСОБА_1 та водія автомобіля «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які повністю відповідають обставинам правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2023 року, рапортом від 25.08.2023 року.

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП , є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується із доводом апеляційної скарги про те, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено після завершення строку адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Барановського Олександра Віталійовича підлягає частковому задоволенню, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Барановському Олександру Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Барановського Олександра Віталійовича задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: