Справа № 301/1638/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М..

за участі прокурора Фанта А.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувача Кушницького дошкільного закладу освіти № 2 Керецьківської сільської ради, адреса місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянку України,

за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача Кушницького закладу дошкільної освіти № 2 Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 16.12.2022 маючи на підписі наказ № 164 «Про преміювання працівників ЗДО № 2 » в якому зазначено і розмір премії близької особи в розмірі 3100,00 гривень, а саме своєму чоловіку ОСОБА_2 , не повідомила у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 16.12.2022 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача Кушницького дошкільного закладу освіти № 2 Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. З ч. 1 ст. 28 Закону, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 164 «Про преміювання працівників ЗДО № 2» у тому числі близькій особі - своєму чоловіку ОСОБА_2 в сумі 3100,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказані протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суддя дійшла висновку, що в діях правопорушника присутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ч.ч.1 і 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів або за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст.172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З огляду на положення п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , обіймаючи посаду завідувача Кушницького дошкільного закладу освіти № 2 Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія вимог ст.28 цього Закону, а також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Пунктами 2 та 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, є члени його сім`ї, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Вина правопорушниці підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 117 та 118 від 22.04.2024 року, копією витягу з наказу №164 від 16.12.2022 року, наказом про прийняття ОСОБА_2 на посаду сторожа за №67-К від 30.09.2021 року, листом відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовим записом за № 15 та іншими доказами, що містяться в матеріалах справ.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи, визнання вини, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов`язаних з корупцією, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з цим, в силу ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду повинно бути прийнято одне рішення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правоворушення номер 301/1638/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, призначивши їй покарання за:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. А. Даруда