overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/516/24
Провадження по справі № 3/129/318/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницької області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.09.1996р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, директора ТОВ «Гайсинський молокозавод», жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Гайсинський молокозавод» порушив правила ведення податкового обліку, що призвели до заниження податку на прибуток на 558872грн. за 2022р. та ПДВ на 160033,0грн. за серпень 2021р., чим порушив п.44.1, п. 44.2. ст.44, п.134.1 ст. 134, пп.140.4.4. п.141.4 ст. 140, п.1987.1, п. 198.2, п. 198,6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 766/2622/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

01 травня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 21 лютого 2024 року надійшли матеріали адміністративної справи з ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП (справа №766/2622/24, провадження №3/766/3715/24), ст. 173 КУпАП (справа №766/2620/24, провадження №3/766/3713/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.185 КУпАП (справа №766/2622/24, провадження №3/766/3715/24), ст. 173 КУпАП (справа №766/2620/24, провадження №3/766/3713/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/2622/24, провадження №3/766/3715/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 202/2467/24
Провадження № 3/202/3040/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367100 від 19.01.2024 року, ОСОБА_1 19.01.2024 року о 17 год. 55 хв. у стані алкогольного сп`яніння за адресою свого місця мешкання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої в її адрес висловлювалась брудною лайкою, здійснював психологічний тиск, чим скоїв домашнє насилля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367100 від 19.01.2024 року та заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
1Справа № 335/2887/24 3/335/1056/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2024 року з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП. Явку особи, відносно якого складено протокол, не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена. В судові засідання, призначені на 04.04.2024 року, 30.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надіслання SMS повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням судової повістки.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 13 травня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №760/6287/24 3/760/2999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.05.2024 року, ОСОБА_1 не прибула, про час та місце судового розгляду бул повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої було складено протокол 14.03.2024 року, серія ВАБ №922267, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 3, доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 14.06.2024 року, об 12 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 442/2377/24
Провадження №3/442/679/2024
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

02 травня 2024 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г., винесеній 11 квітня 2024 року у справі № 442/2377/24, провадження № 3/442/679/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою судді від 11.04.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 12 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн..

Однак, у зазначеній постанові допущена описка. Так, зокрема у резолютивній частині постанови зазначено, що слід стягнути з « ОСОБА_2 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору», а також що «Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення».

Ініціатива щодо виправлення у судовому рішенні описок чи помилок може виходити від будь-кого з учасників судового розгляду чи самого суду, незалежно від того, набрало це рішення законної сили, чи ні.

Перевіривши судове рішення, матеріали справи, вважаю, що допущена описка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену суддею при виготовленні тексту постанови від 11 квітня 2024 року у справі № 442/2377/24, провадження № 3/442/679/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП

Абзац другий резолютивної частини зазначеної постанови викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 з у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору».

Абзац четвертий резолютивної частини зазначеної постанови викласти у такій редакції:

«Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа
№ 489/213/24
Провадження
№3/489/472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985018 від 02.12.2023 р. зазначено: 02.12.2023 р. о 12:30 год. знаходячись у громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 4, у кафе «У мами» гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, а саме умисні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин та непристойні висловлювання найогидніші зі словесної брутальності, безпідставно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності Громадського не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 02.12.2023 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173 ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
ЄУ № 712/2933/24
Провадження №3/712/1145/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром в ТОВ ВК «Вторметал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В.перебуває адміністративний матеріал ЄУ № 712/2933/24 (провадження № 3/712/1145/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи надійшла постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси Рябухи Ю.В. від 20.03.2024 про вирішення питання про об`єднання адміністративної справи ЄУ № 712/2935/24, провадження № 3/712/1146/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Проньки В.В. ЄУ № 712/2933/24 (провадження № 3/712/1145/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ЄУ № 712/2935/24 (провадження № 3/712/1146/24) необхідно об`єднати з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП ЄУ № 712/2933/24 (провадження № 3/712/1145/24).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/2933/24 (провадження № 3/712/1145/24), ЄУ № 712/2935/24 (провадження № 3/712/1146/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ № 712/2933/24 (провадження № 3/712/1145/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Справа № 524/985/24
Провадження 3/524/773/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2024 року о 00год. 48хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягали в образах нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №370826 від 02.02.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ