overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №731/112/24
Провадження №3/731/70/24
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інформація про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутня,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли для розгляду три протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складені 20 лютого 2024 року: серії ВАВ № 338928 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАВ № 338929 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії ВАБ № 561440 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи розподілені судді Савенку А.І. 04 березня 2024 року (після виходу судді з лікарняного).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вказані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: № 731/112/24 (провадження № 3/731/70/24), № 731/113/24 (провадження № 3/731/71/24) та № 731/114/24 (провадження № 3/731/72/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 731/112/24 (провадження № 3/731/70/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 683/859/24
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

19 березня 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564636 від 10 березня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 10 березня 2024 року близько 08 години 40 хвилин, перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою, словесно ображала, шарпала за верхній одяг ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №564636 від 10 березня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зазначено, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної камери поліцейського №9, №2, а також відеозапис з телефону потерпілої ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи, які надійшли до суду для розгляду, такі відеозаписи відсутні.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказаний недолік та долучити до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського №9, №2 та відеозапис з телефону ОСОБА_3 , відомості про наявність яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №564636 від 10 березня 2024 року.

Керуючись ст.256, 178, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №683/859/24, 3/683/438/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №686/5803/24
Провадження № 3/686/2324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2024 року, близько 20 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , в гуртожитку по вул. Озерній 8 в м. Хмельницькому, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 175978, рапортом про отримання виклику на лінію «102», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.02.2024.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 278/1096/24
Номер провадження 3/278/913/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи (ст. 278 КУпАП).

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи

Суд не вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

У протоколі зазначено, що справа буде слухатись у суді о 10 годині 30 хвилин 01 березня 2024 року, однак у ньому відсутній підпис порушника, у тому числі й щодо дати та місця слухання справи. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази сповіщення порушника про дату слухання справи, як то відеозапис, розписка про виклик до суду або акт про те, що останній у присутності свідків відмовився отримувати та підписувати саме розписку про виклик у судове засідання.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №938/42/24
Провадження № 3/938/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретяря судового засідання Івасбк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №938/42/24, провадження №3/938/72/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №938/40/24, провадження №3/938/70/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №938/42/24, провадження №3/938/72/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №938/40/24, провадження №3/938/70/24).

Об`єднаній справі присвоїти справа №938/40/24, провадження №3/938/70/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа № 214/13/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2024 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №3 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року, о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 814», н/з НОМЕР_1 , рухався по АД Т-0903, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтвердив, вину визнав, шкодував з приводу виниклої ситуації.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття, а також враховує відсутність обставин, які відповідно до положень ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки шкода заподіяна правопорушенням є незначною, а також даним правопорушенням будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 395/330/24
Провадження № 3/395/276/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацююча, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 03.03.2024 року близько 18 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Перемоги, в с. Андріївка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, затіяла сварку з ОСОБА_3 у ході чого висловлювалася нецензурною лайкою та висловлювала погрозу фізичної розправи, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала та обставини викладені в протоколі не оспорювала.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 020126 від 03.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом про прийняття заяви від 03.03.2024 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в готелі «Дніпро», за ст.173 КУпАП, -

встановив:

14.01.2024 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Білозір`я по вул.Стрижаченка висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та підтвердила обставини адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що її вина доведена повністю та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №837558 від 24.01.2024;

- рапортом Відділу поліцейської діяльності №1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області грпп поліцейського сектору реагування патрульної поліції Свистун Д. від 14.01.2024;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2024;

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Д. Свистуна від 14.01.2024

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, відсутність обставин ,що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
1Справа № 335/2441/24 3/335/868/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 179446, складеному 20.02.2024 поліцейським ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Лимарем Павлом Петровичем вказується про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який 20.02.2024 о 09:48 год. в м. Запоріжжі, вул. Гребельній, 2, керував транспортним засобом «Форд Транзит», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадові особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, статтею 130 КУпАП.

За вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вулицю Гребельну в м. Запоріжжі. Зазначена вулиця розташована на адміністративні території Дніпровського (попередня назва Ленінський) району м. Запоріжжя.

Тобто, дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позбавлений можливості розглянути дану справу у зв`язку із відсутністю компетенції на її розгляд, тому доходжу висновку про необхідність її повернення для подальшого направлення на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути Бердянському РВП ГУНП в Запорізькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва