Справа № 644/390/24
Провадження № 3/644/497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2024 року близько 20.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чіпляв за руки, штовхав, не давав вийти, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, про що свідчать його підписи в протоколі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 213379 від 11.01.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом поліцейського УПП, згідно якого 11.01.2024 року під час патрулювання було отримано виклик «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику було відібрано заяву та пояснення від ОСОБА_2 , проведено оцінку ризиків вчинення домашнього насильства, рівень середній. Складено протокол на ОСОБА_1

- Заявою ОСОБА_2 від 11.01.2024 року, яка просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який 11.01.2024 року вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона проживає з колишнім чоловіком у спільній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 11.01.2024 року вона повернувшись додому побачила ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та агресивно поводився в її бік. Вона вирішила зібрати речі та переночувати у родичів, на що ОСОБА_1 влаштував сварку, чіпляв її за руки, штовхав, не давав вийти, погрожував, виражався нецензурно.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 11.01.2024 року у нього з колишньою дружиною ОСОБА_2 трапився конфлікт на фоні того, що вона хотіла вийти з дому, а він не бажав її відпускати.

- Оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано обставини складання протоколу, відібрання пояснень від потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :