Провадження № 3/679/112/2024
Справа № 679/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котюк Т.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головлі Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який працює у транспортному цеху Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року о 23:39 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» із реєстраційним номером НОМЕР_2 поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки та не переконався у безпечній швидкості маневру повороту праворуч, що призвело до механічних пошкоджень припаркованих транспортних засобів «Chevrolet Orlando» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_4 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 04 січня 2024 року о 23:39 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Nissan Almera» із реєстраційним номером НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі м. Нетішин у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що визнає свою винуватість за ст. 124 КУпАП та просив врахувати той факт, що він повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, які не мають до нього претензій матеріального чи морального характеру. З огляду на вказані обставини, позицію захисника, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності свого підзахисного, та приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що просить при винесенні рішення за ст. 124 КУпАП врахувати той факт, що завдана шкода була йому відшкодована повністю, а тому просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що не має претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 , позаяк завдана шкода була відшкодована їй повністю, а тому просила врахувати цей факт і не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пункту 2.5 ПДР вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 303108 від та № 302850 від 05.01.2024 (а.с. 3, 11, 30, 35);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 05.01.2024, відповідно до якого 05.01.2024 до ВПД № 1 надійшов рапорт поліцейського СРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 05.01.2024 приблизно о 00:50 год. поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин водій автомобіля «Nissan Almera» із реєстраційним номером НОМЕР_5 ОСОБА_1 під час руху допустив зіткнення з автомобілями «Chevrolet Orlando» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , у зв`язку з чим відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с. 5-6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зокрема вказано, що транспортні засоби, які є учасниками ДТП, мають видимі (зовнішні) пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а саме: 1) автомобіль «Nissan Almera» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 переднього бампера, кришки капота, лівого переднього крила, лівої фари (подряпини, сколи, вм`ятини, тріщини); 2) автомобіль «Chevrolet Orlando» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 переднього бампера, кришки капота, правого переднього крила, правої передньої фари (подряпини, сколи, вм`ятини, тріщини); 3) «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 заднього бампера (сколи, подряпини, вм`ятини, тріщини) (а.с. 7);

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Гемби Б., в якому він зазначає, що 04.01.2024 о 08:00 год. він заступив у добовий наряд поліції-охорони спільно з водієм транспортного засобу ОСОБА_4 . О 23:40 год. до ОСОБА_5 на особистий телефон зателефонував поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_6 та повідомив, що потребує допомоги на місці ДТП, а також повідомив, що водій транспортного засобу «Nissan Almera» із реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуває на місці ДТП та поводить себе агресивно. Прибувши на місце ДТП за адресою: м. Нетішин, вул. Чорновола, буд. 2, Гембі Б. стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; нечітка мова; обстановка не відповідає дійсності. На вимоги ОСОБА_5 надати посвідчення водія та реєстраційний документа на транспортний засіб водій ОСОБА_1 категорично відмовився та поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції. Згідно зі ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, а також спеціальні засоби кайданки задля припинення правопорушення. Водію ОСОБА_1 було тричі пояснено, що його буде затримано та доставлено до відділу поліції. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 заподіяно не було. Стосовно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Савчука В. від 05.01.2024, відповідно до якого під час добового чергування спільно із поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_6 04.01.2024 приблизно о 23:39 год. поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Хмельницької області було виявлено транспортний засіб «Nissan Almera» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який вчинив ДТП, пошкодивши два транспортних засоби автомобілі «Chevrolet Orlando» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , які були припарковані (а.с. 9);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та факт його відмови після зупинки транспортного засобу під його керуванням від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції (а.с. 38).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 04.01.2024 о 23:39 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» із реєстраційним номером НОМЕР_2 поблизу будинку № 2 по вул. Чорновола м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, під час здійснення маневру повороту праворуч допустив зіткнення із припаркованими автомобілями «Chevrolet Orlando» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , після чого працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте останній від проходження відповідного огляду як на місці зупинки його транспортного засобу, так і у медичному закладі категорично відмовився, а отже в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди за обставин, що зазначаються у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, або ж факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення працівниками поліції ознак відповідного сп`яніння.

Щодо посилань захисника на те, що направлення на огляд до медичного закладу було заповнене під час складення протоколу, а не після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (що, на думку захисника, є порушенням вимог вищевказаної Інструкції та процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння), суддя не бере їх до уваги, оскільки не може бути порушенням відсутність складання поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, якщо водій на пропозицію поліцейського відмовився проїхати у заклад охорони здоров`я, позаяк відсутня доцільність складання такого направлення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2024 у справі № 679/123/23, з якою суд першої інстанції погоджується.

Доводи захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав працівниками поліції суд оцінює критично, оскільки це спростовується дослідженими суддею відеозаписами, і зауваження на місці зупинки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що роз`яснені права йому незрозумілі, жодним чином не спростовує сам факт роз`яснення цих прав (при цьому що саме було незрозуміло ОСОБА_1 , останній не зазначав, і будь-яких уточнюючих питань не ставив, що свідчить про намагання особи ухилитися від притягнення його адміністративної відповідальності).

Також суддя вважає неспроможними посилання захисника на ту обставину, що працівниками поліції було одночасно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, позаяк ця обставина жодним чином не спотворює процедуру огляду особи на стан сп`яніння та не призводить до порушення будь-яких прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема така пропозиція не позбавляла ОСОБА_1 можливості погодитися на проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, проте від проходження огляду він свідомо категорично відмовився.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, що полягають у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідне правопорушення є більш серйозним із числа вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Повний текст постанови складений 21.03.2024.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний