Справа № 444/303/24
Провадження № 3/444/347/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А., та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює - водій ТОВ "Бойчак", реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД №667129 водій ОСОБА_1 16.01.2024 року о 10 год. 10 хв. в с.Сопошин по вул.В.Чорновола, 2, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "MAZDA GL6" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 16 січня 2024 року були дуже погані погодні умови, на дорозі була ожеледиця. Пояснив, що він здійснював поворот автомобілем і побачив, що навпроти нього рухається інший транспортний засіб, він почав гальмувати, але це нічого не дало, оскільки на дорозі була сильна ожеледиця, і це призвело до зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався з швидкістю 15-20 км. Вважає, що його вини у даній ДТП немає, оскільки зіткнення можливо було б уникнути, якщо б дорога була належним посипана та прибрана від снігу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок неналежного обслуговування даної ділянки дороги, на якій була ожеледиця і яка не була розчищена від снігу.

Водій транспортного засобу "MAZDA GL6" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що дійсно 16 січня 2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що дійсно дорожнє покриття було жахливе, була дуже сильна ожеледиця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Васечко Ю.А., Лащівського В.І., суд дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, суб`єктом вказаного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.13.3 ПДР України.

Згідно з п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Із наданого адвокату Ю.Васечко листа Жовківською міською радою Львівського району Львівської області становлено, що ділянка дороги по вул.Чорновола, 2 у с.Сопошин Львівського району Львівської області знаходяться в комунальній власності та обслуговується КП "Жовківське МВУЖКГ"(арк.спр.20).

Із листа наданого КП "Жовківське МВУЖКГ" вих.№62 від 21.02.2024 року встановлено, що КП "Жовківське МВУЖКГ" 16.01.2024 року не проводило посипання протиожеледними сумішами дороги по вул.Чорновола у с. Сопошин Львівського району Львівської області (арк.спр.19).

Із листа ВП №2 ЛРУП №1 у Львівській області від 20.02.2023 року встановлено, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2024 року в с.Сопошин по вул.Чорновола, 2, Львівського району Львівської області за участі транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки "MAZDA GL6" д.н.з. НОМЕР_2 , працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП2 ЛРУП1 ГУНП у Львівській області акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі не складався (арк.спр.24).

Наявність неочищеної проїжджої частини також стверджується наявними в матеріалах справи відеозаписом, який наданий до матеріалів справи ОСОБА_2 (арк. спр. 16) та фотографіями (арк. спр. 21-23).

Відтак, під час розгляду справи, судом встановлено, що вказана ділянка дороги в с.Сопошин по вул.В.Чорновола, 2, Львівського району Львівської області о 10 год. 10 хв., не була в належному стані, та не очищена від ожеледиці, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, працівниками поліції взагалі не встановлено, якою була дорожня обстановка на час дорожньо-транспортної пригоди, яким було покриття дороги, які саме фактори даної обстановки не врахував водій ОСОБА_1 .

Вказуючи про те, що водій не дотримався безпечного бокового інтервалу, у протоколі не зазначено та працівниками поліції не встановлювалось з якою саме швидкістю рухався водій керуючи автомобілем.

Матеріали справи також не містять жодного належного та допустимого доказу, який б стверджував, що саме за таких дорожніх обставин ОСОБА_1 , міг передбачити та вжити всіх залежних від нього заходів для уникнення ДТП. Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що провадження в справі належить закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.