Провадження 3/524/353/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року о 08 годині 30 хвилин, в м. Кременчуці, по вул. Богдана Хмельницького,106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_2 , котрий має технічну несправність, а саме відсутність гайки кріплення заднього лівого колеса, чим порушив п.п. 31.4.5Є ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення. Постанова ЕАТ 8040066 від 29.10.2023. Тех. Засіб 476206, 476207. Реєстратор 86/98.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Єгоров С.А., який вказав, що того дня ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, та при встановленні особи, поліцейські вказали, що він може перебувати в стані сп`яніння, в зв`язку з чим він разом з ними проїхав до медичного закладу, де був оглянутий лікарем наркологом, який видав висновок № 245 від 20.12.2023 року, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. І вже коли він збирався їхати, поліцейські вказали, що у його автомобілі в колесі відсутня гайка кріплення і що це також є адміністративною відповідальністю. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки як стверджував ОСОБА_1 всі гайки на колесі були закріплені.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.

Відео, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів протоколу не долучено.

Оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Окрім цього, посадовою особою поліції інспектором взводу 2 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ст.лейтенантом поліції Яценко С.В. - дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою ЕАТ 8040066 від 29.10.2023.

Проте, матеріалами адміністративної справи повторність правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 121 КУпАП. Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Довідка інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, складена відповідно облікових даних бази ІПНП, не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не відображає даних про набрання постановами законної сили.

Вказана обставина підлягає доказуванню, так як від цього залежить вид стягнення, який може бути накладено на особу, в разі доведеності її винуватості, оскільки санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За таких обставин має бути долучена до протоколу копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП з відміткою про набрання постановою законної сили, чого в даному випадку працівниками поліції не було виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, долучені до матеріалів справи відеозаписи не були, хоча працівник поліції при складанні протоколу на них посилається, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ліна ОБРЕВКО