Справа № 212/1548/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З проктологу про адміністративне правопорушення ААД № 636772 вбачається, що 26 січня 2024 року об 21-00 год. на проїзній частині вул. Січеславська в районі буд.№2 м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 надав до судового засідання не з`явився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою. При цьому суд зауважує, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 хворіє, до заяви додано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

За ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП із заявою про скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить з`ясувати обставини ДТП, яке відбулось 26.01.2024 року об 21-00 год. за участі його автомобіля, та за участі водія автомобіля Merсedes Дмитра Третяка, та притягнути до відповідальності винного водія.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2024 року вбачається, що 26.01.2024 року об 21-00 год. відбулось ДТП за участі його автомобіля, та за участі водія автомобіля Merсedes ОСОБА_2 . Після ДТП вони почали спілкуватись з останнім, та через 3-4 хвилини ОСОБА_3 поїхав. ОСОБА_1 вирішив наздогнати автомобіль Merсedes, але йому це не вдалось. Через деякий час ОСОБА_1 побачив схожий автомобіль Merсedes, на якому були характерні пошкодження. Під час спілкування з ОСОБА_4 вони не знайшли спільної мови.

За письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.02.2024 року вбачається, що він викладає обставини ДТП, яке відбулось 26.01.2024 об 21-00 год. Також ОСОБА_5 зазначає, що в процесі спілкування з ОСОБА_1 вони погодились на грошове компенсування шкоди. Після чого вони з ОСОБА_1 роз`їхались.

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку про відсутність умислу ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки учасники ДТП не викликали поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП.

Також суд зауважує, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 122-4 КУпАП було закрито на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, надано не було, матеріали справи таких доказів також не містять.

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Козлов