Справа №463/2085/24
Провадження №3/463/835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 21 год. 41 хв. у м. Львові на вул. Сидора Воробкевича, 6, керував транспортним засобом «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зареєстровано портативними відеореєстраторами №470235, №471052, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що відбулось непорозуміння, оскільки автомобілем керувала жінка. Зазначив, що він їхав на задньому сидінні, на момент зустрічі з працівниками поліції знаходився біля автомобіля, а тому вони вирішили, що він керував таким. На запитання суду у зв`язку з чим ним не було виконано вимогу працівника поліції про зупинку вказав, що це відомо лише водієві його дружині, підтвердив, що йому відомо про заборону керувати транспортним засобом, в якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. На запитання суду яким чином його дружина опинилась з правого боку автомобіля біля пасажирської дверки вказав, що не бачив цього, оскільки вийшов першим та стояв спиною до автомобіля. Також на запитання суду чому ключі від транспортного засобу знаходились в нього вказав, що дружина залишила такі в автомобілі. Категорично заперечив керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635063 від 24 лютого 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , 24 лютого 2024 року о 24 год. 41 хв. у м. Львові на вул. Сидора Воробкевича, 6, з ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 від підписання складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, а також відмовився від надання пояснень. Свідки до складення протоколу не залучались.

Факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та законність підстав перевірки його документів, а також подальшої вимоги працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1516317 від 24лютого 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 21 год. 41 хв. у м. Львові на вул. Сидора Воробкевича, 6, керував транспортним засобом «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також з неосвітленим номерним знаком, чим порушив підпункт 9.2.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

При цьому як вбачається з рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції Р. Саноцького від 24 лютого 2024 року, останнім в складі екіпажу «Омега-302» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 24 лютого 2024 року патрулюючи за адресою: м. Львів, вул. Сидора Воробкевича, 6, близько 21 год. 41 хв. було помічено транспортний засіб «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та була непрацююча підсвітка номерного знаку. Під час спілкування із водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; водієві було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру Драгер 7510, та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на що водій відмовився. При цьому вказує, що подія фіксувалась на портативні відеореєстратори.

Наведені в рапорті обставини дійсно підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471052 та №470235, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема з таких вбачається, що 24 лютого 2024 року близько 21 год. 30 хв. у м. Львові працівниками поліції було помічено транспортний засіб «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, однак на сигнал працівника поліції зупинитись, поданий шляхом маху рукою, такий не відреагував, хоч з місця, де рухався вказаний автомобіль мало б бути чітко видно патрульний автомобіль та поліцейського. Відтак надалі працівники поліції на службовому автомобілі ввімкнувши проблискові маячки прослідували за вказаним вище транспортним засобом до місця зупинки на вул. Сидора Воробкевича. Коли поліцейський підійшов до зазначеного транспортного засобу біля такого з боку місця водія вже стояв чоловік, а з боку переднього пасажирського місця підійшла жінка. При спілкуванні з поліцейськими останні вказали, що не бачили сигналу зупинитись від поліцейського, чоловік заперечував керування транспортним засобом, на що працівник поліції повідомив, що бачив, що саме останній був за кермом та виходив з водійського місця. При цьому жінка на запитання працівників поліції яким чином вона виходила з пасажирського місця хоча стверджує, що керувала транспортним засобом, вказала, що пересіла на таке з водійського місця. Водночас під час спілкування з поліцейськими ключі від транспортного засобу знаходились саме в чоловіка та в транспортному засобі знаходились документи, що надавали йому право на керування таким. Окрім того транспортний засіб був припаркований передом майже впритул до бетонного огородження перед ним, у зв`язку з чим суд критично ставиться до можливості того, що за наявності вільного проходу зліва від автомобіля з боку водійського місця присутня жінка після зупинки могла вийти з водійського місця та обійти транспортний засіб спереду до моменту приїзду поліцейського автомобіля, а також враховуючи час до приїзду таких могла б встигнути пересісти на пасажирське місце, а відтак могла керувати вказаним транспортним засобом. Під час перевірки документів у водія, яким виявився ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що не має підстав для проходження ним огляду вказуючи, що він не був за кермом, а вийшов з пасажирського місця. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та те, що він може пройти такий на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою або ж в медичному закладі, попереджено про наслідки відмови від проходження огляду. Водночас, після неодноразових роз`яснень працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не погодився наполягаючи, що не керував транспортним засобом, відтак працівниками поліції було розцінено це як відмову від проходження огляду. У зв`язку з наведеним працівниками поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено його зі змістом такого.

Матеріали справи містять також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенантом поліції Москаль В.В. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 24 лютого 2024 року о 21 год. 55 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння. Відомості щодо результатів проходження огляду в направленні відсутні.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635063 від 24 лютого 2024 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471052 та №470235, долученими до такого, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1516317 від 24лютого 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_1 24 лютого 2024 року та рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції Р. Саноцького від 24 лютого 2024 року.

При цьому судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами. Зокрема з врахування відображених на відео обставин, зокрема того, що водієм транспортного засобу «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , не було виконано законну вимогу працівника поліції про зупинку, на момент прибуття працівників поліції саме ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу з боку водійського місця, а присутня дружина останнього об`єктивно не могла перебувати за кермом на момент зупинки такого, суд вважає, що працівниками поліції було зроблено вірний висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.Відтак суд розцінює заперечення ОСОБА_1 виключно як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.