Справа №601/1438/24
Провадження № 3/601/739/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2024 о 14 годині 20 хвилин по вул. Центральній Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2024 о 14 годині 20 хвилин по вул. Центральній Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, а тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не карати, запевняв, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450128 від 06.05.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 450129 від 06.05.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- паспортом громадянина України з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і є неповнолітнім.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734-, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину, виховується у неповній сім`ї, вважаю, що виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП, а тому приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.12, 36, 24-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесенн я.

Суддя