Справа № 481/1614/23
Провадження № 33/812/20/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Баженова Дмитра Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Баженова Д.В. на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Ерідон-тех»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 104328 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу о 15 год 17 хв 01 вересня 2023 року, рухаючись по вул. Харчука в м. Новий Буг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та в найближчому медичному закладі відмовився. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України» (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Баженов Д.В. просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі зазначав те, що, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не склавши при цьому письмового направлення на проходження тесту; після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції не пропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я та також не складав письмового направлення; також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема право на захист. Крім цього апелянт посилався на неправомірність дій поліцейських щодо затримки ОСОБА_1 та доставлення до відділу поліції, нібито для встановлення особи, при наявності інформації про особу ОСОБА_1 у службовому планшеті працівника поліції.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол складений відносно водія ОСОБА_1 , який 15 год 17 хв 01 вересня 2023 року, рухаючись по вул. Харчука в м. Новий Буг, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме -, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та в найближчому медичному закладі відмовився.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, проте зазначив у ньому, що транспортним засобом не керував.

Проте, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля та запитали чому він не зупинився на вимогу працівників поліції. На що ОСОБА_1 відповів, що пізно почув звуки сирени патрульної машини та не зупинився бо вже під`їжджав додому.

Отже, вказана частина відеозапису підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вказує на те, що його пояснення у протоколі, зроблені власноруч, що він не керував транспортним засобом є неправдивими.

Крім цього, відео з нагрудної камери поліцейського спростовує довід апеляційної скарги про безпідставне доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції для встановлення його особи, оскільки дані про його особу були наявні у службовому планшеті працівника поліції. З відео вбачається, що ОСОБА_1 не пред`явив працівникам поліції ні документів на автомобіль, ні документів, які б посвідчували його особу, пояснюючи це тим, що він при собі їх немає, вони знаходяться в квартирі. На попередження працівника поліції про можливість його доставлення до відділу поліції для встановлення особи ОСОБА_1 не відреагував, документів не надав. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 добровільно пройти до службового автомобіля та проїхати до відділу поліції для встановлення особи, та попередив, що у протилежному випадку до нього будуть застосовані засоби фізичного впливу. ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського та добровільно прослідував до службового автомобіля.

Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції документів, які б посвідчували його особу, його дославлення до відділу поліції для встановлення особи не можна вважати неправомірними діями з боку поліцейських. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував ці дії працівників поліції у встановленому законом порядку та ці дії визнані неправомірними, апелянтом не надано.

Крім цього з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 тричі відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та наслідки складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Пояснення, надані ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом та доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд розцінює як намагання ввести суд в оману стосовно обставин справи та обставин складання протоколу, та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Довід апеляційної скарги про те, що працівники поліції не виписували ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на висновки суду не впливає, оскільки права ОСОБА_1 жодним чином не порушені, а наявним у справі відеозаписом підтверджується чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Баженова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук