Провадження №: 3/336/1369/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, начальника центру з підготовки персоналу «Мотор Січ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 139, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 о 18-00 год. у м. Запоріжжі, вул. Гродненська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD ESCAPE, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення, мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

27.01.2024 о 18-00 год. у м. Запоріжжі, вул. Гродненська, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD ESCAPE, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, та скоїв наїзд на паркан та стовп електроопори. Внаслідок чого транспортний засіб, паркан та електроопора зазнали механічних ушкоджень, завдано матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2024 серії ААБ № 067200, 27.01.2024 о 18-00 год. у м. Запоріжжі, вул. Гродненська, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем FORD ESCAPE, днз НОМЕР_1 , став учасником ДТП, внаслідок чого пошкодив стовп електроопори, внаслідок чого електроопора зазнала механічних ушкоджень, завдано матеріальні збитки.

Справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 124, 139, 130 ч. 1 КУпАП, постановою судді від 04.04.2024 об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Судові засідання двічі відкладалися за клопотанням захисника особи, що притягається до відповідальності.

В судове засідання 04.04.2024 ОСОБА_2 знов не прибув. Захисник адвокат Яркін М.С. заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Пояснив, що за кермом ОСОБА_2 не перебував, а керувала інша особа, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , майно яких постраждало внаслідок ДТП. Надав заяви вказаних осіб, відповідно до яких потерпілі не мають матеріальних претензій до ОСОБА_2 через повне відшкодування збитків. Просив викликати в судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та допитати їх як свідків.

У зв`язку із вказаним клопотанням в судовому засіданні оголошена перерва до 17.05.2024, потерпілим направлені судові повістки про виклик.

17.05.2024 в судове засідання ніхто не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило,.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619770 від 27.01.2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.01.2024; у поясненнях останнього докладно описана зовнішність водія, який намагався залишити місце ДТП;

- фотоматеріалами з місця ДТП;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мереж від 27.01.2024, якою встановлено механічне пошкодження електропоори;

- відеозаписом.

Водночас на момент розгляду справи спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки діяння ОСОБА_5 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діяннях останнього складу вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №88558 від 27.01.2024;

-відомостями, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.01.2024, в яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та відомості про відмову водія від проходження огляду;

-рапортом поліцейського С. Слісарчука, в якому викладені обставини виїзду екіпажу на місце ДТП, та пояснення з приводу оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом правопорушення тощо.

Крім того, згаданими вище письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовується доводи захисника про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

Надані захисником заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_1 внаслідок компенсації шкоди не тільки не спростовують вину особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, але й додатково свідчать на користь висновків суду, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, врахувавши особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 605,60 гривень грн. дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв