Справа № 509/7229/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником управління житлово комунального господарства та інфраструктури Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000032 від 20.01.2023 року вбачається, що в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до начальника управління комунального господарства та інфраструктури Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Параскевича Ю.В. з адвокатським запитом № 06/09 від 06.09.2023 року про надання інформації та належно завірених копій документів звернувся адвокат Драгун А.С., в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у встановлений п`ятиденний термін ОСОБА_1 не надав вказані у адвокатському запиті документи та відповідної інформації, чим заподіяв адвокату ОСОБА_2 вагомі втрати немайнового характеру пов`язані з приниженням престижу професії адвоката , за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, з підстав викладених у його письмових поясненнях надісланих на адресу суду 14.12.2023 року.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000032 від 20.01.2023 року вбачається, що в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до начальника управління комунального господарства та інфраструктури Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області Параскевича Ю.В. з адвокатським запитом № 06/09 від 06.09.2023 року про надання інформації та належно завірених копій документів звернувся адвокат Драгун А.С., в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у встановлений п`ятиденний термін ОСОБА_1 не надав вказані у адвокатському запиті документи та відповідної інформації, чим заподіяв адвокату ОСОБА_2 вагомі втрати немайнового характеру пов`язані з приниженням престижу професії адвоката , за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Також судом встановлено, що згідно розпорядження селищного голови Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області № 187-кр від 25.08.2023 року ОСОБА_1 , надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 11.09.2023 року по 24.09.2023 рік за відпрацьований період з 01.03.2023 року по 29.02.2024 роки, покладено обов`язки начальника управління комунального господарства та інфраструктури Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на ОСОБА_3 з виплатою різниці у посадових окладах керівника Управління і начальника відділу зазначеного управління селищної ради.

Також суд звертає увагу на той факт, що до вказаного адміністративного протоколу ЧК № 000032 від 20.01.2023 року не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 , або взагалі Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області адвокатського запиту № 06/09 від 06.09.2023 року про надання інформації та належно завірених копій документів, так до вказаного протоколу додано знімок екрану електронної пошти, однак вказаний знімок екрану не може бути безпосереднім підтвердженням отримання вказаного листа або взагалі його надсилання.

Окрім того, як встановлено судом і це підтверджується доказами наданими ОСОБА_1 , згідно розпорядження селищного голови Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області № 187-кр від 25.08.2023 року ОСОБА_1 , надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 11.09.2023 року по 24.09.2023 рік за відпрацьований період з 01.03.2023 року по 29.02.2024 роки, покладено обов`язки начальника управління комунального господарства та інфраструктури Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на ОСОБА_3 з виплатою різниці у посадових окладах керівника Управління і начальника відділу зазначеного управління селищної ради, таким чином ОСОБА_1 , в данному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23рп/2010 - конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження - не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява № 9411/05) п. 44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником управління житлово комунального господарства та інфраструктури Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.