Справа № 130/3348/23
Провадження № 33/801/192/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпА, -

встановив:

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що 21 листопада 2023 року о 17-45 год на автодорозі М-21 "Виступовичи - Житомир - Могилів-Подільський", неподалік с. Кацмазів, водій автомобіля "Нісан-Кашкай", держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-111083, держномер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААД № 053914 від 21 листопада 2023 року, складеного інспектором Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 21 листопада 2023 року о 17-45 год на автодорозі М-21 поблизу с. Коростівці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Нісан-Кашкай", держномер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на пристій "Драгер", результат 1,83 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» який був прострочений, а тому результати є недійсними.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з явився про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належим чином.

27 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні, однак доказів до заяви не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поважні причини мають бути доведені належними доказами.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причини неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України вбачається, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053913 від 21 листопада 2023 року, складеного інспектором Жмеринського РВП Зайцем О.М., вказано, що цього дня о 17-45 год на автодорозі М-21 "Виступовичи - Житомир - Могилів-Подільський", неподалік с. Кацмазів, водій автомобіля "Нісан-Кашкай", держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-111083, держномер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями пункту 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною другою статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053914 від 21 листопада 2023 року, складеного інспектором Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 21 листопада 2023 року о 17-45 год на автодорозі М-21 поблизу с. Коростівці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Нісан-Кашкай", держномер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на пристій "Драгер", результат 1,83 %., чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, квитанцією до протоколу № 053914 з якої видно, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння прилад "Драгер" зафіксував 1,83 %, протоколом за частиною першою статті 130 КУпАП в якому стоїть підпис ОСОБА_1 , заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, немає, протоколом за статтею 124 КУпАП в якому також стоїть підпис ОСОБА_1 , заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, немає, схемою ДТП на який видно, що автомобіль "Нісан Кашкай" перебуває на зустрічній для себе смузі руху, а автомобіль ВАЗ-11183" - на обочині, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з якого видно, що виписане на ім`я ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки такого сп`яніння (1,83 %), рапортами оперативного чергового № 5556 та № 5557 від 21 листопада 2023 року видно, що водій автомобіля "Нісан Кашкай" не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну для себе смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-111830 під керуванням ОСОБА_2 , згідно з розписками від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 був проінформований про порядок застосування до нього спеціального технічного засобу для огляду на стан сп`яніння, а також йому було роз`яснено його права та стаття 63 Конституції України.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, також становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 22 лютого 2022 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення з врахуванням статті 36 КУпАП є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин