overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1197/24
Провадження № 3/484/799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.03.2024 року від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А2183 №07 від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП правопорушення вчинено поблизу селище Покровське Дніпропетровської області, більш точної адреси (дім, вулиця, район у місті, тощо) в протоколі не вказано.

Крім цього, суд звертає увагу військової частини і на те, що селище Покровське Дніпропетровської області територіально не відноситься до юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до військової частини, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для подання до належного суду.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 161/4202/24
Провадження № 3/161/1828/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВОГ Ресурс», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2024 з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/4202/24, провадження №3/161/1828/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, 01.03.2024 з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/4208/24, провадження №3/161/1829/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке вчинено в інший час.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №161/4202/24, провадження №3/161/1828/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з справою №161/4208/24, провадження №3/161/1829/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об`єднаній справі №161/4202/24, провадження №3/161/1828/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження 3/754/1416/24
Справа №754/2679/24
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали справи №754/2679/24 (3/754/1416/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, №754/2683/24 (3/754/1419/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшли дві справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які знаходяться у провадженні одного судді.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №754/2679/24 (3/754/1416/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та №754/2683/24 (3/754/1419/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, присвоївши номер провадження №754/2679/24 (3/754/1416/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/405/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року у відношенні ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 09.08.2023 року, о 09 год. 35 хв., у магазині «Клас», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 8, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, а також проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 09.08.2023 року, при цьому справа надійшла до суду 17.01.2024 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3053/23

Провадження № 3/126/132/2024

"05" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

07.02.2024 з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист, відповідно до якого 27.01.2024 року до ЄРДР за № 0000069 було внесено відомості відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, з правовою кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим заступник начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Гилик О.О. просить повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки вчинені ОСОБА_1 дії за своїм характером можуть тягнути за собою, відповідно до закону, кримінальну відповідальність, за даним фактом 06.02.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 9 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №: 297/1027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зі слів мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 липня 2023 року близько 16:50 годин на напрямку 231 прикордонного знаку (територія Великобийганської ОТГ), на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону, прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 30.07.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 року, копію паспорту ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 30.07.2023 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 204-1, п. 7 ст. 247, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 953/1969/24
Провадження № 3/953/986/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у гуртожитку НАУ «ХАІ» за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону мешканців та чергової, бив ногами по дверях, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №557839 від 06 березня 2024 року, пиьсмовою заявою ОСОБА_2 від 04.03.2024 та її письмовими поясненнями від 04.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.03.2024, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного суддею не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової каткри кплатника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової каткри кплатника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 288/488/24
Провадження № 3/288/457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року за вхідним номером № 1072/24-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 288/488/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

23 лютого 2024 року за вхідним номером № 1170/24-Вх до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 288/528/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що в разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 288/488/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 288/528/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, об`єднаному провадженню присвоїти № 288/488/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/488/24 (3/288/457/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 288/528/24 (3/288/483/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти № 288/488/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 571/543/24
Провадження № 3/571/353/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За приписами ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обізнаний про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглядатися Рокитнівським районним судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що особу до суду не доставлено, суд позбавлений можливості викликати особу в судове засідання та розглянути справу в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП, а тому протокол підлягає поверненню до органу поліції для забезпечення особи правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №952003 від 16.11.2023 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для належного оформлення згідно вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

05.03.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Романченко І.А.

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого (згідно протоколу)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/253/24 та ЄУН 448/254/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/253/24 та ЄУН 448/254/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/253/24 (провадження №3/448/202/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 05.03.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК