Справа № 383/69/24
Номер провадження 3/383/145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

11.01.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Ганни Дмитрян ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що 11.01.2024 року близько 23 год. в м. Бобринець керувала транспортним засобом та була зупинена поліцейськими, в стані алкогольного сп`яніння не була, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в подальшому від огляду відмовилась так як відмовитись від огляду їй сказав поліцейський ОСОБА_2 . Права керування транспортними засобами не має так як посвідчення водія не отримувала.

Поліцейський СРПП Кропивницького РУП ОСОБА_2 пояснив, що 11.01.2024 року після 23 години по лінії 102 надійшов виклик, що водій автомобіля Chevrolet Captiva їзде п`яний. Після чого автомобіль Chevrolet Captiva було виявлено в місті Бобринець та зупинено з передньої пасажирського двері якого вийшла свідок та ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем. Під час розмови вони повідомили, що вживали алкогольні напої, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не давав пораду відмовитись від огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою. 11 січня 2024 року близько 23 години вона в місті Бобринець їхала з донькою в автомобілі Chevrolet Captiva, яким керувала, остання та їх було зупинено поліцією. Спочатку донька погодилась пройти огляд, але в подальшому поліцейський порадив їй відмовитись від огляду, що вона і зробила.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541758 від 11.01.2024 року, згідно якого 11.01.2024 року о 00 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Ганни Дмитрян ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у закладі відмовилась, від керування відсторонена, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager Alcotest» 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.3);

оптичним диском з відеозаписами з місця події, на якого містяться відеофайли «FILE53-000390F.MOV», «FILE54-000391F.MOV» з відеореєстратора, встановленого в автомобілі та відеофайл «130 самолюк.mov», з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу, після зупинки якого з переднього пасажирського місця авто вийшла свідок ОСОБА_3 , а після неї ОСОБА_1 . Поліцейський представився та повідомив про здійснення відеофіксації. Свідок ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 стверджували, що кожна з них керувала автомобілем, ОСОБА_1 документи при собі не мала. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, однак після розмов з батьком, який відмовляв ОСОБА_1 від проходження огляду, демонстрації відеозапису, ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу відмовилась та проїхати до найближчого медичного закладу також відмовилась. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права. Ставити підписи в протоколі ОСОБА_1 відмовилась.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та на місці зупинки авто намагалась ввести працівників поліції в оману щодо дійсних обставин, зокрема факту керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто перешкоджала встановленню дійсних обставин та істини по справі.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо її спонукання поліцейським відмовитись від огляду як недостовірні, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, поведінка ОСОБА_1 на місці події свідчить про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини судом розцінюється як позиція захисту обрана з метою ухилення від відповідальності.

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось їй за провину.

Згідно довідки тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрія Хандис від 17.01.2024 року №353/111-4-2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала (а.с.5).

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки остання не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримувала, тобто в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко