Справа № 183/4562/24
№ 3/183/2892/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «РІЄЛТ-СІТІ» проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «РІЄЛТ-СІТІ» вчинив несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки юридичних осіб згідно податкової декларації на 2022 рік за N від 21.02.2022. на 2023 рік за N від 20.02.2023 по термінам: за І квартал 2022 року по терміну сплати 01.08.2022 сума заборгованості склала 23528.07грн - сплачено із затримкою 16.08.2023; за 2 квартал 2022 року по терміну сплати 29.07.2022 сума заборгованості склала 24392,07грн сплачено із затримкою 16.08.2023: за III квартал 2022 року по терміну сплати 31.10.2022 сум заборгованості склала 24392.07грн - сплачено із затримкою 16.08.2023: за IV квартал 2022 р. по терміну сплати 30.01.2023 сума заборгованості склала 24392,07грн - сплачено із затримкою 16.08.2023; за І квартал 2023 року по терміну сплати 01.05.2023 сума заборгованості склад 25142,59грн - сплачено із затримкою 16.08.2023, 24.08.2023. 18.10.2023; за II квартал 2023 рок по терміну сплати 31.07.2023 сума заборгованості склала 25142,59 грн - сплачено із затримкої

18.10.2023, чим порушено п. 57.1, статті 57, статті 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній підпис особи про отримання копії протоколу або відмітка про відмову від його отримання, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.