Провадження № 3/734/1288/24 Справа № 734/1843/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 серії ААД № 884572 ОСОБА_1 20.04.2024 о 21:20 год. на 109 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Прогрес в бік с. Красилівка, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (лося). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику тварини завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що їхав зі швидкістю приблизно 90 км/год., була темна порад доби. Тварина вибігла на дорогу раптово, внаслідок чого він позбавлений був можливості відреагувати. Крім того, попереджувальних знаків про диких тварин на шляху не було. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина тілесні.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1., 12.3. ПДР України, а саме те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - тварину (лося).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 20.04.2024, відеозапис до протоколу серії ААД № 884572 від 20.04.2024, письмове пояснення ОСОБА_1 .

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля, місце ДТП, пошкодження транспортного засобу (деформація та пошкодження ЛФП капоту, руйнація правої блок фари, правого дзеркала).

Відомостей щодо наявності попереджувального знаку «Дикі тварини» схема та інші наявні у справі докази не містять.

На відеозаписах зафіксовано місце ДТП, неподалік від нього в заростях живу тварину з тілесними ушкодженнями, та складання адміністративних матеріалів.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок раптового вибігання тварини в темну пору доби на проїзну частину, що за відсутності відповідного попереджувального знаку, свідчить про відсутність в діях водія порушення вимог п. 12.1., 12.3. ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко