Справа № 296/369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269891 від 05.01.2024, ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 20 год 35 хв у м. Житомирі, вул. Івана Мазепи, поблизу будинку №34, керуючи транспортним засобом "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме змусив водія автомобіля " Skoda Octavia А7", д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху та швидкість руху з метою уникнення зіткнення.

Адвокат Федін А.А., захисник Цимбалюка О.І., в судовому засіданні просив розглянути справу без участі підзахисного. Не заперечив, що ОСОБА_1 дійсно, керуючи транспортним засобом "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Водночас подав до суду письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що в протоколі поліцейським невірно зазначено норму Правил дорожнього руху, яку порушив ОСОБА_1 ; невідоме джерело походження відеозапису обставин події, долученого до матеріалів справи; ОСОБА_1 в силу ч. 1 ст. 61 Конституції України та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути притягнений до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки постановою серії ББА № 316236 від 05.01.2024 поліцейським на нього вже було накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 269891 від 05.01.2024;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 316136 від 05.01.2024 відносно ОСОБА_1 ;

- диск з відеозаписом обставин події.

Заслухавши пояснення адвоката Федіна А.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, подвійна суцільна лінія це горизонтальна розмітка білого кольору. Згідно з розділом 34 ПДР, цю розмітку заборонено перетинати.

У ході дослідження відеозапису судом встановлено факт перетину транспортним засобом подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, внаслідок чого інший учасник дорожнього руху, яким фіксувалась дорожня обстановка по ходу руху, змушений був різко змінити напрямок руху праворуч. Час події, зазначений на відеозаписі відповідає часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Адвокат Федін А.А. не заперечив, що автомобілем, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, керував ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269891 від 05.01.2024, різко змінити напрямок руху був змушений водій автомобіля " Skoda Octavia А7", д.н.з. НОМЕР_2 , через перетин іншим транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 через невиконання вимог розділу 34 ПДР, керуючи автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив створення аварійної обстановки.

Зауваження адвоката Федіна А.А. щодо невірного зазначення поліцейським у протоколі норми ПДР, яку порушив ОСОБА_1 , не усуває факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому судом не береться до уваги.

Щодо джерела походження відеозапису обставин події, долученого до матеріалів справи, судом у ході судового розгляду встановлено, що відеозапис здійснювався з відеореєстратора автомобіля "Skoda Octavia А7", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та різко змінив напрямок руху.

Також суд не погоджується з доводами адвоката про притягнення ОСОБА_1 за вчинення того самого правопорушення постановою поліцейського серії ББА № 316236 від 05.01.2024.

Відповідальність за порушення розмітки проїзної частини доріг, що спричинило створення аварійної обстановки, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. Натомість постановою серії ББА № 316236 від 05.01.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Законність цієї постанови у межах розгляду справи судом не досліджується.

Таким чином, висновки адвоката Федіна А.А. щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за те саме правопорушення є неспроможними.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук