Провадження № 33/811/237/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борисенко Ірини Георгіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниціДержмитслужби України Зирянова ОлегаЮрійовича на постанову судді Галицького районного суду від 23 січня 2024 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закрито.

Відповідно до постанови, 26.11.2023 близько 02 год 30 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковель» Львівської митниці, прибув транспортний засіб марки «DAF» із причепом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю в інформаційних ресурсах Держмитслужби «Диспетчер зони митного контролю», «Пасажирський пункт пропуску» та «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» встановлено, що згаданою особою 15.03.2023 близько 23 год 32 хв через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митниці було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «MAN» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 (країна реєстраціїї - Польща), митному режимі «тимчасове ввезення, до 20 днів». Станом на 26.11.2023 в інформаційних ресурсах митних органів України не містилося звернень від вказаної особи щодо продовження терміну тимчасового ввезення наданого транспортного засобу. В наданому 26.11.2023 письмовому поясненні з причин не вивезення ним за межі митної території України транспортного засобу марки «MAN» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 , у визначений Митним кодексом України строк гр. ОСОБА_1 визнав факт не вивезення ним цього транспортного засобу і показав, що причиною тому є його передача іншій особі.

На вказану постанову представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних справ, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення - штраф, у розмірі 170 000 гривень або конфіскувати в дохід держави транспортний засіб марки «MAN» VIN НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_6 .

Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи, а відтак висновок суду помилковий та необґрунтований, а сама постанова незаконна.

Вказує про те, що покликаючись на обставини, які виникли у зв`язку з воєнним станом особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

У письмових запереченнях адвокат Борисенко І.Г. просить в задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. відмовити, а постанову судді Галицького районного суду від 23 січня 2024 року залишити без змін.

Зауважує, що транспортний засіб не був вивезений вчасно за наявністю поважних причин, оскільки з дати його ввезення 15.03.2023 до дати складання протоколу про порушення митних правил 26.11.2023, такий транспортний засіб використовувався для доставлення та розвезення гуманітарної допомоги, що надійшла в Україну з Європи та Америки: продуктів харчування, ліків, одягу, засобів гігієни та інших необхідних речей для потреб української армії та осіб, що постраждали внаслідок війни.

Стверджує, що наслідки порушення гр. ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 189 МК України є малозначними в порівнянні з його корисними наслідками для держави та суспільства в часи війни.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився,клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Борисенко І.Г. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, адвоката Борисенко І.Г., яка апеляційну скаргу заперечила і просила постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1646/20900/23 від 26.11.2023, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою інспектора митного оформлення, проте, як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом комерційного призначення з реєстраційним номером PL WPI2649J, VIN-код НОМЕР_3 був ввезений на територію України вантаж «гуманітарна допомога», а саме: 1 280 кг граноли, вартістю 83500 доларів США, та переданий українському благодійному фонду GLOBAL EMPOWERMENT MISSION UKRAINE для потреб Збройних Сил України, також те, що транспортний засіб комерційного призначення з реєстраційним номером PL WPI2649J, VIN-код НОМЕР_3 не був вивезений вчасно, оскільки використовувався для доставлення та розвезення гуманітарної допомоги, що надійшла в Україну з Європи та Америки: продуктів харчування, ліків, одягу, засобів гігієни та інших необхідних речей для потреб української армії та осіб, що постраждали внаслідок війни, що підтверджується: міжнародною товарно-транспортною накладною від 15.03.2023, декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 15.03.2023, листом-пожертвуванням № GEM EU_GEM UA/230308/11 від 08.03.2023, листом Куп`янської міської військової адміністрації Харківської області № 3806 від 21.12.2023, листом Вільхуватської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 943-В від 20.12.2023.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, враховуючи те, що ввезений транспортний засіб комерційного призначення з реєстраційним номером PL WPI2649J, VIN-код НОМЕР_3 використовувався ОСОБА_1 в цілях надання гуманітарної і благодійної допомоги армії та особам, що постраждали внаслідок війни, для доставлення та розвезення гуманітарної допомоги, що надійшла в Україну, відтак ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

А тому, на переконання апеляційного суду, застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду від 23 січня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук