Провадження № 33/811/758/24 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 03.05.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні вона, ні її захисник не були присутніми в судовому засіданні 17.04.2024 року, копію оскаржуваної постанови отримала в суді 30.04.2024 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Федак Р.Р. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи Личаківським районним суду м. Львова, а саме що справа призначена до розгляду на 17.04.2024 року о 10 год. 20 хв., про що свідчать довідки про доставку SMS (а.с.25,26), при цьому судом першої інстанції обґрунтовано не відкладено розгляд справи, призначений на 17.04.2024 року, за клопотанням захисника Федака Р.Р., який неодноразово подавав клопотання про відкладення з метою ознайомлення з матеріалами справи, та визнано, що таке подано з метою затягування розгляду справи (а.с.11, 22,27).

Строк апеляційного оскарження слід рахувати з 17.04.2024 року, останній день якого припадає на робочий день 29.04.2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови отримала лише 30.04.2024 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини їй чи її захиснику завадили, зокрема з 17.04.2024 року по 29.04.2024 року включно, тобто в межах строку на апеляційне оскарження поцікавитися ходом розгляду справи, отримати копію оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.