Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/176/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 184 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року.року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника Платонової Марини Анатоліївни на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Платонова М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник зазначає, що 01.03.2024 після дослідження всіх матеріалів суддя видалилась до нарадчої кімнати для ухвалення постанови.

Того ж дня проголошення постанови в адміністративній справі не відбулось, про дату оголошення постанови особі яка притягується до адміністративної відповідальності їй, як захиснику судом не повідомлялось (ні особисто, ні в телефонному режимі, ні в будь який інший спосіб).

Дана постанова не проголошувалась, а фактично була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності 04.03.2024 року.

Через різне місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, а також постійну зайнятість підзахисної особи на роботі своєчасно, в межах строку на апеляційне оскарження копії постанови передано захиснику не було. Узгодження правової позиції до 14.03.2024 року було не можливо. У зв`язку з чим в строки звернутися до апеляційного суду можливості не було.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, була винесена 01 березня 2024 року. Як слідує з матеріалів справи, зокрема з постанови суду, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Платонова М.А. були присутніми при розгляді справи.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Компаніївського районного суду Кіровоградської області, апеляційну скаргу на вищевказану постанову захисник подала 14 березня 2024 року, тобто після закінчення встановленого законодавством строку на її апеляційне оскарження.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 отримала копію постанови 04 березня 2024 року, з урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник були присутні під час розгляду справи, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Разом з цим, до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що постанова суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 285 КУпАП не була проголошена, як про те зазначено у клопотанні.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду першої інстанції у клопотанні не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені адвокатом Платоновою М.А. в обґрунтування клопотання, не є переконливими, оскільки такі доводи не підтверджені жодним доказом, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Проте, це не позбавляє захисника у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Платонової Марини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко