справа № 165/3636/23
провадження №3/165/20/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003085 від 05.10.2023 зазначено, що 05.10.2023 о 10 год. 37 хв. по вул. Шахтарській в м. Нововолинську ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду та здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. У протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що здійснюючи маневр поворот ліворуч, переконався у його безпечності і заздалегідь включив покажчик повороту. Стверджує, що не порушував ПДР України, а тому не може нести адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Просить закрити провадження у справі.
У справі про притягнення іншого учасника даної ДТП водія транспортного засобу марки "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було проведено судову інженерно-транспортну експертизу.
Як зазначено у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної події №5079-Е від 23.01.2024 за наданими матеріалами справи неможливо визначити, як відповідно до вимог ПДР України повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому встановити, які невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною ДТП не представляється можливим. У висновку зазначено, що у схемі ДТП не зафіксовано параметрів проїзної частини вул.Шахтарська в місці скоєння ДТП, зокрема не вказана загальна ширина проїзної частини та ширина смуг руху, не зафіксовано розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини, а також у наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані про розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини і відносно один одного в момент початку виконання маневру обгону водієм автомобіля "Nissan Leaf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в момент початку повороту автомобіля "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Додані до протоколу матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук