Справа № 404/3866/24
Номер провадження 3/404/1411/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року, о 08-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , по вул. Брестській, 1 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який почав виконувати маневр повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06.03.2024 року, о 08-40 год., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , під його керуванням та автомобіля «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що ПДР України в ході керування автомобілем не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок дій водія транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06.03.2024 року, рапортами від 06.03.2024 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, п. 14.2 (б) ПДР України, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який почав виконувати маневр повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема і відеозаписом, із якого вбачається, що водій транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги та завчасно зменшивши швидкість руху автомобіля, почала виконувати маневр повороту ліворуч. При цьому відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній не заперечує, що потерпіла ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту із увімкненим покажчиком лівого повороту. В цей час ОСОБА_1 , рухаючись позаду на автомобілі «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 , почав здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду, не переконавшись в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д/н НОМЕР_3 .

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.