overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/532/24
Номер провадження 3-в/570/13/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

15.03.2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

15.03.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Нормами КУпАП питання про розстрочки штрафу не передбачено та віднесено до переліку тих, що вирішуються судом при виконанні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

В той же час, аналіз норм, які регулюють порядок відстрочення сплати штрафу, дають підстави вважати, що положення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються прав сторін, які є учасниками виконавчого провадження. З врахуванням того, що на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, звернення до суду з відповідним клопотанням про відстрочку сплати штрафу є передчасним.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у даному випадку звернення ОСОБА_1 не містить необхідного обсягу відомостей та обгрунтувань, із урахуванням яких вбачатиметься можливість задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 15.03.2024 р. про розстрочку сплати штрафу при виконанні постанови суду в справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 р. у справі № 570/532/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 215/578/24
ПОСТАНОВА
20 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 08.04.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 08.04.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2625/24
Провадження № 3/740/1165/24
П О С Т А Н О В А

02 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., при розгляді матеріалів, які надійшли з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло шість протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусю І.М., та які призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи стосуються однієї особи та правопорушень кваліфікованих за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 : 740/2625/24 провадження - 3/740/1165/24, 740/2626/24, провадження - 3/740/1166/24, 740/2627/24 провадження № 3/740/1167/24, 740/2629/24 провадження № 3/740/1168/24, 740/2630/24 провадження № 3/740/1169/24, 740/2632/24 провадження № 3/740/1170/24, об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/2625/24, а номером провадження вважати 3/740/1165/24.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 644/95/24
Провадження № 3/644/783/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552318 від 27.12.2023 року, 19.12.2023 року у проміжок часу з 09 до 17 години ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Л. Пастера, буд. 16-А, м. Харків, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 19.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 279, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 686/9988/24
Провадження № 3/686/3655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 поліцейським взводу 2 роти 1 УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Безусим М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 705384 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.03.2024 близько 11 год. 15 хв. повторно протягом року керував, належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, не маючи права керування, а саме посвідчення водія відповідної категорії «В».

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не вказано місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував автомобілем «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме посвідчення водія відповідної категорії «В».

Разом з тим, згідно повідомлень старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області Дацуна О.О. та РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області Сердюченку П.П. видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.02.2007 категорії «В,С».

Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
30.04.2024 Справа № 756/4384/24
Унікальний № 756/4384/24
Провадження № 3/756/2327/24
ПОСТАНОВА

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 о 14.05 год. ОСОБА_1 в м. Києві на пр. В.Івасюка, 8, в порушення вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю Mazda, державний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №345/1793/24
Провадження № 3/345/587/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , директор Перевозецької гімназії ім.. професора І. Андрухіва Войнилівської селищної ради, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами, складеними відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (судова справа № 345/1793/2024) та за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП(судова справа № 345/1790/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 345/1793/2024 та № 345/1790/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/1790/24 (провадження № 3/345/585/2024).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/403/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,приватний підприємець

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАД № 380756

05.03.2024 року, ОСОБА_2 29.02.2024 року за адресою в АДРЕСА_2 вигулював собаку дворової породи без намордника, внаслідок чого собака вкусила ліву ногу малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв шкоду для здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП( порушення правил тримання собак та котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Ознайомившись із адміністративним матеріалом, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ч.1 КУпАп судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені тільки частиною другою статті 154.

Справи по адміністративним правопорушенням ч.3 ст. 154 КУпАп

районні суді не повноважні розглядати і вирішувати питання про склад чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи не мають законодавчого права, а тому адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за порушення ч.3 ст. 154 КУпАп підлягає поверненню у відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвалою суду від 11.03.2024 року адміністративний протокол було повернений до ВП № 10 , однак 20.03.2024 року уповноваженою особою повторно вказані матеріали був направлені до суду для розгляду.

Повторно роз`яснюю, що відсутні правові підстави розглядати адміністративну справу по ст. 154 ч.3 КУпАп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в порядку ст.287 КУпАП .

На підставі викладеного і керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.154 ч.3 КУпАП повернути відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом

10 днів з дня отримання копії.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 766/1516/24
ПОСТАНОВА

29.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 18.06.2024 року о 08:30 год.

Адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем надано клопотання про проведення судових засідань у вказаній справі в режимі відеоконференції. Поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ВКЗ, за обліковими даними зазначеними у клопотанні.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

постановив:

Клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Морозова Вадима Юрійовича у судовому засіданні призначеному на 18.06.2024 року о 08:30 год., у справі №766/1516/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Роз`яснити учасникам справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «ВКЗ»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Єпішин
Справа № 279/1015/24 провадження №3/279/706/24
П О С Т А Н О В А

13 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відосно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 05.02.2024 року о 17-22 год. в м.Коростень по вул.Сосновського керував транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,38 проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно копії свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (актовий запис №245 від 14.02.2024 року).

Враховуючи те, що на час розгляду справи настала смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі, відповідно до ст.247,п.9 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.221,247,п.9, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя