Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1268/23 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Козирєв І.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не вказали підставу зупинки транспортного засобу відповідно до ст.35 ЗУ Про Національну поліцію, відеофіксація складається з окремих фрагментів, що є порушенням Інструкції про порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відео запису, засобів фото і кіно зйомки, відеозапису. Після зупинки не озвучено ознак алкогольного сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки не вказані, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодилась, але в присутності адвоката. Покази приладу Драгер не є належними доказами, оскільки огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Козирєва І.М., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 396052 від 02.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою № 584 з приладу Drager від 02 вересня 2023 року, відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер поліцейських, рапортом поліцейського від 02 вересня 2023 року.

З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час комендантської години. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер, з яким ОСОБА_1 погодилась (а.с.5), становив 1,53 проміле. За таких обставин працівники поліції не мали обов`язку пропонувати їй проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП було роз`яснено.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк