Справа № 756/1067/24
Номер провадження № 3/756/1085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бойченко С.І..,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ,

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729369 від 10.01.2024, 10.01.2024 о 16:35 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Hyundai», марки «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул.Семена Скляренка на регульованому перехресті з вул.Куренівська, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 16.6; 2.3б Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї винуватості та зазначила, що вона рушила на зелений сигнал світлофору, а отже в її діях відсутність склад правопорушення. Просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона їхала на зелений сигнал світлофора, повертала ліворуч, коли для пішоходів був червоний колір в попутному напрямку, для автомобілів в зустрічному напрямку був жовтий сигнал світлофора. На зустріч рухався автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 .. Вже коли автомобіль виїхав на перехрестя, ОСОБА_1 почала маневр повороту ліворуч, знаходячись посеред дороги відбулось ДТП. Він впевнений, що інший водій їхав на жовтий сигнал світлофора. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 перетнув « стоп лінію», коли вже був жовтий сигнал світлофора, який вони отримали у ПрАТ «КИЇВ-ОДЯГ», після чого звернулись до експерта. Надав висновок експерта від 21.03.2024 №ЕД-19-24/12464-ІТ.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 повідомив, що 10.01.2024 рухався за кермом автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 прямо в середній із трьох полос руху по вул.С. Скляренка, побачив, що горить зелений сигнал світлофора, підїзжаючи до перехрестя, в лівій полосі стояв вантажний автомобіль «фура», яка завадила огляду. Проїхав «стоп лінію», продовжував рух прямо та побачив, що виїхав автомобіль марки «Hyundai» з зустрічної смуги, здійснивши поворот ліворуч. Коли він її побачив, натиснув на гальма, однак відбулось зіткнення. Додав, що разом з ним в автомобілі перебував пасажир.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підвередив, що 10.01.2024 був пасажиром в аквамобілі марки «Volkswagen» , коли за кермом був ОСОБА_3 . Повідомив, що вони їхали в середній полосі на зелений сигнал світлофора. В крайній лівій полосі стояла вантажівка- «фура», яка заважала огляду, продовживши рух, побачив автомобіль, що повертав ліворуч і з яким сталося зіткнення. Додав, що вони їхали на швидкості орієнтовно 50 км/год. За 20-25 метрів до світлофора, він бачив зелений сигнал світлофора, після чого відволікся.

Представник водія ОСОБА_4 у судовому засіданні надала письмові пояснення, де підтримала пояснення останнього, заперечувала щодо отриманих захисником ОСОБА_1 доказів та висновку експерта, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 16.6; 2.3б Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, іншого учасника ДТП та його представника, свідка дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали та всі додані докази сторонами провадження, суд установив наступне.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пояснень учасників ДТП, що сталася 10.01.2024 о 16:35 год. на регульованому перехресті вул.Семена Скляренка з вул.Куренівська, свідка, а також висновку експертного дослідження судового експерта ДНДЕКЦ МВС від 21.03.2024, відповідно до якого водій автомобіля «Hyundai», марки «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 8.7.3.(г), 8.10., 8.11 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, невідповідності дій водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам п.8.7.3 (г), 8.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729369 від 10.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко