ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

25.11.2023 о 09:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Петрозаводська та Донецького шосе, керуючи транспортним засобом «Nissan Teana», н.з. НОМЕР_2 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав дорогу транспортному засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2023 о 09:10 годині він керував транспортним засобом «Nissan Teana», н.з. НОМЕР_2 , по Донецькому шосе на перехресті з вул. Петрозаводська рухався по крайній правій смузі прямо в сторону вул. Передова на зелене світло світлофора. Транспортний засіб «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , який виконував розворот та зупинився на рейках, вирішив проскочити, але сталося зіткнення.

У той же час 05.03.2024 ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556887 від 25.11.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 25.11.2023 о 09:00 годині він керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 по Донецькому шосе на перехресті з вул. Петрозаводська, виконуючи поворот ліворуч на вул. Петрозаводська, повертаючи на додаткову секцію світлофора, в момент повороту секція перейшла у режим миготіння попередження про червоне світло, у цей час він знаходився на рейках та закінчував маневр. Він відчув удар у праву частину транспортного засобу та викликав поліцію.

Досліджені в судовому засіданні докази, як кожен окремо, так і в своїй сукупності та взаємозв`язку, доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , так і письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25.11.2023.

25.12.2023, приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини, для з`ясування у тому числі питання спроможності його пояснень щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, суддя, виходячи з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, призначив по справі судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, висновок якої надійшов до суду лише 20.02.2024.

Проте у відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової фототехнічної та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизи № КСЕ-19/104-23/48034 від 02.02.2024, відповісти на поставлені питання у постанові судді 25.12.2023 не надалось можливим, оскільки в матеріалах справи відсутня планограма роботи світлофорного об`єкта в місці ДТП.

ОСОБА_1 клопотань щодо витребування планограми роботи світлофорного об`єкта не заявляв.

25.02.2024 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко