overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2024
Справа № 334/2147/24
Провадження № 3/334/1136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/2147/24 провадження 3/334/1136/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 173 КУпАП.

В той же день, 14.03.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/2143/24 провадження 3/334/1132/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/2147/24 провадження 3/334/1136/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та справу №334/2143/24 провадження 3/334/1132/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/2143/24 провадження 3/334/1132/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №468/727/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки з тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 08.03.2024 року, проте до матеріалів справи не долучено документів, які б це підтверджували.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/356/24
№ 3/207/378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року о 03:00 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив фізичне домашнє насильство відносно вітчима, чим порушив законодавство

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 595154 від 04.01.2024 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 3/686/4037/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2024 року, о 08 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Свободи 2/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558364, схемою місця ДТП від 15.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15.04.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 515/581/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Білгород -Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2024 року о 10 годині 10 хвилини ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до РТЦК, на що останній почав здійснювати злісну непокору вимозі працівника поліції, внаслідок чого на першого було одягнуто кайданки, чим скоїв порушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Відділення поліції №2 Білгород -Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській областіне врахувала важливих обставин справи, а саме, в протоколі не зазначила, яким нормативним актом передбачені повноваження співробітника поліції висувати вимогу громадянину проїхати з відповідним співробітником до ТЦК. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 515/581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Білгород -Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській областідля належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження 3/754/2711/24
Справа №754/5913/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

13.04.2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, керуючи автомобілем «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконалась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Seat Arona» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 630/388/24
Провадження № 3/630/154/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 630/388/24 (протокол ВАД № 094594 від 09 травня 2024 року), в якій вказано, що ОСОБА_1 09 травня 2024 року о 01 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3 , під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство.

В той же час, на розгляді в суді перебуває справа про адміністративне правопорушення № 630/388/24, провадження № 3/630/153/24 (протокол ВАД № 093207 від 09 травня 2024 року), в якій вказано, що ОСОБА_1 09 травня 2024 року близько 12 год.00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати обидві справи № 630/388/24 і № 630/389/24 в одне провадження та подальший їх розгляд проводити під єдиним номером.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу № 630/389/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 630/388/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер № 630/388/24 (провадження № 3/630/153/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 524/2872/24
Провадження 3/524/1256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 01.04.2024 року на 08:15 , на 06 травня 2024 року на 08:20 про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 29 травня 2024 року на 08 годину 15 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 175/4815/24
Провадження № 3/175/2373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509043 від 16 лютого 2024 року та оформленні матеріалів адміністративної справи були допущені порушення ст. 256 КУпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені посилання на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення. Однак, до матеріалів адміністративної справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Однак, до матеріалів адміністративної справи не додано довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративної справи у відповідність до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7269/24
Провадження № 3/344/3103/24
ПОСТАНОВА

17 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 20хв. 25 червня 2024 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ