overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/524/24
Провадження № 3/211/662/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ПівдГЗК УДТК провідним спеціалістом, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю особі, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993165 від 20.01.2024 року, 17 січня 2024 року о 15:19 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.01.2024 о 15:19 год. залишився без нагляду батьків на озер і Солоне, яке розташоване в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на кризі, в результаті чого пересічними громадянами було викликано працівників ДСНС, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993165 від 20.01.2024, письмовими поясненнями, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 450/5343/23 Провадження № 3/450/2732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 жовтня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2023 року о 17 год. 00 хв. на вул. Т. Шевченка, буд. 705, в с. Шоломинь Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та втративши керування таким здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Д», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 15 січня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Д», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652931 від 21 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП від 21 жовтня 2023 року, письмовим поясненням адмінправопорушника ОСОБА_1 від 21 жовтня 2023 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Д», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
номер провадження № 3/756/259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2023 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту С. Бандери, 29-а, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
Справа №303/1222/24
3/303/409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 02.02.2024 перебував на території полігону в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення №70 від 03.02.2024, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №53 14/2024 від 02.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 19.09.2022 про зарахування ОСОБА_1 в штат військової частини.

Керуючись ст.ст. 171-20 ч. 3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 211/164/24
Провадження № 3/211/502/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

31 12 2023 року , о 08-55 год. ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру , які полягають у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та умисно бив бабусю по голові та спині , чим завдав фізичного болю та шкоду психологічного характеру та порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання повідомлений. ОСОБА_2 надала до суду заяву відповідно до якої просить ОСОБА_3 не наказувати, закрити справу, оскільки він є її єдиним онуком та помічником .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 309948 від 31 12 2023 року, заявою, рапортом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , позицію ОСОБА_2 , а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 145/177/24
Провадження №3/145/129/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується те, що він керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль в зазначений строк.

При цьому, відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не всі транспортні засоби підлягають обов`язковому технічному контролю.

Однак, до матеріалів справи не долучені відомості про те, до якого типу та категорії відноситься керований ОСОБА_1 транспортний засіб, що є необхідним для встановлення того, чи підлягав він обов`язковому технічному контролю відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Без вказаних відомостей правильний розгляд справи неможливий.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтеюцього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 289/206/24
Номер провадження 3/289/209/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа №289/206/24, провадження №3/289/209/24, справа № 289/207/24, провадження №3/289/210/24, справа № 289/208/24, провадження №3/289/211/24 та справа №289/209/24, провадження №3/289/212/24.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа №289/206/24, провадження №3/289/209/24, справа № 289/207/24, провадження №3/289/210/24, справа № 289/208/24, провадження №3/289/211/24 та справа №289/209/24, провадження №3/289/212/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/206/24 та номер провадження № 3/289/209/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 274/539/24 Провадження № 3/0274/452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ХоцькаЛ.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.01.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Хоцькій Л.М.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Бердичівського РВП з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу долучено рапорт від 29.12.2023 щодо проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001842 від 28.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Поряд з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рішення щодо кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Провадження № 3/369/1187/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколів серії ААД № 276557, серії ААД № 276558 від 08.12.2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A6», р/н НОМЕР_1 , по вул. Приміській, 24 в с. Новосілки Фастівського та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого зник з місця ДТП.

За протоколом своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9, пп. «а» п. 2.10 ПДР.

Під час складення протоколів ОСОБА_5 вказав, що 08.12.2023 року від сусідів він дізнався, що на схожому на його автомобілі було здійснено наїзд на пішохода, після чого він відразу звернувся до Голосіївського УП, звідки його направили у відділення поліції в смт Чабани, куди він прибув для з`ясування обставин і де повідомив, що ні удару по машині, ані криків він не чув, а також на його авто немає жодних слідів ДТП.

З доданих до протоколів документів з`ясовано, що в них відсутня схема місця ДТП, інформація про потерпілу особу, а також будь-які інші докази, що відбувся наїзд на пішохода

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ст. 122-4 КУпАП водії за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів, що водій ОСОБА_4 порушив ПДР, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а так само доказів, що він залишив місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 222-4, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколами серії ААД № 276557, серії ААД № 276558 від 08.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО