г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/897/24
Номер провадження 3/213/632/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії ААД №639137 від 11.02.2024р., 11.02.2024 року о 12 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі, по пр. Південному (номер будинку вказано із виправленням та нерозбірливо), керував т/з ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але його тричі перепитував інспектор, на що він кожного разу погоджувався проїхати до медичного закладу. Пізніше дружина в автомобілі почала кричати, що потрібно їхати додому, оскільки там малолітні діти, та вони розпалили дров`яну піч, а піч може диміти, та треба їхати щоб діти не учаділи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бражник Д.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що інспектор тричі перепитував в ОСОБА_1 чи бажає він проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, та ОСОБА_1 кожного разу погоджувався проїхати. Адвокат зазначає, що в такий спосіб інспектор чинив тиск на ОСОБА_1 , щоб схилити його до відмови від проходження огляду. Адвокат зазначив, що на відео наданому патрульною поліцією до протоколу, видно, що інспектори між собою обговорювали, що не бажають везти ОСОБА_1 до лікарні та назад, і що висадять його біля столової. Крім того, звертав увагу суду, що в протоколі вказано ознаку сп`яніння, яка не перевірялась та не озвучувалась інспектором, а саме поведінка, що не відповідає обстановці. Також адвокат ставив під сумнів місце вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки вказано пр.. Південний, але незрозуміло біля якого будинку, оскільки містить виправлення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка доводиться дружиною ОСОБА_1 , та яка суду пояснила, що 11.02.2024р. вона з чоловіком та племінницею, та другом сім`ї, зранку їздили до магазину. Двох дітей залишили вдома. Коли з магазину виїздили додому, то подзвонили дітям та сказали розпалити піч, а вони зараз під`їдуть та налаштують її коли розгориться. Але їх автомобіль зупинила поліція, та почали вимагати, щоб ОСОБА_1 проїхав з ними у лікарню. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у лікарні, але інспектор декілька разів перепитував його чи точно він згоден. Також інспектор розповідав, що у лікарні його можуть поставити на облік та він буде зобов`язаний їздити туди й приймати ліки. Свідок не могла додзвонитися до дітей та почала кричати, що потрібно їхати додому бо діти самі в будинку, де розпалена піч, через що вона переживала, а розмова з інспектором затягнулась. У свідка та інших пасажирів водійського посвідчення не було, грошей на таксі не було, бо їхали з магазину та скупились на всі кошти.

Інспектор в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі. Чи перепитував декілька разів про згоду не пам`ятає. ОСОБА_1 роз`яснював наслідки які будуть, якщо в лікарні підтвердиться стан сп`яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інспектором не було дотримано вимог вказаних інструкцій.

До протоколу долучено диск з відео файлами. Так з переглянутих відеозаписів судом встановлено. Згідно файлу Video_2024-02-15_16-13-01 підтверджено час та дату руху автомобіля. В той же час з відео місце керування встановити неможливо. Матеріали не містять точного місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у протоколі вказано пр.. Південний, та міститься виправлення.

З дослідженого відео з файлу Clip_0 видно, що причиною зупинки стало те, що не працював лівий стоп, за що ОСОБА_1 зроблено зауваження.

Інспектор о 12:32 годин зазначив ОСОБА_1 , що він блідий, спитав чи нічого не вживає ОСОБА_1 , та інспектор попросив плюнути ОСОБА_1 , після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Інспектор почав роз`яснювати ОСОБА_1 , що його поставлять на облік як наркозалежного та цілий рік доведеться їздити вживати ліки. О 12:34 годині інспектор зазначає, що у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук, та блідість обличчя. ОСОБА_1 знову погоджується пройти огляд на питання інспектора. Інспектор повторно питає, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд, зазначаючи «ви невпевнено кажете». О 12:36 годин ОСОБА_1 знову погоджується пройти огляд на стан сп`яніння.

О 12:37 годин жінка з автомобіля кричить, що діти вдома самі, кричить чоловіку щоб потім поїхав, а зараз додому до дітей. О 12:39 годин інспектор вчетверте питає ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд, та в даному місці не чутно відповідь.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» ОСОБА_1 не називалась, не перевірялась, та фактично в протоколі вказана формально.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що в діях інспектора наявна провокація, схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, оскільки за наявності згоди ОСОБА_1 на проходження огляду, інспектором ще тричі перепитувалось чи точно він згодний. Крім того вказане підтверджується відео з доданого до протоколу диску, з якого чутно розмову інспекторів, що вони не бажають його везти в с. Інгулець, та що залишать біля столовой.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, відсутнє зазначення місця керування транспортним засобом, наявність виправлень у протоколі, вказівка наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння які фактично не перевірялись та не озвучувались, враховуючи що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, враховуючи наявність провокації та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко