overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2024 Справа №: 518/349/24
Провадженя № 3/518/300/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року о 15:00 годин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору та без відповідних документів, а саме однією пачки сигарет «Смокінг» вартістю 60 гривень.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005885 від 24 січня 2024 року за ч.3 ст. 156 КпАП України.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції вилучено всього 18 пачок сигарет без марок акцизного збору, а саме 10 пачок «Астра», 4 пачки «Фокус», 4 пачки «Смокінг».

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, пояснила, що вказані дії обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, тощо.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, а саме торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, дані про особу винного, враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, оскільки кількість тютюнових виробів незначна, дії були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/237/24 Справа № 933/757/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., за участю секретаря судового засідання Бортника В.В., захисника Лозовського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника Лозовського С.В. на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить грошову суму 40 800 гривень. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років 6 місяців і 13 днів;

закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Лозовському С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 рокущодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Лозовського С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 10 год 26 січня 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4393/24

Провадження № 3/947/1222/24

06.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 014679, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студенту 2 курсу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.01.2024 року близько 14:30 години, неповнолітній гр. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1, курив тютюновий прістрій для палення, чим порушив вимоги чинного законодавства України. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, фактично вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Войтов Г. В.
№ 3/183/325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 048457 від 19.10.2023 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 19.10.2023 року, справа надійшла до суду 07.12.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене знаряддя лову колюче знаряддя лову (трійник з грузом типу «драч») у кількості 1 шт.- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Номер провадження 3/754/356/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

06.12.2023 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Червоної Калини, 85, парковка «Novus», керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/294/2358/24
справа № 294/1025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС 30.11.2001, не працює,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 845884 від 27.04.2023 ОСОБА_1 27.04.2023 близько 08:00 год. в АДРЕСА_1 , займався збутом самогону невідомим особам за ціною 70 грн., за 0,5 л., тобто займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 27.04.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 296/1004/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області № 296/1004/24 (№ 3/296/668/24) та № 296/1006/24 (№ 3/296/669/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кількаправопорушень, Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/1004/24 (№ 3/296/668/24) та № 296/1006/24 (№ 3/296/669/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/1004/24 (№ 3/296/668/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 456/5808/23
Провадження № 3/456/50/2024
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 456/5808/23, провадження № 3/456/2813/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справа № 456/5809/23, провадження № 3/456/2814/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В.

Постановою від 16.11.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали: справу № 456/5808/23, провадження № 3/456/2813/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 456/5809/23, провадження № 3/456/2814/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно номер № 456/5808/23, провадження № 3/456/2813/2023.

При розгляді справи № 456/5808/23 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

При виготовленні резолютивної частини вищезгаданої постанови була допущена очевидна описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначено про призначення справи до розгляду на 05.01.2024 о 15 год. 00 хв., замість правильного 03.01.2024 о 15 год. 00 хв., оскільки судовою повісткою в справі № 456/5808/2023 за вих. №456/5808/23/26383/2023 від 14.12.2023 ОСОБА_1 повідомлено про призначення справи про адміністративне правопорушення щодо нього саме на 03.01.2024 о 15:00.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи допущену в абзаці другому резолютивної частини постанови суду описку, суддя вважає, що допущена описка носить формальний характер, її виправлення не змінює суті постанови, а тому з метою усунення протиріччя така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2023 в справі № 456/5808/23, зазначивши про призначення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду на 03.01.2024 о 15 год. 00 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №463/84/24
Провадження №3/463/328/24
ПОСТАНОВА

про привід

06 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула без поважних причин, суд, вважає, що останній допустив ухилення від явки на виклик судді, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

доручити працівникам Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання 13 лютого 2024 року на 10:20 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Львівському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 135/85/24
Провадження № 3/135/58/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2024 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ №772659 від 13 січня 2024 року), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ №772659 від 13 січня 2024 року), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2024 року на 09-15 год. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Суд вважає за необхідне правопорушницю ОСОБА_1 , яка не з`явилася в судове засідання, доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слуханням відкласти.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області:

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Здійснення приводу доручити ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови направити начальнику ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова