Справа № 752/5841/24
Провадження №: 3/752/3137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ВАВ №575273 від 10.03.2024 року, ОСОБА_1 10.03.2024 року близько 15 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, нецензурно висловлювався та агресивно себе поводив, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що в той день мав намір зустрітись зі своєю дитиною, яка наразі проживає з його колишньою співмешканкою. Зазначив, що в той день він зі своїми батьками зустрівся з ОСОБА_2 , після чого між ОСОБА_2 та його матір"ю ОСОБА_3 розпочався конфлікт. Вказав, що жодного психологічного насильства, яке вказано в протоколі, він відносно ОСОБА_2 не вчиняв. На підтвердження своїх слів надав аудіозапис подій, що трапились 10.03.2024 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що в той день вона зустрілась з своїм колишнім чоловіком та його батьками. Вказала, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 хапала її за ковту та ображала між ними трапився словесний конфлікт. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 обзивав її "аферисткою", "маніпулятором" та "істеричкою". Вказала, що з колишнім чоловіком та його родичами в них складні відносини, оскільки є невирішені питання щодо зустрічі з дитиною та грошовим забезпеченням. На підтвердження своїх слів продемонструвала відеозапис подій того дня.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що її син не вчиняв відносно ОСОБА_2 психологічного насильства та підтвердила, що фактично конфлікт трапився між нею та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в той день конфлікт трапився між його дружиною ОСОБА_3 та колишньою співмешканкою його сина ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, а також аудіозапис та відеозапис подій 10.03.2024 року, вислухавши особу, на яку складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки з вищевказаних доказів вбачається, що конфлікт у потерпілої виник з іншою особою, а ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 жодного психологічного насильства не вчиняв. Разом з цим, суд діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 і не вправі надавати оцінку діям інших осіб.

Інших достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.Саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 10.03.2024 року вчинив психологічне домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко