overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №720/347/24
Провадження №3/720/218/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна,140 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042498 від 11.02.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2024 року та фототаблицею до неї, письмовим поясненням потерпілого, з якого встановлено, що ОСОБА_1 їхав на зустрічній смузі на автомобілі марки «Ауді 80», та виїхав на його смугу, він намагався дати свій автомобіль вправо, але зіткнення відбулося на його смузі руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 127/5583/24
Провадження № 3/127/1493/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення у резолютивну частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024, оскільки судом помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору» замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави605,60 грн. судового збору».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в резолютивну частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 щодо розміру стягнутого судового збору.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024, а саме в резолютивній частині постанови зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави605,60 грн. судового збору».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.05.2024 Справа № 756/4520/24
Унікальний № 756/4520/24
Провадження № 3/756/2420/24
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 при фактичній перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відсутність документів,що підтвержують походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями». Дане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки № 008887.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому справу розглянуто без її участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 11.03.2024.

Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
09.02.2024 Справа № 756/566/24
Ун.№756/566/24
Пр.№ 3/756/802/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року близько 23 год. 16 хв. рухаючись по вул. Автозаводська, буд. 17 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, направленням водія на огляд.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 215/1602/24
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області13.03.2024 р.. В результаті розподілу справа зареєстрована за № 215/1602/24; провадження № 3/215/779/24.

13.03.2024 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області,також надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/1603/24; номер провадження 3/215/780/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, справа № 215/1602/24; провадження № 3/215/779/24, необхідно об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, справа № 215/1603/24; номер провадження 3/215/780/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/1603/24; номер провадження 3/215/780/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.02.2024 о 11.00 год. в АДРЕСА_1 , Здолбунівської ТГ ухиляється від виконання батьківськи обов`язків, будучи матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 26.12.2023 року залишила свою дитину дідусеві малолітньої ОСОБА_3 , пенсіонеру, за адресою АДРЕСА_2 і по даний час не цікавиться життям доньки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 336001 від 09.02.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2024, даних акту обстеження умов проживання від 26.12.2023 року, даних заяви ОСОБА_1 від 09.02.024 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/193/339/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

02 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/696/24 провадження 3/193/339/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 193/697/24 провадження 3/193/340/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що призначені до розгляду на 08.05.2024 о 09 год 30 хв.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/696/24 провадження 3/193/339/24 за ч. 5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/698/24 провадження 3/193/340/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі ЄУН № 193/696/24 провадження 3/193/339/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 526/4303/23
Провадження № 3/526/42/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Горобівського І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , місце роботи ВСУ А 4749, РНОКПП невстановлений,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. 36, 38, 401, 1222, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови буде складено 22 березня 2024 року.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 525/292/24
Номер провадження 3/525/182/2024
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було викликано в судове засідання 21.03.2024, на виклик до суду особа не прибула, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 05 хвилин 05 квітня 2024 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 686/6991/24
Провадження № 3/686/2696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

02 лютого 2024 року, близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шухевича 1Д в м. Хмельницькому, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 2.81 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

15 лютого 2024 року дізнавачем СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Киричинським В.С. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №235268, протоколом огляду місця події від 03.02.2024, його власним письмовим поясненням від 03.02.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.02.2024, висновком експерта № СЕ-19/123-24/1527-НЗПРАП від 14.02.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 149/1297/24
Провадження №3/149/681/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2024 о 22:00 у парку ім. Т. Г. Шевченка у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій "Revo".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , у присутності законного представника - матері ОСОБА_2 , визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що, окрім його пояснень наданих в суді, підтверджується іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вважаю, що до нього належить застосувати захід впливу у виді попередження, без стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 33-35, 178, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК