Номер провадження: 33/813/825/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу тво командира військової частини НОМЕР_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії А3955 № 196 від 24.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 26.02.2024 року тво командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Із викладеного вбачається, що законодавець імперативно окреслив вичерпний перелік суб`єктів, наділених правом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена навіть прокурором у виключних випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, з метою нагляду за додержанням законів. У цьому випадку апеляційна скарга подається прокурором до суду з метою захисту порушених прав особи до якої застосовано вищезазначені заходи примусу.

З матеріалів справи вбачається, що військова частина НОМЕР_1 , як в силу положень закону так і на підставі рішення суду не наділялася процесуальною правосуб`єктністю, як потерпіла сторона чи сторона захисту.

Зміст апеляційної скарги також не містить доводів та обґрунтувань на предмет наявності у військової частини права на апеляційне оскарження постанови, як одного із суб`єктів, визначених ст. 294 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на норми КАСУ в даному випадку є безпідставними, оскільки судом розглядалась справа згідно з положеннями КУпАП.

У даному випадку, з огляду на положення ст. 255 КУпАП, представник військової частини є уповноваженою особою на складання протоколу у справах про адміністративні правопорушення, вчинених військовослужбовцями. Однак, така уповноважена особа у разі незгоди із судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, не наділена правом його оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги тво командира військової частини НОМЕР_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тво командира військової частини НОМЕР_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2024 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе