Провадження № 3/344/245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Камінського І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 237295 від 29.10.2023 року встановлено, що 29.10.2023 року близько 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, 121, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді та висловлювався нецензурними словами в сторону поліцейський, на зауваження не реагував, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 29.10.2023 року о 16 год. 51 хв. він керував автомобілем в м. Івано-Франківськ, був зупинений працівниками поліції по вул. Незалежності, 121. Не розуміє з яких підстав був зупинений працівниками поліції, вважає, що не порушував жодних правил дорожнього руху. Також пояснив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, з чим він також не погоджувався, оскільки не вживав алкоголь та не керував автомобілем в стані сп`яніння. Йому пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», він проходив такий огляд, однак не погоджувався з результатом тесту, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними, вони поводились упереджено та агресивно щодо нього, щодо нього було вчинено адміністративне затримання та застосовано спецзасіб кайданки. Вважає такі дії працівників поліції неправомірними, у них не було підстав для зупинки його автомобіля та вчинення щодо нього таких дій, звертає увагу, що громадського порядку він не порушував, тому просить закрити провадження в справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 29.10.2023 року він перебував на службі у складі екіпаже Ясень-104, здійснюючи патрулювання по вул. Незалежності, запорушення ПДР зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після проходження оглдяу на стан сп`яніння водій поводив себе агресивно, тому він вважав, що останній може завдати шкоду собі та оточуючим, а тому відповідно до ст.260 КУпАП затримав ОСОБА_1 , застосував спецзасіб кайданки.

Захисник Камінський І.П. заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Звертає увагу суду, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не вбачається будь-яких неправомірні дій з боку ОСОБА_1 , які б порушували громадський порядок, застосований щодо нього спецзасіб кайданки та адміністративне затримання ОСОБА_1 відбувалися без законних на те підстав та з грубим порушенням права особи на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції встановив, що на відеофайлі із назвою «clip0», яке міститься на диску № 2 в часі 16:55 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На відеофайлі із назвою «clip0» диск №1 в часі 16:59 год. в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції, виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» від чого ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання пройти огляд у мед закладі. О 17:04 год працівники поліції повторно вказали на ознаки сп`яніння водія, запропонували пройти огляд та стан сп`яніння та роз`яснили причину зупинки, а саме перевезення дитини без автокрісла. В часі 17:23 год. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою «Драгера» - результат 2,36% проміле, не погодився із таким результатом, вказав, що бажає пройти огляд у медзакладі. О 17:25 год. ОСОБА_1 повторно висловив незгоду із результатом тесту «Драгера», вказав, що не буде їхати у медзаклад, в результаті чого працівниками поліції було роз`яснено водію його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду. О 17:26 год. працівники поліції повторно роз`яснили водію його права та наслідки відмови від проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши долучені до справи відеоматеріали, судом не було встановлено наявних та достатніх законних підстав для застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного затримання та спецзасобу кайданки, а також не встановлено вчинення останнім будь-яких хуліганських дій направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол, не зазначено потерпілих і свідків порушення громадського порядку і спокою громадян, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі, відсутні будь які дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення потерпілих і свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До матеріалів справи, не долучено жодних доказів на основі яких у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність саме ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були очевидцями події, інших свідків, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , оскільки обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи (а.с.1-2).

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП,обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення права ОСОБА_1 на захист.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі відсутні, а тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.cт.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ