Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/352/24
№ провадження 3/624/161/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 10 травня 2024 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , освіта вища, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює керівником ККП «Кегичівка-Сервіс» Плюс, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом № 20012/6/20-40-24-11-05 від 22 квітня 2024 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20012/6/20-40-24-11-05 від 22 квітня 2024 року при перевірці Кегичівське комунальне підприємство «Кегичівка-сервіс плюс (). Податкова адреса: 64003, Харківська область, Красноградський район, смт Кегичівка, пров. Волошина, буд. 7 встановлено, що ОСОБА_1 керівник Кегичівське комунальне підприємство «Кегичівка-сервіс плюс вчинив правопорушення: 1) в частині не своєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1740386,29 грн та не перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1796835,76 грн, за період з 01.07.2017р. по 31.12.2023р., чим порушено ст. 168 п. п. 168.1.2, 168.1.5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з змінами і доповненнями та абз. а) п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року з змінами та доповненнями. 2) встановлено не відображення, за перевіряємий період, доходів виплачених (перерахованих на розрахункові рахунки) фізичним особам підприємцям за надання послуг, закупівлю к целярських та господарських товарів (олівці, папір, авторучки, стиральні гумки, тощо) за ознакою доходу „157", що підтверджується банківськими виписками та іншими документами (авансові звіти, оборотно сальдова відомості по рахунку 361 та 311, тощо) у відповідні періоди та відображення недостовірних даних стосовно сум нарахованого та виплаченого доходу у вигляді заробітної плати, сум нарахованого податку на доходи фізичних осіб утриманого із заробітної плати в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) 2 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року та (форма 4ДФ) 3 квартал 2023 року (вересень 2023), чим порушено абз.б) п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року з змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом перевірки від 22.04.2024р. №18213/20-40-24-11-03/36870763.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної позапланової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

В судове засідання порушник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду пояснення в якому просить розглянути справу без його участі, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з огляду на зміст протоколу датою та часом вчинення адміністративного проступку є проміжок часу з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року, що не відповідає характеру ймовірного податкового правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, яке було допущено ОСОБА_1 не можна вважати триваючим, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, вчинене у 2 кварталі 2018, 3 квартал 2019 року, та 3 квартал 2023 року (вересень 2023 року) відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, протокол та акт перевірки складено 22 квітня 2024 року, таким чином, на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Судом встановлено, що подія зазначеного адміністративного правопорушення мала місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у постанові про закриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України») строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст