ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та її захисника Чайки С.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 14 січня 2024 року о 00 год. 45 хв. в с. Станівці по вул. Головній, 126, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи т.з. марки «Mercedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що у матеріалах справи немає доказів наявності у неї будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які б були підставою для направлення її, як водія, на огляд.

Стверджує, що долучений працівниками поліції відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки на ньому не відображено дати та часу відеофіксації, немає особистого коду пристрою.

ЄУНСС: 715/275/24 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

НП: 33/822/224/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що наявне в матеріалах справи письмове пояснення вона не писала, воно містить неточності щодо прізвища, освіти, адреси проживання та було підписано не нею.

Стверджує, що від місця зупинки найближчим закладом охорони здоров`я, де можливо пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, була Глибоцька багатопрофільна лікарня, однак працівники поліції в направленні вказали «ЧОНД» в м. Чернівці.

Зазначає, що саме направлення її в м. Чернівці під час дії комендантської години було підставою для відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Чайки С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну було дотримано районним судом.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292285 від 14.01.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовилась (а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлялась на огляд до закладу охорони здоров`я - «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в лікарській установі (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Апеляційним судом було ретельно перевірено доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Твердження апелянта щодо недопустимості як доказу відеозапису, який був наданий працівниками поліції, є безпідставним, на відеозаписах зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову від проходження медичного огляду, як на місці зупинки так і в найближчому медичному закладі, а відтак на такому відеозаписі зафіксовані всі необхідні обставини для перевірки дотримання процедури огляду працівниками поліції.

У апеляційного суду відсутні підстави вважати, що вказаний відеозапис не відноситься до подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис доданий працівниками поліції містить фіксацію подій, які відбулися 14.01.2024 року, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що на відеозаписі зафіксована вона і події того дня.

Доводи апелянта щодо оспорення письмових пояснень, наявних у матеріалах справи, не мають правового значення, оскільки апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах.

На відеозаписах ОСОБА_1 вказує, що їхала від родичів додому, випила бокал вина, від проходження огляду відмовляється, як на місці зупинки так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що вона відмовилась від проходження огляду в лікарні, яка розташована в м. Чернівці, оскільки це була не найближча лікарня, є безпідставними.

На відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції декілька разів запитували ОСОБА_1 про те, чи буде вона проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що вона відповідала, що не буде проходити такий огляд ні в м. Чернівці ні в іншій найближчій лікарні, при цьому жодного разу не вказала, що не буде проходити такий огляд через віддаленість лікарні.

Відтак, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та були спростовані матеріалами справи.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №292285 від 14.01.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.03.2024 року

(дата засвідчення копії)