Справа № 214/1345/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 30.01.2024 року о 22.30 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено у п.1 встановлених обмежень ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

05.02.2024 року о 23.54 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено у п.1 встановлених обмежень ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

05.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №4КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правило адміністративного нагляду, яке зазначено у п.3 встановлених обмежень ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10.02.2024 року о 22.10 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено у п.1 встановлених обмежень ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

11.02.2024 року о 22.25 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено у п.1 встановлених обмежень ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

13.02.2024 року о 00.17 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, яке зазначено у п.1 встановлених обмежень ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився по обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення пояснив, що або перебував на роботі, або міцно спав, на реєстрацію не з`явився бо хвлорів, до лікаря не звертався.

Дільничний ОСОБА_2 суду пояснив, що під час перевірки піднаглядного, він не лише зворить у двері, а й телефонує особі, яка перебуває під наглядом. ОСОБА_1 більшу частину часу живе один, систематично порушує адміністративний нагляд.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347732 від 31.01.2024 року, серії ВАД № 347760 від 06.02.2024 року, серії ВАД № 347693, серії ВАД № 347726, серії ВАД № 347727, серії ВАД № 347773 від 13.02.2024 року, рапортами дільничного ВП №4, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 14.08.2023 року, постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/1345/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/1346/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справою про адміністративні правопорушення № 214/1578/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справою про адміністративні правопорушення № 214/1580/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справою про адміністративні правопорушення № 214/1583/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справою про адміністративні правопорушення № 214/1584/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/1345/24 провадження 3/214/858/24.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, характер вчиненого правопорушення, з урахуванням особи порушника вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.187, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 214/1345/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення № 214/1346/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справою про адміністративні правопорушення № 214/1578/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справою про адміністративні правопорушення № 214/1580/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справою про адміністративні правопорушення № 214/1583/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, справою про адміністративні правопорушення № 214/1584/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/1345/24 провадження 3/214/858/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Суддя Н.Г.Ковтун