Провадження № 33/824/94/2024 Категорія ч.1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юрисконсультом ТОВ «Агрореммаш-БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і станом на 03.11.2023 року становить 223 370 грн. 20 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що поза увагою судді залишилася та обставина, що 01.09.2023 року із його заробітної плати була стягнута частина заборгованості по аліментам у розмірі 17 008,26 грн. і на час розгляду справи не пройшло ні три місяці, ні 6 місяців з дня останньої виплати аліментів, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.183-1 КУпАП. Також звертає увагу на існування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 року, якою він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП за аналогічне правопорушення, проте провадження було закрите.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, участі не приймав, про існування постанови дізнався лише 04.12.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24.11.2023 року, а апеляційна скарга подана 08.12.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови отримана ним 04.12.2023 року, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Винуватість ОСОБА_1 у несплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , що призвела до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 03.11.2023 року становить 223 370 грн. 20 коп. і перевищує суму щомісячних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання, стверджується сукупністю доказів, яким суддя надала належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не виконані вимоги ч. 9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, сплатила аліменти шляхом відрахування з місця роботи 01.09.2023 року 17 008,26 грн., не є тими обставинами, що можуть вплинути на правильність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП.

З копії постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме за те, що він не сплачував аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості станом на 26.06.2023 року у розмірі 225 575,25 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, але провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, яким чином постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, може свідчити про неправомірність постанови судді від 24.11.2023 року чи про наявність обставин, передбачених ст.247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі також не наведене мотивів, з яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що сплив строк накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, що носить характер триваючого.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б були підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль