Справа № 752/34/24
Провадження №: 3/752/1065/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - не встановлено

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 о 13:43 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Академіка Глушкова в напрямку Одеської площі, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, здійснив різке гальмування, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, "г" 12.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої транспортні засоби тримали механічні ушкодження з матеріальними збитками через та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720882 від 21.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2023, на якій відображені дорожня розмітка, направ руху, місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.12.2023.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2023;

- рапорт поліцейського Мица А. від 12.12.2023

- відеозапис моменту зіткнення;

- фотознімки ушкоджень транспортного засобу Tesla? вміщені на лазерний компакт диск;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.12.2023;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2023, що складений на водія ОСОБА_4 ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2023, що складений на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2023, що складений на водія ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 від 12.12.2023 щодо відсторонення його від керування 12.12.2023.

29.02.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки сул не повідомив.

Станом на час розгляду справи до суду надійшло клопотання адвоката Ющенка Руслана Сергійовича від 29.02.2024 про перенесення судового засідання на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи. клопотання мотивоване необхідністю підготовки правової позиції для захисту.

У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 та заявленням вищевказаного клопотання 29.02.2024 розгляд справи було відкладено на 07.03.2024.

07.03.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки сул не повідомив.

Станом на час розгляду справи до суду надійшло клопотання адвоката Ющенка Руслана Сергійовича від 29.02.2024 про перенесення судового засідання на іншу дату, в якому зазначено, що адвокат Ющенко Р.С. 07.03.2024 перебуватиме в іншому судовому засіданні у справі № 755/13531/23 в Дніпровському районному суді міста Києва.

У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 та заявленням вищевказаного клопотання 07.03.2024 розгляд справи було відкладено на 12.03.2024.

12.03.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді Бушеленко О.В. в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, яке розглядається у колегіальному складі суду за обвинуваченням особи у вчиненні особливо тяжкого злочину з подальшим перебуванням у нарадчій кімнаті. У зв`язку з цим розгляд справи було призначено на 18.03.2024.

17.03.2024 о 22:57 на офіційну електронну скриньку суду від адвоката Ющенка Р.С. до суду надійшло клопотання від 17.03.2024 про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

18.03.2024 до суду ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У огляду на тривалу неявку ОСОБА_1 та його захисника до суду, доведення до відома суду позиції захисту по суті справи у клопотанні від 17.03.2024 про закриття провадження, зважаючи на дію приписів ст. 268 КУпАП, в силу яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Так у клопотанні від 17.03.2024 вказується, що ОСОБА_1 здійснив різке гальмування щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду та почав гальмувати, тобто він був змушений здійснити різке гальмування, тоді як водій транспортного засобу DAF не дотримався безпечної дистанції. Також захисник зауважує, що під час складання адміністративних протоколів згідно зі ст. 124 КУпАП необхідно здійснювати обов`язкову прив`язку до місцевості.

Проаналізувавши зміст цього клопотання, суд (суддя) відхиляє його як безпідставне і необґрунтоване. Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. "г" п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Клопотання захисника складене таким чином, що підстав сумніватися у тому, що за кермом автомобіля Tesla перебував не ОСОБА_1 у суду відсутні.

Представлений суду відеозапис беззаперечно та достеменно доводить настання дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2023 о 13:42 за участі транспортних засобів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а фотознімки автомобіля Tesla, з урахуванням наявного відеозапису, це додатково підтверджують, адже відображають механічні ушкодження, які відповідають механізму зіткнення, місцям контактування вищевказаних вантажівки та легковика. Зокрема, з відеозапису слідує, що вантажівка DAF рухається проспектом Академіка Глушкова у крайній лівій смузі з дотриманням вимог щодо безпечної дистанції і раптово перед нею з правого боку з`являється легковик Tesla, фактично вклинюючись у крайню ліву смугу впритул до вантажівки, повністю нехтуючи Правилами дорожнього руху, водій якого наражав на небезпеку як себе, так і інших учасників дорожнього руху. При цьому, зайнявши крайню ліву смугу перед транспортних засобом DAF автомобіль Tesla вчиняє уповільнення, що призводить до зіткнення з вантажівкою, від якого легковик вчиняє інерційний некерований рух уперед та знову стикається з транспортних засобом DAF і після цього набирає швидкість на зникає х місця пригоди.

Досліджений відеозапис спростовує посилання захисника на те, що подія адміністративного правопорушення відсутня, оскільки у він сам посилається на те, що ОСОБА_1 12.12.2023 був за кермом та зіткнення з вантажівкою DAF мало місце. Також спростовується і посилання на відсутність складу адміністративного правопорушення, адже у будь-якого стороннього спостерігача не може виникнути сумнівів у тому, що водій Tesla не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу при перестроювання, а також і безпечної дистанції, не був уважний.

Також вбачається, що водій вантажівки DAF здійснював екстрене гальмування, проте дорожня обстановка була такою, що екстрене гальмування не надало змоги уникнути зіткнення з автомобілем Tesla.

Щодо посилань захисника на те, що під час складання адміністративних протоколів згідно зі ст. 124 КУпАП необхідно здійснювати обов`язкову прив`язку до місцевості, то слід зазначити, що ст. 124 КУпАП не містить відповідних вимог. Працівники поліції адміністративний протокол не складали, а складали протокол про адміністративне правопорушення.

Якщо припускати, що захисник має на увазі необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди має містить прив`язку до сталих орієнтирів на місцевості, то суд (суддя) зазначає, що у протоколі від 21.12.2023 визначено місце вчинення адміністративного правопорушення - просп. Академіка Глушкова у м. Києві, схема місця дорожньо-транспортної пригоди дає можливість визначити це місце точно завдяки позначенню на ній з`їзду на вул. В. Касіяна, а відеозапис - ще більш точно визначити місце зіткнення. Суттєвим у розрізі зазначеного є і те, що весь просп. Академіка Глушкова у м. Києві охоплюється адміністративними межами Голосіївського району, а тому порушення правил підсудності розгляду справи про адміністративного правопорушення у цій справі виключається. Таким чином, відсутність вказівки на номер конкретної адміністративної чи житлової будівлі по просп. Академіка Глушкова не вливає на можливість у законний та обґрунтований спосіб вирішити справу по суті уповноваженим судом.

Зважаючи на викладене, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 38, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко