Справа №: 398/4880/23
провадження №: 3/398/121/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року о 18 год. 40 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул.Володимирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-211010, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий колір шкірного покриву, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельніченко В.А. в судовому засіданні 06.12.2023 року подав письмове клопотання, у якому заперечив вину свого довірителя, вказавши на допущення поліцейським процесуальних порушень. Зокрема зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що наркотичні речовини він не вживав. Після зупинки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, але повідомили, що він може відмовитися від проходження огляду. Коли ОСОБА_1 попросив роз`яснити наслідки відмови від проходження огляду, працівники поліції не повідомили, що підтверджується відеозаписом, так як на цьому моменті відеозапис закінчується. ОСОБА_1 хвилювався під час спілкування з працівниками, тому, можливо, з цих підстав працівники поліції зробили висновок, що він вживав наркотичні речовини. Видимих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Поліцейськими не було залучено двох свідків, що, на думку представника, є порушенням порядку проведення огляду. Поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме поліцейський повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен був запропонувати пройти огляд у медичній установі. Матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Оскільки лабораторні дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 на виявлення наркотичних речовин не проводилися, кількісне вираження наркотичного засобу не визначено, що могло б підтвердити або спростувати перебування у стані наркотичного сп`яніння саме у день зупинки. На думку представника, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. На двох відеозаписах вказано дату проведення відеозйомки «2018.01.01», яка відрізняється від дати та часу у протоколі про адміністративне правопорушення, тому, на думку представника, суд не може встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у конкретний період часу. Посилаючись на вищенаведене, просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справ, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 542700 від 26.09.2023 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння: блідий колір шкірного покрову, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців;

- даними переглянутих відеозаписів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем (на відеозаписі «2_728396476» зафіксовано рух автомобіля ВАЗ-2110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а на відеозаписі «00000__0002A» зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з водійського місця). Працівниками поліції було проведено поверхневий огляд у пасажира автомобіля ВАЗ-2110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та вилучено згорток, та викликано слідчо-оперативну групу. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, яким на той часу був Кіровоградський обласний наркологічний диспансер, а також роз`яснено можливість відмовитись від проходження такого огляду. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вживав наркотичний засіб канабіс за два дні до події. На прохання ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено, що у разі, якщо після огляду у медичному закладі підтвердиться стан наркотичного сп`яніння або у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлення до медичного закладу, оскільки воно не відповідає по формі та змісту направленню, яке передбачено додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зокрема у направленні до медичного закладу, яке долучено до справи, не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння може привести до особливо тяжких наслідків.

Вказана норма більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542700 від 26.09.2023 року та відеозаписи з бодікамер поліцейських та відеореєстратора автомобіля є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо доводів захисника про те, що відеофіксація події здійснювалась не повністю та на відеозаписі вказана дата «2018.01.01», суддя зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Надані відеозаписи містять інформацію про обставини події, підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що подія відбувалась саме 26.09.2023 року.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ч. 2 ст.266 КУпАП, тому твердження про порушення процедури складення адміністративного матеріалу, не заслуговує на увагу.

Доводи представника адвоката Мельніченка В.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наведеними вище доказами.

Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно вимог чинного законодавства, відтак, вважаю, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правового значення не мають.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна