ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1000/24 Провадження № 3/401/399/24

16 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року о 04 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища "Андрусівська затока" в с. В. Андрусівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з берега. Виловив рибу: карась сріблястий 10 екз. загальною вагою 3,5 кг, чим завдав шкоду рибним запасам України на суму 15810 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив Правила використання об`єктів тваринного світу, тим самим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", розділу 4 п.п. 1.1 Правил любительського рибальства. Знаряддя лову - сітка ліскова та незаконно добуті водні живі ресурси вилучені інспектором рибоохоронного патруля.

В письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, свою вину визнав.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім того частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено додаткове стягнення - конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки правопорушенням було завдано шкоду рибному господарству України, тобто державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди заподіяної ним рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області слід розяснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Судовий збір стягнути з особи, на яку покладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 29, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки ліскові довжиною 20 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 35 мм, та незаконно добутих водних живих ресурсів: карась сріблястий 10 екз., загальною вагою 3,5 кг.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011563.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації, доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом