Справа № 750/4253/24
Провадження № 3/750/1581/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 о 12:02 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Зелена, 13, керував транспортним засобом Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, 20.03.2024 о 12:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Зелена, 13, керував транспортним засобом Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2023 у виконавчому провадженні №66083660.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цими фактами відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справ у суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 20.03.2024. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 серії ААД № 708462, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2024 серії ААД № 708463, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого працівниками поліції зупинено транспортний засіб Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Останньому поліцейський повідомив, що його зупинено за порушення Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення світлового покажчика повороту при виконанні маневру повороту. При цьому водій намагався піти з місця зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейський повідомив, що його затримано. Поліцейський зазначив про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що відбулось у присутності двох свідків. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

-протокол серії АА №023797 від 20.03.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , згідно якого останнього затримано у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1702537 від 20.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ремізова В. від 20.03.2024, відповідно до якого, у зв`язку з порушенням п. 9.2 «б» ПДР, було зупинено транспортний засіб Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія та тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

-копія постанови Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2023 у виконавчому провадженні №66083660, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 750/4922/21 від 07.07.2021.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погоджувався з законністю його зупинки поліцейськими під час керування транспортним засобом Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на наступне. Відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Lexus GS 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , попереду; зазначений автомобіль повертав праворуч, при цьому на відео не видно, щоб в автомобіля був увімкнений правий світловий покажчик повороту. На відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано, що одразу після зупинки зазначеного автомобіля поліцейський повідомив водію про причину зупинки транспортного засобу: не ввімкнення світлового покажчика повороту при виконанні маневру повороту, з чим водій не погоджувався. За змістом п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом; за порушення правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1702537 від 20.03.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, серед іншого в постанові зазначено, що 20.03.2024 о 12 год. 02 хв. в м. Чернігові по вул. Зеленій, 13, водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Отже, поліцейським дотримано вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про незаконність зупинки 20.03.2024 автомобіля під його керуванням.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 20.03.2024 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, працівник поліції під час спілкування із ОСОБА_1 повідомив, що той має ознаки наркотичного сп`яніння, перелічивши їх: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд щодо стану сп`яніння у медичному закладі, при цьому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду щодо стану наркотичного сп`яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису та відбулось у присутності двох свідків. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 щодо керування 20.03.2024 транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд зважає на наступне.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з постановою Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2023 у виконавчому провадженні №66083660, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 750/4922/21 від 07.07.2021.

Відповідно до листа Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.04.2024 № 66083660 підтверджено винесення 24.02.2023 стосовно ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яку 27.02.2023 направлено боржнику разом із розрахунком заборгованості за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 ; станом на 12.04.2024 заборгованість боржником зі сплати аліментів не погашена. Згідно з доданим до вказаного листа розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , аліменти нараховувались з травня 2021 року та взагалі не сплачувались, в березні 2024 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 складав 103372,18 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, постанова Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2023 у виконавчому провадженні №66083660 відповідає ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час її винесення існувала заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів понад чотири місяці.

Як встановлено в судовому засіданні, стосовно ОСОБА_1 20.03.2024 діяло тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку зі значною його заборгованістю зі сплати аліментів, не дивлячись на яке останній керував автомобілем.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/4922/21 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 06.05.2021 та до досягнення дитиною повноліття. За змістом ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Не дивлячись на це положення Конституції України, ОСОБА_1 за інформацією органу державної виконавчої служби з травня 2021 року рішення суду не виконує, станом на березень 2024 року заборгованість зі сплати аліментів була значною та складала 103372,18 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний