Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/28/24
Провадження № 3/391/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.12.2023 року о 21:10 год. на автодорозі сполучення с. Мар`ївка-Зелене Кропивницького району Кіровоградської області 1 км, ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та проходження в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

23.12.2023 року о 21:15 год на автодорозі сполучення с. Мар`ївка-Зелене Кропивницького району Кіровоградської області 1 км, ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким типом т.з., вчинено повторно протягом року, постанова ЕАТ 7721344 від 12.09.2023 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1«а». Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судових засідань, призначених на 31.01.2024 р. о 13 год., 15.02.2024 р. о 11-30 год., 05.03.2024 р. о 11 год. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 23.12.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними протоколами за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП - є Компаніївський районний суд. Також відео зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначалось, що справа буде розглядатись у Компаніївському районному суді.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/28/24, провадження № 3/391/52/24, № 391/29/24, провадження № 3/391/53/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/28/24, провадження № 3/391/52/24.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами серії ОБ №056603, серії ОБ №056602 від 23.12.2023, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння алкотестером «Драгер» не проводився, оскільки від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- диском з файлами відеофіксації, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль під керування ОСОБА_1 , який пояснює, що його попросила донька забрати поламаний автомобіль. При перевірці документів, працівник поліції декілька разів зазначає, що від ОСОБА_1 наявний запах алкоголю та питає, чи вживав ОСОБА_2 спиртне, на що Орел відповідає, що не вживав. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначаються ОСОБА_1 - почервоніння шкіри, почервоніння очей та явний запах алкоголю з порожнини рота, поліцейський декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 в процесі бесіди визнається, що випив пиво, сів за кермо, оскільки донька попросила забрати автомобіль, тому (як зрозумів суд) не буде проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої. Також під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має. Працівник поліції роз`яснює, що у зв`язку з виявленими порушеннями на ОСОБА_1 буде складено відповідні протоколи та займається оформленням матеріалів. ОСОБА_1 при оголошенні йому протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП не заперечував того, що посвідчення водія він не отримував.

Згідно Постанови Компаніївського райсуду Кіровоградської області від 15.06.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, призначено стягнення в виді штрафу в розмірі 34 000 грн. без позбавленням права керування ТЗ та без оплатного вилучення ТЗ. (Постанова набрала законної сили).

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким тз.

Згідно довідки ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: за ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; за ч.2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року після вчинення правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що автомобіль Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/28/24, провадження № 3/391/52/24, № 391/29/24, провадження № 3/391/53/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/28/24, провадження № 3/391/52/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська