г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4933/23
Номер провадження 3/213/81/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №640183 від 25.10.2023 року, 25.10.2023 року о 20 годині 35 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Бурщицька, 17, водій ОСОБА_1 , керував т/з Мерседес Бенц 124 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального пристрою «Drager Alcotest 6820, прилад №ARHK 0057». Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко М.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 був після поранення, де йому уламками вибило зуби. 25.10.2023р. йому було проведено операцію з видалення коренів зубів. Застережень щодо заборони керування транспортним засобом лікарі не вказували. Він себе почував нормально. Звертала увагу, що інспектор вказав, що вбачає ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 через 20 хвилин спілкування, до цього жодним чином про це не вказував. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, повідомляв інспектора, що не вживає алкоголь, оскільки це заборонили лікарі після поранення, та що в цей день був на операції у стоматолога, але інспектор не реагував на невизнання результату огляду на місці та не пропонував пройти огляд у лікарні. Також звертала увагу, що матеріали справи не містять направлення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При дослідженні відеозапису з доданого до протоколу диску, та доданих до протоколу матеріалів вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у якому не працювала ліва фара. За вказане відсутнє підтвердження про притягнення до відповідальності. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, за що його було притягнуто до відповідальності, суду надано копію постанови.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в інкримінований час, дату, місці суду підтверджено та не оспорювалось, визнавалось сторонами.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто не залежно від згоди/непогодження водія на огляд, - повинно складатись відповідне направлення.

Матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане підтверджує твердження захисту, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

До протоколу додано Чек газоаналізатора ARHK 0052, що відрізняється від номера чека газоаналізатора у протоколі (ARHK 0057). Інспектор до суду не з`явився, пояснення з цього приводу не надавав, клопотань про направлення на до оформлення не надходило.

З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, перед проходженням огляду та після проходження огляду ОСОБА_1 пояснював інспектору, що алкоголь не вживає, оскільки після поранення лікарі це заборонили робити, а в цей день він після операції, стоматолог видаляв корені зубів, які вибило уламками. Тобто фактично ОСОБА_1 послідовно як до проходження огляду, так і після, не визнавав вживання алкоголю, та фактично не погодився з результатами огляду, але інспектором не було прийнято це до уваги та не було ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатом огляду на місці.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи незгоду водія з результатом огляду на місці, інспектор зобов`язаний був запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки незгода з результатом огляду на місці не дає інспектору підстав складати Протокол за керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння за п. 2.9а ПДР України, в такому разі особі інспектор повинен надати можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я та лише в разі підтвердження сп`яніння скласти протокол за ст. 130 КУпАП за вказаним пунктом. В даному випадку інспектором не було дотримано вимоги закону, зазначених вище інструкцій.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко