Номер провадження 3/521/370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Роїк Д.Я., за участі секретаря судового засіданя Каліної П.О. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047260 від 30.04.2023 року, 30.04.2023 року о 12 годині 29 хвилин в м. Херсон, по вул. Качельна, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом фольцваген гольф д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням ALCOTEST 7510 DRAGER ARLM - 0326, що підтверджується тестом № 396, результат 1,05 %. Відеофіксація здійснена на портативний відеореєстратор № 470037. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав до суду письмові пояснення. В судовому засіданні зазначав, що транспортний засіб не рухався, так як був не справний, його ремонтували коли під`їхала поліції. Він знаходився на задньому сидінні, та йому запропонували продути у драгер. Дув декілька разів, спочатку показало 1,5% на другий раз нічого, на третій 1,2%, на прохання надати копії документів йому відмовили, також з протоколом не дали ознайомитись, пояснень не давав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- довідкою згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 26.12.2015 року ;

- тестом № 396 від 30.04.2023 року спеціального технічного засобу ALCOTEST 7510 DRAGER ARLM -0326, результат 1,05‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння 1,05 %;

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 року.

- відеозаписом з портативного відеореєстратора №470037;

Поясненням ОСОБА_1 від 30.04.2023 року де він зазначає що керував транспортним засобом гольф, був не в стані сп`яніння;

Рапортом інспектора УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Р. Кучерявий;

Довідкою УПП в Херсонській області від 01.05.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 25.03.2015.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічного приладу № 470037, які використовувались працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції даної події, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував що був за кермом, також зазначав що вчора вживав алкогольні напої ( пиво) а також вживав ліки 40 крапель валідолу, чи барбовалу.

Зі змісту відеозапису з портативного відеореєстраторів № 470037, наданих поліцейськими, вбачається що огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням ALCOTEST 7510 DRAGER ARLM - 0326, що підтверджується тестом № 396, результат 1,05%. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проти чого він не заперечував.Останньому також повідомлені його права, також в акті огляду міститься підпис ОСОБА_1 що свідчить про те , що він погодився з результатами огляду.

Щодо твердження що ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні транспортного засобу, що електрики ремонтували машину, та він декілька разів продував драгер, вони не відповідають дійсності та спростовується переглянутим у судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 коп. 60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк