Справа № 182/1459/24
Провадження № 3/0182/860/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, місце роботи - ПП Лукашенко, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674151 від 28.02.2024 року, 28.02.2024 року о 18.00 годин м. Нікополь по просп. Трубників 56, територія НПТЗ, біля будівлі складу ЦПП "Інтерпайп НікоТьюб", водій ОСОБА_1 керував автомобілем "DAF XF 95.380" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру руху заднім ходом не переконався, що це може створити небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху, у разі потреби не звернувся до інших осіб, та здійснив наїзд на автомобіль "MAN" д.н.з НОМЕР_3 , яким раніше керував водій ОСОБА_2 та здійснив стоянку на перехресті промислової дороги підприємства. В наслідок ДТП автомобіль "MAN" д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, постраждалі відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674152 від 28.02.2024 року, 28.02.2024 року о 18.00 годин м. Нікополь по просп. Трубників 56, територія НПТЗ, біля будівлі складу ЦПП "Інтерпайп НікоТьюб", водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAF XF 95.380" д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якої був причетний до приїзду наряду поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що при русі заднім ходом просто не побачив автомобіль у темряві, оскільки поспішав.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 674151 від 28.02.2024 року та ААД № 674152 від 28.02.2024 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 28.02.2024 року та доданими фотокопіями, а також показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/1459/24 провадження 3/0182/860/2024 та № 182/1460/24 провадження 3/0182/861/2024 об`єднати в одну справу під № 182/1459/24 провадження 3/0182/860/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/1459/24 провадження 3/0182/860/2024 та № 182/1460/24 провадження 3/0182/861/2024 об`єднати в одну справу під № 182/1459/24 провадження 3/0182/860/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськ ої області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна