Справа № 185/4141/24
Провадження № 3/185/1852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2024 близько 13:00 ОСОБА_1 знаходячись за місце роботи колишньої співмешканки вчинив сварку, чим порушив раніше винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА № 366517 від 08.07.2024.

Крім того, 10.04.2024 близько 12:00 ОСОБА_1 знаходячись за місце роботи колишньої співмешканки вчинив сварку, чим порушив раніше винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА № 366517 від 08.07.2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час призначеного судового засідання був повідомлений належним чином.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 000256 серії ВАД від 10.04.2024; протокол про адміністративне правопорушення № 000255 серії ВАД від 10.04.2024; терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА № 366517, заяви ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.173-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/4141/24 (провадження № 3/185/1852/24) та 185/4142/24 (провадження № 3/185/1853/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 185/4141/24 (провадження № 3/185/1852/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко