Провадження № 3/193/49/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД № 490533 від 31 грудня 2023 року, 30 грудня 2023 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Каштановій в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Опель Астра д.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (10.01.2023 постанова ЕАР 6391001 за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №490532 від 30 грудня 2023 року, 30 грудня 2023 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Каштановій в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Опель Астра д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року справи об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 193/6/24.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- рапортом поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Филь О.Є.,

-довідкою, виданою інспектором ВР КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бакун О., згідно якої ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 листопада 2025 року (зданий на збереження);

-довідкою, виданою інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бакун О., відповідно якої 10.01.2023 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР №6391001 за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6391001, відповідно якої відносно ОСОБА_1 застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-протоколом ААД №490532 від 30 грудня 2023 року.,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

-рапортом поліцейського,

-диском, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 , ч. 1ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія за ч. 5 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років та без конфіскації транспортного засобу, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.40-1,126, 130, 280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н.О.Кравченко