Справа №461/12/24
Провадження №3/461/109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої операційною медсестрою ТОВ «Паренс-Україна» одруженої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955541, ОСОБА_1 17.12.2023, о 14 год. 25 хв., перебуваючи у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 49, образливо чіплялась до ОСОБА_2 та внаслідок словесного конфлікту вилила на останню воду, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що 17.12.2023 вони разом зі своїми подругами сиділа в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пили каву. За сусіднім столиком сиділи жінки та голосно розмовляли. ОСОБА_1 за своїми подругами неодноразово робили зауваження вказаним жінкам, просили тихіше говорити, однак вони не реагували. В подальшому, ОСОБА_1 піднялась з-за столика зі склянкою наповненою на 1/3 водою з наміром попросити у офіціанта принести ще води. Ідучи ОСОБА_1 випадково перечепилась і розлила воду на ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 стверджує, що дана ситуація відбулась випадково, жодного умислу на спричинення шкоди ОСОБА_2 у неї не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу, проте такі у суду відсутні.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема відсутні відеоматеріали події.

Допитана свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.12.2023 вона разом зі своїми подругами, в тому числі із ОСОБА_1 , сиділи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пили каву. За сусіднім столиком сиділи жінки та голосно розмовляли російською мовою, на що їм неодноразово робились зауваження. В подальшому, ОСОБА_1 піднялась з-за столика зі склянкою наповненою на 1/3 водою з наміром попросити у офіціанта принести ще води. Ідучи ОСОБА_1 випадково перечепилась і розлила воду на ОСОБА_2 .. Зазначила, що дана подія відбулась випадково.

Матеріали справи, тобто протокол та долучені до нього докази не доводять факту вчинення правопорушення особою відносно якої такий протокол складено.

Так, жоден з долучених до протоколу доказів, як і сам протокол не спростовує вищенаведені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних умисних протиправних дій щодо ОСОБА_2 .

При цьому потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією із засад існування демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження в справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр КІТОВ