Справа № 214/9638/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Криворізька мiська клінічна лiкарня № 2, охоронцем , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638113 від 23 листопада 2023 року, вбачається, що 15.11.2023 року о 17-21 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Генерала Радієвського, буд. 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому порядку зі згоди водія пройшов у медичному закладі КЗ «КБЛПД» ДОР де було встановлено стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №2767 від 23.11.2023 виданий лікарем-наркологом, зафіксовано нагрудний відеореєстратор №475430, 475465.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Севостьянова І.Г. через канцелярію суду надала клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить визнати докази неналежними та недопустимими. Вказує на те, що в тексті вказаного протоколу зазначено, що 15.11.2023 о 17-21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21109 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. У висновку від 23.11.2023 зазначено, що акт медичного огляду ОСОБА_1 складено 15.11.2023, згідно направлення на огляд від 15.11.2023 інспектор Гречний О.О., особу було встановлено за документами ВКХ 650567. Отже особу ОСОБА_1 було встановлено 15.11.2023. Акт медичного огляду №2767 складений 15.11.2023 о 17-55 год., про що зазначено у висновку. Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейські мали скласти не пізніше 16.11.2023. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак, як вказує захисник, в протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, не конкретизовано, який саме стан наркотичного сп`яніння. Щодо висновку від 23.11.2023 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вказує наступне, що розділом ІІІ Інструкції №1452/735 визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. П.15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду; п. 16 Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.; п. 17 Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; п. 20 Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У висновку зазначено, що він складений лише 23.11.2023, що є порушенням п. 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Також, у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутній запис про те, що останній відмовився від підпису, враховуючи дату складання висновку, зміст висновку щодо медичного огляду ОСОБА_1 не доводився, що є порушенням п. 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Щодо рапорту працівника поліції, зазначає наступне, що під час спілкування з ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені наказом МОЗ МВС 1952/735 (даний наказ не існує). В рапорті також відсутні ознаки сп`яніння, які ніби то були підставою для направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На відео за 15.11.2023 неможливо ідентифікувати автомобіль, неможливо ідентифікувати особу водія. Відсутні докази причини зупинки, відсутні докази наявності ознак наркотичного сп`яніння, відсутні докази складання направлення. Запис здійснено на IMG 0788 (про даний пристрій не зазначено не в протоколі ні в рапорті, триває 15 секунд, інші записи за 15.11.2023 поліція не долучила до протоколу. Зазначає, що в матеріали справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, поліцейські дійсно вважали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. За таких умов направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та їх аргументація являються сумнівними. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Вказане повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що з відеозапису за 15.11.2023 неможливо ідентифікувати автомобіль, неможливо ідентифікувати особу водія. Відсутні докази причини зупинки, відсутні докази наявності ознак наркотичного сп`яніння, відсутні докази складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Запис здійснено на IMG 0788 (про даний пристрій не зазначено не в протоколі ні в рапорті, триває 15 секунд, інші записи за 15.11.2023 працівники поліції не долучили до протоколу.

Так, патрульними формально вказано про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Наданий суду відеозапис не містить обставин, з яких саме підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, не озвучені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Однак, надані відеозаписи не надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, детально відновити послідовність подій, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Отже з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак в протоколі не зазначено, що водій відсторонений від керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та відомості про таке відсторонення, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої статті та приводить до висновку про відсутність підстав вважати про порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П. 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

П. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

П. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

П. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

П. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П. 18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П. 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У наданому висновку №2767 зазначено, що він складений 23.11.2023 року, що є порушенням п. 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Крім того, у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутній запис про те, що останній відмовився від підпису, враховуючи дату складання висновку, зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не доводився, що є порушенням п. 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

З огляду на вказане, вищевказані порушення призвели до того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості здат аналізи на підтверження своєї невинуватості в іншому медичному закладі

З огляду на вказане, внаслідок порушення вимог Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 проведений щодо нього огляд є недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вважаю, що протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відомостей, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1 15.11.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 в їх сукупності, та, зокрема, суд приходить висновку, що винність вказаної особи «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а надані суду докази не є достатніми, достовірними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 8, 130, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун