Справа № 383/578/24
Номер провадження 3/383/368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

Після реєстрації вказаних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Адаменко І.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року).

15 травня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причин,і про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, тому розгляд справи відкладено до 20.05.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

За вказаних обставин 15.05.2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання на 20.05.2024 року.

20 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Адаменко І.М..

Вказані заяви про відвід судді Адаменко І.М. від розгляду справи №383/578/24 не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, чи норми, які б передбачали відвід, самовідвід судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Проте, у заявах про відвід ОСОБА_1 не зазначив підстав, які б безумовно виключали участь судді Адаменко І.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини, на які сторона послається як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, натомість зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За таких обставин, та враховуючи, що обставини, викладені в заявах про відвід судді Адаменко І.М. є надуманими, а обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді заявником не наведено та не встановлено, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Адаменко І.М., тому у задоволенні заявленого відводу суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 7, 246, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко