П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2729/23

Провадження № 3/348/82/24

25 січня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 листопада 2023 року о 13 год. 00 хв. в с. Заріччя по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконавшись у безпеці, скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тому ж напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини заперечив, пояснив, що дійсно 08.12.2023 року керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Заріччя по вул. Незалежності та вирішив зробити зупинку з правого боку дороги та не доїхавши до місця зупинки, транспортний засіб AUDI не встиг його обігнати та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає винним у скоєному водія іншого транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався за кермом транспортного засобу AUDI зі швидкістю близько 80 км./год. із с. Заріччя в бік смт. Делятин, побачив як транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 перед ним зробив різкий поворот наліво та став поперек дороги. Не встигнувши загальмувати, він в`їхав в ліву задню сторону транспортного засобу ВАЗ. На узбіччі стояли люди, які були знайомі ОСОБА_1 . Після удару транспортний засіб ВАЗ відкинуло на протилежний бік дороги у кювет.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 та знаходився на передньому сидінні. Вони на перехресті мали намір припаркуватися праворуч та ще не встигли це зробити, як почули удар в лівий бік автомобіля. Їм в лівий задній бік в`їхав автомобіль AUDI, який не встиг їх обігнати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він стояв на узбіччі та побачив, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом їхав повільно по дорозі в с. Заріччя по вул. Незалежності та включив правий показник повороту. Згори дуже швидко, близько 100 км./год. їхав транспортний засіб AUDI та не встигнувши обігнати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , допустив з ним зіткнення, а саме у лівий задній бік автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109 хотів зупинитися на площадці, включив правий поворот, при цьому транспортний засіб AUDI під керуванням ОСОБА_2 пішов на обгін, але не встигнувши завершити цей маневр та ударив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в лівий задній бік, в зв`язку з тим що дивився не на дорогу, а на екран свого телефону.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336671 від 08.11.2023 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2023 року, складеної за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , з якої встановлено розташування транспортних засобів ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 та AUDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , на проїжджій частині дороги та механічні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю (а.с.3),

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 557471 від 08.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом також досліджені долучені за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 фотознімки (а.с.13-18,20), на яких зафіксовані транспортні засоби та отримані механічні ушкодження, характер та локалізація яких дає підстави стверджувати про те, що ДТП відбулося за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім того, механічні пошкодження транспортних засобів належним чином зафіксовані і у схемі місця ДТП, яка будь-яких заперечень щодо зафіксованого не містить.

Інших клопотань про долучення доказів на спростування складеного матеріалу від ОСОБА_1 не надходило.

Суд критично відносить по пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 мав намір припаркуватися праворуч на узбіччі, та при цьому інший водій не встиг його обігнати, оскільки свідки є родичами та знайомими ОСОБА_1 та їх пояснення необхідно вважати такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Суд також критично відноситься до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він намір припаркуватися з правого боку дороги та не здійснював повороту ліворуч, оскільки доказів на підтвердження цих обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду надано не було, та розцінює це як спосіб ухилення від відповідальності. Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що останнім зроблено не було.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9,40-1,ст.124, 221,280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії АДД №336671 від 08.11.2023 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 25.01.2024.

Суддя Т.А.Бурдун