ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1792/23

Провадження № 3/568/16/24

24 січня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 грудня 2023 р. о 10 годині 05 хвилин на а/д М-06 «Київ-Чоп» 432 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF 95XF480» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп «JANMIL NWIS» д.н.з. НОМЕР_3 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Почкаєм Миколою Олександровичем Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.09.2023 р. ВП №67177978, чим порушив вимоги п.9 ч.2 ст.71 «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився,про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.3 ст.126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справиі якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №618111 від 01.12.2023 р. (а.с.1); копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ДП18 №782582 від 01.12.2023 р. (а.с.2); копією постанови Бобринецького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.09.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 ВП №67177978 (а.с.4-5); DVD- диском записаного з нагрудної камери поліцейського №468831 (а.с.6) та іншими дослідженими судом доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами державною виконавчою службою (ВП №67177978 від 14.09.2023 року) керував автомобілем «DAF 95XF480» д.н.з. НОМЕР_2 , причіп «JANMIL NWIS» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк три місяці передбаченого санкцією ч.3 ст.126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.126, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк