Справа № 347/2986/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД № 588932 від 18.10.2023 року правопорушення вчинено за наступних обставин: 18.10.2023 року о 17.33 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Довбуша керував транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, при розгляді справи по суті, ОСОБА_1 пояснив, що він алкогольні напої взагалі не вживає так як хворіє та має проблеми із шлунком. Він після роботи повертався додому та був зупинений працівниками поліції. Сама зупинка мала безпідставний на те характер , оскільки жодних Правил Дорожного руху він не порушував. Працівник поліції підійшовши до нього та перевіривши надані йому документи, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ стали пропонувати пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було . Разом із тим він погодився пройти освідчення для визначення стану сп`яніння, однак у екіпажу поліції був відсутній алкотест. Приблизно до 1 години часу іншим екіпажем поліції алкотест було доставлено а при його спробі перевірити Сертифікат вказаного приладу працівник поліції запропонував пройти медичне обстеження на що він погодився. По прибутті до Косівської ЦРЛ йому було надано медичною сестрою алкотест із вже вставленою трубкою (мундштуком) для продуву про що він зробив зауваження та наполягав на тому, щоб в нього взяли біологічний матеріал «кров» за результатом дослідження якого буде більш точно встановлено факт алкогольного сп`яніння в чому йому було відмовлено. А працівниками поліції було складено адмінпротокол , копію якого йому також не вручали. Від керування транспортним засобом він відстороненим не був, а продовжив рух своїм автомобілем.

Просить взяти до уваги письмові пояснення надані його представником, адвокатом Богданець Ю.М. та провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію адвоката Богданець Ю.М. , що представляє його інтереси, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 588932 від 18.10.2023 року викладені відомості про те, що 18.10.2023 року о 17.33 год ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Довбуша керував транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать дослідженим матеріалам справи , письмовим доказам.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Так на відеозаписах, які долучені до матеріалів адміністративної справи №2679, видно, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції ніби-то за керування транспортним засобом без використання засобів паска безпеки. Однак в матеріалах справи №2679 відсутній сам протокол чи копія протоколу про те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаним фактом.

У фабулі протоколу №2679 серії ААД №588932 від 18.10.2023 року зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак із переглянутого відеозапису видно, що жодних ознак порушення мови під час спілкування не має, оскільки вимова останнього чітка, виразна, без затягувань і перекручень. Свої думки ОСОБА_1 висловлює чітко, виразно, спокійно і врівноважено. Щодо порушень координації рухів у ОСОБА_1 , то такий факт також не підтверджено, адже хода останнього рівна, впевнена, чітко визначена, без коливань і спотикань, тремору в руках не має. Питання про наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 є суб`єктивною думкою працівників поліції і не є визначальним фактором, адже на відео чітко видно, що у працівників правоохоронного органу було явно упереджене ставлення до останнього із вимогами про безпідставне евакуювання його автомобіля та оплату ним коштів за виклик евакуатора.

ОСОБА_2 за протоколом про адмінправопорушення ставиться у провину факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, хоча долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджено, що останній не відмовлявся від проходження такого а навпаки перебуваючи в медичному закладі наполягав, щоб в нього взяли біологічний матеріал «кров» , в чому йому було відмовлено. На місці події на законну вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не надали сертифікат відповідності про те, що саме цей алкотестер, який є вимірювальним і номерним приладом, є відкаліброваним у встановленому порядку. В лікувальному закладі, а саме, Косівській ЦРЛ, ОСОБА_1 медсестра на прийомному покої подала для тесту алкотестер із вже вставленою трубкою. На відео не зафіксовано факту розпечатування герметичної упаковки з трубкою до алкотестера, що є недопустимим і грубим порушенням, тому цей факт без сумніву трактується на користь ОСОБА_1 . Окрім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного освідування, а неодноразово пропонував та просив взяти в нього взірці крові для проведення лабораторного аналізу на предмет наявності алкоголю в організмі, але в цьому йому було відмовлено.

До матеріалів справи не долучено доказів факту реєстрації в Журналі приймального відділення Косівської ЦРЛ ОСОБА_3 як і не долучено інших доказів про проходження ним медичного огляду , який фактично йому забезпечено не було.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час. обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.5 р.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеофіксація є невід`ємною і обов`язковою частиною виявлення, фіксування та документування адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.130 КУпАП, однак в даному випадку не є тим доказом, який є беззаперечним доказом про адміністративне правопорушення і вину особи.

Разом із тим, у протоколі про адмінправопорушення від 18.10.2023 року зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та від керування ТЗ останній відстороненим не був, пояснень в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також не відібрано, що свідчить про поспішність та неповноту такого протоколу.

Суд звертає увагу, що фрагменті фіксації події наявні відомості при яких водій в приміщенні Косівської ЦРЛ наполягає на тому. щоб в нього відібрали біологічний матеріал «кров» для проведення аналізу для визначення стану алкогольного сп`яніння, в чому медичним працівником йому відмовлено, таким чином є сумнів в самому забезпеченні працівниками поліції проходження огляду водія в приміщенні Косівської ЦРЛ для визначення ймовірного стану його алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній ніби-то відмовився, при чому водій сам наполягав на відібранні в нього біологічного матеріалу «крові» , тобто не заперечував проти такого огляду та не відмовлявся від нього.

Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості і про технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис події , у протоколі номер такого технічного засобу не зазначено .

Таким чином долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянуті DVD диски не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд порушень при складанні зазначеного протоколу, зокрема ст. 256, ст. 266 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, які прибули на місце знаходження ТЗ не зазначивши суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотесту, та доставивши до Косівської ЦРЛ де водію було відмовлено у здійсненні забору біологічного матеріалу «крові» для дослідження .

Також не проведено повну фіксацію обставин події, в підтвердження факту, що посадовою особою було роз`яснено водію права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; відсутні відомості про вручення особу копії протоколу, яку долучено до матеріалів справи, не долучено доказів, таких як: довідки про наявність водійського посвідчення, не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмових пояснень свідків; відсутність в протоколі запису про відмову від підпису у протоколі особою, відносно якої його складено.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено відомостей, виписки із Журналу реєстрації осіб із приймального відділення Косівської ЦРЛ куди було доставлено ОСОБА_4 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588932 від 18.10.2023 року вбачається , що у ОСОБА_3 посвідчення водія не вилучалось, від керування транспортним засобом останній також відстороненим не був.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, яка характеризується прямим умислом.

З боку ОСОБА_1 жодного умислу на керування автомобіля марки Дачія-Логан н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не було і не могло бути.

Таким чином наявні в матеріалах справи письмові докази та відеозапис не дозволяють зробити висновків про те, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було забезпечено такий огляд та фактично відмовлено в заборі біологічного матеріалу «крові» на чому він наполягав.

Окрім вищезазначеного, дослідженням матеріалів справи, встановлено, що працівником поліції було формально складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2) та направлення на огляд водія (а.с.3).

Також встановлено, що працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами, та копія якого міститься в матеріалах вказаної справи.

До того ж поліцейськими було порушено п 10 Розд. 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де перебуваючи в медичному закладі йому відмовлено в проходження такого огляду та заборі біологічному матеріалу "крові" на чому він наполягав , то фактично в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк