Справа № 464/1092/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/727/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Ганича І.М. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 30 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.02.2024 о 17:30 год. у м.Львові на вул.Пасічна, 185, керував автомобілем марки «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно із постановою серії БАБ №505567 за ч. 4 ст.126 КУпАП від 28.08.2023, чим порушив п.2.1а ПДР.

Захисник Ганич І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна постанова, яка набрала законної сили, а тому неможливо встановити ознаку повторності лише на підставі довідки поліції. Крім цього, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 10.05.2024 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №464/1092/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №634608 від 02.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини за яких було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , з`ясування працівниками поліції всіх необхідних обставин події (а.с.2), довідкою УПП у Львівській області ДПП від 07.02.2024, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортними засобами (а.с.4).

При цьому, стороною захисту не було надано доказів того, що відповідне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП оскаржено у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 30 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.