Справа № 404/2042/24
Номер провадження 3/404/759/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року, о 07-13 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно маркет», що розташований по вул. Вокзальній, 20/1 в м. Кропивницькому, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме пройшов повз касову зону та не розрахувався за сир «Славія Вершковий», в кількості двох одиниць, загальною вартістю 35,98 грн; пиво «Garage», вартістю 35,99 грн; чіпси «БМК чікен» вагою 0,152 кг, вартістю 141,95 грн; лайм «Мексика», вагою 0,068 кг, вартістю 12,92 грн та «Ролліні з куркою», в кількості двох одиниць, загальною вартістю 49,98 грн, а всього на загальну суму 280,80 грн.

Крім того, 26.02.2024 року, о 12-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно маркет», що розташований по вул. Вокзальній, 20/1 в м. Кропивницькому, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме пройшов повз касову зону та не розрахувався за «Гамбургер Гамма з котлетою», вартістю 52,99 грн; «Гамбургер Гамма з куркою», вартістю 52,99 грн та драже «M&Ms Maxi» в кількості двох одиниць, загальною вартістю 123,98 грн, а всього на загальну суму 229, 96 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справ шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаних справ. Будь-яких зауважень при цьому не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судових повісток поштою за місцем його проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1)судові повістки направлялись за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколах про адміністративні правопорушення;

2)суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколах, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами чергового дільничного офіцера Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, довідками про вартість викраденого майна,з яких вбачається, що у зазначені в протоколах час та місці ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме пройшов повз касову зону та не розрахувався за сир «Славія Вершковий», в кількості двох одиниць, загальною вартістю 35,98 грн; пиво «Garage», вартістю 35,99 грн; чіпси «БМК чікен» вагою 0,152 кг, вартістю 141,95 грн; лайм «Мексика», вагою 0,068 кг, вартістю 12,92 грн; «Ролліні з куркою», в кількості двох одиниць, загальною вартістю 49,98 грн, «Гамбургер Гамма з котлетою», вартістю 52,99 грн; «Гамбургер Гамма з куркою», вартістю 52,99 грн та драже «M&Ms Maxi» в кількості двох одиниць, загальною вартістю 123,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.