Справа №: 302/264/24 3/302/127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204 -1 ч.1 КУпАП за протоколом серія ЗхРУ № 148516 від 16.02.2024, який складений заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 Хустського району «Яблунівка» ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 12.02.2018 органом ДМС 6190, засіб особового мобільного зв`язку НОМЕР_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності протягом року за порушення правил прикордонного режиму,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу, а також протоколу адміністративного затримання і рапорту прикордонника ОСОБА_3 , які подані в справу, - ОСОБА_2 16.02.2024 близько 15 год. 50 хв. в напрямку 155 прикордонного знаку у межах контрольного прикордонного району на території Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області в селищі Міжгір`я на відстані 72000 метрів до державного кордону на контрольному пості був затриманий нарядом прикордонників при здійснення спроби незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктом пропуску через державний кордон.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про таке, що підтверджено отриманням смс-повідомлення документом «Судова повістка» в програмі «Діловодство суду» на засіб мобільного зв`язку наданий прикордоннику під час складання протоколу за згодою ОСОБА_2 згідно з поданою ним заявою.

Про причини неявки до суду ОСОБА_2 повідомлень не надіслав. Клопотання про відкладення справи не надійшло.

Суд також констатує, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку з її затриманням. Адже протокол складено і здійснено затримання особи 16.02.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення подані в суд 01.03.2024, тобто через два тижні з дати події.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судоми установлено такі обставини.

Письмовими поясненнями, які надані ОСОБА_2 прикордоннику під час його затримання в селищі Міжгір`ї, яке знаходиться за 72 км від найближчого контрольно-пропускного прикордонного пункту України «Яблунівка», зафіксовано таке : ОСОБА_2 дізнався про можливість виїхати за кордон України за два тижні до 16.02.2024 від знайомих. Домовився з гр. ОСОБА_4 про виїзд з м. Тернопіль 16.02.2024 і того дня був затриманий державною прикордонною службою.

Натомість рапортом посадової особи Державної прикордонної служби України, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_5 ), на адресу прямого керівника повідомлено, що ОСОБА_2 був затриманий під час проведення оперативно-профілактичних заходів і перевірки транспортного засобу марки «Мітцубіші» номерний знак НОМЕР_3 в селищі Міжгір`ї, який під час опитування нервував і не зміг чітко пояснити мету прибуття в контрольований прикордонний район і зізнався, що мав намір незаконно перетнути державний кордон у зв`язку з пошуком кращих умов життя та складним фінансовим становищем.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення ОСОБА_2 , зміст рапорту посадової особи прикордонної служби, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту пояснень ОСОБА_2 не вбачається те, що він мав намір перетнути кордон України поза межами пропускного пункту, без відповідних документів. Натомість пояснення посадової особи, які зафіксовані рапортом, не підтверджені жодним належним доказом. Зокрема, відео-звукозаписом, поясненнями свідків чи понятих, іншими доказами, які передбачені положеннями статті 251 КУпАП. У рапорті посадової особи зазначені обставини, які не зафіксовані посадовою особою в поясненнях ОСОБА_2 , що надавались цій же посадовій особі.

Обставин справи видно, що ОСОБА_2 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон). Таке відповідає пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим порушив ОСОБА_2 .

Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті за наміри, а не за обставини реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами. Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 251, 252, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_2 і в орган ДПС України, який надіслав матеріали справи до суду.

Суддя: В. П. Кривка