Справа № 188/1715/20
Провадження № 3-в/188/6/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області Дуднік І.Ю. про вирішення питання пов`язаного з давністю виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1

Встановив:

Начальник Синельниківського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області Дуднік І.Ю. звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год.

В обґрунтування подання зазначила, що вищезазначена постанова перебуває на виконанні в Синельниківському районному відділі №1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській з 22.01.2021 року. З порядком та умовами відбування стягнення правопорушник був ознайомлений 01.02.2021р., суспільно корисні роботи не відбув. З огляду на викладене просила застосувати аналогію права, а саме положення ст. 80 КК України, та звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із спливом 2-х річного строку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №188/1715/20 та особової справи №1/2021, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Згідно ч.4 ст. 299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана постанова перебуває на виконанні з 22.01.2021 року.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року(зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме нормист. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положеньКУпАПу поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1ст.183-1КУпАП набрала законної сили та вчасно направлена до Синельниківського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до виконання, однак через об`єктивні причини згадана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, у зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.304,305 КУпАП України,ст. 80 КК України, суд,

Постановив:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області Дуднік І.Ю. про вирішення питання пов`язаного з давністю виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра