Справа № 741/194/23 Головуючий у 1 інстанції Крупина А.О.
Провадження № 33/4823/80/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Орлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Орлова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2023 року о 23 год. 47 хв. на вулиці Вокзальній в м. Носівка ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSYBISHI CARISMA», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, загальмованість рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці та в Носівській ЦМЛ відмовився у визначеному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Орлова О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Зокрема, після безпідставної зупинки ОСОБА_1 працівники поліції одразу запропонували водію пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак в подальшому він просить провести огляд на місці зупинки його автомобіля, проте працівники поліції відмовили йому у цьому, що підтверджується відеозаписом.

Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

На порушення вимог ст. 266 КУпАП, водій не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичній установі відмовився. Проте з відеозапису слідує, що пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» не було, хоча ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що готовий пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

В цьому випаду, на думку апелянта, працівниками поліції було грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а також вимоги ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, без зазначення даних про технічні характеристики засобу фіксації, а зібрані докази у справі є неналежними та недопустимими доказами. Відеофіксація не є безперервною.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просить поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Орлов О.О. підтримав апеляційну скаргу та показав, що поза увагою суду залишились належні та допустимі докази. На порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції поліцейським не був проведений огляд на місці зупинки, хоча за повідомленням заступника начальника Ніжинського районного управління поліції екіпаж був забезпечений приладом Драгер.

Заслухавши апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2023 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, загальмованість рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці та в Носівській ЦМЛ відмовився у визначеному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час комендантської години працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після його зупинки водієві одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому об`єктивних підстав для цього зазначено не було. Також апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не було повідомлено водія про необхідність проходження освідування на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Протягом всього часу складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, пройти огляд погоджувався. Після того як водій погодився пройти освідування у медичній установі, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та запропонували самостійно слідувати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За інформацією, яка міститься у повідомленні заступника начальника Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, 26.01.2023 року екіпаж ГРПП ВПЛ №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, який складав адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , був забезпечений, серед іншого, приладом для вимірювання рівня алкоголю в організмі людини, а саме: Алкотест Драгер 6820.

Вище вказані обставини в сукупності вказують на те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, так як поліцейськими не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, який перебував у їх користуванні, про що відсутній в матеріалах справи і відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що суд 1 інстанції при розгляді даної справи не перевірив дотримання поліцейським вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Орлову О.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Орлова О.О. - задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко