СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4644/24 пр. № 3/759/1912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира відділення № НОМЕР_2 , учасник бойових дій, 02 листопада 2023 року притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2024 року, близько 16 год. 00 хв., в м. Київ по пр-ту Берестейський, 65, повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП (керування транспортними засобами особою, яка не мала права керування транспортними засобами), керував автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 в судові засідання 12, 15 та 21 березня 2024 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Захисник ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. також в судове засідання не прибув, хоча завчасно, тобто 18 березня 2024 року, ознайомився з матеріалами справи, розгляд якої було відкладено на 21 березня 2024 року саме за його клопотанням. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, захист його інтересів здійснює професійний адвокат, відсутні заяви, клопотання ОСОБА_1, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адмінпорушення, даними з відеореєстратора поліції про факт керування вказаним водієм автомобілем за вказаних умов, який став учасником ДТП (файл «863586», на якому до 01 хв. 10 сек. запису зафіксовано статус ОСОБА_1 як водія автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 , який постраждав під час ДТП, ОСОБА_1 заявляє про відсутність прав на керування транспортними засобами) та довідкою з УПП у Київській області про те, що протягом року, а саме: 02.11.2023 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що свідчить також відповідна постанова Печерського райсуду міста Києва (ун. № 757/43003/23-п).

Ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адмінвідповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2 - 4 цієї статті. Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою вчинення діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, тому в його діях наявний склад адмінпорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також достатність даних для вирішення цієї справи по суті, письмове клопотання захисника ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року про направлення матеріалів даної справи на доопрацювання задоволенню не підлягає.

До того ж, у межах іншого судового провадження за вказаною подією керування ОСОБА_1 24 лютого 2024 року автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 (справа № 3/759/1837/24; ун. № 759/4524/24), яке розглядалося одночасно з цим провадженням, постановою Святошинського райсуду м. Києва від 21 березня 2024 року провадження в справі про адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, одночасно останнього визнано винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК