Провадження №3/389/1917/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським ДСО м.Кропивницький, водій взводу реагування,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №538688 від 07.12.2023, ОСОБА_1 07.12.2023 о 14.40 годині, по вул.Кущівська в смт.Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав, надав суду показання, відповідно до яких 07.12.2023 о 14.40 годині, по вул.Кущівська в смт.Знам`янка Друга, автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував він. Була викликана поліція і працівники поліції роз`яснили можливість складення євро протоколу. Він та ОСОБА_2 поїхали до страхової компанії складати європротокол, однак скласти його не вийшло, бо були відсутні необхідні документи. Знову викликали поліцію для складання схеми ДТП та інших документів, при цьому працівники поліції склали на нього та ОСОБА_2 ще й протоколи за ст.122-4 КУпАП, хоча вони місце ДТП не залишали, про що достовірно було відомо працівникам поліції і видно на відео фіксації, яка здійснювалась поліцією.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.12.2023 о 14.40 годині, по вул.Кущівська в смт.Знам`янка Друга, керуючи транспортним засобом - Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , потрапив у ДТП, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після вчинення ДТП він одразу викликав поліцію по лінії «102» та подзвонив на гарячу лінію ТАС, працівники поліції приїхали десь за 10 хвилин та переконались, що нікому не потрібна медична допомога. Після чого, за спільною домовленістю між ним, потерпілим та працівниками поліції, вони з потерпілим поїхали до страхової компанії ТАС для оформлення європротоколу, де він дізнався, що у потерпілого відсутній страховий поліс, що унеможливлює оформлення такого протоколу. Про відсутність страхового полісу у потерплого він дізнався вже у приміщенні страхової, чи було про це відомо працівниками поліції на місці ДТП він не знає. Після чого працівники поліції були викликані повторно і було складено протокол за ст.124 КУпАП і за ст.122-4 КУпАП про залишення місця ДТП, він протоколи підписав, бо був у стані афекту, але вже у поясненнях працівникам поліції написав, що місце ДТП він не залишав.

ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких 07.12.2023 о 14.40 годині, у момент ДТП знаходився поряд з водієм Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 на пасажирському сидінні. Після ДТП ОСОБА_2 відразу викликав поліцію. Поліція перевірила документи у ОСОБА_2 та, після узгодження з потерпілим та працівниками поліції, ОСОБА_2 і потерпілий поїхали до приміщення страхової компанії ТАС, він також був з ними, залишився в автомобілі. Через деякий час учасники ДТП вийшли з офісу страхової компанії, знову приїхали поліцейські і запросили учасників ДТП до автомобіля.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з Правилами Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1396 від 10 жовтня 2001 року,

п.2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

п.2.11. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №538688 від 07.12.2023, складеному 07.12.2023 о 17:40 годині, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

Відповідно до рапорту по лінії «102» ОСОБА_2 повідомив про ДТП між Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , 07.12.2023 о 14:40 годині.

Відповідно до рапорту по лінії «102» ОСОБА_1 повідомив про ДТП, яке відбулось близько години тому, між Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , та Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , 07.12.2023 о 16:28 годині.

Сам по собі факт не залишення винної особи на місці дорожньо-транспортної пригоди, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

За викладеного, з досліджених матеріалів справи, оглянутого відеозапису та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вбачається, що місце ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було залишено, за досягнення згоди щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тобто у відповідності з п.2.11 ПДР, з відома працівників поліції, у подальшому, за неможливості, у встановленому законом порядку, складення спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого зразка, повторно викликано поліцію і складено протокол щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відтак докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена. За таких обставин суддя вважає, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова