Справа № 504/5021/23
Номер провадження 3/504/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глінжени Фалештського району Молдова, громадянина України, працюючого дорожнім робітником ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.02.2001р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023р. поліцейським СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468293, згідно якого 22.10.2023р. о 10:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Гвардійське вул.Тениста, 20, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в нього є мопед «Хонда Діо», який постійно ламається і який він постійно ремонтує. Так, 22.10.2023р. вранці він котив мопед, та коли дійшов до сміттєвих баків, до нього під`їхали співробітники поліції та запитали документи. Документи на мопед були у нього вдома. Під час спілкування співробітники поліції поцікавилися чому в нього червоні очі, на що він пояснив, що вживає ліки. Вони дали йому трубку, яку він продув, після чого сказали шукати свідків, тому за їх вказівкою він під`їхав на перехрестя, однак нікого не було. Залишивши мопед на перехресті, знову ж за вказівкою співробітників поліції він присів до патрульного автомобіля та разом із ними поїхав до себе додому за документами. Взявши документи, він разом із співробітниками поліції повернувся до перехрестя, де співробітники поліції наказали йому їхати на мопеді попереду них, що вони і зафіксували на відео, яке додано до справи. Далі поліцейські зупинили водіїв, щоб вони стали свідками. Під відеозапис поліцейські повідомили, що в нього червоні очі, на що один із свідків сказав, що в нього все добре. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки нічого не вживав, підписав, не читаючи якісь документи, нібито за керування мопедом без шолома.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І. особа, яка склала протокол, повідомив, що 22.10.2023р. він разом із поліцейським ОСОБА_2 патрулював територію с. Гвардійське Одеського району Одеської області. В цей час їм на зустріч їхав ОСОБА_1 , керуючи мопедом. Під час його зупинки встановлено відсутність документів, на що ОСОБА_1 пояснив, що вони в нього дома. Вони на патрульному автомобілі поїхали до будинку ОСОБА_1 , він взяв документи, після чого вони повернулися на місце зупинки, де там вже з`ясували, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вони зупинили проїжджаючих повз свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить положенням Інструкції.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В., надав покази, аналогічні показам поліцейського ОСОБА_3 , зокрема, те, що вони залишили місце події, щоб забрати з будинку ОСОБА_1 його документи, а потім повернулися на перехрестя, де залучили свідків для складання протоколу. Фіксація правопорушення розпочалася після отримання документів. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці 2023р., точної дати не пам`ятає, в обідній час, він їхав по с.Гвардійське та був зупинений співробітниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, що треба зафіксувати. Поліцейські сказали, що ОСОБА_1 їхав на мопеді, однак він не бачив цього, які і самого мопеда. ОСОБА_1 стояв мовчки, чи були в нього ознаки сп`яніння, він не знає. Він підписав якийсь документ та поїхав далі. Про продуття «Драгеру» та проведення огляду в медичній установі з боку поліцейських мова не йшла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , надав покази, які є аналогічними тим, що надав свідок ОСОБА_4 зокрема те, що його зупинили співробітники поліції, щоб зафіксувати стан сп`яніння ОСОБА_1 . При ньому співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 продувати «Драгер», або проходити огляд в медичній установі. Він підійшов до ОСОБА_1 , однак не відчув від нього запаху алкоголю. Він не бачив як ОСОБА_1 керував транспортними засобами. Підписавши, не читаючи письмові пояснення, він поїхав. Свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення вважає підробленим, оскільки він лише підписав письмові пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , так 22.10.2023р. вранці чоловік поніс воду у сарай, приблизно о 09:30 год він повернувся до будинку та сказав, що поліція хоче перевірити документи на їх мопед. Вона передала йому талон і вийшла за ним на подвір`я, де біля воріт чекали поліцейські. Вони із ОСОБА_1 сіли до поліцейської машини і поїхали вниз до гаражів. А вона пройшла пішки по дорозі до дитсадку, звідки було видно, що поліція зупинилася біля їх мопеду, що стояв коло сміттєвих баків і висадила ОСОБА_1 . Потім її чоловік сів на мопеда, завів його та поїхав вверх до ферми, а за ним слідом їхала поліцейська машина. На перехресті біля дерева вони усі зупинилися, чоловік зліз з мопеда і вони про щось довго розмовляли, а вона пішла додому.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гусаров О.Л. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки допитані у судовому засіданні особи, які були зазначені у протоколі свідками скоєного правопорушення не підтвердили ні факту керування 22.10.23р. ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Натомість із змісту показів допитаних в судовому засіданні у якості свідків громадянки ОСОБА_6 та працівників поліції вбачається, що складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2023р. відбувалось із значними порушеннями вимог КУпАП. Так, документування адмінправопорушення здійснювалось не на місці його виявлення, а в іншій частині села після зупинки ОСОБА_1 поліцейський екіпаж проїхав з ним до місця його проживання для отримання від його дружини необхідних документів, а після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати на мотороллері кількасот метрів "для складення протоколу зі свідками". Тому, усі подальші події та надані до суду матеріали відеофіксації не відображають дійсного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , носять постановочний характер та можуть лише свідчити про непрофесіональні дії поліцейських, які заслуговують на відповідну оцінку від керівництва Національної поліції.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України). Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пп.1-10 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що документування правопорушення здійснювалось не на місці його виявлення, а саме після зупинки ОСОБА_1 поліцейський екіпаж проїхав з ним до місця його проживання для отримання від його дружини необхідних документів.

Відеозапис, на якому зафіксоване керування ОСОБА_1 автомобіля суд визнає недопустимим доказом, оскільки, як встановлено, в судовому засіданні фіксація правопорушення відбулася не під час безпосередньої зупинки ОСОБА_1 в момент його керування мопедом, а лише після того коли співробітники поліції забрали документи ОСОБА_1 у нього вдома та за їх вказівкою він їхав попереду них.

При перегляді відеозапису складається враження, що воно дійсно є постановочним, тобто на ньому не відображений увесь адміністративний процес.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту перебування його з ознаками алкогольного сп`яніння, а також чітко вказали на те, що в їх присутності співробітники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, як шляхом продуття приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейський належним чином проінформував ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду з відміткою про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не оформлювалося.

Окрім цього, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також, у матеріалах справи відсутні докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у співробітників поліції правових підстав вважати, що він керує транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння, хоча виконання вимог ст.266 КУпАП не є правом поліцейського, а є обов`язком.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати та збирати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З урахуванням вищевказаного, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан