Провадження №3/522/2354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали

адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2023 року о 10 годині ОСОБА_1 , порушив порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу без документів, які підтверджують законність придбання. Громадянина ОСОБА_1 було затримано під час продажу охолодженої риби (пеленгас) у кількості 21, 6 кг. Своїм діями ОСОБА_1 порушив ст.17, 63 ЗУ «Про тваринний світ»

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушниці був складений протокол про адміністративне правопорушення серії №006214/591 від 28.10.2024 за ч.1 ст.88-1 КпАП України, який підписав прав опорушник. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 підтвердив викладені факти у протоколі.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи, стосовно якої складені матеріали, який в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника, згідно яких він повністю підтвердив обставини справи, викладені в протоколі.

Врховуючи викладене, на думку суду в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини В. , що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії №006214/591 від 28.10.2023, описом вилучених водних біоресурсів, а також актом приймання-передачі швидкопсувного майна від 28.10.2023, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: