overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2542/24
Провадження № 3/202/3099/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 489 від 26.12.2023 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду лише через півтора місяці після вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 727/3979/24
Провадження № 3/727/1423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки ЧНУ ім. Ю. Федьковича, за ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 року, серії ВАД 353086, ОСОБА_1 , 11.03.2024 року о 20.35 год., перебуваючи біля гуртожитку № 2 в м.Чернівці по вул. Н.Сотні, 2А, курила тютюнові вироби в забороненому місці, своїми діями порушила вимоги ст. 175-1 КУпАП

В судовому засідання гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КпАП України, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Справа № 204/4843/24
Провадження № 3/204/1913/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №006 від 02.05.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено місто м. Мирноград Донецької області, що відноситься до територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є місто Мирноград Донецької області, територіальна підсудність справи вірно визначена за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, який на день отримання зазначеного адміністративного матеріалу Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська відновив роботу (з 07.08.2023).

Таким чином, Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення судом апеляційній інстанції.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на викладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 , оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення не є територія, яка підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 257, 276, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути військовій частині НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №155/800/24
Провадження №3/155/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області 08 травня 2024 року надійшли матеріали справи №155/800/24 (провадження №3/155/439/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того, 08 травня 2024 року надійшли матеріали справи №155/802/24 (провадження №3/155/440/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження №155/800/24 (провадження №3/155/117/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу №155/802/24 (провадження №3/155/440/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №155/800/24 (провадження № 3/155/439/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Провадження № 3/686/4544/24
ПОСТАНОВА

13 травня 2024року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма Прогрес-В»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

09.05.2024р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024р. місцем знаходження ТОВ «Агрофірма Прогрес-В», а отже і місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Слобідка-Охрімовецька Хмельницького (Віньковецького) району Хмельницької області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає поверненню до ГУ ДПС в Хмельницькій області для визначення підсудності та направлення справи до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу № 686/12910/24 (провадження №3/686/4544/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДПС у Хмельницькій області для направлення справи за підсудністю до місцевого суду, юрисдикцією якого відповідно до КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Суддя:
Справа № 484/2730/24
Провадження № 3/484/1413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 23.05.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.05.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360875 від 27.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2822/24
Провадження № 3/202/3286/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0011 від 06.02.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, а правопорушення вчинено 16.12.2023 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, його було закрито 27.12.2023 року, а у відповідності до ч. 7 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто матеріали справи надійшли до суду лише через два місяці після закриття кримінального провадження.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 216/3042/24
провадження 3/216/1654/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2024 року о 09 год 20 хв на перехресті вулиць Бахчисарайська та Алмазна в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому розкаявся підтвердив обставини правопорушення викладені у протоколі, просила застосувати до неї штраф.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 к. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 638/5947/24
Провадження № 3/638/3053/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗС України, військова частина НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 18.03.2024 після 23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії в АДРЕСА_2 , а саме безпідставно стріляв зі зброї в небо, чим заважав відпочинку громадян.

У судові засідання 03.04.2024, 26.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання, що було призначено на 16.05.2024, ОСОБА_1 органом поліції приводом не доставлений, про причини невиконання рішення суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, що призначено на 09-30 год. 18.06.2024, для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Оболонському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

У разі неможливості виконання приводу, зобов`язати Оболонське управлінню поліції ГУНП в м. Києві повідомити про причини суд у строк до 18.06.2024

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя
Справа № 584/71/24
Провадження № 3/584/74/24
ПОСТАНОВА

14.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначено на 09-00 год. 24.07.2024.

15.04.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої С.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 , мешканку м. Суми.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області, забезпечивши участь у судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєву С.А. та свідка ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 268, 280 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

постановив:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 09-00 год. 24.07.2024, провести в режимі відеоконференції за участю: ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни, свідка ОСОБА_2 .

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, надіславши йому копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв