Справа № 473/1254/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, технічний працівник ОЦСПД, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не притягувалась до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №359952 від 27.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «15.02.2024 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , 2007 р.н., яка перебуває під її опікою та 15.02.2024 року самовільно залишила своє місце мешкання та була розшукана 26.02.2024 р в м.Одеса». Посадовою особою поліції, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що поліція провела з дитиною виховні заходи. Дитина їй сказала, що бабуся для неї старомодна. Зараз дитина проводить себе добре.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена дослідженими доказами, а саме протоколом серія ВАД №359952 від 27.02.2024 року та іншими матеріалами справи.

Так згідно з рапортом Вознесенського РУП ГУНП від 26.02.2024 року поліцією було отримано заяву як зникнення особи безвісти. Заявниця ОСОБА_1 повідомила, що півтора тижні тому її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхала до м.Одеси з подругою ОСОБА_3 , яка вже повернулась, а онука вимкнула телефон і місце знаходження її невідомо. Заявниця не каже куди саме вона поїхала, начебто до подруги, а зі слів товариша до хлопця. Більше заявниця нічого не знає.

Згідно довідки о/у СКП Вознесенського РУП від 26.02.2024 року про результати розгляду повідомлення зі служби 102 - 26.02.2024 року до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її онука ОСОБА_2 15.02.2024 року пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася. В ході проведення перевірки від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить подальшу перевірку з приводу зникнення онуки ОСОБА_2 , 2007 р.н., не проводити, так як остання знайшлася та повернулася додому, допомоги поліції не потребує. Неправомірні дії за час її відсутності відносно ОСОБА_2 не вчинялися.

До матеріалів справи долучені копії вказаних заяв ОСОБА_1 до поліції, а саме про зникнення її онуки та про припинення розшукових дій, оскільки останні знайшлася.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 поліції під час складання протоколу пояснила, що її онука ОСОБА_4 проживає разом із нею з народження. Раніше онука нікуди без дозволу не їздила та не зникала. ОСОБА_1 зазначила, що 15.02.2024 року з ранку вона пішла на роботу, а ОСОБА_5 ще спала вдома. Близько 11-00 год. вона повернулася з роботи додому, а ОСОБА_5 вже не було вдома. Коли вона зателефонувала онуці, та відповіла що немає значення де вона зараз знаходиться. То була остання розмова з ОСОБА_5 . Потім вона не виходила на зв`язок. Вказала, що відомо, що ОСОБА_5 може бути в м.Одеса у свого знайомого ОСОБА_6 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 поліції під час складання протоколу пояснила, що вона проживає зі своєю бабусею ОСОБА_7 , яка є її опікуном. 04.02.2024 року вона знаходилась у м.Вознесенську та вирішила поїхати до м Одеси де хотіла зробити собі тату у знайомого на ім`я ОСОБА_6 . Після чого поїхала на квартиру до ОСОБА_6 , де і була весь час, а бабусі нічого не сказала. Після чого зателефонували працівники поліції та доставили її до м.Вознесенська.

Згідно з копією розпорядження №296-р (дату не зрозуміло через неякісну копію) за 2009 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом. Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Опікуни малолітніх мають майже такий самий обсяг прав та обов`язків, як і батьки. Відмінність опікунських прав та обов`язків від батьківських полягає у тому, що вони дещо вужчі за обсягом і перебувають під суворим контролем органу опіки та піклування. Так, відповідно до ст.246 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку чи піклування. Права та обов`язки опікуна дитини визначені у ст.249 СК. Основний обов`язок опікуна малолітньої особи - дбати про її виховання, навчання та розвиток, здійснювати дії, які відповідають найвищім інтересам дитини. Опікун має право самостійно визначати необхідні способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки і піклування.

Статтею 67 ЦК України визначено, що: «Стаття 67. Права та обов`язки опікуна

1. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. 2. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. 3. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. 4. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного».

З огляду на доведеність факту правопорушення, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар