Справа №: 302/164/24 3/302/122/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

29.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Рішко С.І.,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом від 01.02.2024 серія ААД №488173, складеним поліцейським Герба І.М. ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, ФОП, проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1 , не судимої, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась (відомостей не надано), наділена правом керування транспортними засобами (посвідчення водія серія НОМЕР_1 ), засіб мобільного зв`язку , біометричний паспорт № НОМЕР_2 , виданий 07.02.2019 органом ДМС 2128,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 біля 10 години 45 хв. в селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 легкового автомобіля марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , під час керування цим транспортним засобом і виїзду з прилеглої території на вулицю Шевченка допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Е 270» номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_3 і який належить гр. ОСОБА_4 , унаслідок чого автомобіль марки «Мерседес» відкинуло на зустрічну смугу і цей автомобіль зіткнувся з зупиненим автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_2 . Всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і має нести адміністративну відповідальність, яка передбачена статтею 124 КУпАП з огляду на таке обґрунтування.

Водій ОСОБА_1 визнала причетність до настання ДТП. Однак не визнала вину щодо порушення правил дорожнього руху та в учиненні правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою позицію пояснила таким.

У зазначеному місці і часі вона виїздила з прилеглої території на вулицю Шевченка з наміром повернути вліво (в сторону світлофора). Вона мала погану оглядовість, бо зліва був запаркований на головній дорозі автомобіль марки «КІА», тому не могла здійснити задуманий маневр. Дочекавшись сигналу світлофора, який дозволяв рух пішоходам і зупиняв рух автомобілів на головній дорозі та отримавши миготливий сигнал світлом фар від водія автомобіля, який зупинився навпроти, ОСОБА_1 розпочала виїзд на головну дорогу, однак в момент виїзду автомобіль марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 , який проїхав на її думку на жовтий чи червоний сигнал світлофора з перевищеною швидкістю, зіткнувся правою передньою частиною свого авто в ліву передню частину її авто (бампер), а після цього зіткнення перетнув на зустрічну смугу руху і зіткнувся з стоячим автомобілем марки «Шкода Октавія» (водій ОСОБА_2 ), який до цього подав їй миготливий сигнал фар, подаючи знак, що він її пропускає і що можна виїхати на його смугу руху.

ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП також є неправильні дії водія ОСОБА_3 , бо він керував автомобілем, ймовірно з перевищенням швидкості і проїхав на жовтий сигнал світлофора, що підтверджено відеозаписом з камери спостереження.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Шкода Октавія» ОСОБА_2 (потерпілий) під час судового розгляду пояснив, що в зазначеному в протоколі місці та часі він керував зазначеним автомобілем в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка в напрямку центру селища і зупинився навпроти магазину «Рукавичка» і помітив, що з лівої сторони з прилеглої території на головну дорогу має намір виїхати водій автомобіля марки «Вольво» в напрямку центру селища. ОСОБА_2 виріши допомогти водійці здійснити маневр і подав сигнал миготливим світлом фар. Автомобіль «Вольво» виїхав на головну дорогу передньою частиною свого авто і в цей момент автомобіль марки «Мерседес» проїхав на жовтий сигнал світлофора і зіткнувся передньою правою частиною свого авто в ліву передню частину автомобіля «Вольво». Від зазначеного зіткнення автомобіль «Мерседес» виїхав на зустрічну смугу руху, яку перетнув і зіткнувся передньою частиною автомобіля з його автомобілем марки «Шкода Октавія», який був зупинений. Опісля він зателефонував на службу «102» та повідомив про подію.

Суд для цілей розгляду справи також установив таке.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у зазначеному в протоколі часі і місці він керував автомобілем марки «Мерседес» і біля магазину «Рукавичка» з прилеглої дороги на головну виїхав автомобіль марки «Вольво» і не пропустив керований ОСОБА_3 автомобіль, унаслідок чого сталося зіткнення, від якого відкинуло автомобіль «Мерседес» на зустрічну смугу.

Представник потерпілого адвокат Микулін М.М. вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Вольво», яким керувала ОСОБА_1 , бо цей автомобіль виїхав на головну дорогу з прилеглої території з грубим порушенням Правил дорожнього руху. Покликається на те, що водій «Вольво» здійснювала маневр повороту вліво, тобто перетинав зустрічну смугу руху на головній дорозі в напрямку світлофора, тому водій мала проявити уважність, надати дорогу всіх транспортним засобам, які рухались по головній дорозі за відповідними напрямками. При цьому водій мала звернути увагу й на дорожню обстановку, тобто можливість виконання заплановано нею маневру, врахувати наявність запаркованих автомобілів, реальну оглядовість та інші обставини в даній дорожній ситуації і діяти у суворій відповідності до чинних ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху. Представник ОСОБА_3 звернув увагу на те, що відеозаписом події, який наданий стороною захисту, зафіксовано проїзд водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 не на червоний сигнал світлофора, а на жовтий, що стверджує неправильність фіксації усіх обставин працівником поліції під час оформлення матеріалів справи. Представник також вважає, що в справі не має потреби проводити судову автотехнічну експертизу, бо встановленим обставинам суд може надати відповідну критичну оцінку щодо виконання кожним водієм вимог та положень ПДР України.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими поліцейському під час оформлення матеріалів, - 01.02.2024 біля 10 год 45 хв. він керував автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_5 в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка і зупинився неподалік світлофора для того, щоб з прилеглої дороги виїхав автомобіль марки «Вольво» на головну дорогу. ОСОБА_2 побачив, що автомобіль марки «Вольво» розпочав виїзд з прилеглої території на дорогу в момент ввімкнення червоного сигналу світлофора і в цей момент автомобіль марки «Мерседес», який пройшов не червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво» на дорозі. Опісля автомобіль марки «Мерседес» відкинуло і він зіткнувся з автомобілем марки «Шкода Октавія», унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою серія ЕНА № 1351461 від 01.02.2024 , складеною поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Герба І.М., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за відсутність при собі страхового поліса для забезпечення обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП, на неї накладено штраф 425 гривень.

Згідно з постановою серія ЕНА № 1351911 від 01.02.2024, складеного поліцейським ВП № 2Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Герба І.М., водій ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п.8.7.3 ПДР України за таких обставин : 01.02.2024 о 12 год. 22 хв. проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора і за вчинення цього правопорушення на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Схемою ДТП від 01.02.2024, окрім іншого, зафіксовано таке : автомобіль марки «Вольво» частково виїхав з прилеглої території біля магазину «Рукавчика» в смт Міжгір`ї на головну дорогу (вулиця Шевченка) і зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» на смузі руху цього автомобіля, унаслідок чого автомобіль «Мерседес» виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з стоячим автомобілем марки «Шкода Октавія». Водії усіх автомобілів, які стали учасниками ДТП підписали зазначену Схему без зауважень чи заперечень.

Згідно з відеозаписом події, яка записана на камеру відео спостереження з приміщення корпусу Міжгірського ліцею № 1, що охоплює зону світлофора і пішохідного переходу на вулиці Шевченка в смт Міжгір`ї та прилеглу територію (відео файл з 10 години 40 хв. 50 секунди по 10 годину 41 хвилину 05 секунд, а також файли з фотознімками), - зафіксовано таке :

-виїзд автомобіля «Вольво» з прилеглої території з наміром виїхати на головну дорогу вулиця Шевченка в сторону світлофора, проїзд автомобіля марки «Мерседес» зі сторони центру селища на миготливий жовтий сигнал світлофора.

-Зіткнення цього авто на смузі його руху з автомобілем марки «Вольво» в момент виїзду на головну дорогу.

-Виїзд автомобіля марки «Мерседес» після зіткнення зазначених вище автомобілів на зустрічну смугу руху і зіткнення його з стоячим автомобілем марки «Шкода Октавія».

- Розташування автомобілів на дорозі в місці ДТП з виглядом пошкоджень.

Цей відеозапис та фотознімки надані стороною захисту і досліджені в судовому засіданні з участю зазначених вище учасників справи.

У справі задоволено клопотання сторони захисту (адвоката Рішко С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 ) про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з висновком № 51/04 від 19.04.2024, складеним судовим експертом Каримовим В.М. на виконання постанови судді, надано такі підсумкові висновки на поставлені питання :

1) у зазначеній дорожній ситуації водійка автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 у відповідності до вимог пунктів 2.3 «б»; 1.5; 9.2; 9.4;1 0.1; 10.2 та 1.10 Правил дорожнього руху України повинна була із технічної точки зору перед виконанням маневру виїзду на вулицю Шевченка з прилеглої території спершу переконатись у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, дати дорогу усім транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі та мають перевагу в русі, незалежно від напрямку їх руху і лише після цього виконати згаданий вище маневр;

2) з технічної точки зору, при заданих вихідних даних водійка марки «Вольво» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні пунктів 2.3 «б»; 1.5; 10.1; 10.2 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «дати дорогу» та «перевага») Правил дорожнього руху України, тобто для уникнення зіткнення достатньо було діяти так як вказано в пункті 1;

3) у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_3 у відповідності до вимог пунктів 12.3; 1.10 ( у частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України повинен був з технічної точки зору, у відповідності до вимог п. 12.3, з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу;

4) при заданих вихідних даних водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «Вольво», який виїхав на його смугу руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху.

У зазначеному випадку не вбачається невідповідності в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 технічним вимогам пунктів 12.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття "небезпека для руху") Правил дорожнього руху України ;

5) при заданих вихідних даних необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водійки автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 технічним вимогам пунктів 2.3 "б"; 1.5;10.1; 10.2 та 1.10 (в частині тлумачення поняття "дати дорогу" та «перевага») Правил дорожнього руху України, яка маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, почала виконувати маневр виїзду на проїзне частину дороги, не впевнившись у безпечності цього маневру, чим створила небезпеку для руху водію автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_3 (який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі), на такі відстані, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тому невідповідність дій водійки автомобіля марки «Вольво» ОСОБА_1 технічним вимогам пунктів 2.3 «б»; 1.5; 10.1; 10.2 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «дати дорогу» та «перевага») Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

Суд відхиляє заперечення вини та заперечення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 на основі наступного обґрунтування.

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження і спростовуються встановленими обставинами справи та доказами, що їх підтверджують. Зокрема, такими : протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом події з камери спостереження, який надано в справу саме стороною захисту, висновком судової автотехнічної експертизи щодо відповідності дій водіїв (учасників ДТП) Правилам дорожнього руху України та причин виникнення ДТП.

Ці докази є належними, достовірними, достатніми і підтверджують обставини, зазначені в протоколі. Вони подані в справу як посадовою особою, яка склала протокол, так і стороною захисту.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 у межах санкції статті 124 КУпАП, чинної на час вчинення ДТП, суд бере до уваги таке.

ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обтяжуючих обставин у справі не має. Наслідком правопорушення є механічні пошкодження автомобілів, жоден з водіїв та пасажирів не отримав будь-яких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 також надала в справі повідомлення від страхової компанії про те, що відповідно до страхового полісу від 01.02.2024 потерпілому власнику автомобіля «Мерседес» визначено страхове відшкодування і перераховано кошти в сумі 73919,56. З цього приводу ОСОБА_1 пояснила, що під час оформлення протоколу в неї при собі не було страхового полісу, тому вона його не пред`явила працівнику поліції і була за це притягнута до відповідальності. Натомість опісля повідомила в страхову компанію про страховий випадок і надала документи для вирішення витання про відшкодування завданої шкоди.

З огляду на викладене, не має підстав позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами і доцільно та достатньо накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія у зв`язку з накладеним видом стягнення підлягає поверненню ОСОБА_1 .

При вирішення питання накладення судового збору суд констатує, що ОСОБА_1 не має пільг щодо сплати судового збору, які передбачені законом «Про судовий збір».

Керуючись статтями 252, 280, 283-28 , 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень.

В разі несплати штрафу порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень у примусовому порядку.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість судової авто-технічної експертизи в сумі 2520 гривень у користь судового експерта ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , свідоцтво на право здійснення експертної діяльності № 586 від 09.11.2021, засіб мобільного зв`язку , - картковий рахунок № НОМЕР_6 в «Приватбанк» МФО 305299.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке зберігається у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 02.05.2024 року.

Суддя: В. П. Кривка