Справа № 694/187/24
Провадження № 3/694/152/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.01.2024 року о 23.00 год. по вул. М. Приймаченко у м. Звенигородка Черкаської області, керував автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він дійсно керував у вказаний час автомобілем, проте не вживав алкоголь до того як сідати за кермо, а вже приїхавши до супермаркету «Фора» під будівлею магазина вживав алкогольні напої, які придбав у магазині. Як придбав алкогольні напої після 21.00 у заборонений час пояснити не зміг. Вказав, що у подальшому наміру сідати за кермо не мав, а хотів викликати товариша, щоб останній перегнав автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував на патрулюванні з ГФ бачив ОСОБА_1 біля магазину «Фора», де він вступив у бійку з невідомими особами.

Свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 був коло супермаркету «Фора» де вживав алкоголь. В стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 21.01.2024 перебували в громадському закладі «Таракан» та за сусіднім столом сидів ОСОБА_1 і вживав певні напої, чи був то алкоголь точно вказати не могли. Потім близько 22.00 він вийшов приблизно одночасно з ними з даного закладу, сів за кермо та поїхав, про що вони повідомили співробітників поліції.

Інспектор СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Свістільнік ВО. В судовому засіданні пояснив, що до них надійшло повідомлення, що водій після вживання алкоголю сів за кермо вказаного автомобіля. Після цього даний автомобіль був помічений біля супермаркету «Фора» та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій спочатку при проходженні огляду не заперечував що вживав алкоголь, проте вказував, що вживав його вже після керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення інспектора СРПП, свідків, вважаю, що в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано момент перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля або момент керування ним, оскільки працівники поліції безпосередньо його не зупиняли, а докази керування і зупинки ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, в судовому засідання були допитані свідки, які зазначають, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і вживав алкоголь вже коло супермаркету.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недостатністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун