П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря удового засідання Яковенко А.А.,

особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Крамаренко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів не працює,

за ч.5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.12.2023 року о 22 год. 16 хв. у м. Сумах по вул. Петропавлівська, в районі будинку 101 керував транспортним засобом BMW Х 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчиняв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 22.12.2023 року о 22 год. 16 хв. у м. Сумах по вул. Петропавлівська, в районі будинку 101 керував транспортним засобом BMW Х 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку медичному закладі охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" відмовився прибувши до закладу охорони здоров`я попередньо погодившись, що підтверджується висновком лікаря -нарколога № 1792 від 23.12.2023 року . Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 24.01.2024 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі № 591/12238/23, провадження № 3/591/3852/23 та по справі №591/12271/23, провадження №3/591/3874/23, присвоївши їй номер справи № 591/12238/23, номер провадження №3/591/3852/23.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував під ідєю наркотичних засобів, працівники поліції мають упереджене ставлення до нього через наявність притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП раніше. Зазначив, що дійсно 22.12.2023 року о 22 год. 16 хв. у м. Сумах по вул. Петропавлівська, в районі будинку 101 керував транспортним засобом BMW Х 5 д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки його транспортного засобу працівники поліції повідомили його про порушення правил проїзду перехрестя. Крім того, не заперечував пройти медичний огляд ти прибув до медичного закладу, однак у медичному закладі охорони здоров`я здати біологічне середовище сечу на протязі двох годин не зміг, інших біоматеріалів у нього не відбирали, хоча він пропонував взяти у нього кров.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Представник - адвокат Крамаренко І. підтримала пояснення ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за ч.2 ст. 130 КУпАП через порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року серії ААД № 698536 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , відповідальність за які передбачено ч.5 ст. 126 КУпАП виходячи з такого:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 22.12.2023 року о 22 год. 16 хв. у м. Сумах по вул. Петропавлівська, в районі будинку 101 керував транспортним засобом BMW Х 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Леонової Д. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягувався 29.08.2023 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, що підтверджується електронним витягом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 77309 від 29.09.2023, а також витягом постанови Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/7123/23 від 29.08.2023 про позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.3,4).

Дана постанова набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась, про що зазначено стороною захисту.

Відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України транспортний засіб BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.2).

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, суд вважає доведеним.

Враховуючи безальтернативну санкцію, яка передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування т/з, суд призначає відповідно саме таке стягнення без застосування додаткового стягнення - вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП слід зазначити таке:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735 ).

Відповідно до ч.ч 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2023 року о 22 год. 16 хв. ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння був доставлений до КНП СОР «Сумський обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» з метою проходження огляду, однак лікарем ОСОБА_3 не було надано висновку у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 здати біосередовище (мочу).

Доказів того, що останньому пропонувалось надати для дослідження інше біологічне середовище матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 12-13 р.ІІІ Інструкції №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ.

Як з пояснень ОСОБА_1 , так і з досліджених відеоматеріалів вбачається, що в медичному закладі він не зміг здати біологічне середовище у виді сечі, однак пропонував здати кров.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не міг здати біосередовище у вигляді сечі, тому з урахуванням того, що йому не пропонували надати інше біологічне середовище, як це передбачено Інструкцією, враховуючи порушення порядку огляду в закладі охорони здоров`я, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмови пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока