Справа № 755/6302/24
Провадження №: 3/755/2670/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника Приватного акціонерного товариства «Холодокомбінат № 3», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Печенов М.М., звернувся з адвокатським запитом від 05 лютого 2024 року до ПАТ «Холодокомбінат № 3». Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в якій міститься інформація з обмеженим доступом. Тому керівник ПАТ «Холодокомбінат №3» ОСОБА_1 зобов`язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Печенова М.М. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою ПАТ «Холодокомбінат №3» - 09 лютого 2024 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 15 лютого 2024 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк адвокат Печенов М.М. відповіді на свій адвокатський запит не отримав. Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, в діях керівника ПАТ «Холодокомбінат № 3» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 16 лютого 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, визнала повністю, та пояснила, що у зв`язку з великою завантаженістю, а також звільненням багатьох працівників не було можливості надати відповідь на адвокатський запит вчасно, проте відповідь на запит вона надала 20 лютого 2024 року.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2024 року; у заяві про порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, у адвокатських запитах, у поштових повідомленнях, у договорі про надання правової допомоги, у відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення нею адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 212-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко