Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/570/2024Справа №: 641/612/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2024 року об 11 годині 50 хвилини ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 1 по вул. Сергія Барсукова (Федоренка) в м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових клопотань не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду в судові засідання за місцем реєстрації його мешкання вказаним у протоколі, однак конверти поветрались поштовим оператором з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Крім того, на вказаний у протоколі номер телефону ОСОБА_1 , судом напралено СМС-повістки, які доставлені абоненту.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа надійшла до суду 31.01.2024. Судові засідання призначались 22.02.2024, 21.03.2024, 23.04.2024 та 15.05.2024.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644773 від 18.01.2024, яким встановлені обставини та факт правопорушення, де також зазначано про факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, в якомі він зазначив про не згоду;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.11.1998;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 18.01.2024 об 11-50 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ»;

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції, за порушення ПДР України, екіпажем поліції було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 1103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 1 по вул. Сергія Барсукова (Федоренка) в м. Харкові водієм якого був ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм, працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп`яніння у водія та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Після складання протоколу, ОСОБА_1 , був ознайомлений із його змістом, отримав його копію та був повідомлений про розгяляд справи Комінтернівським районним судом міста Харкова. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у відмові водія від огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко