Справа № 401/2293/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 25.09.2017 року органом №3531, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ВАВ №487678, 02 липня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 стосовно якого 01.07.2023 року винесено терміновий заборонний припис Серія АА 237858 про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи не виконав його.

Із пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після розлучення з чоловіком ОСОБА_1 вона відразу його виписала із свого домоволодіння, але він ні як не хоче їх залишити у спокої, погрожує фізичною розправою, виражається брутальною лайкою, тому вона вимушена була викликати поліцію.

01.07.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис Серія АА 237858 про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи.

В судове засідання захисник та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 09:00 год. 12.03.2024 року.

Захисник Диченко Дмитра Володимировича неодноразово просив суд відкласти розгляд справи, оскільки терміновий заборонний припис Серія АА 237858 від 01.07.2023 року про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи оскаржується в Третьому апеляційному адміністративному суді.

18.07.2023 року захисник Диченка Дмитра Володимировича надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №487678 від 02.07.2023 року посилаючись на те, що винесений терміновий заборонний припис Серія АА 237858 про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи застосований до ОСОБА_1 є протиправним, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_3 фактично проживає разом із ОСОБА_2 з березня 2015 року та вказане помешкання є єдиним місцем його проживання. Даний будинок був придбаний в шлюбі на підставі договору міни укладеного 07.03.2015 року, тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, на розгляді в Кіровоградському окружному адміністративному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду м.Дніпро від 08.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року згідно якого в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено залишено без змін.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.03.2024