overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3428/24
Номер провадження3/205/1562/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2024 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «NISSAN MURANO», номерний знак НОМЕР_2 в м. Дніпро перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Ю.Кондратюка, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку з лівого боку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649713 від 13.03.2024 року, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фотографіями місця ДТП, направленнями водіїв учасників ДТП на огляд на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 745/377/24 Провадження № 3/745/226/2024
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лави та проживаюча АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
16.04.2024 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , біля магазину «Причал», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ухилялася від виконання батьківських обов`язків, зокрема не забезпечила безпечних умов життя доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : дитина вільно виходила на проїжджу частину з жвавим рухом транспортних засобів, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 8 ЗУ "Про охорону дитинства".
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №861556 від 22.04.2024 року. Актом проведення оцінки рівня безпеки дитини з якого вбачається, що рівень безпеки неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.04.2024 року був «дуже небезпечно», дитина доставлена до закладу охорони здоров`я для огляду лікарем. Мати перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не забезпечила малолітній ОСОБА_2 безпечне перебування поряд з матір`ю біля автобусної зупинки, дитина вільно виходила на проїжджу частину дороги.
Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або інших осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді попередження.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 175/6481/24
Провадження № 3/175/3261/24
Постанова

Іменем України

08 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2023 р. о 20-00 год. сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду №5044 від 02.12.2023 р. - результат позитивний 1,36 проміле, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2-9169 від 03.12.2023 року, актом огляду №5044 від 02.12.2023 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження суду лише 06.05.2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 344/7934/24
Провадження № 3/344/3354/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 05хв. 23 травня 2024 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 584/561/24
Провадження № 3/584/276/24
ПОСТАНОВА

14.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - справа № 584/561/24, пр. № 3/584/276/24 та справа № 584/562/24, пр. № 3/584/277/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зазначені справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 584/561/24, провадження № 3/584/276/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.М.Токарєв
Номер провадження 3/521/1270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 12.02.2024 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я. перебувала адміністративна справа, яка надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 12.02.2024 року Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №521/26654/23, 521/26655/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №521/26654/23, провадження №3/521/1270/24.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер справи яка об`єднується, 521/26654/23 замість вірного 521/26655/23 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, приходжу до висновку, що допущена у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови судді описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку. На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2024 року по справі № 521/26654/23 зазначивши вірно перший абзац : Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №521/26654/23, 521/26655/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №521/26654/23, провадження №3/521/1270/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 215/3017/24
15 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-
01.05.2024 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насилля в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином відповідно до особистого підпису в протоколі (а.с.3).
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201269 від 01.05.2024 (а.с.3), письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5,6) та рапортом працівника поліції (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 202/2555/24
Провадження № 3/202/3113/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 471 від 28.12.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду лише через півтора місяці після вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 236/12/22
Провадження № 3/202/433/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176022 від 19.12.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Частиною 6 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надйшли до суду вже позам межами строку, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП, тому строк накладення адміністративного стягнення сплив, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 202/1380/24
Провадження № 3/202/2178/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976167 від 16.10.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО