Справа № 939/3350/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді охоронця у ДП «Антонов», зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551593, 03 грудня 2023 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини свого брата ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що 03 грудня 2023 року в нього виникла сварка з ОСОБА_3 , який у ході конфлікту пошкодив електричний провід і в його ( ОСОБА_1 ) будинку зникло світло. В зв`язку з конфліктною ситуацією він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 почала ображати його ( ОСОБА_1 ) нецензурною лайкою, на що у відповідь він назвав її відьмою, після чого ОСОБА_2 намагалася його вдарити, але в неї не вийшло. Проте, підбіг ОСОБА_4 і вдарив його ( ОСОБА_1 ) в обличчя; зауважив, що не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 03 грудня 2023 року, приблизно о 21-й годині вона була свідком конфліктної ситуації, яка сталася між її чоловіком ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 висловлювався на адресу її чоловіка нецензурною лайкою. Після чого вона поїхала до себе додому. Приблизно о 22-й годині до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_7 і повідомив, що в будинку зникло світло, в зв`язку з чим він буде викликати працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 173? КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 03 грудня 2023 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , 03 грудня 2023 року він не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не погрожував їй фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується і її письмових поясненнях від 03 грудня 2023 року, не підтвердила.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Type44HHH"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, а тому сукупність вказаних обставин не дає можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко