Провадження № 3/344/450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТДВ Івано-Франківський хлібокомбінат, за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2023 року, о 08 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 14Г, керуючи транспортним засобом марки KRASZ RMS2FJ, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливостей вантажу, що перевозиться, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (шлагбаум), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та шлагбауму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.11.2023 року, о 08 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 14Г, керуючи транспортним засобом марки KRASZ RMS2FJ, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23.11.2023 року, о 08 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 14Г, керував транспортним засобом марки KRASZ RMS2FJ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, ще не відповідає обстановці; підвищена жвавість; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, що підтверджується довідкою лікаря нарколога №84. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що працює водієм у ТДВ Івано-Франківський хлібокомбінат - розвозить хліб та хлібобулочні вироби. 23.11.2023 року керуючи транспортним засобом марки KRASZ RMS2FJ, д.н.з. НОМЕР_2 заїжджав на територію ЖК Паркове містечко в м.Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 14Г, яка обладнана шлагбаумом. Коли шлагбаум піднявся, він розпочав рух за автомобілем, який стояв перед ним, та не встигнувши закінчити маневр, шлагбаум опустився, що призвело до пошкодження як автомобіля так і шлагбауму. Однак, не відчувши зіткнення продовжив рух до магазину, де мав вигрузити товар. В той час до нього підійшов охоронець, який повідомив про подію та викликав працівників поліції. Можливості дочекатись працівників патрульної поліції у нього не було, оскільки він мав закінчити розвезення товару. Після закінчення роботи повернувся на місце події. Інспектори під час перевірки документів запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та проїхав до КНП ПОК ЦПЗ ІФОР, однак, не зміг здати біологічне середовище. Працівників патрульної поліції та лікаря-нарколога повідомляв, що наркотичних засобів не вживає, отримує замісну терапію препаратом «Метадон». Просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Лікар нарколог КНП ПОК ЦПЗ ІФОР ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що особи, які отримують амбулаторну наркологічну допомогу, приймаючи щоденно замісний препарат таб. Метадон повинні зменшувати дозу препарату з метою уникнення залежності. Однак, ОСОБА_1 уже на протязі десяти років приймає Метадон з метою лікування хронічного захворювання опіоїдної залежності методом замісної підтримувальної терапії, яка дає уникнення проявів гострого абстинентного синдрому, що не відповідає меті такої терапії. Стверджує, що останній фактично прикриваючись замісною терапією вживає наркотичні препарати. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 не хворіє нирковою недостатністю, внаслідок якої не зміг би здати біологічне середовище, а отже його дії слід розцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пуктом 2.10«а» ПДР України, передбачено, що, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420799 від 23.11.2023 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та шлагбаума; схемою місця ДТП від 23.12.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу та шлагбаума;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351700 від 23.11.2023 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420361 від 23.11.2023 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Вищевказані протоколи складені уповноваженими особами, які ними підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: схема місця ДТП, пояснення, направлення, відео з камери 474084, рапорт, довідка від лікаря №84. Із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать його підписи та вказують на ознайомлення його зі змістом висунутого звинувачення. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420361 від 23.11.2023 року не згідний, в лікарні не зміг сходити в туалет, під впливом чого небудь не перебуває. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, ще не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна кольору шкірного покриву обличчя;

- довідкою №84 заступника медичного директора КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР Жанни УДОВИК, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 під час медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР від огляду відмовився;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420361, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки KRASZ RMS2FJ, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420361, згідно якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передав керування транспортним засобом марки KRASZ RMS2FJ, д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 ;

- переглянутими в судовому засіданні відео з камер відеоспостереження ЖК Паркова Алея та нагрудної камери 474084, з яких вбачається, що транспортний засіб марки KRASZ RMS2FJ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 заїжджав на територію житлового комплексу в той час коли шлагбаум уже опускався. На вимогу працівника служби охорони не залишати місце події ОСОБА_1 не відреагував. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце події під час перевірки документів та спілкування із ОСОБА_1 виявили ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, ще не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Прибувши в медичний заклад, незважаючи на роз`яснення ОСОБА_1 інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вчиняв дії на ухилення від проходження такого огляду, зокрема, ємність для збору біологічного середовища наповнював невідомою речовиною, а в подальшому повідомив, що не взмозі здати сечу.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи з камер відеоспостереження ЖК Паркова Алея та нагрудної камери 474084 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п.2.3б, п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та шлагбаума, за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК