Справа 362/655/24
Провадження 3/362/463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 о 18.13 год. в м. Васильків, вул. Грушевського, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, мова не чітка, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру DRAGER ALKOTEST або у медичному лікувальному закладі МОЗ України відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486944 від 09.01.2024, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що він в порушення п.2.1а ПДР керував автомобілем, будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами постановою Бориспільського відділу виконавчої служби від 13.01.2023 у ВП 50828718.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки, яку отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини правопорушень, кваліфікація дій;

- акт огляду на стан сп`яніння, де зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в графі «З результатом згоден» стоїть його особистий підпис;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2024, в яких він підтверджує, що вживав алкогольні напої разом з друзями, після чого сів за кермо автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав до місця свого проживання, де його зупинили працівники поліції;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис події правопорушення, з якого чітко вбачається рух транспортного засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває чоловік, який в подальшому представився як ОСОБА_1 , його зупинку, як працівники поліції підходять до нього і повідомляють, що було отримано орієнтування, що він керує в стані алкогольного сп`яніння, в нього дійсно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода, нерозбірлива мова. Працівник поліції просить водія пред`явити йому документи, що посвідчують особу, вказує, що на нього накладено обмеження в праві керування транспортними засобами, пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляє, що всі документи забув на роботі, на нього дійсно було накладено обмеження, але на даний час воно вже зняте, він повертається з похорону брата, де пив вино, хотів доїхати додому, від проходження огляду відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачаються порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, і наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Що стосується наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, то суд зазначає наступне.

З аналізу диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що вказане правопорушення вчиняється з прямим умислом, тобто особа, достовірно знаючи про встановлене щодо неї обмеження у праві керування транспортним засобом, керує автомобілем.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відповідних доказів щодо того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього діють обмеження у праві керування транспортними засобами, твердження ОСОБА_1 про зняття щодо нього обмеженні у праві керування транспортним засобом, які він висловив працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовані жодними доказами.

Враховуючи наведене, а також те, що, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/655/24 (провадження № 3/362/463/24) за ч. 1 ст. 130 та № 362/655/24 (провадження № 3/362/463/24) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/655/24 (провадження № 3/362/463/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.