ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1650/23Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/133/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 25 листопада 2023 року о 23 год. 11 хв. 32 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.Степана Бандери, 146 А, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року щодо нього скасувати та провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки суд при розгляді справи не дотримався в повній мірі норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відповідно до відеозапису, поліцейський не назвав підстави, чому він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому проявляється упередженість поліцейського щодо нього та надуманість підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наголошує на тому, що звужені чи розширенні зіниці очей не є ознакою наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що судом залишено поза увагою ту обставину, що поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня», який не проводить такого огляду.

Зазначає, що у вказаному медичному закладі відсутня ліцензія на проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння, тому такого вони не проводять, а також не має обладнання для проведення лабораторних обстежень водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до його клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, просить проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630702 від 25.11.2023 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Комаром О.Ю., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 23 год. 11 хв. 32 хв. в м. Борщів по вул. Степана Бандери, 146А, автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Із рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Комара О.Ю. від 25.11.2023 року вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Юпітер 302 під час АТЦ у м. Борщів 25 листопада 2023 року о 23 год. 11 хв. 32 хв. було помічено, що т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не подав покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Вказано, що було прийнято рішення зупинити даний т/з. Встановивши водія ОСОБА_1 та, поспілкувавшись з останнім, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Зазначено, що водієві було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад в КНП «Борщівська ЦМЛ», проте водій відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби 25 листопада 2023 року о 23 год. 11 хв. 32 хв. в м.Борщів по вул.Степана Бандери, 146А, поліцейськими виявлено автомобіль марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він здійснює рух на т/з під час дії комендантської години та в порушення п. 9.2 (б) ПДР, керуючи т/з при зміні напрямку руху не подав покажчик повороту, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Як слідує з відеозапису події, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: звужені зіниці, при цьому поліцейський під час спілкування із останнім, неодноразово називав виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння і, окрім звужених зіниць очей, було вказано також ознаки поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість. Останній категорично відмовився, заперечував ознаки наркотичного сп`яніння, робив зауваження та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Від підписування будь-яких документів, надання пояснень на місці зупинки, отримання копій протоколу, постанови, та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом -відмовився.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Як передбачено п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що поліцейський не назвав підстави, чому він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому проявляється упередженість поліцейського щодо нього та надуманість підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису на запитання поліцейського щодо того, коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, останній вказав, що напередодні, що і було підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Також, останнім було зазначено те, що він тиждень тому вживав наркотичні речовини.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що звужені чи розширенні зіниці очей не є ознакою наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський вказує й інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість.

Крім цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, нащо останній категорично відмовляється.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом залишено поза увагою ту обставину, що поліцейський пропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня», який не проводить такого огляду, оскільки водій відмовився проходити такий огляд.

Щодо тверджень апелянта про те, що у вказаному медичному закладі відсутня ліцензія на проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 при виявленні у нього ознаках наркотичного сп`яніння, категорично відмовився проходити огляд у медичному закладі.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, висновками експертиз, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя