Справа № 182/889/24
Провадження № 3/0182/637/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , стрілець електрик 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець - солдат ОСОБА_1 , перебував на території розташування підрозділу, який дислокується у АДРЕСА_2, 13.02.2024 о 05.00 год., в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння проведений в КП „Центральна міська лікарня» Покровської міської ради, який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольної інтоксикації.

Правопорушник до суду не з`явився. Згідно наданої письмової заяви ОСОБА_1 просить адміністративну справу розглядати без його участі. Свою провину визнає.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розглядати справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 38 від 14.02.2024, висновком медичного огляду на виявлення стану сп`яніння КП „Центральна міська лікарня» Покровської міської ради № 18 від 13.02.2024, за результатами якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «алкогольна інтоксикація»; службовою характеристикою; письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко