ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024

Справа № 497/537/24

Провадження № 3/497/248/24

05.03.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Державної прикордонної служби України відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, громадянина України, який займає посаду інспектора прикордонного служби 2-й категорії, кулеметника ІПС віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 26.07.2007 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 року о 04 годині 00 хвилин під час раптової перевірки прикордонного наряду "Контрольний пост" полковником ОСОБА_2 , було виявлено факт порушення правил несення прикордонної служби старшим сержантом ОСОБА_1 , молодшим сержантом ОСОБА_3 та штаб сержантом ОСОБА_4 , а саме під час несення служби вони знаходились у автомобілі та спали. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 п.11 розділ 2 Наказу МВС № 1261 "Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ" в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану).

За даним фактом начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу підполковником Мельник К.І. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що він сумлінно виконує обов`язки з несення служби з охорони державного кордону. Так, 17.02.2024 року він у прикордонному наряді зі старшим зміни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несли служби та десь о 04:00 годині, через втому, так як вони сплять тільки по п`ять годин на добу, головний зміни дозволив піти до автомобілю та трохи відпочити, саме в цей час була раптова перевірка керівництвом. Відносно всіх трьох були складені відповідні протоколи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордну України, вчинені в умовах особливого періоду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156468 від 18.02.2024 року; витягом з книги штатно-посадового обліку особового складу впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на 17 лютого 2024 року, де інспектор прикордонної служби 2 категорії ОСОБА_1 вказаний під №10; витягом з книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на 16 лютого /17 лютого 2024 року, де в наряді КрП ок.н.п.Василівка з 22:00 години п 10:00 годину значиться №10; рапортом начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу ОСОБА_5 на ім`я начальника загону ОСОБА_6 про виявленя під час перевірки прикордонного наряду "КрП" факту порушення порядку несення служби, а саме військовослужбовці не виконували свої обов`язки, а знаходилися у транспортному засобі; військовим квітком серії НОМЕР_4 від 23.02.2010 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Як вбачається із санкції ч.2 ст. 172-18 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, ту обставину, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-18, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца