П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2024 року м. Шаргород

Справа № 152/260/24

Провадження № 3/152/115/24

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області - Славінська Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстроване та фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, водієм ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - суду не відомий, військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 09.12.1996 року ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України, - дії, передбачені частиною першою цієї статті - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, а саме: 10.02.2024 року приблизно о 08 годині солдат ОСОБА_1 , який, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.01.2024 року перебуває на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , з`явився та перебував на території підрозділу вказаної військової частини у АДРЕСА_2 в нетверезому стані, що було виявлено командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 - лейтенантом ОСОБА_2 та направлено ОСОБА_1 до КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» для медичного огляду, згідно з результатом якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, результат огляду - 1,88 ‰ алкоголю.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Конатківці тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Село Конатківці, де вчинено адміністративне правопорушення, входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду на підставі ст.276 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 21.02.2024 року та викликано ОСОБА_1 в судове засідання.

В суд 21.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання повістки про виклик до суду за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання.

При цьому, суддя зауважує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з необхідністю виконувати службові обов`язки, а також провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнає повністю, просить призначити покарання у вигляді штрафу (а.с.16).

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом вжито можливого способу виклику ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи.

З огляду на викладене вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, оскільки в справі є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та повне визнання провини у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.16).

Крім того, ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ вказаної категорії.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбаченіст.38 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в Україні настав особливий період з дня набрання чинності Указом Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 року «Про часткову мобілізацію», який продовжено Указом Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію», та Указом Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Згідно з вимогами ч.ч.3, 8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», часткова мобілізація може проводитися в окремих місцевостях держави, а також стосуватися певної частини національної економіки, Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

З моменту оголошення мобілізації чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

У ст.1 ЗУ «Про оборону України» встановлено, що особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, а відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто адміністративне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, який також триває і по цей час, згідно з Указом Президента України №49/2024.

Згідно з вимогами ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції, України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки.

Відповідно до вимог ст.16 цього Статуту, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Крім визнання вини ОСОБА_1 у заяві до суду від 10.02.2024 року (а.с.16), його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №ОДВ/28 від 10.02.2024 року (а.с.1-4); довідкою КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» щодо медичного огляду ОСОБА_1 від 10.02.2024 року, згідно з яким встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню - 1,88 ‰ алкоголю (а.с.6); рапортом командира 3 ЗКР - лейтенанта ОСОБА_3 від 10.02.2024 року (а.с.7).

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення №ОДВ/28 від 10.02.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, складений уповноваженою особою, відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористався та надав пояснення (а.с.4).

На пропозицію проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд у КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» на підставі направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - полковника ОСОБА_4 (а.с.5).

З довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» від 10.02.2024 року вбачається, що проведено медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню - 1,88 ‰ алкоголю (а.с.6).

Проходження ОСОБА_1 військової служби підтверджується витягом з наказу №5 від 05.01.2024 року командира військової частини НОМЕР_1 (а.с.8); військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.11-12); службовою характеристикою від 10.02.2024 року (а.с.9).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.

Суд вважає, що офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сукупність зазначених вище доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізовані судом докази, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки з постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.20-21).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - дії, передбачені частиною першою цієї статті - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, вважаю за необхідне звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.172-20 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: