Справа № 282/1529/23
Провадження № 3/282/13/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Кіндрася С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року о 15 год. 45 хв. в с.Мотовилівка по вул.Центральна Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Любарська лікарня» водій відмовився, про що свідчить медичний висновок №77 від 04.12.2023 та підтверджується відео з портативного відео реєстратора АМ-00107, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки працівники поліції вказали йому на причину зупинки, а саме, що він був не пристебнутий ременем безпеки, а також вказали, що в нього з ротової порожнини чути запах алкоголю. На місці зупинки він заперечував факт вживання алкогольних напоїв та пояснив працівникам поліції, що не вживає алкоголю так як має хронічні захворювання. Тоді він пройшов на місці зупинки транспортного засобу медичний огляд на стан сп`яніння, однак з результатом не погодився, і працівники поліції запропонували йому поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні він двічі продув прилад Драгер, апарат нічого не показав. Тоді поліцейський сказав написати лікарю, що він відмовився. Кров на алкоголь в медичному закладі йому не пропонували здавати.

В судовому засіданні адвокат Кіндрась С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Таким чином, працівниками поліції не доведено законності зупинення ОСОБА_1 , та в послідуючому, законності вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, захисник зазначив, що відео файли з відеодисків, які знаходяться в матеріалах справи, постійно перериваються, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами по справі.

Захисник вказує, що КНП «Любарська лікарня» не входить до переліку закладів охорони здоров`я у Житомирській області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в порушення вимог до медичного огляду, черговий лікар склав неправомірний акт медичного огляду та на підставі цього виніс сумнівний висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки водій ОСОБА_1 двічі дихав у технічний прилад «Драгер» та будь-які показники на відео зйомку не відображають, а стверджують, що малий об`єм видихуваного повітря, що ставить медичний висновок під сумнів. В третій раз водій відмовлявся продувати прилад драгер, так як хворіє, про що вказав лікарю, однак лікар проігнорував такі доводи водія, кров на аналіз не відібрав.

ОСОБА_2 вказує, що в акті медичного огляду від 04.12.2023 починаючи з п.18 по п.25 включно, відсутня інформація до поставлених вимог у кожному пункті. А лабораторна діагностика не проводилася і не пропонувалась водієві, враховуючи його стан здоров`я. Черговий лікар поспішно прийняв рішення щодо складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не перевіривши медичну документацію амбулаторної картки водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396018 від 04.12.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №956544 від 04.12.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою Алкотест «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння 0,87‰;

- результатом тесту №691 від 04.12.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,87‰. Від підпису на роздруківці ОСОБА_1 відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №77 від 04.12.2023 з яких слідує, що 04.12.2023 року в КНП «Любарська лікарня» о 16 год. 35 хв. лікарем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відповіддю КНП «Любарська лікарня» на скаргу адвоката Кіндрася С.В. з якої слідує, що обстежуваний ОСОБА_1 не пройшов лабораторного обстеження на апараті Drager і свідомо не виконував інструкції лікаря, хоч фізичний стан дозволяв це зробити, встановити стан обстежуваного не було можливості. Тому зроблено заключення про відмову від обстеження;

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Суд не приймає посилання захисника Кіндрася С.В. відносно того, що матеріали справи не містять доказів факту правомірності зупинки транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , оскільки факт порушення правил дорожнього руху водієм підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №956544 від 04.12.2023, відповідно до якої встановлено, що 04.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку із керуванням транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. В матеріалах справи відсутня інформація щодо оскарження вищезазначеної постанови чи її скасування.

Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого йому вказано на причину зупинки та складено постанову про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненому ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом також підтверджується факт виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат огляду 0,87‰. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, він був доставлений для медичного огляду в КНП «Любарська лікарня». Після чого був оглянутий черговим лікарем та йому запропоновано пройти освідування на приладі «Drager». ОСОБА_1 двічі продувув прилад драгер, однак прилад вказав помилку, а саме: недостатній обсяг повітря. Після чого, черговий лікар вказав на необхідність повторно пройти тест, однак ОСОБА_1 від подальшого проходження медичного огляду відмовився.

Отже, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 своєю процесуальною поведінкою перешкоджав проведенню огляду та свідомо ухилився від його проходження, так як лише імітував продування приладу драгер та в послідуючому відмовився від подальшого його проходження, тому черговим лікарем правомірно констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначено у висновку №77 від 04.12.2023.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Кіндрася С.В. відносно того, що за станом здоров`я ОСОБА_1 фізично не зміг пройти огляд на приладі драгер, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що черговим лікарем оцінено фізичний стан водія, який перебував у свідомості, та вказав на необхідність проведення огляду саме за допомогою приладу драгер.

Так, порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, суд вважає, що в чергового лікаря не виникло обов`язку щодо відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження.

Долучені захисником медичні виписки про наявність захворювань ОСОБА_1 не є належними доказами того, що 04.12.2023 в медичному закладі останній не міг належним чином продути прилад Драгер.

Суд відхиляє доводи адвоката Кіндрася С.В. відносно того, що огляд проведено в медичному закладі, який не входить до переліку закладів охорони здоров`я у Житомирській області, яким надається право проведення огляду водії транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння так як з відкритих джерел встановлено, що КНП "Любарська лікарня" є правонаступником Любарської центральної районної лікарні, якій відповідно до наказу управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації №1625 від 19.11.2018 надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Кіндрася С.В. відносно того, що долучені до матеріалів справи відеоматеріали є неналежними доказами вчинення правопорушення, оскільки є нецілісними, так як на даних матеріалах чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що долученими до матеріалів справи відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника.

Також безпідставними є покликання захисника Кіндрася С.В. відносно того, що акт огляду та висновок №77 від 04.12.2023 не містить заключення відносно того, чи перебував ОСОБА_1 в стані сп`яніння, оскільки черговим лікарем констатовано саме відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І-ї групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9, 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судовий збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 14 год. 00 хв. 20.02.2024.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.