Справа № 354/87/24
Провадження № 3/354/206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора-стрільця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, за наступних обставин.

Так, 14.01.2024 близько 15 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та проходить військову службу за призовом під час мобілізації, виконуючи обов`язки військової служби на території пункту поясної дислокації 2 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 був виявлений командиром 4 роти охорони у присутності свідків, а саме бойового медика 4 взводу охорони 4 роти охорони та командира 2 взводу охорони 4 роти охорони з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. У зв`язку із чим, в порядку ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 у присутності вказаних свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» у пункті постійної дислокації 4 роти охорони, результат тестування становив 0,445 проміле. В подальшому посадовими особами було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» №11 від 14.01.2024, результат 0,53 проміле.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву, згідно якої просив розгляд даної справи здійснювати без його участі, вказав, що свою вину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнає в повному обсязі.

Із урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні. Указом Президента України №69/2022 оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 в Україні діє особливий період.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №30 від №15.01.2024, згідно якого 14.01.2024 близько 15 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та проходить військову службу за призовом під час мобілізації, виконуючи обов`язки військової служби на території пункту поясної дислокації 2 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 був виявлений командиром 4 роти охорони у присутності свідків, а саме бойового медика 4 взводу охорони 4 роти охорони та командира 2 взводу охорони 4 роти охорони з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. У зв`язку із чим, в порядку ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 у присутності вказаних свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» у пункті постійної дислокації 4 роти охорони, результат тестування становив 0,445 проміле. В подальшому посадовими особами було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» №11 від 14.01.2024, результат 0,53 проміле; довідкою КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» №11 від 14.01.2024, згідно якої за результатами проведеного 14.01.2024 о 16:45 год. огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить - 0,53 проміле.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме- виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук