Справа № 303/726/24
Провадження № 3/303/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. за участю захисника Волошин В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Дьолер Буковина», не має реєстрації, раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 411044, 12 січня 2024 року о 15 годині 15 годині 03 хвилини годині на 757 км АДМ -06 Київ Чоп с.Карпати, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хавол Н6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому обмежений у праві керування транспортними засобами, постановою ВП № 70826822 від 03.01.2024 чим порушив вимоги ст..15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення передбаченеч.3ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин В., зазначила, що її довіритель свою вину не визнає та пояснила суду, що останньому не було відомо про те, що стосовно нього є постанова, якою його обмежено у праві керування транспортним засобом. Постанову від 03.01.2024 року він не отримував.

Крім того адвокат надала суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність такого обмеження, копію вказаної постанови він не отримував, відтак не знав і не міг знати про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Волошин В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАПпідлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №70826580 від 03.01.2024 року, а наявні докази того, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та постановою лише 15.01.2024 року, безпосередньо звернувшись до державного виконавця Кіцманського відділу державної служби у Чернівецькому районі Чернівецького Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( копія заяви додається із вхідним номером державного виконавця).

Крім того, на підтвердження даних обставин було надано відповідь на запит захисника Розман В.В., відповідного до якого, в.о. начальника Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області повідомила про стан виконавчого провадження зі сплати аліментів ОСОБА_1 , зазначивши, що 04.01.2024 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Чи направлялася зазначена постанова боржнику в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, а також отримання боржником постанов про встановлення тимчасових обмежень.

Також, в наданій захисником Волошин В. довідці відділу «Центру надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради судом встановлено, що 28.02.2023 року за заявою власниці житла за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , що також підтверджує, що постанову про встановлення тимчасового обмеження, останній не отримував.

Таким чином, суд приходить до висновку про недостатність доказів, які б підтверджували наявність подій і складу правопорушення передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 126,245, 251, 278, 279, 280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.