Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2653/23
Провадження № 3/553/35/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи: не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 553/2653/23, провадження № 3/553/1920/2023; за подією 11.09.2023 року; том 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року справу передано судді Парахіній Є.В.

Також 29.09.2023 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 553/2654/23, провадження № 3/553/1922/2023; за подією 24.09.2023 року; том 2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року справу передано судді Парахіній Є.В.

31.10.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Анопольської Руслани Володимирівни надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2023 року (суддя Парахіна Є.В.) матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 553/2653/23 (провадження № 3/553/1920/2023), та матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 553/2654/23 (провадження № 3/553/1922/2023), - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний № 553/2653/23 (провадження № 3/553/1920/2023).

У відповідності до рішення Вищої ради правосуддя № 1162/0/15-23 від 30.11.2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 року № 157 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Відповідно до протоколу серії ААД № 505707 від 22.09.2023 року гр. ОСОБА_1 11.09.2023 року о 00:42 год. у м. Полтаві, по вул. Панянки, 19, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 430 від 15.09.2023 року. Дана подія фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП (том 1).

Відповідно до протоколу серії ААД № 505564 від 24.09.2023 року гр. ОСОБА_1 24.09.2023 року о 22:02 год. у м. Полтаві, по вул. Підмонастирська, 52, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, підвищена млявість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився з застосуванням технічних записів відеозапису, а саме бодікамер № 470701 та № 470698 згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП (том 2).

У судове засідання 11.12.2023 року о 15:30 ОСОБА_1 та його представник адвокат Анопольська Руслана Володимирівна не з`явились, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з проходження ним медичного огляду. 11.12.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Анопольської Руслани Володимирівни надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром у ТЗ ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 25.01.2024 о 10:30.

23.01.2024 року від ОСОБА_1 надійшло знову клопотання про відкладення розгляду справи, вказав, що є військовослужбовцем і хоче надати у наступному судовому засіданні особисті пояснення. Доказів на підтвердження того, що являється військовослужбовцем суду не надано. 25.01.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Анопольської Руслани Володимирівни надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були пасажирами у ТЗ ОСОБА_1 . У судовому засіданні 25.01.2024 адвокат Анопольська Руслана Володимирівна повідомила, що відкликає своє попереднє клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . Розгляд справи знову відкладено на 14.03.2024 о 14:00.

13.03.2024 року на адресу суду вже від нового представника ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, яким повідомила суд, що 13.03.2024 року (за день до дати засідання) з ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, та вказала, що просить відкласти розгляд справи у зв`язку з її хворобою (термін лікування до 01.05.2024 року включно) та надати матеріали справи на ознайомлення. Також до даного клопотання додатком надала клопотання ОСОБА_1 , в якому він повідомляє, що договір за його ініціативою з адвокатом ОСОБА_6 розірвано 30.01.2024 року. Адвокат Мільгевська Яніна Володимирівна була приєднана до справи, як захисник, у системі «Електронний суд». Розгляд справи знову відкладено на 02.05.2024 о 10:00 з урахуванням графіку лікування адвоката.

02.05.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою. ОСОБА_1 у судове засідання для надання ним особистих пояснень, про які вказував у своєму клопотанні, 02.05.2024 року не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності представника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, графіку призначених судових засідань по інших справах, графіку визначених щорічних відпусток судді. Суд розцінює надання клопотань про виклик свідків, а у подальшому відмову від них, зміну адвокатів, постійні заяви на відкладення та неявки, як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 по першому епізоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505707 від 22.09.2023 року, відеозаписом (а.с. 4 тому 1) з назвою «export-jqv0e.mp4», що міститься на диску та матеріалами справи. З відеозапису (час 00:00:00-00:01:15) вбачається, що підставою зупинки є те, що ОСОБА_1 перебував у місті у комендантську годину. З відеозапису (час 00:01:15-00:02:45) вбачається, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло. З відеозапису (час 00:03:03-00:03:03) вбачається, що водій надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 430 від 15.09.2023 року перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 по другому епізоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505564 від 24.09.2023 року, відеозаписами (а.с. 6-7 тому 2), що містяться на дисках та матеріалами справи. З відеозапису диску на а.с. 7 (час 00:00:18-00:01:30) вбачається, що зазначено підставу зупинки не достатньо освітлений номерний знак та непристебнутий ремінь безпеки. З відеозапису диску на а.с. 6 (час 00:29:55-00:32:35) вбачається, що водій надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а потім - відмову по дорозі до медичного закладу.З відеозапису диску на а.с. 6 (час 00:42:45-00:44:22) вбачається, що водій поруч з медичним закладом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і повідомив, що «буде здавати в іншому місці, бо минулого разу в даному закладі було підтверджено ознаки наркотичного сп`яніння, а в приватному закладі може бути інший результат, згоден заплатити за аналізи». З відеозапису диску на а.с. 7 (час 00:13:30-00:13:45 та час 00:19:49-00:19:59) вбачається, що водій 2 рази пропонував працівникам поліції «випити каву та поспілкуватись особисто», на що отримав відмову. З відеозапису диску на а.с. 7 (час 00:21:05-00:23:50) вказав, що працює вантажником. З відеозапису диску на а.с. 7 (час 00:32:06-00:32:09) вбачається, що на запитання ОСОБА_1 працівник поліції відповів: «Не вистачало, щоб Ви нам ще хабар пропонували».

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Реквізити рахунка для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук