Справа № 212/1983/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року об 22-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 по вул. Електричній біля зупинки громадського транспорту «Фрунзе» у Покровському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло; сповільненість реакції), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи притягнутим до відповідальності за постановою БАБ № 524457, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.5 ПДР, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Він також 4 лютого 2024 року об 7-57 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 по вул. Синьоводській біля будинку 1 у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи притягнутим до відповідальності за постановою БАБ № 524457, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери № 475838, 230382, 474722, 474712, чим порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.5 ПДР, будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів серії ААД № 674104, ААД № 674103, ААД № 638748, ААД № 738189 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 21 лютого 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію та поставив свій підпис у протоколах. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відеофіксація, долучена до справи.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, які перебувають на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до судуне з`явивсяз невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 674104, ААД № 674103, ААД № 638748, ААД № 738189, на що ОСОБА_1 не надав пояснення.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлені правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Суд встановив, що з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 31 січня 2024 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортним засобом, вчинивши повторно правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року, в якого також було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 31 січня 2024 року об 22-45 год. транспортним засобом ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Факт відмови ОСОБА_1 31 січня 2024 року від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також з долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапортів та направлення поліцейських вбачається, що 4 лютого 2024 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортним засобом, вчинивши повторно правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 4 лютого 2024 року об 7-57 год. транспортним засобом ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 по вул. Синьоводській в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Факт відмови ОСОБА_1 4 лютого 2024 року від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, сповільненість руху; звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 31 січня 2024 року об 22-45 год. по вул. Електрозаводській, а також 4 лютого 2024 року об 7-57 год. по вул. Синьоводській у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому постановою від 7 червня 2023 року Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Крім цього постановою від 30 серпня 2023 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 знову був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності достатніх для проведення такого огляду підстав, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_1 за постановою серія БАБ № 524457 від 13 травня 2023 року був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавленаправа керування транспортним засобом.

Також за постановою від 12 жовтня 2023 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП до адміністративного стягнення.

За п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 також мається склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки правопорушник керував 31 січня 2024 року та 4 лютого 2024 року автомобілем ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови від 7 червня 2023 року Криничанського районного суду Дніпропетровської області, то законних підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами немає.

Суд також зауважує, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Однак судом було встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063 н. з. НОМЕР_2 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_2 , тому для конфіскації вказаного транспортного засобу законних підстав також немає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов