Справа № 203/990/24
Провадження № 3/0203/525/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №382631 від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі, серед іншого, повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.173-2 КУпАП без зазначення частини вказаної статті.

Разом з цим суд зазначає, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана роздруківка постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак вона не може бути належним доказом для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, оскільки немає можливості встановити конкретну особу, відносно якої її винесено.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал містить недоліки, що, в свою чергу, перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, позбавляє суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, тому його необхідно повернути до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: необхідно вказати частину статті 173-2 КУпАП; у випадку кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП вказати повторність як кваліфікуючу ознаку та вирішити питання про доцільність надання доказів на підтвердження ознаки повторності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАПповернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова