Справа № 638/2880/24
Провадження № 3/638/1940/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743195, 07.02.2024, о 17:03 год., в м. Харків, узвіз Клочківський, біля будинку по вул. Клочківській 104А, водій, керуючи тз Тойота, днз. НОМЕР_1 , по узвізу Клочківському не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з автомобілем Шкода, днз. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під час перестроювання з лівою полоси в праву. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 надав фото з місця ДТП та зазначив, що транспортні засоби на схемі місця ДТП розташовані неправильно, оскільки на відеозаписі автомобілі стоять рівно, а на схемі авто потерпілого розташоване під кутом, на відстані 1,5 метрів. Зазначив, що у справі відсутні дані, якими працівник поліції ґрунтувався, коли відмічав місце зіткнення. Також пояснив, що у матеріалах справи відсутні відомості, які вказують, де конкретно було місце зіткнення. Крім того, зазначив, що поліцейськими не здійснювалась відеофіксація місця пригоди, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дроздов В.І. у судовому засіданні, під час дослідження диску з відеозаписом, вказав, що між автомобілем ОСОБА_1 та транспортним засобом ОСОБА_2 відсутній проміжок для зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3 до Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743195;

- схемою місця ДТП від 07.02.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень захисників суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Суд зазначає, що, ні положеннями КУпАП України, ні положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», не передбачено застосування працівниками поліції технічних приладів відео-фіксації під час розгляду справ, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд вважає, що пояснення захисників ґрунтуються на припущеннях, оскільки з наданих стороною захисту матеріалів відеозапису та фото неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, а також кут, та відстань між автомобілями.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,283,284,285,289,294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р.О. Агапов