Справа №701/251/24
Провадження №3/701/133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з СПД№1 ВП№1 Уманського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , солдат В/Ч НОМЕР_1 , військовослужбовець, за ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного Суду Черкаської області в провадження судді Калієвського І.Д, надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: справа №701/251/24 провадження №3/701/133/24 за ст. 124 УпАП, справа №701/252/24 провадження №3/701/134/24 за ст. 122-4 КУпАП, які на підставі постанови Маньківського районного суду Черкаської області об`єднані в одне провадження.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 21.02.2024 року о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Суворова, буд. 6, що в смт. Буки Уманського (Маньківського) району Черкаської області, виконуючи маневр руху заднім ходом, не був уважним в результаті чого здійснив наїзд на ліву ногу кінцівки своїй дружині ОСОБА_2 , яка стояла біля автомобіля, внаслідок ДТП ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Він же, 21.02.2024 року о 21 год. 50 хв., по вул. Суворова, буд. 6, що в смт. Буки Уманського (Маньківського) району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо - транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд своїй дружині ОСОБА_2 , на ліву ногу кінцівки, яка стояла біля автомобіля, після чого залишив місце події та не повідомив органи поліції, чим порушив п.п. 2.10 А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у процесуальний спосіб, причини неявки визнані поважними суду невідомі, заяв та клопотань не надходило, але його неявка за даних обставин не перешкоджає розгляду справи у його відсутність на підставі зібраних доказів по суті.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, заслухавши пояснення учасників процесу встановлено наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року з наступними змінами, передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі..

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, для того, щоб подію можна було кваліфікувати, як ДТП необхідно виділяти дві основні ознаки, а саме: 1. Хоча б один з транспортних засобів повинен перебувати у русі; 2. Настання наслідків у вигляді травмування (загибелі) людей або матеріальних збитків (механічні пошкодження транспортних засобів, дорожніх об`єктів, майна тощо).

При відсутності хоча б однієї з перерахованих ознак, подію не можна кваліфікувати, як ДТП, і в залежності від наслідків вона може кваліфікуватися в рамках КУпАП за іншими статтями або в рамках КК України (умисне пошкодження майна, хуліганство тощо).

В матеріалах справи наявна письмова заява потерпілої ОСОБА_2 згідно якої вбачається, що остання відмовилася від проведення судово-медичної експертизи на ступінь отриманих тілесних ушкоджень.

Крім того в письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 чітко зазначила, що відмова від проведення експертизи на ступінь тілесних ушкоджень пов"язана з відсутністю будь-яких ушкоджень у неї.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, що не дає суду підстав до встановлення наслідків наїзду і ступеню завдання потерпілій шкоди, що фактично позбавляє суд можливості до кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Водночас, на підставі вищевикладеного встановлено відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП саме щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, є недопустимим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, тобто за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251-252, 256, 265, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушеннь.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський