Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1774/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
30 грудня 2024 р. о 14 год. 50 хв., 21 грудня 2023 р. о 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру: висловлювався словами грубої нецензурної лайки в адресу своєї тещі ОСОБА_2 та погрожував їй, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю .
ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, судова повістка направлялася йому на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак така повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду. Отже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення правопорушника про час і місце судового розгляду.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавився про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552621 від 21.12.2023 р., відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922436 від 30.12.2023 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного, який не працює, отже, стабільного та постійного доходу не має, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст. 284 КУпАП,, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.