Номер провадження: 23-з/813/256/24
Номер справи місцевого суду: 509/495/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

24.01.2024 року, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали шести справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 07.02.2024 року справи про адміністративне правопорушення з номерами: №509/496/24, 509/497/24, 509/495/24, 509/498/24, 509/499/24, 509/500/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження, та об`єднаній справі присвоєний номер 509/495/24.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей, рішенням Одеської районної ради Одеської області «Про затвердження списку присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області» від 09.06.2023 року №205-VIII, ОСОБА_1 включено до списку присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області та вона відповідно приймає участь у розгляді зазначеним судом цивільних справ та кримінальних проваджень (а.с.186).

Штатна чисельність Овідіопольського районного суду Одеської області складає 7 суддів, з яких у судді Бичковського Є.Л., 16.04.2015 року закінчився 5-ти річний строк, на який призначено суддю.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року головуючим у справі суддею Панасенком Є.М. заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року головуючим у справі суддею Кочко В.К. заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзія Д.М.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2024 року головуючим у справі суддею Гандзієм Д. М. заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є. С.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2024 року головуючим у справі суддею Козирським Є. С. заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року головуючим у справі суддею Кириченко П.Л. заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року головуючим у справі суддею Бочаровим А.І. заявлено самовідвід.

26.02.2024 року здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями не надалось можливим, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів (а.с. 206).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про існування підстав задоволення подання, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення в якому заявлено самовідвід суддями, які можуть відправляти правосуддя, на розгляд до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України (далі - КПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч.2 ст.276 КУпАП, направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , враховуючи розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, до найбільш територіально наближеного районного суду, а саме Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись статтями 7, 32, 34 КПК України, статтями 7, 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №509/495/24 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП - передати для розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський