Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.05.2024 Справа №: 388/696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 квітня 2024 року о 11.55 годині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме роздрібна торгівля м`ясом в магазині «Домашня свіжина», чим порушила ст. 58 ГК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, вищезазначена правова норма є бланкетною, тобто зазначає правило неповно, посилаючись на інші нормативно-правові акти.

Об`єктивна сторона проступку виражається, зокрема у формі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У змісті обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні ст. 58 ГК України, згідно з якою, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За змістом ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення додано такі документи:

1)наказ від 4 квітня 2024 року № 258-п про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання (згідно з додатком);

2)додаток 2 до наказу від 4 квітня 2024 року № 258-п про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання;

3)акт відмови від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2024 року;

4)акт (довідку) про проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства стосовно укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності від 4 квітня 2024 року;

5)фотознімки поганої якості, що не дозволяють чітко бачити їх зміст;

6)платіжні інструкції від 4 квітня 2024 року про сплату особами на користь ОСОБА_2 грошових коштів на суму 136,18 грн, 100,50 грн, 50,26 грн, 88,44 грн;

7)акт відмови від підписання акта перевірки від 4 квітня 2024 року;

8)копії квитанцій про відправлення на адресу ОСОБА_1 поштових кореспонденцій.

Одразу слід зазначити, що наказ від 4 квітня 2024 року № 258-п про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання (згідно з додатком), додаток 2 до нього, акт відмови від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2024 року, акт (довідка) про проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства стосовно укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності від 4 квітня 2024 року, акт відмови від підписання акта перевірки від 4 квітня 2024 року, копії квитанцій про відправлення на адресу ОСОБА_1 поштових кореспонденцій, самі по собі не можуть бути достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 в адміністративному правопорушення. Ці документи складені виключно працівниками Головного управління ДПС у Кіровоградській області, які є заінтересованими в результаті вирішення цієї справи, оскільки саме ними порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, а їх обов`язком є доказування винуватості особи в адміністративному правопорушенні. У зв`язку із цим всі ці докази повинні бути перевірені на предмет їх вірогідності, належності та допустимості на підставі дослідження фактичних даних, що отримані з інших джерел доказування, зокрема, внаслідок отримання даних з державних реєстрів, в тому числі про те, що особа не є суб`єктом підприємницької діяльності, про власника нерухомості в якій здійснюється господарська діяльність, письмових пояснень свідків очевидців, тобто тих осіб, які отримували реалізовану продукцію вартісного характеру, відеозйомки здійснення господарської діяльності, іншого роду письмових документів, в тому числі виписки з рахунків, що свідчать про системність отримання грошових коштів, заяв, скарг від фізичних та/або юридичних осіб, що свідчать про здійснення господарської діяльності тощо.

Надані фотознімки поганої якості, що не дозволяють чітко бачити їх зміст, а також платіжні інструкції, суд вважає ніяким чином не підтверджують здійснення господарської діяльності саме обвинуваченою, тобто здійснення нею ініціативної, систематичної, виконуваної на власний ризик для одержання прибутку діяльності щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам. Необхідно звернути увагу, що згідно з зазначеними платіжними інструкціями, отримувачем грошових коштів без зазначення призначення платежу, є не обвинувачена, а інша особа, а саме ОСОБА_2 .

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський