Справа № 700/139/24
Провадження № 3/700/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 164 та частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за статтею 164 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 948459 від 01.02.2024) - справа № 700/139/24, провадження № 3/700/125/24;

за частиною 1 статті 156 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 948460 від 01.02.2024) - справа № 700/140/24, провадження № 3/700/126/24.

за частиною 1 статті 156 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 948479 від 06.01.2024) - справа № 700/141/24, провадження № 3/700/127/24.

за частиною 1 статті 156 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 995633 від 13.02.2024) - справа № 700/142/24, провадження № 3/700/128/24.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 700/139/24, провадження № 3/700/125/24.

Справу призначено до розгляду на 10 годину 18 березня 2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948459 від 01 лютого 2024 року вбачається, що 01.02.2024 року в смт Лисянка по пл.Миру на території торгового комплексу «П`ятачок» приміщення №6 ОСОБА_1 продавав алкогольні напої без відповідної ліцензії.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за статею 164 КУпАП.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 164 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948459 від 01 лютого 2024 року, що був підписаний останнім;

письме пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 01.02.2024 о 9 годині 20 хвилин він прийшов до магазину ФОП ОСОБА_1 , де придбав 5 літрів горілки без акцизної марки за 450 грн. По дорозі додому його зустріли працівники поліції. На їх запитання, що він несе, повідомив що придбав собі на день народження 5 літрів горілки, щоб влаштувати собі свято, на що працівники поліції пояснили йому, що не можна пити горілку невідомої якості, на якій відсутня акцизна марка і вона невідомого походження, тому добровільно передав придбану горілку працівникам поліції, про що відповідно була написана заява;

письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2024, в якому він зазначає, що 01.02.2024 коли він був відсутній у власних справах в смт Лисянка на ринку «П`ятачок» павільйон №, в якому здійснює продаж продуктів харчування, йому зателефонувала його мама і повідомила, що до них прийшли працівники поліції і в магазині помітили 5 літрів горілки в пластиковій пляшці без акцизної марки. Дану горілку він придбав в м.Черкаси для власних потреб, щоб використовувати в магазині як антисептик, протирати руки та прилади. Про те, що в нього в магазині придбав горілку гр. ОСОБА_2 йому нічого не відомо. Добровільно видав для проведення перевірки пластикову пляшку ємкістю 5 літрів зі спиртовою речовиною, які він придбав в грудні 2023 року в м.Черкаси та мав намір використовувати як антисептик, про що написав заяву.

Працівниками поліції було вилучено дві пластикові ємкості по 5 літрів кожна із речовиною білого кольору, опечатано в полеетиленовому пакеті чорного кольору та скріплено біркоюіз підписом ДОП Даценко О.В., що підтверджується квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №6від 01.02.2024;

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948460 від 01 лютого 2024 року, в той же день, 01.02.2024 року близько 11 години 10 хвилин в смт Лисянка по пл.Миру на території торгового комплексу «П`ятачок» приміщення №6 ОСОБА_1 зберігав 5 літрів горілки в пластиковій пляшці.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення від серії ВАБ № 948460 від 01 лютого 2024 року та ксерокопії письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , квитанції №6 від 01.02.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАБ № 948459 від 01 лютого 2024 року.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948479 від 06 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2024 року о 10 годині здійснював роздрібну торгівлю тютюном на «П`ятачку» без відповідних на те документів на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2024 року серії ВАБ № 948479, фото подрібненої рослини тютюну в поліетиленовому пакеті та письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2023.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995633 від 13 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2024 року за адресою смт Лисянка по пл.Миру в торгівельному ряду «П`ятачок» здійснював реалізацію алкогольних напоїв 5 літрів без марки акцизного податку.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАБ № 9995633 від 13 лютого 2024 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 13.02.2023 року, яка пояснила, що вона перебуваючи в смт Лисянка в середині торгового точки «П`ятачок» в 2023 році дійсно придбала баклажку горілки 5 літрів за 400 грн. в ОСОБА_4 , напроти хлібного кіоску для власних потреб;

поясненням ОСОБА_1 по суті порушення про те, що ні він ні члени його родини алкогольними напоями не торгують та гр. ОСОБА_3 зводить на нього наклепи.

Суд вживав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 у судове засідання прибув та надав пояснення, відповідно до яких свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначивши, що йому інкремінується продаж рідини, схожої на спирт, але це антисептик, яким він миє руки і використовує в автомобіль. Вважає, що протоколи відносно нього складені незаконно, без відео фіксації, без свідків. Алкоголем торгівлю не здійснював і не здійснює та просить справи закрити. Є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, підприємцем, торгівельною діяльністю змушений займаєтися через мізерну пенсію, якої не вистачає на прожиття.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статтей 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зміст протоколу ВАБ №948459 від 01.02.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку, що зазначений протокол складено без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Так, в описовій частині протоколу вказано, що « ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП». Однак в протоколі не вказано за якою саме частиною - 1, 2 чи 3 ст. 164 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту статтей 245 та 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у статті 255 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Відповідно вимог ст. 256 КУпАП орган уповноважений складати протокол зобов`язаний викласти суть адміністративного правопорушення, вказати нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суд, згідно вимог норм КУпАП, не уповноважений дооформляти протокол відповідно вимог ст.256 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №948479 від 06.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, судом встановлено, що відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак в наданих суду матеріалах відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаних правопорушень.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №948460 від 01.02.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та додані до нього докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинна з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає в разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно правила щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" порушені ОСОБА_1 , а зазначено, що склад адміністративного правопорушення полягає в зберіганні в приміщенні магазину 5 літрів горілки в пластиковій пляшці.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Між тим, доказів того, що ОСОБА_1 є власником вилученої пластикової ємкості 5 літрів із спиртовою рідиною, добровільно переданою ОСОБА_2 до протоколу не додано, як і не додано доказі того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність. Також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 спиртову рідину придбав саме в магазині "П`ятачок".

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №995633 від 13.02.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, з`ясувавши обставини відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частиною 1статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Крім того до протоколу надано доказ на підтвердження викладених у протоколі обставин, пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вона в 2023 році придбала горілку 5 літрів за 400 грн. в торговій точці в ОСОБА_4 , а також пояснення в протоколі ОСОБА_1 , про те, що ні він, ні члени його родини алкогольними напоями не торгують, а громадянка ОСОБА_3 зводить на нього наклепи.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведений, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, викладених в диспозиції ч.1 ст.156 та ст.164 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм частини 2 статті 284 та статті 247 КУпАП не вбачається підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст.156, 164, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 156 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 156 КУпАП.

Дві поліетиленові ємкості по 5 літрів кожна із речовиною прозорого кольору, опечатаною в поліетиленовому чорному пакеті, скріпленою біркою із підписом ДОП Даценко О.В. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______________________