Провадження № 3/201/232/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року о 10 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на перехрестя вул. Набережна Перемоги з пров. Добровольців в м. Дніпрі, не виконавши вимог наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», виїхав на заборонену ділянку проїзної частини, напрямний острівець, та, рухаючись прямо, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, після чого автомобіль «Фольксваген» продовжив некерований рух назад та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попутно позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 8.4 «г», д.з. 4.2 Розділу 33, д.р. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував та пояснив, що він, рухаючись крайньою правою смугою, дійсно помилково виїхав на заборонену ділянку дороги, напрямний острівець, у зв`язку з чим намагався повернутись на свою смугу, як побачив зустрічний автомобіль «Фольксваген», водій якого повертав ліворуч. Зрозумівши, що їх напрямки руху перетинаються між собою, він став гальмувати та зміщуватись лівіше, оскільки справа було дорожнє огородження, однак зіткнення все одно не вдалося уникнути. При цьому, на його думку та думку його захисника, водій ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, оскільки мусив надати йому перевагу у русі, проте останній зупинився, чим навпаки зменшив відстань між ними, після чого їх траєкторії руху перетнулись.

ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі він не порушував правил дорожнього руху та, рухаючись по вул. Набережна Перемоги з боку Південного мосту у напрямку пров. Добровольців в м. Дніпрі, став повертати ліворуч при зеленому сигналі світлофора, оскільки зустрічний потік ще не почав свій рух, однак несподівано побачив приближення автомобіля «Хонда», який слідував назустріч прямо по смузі, призначеній лише для руху праворуч, після чого останній виїхав на напрямний острівець, а він зупинився, зрозумівши, що ймовірно при продовженні виконання ним повороту ліворуч, їх траєкторії перетнуться між собою, проте вказаний водій став навпаки зміщуватись лівіше та виїхав за його напрямком, що призвело до їх зіткнення між собою, внаслідок якого його автомобіль продовжив некерований рух назад, зіткнувшись з автомобілем «Мерседес-Бенц», що стояв позаду.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 жовтня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги (наданими під час судового розгляду з боку водія ОСОБА_2 ); матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водіїв-учасників події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554514 від 19 жовтня 2023 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що ця дорожньо-транспортна подія відбулась під час одночасного маневрування їх водіїв-учасників на регульованому перехресті, де водій автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , повертав ліворуч при зеленому сигналі світлофора, а водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухаючись назустріч прямо по смузі, призначеній лише для повороту праворуч, виїхав на заборонену ділянку дороги, напрямний острівець, після чого став перестроюватись ліворуч, у зв`язку з чим водій автомобіля «Фольксваген» зупинився, однак водій автомобіля «Хонда» продовжив змінювати траєкторію руху та зближатись з попереднім водієм, що призвело до наслідків, які настали, після чого автомобіль «Фольксваген» продовжив некерований рух, здійснивши наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц», що зупинився попутно позаду. При цьому слід зазначити, що водій автомобіля «Фольксваген», повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора, не створював небезпеку зустрічному потоку прямо, оскільки зустрічний транспорт, що слідував, призначеною для цього смугою, крайньою лівою, ще не відновив свій рух, а отже не наражався на небезпеку діями водія ОСОБА_2 , водночас останній не міг передбачити протиправну поведінку іншого водія ОСОБА_1 , який став перетинати прямо означене перехрестя забороненою правою смугою, попередньо перетнувши суцільну лінію та виїхавши на заборонену ділянку проїзної частини, напрямний острівець, проїхавши який, останній став змінювати напрямок руху ліворуч, що призвело до перетинання траєкторій руху вказаних водіїв між собою. Водночас виїзд водія ОСОБА_1 на означене перехрестя з правої крайньої смуги був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_2 , оскільки оглядовість у цьому напрямку для нього обмежувалась зустрічними транспортними засобами, які ще не відновили рух прямо дозволеною крайньою лівою смугою, а отже останній не міг до початку повороту ліворуч встановити небезпеку та відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки внаслідок виїзду автомобіля «Хонда» на крайню праву смугу.

Тобто, в даній дорожній ситуації першочергово саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останньому було заборонено перетинати означене перехрестя правою крайньою смугою, із виїздом на напрямний острівець, а отже характер, черговість та ступінь саме його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 19 жовтня 2023 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п.п. 1.3, 1.5, 8.4 «г», д.з. 4.2 Розділу 33, д.р. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 557736 від 19 жовтня 2023 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який перетинав прямо регульоване перехрестя забороненою крайньою правою смугою, із виїздом через суцільну лінію на заборонену ділянку проїзної частини, напрямний острівець, внаслідок чого його траєкторія руху перетнулась з траєкторію руху водія ОСОБА_2 , що призвело до наслідків, які настали. Водночас необхідно враховувати, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 1.3, 1.5, 8.4 «г», д.з. 4.2 Розділу 33, д.р. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б перетинав регульоване перехрестя прямо дозволеною смугою без виїзду на заборонені ділянки проїзної частини, то і не відбулось би зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген», після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзду на автомобіль «Мерседес-Бенц».

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шістсот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко