Справа № 450/4792/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1875/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Грицака Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Грицака Б.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 вересня 2023 року о 14:00 год. на 10 км + 500 м автодороги «Західний обхід м. Львова» повторно протягом року керував автомобілем марки «Terberg», номерний знак НОМЕР_1 , у якому встановлено 4 протитуманні фари, що не відповідає таблиці 1 п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, якими допускається не більше 2 протитуманних фар, а також відсутня діюча аптечка та працездатний вогнегасник у відповідності до вимог ДСТУ 3961-2000, чим порушив вимоги пунктів 31.4.3 «А», 31.4.7 «Є» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На постанову судді захисник Грицак Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , про наявність постанови дізнались 16.11.2023 із ЄДРСР.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: долучена до протоколу фотографія не знайшла свого підтвердження щодо відповідності її ознакам доказу. Поряд з цим невідомо коли саме та за яких умов одержано працівниками патрульної поліції дана фотографія, оскільки на момент проходження технічного огляду (доданий до матеріалів справи), під час зупинки та по сьогоднішній день, даний транспортний засіб експлуатується без протитуманних фар, які зазначені у протоколі.

Зазначає, що зроблена працівниками поліція фотографія на власний мобільний телефон не може бути допустимим доказом.

Вважає, що судом не було належним чином досліджено матеріали адміністративної справи, а порушення щодо встановлених 4 протитуманних фари, не знайшли свого підтвердження.

Окремо звертає увагу на те, що у протоколі також було виявлено порушення щодо відсутності діючої аптечки та працездатного вогнегасника у відповідності до вимог ДСТУ 3961-2000, однак докази таких порушень були відсутні, про що судом було визнано відсутність таких порушень.

У суді апеляційної інстанції захисник Грицак Б.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Грицака Б.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2023; фотографію, довідку інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Безрукова Ю. згідно з якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проте, вказані докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, копію фото, апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

З п. 31.4.3 а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції долучено лише фото транспортного засобу, проте відомості про те, коли саме, за яких умов, та що таке зроблено саме 15.09.2023 матеріали справи не містять. Не долучено працівниками поліції і відеозапису з нагрудних камер поліцейських, як того вимагає закон про фіксацію допущеного порушення ПДР, яке поставлено у провину ОСОБА_1 .

Таким чином, вказані у постанові суддею першої інстанції та визнанні ним доведені обставини того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Terberg», номерний знак НОМЕР_1 , у якому встановлено 4 протитуманні фари, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, та не ставились у провину ОСОБА_1 , а тому наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не можна вважати доведеною.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя першої інстанції у мотивувальній частині постанови допустив істотне порушення вимог закону, оскільки викладаючи фабулу адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , зазначив і про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 31.4.7 «Є» ПДР (відсутня діюча аптечка та працездатний вогнегасник у відповідності до вимог ДСТУ 3961-2000) разом із тим у останньому абзаці мотивувальної частини вказує про недоведеність вчинення даного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Грицаку Б.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Грицака Б.В. задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах