overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/382/24
Провадження по справі № 3/129/266/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувалася 10.05.2023р. за ч.1 ст.184 КУпАП,

- за ч.2 ст.184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2015 р.н., ОСОБА_3 , 2008 р.н. та ОСОБА_4 , 2014 р.н., а саме 09.01.2024 р. о 14:00 год. під час перевірки працівниками поліції встановлено, що в будинку речі брудні, розкидані, всюди бруд, сміття, білизна занедбана, тому своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
провадження №3/279/601/24 Справа № 279/808/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/808/24, №279/810/24, № 279/811/24, № 279/812/24, № 279/815/24, № 279/816/24, № 279/817/24, № 279/818/24, № 279/820/24, № 279/821/24 та № 279/822/24.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи №279/808/24, №279/810/24, № 279/811/24, № 279/812/24, № 279/815/24, № 279/816/24, № 279/817/24, № 279/818/24, № 279/820/24, № 279/821/24 та № 279/822/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 279/808/24 (провадження № 3/279/601/24).
Розгляд справи призначити на 08.50 годину 19.02.2024 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Єдиний унікальний номер 728/3562/23
Номер провадження 3/728/15/24
П О С Т А Н О В А
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Мироненка С.В..
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем СТОВ «Україна»-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту до 23 лютого 2024 року.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від стягнення з нього судового збору, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа №522/4109/23
Провадження №3/522/1647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 лютого 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Сонько В.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФГ «Харізма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст судового рішення буде проголошений о 16 годині 21.02.2024 року в залі судових засідань №229.

Суддя:
Справа № 732/151/24
провадження № 3/732/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., перевіривши справи, що надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

29.01.2024 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин справи об`єднано в єдине провадження №3/732/159/24, справа № 732/151/24 про що винесено 19 лютого 2024 року відповідну постанову.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №185095 та серії ААД №184400 від 19.01.2024 установлено,що 18.01.2024, о 20 год 00 хв, у с. Тупичів Чернігівського району на вул. Чернігівській, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки записи у протоколі серії ААД № 184400 від 19.01.2024 не дають встановити точний їх зміст, а саме у даті вчинення правопорушення та у назві транспортного засобу наявні незастережні виправлення.

Вказані недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААД № 198792 від 23.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.12.2023 о 22 год. 20 хвл. у м. Фастів по вул. Зигмунда Козара, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_1 будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом від 25.11.2019, № 59525886 Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 23.12.2023 року його зупинили працівники поліції і тільки від них йому стало відомо про факт обмеження у праві керування транспортним засобом, разом з цим, правопорушник додав до матеріалів справи копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із погашенням у повному обсязі заборгованості по аліментам.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом із тим, у протоколі зазначене посилання на обмеження у праві користування транспортним засобом від 25.11.2019 року, однак належним чином завірена копія документу, яким було встановлено таке обмеження, до матеріалів справи не долучена. Крім того, до протоколу також не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про таке обмеження.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом 23.12.2023 був обмежений у праві керування транспортним засобом та знав про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 278/291/24
Номер провадження 3/278/482/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 20 листопада 2023 року о 15 годині 26 хвилин ОСОБА_1 на 5 км автодороги М-03, керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів ПДР, а саме відсутніми габаритними вогнями та показниками стоп сигналу, при цьому будучи притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, тобто диспозиція статті є відсилочною до Правил дорожнього руху України, які регулюють обов`язки водіїв та пішоходів, а також визначають технічні вимоги до транспортних засобів.

Тобто, вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Водночас автор протоколу не зазначив пункт правил дорожнього руху, які, на його думку, порушив ОСОБА_1 .

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що відповідно до приписів ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 524/182/24
Провадження 3/524/444/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КупАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024, 05.03.2024 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20.02.2024 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-00 год. 05.03.2024 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 545/631/24
Провадження № 3/545/362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду справи про до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП (не викладено в чому саме полягало фізичне та психологічне насильство, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП).

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 545/631/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Номер провадження 3/754/955/24
Справа №754/1533/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2024 року об 11 годині 30 хвилин по пр. Червоної Калини, 75 (ТЦ «Маяк») в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , на території маркету, здійснив стоянку залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль марки «Nissan Roguе», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 15.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 278/801/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , 12.01.2024 Житомирським районним судом Житомирської області притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 постановою Житомирського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку в період часу з 22 години до 6 години наступної доби та будучи притягнутим 28.06.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, а саме о 00 год. 35 хв. 16.01.2024, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортами дільничного інспектора поліції та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич