Справа №463/1377/24
Провадження №3/463/687/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 лютого 2024 року о 11 год. 4 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 61, керував транспортним засобом «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0049, тест №1720, проба позитивна 0,34 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 березня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та того ж дня ознайомився з такими, а також отримав копію долученого відеозапису.

19 березня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до яких просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що його вина не підтверджується належними та допустимими доказами, а також працівниками поліції грубо було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та процедуру складення протоколу про адміністративну відповідальність. Стверджує, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому порядку ОСОБА_3 не заперечував, направлення на медичний огляд від працівників поліції не отримав, в медичний заклад працівниками поліції доставлений не був.

Щодо наданих працівниками поліції на підтвердження обставин скоєння адміністративного правопорушення звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Згідно з доданим до протоколу чеком огляд ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою технічного пристрою «Drаger Alcotest 6820», результат огляду: проба позитивна 0,34 ‰, з наявної у вільному доступі інформації вбачається, що похибка вказаного пристрою становить близько ± 0,04‰, а тому показник алкоголю виявлений у ОСОБА_1 з врахуванням зазначеної похибки лише незначно перевищує визначений у законодавстві норматив. При цьому вважає, що сумнівним є можливість наявності вираженого запаху алкоголю та інших ознак алкогольного сп`яніння за наявності такого показника. Крім того зазначає, що після складення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 від керуванням транспортного засобу відсторонено не було, доказів відсторонення в матеріалах справи немає, після чого він міг продовжувати рух, що на його думку свідчить про те, що на думку працівників поліції стан ОСОБА_1 не становив небезпеку для дорожнього руху та його учасників.

Вказує, що в графі протоколу «До протоколу додаються» немає чіткого переліку доказів якими би підтверджувалося вчинене адміністративне правопорушення, в тому числі не вказано чи проводилась відео фіксація правопорушення та його оформлення та інформації про прилади відео фіксації із зазначенням назви, модифікації, технічного засобу, за допомогою якого було здійснено відеозапис.

Також стверджує, що перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист і ставить під доведеність вини правопорушника. Вважає, що вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу. Відтак на його думку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий слід вважати недійсним.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказує, що такий містить розбіжності із складеним протоколом, оскільки в таких два різні прилади, а саме в протоколі зазначено прилад «Drаger Alcotest 6820» ARNK 0049, а в акті огляду вказано прилад Drаger Alcotest ARNK 0049, свідки під час проведення огляду і складення даного акту були відсутні. У зв`язку з наведеним вважає, що вказаний акт не може бути належним та достатнім доказом

Також вказує, що працівниками поліції до протоколу додано направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив перебування в стані алкогольного сп`яніння та висловив незгоду з результатами його огляду працівниками поліції, однак заперечує факт складання та вручення йому вказаного направлення. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які би підтверджували факт складання та пред`явлення ОСОБА_1 даних документів, факт складення направлення вже після складення протоколу зафіксоване на доданому працівниками поліції відео. При цьому в жодний заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 працівники поліції не доставляли, доказів такої доставки в матеріалах справи немає. Крім того, наявне в матеріалах справи направлення повністю не заповнене, зокрема не вказані серія та номер протоколу складеного поліцейськими. Відтак вважає, що працівники поліції грубо порушили вимоги Порядку №1103 та Інструкції № 1452/735.

Щодо письмових пояснень свідків вважає, що такі не можуть бути належними та допустимими доказами в цій справі, оскільки в протоколі не вказано жодної інформації про залучення таких свідків та надання ними пояснень. Крім того, згідно наданих письмових пояснень, свідків було запрошено, коли ОСОБА_1 вже пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», а направлення на огляд працівниками поліції заповнялося пізніше. Відтак вважає, що вказані особи, які були залучені як свідки, не могли бути очевидцями ні процесу огляду ОСОБА_4 працівниками поліції, ні відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі.

Рапорт поліцейського на думку захисника не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки є документом внутрішнього користування і таким працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу. Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний протокол містить обставини іншого правопорушення та складена в інший час ніж протокол серії ААД № 635925 від 6 лютого 2024 року.

Відеозаписи на оптичному диску вважає неналежними і недопустимими доказами, оскільки в протоколі серії ААД №635925 не зазначено, що відбувалась відео фіксація вчиненого адміністративного правопорушення та процесу оформлення такого правопорушення. В протоколі вказано, що до протоколу додається відео з бодікамер 471122, 474318, однак не зазначено якими саме відеопристроями відбувалась відео фіксація, їхні марки, модифікації чи інші відомості які би дали змогу такі пристрої точно ідентифікувати. Також, в порушення Інструкції №1026, долучений до протоколу відеозапис не охоплює весь час з моменту руху автомобіля, зупинення ОСОБА_1 поліцією під час керування транспортним засобом нібито з ознаками алкогольного сп`яніння, не фіксує факт складення поліцейським Акту огляду та складення та вручення ОСОБА_1 направлення в медичний заклад та доставку його в медичний заклад. Свідки ж до складення протоколу не залучались.

За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

В судове засідання 20 березня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Захисник останнього ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також поданих захисником останнього письмових пояснень, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635925 від 6 лютого 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 6 лютого 2024 року о 11 год. 4 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 61, транспортним засобом «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення підписав, в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що не згідний з працівниками поліції та буде оскаржувати в суді. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються зокрема відео з бодікамер (нагрудних відеореєстраторів поліцейських), а також поясненнями двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та законність проведення працівниками патрульної поліції його огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №986990 від 6лютого 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 6 лютого 2024 року о 11 год. 4 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 61, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не увімкнув світлового показчику повороту відповідного напрямку, чим порушив підпункт 9.2.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому як вбачається з рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Пилипи від 6 лютого 2024 року, остання спільно з командиром роти 1 батальйону 2 капітаном поліції ОСОБА_5 6 лютого 2024 року заступила на охорону громадського порядку в Галицькому та Личаківському районах м. Львова в складі екіпажу Омега-151. Під час несення служби близько 11 год. 04 хв. коли вони виїжджали з вул. Кармалюка на вул. Личаківську раптово перед службовим транспортним засобом поліції почав рух водій на транспортному засобі «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 , який не увімкнув показчик повороту для інформування інших учасників дорожнього руху про початок його руху, а тому на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» його було вирішено зупинити. За кермом транспортного засобу знаходився водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому водієві запропоновано пройти огляд, водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою «Drager», результат позитивний 0,34 проміле. З результатами огляду водій був не згідний, однак проїхати в медичний заклад для проходження там огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Наведені в рапорті обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471122 та №474318, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема з таких вбачається, що працівниками поліції 6 лютого 2024 року близько 11 год. у м. Львові на вул. Личаківська було зупинено транспортний засіб «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням водієм ПДР. Під час спілкування водія з працівниками поліці останній визнавав, що напередодні вживав алкоголь, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння поліцейською було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, перед проходженням огляду йому було продемонстровано чинний сертифікат технічного пристрою Драгер ARHK-0049, надано можливість обрати герметично запаковану трубку для дихання, яку було відкрито водієм, роз`яснено процедуру проходження огляду, здійснено тестовий забір повітря. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного пристрою, за результатами якого перебував у стані сп`яніння, 0,34 проміле, на запитання поліцейської вказав, що приладу Драгер довіряє та пройти огляд в медичному закладі не бажав. Надалі працівником поліції було роздруковано чеки за результатами проходження огляду, оформлялись адміністративні матеріали за фактом порушення ОСОБА_1 ПДР та перебування у стані сп`яніння, в тому числі було складено акт огляду. Водночас, під час вручення водієві копії чеку та акту огляду останній вказав, що Драгеру не довіряє, на пропозицію поліцейської у зв`язку з цим проїхати для проходження огляду в медичний заклад відмовився. У зв`язку з наведеним працівниками поліції було запрошено двох свідків з числа перехожих, в присутності яких ще раз запропоновано ОСОБА_1 у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився. Надалі свідками було складено письмові пояснення, а працівником поліції відповідний протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено водія зі змістом такого.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1720 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 6 лютого 2024 року о 11:07 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHK-0049, тест №1720, результат огляду: проба позитивна, 0,34 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, огляд проводився інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Пилипою Н.Є. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.

Матеріали справи містять також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Пилипою Н.Є. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 6 лютого 2024 року о 11 год. 20 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння.

При цьому з долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 6 лютого 2024 року вбачається, що 6 лютого 2024 року близько 11:21 год. на вул. Личаківська, 61, їх було запрошено працівниками поліції бути присутніми, коли ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Також свідків було ознайомлено з попереднім результатом алкотестеру «Drager».

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635925 від 6 лютого 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських №471122 та №474318, долученими до такого, чеком результату тесту 1720 від приладу «приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHK-0049, від 6 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_1 6 лютого 2024 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 6 лютого 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №986990 від 6лютого 2024 року та рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Пилипи від 6 лютого 2024 року.

При цьому судом не беруться до уваги посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на те, що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами та що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та процедуру складення протоколу про адміністративну відповідальність, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635925 від 6 лютого 2024 року ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, а не відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння в медичному закладі.

При цьому ні ст. 256 КУпАП, яка місить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, ані Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, не містять вимог щодо вказання в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння особи. При цьому такі ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було вказано поліцейським на виконання вимог Інструкції № 1452/735 в акті огляду на стан сп`яніння.

Щодо зазначеної захисником ймовірної похибки технічного пристрою «Drаger Alcotest 6820» суд звертає увагу на те, що навіть з врахуванням такої показник тесту ОСОБА_1 перевищує допустиму норму в 0,2 проміле. Матеріали справи дійсно не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортного засобу, водночас вимоги законодавства не передбачають обв`язку долучення таких до адміністративних матеріалів та це не спростовує результатів огляду.

При цьому всупереч посиланням захисника на те, в протоколі немає чіткого переліку доказів якими підтверджується вчинене адміністративне правопорушення, в такому в графі протоколу «До протоколу додаються» вказано, що до такого додано відео з бодікамер 471122, 474318, чек Drаger, акт огляду, два пояснення свідків та рапорт. Вказані вище інструкції не містять вимог щодо вказання в протоколі чи проводилась відеофіксація правопорушення, а також детальної інформації про прилади, якими така фіксація здійснювалась. Оскільки в протоколі зазначено, що до такого долучено записи відео з бодікамер, тобто портативних відео реєстраторів поліцейських, з вказанням серійних номерів таких, що підтверджуються долученими до протоколу та оглянутими судом відеозаписами, це є достатнім та допустимим доказом на підтвердження того, що здійснювалась відеофіксація проведення огляду на стан сп`яніння на виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Також при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вказував, що йому відомо про причини його зупинки та спочатку на запитання працівників поліції визнавав, що напередодні вживав алкоголь, жодних заперечень щодо дій поліції не висловлював, а також не вказував, що бажає скористатись допомогою адвоката. Інструкцією №1452/735 від 9 листопада 2015 року не передбачено обов`язку працівників поліції роз`яснювати особі її права перед здійсненням огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ст. 256 КУпАП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Так складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №635925 від 6 лютого 2024 року, який підписаний останнім, містить відмітку про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено один і той же прилад, яким здійснювався огляд, оскільки з долученого чеку вбачається, що такий було проведено приладом «Drаger» моделі «Alcotest 6820», з серійним номером приладу ARHK 0049. При цьому свідки до проведення огляду за допомогою вказаного приладу дійсно не залучались, оскільки здійснювалась відеофіксація проведення такого.

Щодо складеного працівниками поліції направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння суд звертає увагу на те, що вказаними вище Інструкціями не передбачено коли саме та яким чином (до чи після пропозиції пройти огляд у медичному закладі) працівник поліції складає відповідне письмове направлення. Оглянутим відеозаписом підтверджується той факт, що оскільки ОСОБА_1 було висловлено незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським на виконання вимог п. 7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року було запропоновано йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, в тому числі запропоновано в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 проїхати в такий для проходження огляду відмовився. При цьому суд звертає увагу на те, що безпосередньо після проходження огляду за допомогою технічного пристрою ОСОБА_1 вказував, що погоджується з результатами такого, відтак працівником поліції було розпочато складення адміністративних матеріалів, та лише при врученні йому акту огляду повідомив про недовіру до пристрою «Драгер». Письмові пояснення свідків лише підтверджують ту обставину, що працівниками поліції було виконано вказані вище вимоги п. 7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі.

При цьому, як вже зазначалось судом вище, долучені до матеріалів рапорт поліцейського та копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом та законність проведення працівниками патрульної поліції його огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, долучені до протоколу відеозаписи з портативних відеореєстраторів, яким присвоєно відповідні номери, які чітко відображені на вказаних записах, відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки на таких повністю зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю діях в останнього складу такого не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.