Справа 682/1138/24
Провадження № 3/682/527/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Андрієвського О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668449 від 14.04.2024 - 14.04.2024 року о 09 год. 27 хв. в м. Славута по вул. Лісна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з RENAULT, н.з., НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано в КП «Славутська міська лікарня», висновок № 16, результат 0,23 ‰. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.05.2024 ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнавав. Повідомив, що в ранковий час 14.04.2024 він був зупинений працівниками поліції, оскільки він не помітив дорожній знак «заборона заїзду», у зв`язку із чим відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, із якою він погодився і сплатив штраф на місці зупинки. В ході спілкування із поліцейськими останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки їм здалось, що у нього червоне обличчя та очі. Він погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі. Оскільки ні того дня, ні напередодні він алкоголю не вживав, тому із результатами огляду він не погоджується.

Захисник Андрієвський О.А. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, яке повністю підтримав в судовому засіданні. Так, захисник зауважив, що медичний огляд ОСОБА_1 14.04.2024 проводився із використанням спеціального технічного засобу приладу «Алкофор 307». Згідно сертифікату про налаштування алкотестера та згідно із інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 08.05.2024. Таким чином, тестування 14.04.2024 було проведено перед закінченням строку дії попереднього технічного обслуговування, що може викликати сумніви у справності налаштувань технічного засобу. Окрім того, відповідно до технічних характеристик приладу, діапазон вимірювання: 0,000 3,000 %. Граничні допустимі похибки при вимірюванні: від 0 до 0,25 мг/дм3 плюс мінус 0,05 мг/дм3; понад 0,25 20 %. Згідно акту медичного огляду та висновку № 16 огляду ОСОБА_1 , у повітрі, що він видихав, виявлено вміст алкоголю 0,23 ‰, а так як при вимірюванні приладом «Алкофор 307» допустима похибка в діапазоні від 0 до 0,25 мг/д3 0,05 мг/дм3, тому в нього ознак сп`яніння під час медичного огляду не було виявлено. Враховуючим наведені обставини захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено Розділом ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2024 ОСОБА_1 був направлений до КП «Славутська МЛ» для проведення медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024, № 16, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «Слвутська МЛ» за допомогою технічного приладу «Алкофор 307», результат 0,23 ‰.

Разом із тим, згідно технічних характеристик приладу «Алкофор 307», діапазон вимірювання: 0,000 3,000 %. Граничні допустимі похибки при вимірюванні: від 0 до 0,25 мг/дм3 плюс мінус 0,05 мг/дм3; понад 0,25 20 %.

Згідно Акту медичного огляду та Висновку № 16 від 14.04.2024 за результатами огляду ОСОБА_1 , у повітрі, що він видихав, виявлено вміст алкоголю 0,23 ‰.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, з урахування допустимої похибки, результат проходження огляду ОСОБА_1 , зазначений у Висновку № 16, дорівнював 0,18 ‰, тобто перебував в межах допустимої норми.

Таким чином, з урахування зазначеного висновку, суд критично сприймає результати проведення огляду від 14.04.2024 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «Славутська міська лікарня» за допомогою приладу Алкофор 307.

Також варто звернути увагу на те, що згідно із інструкцією з експлуатації приладу «Алкофор 307», наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 08.05.2024.

Тому, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 14.04.2024, тобто практично перед запланованим наступним технічним обслуговуванням, виникають обґрунтовані сумніви у справності технічного приладу (його налаштувань) та, відповідно, у достовірності його результатів.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази,суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 15.05.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.