ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/270/24 Справа № 702/47/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року о 16 год 50 хв на а/д Орадівка Мошни ±32 км керував мотоциклом «Kawasaki» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 23 листопада 2023 року та актом № 1283 хіміко-токсилогічних досліджень від 27 жовтня 2023 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Із вказаною постановою не згідний, вважає її необґрунтованою та незаконною.

Приводить свою версію подій, за якою, 15 жовтня 2023 року приблизно о 16 год. 50 хв. він був доставлений до медичного закладу із отриманими травмами. Внаслідок отриманих травм втратив свідомість, а тому йому невідомо, які саме обставини відбувались за його участю в медичному закладі. Зокрема, через втрату свідомості, він не міг спілкуватися з будь-ким, в тому числі з медичними працівниками, а відтак жодних пояснень не надавав. З цього приводу оспорює зміст акт медичного огляду, де зазначено, що він перебував у свідомості, артикуляція порушена. Він також не міг лікарю повідомляти свої дані, відомості про які вказано в акті зі слів. Категорично заперечує факт вживання ним будь-яких спритних напоїв, а тому запах алкоголю з порожнини рота, на який посилається лікар, в ході огляду, не відповідає дійсності. У свідомість він прийшов лише 16 жовтня 2023 року і від своїх близьких дізнався, що перебуває в медичному закладі в м. Умань.

Лікарем ОСОБА_2 вказано, що 15 жовтня 2023 року той проводився відбір крові на етанол. Проте, акт не містить даних, щодо часу проведення такого відбору. Також акт не містить даних, щодо кількості відбору крові на виявлення етанолу. Вказані обставини є істотними, а тому свідчать на порушення порядку відібрання зразків біологічного середовища для проведення відповідного дослідження.

Зауважує, що акт огляду не містить даних про результати лабораторних тестів (дослідження) відібраної крові, що ставить під сумнів висновок лікарів про його стан алкогольного сп`яніння. Заключний діагноз за результатами тестів вказав вже інший лікар, а саме лікар-нарколог. Проте, останній також не зазначив, на підставі яких даних зроблено такий діагноз.

Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили обставини, які б свідчили про його стан алкогольного сп`яніння, з якими він спілкувався безпосередньо перед ДТП.

Стверджує, що результати лабораторних тестів, які лягли в основу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належать не йому.

Лікар ОСОБА_2 викликався в якості свідка в судове засідання для з`ясування вказаних обставин, однак медичний заклад фактично визнав його явку неможливою, що позбавило можливості поставити йому запитання щодо обставин складання висновку.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Підчасюка В.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення тотожні з її доводами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 349523 від 10 січня 2024 року, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Постановою про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286-1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 16 жовтня 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копією відповіді на запит № 2380/01-08, наданої 06 листопада 2023 року КНП «Уманська центральна районна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_1 проходив лікування в ортопед травматологічному відділенні КНП «Уманська ЦРЛ» з 15 жовтня 2023 року по 01 листопада 2023 року. Відібрані біологічні зразки для хіміко-токсикологічних досліджень, результати ще в процесі дослідження в м. Черкаси.

Копією відповіді на запит № 2585/01-08, наданої 05 грудня 2023 року КНП «Уманська центральна районна лікарня», відповідно до якої надано медичну карту стаціонарного хворого № 6017 ОСОБА_1 .

Копією висновку експерта № 05 7 01/650 від 06 грудня 2023 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено струс головного мозку, закритий перелом нижньої щелепи із зміщенням уламків, закритий перелом остистих відростків тіл 6-7 шийних хребців, компресійний перелом тіла 12 грудного хребця 1 ст, закритий краєвий перелом акроміального кінця правої ключиці, післятравматична підшкірна гематома правої надлопаточної області. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді (15.10.2023), в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться: закритий перелом остистих відростків тіл 6-7 шийних хребців, закритий перелом нижньої щелепи із зміщенням уламків, компресійний перелом тіла 12 грудного хребця 1 ст, закритий краєвий перелом акроміального кінця правої ключиці до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; струс головного мозку, післятравматична підшкірна гематома правої надлопаточної області до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, з мотивувальної частини цієї експерти випливає, що ОСОБА_1 , як слідує з його медичної карти стаціонарного хворого, на час прибуття до КНП «Уманська центральна міська лікарня» 15 жовтня 2023 року о 17.50 годні був у свідомості, відповідав на питання, орієнтовний у власній особі, місці перебування.

Такі записи у медичній карті спростовують версію ОСОБА_1 про перебування його без свідомості до 16 жовтня 2023 року, що за позицією апелянта, є підставою для оспорювання процедури проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується такими доказами.

Копією акту хіміко - токсикологічних досліджень № 1283 від 27 жовтня 2023 року КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме тест позитивний 1,85 ‰.

Копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 133 від 15 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в свідомості, артикуляція порушена, запах алкоголю з рота присутній; заключний діагноз - знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 , що він не вживав спиртних напоїв і на момент проходження медичного огляду був без свідомості, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

З цього приводу суддя районного суду мотивовано вказав, що обставини проведення огляду ОСОБА_1 не ставляться під сумнів, враховуючи обов`язковість його проведення у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є травмовані особи (п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

Заразом в матеріал справи відсутні об`єктивні дані про фальсифікацію лікарем процедури відбирання у ОСОБА_1 біологічного середовищу, через що доводи апелянта про неналежність йому результатів лабораторних тестів, які лягли в основу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є бездоказовими.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, які не відчули при спілкування з останнім запаху алкоголю, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що такі показання не виключають вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 15 жовтня 2023 року.

Та обставини, що відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 133 від 15 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , такий огляд проведений лікарем ОСОБА_2 , а заключний діагноз (за результатами огляду тестів) підписав лікар-нарколог ОСОБА_5 , не впливає на правильність цих висновків.

Нормативні-правові акти, що регламентують порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не передбачають зазначення об`єму біологічного середовища (у цьому випадку крові), що було відібрано у особу. Внаслідок чого, відповідні доводи апелянта, як окрема підстава для скасування постанови судді, є надуманими.

Не зазначення у відповідному акті медичного огляду № 133 про конкретний час, коли 15 жовтня 2023 року були відібране біологічне середовище, не тягне за собою визнання висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не дійсним.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд, під час якого не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, тому та обставина, що не був допитаний лікар ОСОБА_2 , котрий проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не впливає на повноту судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук