Справа № 513/387/24
Провадження № 3/513/467/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головоючої судді Рязанової К.Ю., секретаря судового засідання Шевченко Є.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії-кулеметник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ДПСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідно до наказу НОМЕР_1 прикордонного загону № 559-АГ від 28 лютого 2024 року, щодо порушень правил несення прикордонної служби військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тив В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), що призвело до незаконного перетину державного кордону України чотирма громадянами України, в районі прикордонного знаку № 0650 на напрямку Міняйлівка (Україна) Копчак (Республіка Молодова) на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тив В) близько 19 год. 55 хв. 10 лютого 2024 року інспектором прикордонної служби 1 категорії-кулеметникником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тив В), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тив В) сержантом ОСОБА_2 , не було належним чином організовано службу прикордонного наряду, не забезпечено пильного несення служби та не вжито вичерпних заходів затримання порушників державного кордону, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 6 та абзаців 1, 12, 13 пункту 7 глави 2 розділу II та абзаців 6, 7 та 15 пункту 9 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 та вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП, вчинено в умовах особливого періоду

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ним виконувався наказ з охорони державного кордону в межах п/зн №0649/14-0650, з 20:00 по 00:00. Потім було повідомлено, що було затримано 4 осіб, які перетнули державний кордон. Ним були вжиті всі заходи для охорони державного кордону. Результати службового розслідування не оскаржені.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 10 лютого 2024 року прикордонний наряд у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 несли службу в межах прикордонних знаків №0649/14-0650, за час несення служби інформація про порушників не надходила.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ним був виданий наказ та визначено ділянку відповідальності наряду у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в межах п/зн №0649/14-0650. В подальшому від представників Республіка Молдова надійшла інформація про затримання 4-х осіб. Він був обізнаний проособливості рельєфу місцевості.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 10 лютого 2024 року прикордонний наряд у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 несли службу в межах прикордонних знаків №0649/14-0650. У подальшому від представників Республіка Молдова надійшла інформація про затримання 4-х осіб. Зі слів прикордонного наряду, через особливості місцевості порушників не бачили. Прикордонним нарядом була визначена неправильна точка, для огляду ділянки місцевості, яка в мехаж якої обмежений огляд, хоча могли перебувати в іншій точці, де ділянка місцевості була б в межах оглядовості.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 272155Е від 29 лютого 2024 року, наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_7 про результати службового розслідування № 559-АГ від 28 лютого 2024 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргиВідповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 крім його письмових пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 272155Е від 29 лютого 2024 року, наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_7 про результати службового розслідування № 559-АГ від 28 лютого 2024 року, поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова