Провадження № 3/734/321/24 Справа № 734/158/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби та посада: АДРЕСА_1 , начальник служби ракетно-артилерійського озброєння в/ч НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17 жовтня 2023 №306 призначено службове розслідування за результатами проведення позапланової інвентаризації стрілецької зброї та засобів ближнього бою з метою уточнення причин і умов, що призвели до розходження в обліку та фактичній наявності матеріальних засобів, а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиї дії чи бездіяльність стали причиною виникнення розбіжностей між бухгалтерським та фактичним обліком.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що облік стрілецької зброї та засобів ближнього бою служби ракетно-артилерійського озброєння, бухгалтерського обліку та обліком матеріально відповідальних осіб співпадає не по всім найменуванням, маються розбіжності, які на момент закінчення службового розслідування не усунуті. Також, не проведені всі первинні документи, деякі первинні документи взагалі втрачені і не відновлені. Частина первинних документів оформлені не до кінця, тому не можуть бути проведені.

В службі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 номерний облік стрілецької зброї та боєприпасів ведеться за книгою обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки в електронному вигляді.

На складах ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 номерний облік стрілецької зброї та боєприпасів вівся у книгах обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки, але з початком повномасштабного вторгнення вони були втрачені і на даний час ще не відновлені.

Звірки зі службою ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 начальники складів ракетно-артилерійського озброєння проводять не завжди та формально, по факту погоджуючись з обліком служби.

Робота по відновленню обліку проводиться, але ще не завершена.

Розбіжності в обліку стрілецької зброї та засобів ближнього бою виникли внаслідок не належного виконання посадовими особами вимог керівних документів з обліку військового майна та незадовільного контролю з боку начальників.

Виявлені факти свідчать про неналежне виконання начальником служби РАО військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , начальником складу майстер-сержантом ОСОБА_2 та начальником складу штаб-сержантом ОСОБА_3 обов`язків військової служби, що призвело до неналежного обліку військового майна (зброї).

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 не виконував покладені на нього, як на начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, обов`язки. Тобто, підполковник ОСОБА_1 самоусунувся від виконання обов`язків начальника служби ракетно- артилерійського озброєння, а саме не здійснював належних заходів щодо організації та ведення обліку майна служби ракетно-артилерійського озброєння.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення офіцера серія НОМЕР_2 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , в порушення положень ст. ст. 17, 65 Конституції України, вимог Військової присяги, ст. ст. 4, 11, 16, 58, 59, 82, 83, 93 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 3.1.9, 3.2.16 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, функціональних обов`язків начальника служби ракетно- артилерійського озброєння, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а саме - внаслідок особистої недисциплінованості, підполковник ОСОБА_1 , самоусунувся від виконання функціональних обов`язків начальника служби ракетно- артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 та не здійснював належні заходи щодо організації та ведення обліку майна служби ракетно-артилерійського озброєння, що є грубим порушенням його функціональних обов`язків, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, що призвело до порушення порядку обліку військового майна служби ракетно-артилерійського озброєння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами зазначеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А0665 № 1 від 05 січня 2024 року.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення гр. ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 33, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО