ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Кирницького Г.І., за апеляційною скаргою захисника Кирницького Г.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 14.10.2023 року о 00 год. 06 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 9А, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager ARHF 0030». Результат огляду 0,54% проміле. Тест №1842. З результатом огляду водій погодився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Кирницький Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 727/11286/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

НП: 33/822/75/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що докази на які посилався районний суд є суперечливими та у сукупності і взаємозв`язку між собою не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції не є безперервними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Стверджує, що ОСОБА_1 не є особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з відеозапису навпаки підтверджується факт перебування його у адекватному стані.

Звертає увагу на покази ОСОБА_1 , а саме що він 14.10.2023 року алкогольні напої не вживав, керував автомобілем під час дії комендантської години, заїхавши до себе у двір припаркував машину та почав рухатись до під`їзду, але раптом почув крики та зрозумів, що за ним біжать працівники поліції, після чого був затриманий, пройшов огляд на місці затримки, результат йому тільки озвучили, проте на власні очі він його не бачив, проїхати в медичний заклад відмовився, йому не роз`яснили порядок проходження, а тому сенсу в цьому він не бачив.

Вказує, що на відеозаписах наданих працівниками поліції немає фіксації процедури тестування водія ОСОБА_1 ,, відсутня інформації про характеристики самого приладу, не зафіксовано ставлення водія до результату тестування, відсутня пропозиція про проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що оскільки відсутня фіксація тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», не можливо встановити чи дотримались працівники поліції вимоги щодо використання нового мундштука.

Звертає увагу на те, що свідки вказаних подій відсутні, також у ОСОБА_1 не вилучалось водійське посвідчення.

Вказує на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Кирницького Г.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 14.10.2023 року о 00 год. 06 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 9А, керував т.з. марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager ARHF 0030». Результат огляду 0,54% проміле.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035402 від 14.10.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, яка не відповідає даній обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager ARHF-0030», результат огляду позитивний - 0,54‰.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,54‰ результат огляд ним не заперечувався (а.с.8).

Із досліджених відеозаписів також вбачається, що працівники поліції здійснювали рух за автомобілем, який втікав від працівників поліції та заїхав на прибудинкову територію, після чого з автомобіля вибігла людина та почала втікати від працівників поліції, як в подальшому було встановлено особою, яка втікала від працівників поліції був ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується даними протоколу затримання серії АЗ №186487 від 14.10.2023 року, згідно якого 14.10.2023 року о 00:09 год. у зв`язку із вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП було затримано ОСОБА_1 (а.с.3).

Під час затримання ОСОБА_1 не заперечував спроби втечі від працівників поліції, та вказував, що тікав тому, що перед цим вживав алкоголь та керував транспортним засобом.

Доводи апелянта щодо відсутності фіксування проходження ОСОБА_1 огляду є безпідставними.

Із відеозаписів вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 щодо виявлених ознак сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому пояснює процедуру проходження огляду. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами тестування встановлюється факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,54‰, що не заперечується ОСОБА_1 , після чого він заявив, що підстав для направлення в лікарню немає.

Безпідставним є твердження апелянта щодо обов`язку працівників поліції зафіксувати на відеозаписах інформацію про характеристики приладу «Drager» та покажчик результату огляду, оскільки поліцейські зобов`язані надати документацію на прилад «Drager» тільки за проханням водія, чого не ОСОБА_1 не вимагав, а обов`язку щодо фіксування на камеру показника приладу «Drager» законодавством не передбачено.

Щодо відсутності фіксування встановлення нового мундштука, то таке твердження апелянта є безпідставним, на відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції надає декілька запечатаних мундштуків ОСОБА_1 на вибір.

Щодо власних пояснень ОСОБА_1 наданих ним під час розгляду справи в районному суді та зазначених захисником в апеляційній скарзі, то такі пояснення суперечать матеріалам справи, зокрема наявним відеозаписам, а також поясненням наданих ОСОБА_1 під час проведення огляду.

Так, ОСОБА_1 на відеозаписах підтвердив, що втікав від працівників поліції, оскільки вживав алкоголь, свою поведінку він засуджував, зазначав, що вживав два бокали вина, а тому пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу не вбачав необхідності їхати в лікарню.

Посилання апелянта не неповноту відеозаписів є безпідставним, на відеозаписах зафіксовані всі необхідні обставини для перевірки на відповідність вимог закону дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Кирницького Г.І. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035402 від 14.10.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кирницького Г.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.01.2024 року

(дата засвідчення копії)