Справа №293/2178/23
Провадження № 3/293/68/2024
ПОСТАНОВА

04 березня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з ВПД №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171737 від 28.12.2023 водій гр. ОСОБА_1 28.12.2023 о 00 год 10 хв в смт Черняхів по вул. Замкова,3, керуючи авто ВАЗ 21115 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського до проведення огляду встановлення стану алкогольного сп`янінні, що знижують його увагу вживав "Вино" ігристе на місці зупинки транспортного засобу, в законному порядку встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк В.Л., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1077048 та договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.01.2024, просив закрити провадження у справі, з мотивів викладених у письмовому клопотанні. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171737 від 28.12.2023 складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, відеозапис не є безперервним, зокрема, другий відео файл, не відкривається. Тому очевидно, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 . Більш того, зазначений протокол був складений 28.12.2023 об 00 год 23 хв. В той час, із відео вбачається, що ОСОБА_1 вживав шампанське о 00 год 43 хв. Крім того, зазначає, що зі змісту відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 о 00 год 44 хв 49 сек. був повідомлений, що відносно нього буде складено протокол за ст. ч.1 ст.130 КУпАП за відмову проходити огляд на приладі Драгер та відмову їхати в найближчий медичний заклад, проте протокол був складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.10 «є» ПДР України. Однак, на думку захисника, матеріали цієї справи не містять належних та достатніх доказів вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст.256 КУпАП.

Відповідно дост.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, розглядаючи матеріали справи, захисником, зокрема, звернуто увагу суду, що другий відео файл VID 29F-00-0012 на оптичному диску, долученому до матеріалів справи, не відображає обставин події, а тому не є безперервним та вказує на те, що протокол складався у відсутності правопорушника, про що свідчить також відсутність його підписів у протоколі.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Відповідно до ст.ст.251,266 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки співробітниками поліції до адміністративної справи, долучений відеодиск з неповною фіксацією, а саме на ньому відсутній відео файл VID 29F-00-0012, на чому наголошує захисник ОСОБА_1 - Кирилюк В.Л., тому суд позбавлений здійснити належну оцінку вказаного доказу. Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 , так як до останнього складено протокол за порушення п.2.10 "є" ПДР України.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані у своїй сукупності недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно направити на доопрацювання, оскільки матеріали справи не відповідають ст.256 КУпАП, що при розгляді вищезазначеної справи ускладнює встановлення об`єктивної істини.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вказані недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО