Справа № 192/87/24
Провадження № 3/192/87/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина Азейбарджана, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299734 від 10.01.2024, ОСОБА_2 , 10 січня 2024 року 13 год. 05 хвил. здійснював рух на т/з ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 03.11.2023 року постановою серії БАД 891127 від 03.11.2023 року громадянин ОСОБА_3 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_4 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі міститься посилання на притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії БАД 891127 від 03.11.2023 року.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299734 від 10.01.2024 року зазначено про керування ОСОБА_6 автомобілем права керування транспортним засобом та міститься посилання на постанову серії БАД 891127 від 03.11.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаної постанови серії БАД 891127 від 03.11.2023 суду не надано.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано постанову ББА №565883 від 10.0.12024 складену щодо ОСОБА_7 за ч. 1, 5, 6 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП в цей же день 10.01.2024.

Доказів про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року до складення протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених обставин для можливості притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших доказів на підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_6 порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП матеріали справи не містять

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова