Справа № 524/634/24
Номер провадження 3/524/749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка приягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Самойленка М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.08.2023 року о 21 год. 30 хв., в м.Кременчуці, карьєр "Арт склади", працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які за допомогою двох раколовок - зонтиків та "павука" виловили раків у кількості - 81 шт, чим порушили розділ 4 пункт 1 підпункт 1 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.08.2023 року, вони з другом приїхали на велосипедах покупатись в озері, що розташоване в районі "Арт складів" в м.Кременчуці. Покупавшись, вони взяли велосипеди і збирались їхати додому, в цей час повз них проїзжали патрульні поліцейськи, які побачили на березі раколовки і почали кричати, що вони здійснювали вилов раків, однак вони їм пояснили, що раколовки не їхні, і ніяких раків вони не бачили. Крім того, коли вони купались, на березі також були інші компанії людей і повз них проходил двоє інших чоловіків. Однак поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, свідків під час складання протоколу не було. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Самойленко М.О. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений на ОСОБА_1 03.08.2023 року зазначено, що були виявлені та вилучені знаряддя, якими забороняється здійснювати вилов риби, а також раки, що підтверджується описом-оцінкою від 03.08.2023 року та накладною №04/8 від 04.08.2023 року, однак така сама інформація зазначена і в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 року, що в ході проведення огляду, вилучено до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, вісімдесят один екземпляр раків і раколовки "зонтик", павук-пристрій, які є доказами у кримінальному провадженні, однак не зрозуміло, коли ж саме були вилучені вищевказані предмети та ким. Також, протокол про адміністративне правопорушення, від 03.08.2023 року, скерований до суду в порушення вимог ст.9 КУпАП, так як складений до постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 року. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 85 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до розділу 4 пункт 2 підпункт 8 "Правил любительського та спортивного рибальства", забороняється добування, вилов ручним збиранням раків у темний час доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 011601 від 03.08.2023 року вбачається, що 03.08.2023 року о 21 год. 30 хв., в м.Кременчуці, карьєр "Арт склади", працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які за допомогою двох раколовок - зонтиків та "павука" виловили раків у кількості - 81 шт, чим порушили розділ 4 пункт 1 підпункт 1 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.08.2023 року надійшов виклик, що працівниками патрульної поліції було затримано двоє громадян та виявлені знаряддя вилову раків. Прибувши на місце події, там було двоє чоловіків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Точних обставин події та що пояснював ОСОБА_1 він не пам`ятає. Знаряддя лову він у ОСОБА_1 не вилучав, вони були виявлені та вилучені працівниками поліції на березі озера , а саме: раколовка - зонтик 2 шт. та "павук". При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні, були присутні двоє свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які приїхали з працівниками поліції .Знаряддя вилову раків були вилучені працівниками слідчо-оперативної групи, а раки у розмірі 81 штука були вилучені ним. Поясненнями у свідків він не відбирав, свдками саме чого були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він пояснити не може.

Судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП був складений 03.08.2023 року, але на аркуші справи 5-6 є постанова про закриття кримінального провадження датована 28.12.2023 року , винесена старшим дізнавачем сектору дізнання Кременчуцького РУП Радченко В.В. із якої вбачається , що в ході досудового розслідування встановити осіб , які здійснювали 03.08.2023 року на водному об`єкті в районі "Артскладів" в м. Кременчуці незаконний вилов раків за допомогою знаряддя лову раколовок та павука не представилось можливим .Раки у кількості вісімдесят один екземпляр , дві раколовки "ЗОНТИК" , павук- пристрій вилучено до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області .

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст.9 ч.2 КУпАП, так як був винсений посадовою осбою Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (03.08.2023 року) до закриття кримінального провадження та за тими ж самими обставинами,які викладені у постанові про закриття кримінального провадження .

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно достатті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що саме він порушив розділ 4 пункт 1 підпункт 1 "Правил любительського та спортивного рибальства", оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він прибув на місце події за викликом працівників поліції ,які затримали двох чоловіків, які начебто здійснювали вилов раків, однак посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП суду у порушення вимог ст. 251 ч.2 КУпАП не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 грубо порушив правил рибальства, а саме , займався незаконним виловом раків, також якими працівниками патрульної поліції і що було підставою затримання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено, як і не долучені до матеріалів справи докази того, що ОСОБА_1 був затриманий саме за незаконний вилов раків і що саме у нього були вилучені знаряддя їх вилову, так як із опису -оцінки знарядь лову , іншого риболовного майна , плавучих транспортних засобів , що вилучені у правопорушника ( ів) раколовка -зонтик -2 шт , діаметром по 90 мм, павук 1,3 х 1,3 м. зазначено , що вони були вилучені у ОСОБА_3 ( а.с. 2), а не у ОСОБА_1 і згідно постанови про закриття провадження від 28.12.2023 року , як вище зазначав суд , особи , які здійснювали 03.08.2023 року на водному об`єкті в районі "Артскладів" в м. Кременчуці незаконний вилов раків за допомогою знаряддя лову раколовок та павука органами досудового розслідування не встановлені . Також , в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.85 ч.4 ,245, 247ч.1п.1, 251, 278, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА