Справа № 359/1321/24
Провадження № 3/359/1082/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, судовому засіданні за участю особи, яка притягується до відповідальності та її представника, адміністративний матеріал участі особи, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020996 від 28.01.2024 р., 27.01.2024 року о 23 год. 40 хв. автодорога Т1016 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідка, від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водію відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння і взагалі не вживає наркотичні засоби.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Бобокал Р.Б. пояснив: що, не погоджується з протоколом оскільки відомості, викладені в ньому не відповідають дійсності і обставинам події, яка мала місце 27.01.2024 р., так дійсно 27.01.2024 року ОСОБА_1 приблизно о 23 год. 30 хв. рухався на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 » по автодорозі м. Бортничі - м. Петрівське. На даному відрізку дороги, його зупинив працівник поліції, який стояв на узбіччі дороги шляхом подачі рукою сигналу про зупинку. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції , здійснив зупинку на узбіччі. Перебуваючи в автомобілі до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, який не представившись та не повідомляючи про причину запинки Т/З, попросив у нього свідоцтво про реєстрацію Т/З та посвідчення водія. На незаконну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 все ж таки передав йому зазначені документи. Після ознайомлення з документами, працівник полії, попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля на що він погодився. Потім працівник поліції сказав у підвищеному (обурливому) тоні ОСОБА_1 сплюнути на землю, ОСОБА_1 запитав для чого, працівник поліції повідомив, що проходить перевірка на вживання наркотичних засобів, і це потрібно зробити. ОСОБА_1 виконавши незрозумілі та незаконні вимоги працівника поліції сплюнув на землю, після чого працівник поліції сказав: да ты убит в гавно, та почав на підставі цього звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, при цьому не обґрунтовуючи своїх припущень. Дана поведінка та грубість працівника поліції обурила ОСОБА_1 та викликала недовіру до працівника поліції, оскільки з ним таке сталося вперше, та до цього моменту вій не зустрічав такого зухвалого працівника поліції. Після того ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що зупинка його ТЗ є безпідставна, і вимоги працівників поліції є не законними, тому їх виконувати він не повинен. Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що наркотичні засоби він не вживає та не вживав ніколи взагалі. В подальшому працівниками поліції на ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким він не погодився, оскільки він складався з порушенням норм чинного законодавства України. В матеріалах справи знаходяться диски, на яких знаходяться два фрагменти відеозапису які мають назву «Р1СТ0015» та «РІСТ0014». На вказаних фрагментах не зазначено на який пристрій здійснювалася відеофіксація. Також, на зазначених відеозаписах (фрагментах) відсутня інформація щодо руху транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 щодо зупинки ТЗ та вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а також виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Відеозапис РІСТ0015 розпочинається коли працівник поліції йде до автомобіля в якому сидить ОСОБА_1 о 00:28:16 год. працівник поліції просить ОСОБА_1 вийти з автомобіля, та кличе одного свідка, потім повідомляє: ОСОБА_2 , вас було зупинено на даній автодорозі, під час спілкування у вас було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, пропонуємо вам в присутності одного свідка, проїхати в медичний заклад, для освідування, будете їхать, чи відмовляєтесь?, при цьому ОСОБА_1 у відповідь нічого не повідомляє, працівник поліції промовляє: відмовляїтесь, свідок чули, інший працівник на відео роз`яснює закон України, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що давайте все зафіксуємо, складемо протокол про порушення що він порушив, також ОСОБА_1 повідомляє що потрібно двох понятих залучати, а не одного, на що працівник поліції повідомляє: так як щас комендантська година, знайшли одного понятого, ОСОБА_1 повідомляє: я розумію, але цс вже порушення , на що поліцейський відповідає: будете про це в суді розказувати. На вказаному відеозаписі відсутні видимі ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , яким чином працівник поліції встановив в темний час доби ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, незрозуміло. Крім того, фрагмент відео запису піл назвою РІСТ0014 встановлено, що він розпочинається коли працівники поліції підходять до автомобіля в якому сидить ОСОБА_1 о 01:01:55 год. ОСОБА_1 виходить з автомобіля до працівників поліції, які надають йому на ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. На 01:03:53 год. ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом та запитує в працівників поліції щодо ознак сп`яніння, де не зафіксовано, на що працівник поліції повідомляє: це тут зафіксовано і на камері будем зараз спілкуваться, що свідчить про безпідставність складання протоколу серії ААД№ 020996 о 01:05:05 год. працівник повідомляє ОСОБА_1 що ви нижче можете в протоколі палати пояснення Згоден не згоден, на що ОСОБА_1 повідомляє: що згоден з численними попущеннями процедури. На 01:06:32 год. працівник поліції на прохання ОСОБА_1 не може роз`яснити абревіатуру лікувального закладу, що свідчить про його некомпетентність. Окрім того відеозаписи. які здійснювалися із нагрудної камери поліцейських, мають бути повними, а не їх окремі кориговані частини, який надав поліцейський і який не фіксує як саме правопорушення, так і законність дотримання поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від початку до її завершення. В протоколі серії ААД № 020996 не вказано посилання на технічний прилад за допомогою якого велася відеофіксація правопорушення. Враховуючи вищенаведене. диск з відео фрагментами (відеозаписами) які мають назву РІСТ0015 та РІСТ0014 та який долучений до матеріалів справи просимо суд визнати неналежним доказом, оскільки вони записані на невідомий пристрій та з порушенням зазначеної Інструкції.

Також, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2023 р. зазначено, що поліцейський доставив ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності. Саме направлення від 28.12.2023 р. не долучено до протоколу ААД № 020996, що також є недопустимим та неналежним доказом.

Зазначаю, що проведений огляд ОСОБА_1 здійснено з грубим порушенням вищевказаної норми закону, оскільки поліцейськими всупереч «інструкції 735» не було запрошено двох свідків (а тільки одного) під час огляду особи на стан сп`яніння на місці, а відеозаписи, які долучені до матеріалів справи неповні, мають декілька окремих коригованих частин, тобто не велися безперервно, і не у повному стані, як того вимагає Інструкція.

Вважає, що посадовими особами ВРПП Бориспільського РУП навмисно знищено повне відео, оскільки, воно має докази невинуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи та положення вищевказаних статей, вважаю за необхідне зазначити про відсутність належних та допустимих доказів того, що 28.01.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим, просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_3 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 .

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесуального) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 020996 від 28.01.2024 року у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 28.01.2024 року, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Так, з наданого відеозапису взагалі не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано жодних ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейським фактично не встановлювалися, та без жодних обґрунтованих міркувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Це в свою чергу свідчить про те, що вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

Тому пояснення, надані ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські не вчиняли жодних дій, щодо виявлення у нього можливих ознак наркотичного сп`яніння, повністю узгоджуються з відеозаписом, наданим співробітниками поліції. При цьому будь-яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

Також відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції також були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції.

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не пропонується пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку: чи на місці зупинки, чи в найближчому закладі охорони здоров`я, а працівник поліції лише повідомляє про те, що в присутності свідка водієві запропонують пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому відразу зазначаючи, що останній має право відмовитись від проходження огляду. В той же час, після цього, інспектор поліції не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі та не запитує чи буде останній проходити такий огляд у медичному закладі. Тобто із даного відеозапису слідує, що працівником поліції ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі на визначення стану сп`яніння, а останній лише зазначив, в присутності свідка, про те, що ОСОБА_1 має право на проходження огляду на стан сп`яніння або на відмову від проходження такого огляду.

При цьому, із даного відеозапису не проглядається, що інспектор поліції роз`яснював водієві саме процедуру проведення огляду на місці та в лікарні, а також наслідки відмови від проходження огляду. Також, із відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було роз`яснено водієві, що в разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд визнає недостовірними письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 28.01.2024 року, які містяться в матеріалах справи, про те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, що зафіксовані на відеозаписі. Тому вказані письмові показання свідка, жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як встановлено в ході судового розгляду працівники поліції не висувалася вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, з досліджених, в ході судового розгляду, доказів випливає, що поліцейським після повідомлення, в присутності свідка, ОСОБА_1 про те, що він має право пройти огляд на визначення стану сп`яніння або відмовитись від такого огляду, не висувалася вимога про проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я.

При цьому, як видно із протоколу, в ньому також не зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що лише додатково підтверджує його показання в тій частині, що пройти такий огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували і в зв`язку з цим такий протокол однозначно судом не може бути прийнятий як доказ вини правопорушника.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, встановлено, що працівниками поліції, в даному випадку, при вчиненні дій, пов`язаних з направленням ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки останньому працівниками поліції не було висунуто вимогу щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці події та у медичному закладі, а лише зазначено, що він має право на проходження такого огляду або на відмові від його проходження, при цьому не роз`яснено водієві наслідки відмови від проходження огляду.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду не встановлено факту пред`явлення вимоги водієві ОСОБА_1 поліцейським щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим у нього не виникло обов`язку, закріпленого у п. 2.5 ПДР України.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а сама по собі відмова особи без встановлення ознак наркотичного сп`яніння та без пред`явлення останньому вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також працівника поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд відкидає посилання на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.01.2024 р., оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Бориспільського РУП.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020996 від 28.01.2024 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, які засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк