Справа №585/864/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/347/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/864/23 за апеляційною скаргою захисника МЕНЬКА Д. Д. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Менька Д. Д.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник МЕНЬКО Д. Д. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки не доведено факт його зупинки працівниками територіальної оборони чи поліції, автомобіль стояв припаркований біля будинку, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Наданий працівниками поліції фрагмент відеозапису не відображає всієї хронології подій, зокрема приїзду поліцейських до місця розташування автомобіля, всього часу спілкування з ОСОБА_1 , а відтак посилання останнього на те, що він не керував т/з належними та допустимими доказами не спростовані.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18.02.2023 о 02:35 в м. Ромни по вул. Полтавській біля будинку № 129 керував автомобілем Mercedes-Benz, Е240, н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушена координація рухів і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 і його захисника Менька Д. Д., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол серії ААД № 117336 від 18.02.2023, суддя суду першої інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями інспектора СРПП Роменського РВП Ревішвілі Д. М., згідно яких 18.02.2023 він перебував на добовому чергуванні. ОСОБА_1 під час керування т/з Mercedes-Benz, Е240, н. з. НОМЕР_1 , приблизно о 2 годині ночі був зупинений працівниками добробату та, оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, вони зателефонували до відділу поліції і на місце виїхав екіпаж для перевірки названого громадянина. Коли інспектор прибув на місце події, там були працівники добробату, які повідомили, що зупинили ОСОБА_1 , який керував т/з у комендантську годину. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, тому на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що точної дати не пам`ятає, взимку 2023 року біля магазину «Мінімаркет» його, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 затримали добробатівці, десь на початку другої години ночі. Машина стояла припаркована за будинком по вул. Полтавській, де на той час він винаймав квартиру, хоча підтвердити обставину найму квартири не може. Приїхали у той вечір на машині ОСОБА_1 до будинку вони втрьох. Чому припаркували машину поза будинком, а не у дворі пояснити не може. Піднялися до нього у квартиру близько 18-19 год і вживали спиртні напої. Потім у них закінчились цигарки і усі втрьох вони пішли вниз до машини за цигарками. Чому пішли утрьох, а не хтось один, пояснити не може, хоча розуміли, що вже була комендантська година і виходити було не можна. Про те, що в машині є цигарки пригадав саме він, бо купував у магазині і залишив їх на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_1 .

Цигарки діставав з машини ОСОБА_1 , звідки саме - не бачив. Стали курити біля машини, після чого до них під`їхали службовці тероборони, які потім викликали працівників поліції. Останні приїхали досить швидко. Що казав ОСОБА_1 працівникам поліції, він не чув.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно яких подія відбувалась минулого року, взимку, десь після 2 год ночі. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заїхали до ОСОБА_3 в гості, у п`ятиповерхівку по вул. Засульській біля «круга». Машину поставили поза будинком на траві біля дороги, чого саме там, не знає, так вирішив ОСОБА_1 . У ОСОБА_3 вдома вживали спиртні напої, потім вийшли на вулицю, щоб забрати в машині у ОСОБА_1 цигарки. Хто запропонував, не пам`ятає, бо був нетверезий. Вийшли втрьох, щоб перекурить на вулиці, подихати, пройтись, хоча знали, що вже комендантська година. Хто відкривав машину, не пам`ятає, сигналізація в автомобілі засвітилась і під`їхала тероборона. Тероборонівці почали запитувати, чого вони в такий час на вулиці. Сигарети з машини взяли, де вони були, не пам`ятає. Було декілька пачок. Всі стояли біля машини, хвилин через 10-15 приїхали працівники поліції, почали питати, що вони тут роблять. Що пояснював поліцейським ОСОБА_1 , він не чув.

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він керував т/з та є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявними у нього відповідними ознаками на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а. с. 3).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з огляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП) не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду в ред. від 20.01.2023 № 57).

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника Менька Д. Д. про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів керування т/з його підзахисним, що виключає наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з працівниками поліції не заперечував та жодного разу не повідомляв того, що водієм т/з не був, що було б його нормальною реакцією, якщо б це дійсно мало місце. Тобто поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала тій ситуації та тим обставинам, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, і які встановлені судом на підставі досліджених доказів.

Зокрема, як убачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ними було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, де один із поліцейських повідомив його про те, що здійснюється відеофіксація, також працівник поліції сказав, що останній керував т/з та є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечував, жодного слова про те, що він прийшов узяти цигарки та не керував т/з не зазначав, тому доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис відображає лише пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими.

Оцінюючи зазначені обставини, поведінку ОСОБА_1 , показання інспектора поліції, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували разом із ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції дійшла обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 керував т/з, критично поставившись до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони є суперечливими та не послідовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що його підзахисний на відео не заперечував факт керування т/з оскільки говорив про це працівникам поліції одразу коли вони приїхали, то такі не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами.

Щодо тверджень апеляційної скарги захисника адвоката про те, що на відео не зафіксований момент зупинки т/з апеляційний суд також ставиться критично, оскільки як вбачається з показань інспектора поліції, свідків та ОСОБА_1 , останніх було виявлено патрулюючими особами добровольчого батальйону, які не мали обов`язків фіксування будь-яких подій на відео, а при виявленні особи, щодо якої є підозра, що вона вчинила правопорушення повинні повідомляти поліцію, що і було зроблено в даній ситуації.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді міськрайонного суду апеляційному суду не надано.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника МЕНЬКА Д. Д. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов