Справа 682/2930/23
Провадження № 3/682/7/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , робітника ТОВ "Geberit", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.10.2023 о 18 год. 20 хв. на автодорозі Т1804 поблизу с. Перемишель Шепетівського району Хмельницької області керував т/з Peugeot Partner державний номер НОМЕР_1 , при цьому не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi A4 Avant під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортнні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.3 б, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд суду надійшли 08.11.2023 року.

Розгляд справи призначено на 17.11.2023 року, однак від представника ОСОБА_1 , адвоката Мукомел Л.А. надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з переломом грудини тіла, підтвердження про перебування на лікарняному не надані, розгляд справи відкладено на 28.11.2023 року.

27.11.2023 року до суду надійшла заява від адвоката Мукомел Л.А. про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному з переломом грудини тіла, підтвердження про перебування на лікарняному нададуть в наступному засіданні, 28.11.2023 року розгляд справи відкладено на 12.12.2023 року.

11.12.2023 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Мукомел Л.А. про перенесення розгляду справи у зв`язку із продовженням лікування ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 25.12.2023 року.

22.12.2023 року представником ОСОБА_1 подана заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, підтвердження про перебування на лікарняному не надано. 27.12.2023 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області надіслано запит до КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в період з 09.11.2023 року, згідно відповіді директора лікарні, ОСОБА_1 звертався в КП «Славутська міська лікарня» за амбулаторною допомогою до лікаря-травматолога (10.11.2023р., 24.11.2023р., 08.12.2023р., 19.12.2023р.) та лікаря-кардіолога (11.12.2023р.), на стаціонарному лікуванні не перебував.

Розгляд справи відкладено на 04.01.2024 року, представником ОСОБА_1 , адвокатом Мукомел Л.А. 03.01.2024 року подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, 04.01.2024 року адвокатом Мукомел Л.А. надано заяву про приєднання письмових документів, а саме копії довідки про перебування на лікуванні ОСОБА_1 , копії листа Шепетівського міськрайонного суду від 03.01.2024 року про призначення розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників поліції. 04.01.2024 року розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 15.01.2023 року ОСОБА_1 та його захисник Мукомел Л.А. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . У своїй заяві адвокат Мукомел Л.А. просить суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05.01.2024 року скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 КК України задоволено та зобов`язано Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_2 відносно ДТП, що сталося 28.10.2023 року о 18 годині 20 хвилин на автодорозі Т1804 поблизу с.Перемишель Шепетівського району Хмельницької області за участю громадянки ОСОБА_2 , що керувала транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 та громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, участь ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому за наявності заяви адвоката Мукомел Л.А. та належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності та відсутності його захисника на підставі доказів, долучених до справи та наданих захисником Гулюка О.О.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 року серії ААД № 476717, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 28.10.2023 до протоколу серії ААД № 476717, яка не оспорюється ОСОБА_1

- рапортом чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.10.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2023, згідно яких ОСОБА_1 повідомив, що виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль "Сітроен" сірого кольору, щоб не допустити з ним зіткнення, він з`їхав правіше і здійснив наїзд на автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2023, з яких слідує, що вона рухалася по дорозі із с. Хоросток до м. Славута, де перед поворотом на с. Перемишель здійснила наїзд на перешкоду у вигляді поваленого на проїзжу частину дерева, внаслідок чого була пошкоджена передня частина її автомобіля. Після чого вона відразу зупинилася і вийшла з автомобіля. Через деякий час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на її автомобіль, навіть не намагаючись гальмувати. Внаслідок зіткнення її автомобіль було відкинуто на узбіччя дороги. Після цього вона викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.10.2023, з яких слідує, що вона рухалася по автодорозі Т.804 на автомобілі Сітроен державний номер НОМЕР_3 із м. Славута в сторону с. Губельці, побачила на дорозі автомобіль без освітлювальних приладів та аварійної сигналізації, знизила швидкість руху. Проїзжаючи повз припаркований автомобіль, вона побачила як авто, що рухалося назустріч її автомобілю здійснило наїзд на припаркований автомобіль;

-фототаблицями місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджених автомобілів.

Таким чином, на підставі досліджених під час розгляду протоколу доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 ч.1 п.1, а також на підставі ст.247 ч.1 п.8 КУпАП України немає, оскільки ухвала суду, якою зобов`язано Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 ДТП, що сталося 28.10.2023 року о 18 годині 20 хвилин на автодорозі Т1804 поблизу с. Перемишель Шепетівського району Хмельницької області за участю ОСОБА_2 під керуванням Audi A4 державний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_1 під керуванням Peugeot Partner державний номер НОМЕР_1 не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім того, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 чи 286-1 КК України, тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мукомел Л.А. є безпіставним.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.В.Матвєєва