ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/730/24 Справа № 178/1471/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Довбні О.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2023 о 08 год 30 хв, на а/д М-30, 916км+817м, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Результат приладу Драгер - 0.32 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Довбня О.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують що, 28.05.2023 року о 08 год. 30хв. ОСОБА_1 саме керував автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості про законність зупинки 28.05.2023 року о 08 год. 30хв. автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 під нібито керуванням ОСОБА_1 та його повідомлення про причини зупинки.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять дублікат роздруківку результатів продуття алкотестеру Alcotest Prager 7510 тест №613 від 28.05.2023 року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №265312 від 28.05.2023 року вказано що, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARMF-0290 результат 0,32%о тест №613, не зрозуміло яким саме приладом проводився огляд, виходить що до протоколу про адміністративне правопорушення внесли неправдиві відомості.

Звертає увагу, що роздруківка алкотестеру Alcotest Drager 7510 тест №613 від 28.05.2023 року у своєму змісті містить крім показнику вмісту алкоголю у видихаємому повітрі, а вона містить 0,32%о, також показник часу - 08год. 40хв. 22сек. та дати - 28.05.2023 рік, температури зовнішнього середовища - 22°С, та дату останнього калібрування приладу 17.08.2022 рік. Вказує, що датою останнього калібрування алкотестеру, який було надано для продуття ОСОБА_1 є- 17.08.2022р., таким чином термін міжповірочного інтервалу сплив - 17.02.2023р.

З наведеного вище вбачається, що на дату застосування поліцейськими вказаного технічного засобу з метою огляду ОСОБА_1 , а саме 28.05.2023р. його технічний стан перевищував передбачений інструкцією 6-місячний інтервал необхідного калібрування цього технічного засобу, що не відповідає вимогам ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Отже, результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» від 28.05.2023р. тест №613, який містяться в матеріалах справи не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, який не викликає сумнів у своєї достовірності, а отже не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ні часу, ні дати його складання, що викликає сумніви у його достовірності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративного провадження не містять жодних належних та допустимих доказів відсторонення ОСОБА_1 , від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, або тимчасового затримання його транспортного засобу, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Вважає, що працівниками поліції недотримані вимоги вимог КпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом, а сама відеофіксація відбувалася перервано, підтвердженням цього є відеофайл який знаходиться у матеріалах справи. При цьому відеофайл який знаходиться у матеріалах справи , є електронним доказом і повинен бути підписаний цифровим підписом, однак цифровий підпис особи яка його зробила відсутній, також відсутній цифровий підпис повноважепої особи яка здійснила копію та надала її суду.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та його адвокат Довбня О.В. доводи апеляційної скарги підтримали та наполягали на її задоволені з підстав викладених в ній.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №265312 від 28.05.2023 року; диск з відеозаписом; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду на стан сп`яніння; рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Тлустенко Д. Від 28.05.2024 року, в якому зазначається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №265312 від 28.05.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), вбачається, що 28 травня 2023 року о 08 год 30 хв, на а/д М-30, 916км+817м, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проходив із застосуванням приладу Drager, результат позитивний, а саме: 0,32 проміле, що зафіксовано на службові відеореєстратори 470149, чим порушив вимоги 2,9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснень не надав, протокол підписав особисто, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відеофіксації за допомогою "Drager Alcotest 7510" прилад ARМF-0290 у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 0,32 ‰. ОСОБА_1 підписав акт, заперечень не заявлено (а.с. 3).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь від 28.05.2023 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 0,32 ‰. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, будь-яких заперечень або незгоди з результатами від нього не надходило.

Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Тлустенко Д. (а.с. 2), в якому зазначено, що 28 травня 2023 року приблизно о 08 год. 30 хв. у складі "Легіон ДП-16" за адресою Дніпропетровська область, Кам`янський район, траса М30, 916км+817 м, згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Націоанльну поліцію" було зупинено ТЗ Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням воді ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager ARMF-0290, результат позитивний 0,32 проміле, тест №613. Водія відсторонено від керування, автомобіль передано тверезому водієві.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції.

Під час апеляційного розгляду, судом було переглянуто відеозапис доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним. Працівники поліції роз`яснили йому його права та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано процес проходження огляду, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечень, зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

На відео не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду чи наполягав на його обстеженні у лікарні.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Отже, зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації, спростовують твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги з приводу недопустимості відеозапису, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки жодних об`єктивних даних, які б свідчили про збирання цього доказу з порушенням вимог закону судом не встановлено.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Доводи адвоката про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ, є не обґрунтованими з наступних підстав.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» не надається можливим.

Технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання проводилось 17.08.2022 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 28.05.2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. За такого у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З оглянутого судом відеозапису, який визнаний судом належним та допустимим доказом, встановлено, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була проведена відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

При цьому, ОСОБА_1 погодився з показниками проведеного тесту та не виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що працівниками поліції, йому було роз`яснено. Також не заперечував проти проведення огляду за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 7510» та не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу. Акт огляду підписав без зауважень.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Довбні Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко