№ 566/1149/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не працює, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №344964 від 12 серпня 2023 року, ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 12 год. 20 хв. по вул.Тополева,8 с.Яблунівка Дубенського району Рівненської області, керував мототрактором, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні 12.12.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 серпня 2023 року перебував на земельній ділянці біля мототрактора, на якому змінював інвентар. Трактор був не заведений. До нього підійшли працівники поліції та почали вимагати у нього правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яких він при собі не мав. Тоді поліцейський запитав його, чи вживав він сьогодні, він відповів, що взагалі не вживає алкогольних напоїв оскільки має високий тиск. Йому запропонували пройти освідування. Він запитав на якій підставі і чому поліцейські перебувають на його приватній території без його дозволу, на що отримав відповідь «Тому що ви керували транспортним засобом».

Вважає, що працівником поліції було перевищено свої повноваження та грубо порушено процедуру порядку освідування особи на стан сп`яніння, адже, по-перше, він взагалі не мав права заходити на його приватну територію без належного на те дозволу та по-друге, не мав права пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім того, поліцейські не мали при собі Драгер.

Крім цього, час вчинення правопорушення «12:20 год 2023 року», однак на відеозаписі взагалі відсутній проміжок часу від 11:49 год до 12:27 год. Перше відео закінчується 11:49 год, а наступне починається о 12:42 год. Із обставинами, які зафіксовані в протоколі не погоджується, оскільки вони є такими що не відповідають дійсності, а факт вчинення ним адміністративних правопорушень не підтверджений належними та допустимими доказами. Крім того, до матеріалів справи приєднано копію постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1, 2 ст 125, ст.122 КУпАП, де вказано що о 12.20 год 12.08.23 він керував мототрактором у с.Миколаївка, вул.Першотравнева 2а , тобто у один і той же час 12.20 год 12.08.2023 року, він перебував у двох місцях одночасно, у с. Яблінівка та у с.Миколаївка і керував мототрактором. Це не відповідає дійсності і нічим не підтверджено. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вишковська В.І. в судовому засіданні 12.12.2023 зазначила, що поліцейськими порушено порядок освідування особи на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а тому просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 24.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вишковська В.І. звернулась до суду з письмовим клопотанням у якому зазначила, що підтримує позицію, висловлену у письмових поясненнях, які наявні у матеріалах справи та усно озвучувались у судових засіданнях та просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути у її відсутності та ОСОБА_1 (.а.с.57)

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співвставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3. ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу вбачається, що огляд проводився у присутності двох свідків. Разом з тим, у графі «свідки чи потерпілі» та у матеріалах справи відсутні їх прізвища та пояснення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

19.10.2023 року під час реєстрації справи, яка надійшла до Млинівського районного суду Рівненської області за підсудністю з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та її автоматичного розподілу у канцелярії суду, встановлено, що диск, який долучений до матеріалів справи не опечатаний належним чином, про що складено відповідний акт. (а.с.43)

Під час дослідження в судовому засіданні доказів, а саме диску з відеозаписом з боді-камери поліцейського, останній не вдалось відтворити (виявлено відсутність будь-якого зображення), в зв`язку з чим надіслано запит до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про необхідність надіслати на адресу суду копію відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2023 за участю ОСОБА_1 (а.с. 52)

Як вбачається з відповіді Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 25.12.2023 направити відеозапис з фіксацією вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не представляється можливим у зв`язку з його пошкодженням. (а.с.54)

Крім того, згідно п.7, 8, 9 Інструкції №1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» - населений пункт або географічна точка; у графі «суть адміністративного правопорушення» - зазначається вимоги норми закону, яка порушена. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч цим вимогам, уповноваженим органом до матеріалів справи додано клопотання, про те, щоб вірним вважати в описі правопорушення «відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку». Проте, ч.1 ст. 130 КУпАП чітко зазначає суть адмінправопорушення «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тобто, дане норма стосується лише осіб, які керують транспортними засобами.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, про факт керування транспортним засобом, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, оформлення матеріалів поліцейськими проводилося із значними порушеннями нормативно-правових актів, не в порядку та спосіб, визначений законодавством, що дає підстави провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов