П О С Т А Н О В А

20.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керівником фольклорного колективу Антонівського клубу - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 189917 від 4 березня 2024 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А., зазначено, що 2 березня 2024 року близько 21-30 год неповнолітня ОСОБА_3 , 2009 року народження, розпивала вино «Мікадо» в с. Стодульці по вул. Залізничній, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність за частиною першою статті 175-1 КУпАП, тому до відповідальності притягується матір ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю. Запевнила, що з дочкою провела профілактичну бесіду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 у якому вказано, що її дочка 2 березня 2024 року пішла з друзями на прогулянку, де її пригостили вином і вона була виявлена працівниками поліції; письмовим поясненням ОСОБА_3 , у якому вказано, що подруги її пригостили вином, яке вона випила; копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими встановлено їх особи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки її неповнолітня дитина віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка працює, ступінь вини ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення з не прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ