ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7718/24
провадження № 3/753/3080/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 квітня 2024 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тепловозна, 22, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), перетнув її та не надав перевагу в русі службовому автомобілю MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч у своїй смузі для руху, змусив водія різко загальмувати, змінивши напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.1, 1.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 530908 від 5 квітня 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 5 квітня 2024 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тепловозна, 22, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), перетнув її та не надав перевагу в русі службовому автомобілю MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч у своїй смузі для руху, змусив водія різко загальмувати, змінивши напрямок руху, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.1, 1.3 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2 щодо подій, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк