ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 Справа №607/25135/23 Провадження №3/607/786/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 541951 від 13.12.2023 (далі Протокол), 13.12.2023 близько 21:35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку по АДРЕСА_3 та в під`їзді на 1 поверсі, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями ображав її людську гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що подій описаних в Протоколі не було та він не виражався нецензурно до ОСОБА_2 та не погрожував їй.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 є її сусідом, та вони разом проживають в одному під`їзді. 13.12.2023 вона викликала поліцію, оскільки біля її вхідних дверей хтось сильно стукав. Через «глазок» у вхідних дверях квартири бачила, що це робив ОСОБА_1 . У зв`язку із цим подзвонила до дружини останнього, та коли вони спустились в під`їзд, ОСОБА_1 виражався до неї нецензурно та погрожував.

Свідок ОСОБА_3 , яку було допитано за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повідомила суду, що 13.12.2023 близько 21:30 ОСОБА_4 подзвонила до неї та повідомила, що хтось копав в двері. Через п`ять хвилин вона спустилась зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в під`їзд, куди через десять хвилин приїхали працівники поліції. Зазначила, що її чоловік не висловлював в бік ОСОБА_2 погрози та нецензурні слова. Працівників поліції не було під час описаних в Протоколі подій. А також повідомила, що ОСОБА_2 спочатку казала, що саме вона ( ОСОБА_3 ) стукала в її двері.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.

На доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №541951 від 13.12.2023; рапорти СДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільскій області від 13.12.2023; рапорт від 14.12.2023, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 37497; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2023; пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2023; пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2023; пояснення ОСОБА_5 від 13.12.2023.

Однак пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілої, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні та під час надання письмових пояснень, суперечать одні одним та не підтвердженні будь якими іншими належними та допустимими доказами.

Пояснення ОСОБА_5 не стосуються подій, описаних в Протоколі, а лише засвідчують відмову ОСОБА_1 від підпису в Протоколі.

Наявні у матеріалах справи рапорта не є доказами вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки, рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Таким чином, судом встановлено, що докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не є переконливими і достатніми.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель