Справа № 199/1031/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.11.2014, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21.01.2024 о 01:03 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, буд. 91-Б не виконав законну вимогу поліцейського командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скляра С.Р. залишити вулицю через комендантську годину, запроваджену розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022, продовжував перебувати на вулиці та не вжив заходів для повернення до місця мешкання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 09.02.2024 о 12:06 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069132 від 21.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лапа Д. про те, що 21.01.2024, заступивши на службу по охороні громадського порядку на території міста Дніпра у складі автопатруля «Легіон-122», сумісно із заступником командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рау Д.С., під час патрулювання за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 91-Б відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» о 01:05 годині було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz Viano», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який о 00:38 годині не виконав законну вимогу командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скляр Р.С. у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену Розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022. Після чого продовжував перебувати на вулиці у комендантську годину та не вжив заходів для повернення до місця проживання;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля, який був розташований на вулиці у комендантську годину. О 00:38 годині 21.01.2024 працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 правила поводження у комендантську годину та надав час ОСОБА_1 залишити вулицю та проїхати за місцем мешкання. Проте ОСОБА_1 о 01:03 годині 21.01.2024 продовжив перебувати на вулиці у комендантську годину, тобто злісно не виконав законну вимогу поліцейського командира взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скляра С.Р. залишити вулицю, не вжив заходів для повернення до місця мешкання;

- протоколом серії АЗ № 027174 від 21.01.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як такі, що виразилися у злісній непокорі вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістсот) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко