Справа № 523/2878/24
Номер провадження 3/523/1606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 080225 від 01.02.2024 року, за обставинами того, що ОСОБА_1 , 01.02.2024 р. о 14:25 год., по вул. Семена Палія 98/1, передав керування транспортним засобом «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 своєму сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керування даним транспортом, але своїми діями міг привести до ДТП або аварійної ситуації, що є адміністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 , виповнилося 14 років.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином про судове засідання, про що свідчить підпис в протоколі про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, проте на адресу суду від 27.02.2024 року надійшли письмові заперечення в яких він заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , переконаний, що справа підлягає закриттю через відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, в його діях.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)'Встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення співробітниками поліції до суду направлено лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 080225 від 01.02.2024 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , зазначає, що співробітником поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту невиконання ним обов`язків щодо виховання його неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який нібито вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім протоколу по справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, необхідних для вирішення справи, працівником поліції не зібрано, а сам протокол таких доказів не містить.

Так, протокол не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Як можна припустити зі змісту протоколу, співробітники поліції нібито спостерігали, що він «передав керування ТЗ Мззап-Ргітега д/н НОМЕР_1 своєму сину ОСОБА_2 , що могло призвести до ДТП або створення аварійної ситуації».

Однак, візуальне спостереження працівником патрульної поліції за дотриманням правил дорожнього руху може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Аналогічні висновки Верховного Суду викладено в постанові від 26.04. 2018 у справі № 338/1/17, адміністративне провадження №К/9901/15804/18.

Однак, співробітником поліції на підтвердження порушення не зібрано та не додано до постанови жодного доказу (відео-, фотозапису події, показань свідків тощо).

Працівниками поліції не встановлено та у протоколі не відображено факт керування його сином автомобілем Nissan Primera д/н НОМЕР_1 (а саме керування транспортним засобом особою, яка не має на це права, становить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП). У протоколі не зазначено, що його син керував автомобілем (тобто пересувався ним), що виключає вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також слід зазначити, що передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування ним (що нібито я і вчинив) становить склад окремого адміністративного правопорушення, також передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Якщо б він дійсно передав право управління автомобілем своєму 14- річному сину, співробітники поліції мали б притягнути його до відповідальності ще і за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Але вони цього не зробили, усвідомлюючи, напевне, надуманість власних доводів і висновків.

Будь-яких інших обставин, які б підтверджували невиконання ним батьківських обов`язків, протокол не містить, що свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, так само як і події правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважає, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст. 280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 , не міститься посилання на відповідну норму КУпАП згідно з диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, а також не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки, що в цілому дає можливість стверджувати про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 080225 від 01.02.2024 року та письмових пояснень ОСОБА_1 , не містять інших доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 , не виконує батьківські обов`язки, щоб підтверджувало факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: