Справа № 502/71/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2024 р. о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявних документів, а саме, ліцензії на здійснення відповідного продажу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за якою просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом згодна.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568287 складеного 06.01.2024 року, не зазначено нормативний акт (Закон України), який передбачає відповідальність за дане правопорушення та відсутнє посилання на конкретну норму (статтю, пункт, частину статті тощо) даного Закону, за порушення якої передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а лише зазначено що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила ст. 15;

- не надано доказів того, що особа дійсно здійснювала реалізацію тютюнової продукції без ліцензії, яким чином вона здійснювала цю реалізацію, де, кому та коли, а також доказів того, що вона отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід;

- відсутні свідки та будь-які пояснення свідків чи очевидців з приводу здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначеної діяльності;

- в поясненнях понятого ОСОБА_2 від 06.01.2024 року, який був присутній при вилучені тютюнової продукції, взагалі відсутній підпис особи, яка надавала пояснення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Враховуючи те, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, а також не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 164, 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/71/24 за адміністративним протоколом серії ВАВ № 568287 від 06.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников