Провадження № 3/537/62/2024
Справа № 537/4948/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу ТЦ «Мега», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна буд.15/42, вчинив хуліганські дії, а саме облив розчинювачем фарби заднє ліве крило автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив лакофарбне покриття даного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що перед початком війни водій на червоному «Mersedes-Benz» збив дзеркало на його автомобілі. З даного приводу він до поліції не звертався. Його товариш у розмові повідомив, що бачив, де водій червоного «Mersedes-Benz» постійно ставить свій транспортний засіб. Через якийсь час він, ОСОБА_1 , підійшов на місце стоянки червоного автомобіля «Mersedes-Benz» та залишив на капоті машини свій номер мобільного телефону. Невдовзі йому зателефонувала жінка та запитала, чому на капоті залишені його контакти і він пояснив ситуацію з приводу пошкодженого дзеркала та запропонував вибачитися і відшкодувати йому вартість пошкодженого майна. Жінка заперечила, оскільки вважала, що події не було та порадила звернутися йому до поліції. Потім йому зателефонував чоловік цієї жінки і повідомив, що ніхто нічого відшкодовувати не буде. Така поведінка обурила ОСОБА_1 , а тому він вирішив поставити на місце володільців машини «Mersedes-Benz». Раніше ОСОБА_1 придбав змивку для фарби, яку возив з собою у машині. Прийшовши 26.10.2022 близько 15 год. до ТЦ «Мега» по вул. Соборній, буд.15/42 в м. Кременчуці, він побачив автомобіль «Mersedes-Benz» та облив змивкою для фарби заднє ліве крило вищевказаного автомобіля. Зазначив, що вину у вказаних діях він визнає, йому не було соромно за те, що він зробив і він готовий компенсувати власнику автомобіля «Mersedes-Benz» спричинені збитки, але за умови, що власник вибачиться перед ним за розбите дзеркало.

Представник потерпілої особи ПП «Грнад-Інвест» адвокат Фєдосєєв Д.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду пояснив, що 26.10.2022 був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz Gle 350D», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ПП «Гранд-Інвест». Вказав, що 26.10.2023 була подана заява до чергової частини володільцем автомобіля ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу. 23.10.2023 слідчим СВ ВР № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, проте ні заявник, ні потерпіла сторона її від органу досудового слідства не отримували. Про її існування представнику потерпілого стало відомо з матеріалів даної справи. Постанова про закриття кримінального провадження потерпілим чи володільцем не оскаржувалася. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства є доведеною доказами, зокрема на хуліганський мотив вказують час, місце та спосіб цих дій.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника потерпілої особи ПП «Гранд-Інвест», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Дем`яненко О.С. про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 від 27.10.2022, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. В постанові також зазначено, що 26.10.2022 до чергової частини Кременчуцького РУП надійшла письмова заява ОСОБА_2 про те, що 26.10.2022 близько 16 год. 30 хв. невідома особа пошкодила автомобіль «Mersedes Benz GLE», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля торгівельного центру «Мега» в м. Кременчуці по вул. Соборній, буд.15/42. Постанова мотивована тим, що розмір завданої шкоди є недостатнім для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. На час розгляду даної справи постанова набрала законної сили та не оскаржувалася.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення в обов`язковому порядку є місце його скоєння, а саме громадське місце. Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою правопорушення є також суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення навазати своє свавілля, задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 вчинив дії у денний час доби, у громадському людному місці (центр міста), вважаючи, що має право самостійно покарати особу, яка за його переконанням завдала шкоди його майну, маючи прямий умисел на спричинення публічно шкоди іншій особі з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що його дії протиправні, з мотиву задоволення індивідуальних потреб шляхом порушення прав інших людей. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його показами у судовому засіданні а також наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №022729 від 08.11.2023, копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 26.10.2022, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2022, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Грубого порушення громадського порядку, суттєвої шкоди суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян суд у діях ОСОБА_1 не вбачає.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, займається суспільно-корисною працею, є інвалідом ІІ групи, враховуючи ступінь його вини, розмір спричинених збитків, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, з нього не підлягає стягненню судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 24.01.2024