Номер провадження: 33/813/219/24
Номер справи місцевого суду: 522/5236/23
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Заславського В.М. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах розгляду апеляційної скарги захисника Заславського В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2023

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,а також стягнено з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

В апеляційній скарзі захисник Заславський В.М. не погодився із оскаржуваною постановою суду, посилаючись на її незаконність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, 22.01.2024 до апеляційного суду надійшли клопотання захисника Заславського В.М. про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що керівництво в/ч НОМЕР_1 , де ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації на посаді командира взводу 3 роти оперативного призначення 2 батальйону оперативного призначення, не надає дозволу останньому на виїзд за межі Запорізького гарнізону, що позбавляє його об`єктивної можливості прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги його захисника.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні захисника, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядку зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника Заславського В.М. стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме ст. 335 КПК України, згідно якої у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

В той же час, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому контексті апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою захисника Заславського В.М., що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за його допомогою, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника Заславського В.М. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити, при цьому, перенести апеляційний розгляд справи на іншу дату, про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Заславського В.М. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перенести розгляд апеляційної скарги захисника Заславського В.М. на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 20.11.2023, на 04 березня 2024 року на 12:30 год., про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Заславського В.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца