30.04.2024 Справа № 756/4956/24
Унікальний номер 756/4956/24
Номер провадження 3/756/2537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33, складеного головним спеціалістом 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України підполковником ОСОБА_2 , під час проведення 20 березня 2024 року спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», що розташоване за адресою: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 1-А, виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене виконувачем обов`язків начальника режимно-секретного відділу підприємства ОСОБА_1 в частині невиконання нею вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, внаслідок чого створено порушення вимог режиму секретності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20 березня 2024 року на ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» проводилась спеціальна перевірка наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 26 березня 2024 №26/1/1-3151дск, виявлено порушення. За результатами перевірки встановлено порушення, що начебто становило загрозу витоку секретної інформації, а саме як зазначено в акті: згідно з журналом обліку машинних носіїв інформації в РСО зареєстровано флеш-носій № 1 з грифом секретності «Таємно» літер М»; 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 поставила підпис в журналі про отримання флеш-носія № 1 з грифом секретності «Таємно» літер М». Однак під час проведення спеціальної експертизи комісії СБ України не представлено флеш-носія № 1 з грифом секретності «Таємно» літер М». ОСОБА_1 пояснила, що мова йде про помилковий запис в журналі обліку носіїв інформації, а не про відсутність носія секретної інформації. Вважає, що не було загрози витоку секретної інформації, вона пропонувала перевірити відсутність будь-якої інформації на флеш накопичувачу, який був порожнім, вважає дані твердженняч в акті не правдиві. В журналі обліку машинних носіїв зроблено помилковий запис, який виправлено. Флеш-носій має гриф «для службового користування», який й повинен бути, його помилково було зазначено, як «Таємно» літер М». З приводу інших порушень пояснила, що усі порушення усунуті. Просила долучити висновок проведення службового розслідування та результати усунення виявлених порушень.

Відповідно до вимог ст. ст., 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, суд вважає, що посилання головного спеціаліста Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ про загрозу витоку секретної інформації в діях ОСОБА_1 не знайшли свого документального підтвердження. Оскільки, наявність будь-якої інформації на флеш накопичувачі, який був невірно маркований, що могло призвести до витоку інформації відсутнє. Як стверджувала ОСОБА_1 в судовому засіданні та не заперечував головний спеціаліст наявність та /або відсутність інформації ним не перевірялась, через відсутність повноважень. Флеш носій при проведенні спеціальної експертизи був наданий, проте містив інше маркування. Склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення в частині загрози витоку секретної інформації, суд вважає недоведеними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 33 про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І.С. Шролик