Справа № 752/434/24
Провадження №: 3/752/1338/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925719 від 15.12.2023, ВАБ № 925718 від 15.12.2023, ВАБ № 925717 від 15.12.2023, ВАБ № 925720 від 15.12.2023, ВАБ № 925716 від 15.12.2023, ВАБ № 925724 від 15.12.2023, ВАБ № 925725 від 15.12.2023, ВАБ № 925723 від 15.12.2023, ВАБ № 925722 від 15.12.2023, ВАБ № 925721 від 15.12.2023, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2022, порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме: 22.11.2023 о 23 год 10 хв., 24.11.2023 о 23 год, 25.11.2023 о 22 год 45 хв, 29.11.2023 о 22 год 30 хв, 01.12.2023 о 22 год 10 хв, 02.12.2023 о 23 год, 06.12.2023 о 23 год, 08.12.2023 о 22 год 45 хв, 09.12.2023 о 23 год, 14.12.2023 о 23 год 15 хв, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі, Голосіївським районним судом м. Києва відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. Його вимоги умов не порушував. Став на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, працевлаштувався підсобним робочим. Бувають випадки, коли він затримується на роботі, що пов`язано з ускладненим рухом у м. Києві. Жодного разу із перелічених у протоколах дат і часу до нього не приходив дільничний і перевіряв, чи він вдома. Він не заперечує, що підписав протоколи, але зробив це не читаючи їх, оскільки знає, що не зміг би відмовити, враховуючи його минуле. Окрім того, він думав, що не понесе відповідальності. Категорично заперечував факти порушення умов адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2023 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити за межі будинку АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїжджати за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Як слідує з матеріалів об`єднаної справи, зокрема протоколів про адміністративні правопорушення, 22.11.2023 о 23 год 10 хв., 24.11.2023 о 23 год, 25.11.2023 о 22 год 45 хв, 29.11.2023 о 22 год 30 хв, 01.12.2023 о 22 год 10 хв, 02.12.2023 о 23 год, 06.12.2023 о 23 год, 08.12.2023 о 22 год 45 хв, 09.12.2023 о 23 год, 14.12.2023 о 23 год 15 хв, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду до матеріалів справи додано рапорти ст.ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Попка Р., який і є особою, яка склала протоколи.

Між тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував факти порушення адміністративного нагляду у зазначені дати і час, при цьому зазначивши про те, що жодних інших доказів, щодо порушення ним адміністративного нагляду, матеріали справи не містять, зокрема пояснень його рідних, або сусідів.

Один лиш факт підписання протоколів, зокрема і без зауважень особи, не може сам про собі доводити факт вчинення правопорушення.

Будь-яких доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, до протоколу не додано. Протоколи і рапорти не є самостійними джерелами доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, і оцінюються судом у сукупності із іншими наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, а в матеріалах, які додані до протоколів відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.9, ч. 2 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.