Номер провадження 3/404/3969/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ДПП УПП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

15.12.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 79 по вул. Джерельна, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, образливо чіплявся до свідків, відчинив двері до чужого авто, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні та в письмовому запереченні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколі, зазначив, що 15.12.2023 він йшов по вул. Джерельній та під час зсуву грунту по пішохідній доріжці зсунувся в прірву, забруднивши одяг глиною, далі направився до найближчої зупинки громадського транспорту задля направлення до лікарні, вирішивши зайти у найближчій магазин «Уют», задля того, щоб скористуватися вбиральнею та очистити одяг, працівниця магазину в грубій формі повідомила йому, що викликає поліцію, адже сприйняла ОСОБА_1 за алкоголіка та безхатька, через його брудний зовнішній вигляд. Поліцейські, приїхавши на місце події проігнорували слова ОСОБА_1 про прохання надати йому медичну допомогу та доставити до медичного закладу, натомість склали відносно нього протокол про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу спрямованого безпосередньо на порушення громадського порядку.

Крім цього, Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський зобов`язаний надавати невідкладну домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

До карти виїзду швидкої медичної допомоги № 128 внесені відомості про те, що 15.12.2023 року, ОСОБА_1 отримав травму правої ноги через падіння в яму.

Разом з цим працівники поліції не звернули увагу на розумні заперечення особи яку притягнули до адміністративної відповідальності, інспектор не відбирав і не долучав показів ОСОБА_1 .

Через однобічність та поверхову перевірку не була встановлена дійсна мета та мотиви поведінки ОСОБА_1 . Інспектор не підтвердив достовірними та допустимими доказами можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого передчасно оформив протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, за версією ОСОБА_1 з ним стався нещасний випадок, згодом він звернувся до продавчині магазину «Уют». Замість співчуття та надання медичної допомоги ОСОБА_2 , хибно припустила що був порушений: «її спокій та спокій клієнтів магазину».

Вказані заперечення інспектор не перевідив не підтвердив та не спростував доводи кожного з учасників події.

Диспозиція ст. 173 КУПАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства з прямим умислом.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з цим поліцейським при складанні протоколу не взято до уваги, документально підтверджені доводи ОСОБА_1 який постраждав внаслідок нещасного випадку. Однобічність дій поліцейського призвела до неправильної оцінки доказів та передчасному складанню протоколу про адміністративну відповідальність.

За таких умов, надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст.9 Європейської Конвенції з прав людини) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, оскільки в даному випадку мотивом поведінки ОСОБА_1 був нещасний випадок, де йому знадобилась допомога, яку проігнорували поліцейські та громадяни,а не порушення громадського порядку.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній