КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/565/2024
справа №367/4592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ганжі Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №333335 від 16 червня 2023 року, ОСОБА_1 16 червня 2023 року об 11 год 00 хв у м. Буча, по вулиці Островського, 13, керуючи транспортним засобом ToyotaCamry3.0 IV, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg,д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Ганжею А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Уважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та не проаналізував наявні у справі докази.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-23/36025-ІТ від 10 травня 2023 року.

Вказує, що в описовій частині в 9 абзаці міститься викривлена судом інформація про те, що ОСОБА_1 бачила автомобіль потерпілого.

Зазначає, що судом не було допитано в якості свідка працівника поліції. Вказує, що судом не надано аналізу факту, який зафіксовано на відеозаписі, де поліцейський вказує, що протокол буде складатись на іншого учасника пригоди.

Уважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.3 ПДР України стали причиною та умовою виникнення ДТП.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди вона рухалась у місті Буча по вулиці Островського. В той день був перекритий рух. Доїхала до певної ділянки, де стояли конуси та військові, які подали сигнал, що далі рухатись не можна та потрібно розвертатися. Вказує, що рухалась у другій смузі, оскільки перша була зайнята припаркованими автомобілями. Почала рухатись заднім ходом, подивилась у дзеркало заднього виду, автомобіль був на достатній відстані. Почала розворот, зупинилася, оскільки зрозуміла, що за один підхід не розвернеться і почула , що їй викрикнули "стій". Вона зупинилась і потім через певний час відчула удар. Уважає, що вина у порушенні правил ПДР наявна у водія ОСОБА_2 , оскільки знаки регулювальника про те, що рух перекритий, стосувався усіх учасників дорожнього руху, проте водій ОСОБА_2 продовжував рух. Вказала, що не очікувала, що ОСОБА_2 буде продовжувати рух далі, знаючи про те, що рух попереду перекрито.

Адвокат Ганжа А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказав, що наданий адвокатом Ганжою А.О. висновок, не є висновком експерта, а є експертним дослідженням, відтак у цьому випадку не є обов`язковою умовою попередження експерта про кримінальну відповідальність. Уважає, що вихідні дані, застосовані у висновку експерта №СЕ-19/111-23/37681-ІТ, є викривленими.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кудрявський Р.С. пояснив, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено висновок експерта, оскільки такий ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 . При цьому, у письмових поясненнях, наданих після ДТП, ОСОБА_1 не повідомляла, що у дзеркалі заднього виду бачила автомобіль. Кудрявський Р.С. вказав, що перед розворотом (зміною напрямку руху) ОСОБА_1 повинна була переконатись у тому, чи не створює вона небезпеку для руху іншим учасникам справи. Звертає увагу, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказувала на те, що регулювальники, які показали ОСОБА_1 , що необхідно розвертатись, оскільки далі рух перекрито, були близько в 50 метрах.

У судовому засіданні 21 лютого 2024 року ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Volkswagen Touareg по вулиці Островського в напрямку вулиці Хмельницького із швидкістю близько 30 км/год у лівій смузі. У правій смузі були запарковані автомобілі. Побачив попереду автомобіль Toyota, який стояв праворуч під кутом. Не доїжджаючи метрів 10 до нього, автомобіль Toyota почав рухатись напереріз автомобілю Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 загальмував, почавши брати лівіше, щоб мінімізувати пошкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №333335 від 16 червня 2023 року, ОСОБА_1 16 червня 2023 року об 11 год 00 хв у м. Буча, по вулиці Островського, 13, керуючи транспортним засобом Toyota Camry3.0 IV, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України (а.с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 червня 2023 року остання рухалась по вулиці Острівського в напрямку вул. Хмельницького у м. Буча. Перехрестя було перекрите регулювальниками у зв`язку із заходами на проїжджій частині. ОСОБА_1 завчасно призупинилась, регулювальник подав знак, що їхати не можна. В правій смузі були припарковані автомобілі. Регулювальник показував і говорив розвернутися. ОСОБА_1 обравши місце для розвороту напроти виїзду із двору почала розвертатись. Регулювальник крикнув "стій", при цьому махав руками та жезлом. ОСОБА_1 зупинилась і відразу відчула удар. Поставила в режим паркінг. Регулювальник пояснив, що кричав і махав водію VWTouaregНОМЕР_3 . Одразу зателефонувала у страхову компанію. Для розвороту ОСОБА_1 треба було заїхати в поворот заднім ходом. Виконувала сигнал регулювальника для розвороту. Водій VW TouaregНОМЕР_3 , рухаючись на заборонений сигнал регулювальника, рухався по зустрічній смузі та вдарив авто ОСОБА_1 , яке вже стояло, не рухаючись. VW ще проїхав якийсь шлях по зустрічній смузі після зіткнення (а.с. 3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 червня 2023 року останній рухався по вулиці Островського в напрямку вул. Хмельницького у м. Буча. Рухався по другій смузі зі швидкістю 30-40 км/год. Попереду рух був перекритий поліцією. ОСОБА_2 хотів розвернутись, зненацька з правого боку виїхала Toyota CamryНОМЕР_2 , не пропустивши ОСОБА_2 . Він натиснув на гальма та уникав зіткнення, удар мав місце у правий бік автомобіля, а саме переднє праве колесо, крило та двоє дверей. Напрямок руху змінив, щоб уникнути зіткнення. Весь час рухався у своїй смузі (а.с. 4).

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/111/23/36025-ІТ від 10 серпня 2023 року, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на вирішення експерту поставлені такі питання:

1. Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2 та водій "Volkswagen Touareg" д.н.з. НОМЕР_3 ?

2. Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водіїв автомобіля "ToyotaCamry" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та автомобіля "Volkswagen Touareg" НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України та чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертом надано висновок, згідно якого:

За даних дорожніх обставин водій автомобіля "Volkswagen Touareg" повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля "Toyota Camry" повинен був діяти відповідно до вимог пункту 8.3 ПДР України.

З технічної точки зору в діях автомобіля "Volkswagen Touareg" убачаються невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля "ToyotaCamry" не убачається невідповідностей вимогам пункту 8.3 ПДР України (а.с. 48-61).

Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/111/23/37681-ІТ від 21 серпня 2023 року, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на вирішення експерту поставлені такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 виконуючи вимоги ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України та чи знаходились вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виконуючи вимоги ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР України та чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертом надано висновок, згідно якого:

1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

5. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

6. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "Volkswagen Touareg" р.н НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України (а.с. 65-76).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки така підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги в частині не дослідження експертного дослідження №ЕД-19/111-23/36025-ІТ, апеляційний суд відхиляє та зазначає про таке.

Так, висновок експерта, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати певний факт.

В той же час із експертного дослідження №ЕД-19/111-23/36025-ІТ від 10 серпня 2023 року убачається, що експертні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів "Volkswagen Touareg" та "Toyota Camry" проводились експертом виключно на підставі пояснень ОСОБА_1 , про що свідчить розділ "Вихідні дані" експертного дослідження. Цей висновок зроблений без дослідження та аналізу даних пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про односторонню оцінку подій, викладених ОСОБА_1 .

Відтак, суд відхиляє вказаний висновок експертного дослідження.

Окрім цього, суд критично оцінює пояснень ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до схеми місця ДТП від 16 червня 2023 (а.с. 2) зафіксована ділянка дороги у місті Буча на вулиці Островського, біля будинку №13. Проїзна частина для руху в напрямку бульвару Богдана Хмельницького (напрямок руху автомобіля "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 ) розділена на дві смуги, у зустрічному напрямку, в напрямку вулиці Польової, наявна одна смуга. Зустрічні напрямки розділені лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Ширина зустрічної смуги руху, відносно напрямку руху автомобіля "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 , становить 3,2 м. При цьому місце зіткнення автомобілів "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 та "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_2 , яке відповідно до роз`яснень у схемі позначене як «X», зафіксовано на відстані 3,5 м від лівої межі проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 . Тобто місце зіткнення вказаних автомобілів зафіксоване не на смузі зустрічного руху відносно напрямку автомобіля "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 .

Окрім цього, з урахуванням розташування місця зіткнення автомобілів "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 та Toyota Camry р.н. НОМЕР_2 відповідно до схеми місця ДТП від 16 червня 2023 року та кінцевого розташування останнього автомобіля відповідно до фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 в частині того, що "Volkswagen Touareg" рухався по зустрічній смузі та вдарив авто ОСОБА_1 є неспроможними.

Окрім цього, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що її ТЗ перебував у нерухомому стані і саме водій "Volkswagen Touareg" вдарив ТЗ ОСОБА_1 з огляду на таке.

На зворотному боці схеми місця ДТП, наведений наступний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів:

автомобіль "Toyota Camry" р.н. НОМЕР_2 - 1. Деформація переднього бамперу, 2. Деформація переднього крила лівого, 3. Деформація капота, 4. Розбита ліва блок фара, 5. Порушена геометрія авто;

автомобіль "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 - 1. Деформація переднього правого крила, 2. Деформація правої двері передньої, 3. Деформація задньої правої двері, 4. Деформація переднього диску правого, 5. Пошкодження корту правого колеса.

Відповідно до фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі "Volkswagen Touareg" р.н. НОМЕР_3 наявні пошкодження його бічної правої частини. При цьому, пошкодження від передньої частини автомобіля до задньої, починаються на передньому правому колесі, у вигляді незначних подряпин виступаючих частин колісного диску з його зовнішнього боку. Далі пошкодження продовжуються вздовж кузову автомобіля.

При цьому, суд звертає увагу, що на бічній правій передній частині автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_3 , а саме на бічній правій частині переднього бамперу та на пластиковій декоративній накладці на колісну арку переднього правого колеса в її передній частині (перед колесом), будь-які пошкодження, як відповідно до переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, зазначеному на зворотному боці схеми місця ДТП, так і відповідно до фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутні.

Аналіз встановлених обставин, а саме того, що пошкодження на бічній правій передній частині автомобіля Volkswagen Touareg відсутні, а починаються вони на правому передньому колесі автомобіля та в напрямку до задньої частини автомобіля, в районі передній правих дверей, стають більш вираженими, суд робить висновок, що в момент виникнення вказаних пошкоджень, автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 перебував у рухомому стані.

Окрім цього із фотознімків, що містять у матеріалах справи установлено, що на момент ДТП ведучі колеса транспортного засобу Toyota Camryвивернуті вліво, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди виконувала маневр розвороту та не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано твердження працівника поліції про те, що протокол буде складено відносно ОСОБА_2 , апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не спростовують порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За установлених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стали наслідком ДТП. Відтак висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю відповідають обставинам справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись статтями 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ганжі Андрія Олексійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук