Дата документу 12.01.2024
Справа № 334/9104/23
Провадження № 3/334/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду міста Запоріжжя 09.10.2023 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621930 від 02.10.2023 року, 02.10.2023 року о 09 год. 56 хв. в м. Запоріжжі, вул. Зачиняєва, 15, на території АЗС «ОККО», водій автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 12.10.2023 року ОСОБА_1 вину не визав, пояснив, що місце пригоди не залишав. Одразу після пригоди він зупинився, підійшов до відповідального працівника АЗС, з метою врегулювання спірних питань та відшкодування заподіяної шкоди. Працівник АЗС зателефонував керівництву та повідомив, що ОСОБА_1 може їхати, вони з ним зв`яжуться. Тому, був здивований, коли до нього приїхали співробітники поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП. Просив відкласти судове засідання для отримання відеозапису з камер спостереження АЗС «ОККО» на підтвердження вказаних обставин.

Судове засідання 07.11.2023 року відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , поданим 03.11.2023 року через канцелярію суду, у зв`язку з відрядженням у період з 06.11.2023 року по 20.11.2023 року в смт. Добротвір Львівської області, на підтвердження чого, ОСОБА_1 надав Наказ про направлення у відрядження працівника №0111/2023-01 від 01.11.2023 року, Кваліфікаційний сертифікат серії АР №013953 від 15.02.2018 року та Свідоцтво №01495 від 17.02.2023 року.

В судовому засіданні 30.11.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що ним було направлено запит про надання відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15, який був отриманий Директором ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» 08.11.2023 року, проте станом на 30.11.2023 року відповідь на запит не надходила. На підтвердження вказаних обставин надав копію запиту, квитанцію про відправку листа від 25.10.2023 року та трекінг відправлення з сайту «Укрпошта». У зв`язку з неможливістю самостійно отримати вказаний доказ, який має важливе значення для правильного вирішення справи, просив суд витребувати у Директора ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» матеріали з камер відео спостереження АЗС «ОККО».

30.11.2023 року судом надіслано запит Директору ТОВ «ОККО-ЛАЙТ» про надання матеріалів з камер відеоспостереження АЗС "ОККО", за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15, за 01 жовтня 2023 року, а саме з моменту наїзду ОСОБА_1 на відбійник третьої заправної колонки АЗС "ОККО" до моменту залишення ОСОБА_1 території АЗС "ОККО".

19.12.2023 року судове засідання відкладено, у зв`язку з ненадходженням запитуваної судом інформації.

02.01.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду, в якому зазначено про неможливість надання відеоматеріалів з камер відео спостереження, оскільки встановлений на АЗС відеореєстратор працює в циклічному режимі.

У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. у щорічній відпустці у період з 21.12.2023 року по 08.01.2024 року включно, відповідь на запит передана судді 09.01.2024 року.

В судове засідання 12.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 02.10.2023 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.