Справа № 346/4562/23
Провадження № 33/4808/110/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2023 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11.08.2023 року о 00 год. 34 хв. в смт Гвіздець по вул. Григорчука, керував т/з «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився.

З постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення про те, що 11.08.2023 р. приблизно о 00:35 год. він приїхав своїм автомобілем до себе додому. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив їм, що випив алкоголь вже після того, як транспортний засіб зупинився. Після цього пішов у свій автомобіль і ще один раз випив горілки при працівниках поліції. На його дії працівники поліції сказали, що вони підпадають під ч.4 ст.130 КУпАП - вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Одразу ж йому запропонували пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу та в Коломийській ЦРЛ, на що апелянт знову ж таки відмовився, так як випив спиртне. Вищенаведені обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, який суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги.

Фактично в його діях 11.08.2023 наявний склад іншого адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, вчинення якого він визнавав, і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи і не може братись судом до уваги, як доказ його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст.256 КУпАП, а саме не було належним чином роз`яснено йому його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Йому не було роз`яснено його право скористатись правовою допомогою адвоката па місці складання протоколу, а тільки роз`яснено, що він має право на адвоката при розгляді справи у суді, що підтверджується відеозаписом. Також поліцейські порушили п.11 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, згідно якого, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Йому зазначених прав роз`яснено не було.

Працівники поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, чим порушили вимоги ст.254 КУпАП. Таке порушення є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися належним чином, про що свідчать відправлені на його адресу повістки про виклик в судове засідання, які містяться в матеріалах справи. Проте до суду разом з захисником він не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові суду, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125008 від 11.08.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.2); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.7) з нагрудної камери працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час продовжував рух транспортного засобу, не виконуючи вимоги працівників поліції щодо зупинки. При цьому, він ігнорував світлові сигнали червоного та синього проблискових маячків на службовому автомобілі поліцейських. Під`їхавши до свого домоволодіння він зупинився. В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції озвучили йому виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 висловив категоричну відмову від проходження огляду, сів в свій автомобіль та вжив алкогольний напій, повідомивши про це поліцейських. Після чого стверджував, що не вбачає підстав проходити огляд, оскільки щойно вжив алкоголь. В подальшому йому було роз`яснено права та складено матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, на відеозаписі зафіксовано всі обставини, які були описані в протоколі та містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, що працівники поліції не дотрималися процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки такий огляд проводиться із застосуванням технічних приладів, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, а під`їхали до нього, не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого відеозапису події (а.с.7) встановлено факт переслідування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також, не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянта, що працівники поліції істотно порушили його право на захист.

Діючим законодавством передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП). Також, особа має право користуватися правами передбаченими Конституцією України та іншими Законами.

Можливість реалізувати всі ці права була надана ОСОБА_1 та його захисникові в суді першої інстанції.

За таких обставин, нероз`яснення працівниками поліції всіх прав на місці складання протоколу не вказує, що провадження у справі відбулося з порушеннями, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта про те, що кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є невірною не можуть бути взятими до уваги, оскільки ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і вже після цього вжив спиртне. Такі обставини підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновків, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт