ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3257/24
провадження № 3/753/1605/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185, 124,130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 04 лютого 2024 року о 01 год. 21 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння в громадському місці по вул. Здолбунівська, 3-Д у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 04 лютого 2024 року о 01 год. 21 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння в громадському місці по вул. Здолбунівська, 3-Д у м. Києві, не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Окрім того, 03 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "LIFAN" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак), що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "LIFAN" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються одних події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, визнав та підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. За ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП пояснив, що за кермом перебував його товариш, оскільки сам він був у стані алкогольного сп`яніння, більш того, через вже наявне рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами. Товариш який був за кермом автомобіля не справився із керуванням та заїхав у дорожній знак, після чого вони автомобіль відкотили на територію АЗС і останній попрямувв додому, а він залився ночувати у автомобілі, оскільки внаслідок ДТП одне скло в дверях автівки було розбите. В подальшому, до нього під`їхали працівники поліції, вимагали надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, аргументуючи це тим, що транспортним засобом не керував.

Щодо ч.1 ст.185 КУпАП то документи працівниткам поліції не надав бо їх у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 03.02.2024 року його товариш ОСОБА_1 відпочивав в центрі міста, випивав, внаслідок чого попросив його забрати на машині та відвезти додому, на що він погодився. Проїжджаючи по вул. Здолбунівській він не впорався з керуванням та в`їхав у дорожній знак, спричинивши ДТП, однак працівників поліції він вирішив не викликати, оскільки перебував у стресовій ситуації, потерпілі відсутні, пошкоджень зазнала виключно машина ОСОБА_1 . В подальшому вони із ОСОБА_1 та невідомими перехожими заштовхали автомобіль на територію АЗС та він пішов додому, оскільки вже була майже комендантська година, а товариш ОСОБА_1 вирішив лишитись спати у своєму автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєнко Д.В. зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що його підзахисний керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП. Більш того, захисником було долучено відеозаписи з камер спостереження АЗС, на якій перебувала машина. Вказані відеоматеріали підтверджують факт того, що ОСОБА_1 на той час за кермом не перебував, машину штовхали до того місця, де вона була виявлена, а також, зафіксовано момент прибуття патрульної поліції до транспортного засобу його клієнта. Крім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції містять виключно фрагменти того, що ОСОБА_1 спав в автомобілі "LIFAN" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому безтактовно поводився, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, відмовляючись виконувати законну вимогу працівника патрульної поліції щодо пред`явлення документів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані, які відображено у протоколах про адміністративні правопорушення, направленні, схемі місця ДТП, довідках, картці обліку, протоколі АЗ № 142800 про адміністративне затримання, постанові Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року, постановах, зафіксованих не в автоматичному режимі від 04.02.2024 року серії ЕНА № 1370190, серії ЕНА № 1370156, рапортах, відеозаписах з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки надані суду докази як автором протоколу, так і стороною захисту підтверджують факт того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому і не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Також не надано доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України та здійснення в результаті такого порушення ДТП.

Навпаки, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що за кермом транспортного засобу перебувуав він та порушуючи правила дорожнього руху допустив наїзд на дорожній знак і не викликавши та не дочекавшись працівників поліції покинув місце ДТП.

Таким чином у розпорядженні суду відсутні докази які підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині слід закрити.

Разом із тим аналіз досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173 та ч.1 ст.185 КУпАП доведена "поза розумним сумнівом".

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 за ст. 173 та за ст. 185 КУпАП суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ту обставину, що раніше він уже притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП, однак жодних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив вчиняти адміністративні правопорушення. Також суд враховує конкретну поведінку ОСОБА_1 , небажання останнього підкотятися правилам поведінки у суспільстві, протиставлення себе державі та її придставника в особі працівників патрульної поліції при виконанні ними своїх службових обов"язків, вчинення правопорушення у мовах воєнного стану вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмістративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санекції за більш серйозне праворушення, а саме у виді 10 діб адмінарешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 36, 173, 185, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/3257/24, № 753/3267/24, № 753/3771/24 з матеріалами справи № 753/3777/24 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 753/3257/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та із застосуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: