ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Гакмана М.Ю. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гакмана М.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18.10.2023 року о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій, 3, в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1403 від 18.10.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Гакман М.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР,оскільки жодних адміністративно-процесуальних заходів стосовно нього працівниками поліції не вживалось.Викладене,на думку апелянта,свідчить про безпідставність зупинки водія.

Провадження: №33/822/120/24 Головуючий у І інстанції:Скуляк І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 пояснив, що дійсно правил дорожнього руху не порушував, працівники патрульної поліції безпідставно,не назвавши при цьому жодної з передбачених законодавством ознак алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що згідно пояснень самого ОСОБА_1 , він алкогольних напоїв не вживав та був тверезим, однак приймає лікарські препарати, в т.ч. препарат «Пумпан», який містить в своєму складі спирт етиловий.Тому, з метою забезпечення точного та достовірного огляду, висловив працівникам поліції прохання направити його в ЧОНД з метою відібрання біологічних зразків крові для подальшого її експертного дослідження.

Перебуваючи в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість наполегливо закликав чергового лікаря здійснити забір його крові, що, на його думку, забезпечить об`єктивність такого огляду та виключить можливий вплив медичного препарату «Пумпан».Однак, йому було невмотивовано відмовлено, а прохання з даного приводу безпідставно оцінено як відмову від проходження медичного огляду.

Вказує, що консультаційний висновок лікаря-спеціаліста від 11.10.2023 року доводить наявність встановленого діагнозу у виді гіпертонічної хвороби та відповідних рекомендацій (призначень) лікаря щодо вживання лікарського засобу «Пумпан».

За наведених обставин, працівники поліції та черговий лікар ЧОНД під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинні були врахувати його доводи та забезпечити реалізацію його права на проходження об`єктивного медичного огляду у спосіб відповідного дослідження крові

З огляду на викладене вважає, що у даному випадку була суттєво порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що висновок чергового лікаря ЧОНД за №1403 від 18.10.2023, яким нібито зафіксовано час фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження, а саме - 23 година 58 хвилин, є не належним та не допустимим доказом, оскільки в результаті співставлення вказаного часового періоду з реальними подіями, що зафіксовані боді камерами, не доведено факту відмови, чи прояву пасивної поведінки ОСОБА_1 , яка б могла бути розцінена як відмова від проходження медичного огляду.

Таким чином, працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже,формулювання у протоколі суті адміністративного правопорушення, яке, на думку поліцейського, полягає в тому, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає фактичним обставинам, є голослівним та суперечить матеріалам справи.

Крім цього, із відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається , що ОСОБА_1 не назвали жодної із ознак алкогольного сп`яніння, і це ставить під сумнів правомірність та обгрунтованість вимоги про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також працівниками патрульної поліції не було прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з подальшою передачею його автомобіля для керування іншій особі.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія не містить відомостей, які б засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, жодного доказу на спроcтyвання вказаних обставин матеріали справи не містять, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Крім цього, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 проходить військову службу та приймає активну участь у захисті нашої держави, неодноразово за зразкову службу нагороджувався як Міністром оборони України, так і Головнокомандувачем ЗСУ. З огляду на викладене,водійське посвідчення є вкрай необхідним засобом для реалізації цієї діяльності, тому при ухваленні рішення просить врахувати як вказані обставини так і те, що жодного разу до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України ОСОБА_1 не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 ,захисника Гакмана М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи районний суд таких вимог дотримався не повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому , що 18.10.2023 року о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій, 3, в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1403 від 18.10.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…сп`яніння від 09.11.2015 року № №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного… сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103 від 17.12.2008 року зі змінами(далі-Порядком).

Згідно ч.с.2,3 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції та п. 3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 ч.2 КУпАП, п.8 Порядку,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже,виходячи із вимог закону,для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за дії,які поставлені у вину ОСОБА_1 , наявними у справі доказами повинно бути доведено,що у водія наявні ознаки сп`яніння як підстави для огляду,про їх наявність доведено до відома водія та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,що зафіксовано відеозаписом,або свідками.

У цьому провадженні працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису,а тому суд оцінює відповідність процедури огляду вимогам саме на підставі таких доказів(диски на а.с.7)

Із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому повідомлено,що він порушив вимоги ПДРУ.

(Суд зауважує,що процесуальні документи стосовно будь-якого іншого правопорушення,окрім ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції не складались,і це вбачається із відеозаписів та матеріалів справи)

Після зупинки під час спілкування водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,хоча жодної із ознак такого сп`яніння як підстав для огляду водію не було озвучено,а ОСОБА_2 заперечував факт вживання алкоголю та наявність у нього ознак сп`яніння.

Апеляційний суд приймає до уваги,що вказана у направленні на огляд ознака алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота-не може бути перевірена шляхом перегляду відеозапису,однак наявність у водія інших вказаних у направленні ознак-порушення координації рухів та порушення мови- із відеозаписів не вбачається.

У подальшому за згодою водія його було доставлено до ЧОНД для проходження огляду.У цьому медичному закладі ОСОБА_1 ,мотивуючи наявністю захворювання та прийманням ліків,просив відібрати кров для дослідження,оскільки вважав,що інші методи дослідження могли дати хибні результати,однак йому було відмовлено.

Прохання водія відібрати кров для дослідження було оцінене як відмова від проходження огляду та складено протокол щодо водія за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі під час його складання водій ОСОБА_1 власноручно вказав,що не відмовлявся від огляду,а лише просив дослідити кров,із протоколом не згідний(а.с.1)

Апеляційний суд зауважує,що ліки`Пумпан»,на приймання яких посилався водій,містять у складі спирт етиловий,однак лікування цим препаратом не перешкоджає керуванню транспортним засобом,про що прямо зазначено у інструкції.

Із наявного у справі консультаційного висновку вбачається,що ОСОБА_1 страждає на захворювання,для лікування яких йому лікарем призначено вказаний вище препарат.

Не може бути залишений поза увагою той факт,що ОСОБА_1 є військовослужбовцем(а.с.29).

За проявлену особисту мужність та героїзм при виконанні військового обов`язку в умовах,пов`язаних із ризиком для життя під час відсічі та стримування військової агресії рф був нагороджений почесними нагрудними знаками Міністром оборони України та Головнокомандувачем ЗСУ(а.с.32-33).

У поданні про нагородження вказано,що ОСОБА_1 виявив рішучість і професіоналізм,ризикуючи власним життям,у травні 2022 року у Луганській області забезпечив евакуацію не тільки особового складу взводу управління начальника ПВО та відділення ППО, а також особового складу зенітної ракетної батареї. (а.с.30)

Довідка на а.с.31 свідчить про безпосередню участь ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу у заходах,необхідних для забезпечення оборони України та інтересів держави на території Луганської та Донецької областей.

Згідно відеозапису,водій ОСОБА_1 після зупинки пояснив,що за декілька днів повертається до виконання бойових обов`язків та зазначив місце.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що отримав бойове розпорядження та наступного дня,після того,як був зупинений поліцейськими,повинен був вирушати у зону бойових дій,де знаходився із першого дня війни,куди пішов добровольцем та отримав поранення.

Також пояснював,що не розумів юридичних наслідків тих обставин,які мали місце 18.10.2023 року ,а позбавлення права керування є перешкодою у виконанні обов`язків по службі.

Інструкція від 09.11.2015 року № №1452/735 не містить заборони відібрати у водія кров для дослідження,а із врахуванням викладених вище обставин щодо проходження військової служби,що відобразились на стані здоров`я, прохання водія дослідити кров для визначення стану сп`яніння не може бути оцінене у цій конкретній ситуації як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису також вбачається,що за таке дослідження водій бажав сплатити кошти у касу лікувального закладу.

Отже,апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом,а відповідно до ст.62 Конституції України тлумачить усі сумніви на користь особи,яка притягається до відповідальності.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гакмана М.Ю. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька