Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4102/23
Провадження № 3/935/353/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не надано

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

05.12.2023 об 11 год 35 хв на 105 км+800м а/д Київ-Чоп (поблизу м.Коростишів) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 02.05.2023 за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 05.03.2023 постановою БАБ468543 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, повторно протягом року, а саме, 05.12.2023 об 11 год 35 хв на 105 км+800м а/д Київ-Чоп (поблизу м.Коростишів) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся рекомендованим листом за адресою , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, який повернувся до суду з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою», а також шляхом направлення повідомлення на номер телефону, відповідно відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставлення повідомлень у додаток Viber. Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, з будь-якими письмовими клопотаннями чи заявами до суду не звертався.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з їх змістом ознайомлений, копії отримав.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 серії ААД №608352, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 серії ААД №607648, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання пояснень відмовився;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «ОМСЦ» ЖОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- рапорт поліцейського БУПП від 05.12.2023 , відповідно до якого за порушення ПДР України зупинено автомобіль Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного чп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тому на останнього було складено відповідні адміністративні адміністративні матеріали;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 05.12.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП;

- довідка АРМОР;

- довідка УПП у Житомирській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 09.02.2016;

- довідка УПП у Житомирській області відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік ;

- копія постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі. З відеозапису убачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки (порушення ПДР України), роз`яснив права відповідно чинного законодавства.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2023, яка є чинною, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку , полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130, 126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/4102/23, 935/4103/23 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/4102/23 (3/935/2091/23).

Визнати винним ОСОБА_1 , 1993 року народження, у вчиненні 05.12.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова