Справа № 355/21/24
Провадження № 3/355/115/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ААД №454889 від 26.12.2023 року за ст. 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454889 від 26.12.2023 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 26.12.2023 року о 06.39 год. ОСОБА_1 на 72 км +200м а/д Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «SUZUKI Vitara» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував стан проїзної частини, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із колесовідбійником, в результаті чого автомобілю завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 і судове засідання не з`явився, 05.01.2024 року та 09.01.2024 року на адресу суду надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що складений адміністративний матеріал є не повним, не об`єктивним, таким що не з`ясовує в повній мірі обставини справи та не містить викладу фактичних даних, а також; не містить жодних доказів вчинення ним зазначеного правопорушення.

Пояснивши, що 26 грудня 2023 року рухаючись дорогою «КиївХарків» на 72 км. він потратив у дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), в результаті якої був пошкоджений автомобіль, яким ОСОБА_1 здійснював керування. У зв`язку з цим поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №454889. З діями поліцейського, який склав протокол, ОСОБА_1 не згоден. Протокол не відображає дійсні обставини, пов`язані з пригодою, про що було ним зазначено в протоколі. Вважає, що він рухався у власній смузі руху з дозволеною швидкістю та жодних небезпечних маневрів не виконував та не порушував правил дорожнього руху, як це записано в протоколі, не перевищував встановленої швидкості, тримав необхідну дистанцію до транспортних засобів, які рухалися попереду нього, враховував дорожню обстановку, зокрема обледеніння дорожнього полотна. Зазначив, що ДТП сталася внаслідок дій іншого водія, який виїхав на полосу руху автомобіля, яким він керував. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, ОСОБА_1 загальмував з урахуванням показників швидкості його автомобіля, швидкості автомобіля, який виїхав на смугу його руху, погодних умов, а також дорожньої обстановки, яка склалася на цій ділянці шляху. Переконаний, що завдяки діям з його боку і вдалося уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на смугу його руху. Проте, з-за обледеніння дорожнього полотна, зупинити свій транспортний засіб або безпечно об`їхати автомобіль, який виїхав на смугу його руху, не було можливості. Автомобіль під його керуванням зазнав пошкоджень внаслідок зіткнення з полосовідбивачем. Інші транспортні засоби, крім автомобіля ОСОБА_1 , пошкоджень не зазнали. Також не було завдано пошкоджень дорожнім спорудам (в т.ч. полосовідбивачу) чи іншому майну. Дорожні служби для складання відповідних документів на місце ДТП з моїм автомобілем не викликалися. Акт обстеження ділянки вуличної мережі не складався і ОСОБА_1 не підписувався, хоча в протоколі зазначено зворотне. Також поліцейськими, які прибули на місце ДТП за його викликом, не було здійснено заходів з розшуку водія автомобіля, який виїхав на смугу мого руху, не складено відповідних документів по факту незабезпечення дорожніми службами або відповідальною за цю частину дороги установою заходів, спрямованих на попередження небезпеки для транспортних засобів, зокрема, обробки дороги відповідними реагентами, піщано-соляною сумішшю або встановлення відповідних попереджувальних дорожніх знаків.

Враховуючи викладені обставини, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Та згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно дост.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в даній ДТП винен інший водій, що керував іншим т/з , проте не надав суду будь-яких доказів своєї невинуватості. Інших клопотань, окрім заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 , до суду не надійшло, не було заявлено клопотань про виклик свідків, про витребування будь-яких доказів по справі, тому проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та скоєння ним ДТП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджений наданими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №454889 від 26.12.2023р.;

- схемою ДТП від 26.12.2023 року.

- рапортом працівника поліції;

- фотокопіями.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1,126,130,280-284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605, 60 грвень на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 25.04.2024.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева