ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участь ОСОБА_1 та його захисника Гуцула А.І., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП, 28.01.2024 року о 19 годині 00 хвилин, на відстані 10 000 метрів від лінії державного кордону, в районі прикордонного знаку №842, що на території Глибоцької об`єднаної громади Чернівецького району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме чинив опір працівникам прикордонної служби та відмовився надавати документи для перевірки.

Також згідно даної постанови суд визнав недоведеним, що ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 19 год. 00 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Румунію поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України на напрямку 842 прикордонного знаку, а саме поблизу с. Димка, на ділянці відповідальності впс «Порубне», що відноситься до території Глибоцької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району

Чернівецької області.

ЄУНСС: 715/350/24 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

НП: 33/822/226/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову захисник Гуцул А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме вимоги працівника прикордонної служби, які були виражені у категоричній формі, не були виконані ОСОБА_3 .

Зазначає, що в матеріалах справи наявний військовий квиток ОСОБА_1 та паспорт громадянина України, що спростовує факт ненадання таких документів для перевірки.

Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гуцула А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог закону суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржуване рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Оскільки у поданій апеляційній скарзі не оспорюється постанова районного суду в частині закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження чи спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується доводів апелянта в частині незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-10 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 районним судом не були дотриманні.

Санкцією ст. 185-10 КУпАП, передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №250296 від 29.01.2024 року, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП, 28.01.2024 року о 19 годині 00 хвилин, на відстані 10 000 метрів від лінії державного кордону, в районі прикордонного знаку №842, що на території Глибоцької об`єднаної громади Чернівецького району Чернівецької області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме на команду «Стій! Прикордонний наряд», «Перевірка документів», почав чинити опір розпорядженню прикордонного наряду відмовляючись надати документи для перевірки.

Як встановлено апеляційним судом в даному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не зазначено законні вимоги представника Державної прикордонної служби та в чому полягало законне розпорядження чи вимога представника Державної прикордонної служби, і дій злісної непокори, які вчинив ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне ідеться про команди «Стій! Прикордонний наряд» та «Перевірка документів», однак не вбачається зазначення представниками Державної прикордонної служби вимог чи розпоряджень.

У вказаному протоколі органом, який його оформляв вказано, що злісна непокора в діях ОСОБА_1 полягала в тому, що він не надав документи на вимогу прикордонного наряду, однак не з`ясовано можливість пред`явити документи та їх наявність у нього.

Вчинені ОСОБА_1 дії не свідчать про вчинення злісної непокори, такі дії не були виражені в зухвалій формі, яка б свідчили про явну зневагу до прикордонного наряду та їм не передувала відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень .

З огляду викладене, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 скоєння злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків,

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250297 від 29.01.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду в цій частині - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гуцула А.І. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.03.2024 року

(дата засвідчення копії)