Справа № 192/114/24
Провадження № 3/192/104/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Антоненко Т.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 серії ВАД № 344009 15.01.2024 близько 14 год 27 хв у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку, здійнювала господарську діяльність без ліцензії на продаж алкоголю та тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з протоколами суду надані:

рапорт старшого інспектора-чергового ВП№9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шурко Д.Л. від 15.01.2024 про надходження повідомлення зі служби «102», до якої із заявою звернувся капітан поліції та повідомив для фіксації, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено магазин «ФОП ОСОБА_2 » без ліцензії;

протокол огляду та вилучення, складений 15.01.2024, за змістом якого у магазині у АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 під час огляду вилучені підакцизні товари без марок акцизного збору;

фотозображення вилучених товарів;

письмове пояснення ОСОБА_3 , за змістом якого 15.01.2024 він був запрошений у якості понятого, в його присутності проводилося вилучення алкогольних та тютюнових виробів;

письмове пояснення ОСОБА_4 , 15.01.2024 він був запрошений у якості понятого, в його присутності проводилося вилучення алкогольних та тютюнових виробів, а саме сигарети без акцизного збору;

копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, термін дії якої з 01.07.2022 по 01.07.2023, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ;

копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, термін дії якої з 01.07.2022 по 01.07.2023, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ;

копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час зберігання кримінального провадження № , дата вилучення (отримання) зазначена 17.01.2024;

довідка ПОГ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка О.В., складена за результатами розгляду матеріалу у відношенні ОСОБА_1 .

За змістом письмового пояснення, яке надійшло до суду від ОСОБА_1 , остання просить закрити провадження у справі, посилається на те, що у період з липня 2020 року по червень 2023 року вона здійснювала підприємницьку діяльність у магазині по АДРЕСА_2 . Однак з червня 2023 року вона не здійснює підприємницьку діяльність та 20.06.2023 за її рішенням була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 . Вищезазначене приміщення магазину належало її чоловіку та знаходиться у дворі її приватного будинку, де вона мешкає. Також повідомила, що 15.01.2024 вона перебувала у приміщенні магазину, оскільки домовилась з представниками ТОВ «Ласунка» про те, що вони заберуть з приміщення магазину морозильні ларі. Близько 13 год 20 год до приміщення магазину увійшли 2 чоловіка у поліцейській формі та почали вимагати у неї паспорт, склали адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, після чого вилучили залишки раніше нереалізованих алкогольних та тютюнових виробів. Окрім цього, в поясненні ОСОБА_1 зазначила, що матеріали справи не містять доказів здійснення господарської діяльності, алкогольні напої зберігалися у приміщенні магазину, оскільки були не продані в період здійснення підприємницької діяльності, а тютюнові вироби зберігалися у приміщенні магазину для подальшої передачі військовослужбовцям ЗСУ.

Також ОСОБА_1 надала суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 20.06.2023 була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1 за її рішенням.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Антоненко Тетяна Анатоліївна просила закрити провадження у справі, посилалась на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту торгівлі, тобто здійснення господарської діяльності.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 серії ВАД № 344009 ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, які не мають марок акцизного податку, здійснювала господарську діяльність без ліцензії на продаж алкоголю та тютюнових виробів.

Однак, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів (проводила розрахункові операції) суду не надано. Про це лише вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці ПОГ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка О.В., складеній за результатами розгляду матеріалу у відношенні ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які їй інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук