Справа № 592/3522/24
Провадження № 3-зв/592/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року (по справі № 592/3522/24, провадження № 3/592/700/24), головуючим з розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1729 КУпАП визначено суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г.

04.03.2024 року до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя Бичков І.Г. підтримує товариські відносини із особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, а тому викладене може викликати сумніви щодо об`єктивності чи неупередженості головуючого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

У п. 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1729 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від ста двадцяти п`яти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що перевищує мінімальну суму штрафу, яка може бути застосована у кримінальних провадженнях, тому за своєю суттю і в силу суворості санкції дана справа про адміністративне правопорушення фактично носить кримінальний характер, тому на неї розповсюджуються усі гарантії ст. 6 Конвенції та, відповідно, ст. 2 Протоколу 7 до Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід суддею, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід чи самовідвід, тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, зважаючи на викладене, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді Бичкова І.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст.1729 КУпАП, з котрим суддя перебуває у товариських відносинах, гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича про самовідвід щодо розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1729 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1729 КУпАП (справа № 592/3522/24, провадження № 3/592/700/24), передати до розгляду в тому самому суді іншому судді, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко