overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1584/24
Провадження № 3/643/1137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

У провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. надійшла справа про адміністративне правопорушення №643/1584/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення №643/1583/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне об`єднати справу №643/1584/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою №643/1583/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №643/1583/24.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу №643/1584/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою №643/1583/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №643/1583/24, провадження №3/643/1136/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 939/474/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП що надійшли з відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/470/24 (3/939/326/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа №939/474/24 (3/939/328/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №939/470/24 (3/939/326/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи №939/474/24 (3/939/328/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти №939/470/24 (3/939/327/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/604/24

Провадження № 3/152/269/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали № 152/603/24 (провадження №3/152/268/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, №152/604/24 (провадження №3/152/269/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 152/603/24 (провадження №3/152/268/24)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, №152/604/24 (провадження №3/152/269/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер 152/604/24 (провадження №3/152/269/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 138/595/24
Провадження №:3/138/250/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні міськрайсуду матеріалів, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.03.2024 в судовому засіданні захисник Пограничний А.М. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщенням Гайсинського районного суду Вінницької області, у зв`язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання для участі свідка ОСОБА_2 у режимі відеоконференцїї з приміщенням Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати режим відеоконференції по даній справі о 09 год. 30 хв. 04.04.2024 для допиту свідка ОСОБА_2 з приміщенням Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідальним особам Гайсинського районного суду Вінницької області організувати виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 683/463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року та від 11.03.2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання. Однак привід не був виконаний та причини не виконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , та проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1168/24
Провадження № 3-794/24
П О С Т А Н О В А

02 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 02.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилились від явки в суд за викликом, вважаю за необхідне судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 268, 276 КУАП, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10 год. 40 хв. 07 травня 2024 року.

Виконання ухвали доручити Обухівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/668/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 травня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

за участю особи, яка притягнується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сербіної А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Сербіної А.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сербіної А.В. задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Номер провадження 3/754/2350/24
Справа №754/4906/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 18 квітня та 07 травня 2024 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Крім того, 18 квітня 2024 року судом ухвалено постанову про застосування приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 07 травня 2024 року на 09 год. 25 хв. Однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Інформацію про виконання постанови суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. При надходженні справи до суду явка ОСОБА_1 в судове засідання не була забезпечена службовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладені обставини, те що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, його участь при розгляді справи є обов`язковою, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, до останнього необхідно застосувати захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання - на 28 травня 2024 року на 09 год. 10 хв. в приміщення Деснянського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ, пр.Червоної Калини, 5-В, зала судових засідань №5.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 489/737/24
Провадження
№3/489/733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 20.03.2024 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 4), в судове засідання на 24.04.2024 р. о 11:45 год.

Копію постанови суду направити начальнику Відділення поліції №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 462/4939/23
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року, Залізничний районний суд м.Львова Ліуш А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми штрафу на виконання постанови Залізничного районного суду міста Львова,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу, призначеного постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2023 року, посилаючись на нестабільний заробіток.

У судове засідання заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

До матеріалів поданої заяви про відстрочку сплати штрафу, заявник жодних документів на підтвердження свого матеріального стану не надав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 , не надано жодних документів на підтвердження свого матеріального стану та неможливості сплати суми штрафу у передбачені законом строки, суд вважає, що підстави для розстрочення виконання постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми штрафу на виконання постанови Залізничного районного суду міста Львова, - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш