Номер провадження 3/754/870/24
Справа №754/1252/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вознюка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2024 року о 00 год 20 хв. в місті Києві по вул. Бальзака,4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 308CC, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 06.02.2024. Однак за клопотанням захисника Вознюка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 розгляд даної справи було відкладено на 20.02.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, показала, що 06.01.2024 о 23.30 посварилася з чоловіком, зібрала речі, сіла в атомобіль у дворі припаркованому за місцем проживання, яким не керувала. Сиділа в автомобілі, підійшли працівники поліції постукали у вікно автомобіля, почали говорити, що вона керувала транспортним засобом та знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. Почали складати щодо неї протокол. Праціниками поліції в порушення Інструкції на огляд водіїв у стані сп`няння ій не було запропоновано пройти огляд на місці на алкотестер Драгер та почали відразу складати протокол. Вважає, що не керувала транспортним засобом та не відмовлялася від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 за викладених в протоколі обставин автомобілем не керувала, пояснив, що ввечері 06.01.2024 блізько 23.30 він посварився з дружиною, вона зібрала речі та пішла. З вікна квартири він бачив, що його дружина ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Вознюк В.А. в судовому засіданні просив справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, з посиланням на такі факти:

- час складення протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, а саме те, що ОСОБА_1 пішла з дому приблизно 06.01.2024 о 23.30, а протокол складено 07.01.2024 о 00.20, посилаючись на фіксування бодікамерами у режимі реального часу, а тому вважає, що відеозапис з нагрудної камери вівся з перевами, а тому є недопустимим доказом у справі;

- вважає недоведеним факт керування транспортним засобом Новосад ОО.

- фіксування відмови на стан сп`яніння також проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Вказане порушення полягає в тому, що у поліцейських не було на момент складання протоколу приладу Драгер і вони не дочекавшись поки їм його привезуть почали складати протокол. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на алкотестері Драгер. Крім того, в порушення вищевказаної Інструкції поліцейськи не пропонували пройти Новосад після відмови від огляду місці - огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, ч.4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, п.8 цієї Постанови передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД № 521418 вбачається, що 07.01.2024 о 00 год. 20 хв. в місті Києві по вул. Бальзака,4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 308CC, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилась.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлів відеозапису 473498,472382 наданих Управлінням патрульної поліції в м. Києві ДПП також вбачається, зокрема, що ОСОБА_1

- підтвердила неодноразово факт керування транспортним засобом, що підтверджується записом з бодікамер НОМЕР_2 (43.00 хв., 57.48 хв., 58.39-58.48 хв.), 472382 ( 23.30 хв.)

- відмовилася від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (запис з бодікамери 472382 00.14 хв) з та використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 07.01.2024 виписане на ім`я ОСОБА_1 .

Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу невідповідності часу складання протоколу реальній події, яка відбувалися суд не приймає до уваги, та вважає це тактикою захисту, направленою на уникнення від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, судом також не встановлено.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шісот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.