Провадження № 3/201/4637/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. за участі прокурора Галушко В.В., захисника Бублейник В.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

І. Формулювання обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу УСР в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , займаючи з 17.02.2021 року посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 20.12.2022, з моменту розгляду службової записки першого проректора проректора з навчальної роботи Дмитра Онопрієнка від 19.12.2022 щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх обов`язків, в тому числі і відносно близької особи доньки ОСОБА_2 , не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ані МОН, ані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ІІ. Позиція учасників справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 і його захисник заперечували винуватість та просили закрити справу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за видання наказу про преміювання своєї доньки і за неповідомлення про видання такого наказу. Вважають, що оскільки розгляд службової записки і видання наказу це по суті одна дія, то притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за розгляд записки буде подвійним притягненням до відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП посилаючись на достатність доказів винуватості останнього у його вчиненні.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Статут Дніпровського державного аграрно-економічного університету, затверджений Наказом МОН України № 68 від 29.01.2018 згідно якого університет являється юридичною особою утвореною розпорядженням КМУ яка підпорядковується МОН України. Керівництво ДДАЕУ здійснює ректор

Колективний договір ДДАЕУ на 2021-2024 року, яким визначено порядок преміювання працівників університету.

Положення «Про порядок встановлення та надання працівникам ДДАЕУ надбавок, доплат, матеріальної допомоги, премій та інших грошових нагород» згідно якого клопотання про преміювання науково-педагогічних працівників вносить, серед інших керівник відповідного структурного підрозділу, а розглядає ректор. Після чого відділ кадрів готує проєкт наказу.

Наказ Міністра освіти і науки України № 66-к від 17.02.2021, яким ОСОБА_1 призначено на посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету з 18.02.2021 року.

Контракт № ІІ-1138 від 17.02.2021, укладений між МОН і ОСОБА_1 , яким визначено, що преміювання ОСОБА_1 , як ректора здійснюється за рішення уповноваженого органу управління.

Службова записка першого проректора, проректора з навчальної роботи ОСОБА_3 на адресу ректора ОСОБА_1 з пропозицією преміювання працівників університету з визначенням розміру премії серед яких є доцент кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 з резолюцією ОСОБА_1 «До наказу».

Наказ ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_1 від 20.12.2022 про преміювання науково-педагогічних працівників у грудні 2022 року, серед яких є і доцент кафедри менеджменту , публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 .

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян згідно якого ОСОБА_2 являється донькою ОСОБА_1 .

Лист Міністерства освіти і науки України від 27.07.2023 згідно якого, в контексті запиту, ОСОБА_1 з повідомленнями про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до МОН не звертався.

Лист НАЗК від 08.08.2023 згідно якого, в контексті запиту, ОСОБА_1 з повідомленнями про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до НАЗК не звертався.

Лист в.о. ректора ОСОБА_1 від 21.01.2021 на адресу МОН в якому ОСОБА_1 повідомляє, що в ДДАЕУ працюють його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_2 та просить погодити питання при його подальшій роботі на посаді в.о ректора.

Постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в тому числі:

-за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів видачу наказу від 20.12.2022 про преміювання ОСОБА_2 та

-за неповідомлення МОН чиНАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів після видачи наказу від 20.12.2022 про преміювання ОСОБА_2 .

ІV. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню та передбачають відповідальність за адміністративне правопорушення

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях:

реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Згідно п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є посадові особи юридичних осіб публічного права

Згідно, до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність наступає у разі неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

V. Оцінка суду

З наданих і досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно статуту Дніпровського державного аграрно-економічного університету, останній являється юридичною особою публічного права і, відповідно, його посадові особи є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , згідно наказу Міністра освіти і науки України № 66-к від 17.02. займає посаду ректора університету і наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже являється посадовою особою університету і суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

19.12.2022 ОСОБА_1 розглянув службову записку першого проректора, проректора з навчальної роботи ОСОБА_3 з пропозицією преміювання працівників університету з визначенням розміру премії серед яких є донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,, яка працює доцентом кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 .

За результатами розгляду ОСОБА_1 наклав резолюцію «До наказу»

20.12.2022 ОСОБА_1 підписав наказ «Про преміювання науково-педагогічних працівників у грудні 2022 року», серед яких є і доцент кафедри менеджменту , публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 .

Тобто обвинувачений розглядаючи службову записку вже прийняв рішення про преміювання і підписуючи наказ реалізував це рішення. При цьому він очевидно діяв в умовах реального конфлікту інтересів, так як виконуючи свої службові повноваження видав документ який впливає на його приватний інтерес, що полягає в отриманні премії його донькою.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видання наказу про преміювання свої доньки у грудні 2022 року та за неповідомлення НАЗК про прийняття вказаного .рішення

Таким чином, суд вважає, що розглядаючи службову записку і видаючи наказ ОСОБА_1 вчиняв одну дію направлену на визначення розміру премії своїй доньці.

А тому притягнення його до адміністративної відповідальності за розгляд службової записки, наслідком якої є видання наказу за який ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності, буде порушенням ст. 61 Конституції України, так як фактично відбудеться подвійне притягнення до відповідальності за один вчинок.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що справа про адміністративну відповідальність підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 33, 34-35, 36, 172-6, 247, 251-252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з наявністю щодо нього постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 якою ОСОБА_1 визнано винуватим за теж саме правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко