overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1385/24
Номер провадження 3/725/574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Слід зауважити, що за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі за текстом стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Тобто в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування. Дослідивши матеріали справи суду не зрозуміло чи працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цих обставинах, дана дміністративна справа повернтається начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.24. Постанови Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. 7, п.1.ст. 255, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2007/24

Провадження № 3/947/896/24

06.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД № 014495 від 01.01.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року о 00:10 год., в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила публічний порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
справа № 179/180/24
провадження № 3-в/179/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, накладеного на нього постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі № 179/180/24, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити йому суму штрафу, призначеного до стягнення постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 року в розмірі 17000 грн. на кілька місяців, мотивуючи тим, що він є позаштатним військовим та не отримує винагороду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 179/180/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн.

08.02.2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд розстрочити сплату штрафу на кілька місяців, у зв`язку з тим, що він є позаштатним військовим та не отримує винагороду. Жодних документів на підтвердження свого матеріального стану не надав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що заявником не надано жодних документів на підтвердження свого матеріального стану та неможливості сплати суми штрафу у передбачені законом строки, суд вважає, що підстави для розстрочення виконання постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, накладеного на нього постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі № 179/180/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна
ПОСТАНОВА

Справа № 137/297/24

05 березня 2024 р. 3/137/127/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

При підготовці до розгляду вказаної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було встановлено, що при складенні адміністративного матеріалу допущена істотна неповнота, внаслідок чого прийняти обґрунтоване рішення по справі не вбачається за можливе.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033338 від 19.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 безпричинно вдарив по обличчі декілька разів ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство (а.с. 2).

Факт заподіяння тілесних ушкоджень визнає і сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 15.01.2024 (а.с. 5), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Факт отримання тілесних ушкоджень також зазначено у графі № 4 протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 7) також зазначено, що ОСОБА_2 зверталась за допомогою до Калинівської ЦРЛ.

Про отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень також зазначено і у рапорті (а.с. 9 зв.)

Оскільки в матеріалах справи відсутня відмова від проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , відтак не погоджуюсь із висновком заступника начальника слідчого відділу про відсутність складу кримінального правопорушення (а.с. 8).

За наведених обставин суд позбавлений можливості об`єктивно прийняти рішення щодо вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому адміністративний матеріал відносно останнього слід повернути до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 367/1878/24
Провадження №3/367/970/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 13 год. 45 хв. 06.03.2024 року.

В судове засідання на 13 год. 45 хв. 06.03.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
єдиний унікальний номер справи 274/1951/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/990/24
05.03.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області, громадянина України, вантажника в ТОВ "Полісся Екосфера", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , 25.08.23 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу 170 грн.,
за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,
18 лютого 2024 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 54 хв. (до приїзду наряду поліції) ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, хапав за кисті рук, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922835, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав; рапорт інспектора-чергового Бердичівського РВП ГУНП, згідно з яким 18.02.24 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 22 год. 30 хв. 18.02.24 за адресою: АДРЕСА_2 чоловік вчиняє психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.24, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 18.02.24 ОСОБА_1 вчинив конфлікт, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався за вчинення аналогічного правопорушення, вину визнав, працює), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа №735/353/24р.
Провадження по справі № 3/735/196/2024р.
18 березня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
04.03.2024 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , зазначено про виклик останнього до Коропського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв., 18.03.2024 року, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 588525 від 04.03.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 215/1462/24
06 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли ДОП СП ВП№5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року серії ВАД№ 347668, 24.02.2024 року близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 гучно стукала у двері квартири АДРЕСА_3 та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 з`явилася до суду, вину визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року серії ВАД№ 347668, протоколом про прийняття заяви від 24.02.2024 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 397/1572/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

19.03.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором АЗС-магазину ПП «Мак Тревел», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовичем І.В. було постановлено постанову про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, для доопрацювання та усунення недоліків.

У вказаній постанові суду було допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови неправильно вказано ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказано « ОСОБА_3 », а правильно « ОСОБА_4 », що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення №001094 від 19.12.2023 та матеріалами додананими до нього.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 01.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме в першому абзаці вступної частини (анкетних даних) та в першому абзаці резолютивної частини вказати ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності«Діна», замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович