Справа № 305/742/24
Номер провадження № 3/305/476/24
ПОСТАНОВА
20.03.2024 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, командира 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2024, ОСОБА_1 будучи службовою особою - командиром 3 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавшись про виконання підлеглим йому військовослужбовцем ОСОБА_2 службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалося відповідним висновком лікаря, у порушення вимог ст.ст. 11 16, 28, 58, 59, 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», п. 4 Розділу II II «Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення, та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту» Затвердженої наказом МО України №604 від 29.11.2018, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, недбало віднісся до їх виконання та 19.09.2023 та у подальшому по 13.03.2024 доповідь про вказаний факт (виконання підлеглим службових ОСОБА_2 службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння) своєму прямому начальнику командиру 1-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 не здійснив, що унеможливило притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.
Таким чином ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Потерпілих від вчиненого адміністративного правопорушення немає, матеріальна шкода не заподіяна.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явися, до справи додано заяву за його підписом - вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає повністю, просить провести розгляд справи за його відсутності та суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 13.03.2024; медичною характеристикою; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 3, № 72, № 72; службовою характеристикою; копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 .
Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб,який неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджені Законами України і діє до теперішнього часу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Строки накладення адміністративного стягнення вираховуються відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд визнає щире розкаяння винного та відсутність тяжких наслідків.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлені.
Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має позитивну службову характеристику, ступеня його вини, діяння не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням усіх обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справи закрити.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 605,60 грн. - віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук