Справа № 357/3037/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 035521 від 18.01.2024 року, відповідно до якого: 18.01.2024 о 11 год. 00 хв. в селі Великополовецьке, на річці Собот, ОСОБА_1 здійснював ловлю риби на жерлиці, в кількості 14 штук. ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову. Жерлиці в кількості 14 штук, з яких 7 являються забороненим знаряддям локу риби, при цьому не спіймав, чим порушив пп.1 п.2 п.3 та п.7 п.1 р.4 Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.27 та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суддя зазначає, що відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП розглядається за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП в с.Великополовецьке Білоцерківського району (раніше Сквирський район) Київської області.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, адміністративне правопорушення, вчинене в с. Великополовецьке Білоцерківського району (раніше Сквирського району) Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.4 ст.85 КУпАП до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/3037/24, стосовно ОСОБА_1 ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ