Справа № 344/3173/24
Провадження № 3/344/1899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою недбало ставився до військової служби в умовах особливого періоду.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, у період часу з 10:00 години по 15:00 годину старший сержант ОСОБА_1 проходячи військову службу в умовах особливого періоду не виконував свої службові обов`язки за посадою, а саме підтримувати бойову готовність особового складу, озброєння і техніки відділення, організації проведення заходів із бойової підготовки та заходів з удосконалення індивідуальної підготовки військовослужбовців відділення, виконання завдань за призначенням, контролювання наявності озброєння і техніки протягом занять.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог ст..ст.17, 65 Конституції України, ст..ст.1,2 ЗУ «Про військову службу», положень Військової присяги, ст..ст. 125, 126 Статуту внутрішньої безпеки Збройних Сил України та ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд даної адміністративної справи без його участі. Окрім того вказав, що свою вину в інкрімінованому йому правопорушення визнає, щиро кається у вчиненному та просить суд його суворо не карати.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою цієї статті (ч.1 ст.172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинені в умовах особливого періоду тягне собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 20.02.2024 року, відповідно до якого старший сержант ОСОБА_1 проходячи військову службу в умовах особливого періоду не виконував свої службові обов`язки за посадою, а саме підтримувати бойову готовність особового складу, озброєння і техніки відділення, організації проведення заходів із бойової підготовки та заходів з удосконалення індивідуальної підготовки військовослужбовців відділення, виконання завдань за призначенням, контролювання наявності озброєння і техніки протягом занять, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якого старшого сержанта ОСОБА_1 27.02.2022 року призначено командиром 2 відділення охорони і взводу і роти охорони 4 батальйону охорони. ВОС 100182А; копіями військового квитка ОСОБА_1 , відповідно до яких останній є військовослужбовцем, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставився до військової служби в умовах особливого періоду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 172-15, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук