Справа № 587/329/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в закритому судовому засіданні (у відповідності до рекомендацій ДСА України від 01.08.2022 №15-6510/22) справу, що надійшла від військової служби правопорядку Сумського зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,
ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував і погодився на проходження медичного огляду у медичному закладі. Однак в медичному закладі, коли йому запропонували пройти тест за допомогою алкотестеру Драгер, він відмовився, бо цьому приладу він не довіряє. Він згоден був здати на лабораторне дослідження біологічне середовище, однак лікар цього не дозволив і склав висновок, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі доказами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» в Україні діє особливий період.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України продовжений.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З рапорту начальника сьомої прикордонної застави ОСОБА_2 від 6 лютого 2024 року вбачається, що капітан ОСОБА_3 , начальник сьомої прикордонної застави (з м.д. н.п. Писарівка) другої прикордонної комендатури (з м.д. н.п. Писарівка) о 23.40 05.02.2024 року виявив інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія відділення вогневої підтримки штаб-сержанта ОСОБА_4 на території визначеного місця дислокації (військового містечка), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини). Даного військовослужбовця доставлено до КНПСОР обласного клінічного медичного центру соціально-небезпечних захворювань в м. Суми. Військовослужбовець від медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився ( ар.с.3).

ОСОБА_5 підтвердив суду зазначені в його рапорті обставини, пояснивши, що дійсно в медичному закладі ОСОБА_1 , спочатку розпочавши проходження обстеження, на етапі застосування лікарем для встановлення стану сп`яніння приладу Драгер, відмовився від його застосування, мотивуючи тим, що Драгеру він не довіряє. На цьому обстеження було припинено і складений висновок про відмову від проходження медичного огляду.

Зазначені обставини не оспорював і ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №119891 від 6 лютого 2024 року вбачається, що 06 лютого 2024 року близько 23 год.40 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка ( за місцем дислокації військової частини) в районі АДРЕСА_2 , під час дії особливого періоду, під час воєнного стану, ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з ротової порожнини), чим порушив вимоги ст. 11,13,16,24 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП( ар.с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 5 лютого 2024 року о 21 годині 30 хвилин лікарем КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_6 був оглянутий ОСОБА_1 , однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився ( ар.с. 2).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП., встановлена в повному обсязі, оскільки він, будучи військовослужбовцем, під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану, під час несення служби, будучи виявленим з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 11,13,16,24 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шевченко Д.С. звертав увагу суду на розбіжності, що маються в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Так, в протоколі зазначено, що правопорушення вчинене о 23 годині 40 хвилин 5 лютого 2024 року, а висновок складений 5 лютого 2024 року о 22 годині 30 хвилин, тобто висновок складений раніше, ніж вчинено правопорушення.

Разом з тим, як пояснив суду начальник сьомої прикордонної застави ОСОБА_5 , підлеглим якого є ОСОБА_1 , останній ніс службу з 20 години до 22 години (відповідно до плану охорони державного кордону за «05/06» лютого 2024 року), що підтверджується також витягом з журналу бойових дій прикордонної застави ( ар.с.6). Близько 2130 години ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння і доставлений до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, а після того як він фактично відмовився від проходження огляду, відносно ОСОБА_1 5 лютого 2024 року 23 годині 40 хвилин був складений адміністративний протокол, який помилково датований шостим лютого 2024 року.

Таким чином, суд виходить з того, що технічна помилка при складання протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 17220 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджений належними і допустимими доказами і не оспорюється самим ОСОБА_1 , який пояснив, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряв приладу Драгер, застосування якого було запропоновано йому лікарем в медичному закладі.

Не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 і наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 6 лютого 2024 року о 15 годині 48 хвилин лікарем КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_7 був оглянутий ОСОБА_1 , однак ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Висновок наданий після самозвернення ОСОБА_1 до медичної установи майже через 18 годин після фіксації правопорушення, тому не може бути прийнятий до уваги як доказ відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 5 лютого 2024 року близько 21 години 30 хвилин. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено у висновку, 5 лютого 2024 року, тобто на момент самозвернення ОСОБА_1 до медичної установи в діях ОСОБА_1 вже мався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 17220 КУпАП.

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 17220 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 17220 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А. Степаненко