№566/1170/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши подання Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2024 року до Млинівського районного суду надійшло подання Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Млинівського районного суду від 13.11.2023.

Подання обґрунтовується тим, що 11.12.2023 року ОСОБА_1 був взятий на облік Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області і в подальшому ухилявся від відпрацювання громадських робіт, встановлених постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 05.01.2021 року.

На виклики Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області Кузьмяк Ю.В. не з`являється. Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надійшла 04.01.2023 року, ОСОБА_1 , на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний до Збройних Сил України 06.12.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду подання не з`явився.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що даних про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання призначеного постановою суду стягнення у виді громадських робіт органом з питань пробації не встановлено. Крім того, вирішення обгрунтованості та підставності заявленого подання без участі правопорушника у судовому засіданні та встановлення його позиції щодо виконання постанови суду на переконання суду є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості встановити ставлення правопорушника до виконання постанови суду, або ж встановити явне умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання постанови суду, що стало б підставою заміни призначеного стягнення.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2024 року №2/766, яка долучена до особової справи ОСОБА_1 , останній на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний до лав Збройних Сил України 06.12.2023 р.

За змістом ст.321-1 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт виконується органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Статтею 305 цього Кодексу передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, норми КУпАП не передбачають зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, проте, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis п.53 рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984р.), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Конституційний Суд України у п.3.4 Рішення від 11.10.2011р. №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У п.3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, суддя вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.335 КПК України, яка передбачає зупинення судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки ОСОБА_1 призваний для проходження військової служби до ЗСУ під час мобілізації, що виключає можливість виконання ним громадських робіт до його звільнення з військової служби, суддя вважає за можливе розгляд подання начальника Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області зупинити.

Керуючись ст. 321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження у справі №566/1170/23 (№3-в/566/3/24) за поданням Дубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 постановою Млинівського районного суду від 13.11.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП до закінчення обставин, що були підставою для зупинення строку, тобто до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов