П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/94/24

Провадження №3/377/38/24

06 лютого 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, що надійшла з Прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 3 групи протитанкових ракетних комплексів прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ЧЦП № 281125 від 02 лютого 2024 року, 01.02.2024 близько 22:30 ОСОБА_1 був виявлений начальником прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (не в стані виконувати завдання щодо охорони, оборони державного кордону України) під час дії особливого періоду (воєнного стану). В подальшому ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в Менській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за частиною

третьою статті 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечував та пояснив, що 01.02.2024 він разом із ОСОБА_3 відпочивали після добового наряду та о 20 годині вжили пиво. О 22:30 відбулося шикування в місці тимчасової дислокації його підрозділу в м. Славутичі, де він був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Славутицькій міській лікарні, а не в Менській міській лікарні, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на що він погодився. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, серії ЧЦП № 281125 від 02.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 47 КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради від 02.02.2024 року разом з результатом тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810»; копію військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції начальника прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 № 584-АГ від 20.03.2023.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена за дії,

передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у ньому повинна викладатись суть правопорушення, поставленого особі у вину. При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281125 від 02 лютого 2024 року, 01.02.2024 близько 22:30 ОСОБА_1 був виявлений начальником прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (не в стані виконувати завдання щодо охорони, оборони державного кордону України) під час дії особливого періоду (воєнного стану).

Слід зазначити, що у порушення вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, формулювання суті вказаного у протоколі правопорушення не відповідає диспозиції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

Викладаючи суть цього правопорушення поза увагою особи, яка складала протокол, залишилось те, що ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, крім іншого, є поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що ОСОБА_1 був виявлений начальником прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (не в стані виконувати завдання щодо охорони, оборони державного кордону України) під час дії особливого періоду (воєнного стану), проте в ньому відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 було виявлено в нетверезому стані саме на території військової частини або військового об`єкта, або під час виконання ним обов`язків військової служби.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії, які складають об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення і таким чином розкривають суть правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20

КУпАП, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 з`явився на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281125 від 02.02.2024 не може бути визнаний належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Крім цього, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281125 від 02.02.2024, а саме те, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в Менській міській лікарні, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 , а його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в КНП «Славутицька міська лікарня», що підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини № 47 КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради від 02.02.2024.

Сам факт визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути достатнім доказом для притягнення його до відповідальності за вказаних обставинта відсутності інших належних доказів.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною третьої статті 172-20 КУпАП підлягає закриттю із підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька