07.05.2024 Справа №690/263/24
Провадження №3/690/138/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., з участю адвоката Яровенка Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2024 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 048162 від 14.04.2024 гр. ОСОБА_1 о 16.11 год. по просп. Незалежності в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, керував мопедом марки «Сузукі Лете ІІ», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального Drager Alcotest 6810, результат 0,65 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що він мопедом не керував, оскільки він зламався і він намагався його завести примусово пхаючи його тримаючи в руках та почув удар по ногах. Побачив поліцейського який заявив, що він тікає. Він повідомив поліцейському, що нікуди не тікає, та не бачив і не чув, що його зупиняли, оскільки займається ремонтом мопеда. І повідомив поліцейському, що він своїми діями сильно його злякав. Поліцейські повідомили йому, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував мопедом без шолома та почали складати матеріали. В ході складання та розгляду матеріалів один із поліцейських раптово заявив, що від нього чути запах алкоголю і тому необхідно пройти тест. На що він погодився, оскільки був впевнений в тому, що алкогольні напої він не вживав. Результат тесту дійсно показав 0,65 проміле. Він не розумів як це так сталося. Він повідомляв поліцейським, що знаходиться на замісній терапії та приймає препарати з вмістом наркотичних засобів, показавши відповідні документи. Поліцейські йому нічого не роз`яснювали. В лікарню його ніхто не повіз. Підпис на акті він поставив думаючи, що мова йде про правопорушення щодо відсутності шолому. Він вважає, що в поліцейських не було ніяких підстав складати відносно нього матеріали щодо керування в стані алкогольного сп`яніння і просить провадження закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Яровенка Ю.М., який підтримав позицію гр. ОСОБА_2 та вказав на ряд грубих порушень в діях працівників поліції, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с.2-11), приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому різними файлами зафіксовано спілкування працівників поліції з гр. ОСОБА_1 .. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 14.04.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , не підтверджує, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить жодного моменту, на якому б було зафіксовано рух транспортного засобу або факт керування. Наявний файл з відеозаписом з відео реєстратора автомобіля не підтверджує факт керування скутером саме гр. ОСОБА_1 .. Крім того поліцейським на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення прав гр. ОСОБА_1 , порядок проходження тесту, не повідомлено яким приладом він буде проведений та не надано для ознайомлення документів його дійсності. Не зафіксовано цілісність упаковки та її номер та термін придатності, не зафіксовано нульовий показник алкотестера «Драгер». Не роз`яснено можливість повторного проходження тесту. Що вказує на грубе порушення поліцейськими прав гр. ОСОБА_1 , а також про грубе порушення відомчих інструкцій щодо фіксації адміністративного правопорушення. З відео фіксації видимих ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_3 також не вбачається.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовні презумпції факту щодо керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази цього та має місце істотне порушення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило