Справа № 718/39/24
Провадження № 3/686/2203/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останньому ставиться у вину те, що 23 грудня 2023 року, о 05 год. 00 хв., в порушення вимог п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, смт. Лужани, траса Н-10, керуючи транспортним засобом Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 2 УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ладанюк А.Г. кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку з перевищенням швидкості транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 . Розпочавши маневр повороту, переконався у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на момент ДТП перебув у кабіні Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 . Охорона заводу сказала їм їхати на розворот. Перед маневром розвороту вони переконалися, що не має зустрічного транспорту. Транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 перебував від них на відстані 200-250 м. Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 врізався в середню частину Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме між кабіною та причепом, там де розміщено паливні баки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був очевидцем ДТП. Транспортний засіб Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 розпочав маневр розвороту та транспортний засіб Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в середню частину автомобіля на великий швидкості, не давши тим самим закінчити маневр.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що схема місця ДТП від 23.12.2023 містить протиріччя з поясненнями свідків та фототаблицею долученою ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме щодо зіткнення якими частинами транспортних засобів, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Позиція судді ґрунтується на тому, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в середню частину автомобіля Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 , в той час як останній вже завершував маневр розвороту, а тому в діях водія Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються ознаки порушення 12.1, 12.2, 12.3.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя