СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника охорони ТОВ «Ашан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 02.12.2023 року, приблизно о 20:38 год., керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 27/10, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що і призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 02.12.2023 року, приблизно о 20:38 год., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що і призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 02.12.2023 року о 20 год. 38 хв. рухався в своїй смузі руху в напрямку м. Ірпінь по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві та раптово відчув удар в ліву сторону в область задньої дверки, після чого зупинився та викликав поліцію.

В свою чергу, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 02.12.2023 року о 20 год. 38 хв. рухаючись по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві керуючись автомобілем "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась в центральній смузі руху зі швидкістю 50 км/год, в цей час автомобіль марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався праворуч від неї перестроївся в її смугу руху в наслідок чого відбулось зіткнення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані на схемі ДТП розташування автомобілів після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що в діях кожного з учасників ДТП вбачається порушення п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 720325, № 720326 від 02.12.2023 року, схемою ДТП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушників слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 605 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик