Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/175/24
Провадження № 3/506/346/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2024 року о 16.52 год., ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа ,яка немає права керування транспортними засобами, на 235 км автошляху М-13, сполученням Кропивнницький-Платонове (Подільський район Одеської області) , керував транспортним засобом ЗАЗ TF698 P, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 без водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказаний протокол вперше надійшов до суду 21 лютого 2024 року, однак 21.03.2024 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області протокол було повернуто на доопрацювання.

01.04.2024 року до суду вищезазначений протокол надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області після доопрацювання.

Згідно із інформацією, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 11.00 год. 28 лютого 2024 року/а.с.1/, однак у вказаний день та час до суду не прибув.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судову повістку за його місцем проживання, зазначеним у протоколі , про необхідність явки до суду на 30 квітня 2024 року на 09.00 год., однак вказана судова повістка адресату вручена не була, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою/ а.с. 10/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 28.02.2024 року на 11:00 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім./а.с.1/. Незважаючи на те, що матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання 01.04.2024 року, останній до суду ні в зазначену в протоколі дату, ні в інший час до суду не з`являвся ,хоча мав би цікавитися розглядом своєї справи,.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо наявність справи щодо нього, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Красноокнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163908 від 18.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в який підписаний останнім. Також в протоколі наявна інформація про те, що транспортний засіб ЗАЗ TF698 P, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 /а.с.1/;

- відеозаписи, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ TF698 P, д.н.з НОМЕР_1 , а також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється дата розгляду протоколу у суді - 28 лютого 2024 року об 11.00 год./ а.с.2/;

- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те , що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався, та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія/а.с.3/;

- витяг з бази «Армор» щодо ОСОБА_1 з інформацією про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП/а.с. 4-6/.

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 02.09.2023 року, серії ЕАТ №7648576, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 02.09.2023 року о 02.45 год. на вул. Європейська в смт Окни керував ТЗ AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом/а.с. 7/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП , так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу лише на власника транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ЗАЗ TF698 P, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув та без оплатного влучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163908, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,/РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.