П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Крамаренко І.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 02 грудня 2023 року о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 02 грудня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618813.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений при керуванні автомобілем за наведених обставин, алкогольних напоїв не вживав. Вважає, що був тверезим, тому, спочатку відмовившись від проходження огляду та проконсультувавшись з захисником, потім погодився пройти огляд в медичному закладі, але йому було відмовлено цьому.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2023 року серії ААД № 618813 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4);

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області від 04 грудня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 26.11.2013 (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних та беззаперечних ознак сп`яніння, по характеру нечіткої та плутаної мови, а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що йому цілком зрозумілою мовою працівником поліції пропонується декілька раз на місці пройти огляд та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється та висловлюється цілком однозначно про це, навіть при роз`ясненні правоохоронцями наслідків, також на записі зафіксовано роз`яснення працівниками поліції його прав, а вже під час складання протоколу ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медичному закладі.

Проте, вказану обставину, суд не вважає такою, що доводить невинуватість особи у вчиненому правопорушення, оскільки воно вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду, а висловлена згода ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі під час складання працівником поліції протоколу (що відбувається в момент майже завершення цієї процесуальної дії та зафіксовано на записі) є нічим іншим ніж відвертою спробою затягнути процес та зловживанням своїми правами.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов