Справа № 473/6515/23
Провадження № 33/812/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Голощапової А.О.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Нестером Сергієм Васильовичем на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582038, 15 жовтня 2023 року о 19 год. 20 хв. в с.Бузьке по вул. От. Григор`єва ОСОБА_1 керував а/м Daewoo Nexia н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. От. Григор`єва в бік в/ч НОМЕР_2 , проявив неуважність, з невідомих причин допустив частковий виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 Нестер С.В. 4 січня 2024 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності. Зазначав, що водій автомобілю Mercedes Benz здійснила виїзд на зустрічну смугу в результаті чого зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху. Посилався на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували про створену небезпеку для руху водію автомобіля Mercedes Benz з боку водія ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2023 року ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. в с.Бузьке по вул.От. Григор`єва ОСОБА_1 керував а/м Daewoo Nexia н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.От. Григор`єва в бік в/ч НОМЕР_2 , проявив неуважність, з невідомих причин допустив частковий виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Зазначене підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №582038 від 21 листопада 2023 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджена також:

- рапортом старшого інспектора ГУНП в Миколаївській області від 15 жовтня 2023 року ОСОБА_9 . З рапорту вбачається, що до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 15 жовтня 2023 року надійшло повідомлення про ДТП. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia з реєстраційним номером НОМЕР_1 у с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області по. вул. Отамана Григор`єва , рухаючись по зустрічні полосі руху зіткнувся з автомобілем Mercedes Benz НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , яка намагалась уникнути удару та виїхала на зустрічну смугу де автомобілі зіткнулись.

- даними схеми місця ДТП від 15 жовтня 2023 року, доданої до протоколу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 15 жовтня 2023 року о 18 год. 00 хв. вона рухалася на авто із с. Бузького в м.Вознесенськ. Смеркалося, вона рухалась у своїй смузі, назустріч хаотично рухався транспортний засіб. Спочатку вона подумала, що це мопед чи мотоцикл, оскільки горіла одна фара. Те, що це автомобіль та він рухається у її смузі побачила майже в момент зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення вона виїхала на зустрічну смугу, де й сталось ДТП.

ОСОБА_3 зазначила у письмових поясненнях, що перебувала в авто Mercedes Benz на пасажирському сидінні. Під час руху на відстані 20 метрів в одну мить загорілась одна фара. Вона подумала, що це двоколісний транспортний засіб. Він рухався хаотично, по всій проїзній частині. Раптово стався сильний удар після якого її з донькою з автомобілю через водійське місце допомагав витягти якийсь чоловік.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався у своїй смузі, назустріч йому виїхав автомобіль Mercedes Benz та намагаючись повернути із зустрічної смуги через його, сталось ДТП.

Матеріали справи містять висновок КП «КНП ВБЛ» ВМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 16 жовтня 2023 року, згідно з яким 16 жовтня 2023 року, дата і час огляду 16 жовтня 2023 року о 00-10 год., лікарем ОСОБА_10 вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими було складено протокол огляду місця ДТП в с.Бузьке 15 жовтня 2023 року зі схемою до нього. Огляд було розпочато о 22 год.01 хв. та закінчено о 23год.58 хв. В проколі огляду зазначено, що автомобіль Mercedes Benz отримав пошкодження правої передньої частини, куди прийшовся удар від автомобіля марки Daewoo Nexia, у якого також наявні пошкодження передньої частини авто. Зазначено, що заяв та зауважень до протоколу огляду місця ДТП не надходило. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів на момент ДТП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали відеозапис події, яка сталась 15 жовтня 2023 року, отриманих з відеокамери, розташованої на будівлі будинку культури в с. Бузьке Вознесенського району. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, рухалась у своїй смузі. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Daewoo Nexia під керуванням ОСОБА_1 . Він рухався по проїзній частині хаотично, то виїжджав на зустрічну смугу, то повертався на свою. Наблизившись до Mercedes Benz, він раптово виїхав на зустрічну смугу таким чином, що з метою уникнення зіткнення ОСОБА_4 була вимушена повернути вліво, тобто на зустрічну смугу. Але навіть при такому маневрі уникнути зіткнення не вдалось ( файл ch09_3000, 13 хв. 47 сек. запису).

З переглянутого відеозапису вбачається, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля Daewoo Nexia.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутності, слід зазначити наступне. Судове засідання у даній справі було призначене на 16 грудня 2023 року. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено для залучення адвоката. Проте, ніяких угод на підтвердження цього він так і не надав У судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він хворіє. Надав копію довідки від 18 грудня 2023 року КП «КНП ВМЦ ПМСД» про те, що знаходиться на амбулаторному лікуванні з 18 грудня 2023 року з діагнозом «ГРВІ, гострий трахеїт». Довідка не містить інформації щодо важкої хвороби ОСОБА_1 чи його перебування у зв`язку з лікуванням у медичному закладі.

Зважаючи на викладене, на дату вчинення адміністративного правопорушення, з метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно зазначив у оскаржуваній постанові про те, що поведінка ОСОБА_1 очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду справи, а його заява не містить доказів про поважність причин неприбуття у судове засідання та розглянув справу у його відсутність.

Що стосується доводів захисника Нестера С.В. про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували про створену небезпеку для руху водію автомобіля Mercedes Benz з боку водія Daewoo Nexia, то зазначені обставини спростовуються відеозаписом подій, з якого вбачається, що водій ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль Mercedes Benz, та допустив зіткнення, незважаючи на те, що водій ОСОБА_4 намагалася уникнути ДТП.

Доводи захисника про те, що час зазначений на відеозапису та час зазначений в протоколі про адмінправопорушення не співпадають, а тому відеозапис подій є неналежним доказом, не заслуговують на увагу , оскільки час, зазначений в протоколі було вказано з моменту отримання поліцією заяви про дорожньо-транспортну пригоду, а не безпосередньо часу зіткнення.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Нестером Сергієм Васильовичем, на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська