Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.5 ст.212-3 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що адвокатський запит ОСОБА_2 містить елементи консультативного характеру, що суперечить вимогам Закону №5076-VI та роз`ясненням щодо вимог до адвокатських запитів, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №53. Вважає, ОСОБА_3 , в інтересах якого було подано запит, як суб`єкт персональних даних, не надавав згоду володільцю інформації - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області на надання такої інформації адвокату.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Молот Є.О., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Головою Ради адвокатів Житомирської області 05.10.2023, 04.09.2023 заступник начальника ГУ ПФУ в Житомирській області Макшаєва Н.В. за місцем своєї роботи: м. Житомир, вул. Ольжича, 7, порушила вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме - неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на запит адвоката Молот Є.О. від 24.08.2023, чим порушила професійні права адвоката на отримання інформації та копій документів необхідних для надання правової допомоги клієнту.

Частиною п`ятою ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Запит означає прохання надати готову інформацію, а не інформацію, яку потрібно створити.

Як вбачається із змісту запиту адвоката Молот Є.О. від 24.08.2023, в ньому міститься вимога про проведення розрахунку страхового стажу громадянина ОСОБА_3 .

Отже, відмова заступника начальника ГУ ПФУ в Житомирській області Макшаєвої Н.В. на адвокатський запит, який не відповідає вимогам до ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є правомірною.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не відповідає обставинам справи і є неправильним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2023 року. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк