Справа № 752/3004/24
Провадження №: 3/752/2171/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 січня 2024 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 8 у м. Києві, під час виконання повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху, не впевнився у безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у суміжній смузі ліворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці рухався у крайній лівій смузі (третій) пр. Науки у м. Києві, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Під час виконання повороту помітив, що праворуч від нього у другій смузі рухається автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , який також здійснював поворот ліворуч. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч не з крайнього положення та не дотримався безпечного бокового інтервалу, призвели до даної ДТП та її наслідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , під час виконання повороту ліворуч з третьої смуги водій ОСОБА_1 змінив траєкторію руху та після завершення повороту мав намір перестроїтися у другу смуги, чим з необережності порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, та такі саме такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо. Пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків, оскільки місце зіткнення транспортних засобів доводить, що ОСОБА_1 при повороті праворуч, не дотримався дорожньої розмітки, бокової дистанції, та допустив виїзд на смугу праворуч, по якій у цей час рухався транспортний засіб «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 10.4 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.