Справа № 752/227/24
Провадження №: 3/752/1184/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20 грудня 2023 року о 15 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 1/5 у м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч, не надала переваги у русі транспортному засобу «ГАЗ 33021», н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо відповідно до дорожнього знаку 5.16 ПДР, що призвело до зіткнення та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Nissan Pathfinder», н.з. НОМЕР_2 , рухалася у першій смузі по пр. Науки у м. Києві та мала здійснити виїзд на бульвар М. Махновського. Попереду неї у першій смузі знаходився «ГАЗ 33021», вона вирішила його об`їхати. Коли здійснювала такий маневр та вже змінювала напрямок руху праворуч на бульвар М. Махновського, транспортний засіб «ГАЗ 33021», н.з. НОМЕР_3 , почав рух прямо по проспекту Науки, що призвело до зіткнення х її автомобілем. Вважає, що вона мала перевагу у русі, оскільки завчасно подала сигнал повороту і завершувала перестроювання, а водій транспортного засобу «ГАЗ 33021» вирішив рухатись прямо, не впевнившись у безпечності маневру.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що у місця, де сталося ДТП, рух по смугах регламентований дорожнім знаком 5.16 ПДР, відповідно до якого з крайньої правої смуги рух дозволений як праворуч (у напрямку бул. М. Махновського) та і прямо (по проспекту Науки у бік пр. В. Лобановського).

Як встановлено з пояснень учасників ДТП, водій «ГАЗ 33021», н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 мав намір рухатись прямо, а водій «Nissan Pathfinder», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 праворуч. В певний момент водії рухались одночасно в межах однієї смуги.

Дії водія «Nissan Pathfinder», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 були регламентовані п. 10.1, відповідно до яких водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен впевнитись у безпечності маневру. Кваліфікація за п. 10.3 ПДР є помилковою.

Дані схеми місця ДТП, а саме місце зіткнення транспортних засобів, локалізація механічних пошкоджень, дають суду підстави дійти висновку, що при зміні напрямку руху праворуч, водій ОСОБА_1 не впевнилась у безпечності маневру, що призвело до зіткнення із «ГАЗ 33021», н.з. НОМЕР_3 , який напрямок руху не змінював та рухався прямо.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 про те, що водій «ГАЗ 33021», н.з. НОМЕР_3 , відновив рух та і також не впевнився у безпечності маневру. Місце зіткнення, локалізація механічних пошкоджень, свідчать про те, що маневр повороту праворуч по смузі, водій ОСОБА_1 розпочала тоді, коли транспортний засіб «ГАЗ 33021», н.з. НОМЕР_3 , рухався прямо, не змінюючи напрямок руху, на що він мав право відповідно із дорожнім знаком 5.16 ПДР.

За вказаних обставин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.