№642/7448/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, військовослужбовця вч НОМЕР_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 17.11.2023р. тво командира взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Вовком Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2023 о 18.32 в м.Харкові на вул.В.Панасівська, б.210 керував автомобілем «Nissan Navara» д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» під відеофіксацію, що дав результат 1,43.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про отримання судових повісток, направлених на адресу м.Харків, вул. Шевченка, 79, кімн.205 до суду не надійшло. Телефонний номер, який вказаний у протоколі, тимчасово не обслуговується. Відомостей про засоби зв`язку військової частини, де проходить службу вказана особа, працівниками поліції не встановлено та не надано до суду.

У судовому засіданні 10.01.2024р. інспектор патрульної поліції Вовк Б.В. у якості свідка пояснив, що 17.11.2023 року під час патрулювання приблизно о 17.00 год. вони помітили транспортний засіб пікап зеленого кольору без номерного знаку, у зв`язку з чим зупинили його. При спілкуванні з водієм виявилося, що він іноземець з Великобританії, тому він перейшов на спілкування з водієм англійською мовою, запитав щодо необхідності перекладача, при цьому водій зазначив, що це не потрібно. Він повідомив водія про причину зупинки відсутність на задній частині автомобіля номерного знаку. Водій вказав, що знаходиться на ротації в місті Харкові. Він почув від водія запах алкоголю, який зазначив, що випив декілька бокалів вина. Після використання газоаналізатора «Драгер» виявилося, що результат складає 1,43 проміле. При цьому водієм було зазначено, що він не знає допустимих проміле вживання алкоголю в Україні. Водій бажав прибути до суду. Він працював офіціантом у США, сертифіката щодо рівня володіння англійською мовою він не має, працювати перекладачем не може, оскільки не має такої освіти. Він закінчив психологічний факультет ХПІ, профільної англійської мови при цьому не вивчав, а лише здавав іспит з англійської мови при вступі на магістратуру. Він повідомляв водія, що коли той не згоден, то можна проїхати до лікарні, водій зазначив, що з результатами згоден. Він не пам`ятає, що зазначив водій про можливість пройти медичний огляд у лікаря. ВСП не викликалося і на місці зупинки транспорту не було. Чи був водій-військовослужбовець при виконанні військових обов`язків, йому не відомо, але він був без зброї та зазначав про ротацію. Адреса водія зазначена зі слів і це хостел, де той ночував. Водій не повідомляв місцезнаходження та телефони військової частини.

Вирішуючи дану справи суд враховує, що згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою Drager Alcotest №7510 прилад ARLM-0295.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Згідно переглянутого відеозапису, наданого органом поліції, ОСОБА_1 громадянину Великобританії, не було роз`яснено прав, передбачених ст.263 КУпАП, не було забезпечено участі перекладача, не було належним чином та зрозуміло роз`яснено його право у разі незгоди з результатом тесту Drager пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я та не було запропоновано пройти такий огляд в медичній установі. Наявність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, складене українською мовою, є формальною, оскільки відсутні відомості, що ОСОБА_1 володіє українською мовою і був спроможний ознайомитися з цим документом.

Підпис ОСОБА_1 у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися згодою з результатом огляду, оскільки зміст документи правопорушнику зрозумілою йому мовою не був оголошений.

За таких обставин один лише результат огляду за допомогою Drager Alcotest на стан алкогольного сп`яніння від 17.11.2023 не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 17.11.2023 на місці зупинки транспортного засобу за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції. Документи, що складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративноїх відповідальності має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою.

Працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не забезпечено участь перекладача, і працівником поліції, який спілкувався з цією особою та складав документи не доведено, що він володіє достатнім рівнем англійської мови для належного та вірного роз`яснення англійською мовою норм права та юридичних термінів.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644386 від 17.11.2023, чек приладу Drager Alcotest , акт огляду та напрвалення на медичний огляд не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 29.11.2023 даний матеріал повертався до олргану поліції для доопрацювання, і у постанові, серед іншого ставилося питання про необхідність встановити усі обставини справи чи перебував під час зупинки ОСОБА_1 при виконанні військових обов`язків та чи належить автомобіль «Ніссан», яким він керував військовим формуванням або ЗСУ.

Такі відомості органом поліції встановлені не були.

Проте, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і у разі перебування ним при виконанні службових обов`язків та належності його автомобіля військовим формуванням або ЗСУ, його дії мали б ознаки іншого складу адміністративного правопорушення за статтею 172-20 КУпАП.

Згідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить законодавству, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко