overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/480/24
Провадження № 3/692/341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративні матеріали

07 травня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки с. Липівка Макарівського району Київської області та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої за ч.1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 692/480/24 (провадження № 3/692/341/24), № 692/481/24 (провадження № 3/692/342/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 692/480/24 (провадження № 3/692/341/24), № 692/481/24 (провадження № 3/692/342/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадження № 692/480/24 (провадження № 3/692/341/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4836/24
Провадження № 3/202/4405/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді гранатометника 2 стрілецької роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2024 року близько 14:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі (а.с.6). За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1993 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року (а.с.1-2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00209-15 від 02 квітня 2024 року № 830 (а.с.4), роздруківкою тесту на алкоголь № 5629 від 02 квітня 2024 року з позитивним результатом 2.29%о (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 439/36/24
Провадження № 3/439/58/24
П О С Т А Н О В А

04 січня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/36/24; провадження: 3/439/58/24).

Окрім цього, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 перебувають справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи 439/37/24, провадження: 3/439/59/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/38/24, провадження: 3/439/60/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/39/24, провадження: 3/439/61/24.

За нормативними правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи 439/36/24, провадження: 3/439/58/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/37/24, провадження: 3/439/59/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/38/24, провадження: 3/439/60/24;

-єдиний унікальний номер справи 439/39/24, провадження: 3/439/61/24.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи: 439/36/24, провадження: 3/439/ 58/24.6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2639/24
Провадження № 3/332/1652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Погрібна О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює старшим майстром на ПАТ «Запоріжсталь», громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.185, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: №332/2639/24 (провадження №3/332/1652/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та №332/2641/24 (провадження №3/332/1653/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення: №332/2639/24 (провадження №3/332/1652/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та №332/2641/24 (провадження №3/332/1653/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №332/2639/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: №332/2639/24 (провадження №3/332/1652/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та №332/2641/24 (провадження №3/332/1653/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, визначивши єдиний унікальний номер справи 332/2639/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/295/24 Справа № 171/548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 740/551/24 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/360/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 березня 2024 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Заболотний В.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Таранов С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Перевіривши апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.2 ст.287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, поставлене захисником Тарановим С.І. перед апеляційним судом прохання про остаточне рішення суперечить вимогам, передбаченим ст.294 КУпАП, та виходить за межі повноважень апеляційного суду.

А тому, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги захисника Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний
Справа № 149/298/24
Провадження №3/149/283/24
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., перевіривши матеріали справи №149/298/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що в вищезазначеній постанові суду не вирішено питання про стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судового збору.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2024 року у справі № 149/298/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа № 369/603/24
Провадження № 3/369/1670/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 04.03.2024 року водій ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ПДР 05.05.2023 року о 13.20 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, що призвело до зіткнення транспортних засобів під його та водія ОСОБА_3 керуванням.

При формуванні справи для переміщення в канцелярію було з`ясовано, що в описовій частині постанови допущена описка у зазначенні реєстраційного номера автомобіля «Hyundai Elantra», яким керував ОСОБА_3 замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2 .

Вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описку у постанові від 04.03.2024 року стосовна ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним за текстом постанови реєстраційний номер автомобіля «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 301/677/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємець, мешканка АДРЕСА_1 ,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме порушення ведення використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, ціни товару та його кількості, а саме відсутнє кодування згідно УКТ ЗЕД для горілки «Грін дей» яку реалізовано за ціною 130 грн., без зазначення коду товарної підкатегорії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушниці та проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 369/07-16-07-05 від 20.02.2024 року(1), актом фактичної перевірки від 20.02.2024 року(а.с.2-3).

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за притягнути до адміністративної відповідальності ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 686/8190/24
Провадження № 3/686/3084/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шаргород, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання 02.05.2024 року на 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , не з`явилась, судова повістка, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно до ст. 268 КУпАП є не обов`язковою. Однак, зважаючи на обставини справи, присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи, судом визнано обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шаргород, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа