Справа №727/3913/24
Провадження №3/727/1397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.04.2024 року о 23 годині 19 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Пилипа Орлика, 11, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в ОКНП «ЧОНД» відмовився.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бошелюк Ю.М. в судовому засіданні заперечувала обставини, що зазначені в протоколі про адмінправопорушення з підстав зазначених нею у клопотанні про закриття провадження у справі, та просила провадження у справі закрити.

Згідно вищезазначеного клопотання про закриття провадження у справі, що було спрямоване захисником ОСОБА_1 адвокатом Бошелюк Ю.М. на адресу суду, остання заявляє, що ОСОБА_1 обставин зазначених в протоколі про адмінправопорушення не визнає.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував 09.04.2024 року зазначеним в протоколі про адмінправопорушення транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 . А саме, стверджує, що долучений працівниками поліції відеозапис з нагрудних бодікамер не містить відомостей, які б підтвердили, що ОСОБА_1 09.04.2024 року керував вищезазначеним автомобілем марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що наявна в матеріалах справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності жодним чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 .

Стверджує, що єдиною підставою озвучення поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стало не виявлення ним ознак зазначеного наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а упереджене ставлення працівника поліції по відношенню до останнього, а саме той факт, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції раніше складались протоколи про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог 2.5 ПДР не доведена працівниками поліції належним чином.

На підставі викладеного просить суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зазначеній адмінсправі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бошелюк Ю.М. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444853 від 09.04.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024 року (а.с.3), копією постанови ЕНА №1869158 від 09.04.2024 року (а.с.7), довідкою про отримання особою посвідчення водія від 11.04.2024 року (а.с.6) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.8), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

Водночас, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Бошелюк Ю.М. відносно того, що ОСОБА_1 не керував 09.04.2024 року зазначеним в протоколі про адмінправопоушення транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовується долученою працівниками поліції копією постанови серії ЕНА №1869158 від 09.04.2024 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

При цьому, відомостей стосовно оскарження в судовому порядку ОСОБА_1 чи його захисником - адвокатом Бошелюк Ю.М. вищевказаної постанови серії ЕНА №1869158 від 09.04.2024 року (а.с.7) відсутні, сторонами не надані та матеріали зазначеної адміністративної справи не містять.

Крім цього, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8), вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться посеред дороги по вулиці Пилипа Орлика в місті Чернівці, двигун автомобіля заведений, а сам автомобіль повільно рухається вперед, після чого, з салону вищевказаного автомобіля з переднього пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб на відео не видно.

Вищевказане, на думку суд, також свідчить про те, що рух 09.04.2024 року зазначеним автомобілем марки «Mercedes-Benz S350L», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював саме ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Бошелюк Ю.М. про відсутність в матеріалах справи доказів руху 09.04.2024 року ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем.

При цьому, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Бошелюк Ю.М. про нібито неправомірне направлення ОСОБА_1 працівниками поліції в ОКНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду, також не заслуговує на увагу, оскільки з наявного в матеріалах справи оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції дійсно вбачаються вказані в протоколі виявлені поліцейськими в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції в передбаченому законом порядку, обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, від проходження якого останній відмовився.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

А тому, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: