Справа № 685/294/24
Провадження № 3/685/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 березня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2024 року о 10 год. 03 хв. по вул. Заводській, 2 в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродною блідістю, сповільненістю ходи та мови, невідповідною обстановці поведінкою. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується дослідженим відеозаписом, наданим разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і стаття 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння викладені в пунктах 3 та 4 цього розділу.

Виходячи з даних норм, оглядові підлягають лише водії, які мають чітко визначені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поліцейський, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перевірив документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс ОСЦВ, провів огляд багажного відділення автомобіля, після чого запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, не вказуючи ознак сп`яніння, а отримавши негативний результат огляду, раптом звернув увагу на виявлену неприродну блідість ОСОБА_1 та невідповідну обстановці поведінку, як ознаки наркотичного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

На запитання ОСОБА_1 , в якій лікарні потрібно пройти огляд, поліцейський відповів, що в «найближчому медичному закладі», не уточнюючи до якого конкретно, після чого ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад, оскільки потрібно забрати бабу з лікарні.

Оскільки зупинка автомобіля відбувалася безпосередньо біля паркану КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» (на відеозаписах один з корпусів лікарні знаходиться на задньому плані), а поліцейський не довів до відома водія про проходження огляду саме в цій лікарні, з чого слідує, що поліцейським свідомо та навмисно створювалися умови для відмови водія від поїздки до спеціалізованої лікарні, яка розташована більш ніж за 100 км від смт Теофіполь, для проходження огляду, з метою складення протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУПАП.

Суд також враховує, що з наданого відеозапису взагалі не вбачається блідості на обличчі ОСОБА_1 , не кажучи вже про «неприродну блідість». Колір його обличчя не відрізняється від кольору обличчя працівників поліції, які були присутні при оформленні даних матеріалів.

Поведінка ОСОБА_1 також була цілком адекватна та відповідала ситуації, він нормально спілкувався з поліцейськими.

За таких обставин відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ст. 130 КУПАП, оскільки огляд, який йому було запропоновано пройти, не відповідав встановленому порядку.

Варто також відмітити упередженість працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , що полягало у здійсненні зупинки автомобіля без причин та без роз`яснення причин зупинки. Поліцейський, в якості причини зупинки зазначив «закон про надзвичайний стан статті 8 частини 6», хоча такий закон відсутній, підстави для зупинки чітко визначені Законом України «Про Національну поліцію». Уже після зупинки, замітивши незначну вм`ятину на лівому передньому крилі, поліцейський додав до причин зупинки «явні ознаки дорожньо-транспортної пригоди», хоча такої причини зупинки статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено, саму вм`ятину з місця, де перебував поліцейський, до зупинки неможливо було помітити. В подальшому ОСОБА_1 , без роз`яснення ознак сп`яніння, було проведено огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після отримання негативного результату поліцейські йому відразу ж вказали на надумані ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі.

Усі ці обставини свідчать про те, що ціллю працівників поліції, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не встановити усі обставини по справі, а під будь-яким приводом притягнути його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович