Справа № 581/162/24
Провадження № 3/581/71/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Пося С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 13 лютого 2024 року о 17 годині 53 хвилини ОСОБА_1 по вул.Сумській в с. Подільки Роменського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» із позитивним результатом 1,16 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні вищевказканого адмінінстративного проступку не визнав, не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та суду пояснив про те, що він у післяобідній час, приблизно о 13.00 чи 14.00 хв, вжив під час перебування у гостях пляшку пива та увечері його попросили відвести певні документи в с.Подільки, та під час руху біля 18 год 00 хв вечора його зупинили працівники поліції, він погоджувався із діями працівників поліції та їх дій в подальшому не оскаржував, він підписав всі документи та поїхав. Уточнював, що йому не роз`яснювали можливість проїхати до лікарні у разі незгоди із проведеним оглядом (якщо б йому роз`яснили це, то він би проїхав до лікарні для проходження огляду), а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, йому поліцейські не роз`яснювали.

3. Захисник ОСОБА_1 Пось С.Г., підтримавши доводи його підзахисного, зазначав про те, що через порушення чинного законодавства щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів справи та порушення Порядку огляду водіїв на місця зупинки та їх направлення для проходження огляду для перевірки стану алкогольного сп`яніння, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655457 від 13 лютого 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу адміністративного проступку (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка фотозображення екрану про результат тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 17 год 51 хв 13 лютого 2024 року з показником 1,16 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.5);

4.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 1,16 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

4.4. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним 13 лютого 2024 року про те, що він 13 лютого 2024 року о 17 год 53 хв в с. Подільки по вул. Сумській керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із результатом 1,16 ‰ алкоголю у повітрі, що ним видихалося згоден, претензій до працівників поліції не має. Ці пояснення ОСОБА_1 у присутності його захисника не підтримав, посилаючись на те, що він їх просто підписав та власноручно не писав, їх склав поліцейський за власною ініціативою (а.с.3);

4.5. Оголошена розписка ОСОБА_2 від 13 лютого 2024 року про те, що він отримав у працівників поліції автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_1 та який з його згоди буде зберігати протягом доби за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6);

4.6. Оголошене свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6820», яке чинне до 28 квітня 2024 року (а.с.7);

4.7. Оголошена копія посвідчення водія НОМЕР_3 від 05 квітня 2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами категорією «В»,»С»,»Е» (а.с.8,9);

4.8. Оголошена фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с.10);

4.9. Оголошені роздруковані дві фото зупиненого транспортного засобу марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , який розміщувався на узбіччі дороги (а.с.11);

4.10. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0022) відображає розташування транспортного засобу марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 на узбіччі дороги за кермом якого перебуває особа чоловічої статі, пропозицію надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб, ознайомлення співробітником поліції з посвідченням водія ОСОБА_1 та із документами на даний транспортний засіб, на запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та усну згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, усне пояснення водія про вживання ним стакану вина перед керуванням автомобілем, ознайомлення та вибір водієм мундштука до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного тестовий контроль повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,16 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, надані усні пояснення водія про згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення поліцейським водію про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, процедура складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлення поліцейським водія про дату та час розгляду справи у суді, ознайомлення ОСОБА_1 під його особистий підпис із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; безперервний відеофайл № 2 (….0023) відображає ознайомлення ОСОБА_1 під його особистий підпис із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вручення копії ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вручення ОСОБА_1 тимчасового дозволу на керування транспортними засобами, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 17 год 53 хв в с. Подільки по вул. Сумській керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має стату водія, є непрацюючим), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік із застосуванням розстрочки сплату штрафу на 12 місяців у зв`язку з відсутністю офіційного місця роботи у порушника.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

8. Довід захисника Пося С.Г. про нероз`яснення його підзахисному поліцейським прав та його обов`язків перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень від імені ОСОБА_1 , практично не може бути усунутим судом на стадії судового розгляду даної справи та із урахуванням зафіксованих обставин правопорушення й поведінки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо усного підтвердження факту вживання ним алкогольних напоїв та згоди з результатами проведеного огляду водія на місці зупинки, при неоспоренні ним фактичних обставин адміністративного проступку, суд не вважає, що такі недоліки в оформленні матеріалів у даній справі призвели до непоправного порушення прав ОСОБА_1 у даній справі, включаючи його право на захист. Права та обов`язки ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді були роз`ясненні в повному обсязі головуючим суддею у присутності захисника Пося С.Г., проте виявлені обставини при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не є фактичними підставами для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як факт вчинення адміністративного правопорушення належно та повно підтверджується дослідженими судом доказами (п.4.1-.4.3, 4.6, 4.9, 4.10 даної постанови).

Довід захисника Пося С.Г. про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через годину після зупинення легкового автомобіля під його керуванням не відповідає фактичним обставинам даної справи, так як поліцейським було виявлено вперше водія ОСОБА_1 у проміжку часу з 17.49 хв по 17.53 хв 13 лютого 2024 року (це вбачалося із відеозапису із нагрудної боді-камери поліцейського), а протокол про адміністративне правопорушення у даній справі складено поліцейським о 18 год 00 хв 13 лютого 2024 року, що з огляду на незначний за тривалістю час є підтвердженням належної документальної фіксації обставин правопорушення. Також із урахуванням вище наведеного клопотання захисника Пося С.Г. про направлення матеріалів справи на дооформлення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Довід ОСОБА_1 про нероз`яснення йому поліцейськими можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не заслуговує на увагу та не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як вбачається з відтворених відеоматеріалів водій ОСОБА_1 усвідомлено погодився з результатами проведеного поліцейським огляду на місці зупинки автомобіля, підтвердивши факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, при цьому відповідних роз`яснень поліцейським про можливість пройти такий огляд в медичному закладі чинне законодавство не передбачає, що цілком узгоджується із нормами ст.266 КУпАП, п.5,6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами та доповненнями).

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з березня 2024 року і по березень 2025 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко