Справа№464/1252/24
пр.№ 3/464/660/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.02.2024 року о 13.12 год. на вул.Сихівська,8 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив п. 10.9 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.02.2024 року о 13.12 год. на вул.Сихівська,8 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 09.02.2024 року о 13.12 год. перебував на вул.Сихівська,8 в м.Львові, де виїжджаючи з парковки автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом щоб виїхати на дорогу. Після чого почув звук сигналу, зупинився, відкрив дверку і озирнувся назад, з автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який там стояв ніхто не вийшов, і оскільки він не відчув жодного удару він поїхав. Звідки там взявся автомобіль він незнає, оскільки коли він виїзджав позаду нікого не зауважив. Вважає, що докази його вини відсутні, а тому просить закрити провадження у справах за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 867245, серії ААД № 867246 від 12.02.2024 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; даними схеми дорожнього-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні на автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 технічні пошкодження; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 09.02.2024 року о 13.12 год. перебував на вул.Сихівська,8 в м. Львові, де зупинився на парковці для висадки пасажирів, в цей час водій автомобіля марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом і пошкодив бампер його автомобіля, після цього місце пригоди залишив, незважаючи на подання йому звукового сигналу.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення було заподіяно технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України після дорожньо - транспортної пригоди залишив місце пригоди, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності останної за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечив факту перебування на місці події, ствердив, що здійснював рух заднім ходом, чув звуковий сигнал. Зазначені дані у сукупності із виявленими на автомобілі потерпілого пошкодженнями підтверджує факт вчинення павопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадженнясправи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/1252/24 (пров. 3/464/660/24) та 464/1251/24 (пров. 3/464/659/24) та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/1252/24 (пров. 3/464/660/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.