overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5664/23
Провадження № 3/191/2231/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто з постановленням постанови від 23.01.2024 року.

Судом встановлено, що у постанові від 23.01.2024 року було допущено описку, а саме, не вірно зазначено прізвище водія ТЗ Mercedes-Benz С180 н.з. НОМЕР_2 (потерпілого) «ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року по справі №191/5664/23, зазначити вірно водія ТЗ Mercedes-Benz С180 н.з. НОМЕР_2 (потерпілого) - « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Провадження №3/337/278/2024
Справа № 337/386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2023 року о 18-30 годин, в м. Запоріжжя, міст Преображенського біля стовпа №10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем JAC T-8 номерний знак НОМЕР_2 на чорному фоні, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є заїзд на міст Преображенського зі сторони О.Хортиця в м. Запоріжжі.

Крім того в схемі місця ДТП вказано, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, заїзд на міст Преображенського та в рапорті працівника поліції також вказаний Вознесенівський район, що є територіальною підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне даний адміністративний матеріал повернути УПП в Запорізькій області ДПП для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області ДПП для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення умов догляду, виховання неповнолітньої дитини, а саме: неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виходить на дистанційне навчання в навчальному закладі, в зв`язку із чим із Київського професійного коледжу інформаційних технологій та поліграфії до сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов відповідний лист.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати, оскільки зараз знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі. Пояснила, що раніше із коледжу їй телефонували і повідомили, що її донька відрахована із даного навчального закладу, а тому вона не слідкувала за навчанням доньки, будучи впевненою, що ОСОБА_2 вже в коледжі не навчається.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією листа із Київського професійного коледжу інформаційних технологій та поліграфії до сектору ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, поясненнями ОСОБА_1 ,

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 356/847/23
Провадження № 3/355/1090/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши за ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року, у справі 356/847/23 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року, у справі №356/847/23, ОСОБА_1 , було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. з конфіскацією речових доказів.

Однак, при винесені постанови була допущена описку в першому абзаці резолютивної частини постанови, а саме замість вірного по батькові правопорушниці « ОСОБА_2 », було помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці постанови Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року, у справі № 356/847/23, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , вказавши за вірне по батькові правопорушниці « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Провадження № 3/201/578/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554665 від 12 жовтня 2023 року та доданих до нього документів, місце його вчинення знаходиться в районі 958 км автошляху М-30 в Дніпровському районі Дніпропетровської області, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Чечелівського району м. Дніпро. Крім того в матеріалах цієї справи наявна заява водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте виклик цієї особи за вказаною адресою є неможливим, оскільки достовірність вказаних обставин не підтверджена відповідними документами. Відсутність доказів на підтвердження цьому факту не дає можливості зробити висновок про знаходження місця проживання порушника в адміністративному районі, що знаходиться під юрисдикцією цього суду. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.М. Гончаренко
23.01.2024 Справа № 756/186/24
Справа № 756/186/24
Провадження № 3/756/652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітньої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2023 року близько 11 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа номер 237/3783/23
Провадження номер 3/237/223/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.02.2024
Провадження №: 3/752/422/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2023 в м. Києві по вул. Столичному Шосе - вул. Поліська, керуючи автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Сканія н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 слідує, що він рухався по вул. Столичне Шосе, примикаюча вул. Покільська їхав у напрямку Південного мосту, водій авто н.з. НОМЕР_1 перестроюючись в ліву смугу не пропустив його і в`їхав в його машину з правого боку, цим пошкодивши його атво.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 632/155/24
провадження №3/632/69/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Так, 14 грудня 2023 року близько 07 години ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_1 , яка проживає разом з ним. Під час конфлікту вдарив її кулаком у обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, який визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, що за своїм змістом відповідають викладеному вище, а також даними, зафіксованими у постанові про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2023 року, копією витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілої, заявою ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 686/3036/24
Провадження № 3/686/1443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 20.01.2024 року о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, рухаючись в напрямку вул. Волочиська, керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненому ДТП визнав, однак заперечив факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час зіткнення не відчув жодного удару, тому навіть не знав про свою причетність до ДТП, до поки про дану подію йому не сповістили працівники патрульної поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич