Провадження № 3/582/1/24
Справа № 582/478/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2023 року о 22 год 15 хв. у селі Вільшана по вул. Михайлівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різний запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 05.05.2023 інспектором СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) старшим лейтенантом поліції Жмакою В.А. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 09.05.2023 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судові засідання 01.06.2023, 14.06.2023 ОСОБА_1 не з`являвся, надавав до суду клопотання про відкладення судових засідань з причини надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та залучити захисника.

У судове засідання 16.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання просив провести у режимі відеоконференції із участю його захисників із використанням їх власних технічних засобів.

У судове засідання 10.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання для виклику та забезпечення явки у суд поліцейського, який складав протокол.

У судовому засіданні 26.10.2023, яке проведено у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за участі захисника Рясного В.Д., задоволено клопотання захисника про виклик інспектора СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП старшого лейтенанта поліції Жмаки В.А., у зв`язку із чим судове засідання було відкладено.

У судові засідання 16.11.2023, 14.12.2023, 05.01.2023, 24.01.2024, проведення яких постановлено здійснювати у режимі відеоконференції за участі одного із захисників Морозова В.Ю. чи ОСОБА_2 із використанням їх власних технічних засобів, ОСОБА_1 не з`являвся, кожного разу направляв клопотання про відкладення судових засідань, не вказуючи поважності причини неможливості участі захисників у цих судових засіданнях. Крім того, ОСОБА_1 , його захисники із повторними клопотаннями про витребування доказів чи виклик поліцейського до суду не зверталися.

Враховуючи останні чотири клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, які не обґрунтовані поважністю причин неможливості участі захисників у судових засіданнях, тривалість перебування справи у провадженні суду, а саме із 09.05.2023, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 24.01.2024, оскільки вважає це способом затягування розгляду справи для можливості уникнення ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проведено на підставі вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його оповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як було установлено під час судового розгляду, 05 травня 2023 року о 22 год 15 хв. у селі Вільшана по вул. Михайлівській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різний запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316032 від 05.05.2023;

- результатами тестування на алкоголь - 0,58 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.05.2023 о 22 год 15 хв. він їхав на транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер», який показав результат 0,58 проміле, із результатом згоден, оскільки вживав спиртне в кількості 150 гр.

- відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої, зокрема горілку, проходження ним за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», згода ОСОБА_1 із результатами огляду, тощо.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що не зважаючи що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак в подальшому викладені в ньому обставини правопорушення містять всі необхідні відомості, які мають істотне значення для розуміння суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а також посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху України п. 2.9 а.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини правопорушення охоплюються приписами п. 2.9 ПДР та диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко