КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/248/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новоархангельського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.06.2001 року, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоархангельського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 30.01.2024 року в 22:53 год., в смт Новоархангельськ по вул. Слави, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Вenzs 500L д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, нестійка хода. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі Голованівської ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Александров Д.О.,в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду є невмотивованою та необґрунтованою, суд не врахував, що водій не відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції не звернулися до лікаря, а спілкувалися тільки з фельдшером, потім вимагали пройти огляд іншій лікарні, яка розташована за 50 км.

Фактично, 30.01.2024 ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, обрав проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, поліція доставили водія до КНП « Новоархангельська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій не відмовлявся проходити огляд в цій лікарні, проте працівники поліції не звернулися до лікаря уповноваженого проводити такий огляд. Тобто, працівники поліції фактично відмовили водію у проходженні огляду на стан сп`яніння в КНП « Новоархангельська багатопрофільна лікарня», а вимагали пройти огляд в КНП « Голованівська ЦРЛ», яка розташована на відстані 54 км., від місця зупинки водія. Проходити огляд в КНП « Голованівська ЦРЛ», водій відмовився оскільки вона є не найближчим закладом охорони здоров`я.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Александров Д.О., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Александрова Ю.Ю., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно найближчим закладом охорони здоров`я відносно місця зупинки водія ( смт.Новоархангельськ), є КНП « Новоархангельська багатопрофільна лікарня», проте в даній лікарні повідомили, що не проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із відсутності сертифіката для проведення огляду. У зв`язку з чим, працівники поліції вирішили доставити водія ОСОБА_1 , до найближчого закладу охорони здоров`я, який може проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки в КНП « Новоархангельська багатопрофільна лікарня» повідомили, що не мають права проводити огляд на стан сп`яніння, працівники поліції разом із водієм направилися до КНП « Голованівська центральна районна лікарня». Проте, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи разом із працівниками поліції в їхньому службовому автомобілі, під час його руху вистрибнув із нього. Працівник поліції наздогнавши водія, запропонував ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , відмовився, поводив себе грубу, вживав ненормативну лексику, у зв`язку із чим працівники поліції повідомили йому, що на нього буде складено протокол за п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Новоархангельського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоархангельського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд