НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року Справа № 322/60/24 (Провадження № 3/322/113/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Сашкова М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.01.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180702 від 08.01.2024 (далі Протокол) ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме: «08.01.2024 о 16 год 00 год на 55 км + 550 м автодороги Запоріжжя Донецьк водій керував автомобілем ФХА №1 ГАЗ-3302 н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився в безпеці, не надав перевагу в русі автомобілю MAN HX2 41.445 н.з. НОМЕР_2 , що рухався по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №130 (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення будь-яких інших ПДР ОСОБА_1 не інкримінувалося.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що у вказаних в протоколі час і місці відбувалася ДТП за участю вказаних автомобілів, одним з яких керував він, а іншим як з`ясувалося пізніше водій ОСОБА_3 . Зазначив, що він під час описаних подій виїхав з смт Новомиколаївка (вул. Українська) на трасу в бік м. Запоріжжя. Проїхав приблизно 300- 400 м. відчув удар в задню частину автомобіля. Вказав, що того дня йшов сильний сніг, дорога була слизькою (була «каша»), і на трасі дорожньої розмітники не було видно. Він не бачив ніякої смуги розгону, вважав що дорога має по одній смузі в кожному з напрямків. Якщо умовно розділити дорогу на дві смуги, то він рухався по центру своєї. ОСОБА_3 відразу після ДТП пояснював, що через погану відомість і погане світло габаритів на автомобілі під його ( ОСОБА_1 ) керування він запізно помітив цей автомобіль. А вже після того як на місце прибули поліцейські, і як він зрозумів, побратими ОСОБА_3 , версія останнього змінилася. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушенням водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму. Коли він виїжджав з смт Новомиколаївка на трасу повертаючи праворуч в полі його зору автомобіля MAN не було. До моменту удару він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки, як вже він зазначав, на дорозі була «каша» і він фізично не зміг би розігнати автомобіль із заднім приводом швидше. Удар відбувся в середину будки.

На питання представника потерпілого повідомив, що напрямок руху після того як він виїхав на головну дорогу (трасу) він не змінював.

На питання судді повідомив, що письмові пояснення в цій частині викривлені, бланк письмового пояснення заповнював не він, а поліцейський, можливо він не звернув на це увагу. На схемі ДТП розташовування транспортних засобів зображено правильно, місце удару, з його точки зору, з великою долею вірогідності, теж, заміри, які вказані у схемі він не перевіряв тому про їх достовірність нічого не може сказати.

Представник потерпілого вказав, що на його думку ДТП сталося внаслідок порушенням ОСОБА_1 п.16.11 ПДР.

Суддею досліджено письмові докази у справі: Протокол, схема місця ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180714 від 08.01.2024 щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №42 від 08.01.2024, фототаблиця (документів учасників ДТП, зображення місця ДТП, пошкоджених автомобілів).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності і представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 , вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР за обставин вказаних у протоколі, як і не доведено вчинені ним дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.08.2000 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов