Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/318/23
Провадження № 3/945/10/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2023 о 20 годині 35 хвилин, у с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шкільна, 1, керував автомобілем ВАЗ211010, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не прибула, при цьому, судові повістки направлялися судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо даних його місця проживання.

Крім цього, секретарем судового засідання за номером телефону, який міститься в поясненнях ОСОБА_1 (а. с. 4 ) було здійснено передачу телефонограми про виклик у судове засідання. Отже, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи 16 лютого 2024 року повідомлений.

Крім цього, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі договору № 211 про надання правової допомоги, представляє адвокат Сидоренко Т.В.

ОСОБА_2 у судове засідання 16.02.2024 не прибула; подала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання. Загалом за час розгляду справи захисник п`ять разів зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд відхиляє клопотання адвоката Сидоренко Т.В. про відкладення розгляду справи.

Суд враховує також і те, що адвокат, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклала свої заперечення у справі у письмовому вигляді, подала клопотання про виклик свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Судом здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані особи до суду не прибули, без повідомлення причин.

Судом здійснено виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , який у судові засідання не прибув; подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За викладених вище обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, свідків, а також особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 (а. с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 (а. с. 5).

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 12), із запису на якому слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а. с. 2) та ОСОБА_4 (а. с. 3) узгоджуються з обставинами, які містяться на відеозаписі.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4), оскільки суд не сприймав пояснення ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, і позиція висловлена адвокатом Сидоренко Т.В. у запереченнях суперечить вказаним письмовим поясненням.

У той же час, суд критично відноситься до письмових заперечень адвоката Сидоренко Т.В. щодо відсутності доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на таке.

Так, з відтвореного відеозапису (а. с. 12) слідує, що відео реєстратором поліцейського зафіксовано, що автомобіль ВАЗ211010, державний номер НОМЕР_1 , з увімкнутим заднім світлом фар стоїть у полі, і з водійського сидіння виходить особа, яка пізніше представляється ОСОБА_1 . Після чого, на відеозаписі видно, що цей автомобіль допустив зіткнення зі стовпом, і ОСОБА_1 , хоча і говорить про те, що він не керував вказаним автомобілем, однак на запитання поліцейського щодо того, як сталося ДТП, ОСОБА_1 відповідає, що поліцейські за ним погнались і сталося ДТП. Вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що автомобілем ВАЗ211010, державний номер НОМЕР_1 , 19 лютого 2023 року о 20:35 керував саме ОСОБА_1 .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова