overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1709/24
Номер провадження 3/559/1010/2024
ПОСТАНОВА

17.05.2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від ДубенськогоРВП ГУНП України в Рівненській області повторно надійшов адміністративний протокол, складений 15.05.2024 серії ВАД №335350 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернути для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, зокрема, вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, до матеріалів справи не долучено належним чином оформлену копію судового рішення, з мокрими печатками, що набрало законної сили, яке б підтверджувало що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Копія постанови від 19.12.2022 №559/3349/22, яка долучена до матеріалів справи, не свідчить про повторність.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність, у відповідності з вимогами п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, повернути до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, повторно матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення, а саме - для надання судових рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, вважаю за необхідне попередити начальника Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про належне виконання постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, а також про те, що у разі ігнорування рішень суду матеріали справи будуть направлені керівництву ГУНП в Рівненській області для належної організації виконання постанови суду та проведення службового розслідування.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 717/910/24
ПОСТАНОВА

13 травня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947282 від 10 березня 2024 року не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точне місце проживання порушника.

Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення, ОСОБА_1 відсутня за вказаною адресою, а саме в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Такий недолік унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 повернути Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 297/1567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 березня 2024 року об 11:25 годин, в м. Берегове на перехресті вул. Мочолівська Роздоріжжя Мочолівське, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №488020 від 28.03.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав згідно письмових пояснень, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.05.2008 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 686/3804/24
Провадження № 3/686/1700/24
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.02.2024 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного та фізичного характеру, що виражалися у образах в її сторону нецензурною лайко, погрожував, штовхав, шарпав, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її здоров`ю.

02.02.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 вчинив відносно матері ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме дії психологічного, що виражалися у образах в його сторону нецензурною лайко, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода його здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 01.02.2024 та 02.02.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №686/3804/24, № 686/3820/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/3804/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
15.05.2024 Справа №: 518/957/24
Провадження № 3/518/747/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в с. Петровірівка по вул. Центральна, Березівського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керувати таким транспортним засобом на протязі року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», доставлено 10.05.2024 10:42:10, про причини неявки суду не повідомив.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 122061 від 03.04.2024 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Також, у зв`язку з тим, що згідно матеріалів справи за ОСОБА_1 автотранспорту не зареєстровано, судом не може бути застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1130/24

Провадження № 3/348/548/24

16 травня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

У с т а н о в и в :

15.05.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 348/1130/24, 348/1133/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 348/1130/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 348/1130/24, 348/1133/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 348/1130/24, провадження № 3/348/548/24.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
Номер провадження3/205/793/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 жовтня 2023 року, о 09 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Івана Сохача та вул. Футбольна в м. Дніпро, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN Qashgai+2, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11, (2.1) Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555374 від 27.10.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 750/3329/24
Провадження № 3/750/1308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2024, о 08.21, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по вул.Шевченка, 107а, керував транспортним засобом «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,51% (проміле), водій з результатом не згоден. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря нарколога №189 від 03.03.2024, результат позитивний 0,29%, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу Драгер від 03.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 03.03.2024, рапортом працівника поліції від 03.03.2024, відеозаписом до протоколу ААД №884016 від 03.03.2024, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 585/1996/24
Номер провадження 3/585/565/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 193586 від 23.04.2024 року, з якого вбачається, що 23 березня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав верхню частину пляшки з фрагментом фольги речовини-нашарування екстракту канабісу загальною масою 0,028 г, що згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/4609-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, без мети збуту, що є невеликим розміром.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Роменським РВП ГУНП в Сумській області явку ОСОБА_1 до суду в черговий раз забезпечено не було.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що справи даної категорії розглядаються протягом доби (ст. 277 КУпАП), Роменський міськрайонний суд Сумської області позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 190/813/24
Провадження №3/190/468/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 09.04.2024 року блтзько 13 год. 40 хв. курив електросигарету на зупинці маршрутного транспортного засобу, що знаходиться неподалік буд. АДРЕСА_2 , де відповідно до п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАВ №928722 від 09.04.2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у суді доказами.

Відповідно до ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч. 1,221,276,280,283,284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області