Справа № 477/1566/23 Провадження № 3/477/75/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «ММР міська лікарня №5», лікарем,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1566/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2023 року, серії ААД №034973, 06 травня 2023 року близько 22-35 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-11, сполучення «Дніпро-Миколаїв», 316 км., керував транспортним засобом «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком від КНП «МОЦПЗ» МОР №385, складеним о 23-00 годині 06 травня 2023 року «перебував у стані алкогольного сп`яніння», чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Від захисника адвоката Білого В.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину. В обґрунтування зазначив, що 23 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» з якої вбачається, що витребувані судом докази, зокрема: журнали реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння за 2023 рік; реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу за 2023 рік; направлення лікарем ОСОБА_2 та отримання лабораторією біологічного матеріалу у ємкостях закритих корками чи герметизованими алюмінієвими ковпачками за допомогою кліпера або інших засобів, з маркуванням флаконів чи використанням етикеток, з відповідним підписом особи у який здійснювався збір матеріалу; видачу висновку, складеного на підставі акту №385 від 06 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , працівникам поліції не можуть бути видані, в зв`язку з їх вилученням на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва в справі №487/5195/23. Вважає, що у зв`язку з відсутністю витребуваних судом доказів, фактично унеможливлюється повний та всебічний розгляд справи з прийняттям по справі справедливого неупередженого рішення. Зокрема з підстав визнання судом (ухвалою про витребування цих доказів), як необхідних для повного і всебічного розгляду справи.

Крім того, захист, наголосив, що відсутність витребуваних доказів, з огляду на провокації, тиск і примус, що чинилися до ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння з боку працівників поліції та лікаря ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви стосовно виданого ним висновку №385 від 06 травня 2023 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Адже, під час дослідження доданого до справи оптичного диску з відеозаписом вбачається, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , як працівники поліції, так і лікар ОСОБА_2 примушували ОСОБА_1 до проходження огляду виключно за допомогою технічного приладу Drager. При цьому лікар ОСОБА_2 неодноразово, в категоричній формі висловлював відверте небажання відбирати біологічні зразки для дослідження, зазначаючи «інші лікарі відбирають зразки, а він особисто ніколи, що він в таких випадках завжди оформлює відмову від проходження медичного огляду і це його улюблений діагноз в таких випадках».

До того ж, посилання лікаря в акті №358 на хитання ОСОБА_1 в ході і позі Ромберга є відвертим зловживанням з метою нашкодити та штучно створити обставини за яких визначити перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Адже, під час дослідження всього відеозапису, лікар не перевіряв ОСОБА_1 в позі Ромберга.

Щодо пакування відібраних біологічних зразків, згідно з дослідженого відеозапису їх було здійснено без відповідного підпису особи ( ОСОБА_1 ) у якого здійснювався забір матеріалу, тобто в порушення вимог п. 10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Методичних рекомендацій «Про порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними» від 18 січня 2011 року. Фрагменти відеозапису 23:36:10, 23:48:30.

Оскільки дані, які містяться у висновку, отримані з порушенням вимог Інструкції, отже, є недійсними, висновок щодо результатів медичного огляду від 06.05.2023 року не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

А також фактичний час закінчення медичного огляду згідно з відеозаписом 23.48 години. Отже, як висновок № 385, так і посилання в протоколі на нього із зазначенням часу його виготовлення о 23.00 годині не відповідають дійсності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції, а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2023 року № 385, з огляду на який особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься два відеофайли. На першому зафіксована відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager. В зв`язку з цим, його було доставлено до медичного закладу, де він також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager. Лікарем був проведений візуальний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Drager у нього було відібрано біологічні зразки (сечу), проведено експрес тест, результат не оголошений.

При цьому, на відеозаписі не зафіксовано пакування відібраних біологічних зразків з відповідним підписом особи ( ОСОБА_1 ), що є порушенням вимог пункту 10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Методичних рекомендацій «Про порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними» від 18 січня 2011 року.

Згідно з п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Тобто, діагноз, який вноситься до акта медичного огляду має ґрунтуватися на двох складових : 1) огляду на стан сп`яніння; 2) лабораторних дослідженнях.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Інструкції).

До того ж, суд погоджується з думкою захисника з приводу того, що фактичний час закінчення медичного огляду згідно відеозапису 23.48 години. В той час, як час виготовлення висновку № 385 так і посилання в протоколі на нього вказаний 23.00 годин, що не відповідає дійсності.

На другому відеофайлі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2023 року № 385.

Враховуючи викладене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2023 року № 385 не є належним та допустимим доказом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 06 травня 2023 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, згідно з частиною 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена подія мала місце 06 травня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 25 травня 2023 року.

З чого вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у порушення вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання 24 годинного строку для його складення, а тому є недопустимим доказом.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини останнього оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік) зазначив, що критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, то приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко