Справа №: 634/273/24
Провадження № 3/634/147/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.03.2024 року о 22 год. 40 хв. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого становить 2,08 %, чим порушив п.п. 2.1 А та 2.9 А ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене. суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/273/24, провадження 3/634/147/24, за номером судової справи №634/274/24, провадження 3/634/148/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/273/24.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, не заперечував факту керування транспортним засобом повторно протягом року за відсутності права керування транспортними засобами та у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у адміністративних матеріалах.

Працівник поліції у судовому засіданні обставини, викладені у протоколах підтримав, зазначивши, що під час складання адміністративних матеріалів ним дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів за даними фактами.

Заслухавши пояснення правопорушника, поліцейського, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011741 від 17.03.2024 року 17.03.2024 року о 22 год. 40 хв. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого становить 2,08 %, чим порушив п.п. 2.1 А та 2.9 А ПДР України.

Правопорушник був ознайомлений з адміністративним матеріалом, про що у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» свідчить підпис ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять пояснень, заперечень чи зауважень правопорушника з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься рукописний текст «Відмовився».

Із талону ALCOTEST 6820 приладу № ARLF- 0155 до протоколу серії ААД № 011741 від 17.03.2024 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,08 %.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння останнього становить 2,08 %.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм норми п. 2.9 а ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 011741 від 17.03.2024 року, відеозаписом з бодікамери.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Що стосується ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходжу з наступного.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); в) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 014489 від 17.03.2024 року, з якого вбачається, що 17.03.2024 року о 22 год. 40 хв. по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 499289 від 23.02.2024 року, про оскарження якою в судовому порядку даних немає, і згідно якої 23.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП;

- відеозаписом з місця події;

- даними АРМОР та іншими матеріалами справи.

Провопорушник був ознайомлений з адміністративним матеріалом, про що свідчить його підпису у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

При цьому, матеріали справи не містять пояснень, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як саме, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а отже, не може бути застосована санкція ч.5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Із довідки ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 згідно бази АРМОР не отримував.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ст. 126, ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/273/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннм у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст 130 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови вигтовлено та проголошено 21.03.2024 року.

Суддя: