overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/8105/23
провадження № 3/489/277/24
П О С Т А Н О В А
01 лютого 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 26.11.2023 о 00:05, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав грубою нецензурною лайкою, чим завдав ОСОБА_2 душевного болю, данні дії відносяться до домашнього насильства психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЄУН 337/7452/23 Провадження № 3/337/78/2024
ПОСТАНОВА

16.01.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 1 серпня 1998 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хортицького районного суду Запорізької області від 04.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керуування транспортними засобами строком на 1 рік.

При виготовленні постанови в вступній частині була допущена описка в даті винесення постанови замість вірного «04.01.2024» зазначено помилково «04.01.2023».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом ( просадовою особою ) що виніс постанову.

На підставі викладеного , суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущену судом описку у вступній частині постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.01.2024 в частині зазначення дати винесення постанови .

Керуючись ст. 304 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.01.2024 року № 337/7452/23 (провадження № 3/337/78/2024, зазначивши в вступній частині постанови дати винесення постанови 04.01.2024 року , замість невірного 04.01.2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1570/24

Провадження № 3/947/733/24

05.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 732418 від 29.12.2023 року, 29.12.2023 року о 13:30 годин на вул.. Ак. Корольова, 33 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3054/23
Провадження №3/726/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 15.12.2023 року о 21.15 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_2 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис від 15.12.2023 р. про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи та перебування в місці постраждалої особи або заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605, 60 гон. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 462/9971/23
ПОСТАНОВА

25 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Захід Макро торг»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Захід Макро торг», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 9/2, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, у результаті чого порушено п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п.201 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов`язання за серпень 2023 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, мало місце у серпні 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
номер провадження № 3/756/228/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» січня 2024 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року о 01-00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного характеру (побиття), внаслідок чого завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
справа № 489/7402/23
провадження № 3/489/172/24
П О С Т А Н О В А
24 січня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України
ОСОБА_1 , 1970 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП НВКГ "Зоря - Машпроект",
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову декларацію з рентної плати (користування радіочастотним ресурсом України) за червень 2022, чим порушено п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшли пояснення, в яких вона просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.
Протокол про адміністративне правопорушення про несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати (користування радіочастотним ресурсом України) складено за результатами камеральної перевірки ДП НВКГ "Зоря - Машпроект", при цьому сам акт, складений за результатами камеральної перевірки до справи про адміністративне правопорушення не додано. Доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, особою, яка складала протокол взагалі суду надано не було.
ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023, з якого вбачається, що за результатами камеральної перевірки було складено акт від 22.08.2022 № 101/34-00-04-02-02/31821381 та встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2022 року. Надалі прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2022 № 120/34-00-04-02-02, яке було оскаржено до суду.
За результатами розгляду справи було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.09.2022 № 120/34-00-04-02-02, складене Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Зазначене рішення суду було переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№522/818/24, №3/522/831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку раніше:

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 року громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не дбає про його фізичний, моральний, та духовний розвиток.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 05.02.2024 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 19.01.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№011625 від 26.12.2023 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
24.01.2024
Справа № 331/127/24
Провадження № 3/331/222/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10.01.2024 в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/126/24 про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Крім цього, 10.01.2024 в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/127/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/126/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та адміністративну справу № 331/127/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/126/24, провадження № 3/331/221/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 210/469/24
Провадження № 3/210/428/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу серії ВАД № 348557 від 16.01.2024, 28.11.2023 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила утримання тварин, що призвело до каліцтва та загибелі 4-х котів, а саме не задовольнила їх потреби в їжі, чим порушила ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову про закриття кримінального провадження.

Відтак, розгляд адміністративного протоколу за відсутності інформації щодо прийнятого рішення по кримінальному провадженню є неможливим, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення - надання постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 89 КУпАП, повернути для належного оформлення до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко