Справа № 567/263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.02.2024 о 11 год. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів, чим порушила ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що напередодні 06.02.2024 на ринку м.Рівне купила сигарети без марок акцизного податку для того, щоб використовувати їх в тому числі для розрахунку для осіб, які допомагають їй по господарству та залишила їх на зберігання у кладовці магазину в с.Болотківці, де вона здійснює підприємницьку діяльність.

06.02.2024 вона поїхала в лікарню та попросила свою сваху ОСОБА_2 поторгувати в її магазині.

В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_2 продала для своєї колишньої односельчанки одну пачку сигарет буз марки акцизного податку. ОСОБА_2 їй пояснила, що про ціну пачки сигарет вона дізналась самостійно.

Запевняє, що не мала наміру торгувати сигаретами в магазині.

Підтвердила, що в лютому 20122 року та в лютому 2023 року щодо неї розглядались прави про адміністративні правопорушення за ст.164 КУпАП, однак провадження у цих справах було закрито у зв`язку з тим, що вона ні пива ні сигарет не продавала.

Просить суворо не карати та обіцяє подібного не вчиняти.

Відповідно до письмових пояснень від 06.02.2024 зазначила, що на ринку в м.Рівне придбала сигарети для перепродажу.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 серії ВАВ №950327.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення 06.02.2024 працівниками поліції було вилучено в магазині «Лілея», що в с.Болотківці по вул.Центральна, 7 14 пачок цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку, 10 пачки цигарок марки «Marlboro» без марок акцизного податку.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 06.02.2024, цього дня ОСОБА_3 видала працівникам поліції одну пачку сигарет марки «Compliment» без марки акцизного податку, яку за її поясненнями від 06.02.2024 придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що 06.02.2024 вона продала в магазині «Лілея» одну пачку сигарет марки «Compliment» без марки акцизного податку для ОСОБА_3 за 50 грн. Зазначені сигарети придбала ОСОБА_4 , яка є власником магазину і які зберігались під прилавком магазину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ліцензії на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв не отримувала.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, яка працевлаштована, суд вважає, що для її перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією 15 пачок цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку, 10 пачок цигарок марки «Marlboro» без марок акцизного податку.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.