справа № 388/2487/23
провадження № 3/388/178/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 546777 від 16.12.2023 року згідно якого слідує, що 16.12.2023 року о 08.25год. в м. Долинська по пров. Транспортний, 3 водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ MB 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має, завдано матеріальні збитки та порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчинюваному правопорушенні заперечувала, пояснила, що не вчиняла правопорушення та повідомила, що 16.12.2023р. близько 08.25год. коли вона їхала по своїм справам в м. Долинська на автомобілі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 то спереду неї на низькій швидкості їхали грузові машини, вони заїздили на територію «Прометей». Так як, автомобілів в зустрічному напрямку не було, то вона переконалася в своїй безпеці увімкнула лівий покажчик повороту та вирішила їх об`їхати. Коли вона почала їх об`їжджати, то в передню ліву частину її авто в`їхав MERCEDES BENZ MB 100, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом і не зупинився тому, гр.. ОСОБА_1 вирішила його наздогнати та зупинити, щоб вирішити питання. Але водій ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Перед ДТП, коли гр.. ОСОБА_1 переконалася у безпеці свого маневру у дзеркало заднього виду побачила, що позаду її автомобіля їхав транспортний засіб ВАЗ 21099, а позаду нього саме авто MERCEDES BENZ MB 100. Тобто, саме автомобіль MERCEDES BENZ MB 100 здійснив подвійний обгін.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 повідомив, що дійсно рухаючись транспортним засобом марки MERCEDES BENZ MB 100, д.н.з. НОМЕР_2 та проїжджаючи переїзд, що в м. Долинська по пров. Транспоринй побачив перед собою інше авто, яке стояло перед ним, DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, а перед ним стояв вантажний автомобіль, який заїздив у компанію «Прометей», оскільки поворотник своїх дій автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув, то він ( ОСОБА_2 ) вирішив його об`їхати, об`їхавши поїхав далі та через деякий час його наздогнала водійка автомобіля та повідомила, що він пошкодив їй авто.

Таким чином, водій авто марки MERCEDES BENZ MB 100, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив подвійний обгін та порушив п.14.6 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху, передбачено, що обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не доведено у вчиненні даного правопорушення, також, відсутні будь-які докази та свідки, які б могли б підтвердити вину у вчинюваному.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов