ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1032/24 Справа № 212/961/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Зайцева О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 10 січня 2024 року о 01.10 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Дишинського в районі будинку № 13А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А6 р.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та її зміну, не обрав залежно від неї безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратив контроль над рухом автомобіля та виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори міського освітлення. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальний збиток, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

На вказане рішення захисником Зайцевим О.В. подана апеляційна скарга, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі докази по справі та не дав їм належної оцінки. Зазначає, що судом першої інстанції проігнороване клопотання захисту про допит свідків. Судом першої інстанції не встановлено водія, який керував транспортним засобом разом з Арджинтом. Крім того, у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Арджинта, не встановлено в який саме проміжок часу він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказам вини Арджинта у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки складений через два дні після ДТП.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.

На схемі до протоколу зафіксовано місто зіткнення транспортного засобу, та механічні ушкодження, які отримав автомобіль, а також місцевість на якій відбулась ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі схемою ДТП, доданої до протоколу, траєкторія руху автомобіля під керуванням Арджинта безумовно свідчить про порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Відповідно до довідки КП «Криворізької МКЛ №2» КРМ травпункт ОСОБА_1 10.01.2024 року о 0-50 годин після ДТП отримані тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки голови справа, забита поверхнева рана правої кисті.

Аналізуючи схему ДТП та фото таблицю до неї, слід зазначити, що транспортний засіб зі сторони водія не отримав значних механічних ушкоджень.

В той же час, аналіз наведених доказів свідчить про те що, транспортний засіб при зіткненні з електроопорою, яка після ДТП знаходилась в середі салону, фактично на передньому пасажирському сидінні, безумовно призвели б мінімум до тяжких тілесних ушкоджень особи, яка могла знаходитись поруч з водієм.

Таким чином, є очевидним що отримані Арджинтом легкі тілесні ушкодження, які були встановлені саме з правої сторони, відповідають механізму вчиненої ДТП.

Також слід зазначити, що траєкторія руху транспортного засобу, характер та локалізація наявних на автомобілі механічних ушкоджень та тілесних ушкоджень отриманих Арджинтом, дає підстави вважати, що вони в повній мірі узгоджуються між собою та відповідають обставинам ДТП зафіксованих на схемі і відображених у фото-таблиці та не потребують спеціальних медичних та авто технічних знань.

Наведене вище підтверджує, що Арджинтом безумовно був порушений швидкісний режим та ним не були дотриманні зазначені в постанові судді пункти ПДР України, що спростовує його версію про керування транспортним засобом невідомої особи. Вона є нелогічною та спростовується матеріалами справи.

Крім того, взагалі не зрозуміло, яким чином невідома особа, мала змогу потрапити до автомобіля без відома ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів дійсно не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи захисту, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 .

Складання протоколу про адміністративне правопорушення через два дні після події ДТП, тобто 12 січня 2024 року суд апеляційної інстанції також не вважає порушенням вимог діючого КУпАП, оскільки дані обставини обґрунтовані об`єктивними факторами, а саме госпіталізацією особи водія до лікарні з місця ДТП, а також необхідністю проведення органами поліції відповідної перевірки всіх обставин ДТП, в тому числі вирішення питання про наявність ознак кримінального правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини слід розцінювати як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази адміністративного правопорушення, підтверджують факт його керування автомобілем, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя