Справа 274/754/24
Провадження 3/0274/590/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.03.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 серії ААД №757685, ОСОБА_1 19.01.2024 о 02 голд 19 хв в. м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 66, передав право керування транспортного засобу «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом "Драгер 6820". Результат огляду 0,64%(проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "г" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що йому не було відомо що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскількии останій йому про це не повідомляв та запаху алкоголю він не відчував. Чи має ОСОБА_2 водійське посвідчення йому не відомо. ОСОБА_2 їхав до заправки "ОККО", а там він мав намір пересісти і їхати в м. Одеса.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №757685 від 19.01.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
-копією роздруківки результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер», якою підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,64% (проміле);
-відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,64% (проміле).
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.02.2020 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності. Крім того, постновою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2024 ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька