ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/9/24 Справа № 201/125/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КупАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що місце зіткнення, вказане у схемі не відповідає дійсності та спростовується місцезнаходженням осипу пошкоджених фрагментів автомобіля.

Вказує, що водій ОСОБА_2 мав можливість з правої смуги здійснити поворот лише направо, так як за перехрестям ця смуга закінчується і починається тротуар для пересування пішоходів, а схема працівниками поліції складена неправильно. Якщо б ОСОБА_2 , як повинен був, повернув направо, зіткнення б між їхніми автомобілями не сталося, а тому вважає останнього винуватим у даному ДТП.

Звертає увагу, що поліцейськими не надано суду належних та переконливих доказів провини, а суд першої інстанції не надав цьому належної правової оцінки.

В доповненнях до апеляційної скарги, наданих адвокатом Грачовим М.С. в інтересах ОСОБА_1 , останній просить постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2023 року скасувати, справу закрити на основі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Вказує, що схема місця ДТП на перехресті вул. Гончара і пр. Яворницького не відповідає фактичній схемі перехрестя.

Водію ОСОБА_3 продовжити рух по пр. Яворницького прямо або наліво було заборонено ПДР, але він на перехресті різко змінив рух автомобіля з правої полоси вліво, і саме цей маневр призвів до зіткнення автомобілів, після якого автомобіль Фольксваген розвернуло в зворотному напрямку і він перекинувся на бік, що, на думку адвоката, свідчить про велику швидкість автомобіля Фольксваген.

Крім того, стосовно висновку експерта посилається на те, що експерт не прийняв до уваги конструктивну особливість перехрестя, оскільки проїзна частина першої смуги пр. Яворницького за вулицею Гончара відсутня. Фактично та згідно схеми після перехрестя знаходиться тротуар шириною 4,3м, у зв`язку з чим всі заміри: розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та інше є невірними. До того ж, при дослідженні ДТП експерт використовував методики, дія яких вже припинена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грачов М.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити і закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко Ю.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_4 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354360 від 17 грудня 2022 року, рапортом поліцейського, складеним за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 грудня 2022 року; фотографіями з місця ДТП; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також висновком експерта від 04.05.2023 року № СЕ-19/104-23/13891-ІТ.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №354360, ОСОБА_1 01 грудня 2022 року о 16 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Олеся Гончара та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі пр. Дмитра Яворницького, після чого відбулося перекидання транспортного засобу «Фольксваген». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, д.з. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

На схемі місця дорожньо-транспортної події від 01 грудня 2022 року з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулось зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві транспортного засобу «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу по відношенню до попереднього водія, оскільки за напрямком слідування ОСОБА_1 був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху України, який вимагав від останнього надати перевагу у русі автомобілям, що слідували по головній дорозі пр. Дмитра Яворницького в м.Дніпрі. Водночас зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Як видно з долученого до справи відеозапису з камери зовнішнього спостереження, до перехрестя нерівнозначних доріг водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , наближався по другорядній дорозі, однак не надав дороги водію транспортного засобу «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та незалежно від напрямку свого подальшого руху мав перевагу, тобто право на першочерговий проїзд перехрестя стосовно інших учасників дорожнього руху, у тому числі попереднього водія, який, всупереч вимозі дати дорогу, не зупинився та продовжив рух, внаслідок чого траєкторії руху вказаних учасників дорожнього руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/13 891-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 04 травня 2023 року, яка була призначена судом апеляційної інстанції, зазначено, що відповідно до змісту п.16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при перетині перехрестя з головною дорогою повинен був дати дорогу автомобілю Фольксваген Транспортер- тобто не змушувати водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху або зменшувати швидкість. Отже, в дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

03 квітня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Дане експертне дослідження було проведено судовим експертом Шевченком С.Ф., який за його результатами надав висновок №СЕ-19/104-23/13891-IT від 04.05.2023 року стосовно поставлених запитань, який повністю підтверджує висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким повністю погоджується й апеляційний суд.

Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/13891-IT від 04.05.2023 року, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Також судом апеляційної інстанції був допитаний судовий експерт ОСОБА_5 , який повністю підтвердив складений ним висновок №СЕ-19/104-23/13891-IT від 04.05.2023 року та пояснив, що експертиза була проведена за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №201/125/23, яку було надано до експертної установи апеляційним судом.

Зауважив, що в даному випадку мали місце дії водіїв на нерівнозначному перехресті. Водій автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 , мав перевагу у русі, бо їхав по головній дорозі, а водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» саме на перехресті.

Експерт вважає, що в діях водія автомобіля «Фольксваген» вбачається тільки порушення п.1.18 ПДР України, тому, що він не повернув направо, що передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БАА №591496.

Разом з цим, у водія автомобіля «Фольксваген» була перевага в русі, і водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_1 в будь-якому разі, хоч повернув би водій «Фольксваген» направо, чи поїхав прямо, повинен був надати йому дорогу, бо на його шляху знаходився знак 2.1 Дати дорогу.

Таким чином, експерт переконаний в порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Отже, з урахуванням вищенаведеного доходжу висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи поданої апеляційної скарги не підтверджені належними доказами та зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню, а постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко