ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/769/24

провадження у справі 3/0285/1000/24

20 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи Звягельтепло, посада: екскаваторщик, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2024 року о 16-25 год. по вул. Ю.Глухова в м. Звягель було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі на автомобілі Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_2 , без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності в порушення вимог п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення фактично визнав. Пояснив, що ліценції на здійснення пасажирських перевезень не має.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають такі види господарської, зокрема, діяльність по перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зафіксованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.01.2024 року, які повідомили, що того дня користувались послугами таксі на автомобілі Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_2 , оплатили послугу; фотознімками автомобіля Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_2 , з шашкою таксі; відеозаписом, де зафіксовано, що на момент зупинки ОСОБА_1 останній не заперечував здійснення ним пасажирських перевезень, повідомив про відсутність ліцензії на здійснення таким видом діяльності, а також зафіксовано процедуру складення протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Про системність господарської діяльності ОСОБА_1 свідчить той факт, що останній три рази протягом року здійснював перевезення пасажирів, що є системою відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП буде достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 164, 245, 280, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків