ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 Справа №607/2781/24 Провадження №3/607/1736/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №311563 від 02 лютого 2024 року, 01 лютого 2024 року, о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 стукав важким предметом по підлозі в квартирі за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, своїми діями порушив вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та ст. 32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №541675 від 02 лютого 2024 року, 31 січня 2024 року, о 02 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 стукав важким предметом по підлозі в квартирі за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, своїми діями порушив вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та ст. 32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №311564 від 02 лютого 2024 року, 02 лютого 2024 року, о 02 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 стукав важким предметом по підлозі в квартирі за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, своїми діями порушив вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та ст. 32 ЗУ «Про систему громадського здоров`я», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/2781/24 (провадження 3/607/1736/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, що вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, однак від підпису відмовився. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 182 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №311563 від 02 лютого 2024 року, серії ВАД №541675 від 02 лютого 2024 року та серії ВАД №311564 від 02 лютого 2024 року;

- рапортами ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Герасимчук А. від 02 лютого 2024 року;

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 лютого 2024 року, згідно якого, прийнято усні заяви у ОСОБА_2 , в якій остання заявила, що 01.02.2024, 02.02.2024, 31.01.2024 її сусід ОСОБА_1 порушував тишу у нічну пору доби, а саме: стукав важкими предметом по підлозі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 лютого 2024 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 систематично порушує тишу в нічну пору доби, а саме: 01.02.2024 року о 23 год. 30 хв., 02.02.2024 о 02 год. 15 хв. та 31.01.2024 о 02 год. 40 хв. тупим предметом стукав по підлозі, батареях та стінах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 лютого 2024 року, згідно яких, остання стверджує, що ОСОБА_1 систематично порушує тишу у нічну пору доби. Також, 01.02.2024 о 23 год. 30 хв., 02.02.2024 о 02 год. 15 хв. та 31.01.2024 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 стукав важким предметом по підлозі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02 лютого 2024 року;

- постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст. 182, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судову справу №607/2781/24 (номер провадження 3/607/1736/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову справу № 607/2783/24 (номер провадження №3/607/1738/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та судову справу №607/2786/24 (номер провадження 3/607/1741/2024), об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 607/2781/24, номер провадження 3/607/1736/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. Р. Кунець