Провадження № 3/953/251/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Данило В.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фахівцем ділянки ТОВ «Нова пошта», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 57 по вул. Леся Сердюка в місті Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні в протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив наступне. 24 листопада 2024 року близько 9 години 30 хвилин на автомобілі Daewoo Lanos їхав здавати кров, оскільки є донором, після проїзду блок-посту був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час проведення огляду знайшли у нього в кишені краплі для очей, після чого працівник поліції почав казати, що має підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, але працівник поліції здійснював на нього психологічний тиск, казав, що він має бути в собі впевненим, прибуття адвоката не має сенсу, при цьому йому не надавали можливості сходити в туалет та подзвонити адвокату для отримання правової допомоги. Через деякий час йому вдалося зателефонувати брату та захиснику, які приїхали до нього, але працівники відмовились везти його в медичний заклад для проходження огляду, зазначивши, що вже не має сенсу та пізно це робити, оскільки відмова від проходження огляду вже зафіксована. Після цього ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу КНП ХОР ОКНЛ, але там йому відмовили в проведенні медичного огляду з підстав відсутності працівників поліції, у подальшому ОСОБА_1 пройшов тести на виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів в лабораторіях ТОВ «ОН ЛАБ» та ТОВ «Сінево Схід», які мали негативний результат.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данило В.М. надав письмові пояснення по справі та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є неналежними, недостатніми та недопустимими доказами у справі. Так, 24 листопада 2023 року о 10 годині 05 хвилин до нього звернувся ОСОБА_1 , який повідомив про вищезазначені події та отримав юридичну консультацію, після чого негайно, до початку складання протоколу відносно нього про адміністративне правопорушення, повідомив працівникам поліції про зміну свого попереднього рішення та готовність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але останні, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» відмовили ОСОБА_1 їхати до медичного закладу та чекати захисника, ці обставини не були зафіксовані працівниками поліції на бодікамеру. Жоден з наданих відеозаписів з бодікамер поліцейських не відповідає вимогам діючого законодавства та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, зокрема в частині вимоги щодо безперервності відеозапису подій. Крім того, захисник зазначає щодо незалучення свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник також посилається на відсутність належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2023 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нестеренка В.С., з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який був оглянутий під час судового розгляду та зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в технічного пристрою, яким здійснювався відеозапис.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з ч. 4 Інструкції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника в обґрунтування позиції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції були роз`яснені процесуальні права, жодних зауважень з боку останнього щодо нерозуміння його прав або нерозбірливого їх роз`яснення не надійшло. Суд не вбачає жодних перешкод щодо надання ОСОБА_1 реалізації права на захист, при цьому зі змісту відеозапису вбачається факт звернення останнього до захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, що слідує зі змісту їх розмови з ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення або застосування психологічного тиску, у тому числі заборона користуватись мобільним телефоном, жодних доказів на підтвердження звернень ОСОБА_1 або його захисника з приводу неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів та про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, тощо) до суду також не надано.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає, що факт керування не заперечувався ОСОБА_1 ані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що вбачається зі змісту відеозапису, ані в судовому засіданні.

За результатами аналізу відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, об`єктивно вбачається дотримання працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства під час процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки записи є послідовними, фіксують весь час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також не погоджується з доводами захисника про те, що суд не має право брати до уваги відомості, які містяться на долученому до матеріалів справи відеозапису, оскільки такі доводи сторони захисту не узгоджуються з положеннями ст.251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Щодо доводів захисника про незалучення поліцейськими двох свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, апеляційний суд зазначає, що статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, у разі здійснення відеофіксації процедури проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння, залучення двох свідків не вимагається.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про відмову працівників поліції доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я після згоди останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 не змінив свого рішення про відмову проходити огляд, посилаючись на відсутність підстав для проходження огляду. Обставин, які б свідчили про нерозуміння ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду, з відеозапису не вбачається. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував вимоги ПДР України, що, поза розумним сумнівом, свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення.

Часом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено 10 година 15 хвилин, як слідує з аналізу змісту відеозапису станом на 10 годину 47 хвилин працівниками патрульної поліції було закінчено складення протоколу про адміністративне правопорушення, та протокол був наданий для ознайомлення та підпису ОСОБА_1 , лише після чого ОСОБА_1 зазначає про його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (після прибуття захисника та брата), що зафіксовано на відеозапису з зазначенням часу 11 година 58 хвилин. Враховуючи вищенаведене, суд не приймає доводи сторони захисту про згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із вищенаведених підстав суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили відмову працівників поліції направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу останнього, оскільки зазначені особи прибули на місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що вбачається з відеозапису, та підтверджується показаннями самих свідків, які зазначили про те, що не бачили моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає надані стороною захисту результати досліджень біоматеріалу ОСОБА_1 на виявлення наркотичних речовин, видані ТОВ «ОН ЛАБ» та ТОВ «Сінево Схід», оскільки чинне законодавство не передбачає право правопорушника самостійно обирати заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та без присутності поліцейського проходити такий огляд.

Будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже всі доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області капітаном поліції Домріною А., ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 16 травня 2024 року.

Суддя Т.В. Бобко