Номер провадження № 3-зв/756/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Касянчук Н. І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву представника потерпілої Борисевича Геннадія Володимировича, подану в рамках провадження № 756/13925/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А. В.,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А. В. перебуває на розгляді судове провадження № 756/13925/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А. В.

1.2. Під час судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Касьян А. В., у зв`язку із чим вказану заяву було розподілено судді Пономаренку А. А.

2. Позиції учасників судового провадження.

2.1. Суддя Касьян А. В., а також представник потерпілої в судове засіданні не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Однак неявка вказаних осіб, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

2.2. Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву представника, просила заяву задовольнити та відвести суддю Касьян А. В. від розгляду судового провадження за № 756/13925/23.

Підставами для відводу, га думку потерпілої, є поведінка судді під час розгляду провадження, зокрема недотримання процесуальних вимог під час розгляду провадження, а також залишення суддею зали судових засідань під час розгляду провадження, без повідомлень учасників провадження про причини.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Приймаючи рішення за поданою заявою про відвід, слід урахувати, що положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

3.2. Між тим, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Унаслідок цього, суди за аналогією можуть використовують положення Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. 75, 76 КПК України.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.4. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи оголошені потерпілою в судовому засіданні та її представником в заяві підстави для відводу судді, убачається, оскільки потерпілою та її представником не сформульовано більш чітких критеріїв, з підстав упередженого ставлення судді до учасників.

3.5. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організації суддею судових засідань (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя Касьян А. В., розглядаючи справу, не діяла в межах та спосіб визначений КУпАП. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, або дисциплінарної процедури.

3.6. Тож, розглядаючи обставини, які оголошені потерпілою в судовому засіданні та представником в заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін.

3.7. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді Касьян А. В. такими, які б свідчили про упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін судового провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 283, 285, 287, 298-300, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої Борисевича Геннадія Володимировича, подану в рамках провадження № 756/13925/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть будуть подані разом із апеляційною скаргою на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя А. А. Пономаренко