Справа № 185/3327/24
Провадження № 3/185/1537/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, учасника бойових дій, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
03 березня 2024 року о 08 год. 15 хв. на 1042 км. автошляху М-30 «Стрий-Ізварине» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність так як протягом року, а саме 28 листопада 2023 року він вже притягався Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299170 від 17 березня 2024 року).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він 03 березня 2024 року керував транспортним засобом «Renault Trafic» та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські висловили вимогу про проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Тому його було доставлено у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікар його не оглядав, дослідження крові йому не проводили. Висновок лікаря про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння вважає помилковим, оскільки такий його стан міг бути викликаний вживанням лікарських засобів, так як він проходив лікування на той час. Про існування постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не знав. Після перегляду відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він пригадав як його оглядав лікар та відібрав у нього аналізи, в тому числі і зразки крові, для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.9а ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299170 від 17 березня 2024 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради ОСОБА_2 , відповідно до якого у ОСОБА_1 на момент огляду 03 березня 2024 року о 09 год. 0 хв. виявлено стан наркотичного сп`яніння (метамфетамін, амфетамін); копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року, складений лікарем ОСОБА_2 , яка проводила огляд у присутності поліцейського, згідно якого, ОСОБА_1 станом на момент огляду 03 березня 2024 року о 09:00 год. перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін).
Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.
Водночас, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2024 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не заперечував.
Таким чином, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду проведено відповідною установою не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.
Доводи ОСОБА_1 про те, що стан наркотичного сп`яніння міг бути виявлений у нього внаслідок вживанням лікарських препаратів, так як він проходив лікування на той час, є такими, що направлені на уникнення відповідальності.
Так, на підтвердження свого лікування ОСОБА_1 надав виписку з медичної карти, згідно якої він проходив лікування з 21 лютого 2024 року по 01 березня 2024 року, тоді як подія відбулась 03 березня 2024 року.
Жодних доказів прийняття ліків, які би містили в складі наркотичну речовину ОСОБА_1 суду надано не було.
Під час перегляду відеозапису відтворено забір крові у ОСОБА_1 для проведення дослідження на стан сп`яніння.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.
Отже, суд не бере до уваги доводи, наведені ОСОБА_1 , оскільки такі спрямовані на уникнення настання негативних наслідків та жодним чином не спростовують факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан