Справа № 214/1264/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №347734 від 30.01.2024 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 30.01.2024 о 15.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись у кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж горілки в пляшках без марок акцизного збору в порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.01.2024 він дійсно здійснював продаж горілки у кіоску по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, про що його попрохав знайомий. На роботу у суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність в кіоску, він не працевлаштований, його лише попрохали тимчасово підзаробити з огляду на те, що продавець захворіла. Про те, що на спиртних напоях, які він продав, не було акцизу, він не знав. Вважає, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити. У подальшому, правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, склад якої інкриміновано ОСОБА_2 , передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення, що регламентовано, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про державне, регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів тощо.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є спеціальним: це працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. При цьому, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Так, зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №347734 від 30.01.2024 слідує, що 30.01.2024 о 15.30 год. ОСОБА_2 , знаходячись у кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж горілки в пляшках без марок акцизного збору. Аналогічні обставини зафіксовані у рапорті інспектора про отримання повідомлення зі служби 102 від дільничного інспектора про виявлення факту продажу алкоголю без марок акцизного збору. У ході розгляду справи ОСОБА_2 не оспорював факт здійснення продажу алкоголю у кіоску 30.01.2024.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що формально в діях ОСОБА_2 наявна об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП. Натомість суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, кваліфікуючи його дії саме за ч.1 ст.156 КУпАП, працівники поліції належним чином не встановили, чи дійсно ОСОБА_2 є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працевлаштований, на обліку як безробітний не перебуває, на умовах цивільно-правового договору у суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність у кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , він не працює та на момент складання протоколу не працював. Таким чином, ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.156 КУпАП, адже за цим складом суб`єкт є спеціальним.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення чи здійснювати перекваліфікацію дій, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції сторони обвинувачення та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що погіршує його становище, а також відшукування доказів на користь обвинувачення, в той час як проведена кваліфікація дій ОСОБА_2 є неоднозначною із викладеною в протоколі суб`єктивною стороною інкримінованого йому адміністративного правопорушення та обсягом наданих письмових доказів, що в сукупності не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 156, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко