Справа №: 302/211/24 3/302/104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю - помічника судді Тереля М.М.,

особи, стовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, за протоколом від 20.11.2023 року серії ВАД №040107, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.07.1997 року, непрацюючої, неодруженої, номер телефону: НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом, який надійшов до суду 20.02.2024, ОСОБА_1 20.11.2023 року, біля 09 год 25 хв за адресою: смт.Міжгір`я, вул. Ольбрахта здійснювала продаж вина домашнього виробництва в кількості три пляшки, кожна ємністю 1,5 л, загальною ємністю 4,5 літри.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.156 ч.3 КУпАП.

В залі судового засідання ОСОБА_1 обставини, які викладені в протоколі, визнала. Додатково пояснила, що вона не має постійного місця праці, доглядає за батьками похилого віку, тому інколи допомагає приватним підприємцям реалізовувати товари на ринку, а також продає продукцію домашнього виробництва, щоб мати кошти для виживання. Вино їй надала її знайома, проте таке вона не встигла продати. Просить не притягати її до адміністративної відповідальності. Запевнила, що не допустить подібного в майбутньому.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які вимоги статті чи статей Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила зазначена особа, а тому об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Крім того, однією з ознак об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв); 2) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 3) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 4) з торгових автоматів; 5) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 6) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 7) з рук, лотків; 8) у одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет; 9) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж вина домашнього виробництва за адресою : смт.Міжгір`я, вул. Ольбрахта, при цьому працівником поліції не надано жодного доказу, який би вказував, що це місце є таким, де непередбачено здійснення торгівлі, зокрема не надано рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення місць торгівлі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд бере до уваги, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 . Крім того, працівник поліції не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що по вул.Ольбрахта в смт Міжгір`ї заборонено здійснювати торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП, не доведена достатніми, належними і достовірними доказами для притягнення її до відповідальності.

Санкція статті 156 ч.3 КУпАП передбачає суворі стягнення, які співмірні з покараннями за вчинення кримінальних проступків або ж нетяжких злочинів, які передбачені Кримінальним кодексом України. Отже, вина особи в учиненні зазначеного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247 п.1, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка