Провадження № 33/824/82/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.08.2023 о 00 год. 40 хв. по вул. Тепловозна, буд. 18-Г в місті Києві, керував автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи, виражене почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не було з`ясовано всіх обставин справи та не надано належної оцінки долученим доказам у справі у їх взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, а також процесуальним порушенням працівників поліції.

Вказує, що направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я КПН КМНКЛ «Соціотерапія» не співвідноситься з описовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що особа відмовилася від проходження огляду у медичному закладі «Нарколог». Також з матеріалів справи вбачається відсутність зі сторони працівника поліції вчинення дій, які свідчать про направлення особи до закладу охорони здоров`я із зобов`язанням інспектора доставити в зазначений заклад особу.

Зазначає також, що суддею не надано оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 , де він зазначав, що ні усних, ні письмових заяв про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не висловлював, а також тим обставинам, що ОСОБА_1 через декілька годин 11.08.2023 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де подав заяву про огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться протоколі по адміністративне правопорушення, акті відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписці ОСОБА_2 про отримання на зберігання автомобіля, яким керував особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів у справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я спростовується відеозаписом події, з якого вбачається як ОСОБА_1 повідомляє поліцейського про вживання ним вина та про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то твердження апеляційної скарги про неналежне оформлення поліцейським направлення до медичного закладу, невідповідність назви медичного закладу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, назві медичного закладу, вказаному у направленні, долученому до матеріалів справи , не є тими обставинами, які б ставили під сумнів висновок судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР.

Наявність у матеріалах справи висновку лікаря КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Денисової Н.А. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час огляду 11.08.2023 року о 3 год. 40 хв. не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння того ж дня о 0 год. 40 хв. на вул. Тепловозній у м. Києві.

Отже, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль