Справа № 149/253/24
Провадження №3/149/270/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькиій області від 28.02.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністраивне правопорушення серії ААД № 290462, 16.01.2024 о 14.56 год. в м.Хмільник по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які нереагують на світло, порушення координації рухів,тримтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився відповідно до закону.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Гаджук В.О. просив закрити провадження у справі, оскільки на переконання захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено з наступних підстав. Захисник вважає, що працівником поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки при складанні протоколу йому не роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та при складені протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката.

Суддя, заслухавши учасників,дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимогп. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п 6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби) , лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як убачається з дослідженого відеозапису, праціник поліції без будь яких обгрунтувань пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп"яніння, не повідомляючи підстави такого рішення. В подальшому, переконавшись у відсутності запаху алкоголю від водія, продовжував роз"яснювати правила складання покарання за ст. 36 КУпАП, оскільки напередодні відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Лише після повідомлення можливих наслідків складення протоколу, здійснив перевірку наявності ознак наркотичного сп"яніння, зазначаючи про відсутність реакції зіниць на світло.

Як убачається з направлення на огляд на стан сп`яніння, доданому до матеріалів справи зазначено, ознаками сп`яніння ОСОБА_1 звужені зіниці очей, які нереагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

Хоча як вбачається з відеозапису інші ознаки наркотичного сп"яніння працівником поліції не встановлювались тому підстав їх зазначати не було.

Проаналізувавши відеозапис та поведінку працівника поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 , вважаю, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення було не наявність встановлених ознак сп"яніння , а саме складення попереднього протоколу відносно особи за аналогічною статею та відповідно намагання поліцейського збільшити показник протоколів в даній сфері правопорушень. Працівник поліції неодноразово наголошував ОСОБА_1 , ще до його рішення про відмову в проведені огляду на стан сп"яніння, про те, що він в будь-якому випадку буде нести відповідальність лише за одне правопорушення і складений протокол жодним чином не вплине на розмір його відповідальності. Така поведінка працівника поліції, на думку суду, носить провокативний характер, з метою переконання водія вчинити дії необхідні поліцейському, в даному випадку відмовитись від проходження освідування.

Враховуючи встановлені порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та недоведеність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами його вина не доведена.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130,283,284,287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК