Справа № 445/2083/23
провадження № 3-зв/445/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

на розгляді судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. перебуває справа притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

04.03.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. з тих підстав, що у нього існують сумніви у неупередженості головуючого судді, а саме те, що вона має родича (чоловіка своєї сестри), який працює заступником начальника ГУ НПУ у Львівській області. Через це вважає, що суддя не може бути не упередженою, по справі, в якій розглядаються процесуальні документи (протоколи, тощо), складені працівниками поліції.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбаченіКонституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючіКПК України,ЦПК УкраїнитаКАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 та ст. 76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відвід судді Бакаїм М.В. посилається на те, що суддя перебуває у родинних відносинах з заступником начальника ГУ НПУ у Львівській області та через це вважає, що суддя не може бути не упередженою, по справі, в якій розглядаються процесуальні документи (протоколи, тощо), складені працівниками поліції.

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід судді Бакаїм М.В. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Отже, суд вважає, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

За цих обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. відсутні.

Керуючись ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак