overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/219/24
Номер провадження 3/573/111/24
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

08 та 09 лютого 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області з відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному матеріалу присвоєно номер справи та провадження №573/219/24 (провадження №3/573/111/24) та №573/233/24 (провадження №3/573/115/24).

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення: №573/219/24 (провадження №3/573/111/24) та №573/233/24 (провадження №3/573/115/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/219/24 (провадження №3/573/111/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №573/219/24 (провадження №3/573/111/24) та №573/233/24 (провадження №3/573/115/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/219/24 (провадження №3/573/111/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1146/24
Провадження № 3/204/806/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Транс Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча біля ЛЕП №237 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGM 12.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху транспортним засобом заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №555850 від 30 січня 2024 року; схемою місця ДТП від 30 січня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року, у яких він підтвердив, що почав рух заднім ходом та наїхав на автомобіль, який не бачив по дзеркалам.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 746/40/24
ПОСТАНОВА

21.02.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Рог О.В. був складений протокол серії АПР18 № 371612 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 08 лютого 2024 року та на 21 лютого 2024 року не з`явився, до суду повернулися поштові повідомлення, які направлялися за місцем його проживання та реєстрації з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Для об`єктивного розгляду справи є необхідність в інформації про фактичне місце проживання/перебування особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для надання інформації про його фактичне місце проживання/перебування.

Суддя В.М. Ходіч
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1028/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бородянським районним судом Київської області.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи №291/1028/23, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Бородянським районним судом Київської області.

Керуючись 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене на 10 год.45 хв. 29 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2023 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 10 год. 45 хв.29 лютого 2024 року з Бородянським районним судом Київської області.

Копію постанови направити до Бородянського районного суду Київської області для виконання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Справа № 215/1083/24
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 20.02.2024 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 20.02.2024 р. не з`явився.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 160 ч.1 КУпАП протягом трьох діб, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 20.02.2024 р. на 22.02.2024 р. неможливий, тому порушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 22.02.2024 р. з 20.02.2024 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.02.2024Справа № 554/925/24
Провадження № 3/554/394/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ТД «Закарпаття»

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТД «Закарпаття», являючись посадовою особою відповідальною за подання звітності з податків та зборів, не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку на пальне за період: березень-жовтень 2023 року по Полтавській ТГ, граничний термін подання щомісяця не пізніше 20 числа наступного звітного періоду, податкові декларації не подано, чим порушив: п.п.49.18.2 п.49.18, п.49.2-1; п.п.212.1.15, п.212.1, ст.212 та п. 223.2 ст.223 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті №12713/16-31-09-03/43524652 від 13.12.2023 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №715 від 26.01.2024 року, даними акту про результати камеральної перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа №735/127/24р.
Провадження по справі № 3/735/99/2024р.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Розгляд даної адміністративної справи призначений на 13.02.2024 року о 08 год 45 хв.

У судове засідання призначене на 13.02.2024 року о 08 год 45 хв ОСОБА_1 , не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

У зв`язку з чим, судом 13.02.2024 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 20.02.2024 року 08 год 40 хв.

Станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий його привід не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 278 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до ВП № 1 (смт. Короп) Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 446/354/24
Провадження № 3/446/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2024 о 12:38 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння при виконанні службових обов"язків в умовах воєнного стану.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув, винним себе визнав повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом в/ч НОМЕР_1 № 17 від 16.02.2024, бланко отримання пояснень від 16.02.2024, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №288 від 16.02.2024, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною у протоколі статтею, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді гауптвахти.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-20, 283,284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді 10 (десять) діб гауптвахти.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя М.Л. Самсін
Справа №295/2451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається, зокрема : відео з п/в Motorola 475572, 475604, однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Богунського районного суду м. Житомира не містять вищевказаних відеозаписів, які можуть підтверджувати або спростовувати обставини, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко