Код суду 233 № 233/6475/23
П О С Т А Н О В А

12 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької област Міросєді А. І., при секретарях Ульянцевій С.І., Вітюк К.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Кошеля А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №574575 від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року, о 09.30 год. у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, будинок 16, керував транспортним засобом ВАЗ 21115, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, а також у медичному закладі м. Костянтинівки відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, оскільки не був в стані алкогольного сп`яніння і не мав жодних ознак. Пояснив, що дійсно 24 жовтня 2023 року після виконання ним бойового завдання він на власному автомобілі вирушив у місто у справах. В розташуванні військової частини він проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки він працює водієм і жодних ознак сп`яніння у нього не було. По пр. Ломоносова його зупинили працівники поліції і повідомили, що нібито він має ознаки алкогольного сп`яніння від нього чути запах алкоголю, запропонували йому продути алкотестер, він відмовився, оскільки йому зателефонував командир і він мав терміново повертатися до розташування. Направлення на проходження медичного огляду йому не видавали.

Захисник Кошель А.С. в судовому засіданні, враховуючи покази свідків, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не був в стані алкогольного сп`яніння і не мав відповідних ознак, а отже підстав для проведення його огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, у працівників поліції не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2023 року він проїжджав по пр. Ломоносова, де був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції попросили його бути понятим, оскільки нібито ними був зупинений водій в нетверезому стані. Поряд з ним стояв водій. Поліцейські увімкнули камеру і почали казати, що водій нібито відмовився в продуття трубки і проходження освідування. Він підписав папери і поїхав. Уточнив, що стояв поряд з водієм. Водій був адекватний і тверезий, виразно все пояснював, не хитався, запаху алкоголю від нього чутного не було, жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є безпосередніми командиром ОСОБА_1 , який є його водієм. 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зранку вивозив бойовий розрахунок на позиції, а потім передав службовий автомобіль іншому водію та рушив на власному автомобілі місто. Потім йому треба було їхати на позицію, тому він зателефонував ОСОБА_1 і наказав повертатися у розташування. ОСОБА_1 телефоном повідомив йому, що він затриманий працівниками поліції. Але він не мав часу чекати, оскільки від них залежало багато питань. Тому ОСОБА_1 повернувся до розташування і вони поїхали у невідкладних службових справах. Уточнив, що він не міг залучити іншого водія, крім ОСОБА_1 , оскільки останній як водій був зазначений в бойовому розпорядженні, так як зранку вивозив людей на позиції і проходив огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння як зранку так і по приїзду у розташування. Жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2023 року його зупинили працівники поліції по пр. Ломоносова і попросили бути свідком, того що був зупинений водій, який відмовився пройти освідування. ОСОБА_1 відмовився проходити освідування, але на вигляд він не мав ознак сп`яніння. Він стояв від водія на відстані не більше 2 метрів і запаху алкоголю від того не чув. Спілкувався водій нормально та був в нормальному стані.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, зважаючи на доводи сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, в судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №574575 від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року, о 09.30 год. у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, будинок 16, керував транспортним засобом ВАЗ 21115, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, а також у медичному закладі м. Костянтинівки відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2023 року, згідно якого 24 жовтня 2023 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 направлено до закладу хорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота;

- пояснення свідка ОСОБА_2 від 24 жовтня 2023 року, згідно яких 24 жовтня 2023 року свідок був зупинений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності на місці зупинки поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медосвідування на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager 6810 та проїхати в найближчий мед заклад, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 24 жовтня 2023 року, згідно яких 24 жовтня 2023 року свідок був зупинений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності на місці зупинки поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медосвідування на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager 6810 та проїхати в найближчий мед заклад, на що ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував;

- відеозаписи, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, за змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи, під час допиту свідків, дослідження наданих суду матеріалів, судом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, окрім зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним належним і допустимим доказом не підтверджене, навпаки спростоване показами свідків. За таких обставин, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є надуманими, а тому передбачені законодавством підстави для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Оскільки огляду підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння не є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, та відповідно порушенням вимог п.2.5 ПДР України.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПпоза розумним сумнівом.

Суд звертає увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя