Справа № 752/7119/24
Провадження №: 3/752/3576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Клімова А.Ю., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 об 11:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Столичне шосе, 104, рухаючись заднім ходом, створила перешкоду для інших учасників руху, а саме: для транспортного засобу CKC RML3H1-01БП державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зазначена обставина, але не виключно вона, призвела до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 862083 від 26.03.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_3 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.03.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2024.

Також подія і склад адміністративного правопорушення доводяться документами і відеозаписом з місці дорожньо-транспортної пригоди, які були представленні суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клімовим А.Ю., усними поясненнями водія ОСОБА_2 та фотознімками з місця події.

З досліджених доказів, у тому числі і відеозапису слідує, що ОСОБА_1 виконувала маневр виїзду з місця паркування на проїзну частину автодороги, що примикає до території авторинку. У цей час проїзною частиною рухався водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом СКС. Авто Mersedes-Benz,не завершивши маневр виїзду з місця свого паркування, зупинився і через декілька секунд відбулося зіткнення з транспортним засобом СКС, який рухався прямо і у якого виникла перешкода для руху.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Щодо процедури розгляду справи та інших процесуальних рішень суд (суддя) зазначає наступне.

14.05.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила. У той же час у судове засідання з`явився її захисник - адвокат Клімов А.Ю., який подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з додатками, у тому числі з фотознімками з місця події, а також заявив клопотання про виклик та допит працівників патрульної поліції, які склади протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (компакт диску для лазерних систем зчитування з відеозаписом події), клопотання про витребування доказів.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З огляду на відсутність вимог від ОСОБА_1 чи її захисника про відкладення розгляду справи для особистого прибуття пані ОСОБА_1 до суду розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Обґрунтовуючи на вимогу суду (судді) у судовому засіданні клопотання про виклик та допит працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, захисник пояснив, що "вони можуть засвідчити факт складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і чому вона не відповідає дійсним обставинам", надати суттєві пояснення щодо того, хто винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Обґрунтовуючи на вимогу суду (судді) в судовому засіданні клопотання про витребування доказів (фрагменту відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції (екіпажу), які складали протокол про адміністративне правопорушення), захисник, пояснив, що це надасть можливість визначити, яким чином складали протокол і кого визнали винним.

Розглянувши клопотання про виклик і допит працівників поліції, про витребування доказів, суд (суддя) відмовляє у їх задоволенні через їх безпідставність. Так, факт настання дорожньо-транспортної пригоди визнається обома учасниками, визнається ним самим, доводиться, зокрема і тим відеозаписом, який сам адвокат Клімов А.Ю. надав суду (судді). цей факт є очевидним та не потребує доведення поясненнями працівників патрульної поліції.

Факт складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди також є очевидним, адже її оригінал приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідність схеми місця дорожньо-транспортної пригоди може бути установлена судом (суддею) у ході судового розгляду та не потребує пояснень уповноваженої особи Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, яка її складала.

Визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є дискрецією суду (судді) в силу приписів ст. 221 КУпАП та не відноситься до повноважень і компетенції працівників поліції, які документували дорожньо-транспортну пригоду. У суду (судді) відсутні належні докази, що ОСОБА_1 будь-яким з працівників поліції визнана винуватою у будь-чому і документального підтвердження відповідних фактів не представлено.

З наявних у справі документів, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено шляхом заповнення бланку встановленого зразка і форми, що відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376. Складання відбувалося у рукописний спосіб. Учасники дорожньо-транспортної пригоди зауважень з цього приводу не навели. Підстав для виклику для з`ясування цих фактів працівників поліції не вбачається.

У письмових запереченнях захисник вказав, що умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути настільки суттєвим, що його наслідком має стати пошкодження мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність. Водій ОСОБА_1 не створювала жодної небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, а водій вантажного транспортного засобу, маючи перешкоду з правого боку, продовжив рух, внаслідок чого вчинив зіткнення з авто Mersedes-Benz та порушив п. "б" п. 2.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, а тому не є належним доказом у справі, адже на вимірах різниця між розташуванням колісної бази вантажного авто становить 10 см, тоді як на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль зображено рівно, у той же час на фото видно, що він стоїть під кутом, а тому цю схему спаплюжено.

Проаналізувавши заперечення захисника у сукупністю з усіма дослідженими доказами, суд (суддя) відкидає їх як безпідставні та вважає, що об`єктивно дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Так, у п. 10. 9 Правил дорожнього руху зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Для визнання події дорожньо-транспортною пригодою пошкодження мінімум двох авто не є обов`язковою умовою.

Транспортні засоби є джерелами підвищеної небезпеки і Держава створює широку законодавче підґрунтя для регулювання поведінки суб`єктів, які ними користуються, зокрема, шляхом затвердження Правил дорожнього руху, прийняття законів та підзаконних нормативних актів.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд (суддя) не вирішує питання відповідальності за пошкодження майна, пошкодження майна є складовою гіпотези і диспозиції ст. 124 КУпАП.

Водія ОСОБА_1 , яка рухалася заднім ходом, не скористалася допомогою інших осіб, зупинила виконання маневру виїзду, коли виявила перешкоду, проте зупинилася на проїзній частині автодороги, де перевагу у русі мав водій ОСОБА_2 . При цьому авто Mersedes-Benz було припарковане у місці, де паркувальна зона завершилася та у спосіб, який не відповідає дорожньому знаку і вимогам дорожньої розмітки.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП не становить собою позбавлення волі (наближеного до нього - адміністративного арешту) та застосовується у виді певних заходів примусу від імені Держави за порушення установлених порядків, правил, норм, але, у будь-якому разі, це не кара за нанесення пошкоджень майну інших осіб, майну, яке не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пані ОСОБА_1 підписала схему місця дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких заперечень щодо її змісту, порядку оформлення, так само як і протокол про адміністративне правопорушення.

Графічне зображення місця розміщення авто CKC на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з певною неузгодженістю тому розміщенню, яке вбачається з фотознімків, зроблених на місці пригоди, не впливає на можливість з`ясування й їх об`єктивного встановлення фактичних обставин справи і не робить таку схему спаплюженою.

Питання про винуватість водія ОСОБА_2 не можу бути предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1

14.05.2024 у судовому засіданні завершено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 15.05.2024 для аналізу доказів, підготовки до проголошення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко