Справа № 216/2465/24
Провадження № 3/216/1386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має професійно-технічну освіту, працює інструктором СКК «Ведмідь», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 29 березня 2024 року близько 11 години 13 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру біля буд. 5а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за зміної дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну перед початком руху, при перестроюванні з однієї полоси для руху в іншу, не переконався в безпечності маневру, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу для безпеки інших учасників дорожнього руху, або об`їзду перешкоди, здійснивши наїзд в задню частину транспортного засобу Audi А 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих не має. Так своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 березня 2024 року близько 11 години 13 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по пр. Миру біля буд. 5а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Audi А 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої був причетний, тим самим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив, що з місця ДТП поїхав за майстром, який оцінив би спричинені ним збитки. Разом вони повернулися на місце ДТП через 20-25 хвилин, коли на місці вже працювали співробітники поліції. При цьому майстер повідомив, що пошкодження можна усунути шляхом полірування.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, через деякий час почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення здійснив водій автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для визначення завданних збитків зателефонував своєму майстру, останній повідомив, що робота буде коштувати 6 000 грн, але ОСОБА_1 повідомив, що це дорого та поїхав з місця ДТП. Він викликав поліцію, а ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП через 1,5 години. Страхова компанія, в якій офрмлена страховка ОСОБА_1 , виплатила йому 8 000 грн.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:

- поясненнями, наданими в судовому засіданні;

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- схемою, складеною на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Всі наведені докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнаються належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом достатньо доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/2466/24 провадження 3/216/1387/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 216/2465/24 провадження 3/216/1386/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер 216/2465/24 провадження 3/216/1386/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко