Справа № 162/94/24
Провадження № 3/162/119/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Клубука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізичної культури у ЗЗСО «Великоглушанський ліцей», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2024, біля 18 год 50 хв, в с. Погулянка по вул. Жовтнева, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, був пасажиром т/з, перебував на передньому пасажирському сидінні. Водієм тоді був його друг ОСОБА_3 , який раптово покинув автомобіль, оскільки злякався. Працівники поліції помилково сприйняли ОСОБА_1 за водія автомобіля. Додатково зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Також пояснив, що в той день він не повідомляв працівників поліції, що водієм автомобіля була інша особа, будь-яких скарг на їх дії не подавав. Зазначив, що накладений постановою від 14.01.2024 штраф за непрацюючий в автомобілі габарит він сплатив, дану постанову не оскаржував.

Свідок ОСОБА_4 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його односельчанином. 14 грудня 2023 року свідок після 7 години вечора повертався додому. Біля перехрестя біля зупинки він побачив, що повертає один автомобіль, за ним - інший поліцейський автомобіль, у якого була включена сирена. Йдучи назустріч цим автомобілям, побачив, що працівники поліції зупинили автомобіль Мерседес, яким, як свідок знає, зазвичай користується ОСОБА_5 . Проходячи повз цього автомобіля він побачив, що з нього вийшли дві людини, ОСОБА_3 - зі сторони водія, та ОСОБА_5 - з пасажирського переднього сидіння. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 і вони обоє перебували вже біля водійських дверей автомобіля. Свідок поспішав, тому пішов додому.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був водієм при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був пасажиром транспортного засобу. Про це свідчить і долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, відповідно до якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Будь-які належні і допустимі докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі і долучені відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197539 від 14.01.2024 (а.с.1);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Курінчук В.І. від 14.01.2024 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я - КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.5);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 197539 від 14.01.2024 (а.с.6);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події, з якого вбачається, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 200», д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомили ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація їх розмови та що в автомобілі не працює задній габарит. ОСОБА_1 повідомив, щоб йому надали можливість завести дитину додому, просив працівників поліції відпустити його, він їм привезе посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, оскільки їх з собою не має. Працівники поліції повідомили, що за відсутність таких документів, на ОСОБА_1 буде накладено штраф, на що останній відповів, що знає. ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 286 КУпАП. В ході складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 з накладенням стягнення у виді 510,00 грн штрафу останній повторно просив поліцейських, щоб дозволити йому завезти дитину. В цей час до них підійшли інші особи. Після складання вищевказаної постанови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відчуває у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), тому запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що він поїде додому. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, просив, щоб його відпустили поїхати додому. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у визначеному законом порядку працівник поліції повідомив, що в такому разі буде складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не зважаючи на такі роз`яснення, а також неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.10).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису з місця події та письмовим матеріалам справи.

Суд додатково враховує, що свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є односельчанами, добре знайомими, що вони підтвердили в судовому засіданні, а тому пояснення свідка ОСОБА_4 суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, складання щодо нього матеріалів справи жодного разу не повідомляв, що саме його односельчанин ОСОБА_9 керував транспортним засобом, а навпаки неодноразово просив працівників поліції відпустити його, щоб завезти дитину додому.

Правопорушник жодних скарг на дії працівників поліції щодо безпідставного складання щодо нього матеріалів справи чи процедури проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не заявляв та не подавав, що він і підтвердив у судовому засіданні.

Тому доводи сторони захисту, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як той не керував транспортним засобом, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Інші доводи сторони захисту, висловлені під час судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.7), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя: А.С. Савич