Провадження № 3/760/1283/24
в справі № 760/563/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728021 від 20.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.11.2023 р. о 18 год. 00 хв. у м. Києві, проспект Повітрофлотський, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом PEUGEOT Rifter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , транспортним засобом PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій транспортного засобу CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 11. 4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.02.2024 р., водій ОСОБА_1 викликався, однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначено, що водій з протоколом згоден, просить розглядати справи без його присутності /а. с. 1/.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728021 від 20.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.11.2023 р. о 18 год. 00 хв. у м. Києві, проспект Повітрофлотський, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом PEUGEOT Rifter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , транспортним засобом PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій транспортного засобу CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. В протоколі водій ОСОБА_1 відобразив, що з протоколом згоден, просить розглядати справи без його присутності /а. с. 1/.

Зі змісту довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Начальником Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідує, що проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що 26.11.2023 р. о 18 год. 00 хв. у м. Києві, проспект Повітрофлотський, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де рухались автомобілі та здійнив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом PEUGEOT Rifter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , транспортним засобом PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою м`яких тканин сідничної ділянки зліва, забій м`яких тканин голови /а. с. 5-6/.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції від 26.11.2023 р. слідує, що під час несення служби отримали виклик про ДТП за участю п`яти автомобілів. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом PEUGEOT Rifter д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , транспортним засобом PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження /а. с. 9/.

Судом було досліджено протокол огляду місця ДТП від 26.11.2023 р., в якому відображено відомості про обставини та подію ДТП, зокрема здійснено огляд транспортних засобів після ДТП, локалізацію пошкоджень, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, розташування автомобілів на проїзній частині, відображена дорожня розмітка та знаки, якими було облаштовано місце ДТП, погодні умови. Зокрема, на місці ДТП малась дорожня розмітка 1.3., 1.5 ПДР України /подвійна суцільна лінія/. На Схемі з місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП на проїзній частині. Із Схемою з місця ДТП водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис /а. с. 10-19/.

Судом також була оглянута фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП /а. с. 20-22/.

Відповідно до медичної довідки № 2313 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою м`яких тканин сідничної ділянки зліва, забій м`яких тканин голови /а. с. 22/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що 26.11.2023 р. о 17 год. 20 хв. свідок стояв на зупинці та бачив ДТП, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN рухався зі сторони Солом`янської площі по зустрічній смузі, та виїхав в зустрічній смузі на зустріч транспортним засобам, що рухались по цій смузі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та припинення руху тролейбусів та автомобілів /а. с. 28/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 слідує, що 26.11.2023 р. о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_5 , рухався по проспекту Повітрофлотському в напрямку Солом`янської площі в середньому ряді, та побачив, що з лівого ряду на нього «летить» автомобіль CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , якого відкинуло від удару з транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg, від удару в його автомобілі пошкоджена ліва сторона, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП йому не заподіяно /а. с. 29/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 26.11.2023 р. о 17 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, рухаючись по проспекту Повітрофлотському, чим спричинив ДТП за участю п`яти автомобілів /а. с. 30/.

За поясненнями водія ОСОБА_3 слідує, що 26.11.2023 р. він, керуючи автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проспекту Повітрофлотському в напрямку Солом`янської площі, в середньому ряді зіткнувся з автомобілем PEUGEOT Rifter д.н.з. НОМЕР_4 , якого внаслідок зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну смугу, пересікши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляла смуги руху у зустрічних напрямках, відкинуло у бік автомобіля ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення транспортних засобів /а. с. 31/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 26.11.2023 р. він, керуючи транспортним засобом PEUGEOT Rifter д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по проспекту Повітрофлотському, зайняв лівий ряд, щоб виконати маневр повороту на вул. Огієнка. Помітив, що у зворотньому напрямку, транспортний засіб VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 почав різко їхати вліво. Спочатку зіткнення відбулось із автомобілем, що рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , з CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_2 . Він почав уникати зіткнення, рухаючись вправо, але вже в середній смузі автомобіль вдарив його транспортний засіб у бокову частину, і його відкинуло у правий ряд. За ним їхав автомобіль MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_3 , і він вже зупинився, вдаривши цей автомобіль у правий бік /а. с. 32/.

Надаючи оцінку поданим до суду доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України.

Зокрема, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху транспортних засобів, пересікши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяла транспортні потоки протилежних напрямків, та перетинати яку відповідно до вимог ПДР України заборонено (розділ 1, параграф 34 ПДР України «Дорожня розмітка»), внаслідок чого допустив зіткнення свого автомобіля із чотирма транспортними засобами, які рухались у зустрічній смузі, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, та заподіяно тілесні ушкодження водієві ОСОБА_2 .

Зазначені висновки суду підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728021 від 20.12.2023 р., довідкою перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2023 р., Схемою ДТП, фототаблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , медичною довідкою № 2313.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, ту обставину, що внаслідок ДТП було пошкоджено п`ять транспортних засобів, які отримали значні механічні ушкодження, та заподіяно тілесних ушкоджень водієві ОСОБА_2 , особу правопорушника, його ставлення до вчиненого.

Так, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи може бути не само по собі визнання вини, а щире розкаяння винного, водночас варто звернути увагу на те, що ці правові конструкції не є тотожними.

У своїй постанові №199/6365/19 Верховний Суд звертав увагу на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах справи.

Водночас, зазначений факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи, які надійшли до провадження суду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд також враховує, що ОСОБА_1 допущено грубі порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого були спричинені значні пошкодження п`ятьом транспортним засобам одночасно, та завдані тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Наведені вище обставини у їх сукупності призводять суд до висновку, що застосування до водія найм`ягшого виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу суперечитиме загальним правилам накладення адміністративного стягнення, та є вочевидь недостатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев`ять місяців.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування такого виду стягнення у максимальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова