Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/73/24
УХВАЛА

21.03.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі віоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від розгляду заяви про відвід судді Кульбаби А.В.,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/73/24 (пр. №3-зв/689/1/24) за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. від розгляду справи №689/73/24 (пр. №3/689/107/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року головуючим суддею визначено суддю Соловйова А.В.

06.03.2024 року під час розгляду суддею Соловйовим А.В. заяви про відвід судді Кульбаби А.В. від розгляду справи №689/73/24 (пр. №3/689/107/24) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, захисник Баблонюк О.В. заявила відвід судді Соловйову А.В. від розгляду вказаної заяви про відвід, мотивуючи її тим, що вона перебуває з ним в довготривалих неприязних відносинах, оскільки всі рішення у справах, які перебували в його провадженні, були скасовані в апеляційному порядку. Крім того, вказала, що суддя Соловйов А.В. обмежив її, як підозрювану, у праві ознайомитися з матеріалами справи, чим істотно порушив її права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак, доказів того, що вона зайнята у даний проміжок часу в іншому судовому засіданні, не надала.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 дала детальні пояснення на обґрунтування заяви про відвід в судовому засіданні 14.03.2024, а також 21.03.2024 подала на адресу суду детальне письмове обґрунтування заявленого відводу, в якому просила його задовольнити, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова А.В. від розгляду заяви про відвід судді Кульбаби А.В., прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення та розгляду відвову судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, під час розгляду заяви про відвід суд за аналогією застосовує положення КПК України.

Частиною 4 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з суддею Соловйовим А.В. в довготривалих неприязних відносинах через рішення у справах, які були в його провадженні та скасовані в апеляційному порядку. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддя Соловйов А.В., розглядаючи клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у справі, де вона була підозрюваною, своєю ухвалою від 23.05.2016 у справі №676/6880/15-к, пр.№1-кс/689/146/16 (а.с.13-14), істотно порушив її права.

Враховуючи наведене, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Соловйова А.В. під час розгляду заяви про відвід судді Кульбаби А.В., суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Соловйову А.В. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.75 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від розгляду заяви про відвід судді Кульбаби А.В. від розгляду справи №689/73/24, провадження №689/107/24 задовольнити.

Справу №689/73/24 (провадження №3-зв/689/1/24) передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.