Справа №: 343/2156/23
Провадження №: 3/343/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Максимович В.Р., Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, 12.07.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Керницького В.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину те, 26.08.2023 о 12.11 год., в с. Новошин, на ділянці дороги з автодороги "Р-21", сполученням "Долина - Хуст", водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв з`їзд, в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, окрім вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено за таких обставин.

26 серпня 2023 року о 12.11 год., в с. Новошин, на ділянці автодороги "Р-21", сполученням "Долина - Хуст", водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки не керував транспортним засобом. Пояснив, що у закладі охорони здоров`я при приходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння працівників поліції не було, оскільки він сам після оформлення адмінматеріалів поїхав у лікарню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Керницький В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно, а саме його дії мали бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідною довідкою. Провадження у справі за ст. 124 КУпАП просив закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:

не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252196 від 26.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та отримав його копію, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Долинська БЛ» від 26.08.2023. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичними дисками із відеозаписами (а.с. 9), які є послідовними, безперервними та такими, які надають можливість відтворити події. Так, переглянувши дані відеозаписи судом встановлено, як транспортний засіб марки «Citroen», моделі «Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у кюветі. Водій ОСОБА_1 (05.00 хв відеозапису 0000000__0013) пояснює, що їхав, задивився на обочину, щоб знайти місце для зупинки і тому з`їхав у кювет. В ході розмови із ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 ухилився, стверджував, що він не керував автомобілем. З метою ухилення від відповідальності ОСОБА_1 поклав до лівої кишені працівнику поліції грошові кошти, у зв`язку із чим на місце була викликана СОГ та проводились слідчі дії. Після цього відбулось оформлення адміністративних матеріалів, ознайомлено з такими ОСОБА_1 та вручено йому копії протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252212 від 26.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23);

- схему місця ДТП, яка сталася 26.08.2023 о 12.11 год., на ділянці дороги "Р-21", сполученням "Долина - Хуст". Згідно із даною схемою, механічні пошкодження отримав лише автомобіль яким керував ОСОБА_1 (а.с. 24);

- фотокопію, на якій зобрежено транспортний засіб у кюветі (а.с. 26).

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на вимогу працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в медичний заклад - відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, а також відеозаписи, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

При цьому, доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не керував траснпортним засобом, суд відхиляє з огляду на таке.

Так, вироком Долинського районного суду Івано - Франківської області від 14.11.2023, справа №343/2740/23 (а.с. 91-94), який набрав законної сили 15.12.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369; ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за умисне не виконання постанову суду, що набрала законної сили, а також надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтресах дій з використанням наданого їй службового становища. Судом було встановлено, що 26.08.2023, приблизно о 12.10 год., на автодорозі, що веде від перехрестя з автошляхом Р-21 "Долина-Хуст" у напрямку до с. Новошин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, без посідчення водія ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Citroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустив з`їзд у кювет, де і був виявлений працівниками СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області. Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлення обставин, за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_2 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810. Проте ОСОБА_1 , усвідомлюючи своє викриття у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння та з метою вирішення питання щодо нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення витягнув із кишені своїх штанів згорнуті у кулак одну купюру номіналом 1 000 гривень, чотири купюри номіналом по 500 гривень, одну купюру номіналом 100 гривень, чотири купюри номіналом по 10 гривень, одну купюру номіналом 5 гривень, одну купюру номіналом 2 гривні та одну купюру номіналом 50 Євро, що згідно з курсом гривні, встановленим Національним банком України, становить 1 982,50 гривні, а загалом гроші в сумі 5 129,50 гривні, які поклав до лівої кишені штанів працівника поліції ОСОБА_3 , яким було попереджено про кримінальну відповідальність і, таким чином, надав службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за не вчинення нею дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та не скерування його до суду.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений поза розумним сумнівом.

Надана захисником Керницьким В.М. довідка про те, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 26.08.2023 о 17.15 год., викликає у суду розумні сумніви щодо належності, виходячи з такого.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, вимогами Інструкції встановлено, що особа, стосовно якої в поліцейського є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння повинна бути доставлена до найближчого медичного закладу саме працівником поліції, а не з`являтись через деякий час туди самостійно.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 15, 16 розділу ІІ Інструкції).

Таким чином, сам результат не є доказом того, що особа не перебуває в стані сп`яніння, оскільки на підставі даного результату, лікар, який пройшов спеціальну підготовку, повинен встановити діагноз, внести його до акта медичного огляду і лише після цього скласти і видати висновок на підставі такого акта.

Більше того надана довідка не містить назви закладу охорони здоров`я де проводився такий огляд,а також ОСОБА_1 згідно протоколу відмовився від проходження чим порушив вимоги п.2.5 ПДР

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже, як вбачається із матеріалів справи, постанова Долинського районного суду Івано - Франківської області від 12.07.2023, у зв`язку із її оскарженням, набрала законної сили 21.08.2023 та була отримана відділенням поліції лише 12.09.2023 (а.с. 51). А тому, на момент вчинення поставлених у вину ОСОБА_1 адмінправопорушень, перебачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП в базі поліції ІПНП ще не було внесено відомостей про набрання законної сили постанови суду від 12.07.2023.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при перегляді оптичного дисків із відеозаписами судом не встановлено, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважаю їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вищевикладених обставин.

Стосовно поставленого у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно із п. 1.10. ПДР України, дорожньо - транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 23) встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, згідно із даного протоколу, пошкодження зазнав тільки транспортний засіб останнього. Будь-яких інших матеріальних збитків не заподіяно, загиблих чи поранених немає.

А тому, оскільки ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень іншого майна, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ст. 124 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного вище, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ч. 3 ст. 30 КУпАП передбачено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та ЄДРСР судом встановлено, що постановою Долинського районного суду Івано Франківської області від 12.07.2023, яка набрала законної сили 21.08.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таким чином, в силу вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення даного правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 4 місяці 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

V. Вирішення питання судового збору:

згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серіїї НОМЕР_3 .

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 строк дії додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці 30 (тридцять) днів.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно визначити адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці і 30 (тридцять) днів.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів