Справа № 738/245/24
№ провадження 3/738/142/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Фесюка М.І.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

11 січня 2024 pоку під час проведення головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ганнущенко З.М. позапланового контрольного заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю, встановлено, що згідно з договором субпідряду № 02/11/23 від 02 листопада 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 виконував роботи по видаленню аварійних придорожній насаджень. 20 грудня 2023 року ОСОБА_3 . ОСОБА_4 були допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу не подавались, трудові договори ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладались, ФОП ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України в частині допуску вказаних осіб 20 грудня 2023 року до виконання робіт по видаленню аварійних придорожній насаджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №Ц/ЧН/449/240/П/ПТ від 11 січня 2024 року.

Згідно з вказаним протоколом 20 грудня 2023 року ОСОБА_5 був допущений до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору у письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу не подавались, ФОП ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам ч. 1 ст. 21 та ч. 4 ст. 24 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративно правопорушення не визнав та показав, що ним з ОСОБА_5 18 грудня 2023 року укладено цивільно-правовий договір, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взагалі у нього ніколи не працювали. 19 грудня 2023 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням допомогти з дровами, на що він йому дозволив приїхати на ділянку між селами Данилівка та ОСОБА_6 , де буде здійснюватися валка дерев, назбирати порубкових залишків. Наступного дня, 20.02.2023, він привіз ОСОБА_3 із собою на ділянку, а ОСОБА_4 , якого ОСОБА_3 попросив допомогти йому, приїхав з водієм ОСОБА_7 . На ділянці він всім присутнім провів інструктаж, визначив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ділянку, на якій вони могли збирати порубкові залишки, а сам з ОСОБА_5 поїхав десь за 900 метрів займатися валкою лісу. В процесі роботи машина, на яку завантажували ліс, застрягла в багнюці, а тому йому довелося відлучитися з ділянки, щоб знайти транспорт, який зможе витягти машину. Коли він був у м. Мена, йому зателефонував і повідомили про нещасний випадок.

Адвокат Фесюк М.І. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КЗпП України, оскільки з ОСОБА_5 було укладено цивільно-правовий договір від 18 грудня 2023 року, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебували, будь-які роботи на ділянці дороги, де проводилися роботи по видаленню аварійних насаджень, не виконували, а знаходилися на вказаній ділянці з метою заготівлі дров для особистих потреб. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки із змісту протоколу не зрозуміло час вчинення адміністративного правопорушення, до якої саме роботи (посади) були допущені без оформлення трудових договорів вказані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з працівником укладається, як правило, у письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 4 ст. 24 КЗпП України).

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 11 січня 2024 року; витяг з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; витяг з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (Лісосіки); протоколи допиту свідків від 20, 21 та 27 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження від 20 грудня 2023 року за №000024), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , надані начальнику Центального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Семчуку Р., цивільно-правовий договір від 18 грудня 2023 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1 ..

З Акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 11 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 20 грудня 2023 року без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, трудові договори між вказаними працівниками та ФОП ОСОБА_1 не укладались.

У Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці містяться відомості про проведення інструктажу з питань охорони праці з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх підписи.

Згідно з Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (Лісосіки) 20 грудня 2023 року під підпис проведено цільовий інструктаж за професією, посадою осіб, яких інструктують: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Оригінали Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці були оглянуті під час судового розгляду. Вказані Журнали розпочаті 23 січня 2023 року ФОП ОСОБА_1 ..

Відповідно до Протоколу допиту свідка від 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 показав, що 19 грудня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував тимчасовий підробіток, на що він погодився. 20 грудня 2023 року він пішов на підприємство ОСОБА_1 , звідки автомобілем ЗІЛ, під керуванням ОСОБА_8 поїхав на місце випилки, а за ними слідом поїхав ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. На місці ОСОБА_1 розповів всім хто яку роботу має виконувати, він з ОСОБА_9 повинні були відкидати з дороги гілки. ОСОБА_1 інструктажів з безпеки праці не проводив, в журналах вони не розписувались. Очевидцем подій, які сталися на місці випилки, він не був.

У пояснювальній записці з приводу нещасного випадку, що стався 20.12.2023 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначив, що 20 грудня 2023 року його попросив сусід ОСОБА_3 допомогти заготовити дрова, у зв`язку з чим вони приїхали на ділянку, де їм провели інструктаж, потім вони почали збирати гілки з дороги, через годину йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив знайти машину, бо їхня машина застрягла, він пішов, ОСОБА_3 залишився на місці, що було далі він не бачив. Також зазначив, що гілки з дороги з ОСОБА_3 збирали лише 20.12.203.

На даний час свідок ОСОБА_4 помер. Отже, за таких обставин, суд був позбавлений можливості перевірити письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , а тому дійшов висновку про те, що вони не є належними доказами встановлення чи спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки вказаний свідок у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були допитані безпосередньо під час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи показав, що у грудні 2023 року, точної дати не пам`ятає, він підписав цивільно-правовий договір з ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким повинен був виконувати роботу вальника лісу на ділянці між селами Данилівка та Садове. 20 грудня 2023 року був його перший робочий день, на вказану ділянку він приїхав з ОСОБА_1 .. Разом з ними також приїхав і ОСОБА_3 , якого він раніше не знав. З розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_3 він зрозумів, що останній приїхав на ділянку назбирати собі дров на опалення. ОСОБА_4 приїхав з ОСОБА_7 , раніше він також не був з ним знайомий. ОСОБА_1 провів з ними інструктаж з техніки безпеки, про що вони розписалися у відповідному журналі, у якому розписувалися кожного дня, показав місце ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на якому вони можуть збирати гілки дерев, а вони з ОСОБА_1 поїхали далі займатися валкою дерев.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_11 20 грудня 2023 року йому відправили на ділянку між селами Данилівка та Садовим по ліс. На вказану ділянку він приїхав десь у період з 9-00 по 10-00 годину, точно сказати не може, із собою привіз ОСОБА_4 , який попросився під`їхати з ним, останній приїхав допомагати ОСОБА_3 збирати гілки дерев для власних потреб. Пізніше на вказану ділянку приїхав ОСОБА_1 , який привіз із собою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. Після інструктажу з техніки безпеки він пішов до автомобіля, а тому не чув про що ОСОБА_1 говорив з іншими, потім він поїхав далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися від них метрів за 800. Коли він автомобілем застряг у багнюці, то ОСОБА_1 поїхав шукати транспорт на допомогу, в цей час стався нещасний випадок з ОСОБА_3 . Йому нічого не відомо з приводу трудових відносин ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2023 між ОСОБА_5 (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) було укладено цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги (виконати роботи) вальника, спилювання та обпилювання гілок, цим договором визначено розмір та порядок оплати за виконану роботу.

Пунктом 1.1 вказаного цивільно-правового договору передбачалося, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з втратою працездатності тощо.

Згідно з пунктом 6.1 термін дії договору з 18.12.2023 по 31.12.2023.

У питанні розмежування трудового і цивільно-правового договору Верховний Суд у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 26.09.2018 у справі №822/723/17, від 08.06.2021 у справі №360/1947/19 сформував наступні підходи:

«Основною відмінністю договорів цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються Цивільним кодексом України, а трудові - КЗпП.

За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Правова основа цивільно-правових договорів полягає у тому, що трудові відносини між сторонами за наслідком укладання договору не виникають.

Сторонами таких договорів є замовник і виконавець, а не працівник і роботодавець. За цивільно - правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом на роботу на певну посаду.

Трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції.

За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.»

Крім того, у постановах від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 02.02.2021 у справі №0540/5987/18-а, від 22.06.2021 у справі №420/6605/18 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника про те, що на підставі вказаного цивільно-правового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові, а не трудові відносини, оскільки цим договором передбачалось виконання конкретного виду та обсягу робіт, які виконавець мав виконати та здати замовнику, визначено також і кінцевий строк виконання роботи. Встановлено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, має отримати винагороду після виконання обсягу роботи за актом прийняття робіт.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено факту допущення ФОП ОСОБА_1 . 20.12.2023 ОСОБА_5 до роботи без укладення трудового договору.

Водночас з тим, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, показання свідків, суд дійшов висновку, що 20.12.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудових договорів.

Як вбачається із Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (Лісосіки) 20 грудня 2023 року під підпис проведено вступний та цільовий інструктаж з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , містяться їх підписи.

Відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15, яким встановлено порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, вступний інструктаж проводиться з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади; з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередньо участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства тощо; цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться. Цільовий інструктаж проводить безпосередній керівник робіт або фізична особа, яка використовує найману працю (пункти 6.3, 6.7 Розділу 6).

Вказане свідчить про наявність ознак трудових відносин між вищевказаними особами та ФОП ОСОБА_1 ..

Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки не спростували висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_12 , яка є донькою загиблого ОСОБА_3 , показала, що вона не була обізнана про те, чим саме її батько заробляв собі на життя, на ці теми з ним не спілкувалася, проживала окремо, але при цьому зазначила, що її батько не працював у ФОП ОСОБА_13 , водночас з тим, не змогла пояснити, чому вона так вважає.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є дружиною ОСОБА_4 , який на даний час помер, за життя мав інвалідність третьої групи, у зв`язку з чим ніде не працював, зі слів померлого чоловіка він 20.12.2023 допомагав сусіду ОСОБА_3 заготовляти дрова, разом з тим зазначила, що він ніколи не звітував перед нею куди він іде та що робить.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що вони не були обізнані про наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , здогадувалися, що останні приїхали на ділянку збирати собі дрова, разом з тим зазначили, що інструктаж з техніки безпеки ОСОБА_1 проводив всім присутнім на ділянці.

Також ОСОБА_5 зазначив, що після проведення інструктажу всі розписалися у Журналі, де й завжди розписуються, проте такі показання спростовуються оглянутими в судовому засіданні Журналами, в яких є наявні записи про проведення інструктажів лише за 20.12.2023, та не узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 про те, що 20.12.2023 це був перший робочий день у 2023 році, та показаннями самого ж ОСОБА_5 , що 20.12.2023 це був перший його робочий день у ФОП ОСОБА_15 .

Оцінивши показання свідків у сукупності з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що допитані свідки проявляють зацікавленість у результатах розгляду справи, та намагаються допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Позиція правопорушника також розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 41, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській обл/тг м. Мена/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина