Справа № 404/5521/22
Номер провадження 3-в/404/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника митного органу Крамарчука С.Я., розглянувши подану ним заяву, про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2022 року у справі №404/5521/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України в частині конфіскації транспортного засобу та стягнення витрат митниці,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кропивницької митниці за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2022 року у справі №404/5521/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , 2000 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також стягнення на користь Кропивницької митниці понесених витрат в розмірі 429 грн. 58 коп., посилаючись на те, що копії постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2022 року у справі №404/5521/22 для її виконання в частині конфіскації транспортного засобу та стягнення витрат митниці були направлені до Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте 25.12.2023 року Кіровським районним судом м.Кіровограда отримано повідомлення державного виконавця Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.11.2023 року на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з цим просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови суду.

Представник Кропивницької митниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив поновити строк для пред`явлення постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда до виконання.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень та системного аналізу ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст.1, 2, 245 КУпАП, ст.529 МК України, ст.117 КПК України, ст.ст.7, 373, 376 КАС України, ст.ст.10, 433 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заява Кропивницької митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення постанови суду до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ст.536 МК України не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).

Нормами ст.541 МК України щодо виконання постанови суду (судді) про конфіскацію встановлено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Opel Astra», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнуто з останнього в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., а також понесені витрати на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України в розмірі 429 грн. 58 коп. Постанова суду набрала законної сили 15.11.2022 року. Кінцевий термін пред`явлення даного виконавчого документа до виконання 15.02.2023 року.

Кіровським районним судом м.Кіровограда 25.12.2023 року отримано повідомлення державного виконавця Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.11.2023 року на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно з супровідним листом постанова суду зареєстрована та направлена для виконання 15.12.2022 року, а згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відділу державної виконавчої служби датою вручення копії постанови суду є 06.06.2023 року, тобто вказана дата після закінчення строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.303 КУпАП, для її пред`явлення до виконання, що пов`язано з об`єктивними поважними причинами, які підтверджуються листом ТУ ДСА України в Кіровоградській області №1211/23 від 24.07.2023 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника Кропивницької митниці за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення постанови суду до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред`явлення пропущений з поважних причин, судове рішення не втратило законної сили та не виконане, а тому пропущений строк має бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.299, 303, 304 КУпАП, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 527-529, 536 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Кропивницької митниці за довіреністю про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2022 року у справі №404/5521/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України в частині конфіскації транспортного засобу та стягнення витрат митниці задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2022 року у справі №404/5521/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України в частині накладення на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Opel Astra», VIN НОМЕР_1 , 2000 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також стягнення на користь Кропивницької митниці понесених витрат в розмірі 429 грн. 58 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло