Справа №639/7531/23
Провадження № 3/639/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Ніконова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2023 року о 19-02 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 177, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 просив призначити по даній справі комплексну судову авто-технічну та відео-технічну експертизу, посилаючись на те, що між поясненнями учасників ДТП та вихідними даними у справі є суттєві суперечності, які неможливо вирішити без спеціальних знань.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ніконов М.М. не заперечував проти призначення судової експертизи, однак вважав необхідним змінити питання, які поставив ОСОБА_1 у своєму клопотанні, з огляду на те, що винуватість ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді судом не вирішується.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 20.12.2023 року приблизно о 19-00 год. він рухався на технічно справному автомобілі ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Полтавський шлях у м. Харкові у крайній лівій смузі руху, в напрямку смт. Пісочин Харківської області. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Переможців, він включив лівий показник повороту для повороту ліворуч. Приблизно за 2 метри від стоп-лінії, почав мерехтіти зелений сигнал світлофора, внаслідок чого він почав гальмувати. Перетинаючи стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, він виїхав на центр перехрестя та дочекавшись жовтого сигналу світлофора, переконавшись, що на зустрічній смузі руху автомобілі зупиняються на заборонений сигнал світлофора, а автомобіль Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по крайній лівій зустрічній смузі, знаходиться від нього приблизно в 70 метрах, почав здійснювати поворот ліворуч. Раптово, в момент здійснення ним маневру-повороту, автомобіль Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 здійснив удар в праву частину його автомобіля ВАЗ 21103 та завдав механічні пошкодження.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням допустимої в населеному пункті швидкості руху та на заборонений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2023 року приблизно о 19-00 год. він рухався на технічно справному автомобілі Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Полтавський шлях у м. Харкові у крайній лівій смузі руху, в напрямку «Південного вокзалу». Приблизно за 70-80 метрів до перехрестя з вул. Переможців, він переконавшись, що горить зелений сигнал світлофора, автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по крайній лівій зустрічній смузі, почав гальмувати, продовжив рух без будь-якого гальмування. Приблизно за 10 метрів від перехрестя, автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 раптово почав повертати ліворуч, виїхав на його смугу для руху, внаслідок чого він не встиг вчасно зреагувати та допустив з ним зіткнення.

Вважає, що в його діях не було порушень ПДР України, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофора,із дозволеною швидкістю.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди існують істотні протиріччя.

Крім того, з дослідженого відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2023 року, неможливо чітко встановити швидкість автомобілів ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 та Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 , хто з водіїв транспортних засобів перетнув стоп-лінію та перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, з метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову авто-технічну, фото-технічну експертизу та експертизу відео-звукозапису, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Разом з цим, з метою уникнення упередженості та ретельної перевірки показів водіїв в частині механізму виникнення ДТП, суд вважає за необхідне поставити свої питання по призначеній судовій експертизі, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комплексну судову авто-технічну, фото-технічну експертизу та експертизу відео-звукозапису, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. На який сигнал світлофора перетинають стоп-лінію та межу перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Переможців автомобілі ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 та Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП?

2. Яка була швидкість автомобілів ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 та Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП?

3. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації, яка мала місце 20.12.2023 року?

4. Чи були в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

5. Чи були в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

6. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

7. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП , матеріали судової справи , з наявними в ній доказами.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/7531/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва