ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гринька К.В. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 09.11.2019 р. о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Гуданова, 4/10, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 . Вказує, що керування зазначеним у протоколі транспортним засобом здійснювала дружина ОСОБА_3 , яка постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2019 у справі №953/23505/19 визнана винуватою за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення даного правопорушення о 21-10 годині, що спростовується відеозаписом з боді-камери поліцейського, згідно якого у зазначений у протоколі час керування автомобілем керувала ОСОБА_3 .

Одночасно апелянт до апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07 лютого 2020 року посилаючись на неотримання копії судового рішення та не був присутній у судовому засіданні під час прийняття такого рішення.

Зважаючи на те, що участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, так само як і не отримував копії постанови, тому вважаю слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №175888 від 09 листопада 2019 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 листопада 2019 року, на якій зафіксовано дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортного засобу на місці пригоди та пошкодження автомобілів «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме деформація та пошкодження лако-фарбового покриття задніх дверей, заднього бамперу зліва, пошкодження автомобіля Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 у виді деформації та пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу справа, правого переднього крила, правих дверей, рапортом працівника поліції про обставини події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , надані на місці події, показаннями свідка.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови судді у зв`язку з недоведенням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд розцінює як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були очевидцями події ДТП, яка сталася 09 листопада 2019 року за участі ОСОБА_1 .

Як убачається з письмових пояснень свідків, за участі автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП, яким керував саме чоловік. Водій вийшов з автомобіля та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пасажирському сидінні знаходилась жінка, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Через деякий час за кермо автомобіля «Hyundai Tucson» сіла жінка та почала рух намагаючись покинути місце пригоди.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються та відповідають показанням вказаних свідків.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля «Hyundai Tucson», був безпосередньо допитаний місцевим судом судовому засіданні, який підтвердив надані ним раніше показання на місці події та вказав про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в момент зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що працівниками поліції у ході прибуття на місце виклику здійснено збір інформації шляхом проведення допиту свідків події, які вказували про керування ОСОБА_7 транспортним засобом та вчинення саме ним ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, тобто не виконав вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху останнім дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів на спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних пошкоджень, а тому твердження в апеляційній скарзі про допущення порушень Правил дорожнього руху іншим водієм апеляційний суд не бере до уваги, оскільки саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

Крім того слід зазначити що, точний час перебування правопорушника за кермом автомобіля, не є істотною обставиною, яка впливає на суть вчиненого ним адмінправопорушення.

Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гринька К.В. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко