Справа № 496/6644/23
Провадження № 3/496/333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Водоканал» м. Біляївка,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2023 року о 14:00 годині за адресою Одеська область Одеський район, м. Біляївка, по вул. Миру, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENS 300D», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Тест на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, подія фіксувалась на нагрудну камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.02.2024 року о 10:00 год. у судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він точно не пам`ятає, як опинився за кермом. Пам`ятає, що викликав тверезого водія для того аби відігнати свій автомобіль і водій залишив автомобіль біля двору. Перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння йому задалося, що водій покинув його і він сів за кермо і поїхав його шукати. Намагаючись розвернутися інші водії (учасники дорожнього руху) його зупинили і своїми автомобілями перегородили йому шлях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470866 від 10 вересня 2023 року, відповідно до якого 10 вересня 2023 року о 14:00 годині за адресою Одеська область Одеський район, м. Біляївка, по вул. Миру, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENS 300D», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Тест на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, подія фіксувалась на нагрудну камеру, та в якому зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився від підпису в протоколі; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 у якому зазначено, що 10.09.2023 року приблизно о 14:00 год. він рухався на своєму автомобілі марки «Geely MK CROSS» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Київській виїжджаючи на вул. Миру та побачив, що їде транспортний засіб «MERCEDES-BENS», державний номерний знак НОМЕР_2 з ввімкненим правим показчиком повороту та почав здійснювати поворот. Побачивши, що водій не зможе виконати даний маневр, ОСОБА_2 від`їхав трохи вперед та зупинився і швидко вийшов з свого автомобіля. Позаду зупинився ще автомобіль марки «Форд». Автомобіль «MERCEDES-BENS» їхав дуже повільно, ОСОБА_2 вважав, що водієві стало погано, підійшовши до транспортного засобу та відчинивши двері, натиснув на гальма, автомобіль зупинився. Водій автомобіля «MERCEDES-BENS» був в стані алкогольного сп`яніння, а саме з сильним запахом алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Водій автомобіля «Форд» викликав працівників поліції. Приїхавши на місце події працівники поліції запропонували водію пройти тест за допомогою газоаналізатору «Драгер» на що водій відмовився, від подальшого проходження огляду у медичному закладі також відповів відмовою; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 у якому зазначено, що 10.09.2023 року приблизно о 14:00 год. в м. Біляївка по вул. Київська він рухався на своєму транспортному засобі «Ford Sімах» державний номерний знак НОМЕР_4 . Виїжджаючи на перехрестя вул. Миру на вул. Київську повертав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS», державний номерний знак НОМЕР_2 який зупинився навпроти його автомобіля марки «Ford Sімах». ОСОБА_3 підійшовши до автомобіля «MERCEDES-BENS» побачив, що водій автомобіля «MERCEDES-BENS» був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Заблокувавши автомобіль та забравши ключі викликали працівників поліції. Приїхавши на місце події працівники поліції запропонували водію пройти тест за допомогою газоаналізатору «Драгер» на що водій відмовився, від подальшого проходження огляду у медичному закладі також відповів відмовою; у судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається як працівники поліції приїхали на місце події, де стояв автомобіль «MERCEDES-BENS» за кермом якого був ОСОБА_1 , який відмовлявся вимкнути двигун. ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг нічого внятно пояснити. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був заблокований автомобілями марки «Ford Sімах» та «Geely MK CROSS». На відеозаписі ОСОБА_1 пояснив, що в цей день вживав алкогольні напої та відмовляється проходити тест «Драгер» на місці та відмовляється проходити освідування в медичному закладі. Щодо відеозапису, де ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні і кричить, що він не був за кермом, суд вважає його не спроможним з огляду на те, що перший відеозапис відображає події, які трапилися в момент приїзду працівників поліції.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, які були зазначені у протоколі.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння були об`єктивними, реальними та не оспорювались водієм. В подальшому інспектором поліції було правомірно запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або ж у закладі охорони здоров`я, натомість останній без надання будь-яких пояснень відмовився.

Суд звертає увагу і на обізнаність ОСОБА_1 та детальне роз`яснення працівником поліції правових насідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Проте, водій ОСОБА_1 усвідомлено, чітко та однозначно відмовився виконувати вимоги п.2.5 ПДР.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470866 від 10.09.2023 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

В протоколі про адміністративне правопорушення в «Графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що надав на окремому аркуші. Однак в письмовому пояснені зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Тобто, ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість спростувати обґрунтовану підозру працівника поліції щодо наявності в нього реальних ознак алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або ж у медичному закладі, без жодних пояснень відмовився від проходження такого огляду, що власне і становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено, що не вилучали. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавали.

Під час дослідження протоколу серії ААД № 470866, судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом передачі транспортного засобу водію ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 .

Згідно довідки, виданої поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області С. Демянюк, відповідно до АІПС «Цунамі» ОСОБА_1 на протязі календарного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 22.07.2003р.

Аналізуючи наведені докази суд встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами, жоден з яких не спростований.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Демянюк С.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470866 від 10.09.2023 складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470866 від 10.09.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка його склала, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470866 від 10.09.2023 р., не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Від підписання вказаного протоколу відмовився.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Так, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції та п. 2 Порядку. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів, клопотань про визнання їх недопустимими, а також клопотань щодо витребування будь-яких додаткових доказів на час судового розгляду не надавались.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як вбачається із копії посвідчення долученого до матеріалів справи серії ІОА № 005436 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на підставі п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна