Справа № 522/1204/24
Провадження № 3/522/1121/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 6/15-32-07-09 від 15.01.2024 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 20.05.2014 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОБУТ»,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеський області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОБУТ», , за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43, директор ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.5,6,11 П(С)БУ 16 «Витрати», затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, на підставі акту перевірки від 06.12.2023 року № 34743/15-32-07-09-19 (встановлено завищення витрат, відсутні первинні документи); дата час і місце вчинення правопорушення: в термін проведення перевірки з 23.11.2023 року по 29.11.2023 року, м. Одеса, вул. Грецька, 43, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом ГУ ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОБУТ», , від 06.12.2023 року № 34743/15-32-07-09-19.

Згідно висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІВДЕНЬАВТОБУТ», встановлені порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5,6,11 П(С)БУ 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 818280 гривень, у т.ч. 1 кв. 2023 - 385200 грн., 3 кв. 2023 - 433080 грн.; п.44.1, п.44.3, п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами, в частині надання відомостей з перекрученими даними, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого податку і збору, що призвели до зменшення або збільшення податкових зобов?язань платників податків, невчасне подання податкової звітності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева