Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/718/24
Провадження по справі № 3/514/575/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095948 від 08.04.2024 року вбачається, що 08.04.2024 року о 07 год. 16 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т-16-44 смт Березине Болградського району Одеської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №194243 від 08.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2024 року о 07 год. 16 хв. на автодорозі Т-16-44 смт Березине Болградського району Одеської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/718/24 (номер провадження 3/514/575/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, не заперечував факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, проте пояснив, що його автомобіль був припаркований на узбіччі біля заправки і він не керував ним, крім іншого, зазначив, що на момент складання протоколів йому не виповнилось 18 років.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095948 від 08.04.2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095948 від 08.04.2024 року;

поясненнями ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

направленням на огляд водія відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі;

рапортом;

відеозаписом;

копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

копією паспорта ОСОБА_1 .

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Частинами 1 та 2 статті 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП був неповнолітньою особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попоредження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбаченіст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева