Справа № 627/1206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 рокус-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Селезньова С.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 о 23 год. 11 хв.в смт Краснокутськ по вул. Перемоги №12 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ -21099», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікарні КНП «Краснокутська ЦРЛ» та підтверджується висновком мед. закладу №103 від 07.12.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву про проведення даного судового засідання за його відсутності за участю його захисника ОСОБА_2 В минулих судових засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав пояснення, що він не вживав спирне, а саме сидр, а вживав безалкогольний сидр, при цьому пояснити чому прилад під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння показав наявність алкоголю не зміг. Також пояснив, що причиною його зупинки була комендантська година та йому пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився. При цьому вказав, що на запитання поліцейського чи згоден він з висновком, відповів, що так. Зі скаргами на дії поліцейського не звертався.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Селезньов С.І. надав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав, прохав його задовольнити, мотивуючи тим, що як працівниками поліції (при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ), так і медичним персоналом (під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння) було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9а ПДР України заборонено водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Пунктом 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУкраїни, МОЗ України№1452/735від 09.11.2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289582 від 08.12.2023, в тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які маються в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» мовою оригінала «вживав алкогольні напої а саме сидер. Керував ТЗ» (а.с.1), що підтвердив й в сам ОСОБА_1 в судовому засіданні під час судового розгляду адміністративного матерілу, повідомивши, що вказані пояснення написані ним власноручно;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечіткої мови, в КНП «Краснокутська ЦРЛ» проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,21 проміле (а.с.3);

- висновком КНП «Краснокутська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.23, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2023 о 23 год.40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,21 проміле. Вказаний висновок підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2023, з яких вбачається, що 07.12.2023 близько 20:00 години він разом зі своєю дівчиною поїхали до знайомих в смт Краснокутськ на авто «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та вони разом відпочивали, а саме вживали алкогольні напої «Сідр», після чого він разом зі своєю дівчиною близько 22:50 поїхали до його дівчини за адресою: вул. Перемоги №12 та близько 23:11 він був зупинений працівниками поліції. Після чого при спілкуванні з працівником поліції йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер 0867» та в медичному закладі КНП Краснокутська ЦРЛ, на що він погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у КНП Краснокутській ЦРЛ. Так як він керував авто «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 та було пройдено освідування в КНП Краснокутській ЦРЛ на стан сп`яніння, який було затверджено висновком №103 від 07.12.2023 та показав результат тесту 1,21 проміле. Також в поясненнях зазначено, що працівником поліції було складено відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, з яким він був ознайомлений та підписав. З вказаних письмових пояснень вбачається, що вони записані зі слів ОСОБА_1 вірно та ним прочитано (а.с.5);

- долученим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським повідомляється про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме: керування транспортним засобом під час дії комендантської години та газування автомобілем без глушника в житловому кварталі.На пропозицію працівника патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ», результат якого становить 1,21 проміле. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 вказаний результат огляду не оспорював та не обурювався такими показниками, а спокійно відреагував на них (а.с.8);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №150 від 08.12.2023, з якого вбачається, що поліцейським РПП СПД №1 Богодухівського РВ ГУНП в Харківській області Д.В. Пушкар здійснено тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в смт Краснокутськ, вул. Миру №170 (а.с.124).

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_3 суду пояснив, що він свій висновок, який мається в матеріалах справи щодо освідування ОСОБА_1 підтримує. При цьому повідомив, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться в присутності лікаря, медичної сестри та поліцейського на приладі АлкоФор. Вказаний прилад спочатку попередньо тестується, а потім всю технічну роботу виконує медсестра. Також повідомив, що муштук на кожний випадок окремий і він демонструється людині, а тому до проведення огляду Стецюрі муштруком ніхто не користувався. При цьому повідомив, що медсестра бере прилад та одноразовий муштрук, тестує його повітрям, показує, що там позначка нуль і потім проводить освідування, оскільки технічну сторону огляду проводить медсестра, а лікар спостерігає і заповнює висновок в трьох екземплярах, а саме: для особи, поліцейського та зберігання в лікарні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка є медичною сестрою КНП «Краснокутська ЦРЛ» суду пояснила, що вона має право проводити медогляд, який проводиться алкотестером Алкофор307. Також повідомила, що для проведення медичного огляду вона бере запаковану нову трубочку, встановлює в прилад, роз`яснює особі, як потрібно дихати і проводить огляд, після чого трубочку утилізує. Перед початком огляду вона показує, що на апараті нулі і потім особа видихає. Окрім цього вказала, що апарат не спрацює, коли на ньому залишаються старі показники. Також повідомила, що акт та висновок медичного огляду складає лікар. Також повідомила, що вона не пам`ятає часу проведення медичного огляду Стецюрі. При цьому пояснила, що освідування шляхом забору крові проводиться лише за фактом ДТП з травмованими або на запит поліції, при цьому якщо пацієнт відмовляється, то біологічні зразки крові на алкоголь не відбираються. Також пояснила, що 1,21 проміле це є середня доза алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 суду пояснив, що під час патрулювання в комендантську годину на вул. Перемоги вони побачили автомобіль, який рухався про проїжджій частині біля житлових будинків, при цьому дуже газував, оскільки в автомобіля не було глушника, в зв`язку з чим даний автомобіль був зупинений. Причину зупинки, а саме дія комендантської години та газування автомобілем без глушника в житловому кварталі, було повідомлено Стецюрі. При цьому пояснив, що під час розмови зі ОСОБА_6 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою драгер, а в разі відмови в Краснокутській ЦРЛ. Від керуванні транспортним засобом Стецюра був відсторонений та на службовому автомобілі був доставлений на освідування в медзаклад. Також повідомив, що в медзакладі інформував про зйомку на камеру, оскільки все фіксується на бодікамеру та на камері автоматично включається дата та час. Щодо написання ОСОБА_6 пояснень в протоколі пояснив, то він спочатку запитав у ОСОБА_6 , що він буде писати в поясненнях в протоколі та після того як останній йому пояснив, то ним і було сказано, щоб ОСОБА_6 так і відображав в поясненнях в протоколі в графі «пояснення правопорушника», що і було зроблено Стецюрою власноручно. Також повідомив, що його дії ніхто не оскаржував.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд приходить до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак суд ставиться критичного до пояснень ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, оскільки вони є досить нелогічними та неузгодженими між собою, а також суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 , його поясненням, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, які були надані останнім працівникам поліції безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає їх такими, що надані суду з метою уникнення від відповідальності.

Також доводи адвоката Селезньова С.І. про те, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 - є безпідставними, оскільки працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом в комендантську годину. Під час спілкування зі ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим зі згоди водія ОСОБА_1 в КНП «Краснокутська ЦРЛ» було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним що і стало приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - є також безпідставними.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №289582 від 08 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, суд звертає увагу, що вимоги ст. 268 КУпАП визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час фіксації адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є надуманими.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним та не відображає всі обставини події, а тому є не належним та не допустимим доказом, є також безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог, визначених п. 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Так, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції було повністю досліджено в судовому засіданні судом під час судового розгляду справи, а тому доводи захисника щодо неналежності відеозапису як доказу у зв`язку з веденням не безперервної зйомки, суд відхиляє, оскільки відеозапис повністю відображає подію, яка відповідає наявному протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що вимога на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з використанням вимірювальної техніки по типу драгера, в тому числі й газоаналізатором АлкоФор307 є незаконною, оскільки відповідно до вимог Інструкції №1452/735 лікар повинен був провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів є безпідставним та таким, що не відповідає чинному законодавству на підставі слідуючого.

Частинами 6-8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.ч.1,3,4,7,8,9 розділу ІІІ Інструкція №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Окрім цього п.п.1,2,3,10,13,14 Порядка направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103 від 17.12.2008), який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи, а саме відповіді КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської селищної ради від 02.02.2024 №08/44, наданої на адвокатський запит адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_2 (а.с.33-38) вбачається, що:

- КНП «Краснокутська ЦРЛ» КСР має наказ від 23.11.2023 №1340-о департаменту охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів», КНП «Краснокутська ЦРЛ» включена до списку закладів, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (копію наказу додано);

- використовується вимірювальна техніка та обладнання АлкоФор307, для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- вимірювальна техніка КНП «Краснокутська ЦРЛ» підтверджується сертифікатами відповідності та свідоцтвом про повірку робочих засобів (копію свідоцтва про повірку та сертифікатів додано);

- лікар КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_3 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, яке надає йому право на проведення огляду водіїв транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (копію посвідчення додано).

Також матеріали справи містять відповідь КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської селищної ради від 13.03.2024 №08/83, надану на адвокатський запит адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_2 (а.с.67-71), з якої вбачається, що 07.12.2023 пі час проведення медичного огляду з метою встановлення ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння чергувала сестра медична ОСОБА_4 . Також у відповіді зазначено, що ОСОБА_4 пройшла курси підвищення рівня професійної компетенції медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспортних засобів (копія свідоцтва про проходження курсів додана). Окрім цього ДП «Український науково дослідний інститут медицини транспорту МОЗ України» Київською міжрегіональною філією видана довідка про те, що ОСОБА_4 зареєстрована до бази медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспорних засобів за №21232747 (копію довідки додано). Також на адвокатський запит надано Акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається, з вказаного Акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023, лікарем ОСОБА_3 було оглянуто ОСОБА_1 та під час огляду у останнього було тремтіння рук, присутній запах алкоголю з роту та за результатами обстеження ОСОБА_1 на стеціальному технічному засобі АлкоФор307 лікарем було зроблено висновок та діагноз - алкогольне сп`яніння 1,21 проміле.

Такий діагноз ОСОБА_1 також значиться і у висновку КНП «Краснокутська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023, який підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Вказані докази є належним та допустимим.

А тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КНП «Краснокутська ЦРЛ» був проведений з дотриманням вимог Інструкція №1452/735 та Порядку №1103 від 17.12.2008, при цьому суд наголошує, що згідно норм вказаних нормативних актів вимога щодо обов`язкового проведення саме лабораторного дослідження стосується оглядів на стан виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, натомість як ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на розбіжності в часі проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (в акті огляду №103 дата та час 07.12.2023 в 23 год.40 хв., а на відеозапису час проведення огляду 23 год.48 хв.) - не є суттєвими та не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, належить взяти до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол підписав, при цьому надавши письмові пояснення, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, не заявляв. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував. Тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що свідчить про законність та правомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, твердження захисника щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, у силу положеньстатті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі викладено у повному обсязі фактичні обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме місце, час та суть указаного правопорушення, зазначено інші необхідні відомості, які підлягають доказуванню та мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейським дотримано.

Так, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевірені іншими взаємоузгодженими доказами між собою, повністю підтверджують його винуватість і не викликають сумнівів у суду.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, оскільки отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , копія якого мається в матеріалах справи.

Так, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36,38, 284, 265-1, 266, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст постанови складено 16 травня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя В. А. Каліберда