Справа № 199/1030/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.01.2024 о 02:45 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі на просп. Мануйлівський, 64 не виконав законну вимогу поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Якуніна Д.В. о 01:50 годині, що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену Розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022, ОСОБА_1 продовжував перебувати на вулиці та не вжив заходів для повернення до місця мешкання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату 09.02.2024 о 12:02 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069189 від 20.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ральченко В. про те, що 20.01.2024 приблизно о 02:45 годині у складі екіпажу Легіон-114 спільно з інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 старшого лейтенанта поліції Антоненко С.Е. за адресою: місто Дніпро, просп. Мануйлівський, 64 ними було зупинено автомобіль «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 згідно п. 3 ) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконав законну вимогу поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 сержанта поліції Якуніна Д.В. о 01:50 годині, що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену Розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022, продовжував перебувати на вулиці у комендантську годину та не вжив заходів для повернення до місця проживання;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції з якого вбачається, що о 01:50 годині 20.01.2024 ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля, розташованого на вулиці у комендантську годину. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що їде додому, на що поліцейський роз`яснив йому правила поводження під час комендантської години та надав час залишити вулиці і прибути до місця мешкання. Проте о 02:45 голині 20.01.2024 ОСОБА_1 знову був зупинений працівниками поліції за кермом автомобіля у комендантську годину, до місця мешкання останній не прибув, чим не виконав законну вимогу працівника поліції та продовжив перебувати на вулиці під час комендантської години, всупереч Розпорядження начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 № 361/0/527-2022.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як такі, що виразилися у злісній непокорі вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістсот) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко