Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/145/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника Феоктістова Олега Вячеславовича на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

26.02.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Феоктістов О.В. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову разом з клопотанням в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови.

В обґрунтування поважності пропуску на подання апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не має правової освіти і не може кваліфіковано захищати свої права в суді самостійно. При цьому останній має право на безкоштовну правову допомогу. Але для підтвердження свого права на безоплатну допомогу відповідачу необхідно було надати необхідні підтверджуючі документи, отримання яких зайняло тривалий час.

Після надання необхідних документів до Кропивницького місцевого центру з надання БВПД 05.02.2024 відповідачу було призначено адвоката, що підтверджується дорученням № 50.

Крім того, починаючи з 04.04.2023 фактично по теперішній час ОСОБА_1 проходив лікування в зв`язку з отриманим пораненням. Зазначені обставини стали причиною пропуску строку встановленого судом для подання апеляційної скарги та всіх необхідних документів для обґрунтування своєї правової позиції.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи в частині поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, а саме 12 червня 2023 року, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Постанова суду першої інстанції була винесена 12 червня 2023 року, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану постанову є 22 червня 2023 року.

Згідно супровідного листа від 19.06.2023 року за №404/3504/23/28647/23 ОСОБА_1 на адресу його проживання було направлено копію постанови від 12.06.2023 року (а.с.63).

Крім того, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається отримання ОСОБА_1 копії постанови 19.10.2023 року (а.с.73-74).

Також, відповідно до заяви ОСОБА_1 , останній особисто тримав копію постанови у суді першої інстанції 30.01.2024 (а.с. 75).

Згідно виписок із медичної карти стаціонарного хворого №1144, №1512, №1957 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» з 04.04.2023 р. - 26.04.2023 р.; з 08.05.2023 р.- 18.05.2023 р.; з 16.06.2023 р.-26.06.2023 р.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги за №50 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 був призначений адвокат Феоктістов О.В. для надання правової допомоги у вигляді оскарження постанови по адміністративній справі №404/3504/23.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 не має правової освіти і не може кваліфіковано захищати свої права в суді самостійно; останній має право на безкоштовну правову допомогу, але для підтвердження свого права на безоплатну допомогу відповідачу необхідно було надати необхідні підтверджуючі документи, отримання яких зайняло тривалий час; після надання необхідних документів до Кропивницького місцевого центру з надання БВПД 05.02.2024 відповідачу було призначено адвоката, що підтверджується дорученням № 50; починаючи з 04.04.2023 фактично по теперішній час ОСОБА_1 проходив лікування в зв`язку з отриманим пораненням. Зазначені обставини стали причиною пропуску строку встановленого судом для подання апеляційної скарги та всіх необхідних документів для обґрунтування своєї правової позиції.

З вищевикладеного убачається, що ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, хоча у цей час в лікарні не перебував, справою не цікавився. Копія постанови ОСОБА_1 була направлена, про що свідчать матеріали справи. Так, 19 жовтня 2023 року правопорушник отримав копію постанови, проте протягом 10 днів апеляційну скаргу не подав. В період з липня 2023 року по лютий 2024 року ОСОБА_1 на лікуванні не перебував, такі дані адвокатом суду апеляційної інстанції не надані.

Окрім того, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 повторно отримав 30 січня 2024 року, однак, протягом 10 днів апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подав.

Також, слід зазначити, що 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 був призначений адвокат Феоктістов О.В. для надання правової допомоги у вигляді оскарження постанови по адміністративній справі №404/3504/23.

Однак, захисник подав апеляційну скаргу лише 26 лютого 2024 року, тобто через 21 день після призначення його у якості захисника Грицаку В.В. Водночас захисник не наводить переконливих доводів про неможливість подати апеляційну скаргу вчасно, як ОСОБА_1 , так і ним, з урахуванням дня його призначення.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Так, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права та інтереси , не може бути обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Інші доводи в обґрунтування поважності причин на поновлення строку апеляційного оскарження належними, об`єктивними доказами не підтверджені.

Більш того, на час призначення Кропивницьким місцевим центром з надання БВПД 05.02.2024 захисника, ОСОБА_1 було відомо про суть прийнятого рішення. Адвокату Феоктістову О.В. було також відомо про прийняте відносно ОСОБА_1 рішення, а отже захисник мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у передбачений законом десятиденний строк.

Тому, враховуючи вищевикладене доводи клопотання стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, захисник у заявленому клопотанні не зазначає.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкодили вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 чи його захисника у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Феоктістову Олегу Вячеславовичу в поновлені строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко