Справа № 359/3220/24
Провадження № 3/359/1853/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків не встановлено,-

в с т а н о в и в :

14.03.2024 року о 10 год. 39 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, сільська рада Іванківська, Бориспільський масив,10 керівник ПП «Техогляд 2017», р. ОСОБА_1 порушив порядок видачі проведення ОТК, а саме на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді зафіксовано відсутність додаткового сигналу гальмування на транспортний засіб «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 під час його проведення, чим порушив п. 8.1р, 8 дод.1, вимог до перевірки та п.12, 18 «Порядку проведення ОТК» затвердженого ПКМ № 137 від 30.01.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначивши, що 14 березня 2024 року мною було проведено огляд технічного стану автомобіля марки ГАЗ 2705 з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова або номер кузова (рами) НОМЕР_2 . За результатами проведеного огляду на зазначений транспортний засіб було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Як вбачається з висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не дійсним, а також з листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Київській області), зазначений протокол перевірки ТЗ визнано недійсним. Вказаний висновок вважаю неправомірним таким, що порушує мої права та впливає на подальшу репутацію нашого підприємства у сфері обслуговування транспортних засобів шляхом проведення перевірки на їх справність.

Так, у своєму листі про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, уповноваженою особою центру МВС Павлом Матейчуком зазначено, що при перевірці гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді зафіксовано відсутність додаткового сигналу гальмування, чим порушено підпункт 6.1.5 пункту 6.1 Розділу 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби» Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» - додатковий сигнал гальмування червоного кольору.

З цього приводу хочу зазначити наступне. 6 листопада 2012 року Наказом Міністерства Інфраструктури України № 710 затверджено Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки.

У додатку №1 до цих Вимог пунктом 8.1 (зовнішні світлові прилади) зазначено, що об`єктом перевірки зовнішніх світлових приладів є наявність, стан конструкції цих приладів, функціональні можливості. Перевірка здійснюється методом органолептичного контролю (тобто візуального огляду зовнішнього вигляду). Вимоги до конструкції та технічного стану зовнішні світлові прилади та сигналізатори їх вмикання мають відповідати вимогам виробника КТЗ, Європейської угоди, відповідних Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди, ПДР, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання. Звертає увагу суду, що вказаний транспортний засіб було випущено у 2007 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а ДСТУ 3649:2010 Крім того, заводом-виробником не передбачено додаткового сигналу гальмування червоного кольору на даному транспортному засобі, як на це вказує уповноважена особа центру МВС. З інструкції з експлуатації, технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів ГАЗель, виданої 2007 року в м. Нижній Новгород, вбачається, що даний автомобіль обладнаний двома сигналами гальмування червоного кольору (копія додається). Зазначаю, оскільки даної марки автомобілі з 90-х років випускалися країною-агресором, то і відповідно, підтверджуючі документи щодо конструкції даного автомобіля мовою агресора.

Відтак, ДСТУ, на який посилається уповноважена особа МВС, не є підставою для визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, оскільки його було розроблено через три роки після випуску зазначеного вище автомобіля.

Окрім цього, згідно обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його невідповідності Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», Додатку 5 п. 4.3 «Сигнал гальмування», невідповідність визначається тільки у випадках коли: джерело світла пошкоджене (у ліхтарях із світлодіодами не функціонує більше третини світлодіодів); єдине джерело світла (у ліхтарях із світлодіодами) функціонує менше ніж на дві третини; усі джерела світла не функціонують; пошкодження ліхтаря (не впливає на випромінюване світло) незначне; пошкодження ліхтаря (впливає на випромінюване світло) істотне; закріплення ліхтаря ненадійне; ризик втрати (відпадання) істотний; ліхтар, колір світла, місце установки, сила світла або маркування не відповідають вимогам; видно біле світло ззаду; знижена сила світла.

У відповідності до п. 31.1 Розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. З наведених підстав просив провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаний транспортний засіб було випущено у 2007 році, 2007 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а ДСТУ 3649:2010 Крім того, заводом-виробником не передбачено додаткового сигналу гальмування червоного кольору на даному транспортному засобі, як на це вказує уповноважена особа центру МВС.

З інструкції з експлуатації, технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів ГАЗель, виданої 2007 року в м. Нижній Новгород, вбачається, що даний автомобіль обладнаний двома сигналами гальмування червоного кольору (копія додається). Зазначаю, оскільки даної марки автомобілі з 90-х років випускалися країною-агресором, то і відповідно, підтверджуючі документи щодо конструкції даного автомобіля мовою агресора.

Відтак, ДСТУ, на який посилається уповноважена особа МВС, не є підставою для визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, оскільки його було розроблено через три роки після випуску зазначеного вище автомобіля. За даних обставин, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.1р, 8 дод.1, вимог до перевірки та п.12, 18 «Порядку проведення ОТК» затвердженого ПКМ № 137 від 30.01.2012 року, не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 127-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк