Справа № 579/190/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самара Білопільського району Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» на посаді апаратника по обробці зерна, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283359 від 26.01.2024 року ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 10 год. 45 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горіли задні стоп сигнали, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР; правопорушення вчинено повторно протягом року, 08.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації,

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення протягом року, а саме: до протоколу про адміністративне не долучені докази про притягнення його протягом року до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП, якими є постанова уповноваженого органу чи посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283359 від 26.01.2024 року ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 10 год. 45 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горіли задні стоп сигнали, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР.

Однак, згідно п. 31.4.7 (е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283359 від 26.01.2024 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко