Провадження № 33/824/1314/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року - ,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення 18 жовтня 2023 року близько 11 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Р. Родзіня, біля зупинки міської електрички «Лівий берег» у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становив 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

31 січня 2024 року адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва та прийняти нову, якою справу відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання, апелянт зазначає, що про існування постанови захисник, та ОСОБА_2 , дізнались виключно 26.01.2024 року з реєстру судових рішень.

Захисник, зазначає, проте, що в постанові судді першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 , був присутній в судовому засіданні, хоча, самого судового засідання не було, а сам ОСОБА_1 прибув на виклик до суду і йому, помічник судді надав реквізити на оплату судового збору, а самого судового засідання не було.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Конюшком Д.Б. лише 25 січня 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 21 листопада 2023 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Конюшко Д.Б., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим Конюшком Д.Б. , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

При цьому, посилання адвоката , що наявність постанови судді захисник Конюшко Д.Б. та ОСОБА_2. дізнались 26.01.2024 року виключно з реєстру судових рішень, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасниками судового розгляду.

Будь-яких перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги у ОСОБА_1 та його захисника не було.

Відтак у клопотанні адвоката Конюшка Д.Б., не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Та обставина, що право адвоката Конюшка Д.Б., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 листопада 2023 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Отже апеляційна скарга адвоката Конюшка Д.Б., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Рудніченко