Справа № 642/1077/24
Провадження №3/642/546/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , невиробничого директора ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що 22 лютого 2024 року при проведенні камеральної перевірки ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» було виявлено порушення невиробничим директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за І квартал 2022 року, терміном подання 10.05.2022 (фактично подано 09.11.2022), чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

22.02.2024 р. завідувачем сектору адміністрування ресурсних, місцевих податків і зборів ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 27, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 22.02.2024 вбачається, що 22 лютого 2024 року при проведенні камеральної перевірки ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» було виявлено порушення невиробничим директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за ІІ квартал 2022 року, терміном подання 09.08.2022 (фактично подано 09.11.2022), чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколами про адміністративне правопорушення № 27 та № 28 від 22.02.2024; актами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації екологічного податку за І та ІІ квартали 2022 року № 62/35-00-04-06-06/00377265 та № 62/35-00-06-06/00377265 від 29.01.2024 року. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказані адміністративні правопорушення були скоєні за І та ІІ квартали 2022 року, а були виявлені лише 22.02.2024 року та про це були складені відповідні протоколи. До суду матеріали щодо вказаних правопорушень надійшли 27.02.2024, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказані правопорушення відносяться до правопорушень, які мають разовий характер і не відносяться до категорії триваючих, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення були скоєні за І та ІІ квартали 2022 року, протоколи про адміністративні правопорушення були складені 22 лютого 2024 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов