Справа № 752/176/24
Провадження №: 3/752/1151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної полії у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2023 року о 18:18, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Васильківській, 100-А, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 грудня 2023 року о 18:18, в місті Київ по вул. Васильківська, 100-А, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 17.12.2023 року він охайно припаркував свій автомобіль по вул. Васильківській, 100-А в м. Києві та пішов по справах. Пізніше, в той же день, сів в автомобіль та поїхав. Зазначив, що при парковці не чіпляв та не торкався автомобіля, який знаходився поруч.

Інший учасник ДТП, водій транспортного засобу «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 17.12.2023 року припаркував свій автомобіль на парковці біля будинку, де проживає. На наступний день, зранку побачив на автомобілі велику кількість подряпин. Попросив у охорони відео з камер спостереження, з якого встановив, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корзаченко В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказав на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження того, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 автомобіль «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 719438 та серії ААД № 719439 від 26.12.2023, схему місця ДТП, рапорт співробітника поліції від 20.12.2023 року щодо обставин виявлення правопорушень, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , фото отриманих автомобілем «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджень, відеозапис обставин події, а також пояснення учасників ДТП в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху заднім ходом він не дотримався вимог п. 10.9 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не скоював наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat 500», д.н.з. НОМЕР_3 , спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом обставин події та послідовними поясненнями ОСОБА_2 , підстав недовіряти яким у суду немає.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на час події, яка відбулася у темну пору доби, усвідомлював, що відбулося ДТП та умисно залишив місце пригоди.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман