Справа № 466/1097/24
Провадження № 3/466/703/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2024 року о 01 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. В.Чорновола, 45 у м. Львові без спеціально виданої перепустки, порушивши Розпорядження Львівської ОВА №1/122 від 25.02.2022 року «Про затвердження комендантської години на території Львівської області», із змінами №225/22 від 19.10.2022 року та на законну вимогу інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області Платко Р. не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 212947 від 20.01.2024 року;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області Платко Р від 20.01.2024 року в яких останній зазначив, що 20.01.2024 року о 01 год 19 хв., під час здійснення патрулювання було виявлено транспортний засіб «Renault ZOE», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. В.Чорновола, 45 у м. Львові, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що останній пересувається у комендантську годину без спеціальної перепустки. У зв`язку з цим, останньому було оголошено законну вимогу працівників поліції припинити вказане правопорушення, однак останній пояснював, що коменданська година і військовий стан не існує та не є діючим;

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного №471903, з якого вбачається аналогічне.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Комендантська година - це заборона перебування людей у визначений час на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 31 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік поліцейських заходів (законних розпоряджень), які можуть бути застосовані відносно особи, у разі наявності підстав вважати про її причетність до вчинення правопорушення та за невиконання яких (зокрема, шляхом ухилення, непокори, ігнорування) може наступати адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Обмеження пересування особи, у тому числі транспортним засобом, відноситься до превентивних заходів, які вправі застосовувати поліцейський під час виконання службових обов`язків.

Як було встановлено судом, оголошення законної вимоги припинити пересування в комендантську годину працівником поліції здійснено 20.01.2024 року о 01год.19 хв., проте правопорушник ОСОБА_1 доказував, що коменданська година і військовий стан не існує та не є діючим, однак пояснював, що він їде з роботи, а перепустка в нього була, проте станом на 20.01.2024 року закінчилась, тим самим від виконання такої ухилявся та ігнорував.

Тобто, пересуваючись у комендантську годину ОСОБА_1 допустив законодавчі порушення та фактично не виконав законне розпорядження (вимогу) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення правомірного діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Ю. В. Донченко