Справа № 574/20/24
Провадження 3/574/42/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Моісеєнка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009071 від 06.01.2024 року цього ж дня о 06 год. 14 хв. в м. Буринь, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009072 від 06.01.2024 року в цей же день о 06 год. 14 хв. в м. Буринь, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO без номерного знаку, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 09.01.2023 року. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009075 від 06.01.2024 року цього ж дня 06 год. 14 хв. в м. Буринь, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO без номерного знаку та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 "б" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 було подано до суду письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, в яких він свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та вказав, що в період з 22.00 год. 05.01.2024 року до 08.00 06.01.2024 року перебував за місцем свого проживання, з працівниками поліції не спілкувався та хто керував у вказаний період автомобілем KIA SORENTO, яким він іноді користується, йому не відомо.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.130, ст. 126, ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Моісеєнко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 06.01.2024 року транспортним засобом KIA SORENTO.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в один із днів січня 2024 року під час перебування разом з ОСОБА_3 в добовому наряді близько 4-5 год. ранку ними було отримано повідомлення зі служби 102 про те, що в центрі м. Буринь водій автомобіля на великій швидкості їздить по колу. Коли вони прибули на місце події то побачили автомобіль KIA SORENTO, який рухався по колу, порушуючи ПДР. Вони увімкнули проблискові маячки щоб зупинити вказаний транспортний засіб, однак він на великій швидкості покинув місце події, а їм не вдалося його наздогнати. Приблизно через годину вони знаходились у службовому автомобілі на площі Привокзальній, де до них під`їхав той самий автомобіль KIA SORENTO, за кермом якого був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та почав пред`являти претензії, що вони його переслідують. Після цього вони запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він в грубій формі відмовився, сів у автомобіль та знову втік з місця події. Через деякий час вони знову побачили вказаний автомобіль в центрі м. Буринь та під`їхали до нього ззаду, але він в цей час почав рухатись. Вони, ввімкнувши проблискові маячки, поїхали за ним, однак автомобіль KIA SORENTO не зупинявся та коли під`їхав до воріт на територію магазину "Едельвейс" ОСОБА_1 , який був за кермом, крикнув охоронцю їх не впускати та заїхав на територію, після чого ворота зачинились.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 06.01.2024 року знаходився разом із ОСОБА_2 в добовому наряді, близько 4 год. вони отримали повідомлення зі служби 102 про те, що на площі Першотравневій в м. Буринь водій автомобіля порушує правила дорожнього руху. Коли вони прибули на місце події то побачили автомобіль KIA SORENTO, який рухався по колу. Вони увімкнули проблискові маячки щоб зупинити вказаний транспортний засіб, однак він не зупинився і їм не вдалося його наздогнати. Приблизно через 10 хв. коли вони знаходились у службовому автомобілі на площі Привокзальній, до них під`їхав вказаний автомобіль та зупинився біля них. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який почав їх ображати та питати, що в них за автомобіль, що вони не можуть його наздогнати. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, то вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він в грубій формі відмовився, сів у автомобіль та знову втік. Через деякий час вони побачили, що вказаний автомобіль стоїть в центрі м. Буринь біля магазину "АТБ", однак коли під`їхали до нього він почав рухатись, а вони поїхали за ним, ввімкнувши проблискові маячки. Однак, автомобіль KIA SORENTO не зупинився та заїхав на територію магазину "Едельвейс", після чого за ним охорона зачинила ворота. Так як, ОСОБА_1 від них втік, а вони не могли потрапити на територію магазину, то склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення без його участі.

Заслухавши доводи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Моісеєнка В.В. та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про свідків адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. "а" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.п."б" п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відео реєстратора службового автомобіля поліції, які містяться на, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, DVD-дисках вбачається, що 06.01.2024 року о 06 год. 12 хв. до поліцейського автомобіля, який стояв, під`їхав позашляховик темного кольору та зупинився з лівого боку від нього. О 06 год. 13 хв. відеозапис перервався. При цьому, ні марку та модель вказаного транспортного засобу, ні особу водія, який ним керував, із відеозапису встановити не можливо. Згідно іншого, долученого до матеріалів справи, відеозапису, який розпочався о 06 год. 16 хв., службовий автомобіль поліції спочатку рухався по вул. Незалежності в м. Буринь, а о 06 год. 18 хв. під`їхав до автомобіля KIA SORENTO, який стояв біля магазину "АТБ", після чого вказаний транспортний засіб почав рух. Поліцейські, ввімкнувши проблискові маячки синього та чергового кольору, поїхали за ним. Однак, автомобіль KIA SORENTO не зупинився та поїхав до в`їзду на територію магазину "Едельвейс", де перед ним відчинились ворота, а після того як автомобіль заїхав на територію, ворота зачинились. Після цього відеозапис закінчився. Однак, хто саме керував транспортним засобом KIA SORENTO на відеозаписі не зафіксовано.

Будь-які інші докази, які б підтверджували керування транспортним засобом KIA SORENTO ОСОБА_1 , а також відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, до протоколів про адміністративне правопорушення взагалі не додано жодних доказів того, що 06.01.2024 року між поліцейськими та ОСОБА_1 відбулось якесь спілкування.

Разом з цим, як вбачається з наданих матеріалів, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №009071, серії ААД №009072 та серії ААД №009075 від 06.01.2024 року в графі «До протоколу додаються» зазначено: «відеозапис з нагрудної бодікамери та автомобільного відеореєстратора».

Проте, відеозаписи з відеореєстратора було надано лише частково, а відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського не надано взагалі.

Таким чином, всупереч вимогам ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріалів відеозапису фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-які дані про фіксацію відмови від проходження такого огляду без застосування технічних засобів відеозапису в присутності двох свідків протокол та матеріали справи також не містять.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що при складенні всіх трьох протоколів ОСОБА_1 присутній не був, права і обов`язки поліцейськими йому не роз`яснювались, надати пояснення не пропонувалось та копії протоколів не вручались.

При цьому у всіх трьох протоколах поліцейськими зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу, а у двох із них про роз`яснення останньому його прав та обов`язків, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

За наведеного, при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейськими було грубо порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук