overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3129/24
Провадження № 3/359/1807/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 359/3130/24, провадження 3/359/1808/2024) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/3129/24, провадження 3/359/1807/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 359/3130/24, провадження 3/359/1808/2024) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/3129/24, провадження 3/359/1807/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/3129/24, провадження 3/359/1807/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 202/2816/24
Провадження № 3/202/3281/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5728/04-36-24-13/ від 14.02.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено 12.01.2024 року, тобто матеріали справи надійшли до суду через півтора місяці після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

08.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Одеської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2023р. близько 20:20 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив п.п. 9 п. 1 Розділу IV "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову риби не виловив.

Згідно опису від 01.11.2023 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову павука ліскового у кількості 1 од.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами правопорушення. Вказав, що ловив рибу "павуком", однак нічого не спіймав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його письмовими поясненнями, протоколом №018316 від 01.11.2023р., описом-оцінкою від 01.11.2023р.; квитанцією №632 щодо отримання речей і документів від 06.11.2023р., матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову павука ліскового, вилученого за квитанцією №632 щодо отримання речей і документів від 06.11.2023р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 643/4588/24
Провадження № 3/643/1964/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 07.05.2024 надійшли справи про адміністративні правопорушення - справа № 643/4588/24 провадження № 3/643/1964/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 643/4594/24 провадження №3/643/1967/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що справи № 643/4588/24, № 643/4594/24 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 643/4588/24 та № 643/4594/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер № 643/4588/24 провадження № 3/643/1964/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 344/7690/24
Провадження № 3/344/3240/24
ПОСТАНОВА

17 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 15хв. 25 червня 2024 року.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 711/3408/24
Номер провадження 3/711/1246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703460, протокол серії ААД № 703459), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/3408/24.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/3408/24, провадження № 3/711/1246/24 та № 711/3409/24, провадження № 3/711/1247/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ст. 122-4 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/3408/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
Справа № 632/848/24
провадження №3/632/318/24
П О С Т А Н О В А

20 травня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення - серії ВАД № 096668, щодо ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, однак не вказано частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює вірну кваліфікацію даного адміністративного правопорушення.

Оскільки КУпАП не передбачає можливості органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096668, щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 206/1838/24
Провадження № 3/206/851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді 16 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Відносно останнього за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року застосовувався привід в судове засідання на 24 квітня 2024 року, виконання якого було доручено Начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який фактично не було виконано.

Проте, в судові засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ), в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 07 травня 2024 року об 11 годині 20 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 189/3443/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

15.05.2024 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суддя наголошує, що питання щодо участі адвоката Рясного В.Д. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вже було вирішено з винесенням постанов 11.04.2024 року та 30.04.2024 року.

Таким чином, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 2 КУпАП, статтею 11 Закону України Про судоустрій та статус суддів, статтею 336 КПК України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 201/4116/24
Провадження № 3/201/2062/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і провадження по справі закрито.

На адресу суду надійшла заява особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо уточнення постанови суду від 01 травня 2024 року, де у її вступній частині було помилково вказано 05 лютого 1985 року, як дату народження останнього, замість правильної 30 серпня 1984 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/4116/24 (провадження № 3/201/2062/2024) стосовно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691401 від 30 березня 2024 року, долучені до нього документи, а також надану копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я останнього, встановлено, що у вступній частині постанови суду від 01 травня 2024 року помилково вказана дата народження особи, стосовно якої розглядалась справа як 05 лютого 1985 року, в той час як правильною датою народження останнього є 30 серпня 1984 року.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно виправити допущені описки у вступній частині постанови суду від 01 травня 2024 року, вважаючи правильною дату народження ОСОБА_1 30 серпня 1984 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/4116/24 (провадження № 3/201/2062/2024) вважаючи правильною дату народження ОСОБА_1 30 серпня 1984 року.

Суддя: В.М. Гончаренко