Провадження № 3/369/1200/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною четвертою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_2 10 грудня2023 року о 19год.00 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом KIA OPТIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 21, с. Новосілки Фастівського району Київської області,під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з будинком № 21 по вул. Васильківській магазину «ФОРА» внаслідок чого автомобіль та будинок отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів10.9, 2.10(а)Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_2 10 грудня 2023 року о 19год.00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом KIAOPТIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 21, с.Новосілки Фастівського району Київської області, та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Від огляду із застосуванням приладу DRAGER 6820 відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор з бодікамери поліцейського.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10. (є) Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 та захисник Ан І.М. не з`явилися в судове засідання призначене на 05.03.2024. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлялися належним чином.

В судових засіданнях 16.02.2024 та 01.03.2024 ОСОБА_2 пояснив, що до ДТП ніякого відношення немає і в момент події був відсутній на місці ДТП взагалі. Захисник Ан. І.М. проти протоколів в попередніх судових засіданнях заперечувала і просила суд закрити провадження за статтями 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутності складів правопорушень, про що подала письмове клопотання (пояснення) від 05.02.2024.

В судовому засіданні від 01.03.2024 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що моменту події не бачив, але на відеозаписі камер спостереження магазину він пізнав ОСОБА_2 , до моменту ДТП в цей день він особисто не бачив ОСОБА_2 в магазині, проте пояснив, що останній часто з`являється в їх магазині, також пояснив, що відеозапис з камер відео спостереження він переглядав разом з адміністратором магазину і поліцейськими на його ( ОСОБА_3 ) робочому місці на комп`ютері.

В судовому засіданні 05.03.2024 поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що (також виклав письмово в поясненнях), що зв`язався на виклик на місце ДТП, де з камер відео спостереження оглянуто відеозапис події, збільшено формат відеозапису на робочому місці охоронця магазину, встановлено номер транспортного засобу, причетного до ДТП, після чого було зроблено телефонний виклик власниці транспортного засобу, яка повідомила, що транспортний засіб перебуває у іншого водія і надала його номер телефону. Після чого поліцейський ОСОБА_4 зателефонував цьому водієві і з`ясувавши його поточне місце перебування, поліція виїхала на вказану адресу, де знаходився водій ОСОБА_2 у такому ж самому одязі, який зображений на відеозаписі з камер відеоспостереження з магазину «Фора». Пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною четвертою статті 130, статтями 124, 122-4 підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 10 грудня2023 року серії ААД№ 287262, серії ААД №287263, серії ААД №287264, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,рапортом поліцейського, поясненнями поліцейського Лобанова від 05.03.2024 року, відео на цифровому носії з місця події, поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями поліцейського ОСОБА_4 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу KIA OPТIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.9, 2.10(а), 2.10(є) Правил дорожнього руху, оскільки під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з будинком № 21 по вул. Васильківській магазину ФОРА. Внаслідок чого автомобіль та будинок отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого місце пригоди залишив,та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Від огляду із застосуванням приладу DRAGER 6820 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 КУпАП, статтями 124 та 122-4 КУпАП, вина його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною четвертою статті 130 та статтями 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає доводи захисника та ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень за статтями 124,122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема і поясненнями свідка ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_4 та відеозаписами з моменту ДТП і з бодікамер поліцейських. Доводи захисника щодо дефектів відеозапису з бодікамери поліцейського вцілому не вказують на невідповідність процедури огляду на стан сп`яніння водія вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 , характер його правопорушень, суд дійшов висновку про обрання стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_2 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 10 грудня2023 року серії ААД № 287262, серії ААД № 287263, серії ААД № 287264про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка