Справа № 404/381/24
Номер провадження 3/404/172/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Ларіна А.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній, 14 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №29 від 07.01.2024 року. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (test 8129 результат 2.17 проміле), з яким водій не згоден. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Захисник Ларін А.С. в судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_1 06.01.2024 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній, 14 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками патрульної поліції. При цьому, не доведеним є факт законності зупинки поліцейським транспортного засобу «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також, з доданих до матеріалів справи та відеозапису вбачаєтьсящо ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння більше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП, а саме: 06.01.2024 р. о 20:58 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, з яким не погодився та вказав на необхідность пройти огляд в медичній установі; в медичному закладі охорони здоров`я огляд ОСОБА_1 розпочався з замірів тиску 07.01.2024 р. о 00:05 год. та тривав до 00 год 19 хв. (друге задуття із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest). Оскільки з результатами огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 був не згоден, проте співробітники поліції не забезпечили проведення його огляду в закладі охорони здоров`я в проміжок часу не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є всі підстави вважати, що результати огляду, що містяться в матеріалах справи проведені з порушеннями ст. 266 КУпАП, а відтак є недійсними доказами по даній справі. Також, відеозапис, долучений до матеріалів, постійно переривався та відновлювався, повного запису подій не відображено, відеозапис не є безперервним. Тобто, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повному об`ємі, який має бути безперервним, що свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Тому існують обґрунтовані сумніви в автентичності оригіналу відеозапису, та відповідно, в належності та допустимості даного запису, як доказу по справі. Враховуючи викладене, захисник просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року серії ААД №698001, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4), висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №29 від 07.01.2024 року (а.с.5), копією водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с.6), відеозаписом події (а.с.7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При цьому нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

При цьому суд виходить з того, що у справі доведено усі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони, які становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Твердження захисника Ларіна А.С. про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на переконання суду не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються сукупністю раніше вказаних, ретельно досліджених у судовому засіданні доказів.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди останнього в закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського, як це передбачено раніше вказаними нормативно-правовими актами, жодних заперечень з приводу такого порядку огляду на той час ОСОБА_1 не висловлював. Будь-якої зацікавленості лікаря та поліцейських під час провадження у справі стосовно не встановлено та останнім належних доводів та доказів з приводу цього не наведено. Спеціальні технічні засоби, використані під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 містять відповідні сертифікати та свідоцтва про повірку. Жодні підстави вважати протокол у справі про адміністративне правопорушення неналежним або недопустимим доказом відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л.Антипова