Справа № 752/9120/23
Провадження №: 3/752/26/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.05.2023 о 21-29 год. у м. Києві по вул. пр-ту Голосіївському, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова) не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу, при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на автомобіль Шкода н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, після чого, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, до якої був причетний. Від проходження огляду у встановленому порядку на виявлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п 2.5, 2.10.а, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 , 01.05.2023 о 21-30 год. в м. Києві керував ТЗ Лексу н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої до проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, стверджував, що авто він не керував, у ДТП потрапив драйвер, який потім залишим місце ДТП. Пояснити чому перебував за водійським сидінням, коли його до його авто, що потрапило у ДТП підійшли поліцейські пояснити не зміг. Жінка, про яку зазначають свідки, напевно кудись пішла.

Викликані співробітники УПП в м. Києві, що складали адміністративні матеріали, потерпілий та свідок не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п 2.5, 2.10.а, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.5, 2.10.а, 12.1, 13.1 ПДР підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, рапортами, відеозаписами з бодікамер поліцейських, направленням, поясненнями, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він керуючи авто Шкода н.з. НОМЕР_2 у м. Києві повернув на провулок, йому на зустріч їхав авто Лексус сірого кольору н.з. НОМЕР_3 . Проїхавши 50 метрів, авто Лексус не надав перевагу у русі, хоча він вже їхав по вузькому відрізку дороги, де були припарковані авто на узбіччі. Там був карман для авто Лексус , проте водій не зупинився, а під`їхав до нього впритул. Він зупинився, водій Лексус почав їхати прямо у нього, в`їхавши у ньогго своїм лівим боком, пошкодивши йому крило, бампер та склавши бокове дзеркало, та зупинився вже у його авто. Він злякався і не зрозумів, що відбувається, заглушив авто і ввімкнув аварійку. Авто Лексус здало трохи назад із нього із пасажирського сидіння з переду вийшла жінка, підійшла до нього, він зі своїм другом ОСОБА_4 теж вийшли із авто. Жінка почала пропонувати гроші, щоб вирішити ситуацію. В цей час, авто Лексус почав здавати назад і задом в`їхало у карман. Жінка пішла до водія авто Лексус , почала із ним бесіду, він також підійшов до водія, спитав що робити чи викликати поліцію. Водій авто Лексус був п`яний, що він зрозумів по його виразу обличчя, очах та в цілому. Він не заговорив і почав закривати вікно, далі почав рух і поїхав в сторону вул. Деміївська. Ця жінка спочатку була в шоці, він сказав їй щоб телефонувала водію, бо куди він п`яний поїхав та повідомив, що викликатиме поліцію. Викликав поліцію. Жінка набрала водія, та поспілкувавшись із ним пішла в сторону Деміївської. Жінка та водій втекли із місця пригоди. Коли приїхала поліція, вони запитали всі деталі та поїхали. Через хвилин 15 йому зателефонувала інспектор і повідомила, що авто Лексус знайшли неподалік місця ДТП. Водій авто був п`яний, спав в авто і довго не хотів виходити. Потім приїхав другий патруль, який дістав водія з авто водій ледь на ногах стояв, був настільки п`яний.

В телефонному режимі ОСОБА_2 підтвердив, що за кермом авто Лексус, що вчинив ДТП, була та сама особа, що і авто Лексус, коли працівники поліції приїхали оформлювати матеріали. Зазначив, що ця особа мала сильні ознаки алкогольного сп`яніння, завдані збитки йому були відшкодовані ОСОБА_1 .

Із пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що він був пасажиром авто Шкода н.з. НОМЕР_2 , вони їхали по вузькому провулку, на зустріч ним їхав авто Лексус н.з. НОМЕР_3 . Водій авто Лексус не надав їм перевагу у русі, хоча вони вже 50 метрів їхали по цьому провулку і здати назад у них не було можливості. Там був карман куди авто Лексус міг заїхати на надати перевагу у русі. Вони прижались вправо та зупинились, авто Лексу продовжив рух і заїхав прямо в їх авто. Водій Лексус здав назад, заїхавши у карман. З авто Лексус вийшла жінка та підійшла до водія авто Шкода. Вона оглянула авто та пропонувала гроші. Після цього жінка пішла розмовляти до водія Лексус , водій Шкода підійшов до водія Лексус , але той почав кудись їхати, втік з місця пригоди та поїхав у сторону вул. Деміївська. Викликали поліцію. Жінка комусь телефонувала, скоріш за все водію Лексус , та також покинула місце ДТП. Коли приїхала поліція вони повідомили усі деталі, через хвилин 15 їх набрали і повідомили, що авто Лексус було знайдено. Вони під`їхали до них і зрозуміли, що це саме те авто. Водій сильно п`яний та просто спав у своєму авто Лексус н.з. НОМЕР_3 . Коли водія дістали, той ледь стоян на ногах на стільки знаходився у нетверезому стані.

Із рапорту слідує, що 01.05.2023 під час несення служби о 22-10 год. було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши за вказаною адресою по пр-ту Голосіївському, 42 та поспілкувавшись із заявником ОСОБА_2 було встановлено, що відбулась ДТП між авто Шкода н.з. н.з. НОМЕР_2 та авто Лексус н.з. сірого кольору, д.н.з. точно не запам`ятав, назвав лише номер 5556, також повідомив, що водій авто Лексус на момент зіткнення мав ознаки алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно та поїхав з місця ДТП. Обстеживши прилеглі території було виявлено авто Лексус сірого кольору н.з. НОМЕР_4 , який був схожий за описом на транспортний засіб, що зник із місця ДТП. Авто Лексус було виявлено за адресою пр-кт Голосіївський, 50. У виявленому авто перебував чоловік, що спав на водійському сидінні. На місце прибув заявник та підтвердив участь даного водія та транспортного засобу у ДТП. Ним виявився ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду водій відмовився. Також було встановлено, що д.н.з. НОМЕР_3 не належить даному транспортному засобу, а дійсні н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкоголь, а саме горілку, після того, як припаркував авто. Були складені відповідні матеріали, із якими ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, ознайомлюватись, надавати пояснення та отримувати копії протоколів відмовився.

Переглянутим відеозаписом із бодікамер поліцейського підтверджуються пояснення потерпілого і свідка, та відомості відображені у рапорті.

Доводи про те, що авто Лексус н.з. НОМЕР_1 керував драйвер не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Те, що авто Лексус н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував саме ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та залишив місце пригоди підтверджується, як показами потерпілого який стверджував, що за кермом авто Лексус була та сама особа, яка вчинила ДТП, і яка в подальшому перебувала за кермом цього ж авто відшуканого поліцейськими, так і усіма іншими дослідженими доказами у сукупності. А тому, після виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він відповідно до вимог п. 2.5 ПДР зобов`язаний був пройти огляд на виявлення стану сп`яніння.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 01.05.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки жодних доказів вчинення цього правопорушення, окрім складеного поліцейським протоколу, матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушень, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування без конфіскації транспортного засобу, згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук