Провадження № 3/537/71/2024
Справа № 537/5085/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2023 року о 10 год. 39 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, буд.1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi F6, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину не визнає, зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Здав зразок біологічного середовища у вигляді сечі, якої за даними лікаря-нарколога недостатньо для проведення лабораторного дослідження. Просив лікаря взяти інші зразки біологічного середовища у вигляді крові, однак йому було відмовлено.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045778, складеному 09.11.2023 року інспектором взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яровим В.М., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції 09.11.2023 року о 10:50 год.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220, складеному о 12 год. 00 хв. 09.11.2023 року лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», з якого вбачається, що надати остаточний висновок щодо перебування/не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння неможливо через ухилення його від здачі біологічного середовища у вигляді сечі.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.07.2000 року. Протягом року не накладалися адміністративні стягнення за ст.130 КУпАП.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ярового В. про те, що 09.11.2023 року під час несення служби в АП Залік 101 спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 отримали прохання від екіпажу Залік 61 про надання допомоги у перевірці водія транспортного засобу Audi F6, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , якого було зупинено близько 10 год. 39 хв. на КПП за адресою м. Кременчук вул. Чумацький шлях, буд.1А, на підставі п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудну відеокамеру, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. В ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Однак у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду, про що лікарем було надано висновок №220 від 09.11.2023 року. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №045778 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на поданому відеозапису зафіксовано як 09 листопада 2023 року о 10 год. 39 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, буд.1А, працівники поліції зупинили транспортний засіб Audi F6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівники поліції представилися, повідомили водію причину зупинки, роз`яснили права, під час огляду водія виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, про що йому повідомили та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 висловив, що його зупинили незаконно, з цих підстав вважав незаконною вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Проте потім ОСОБА_1 зателефонував адвокату, отримав по телефону юридичну допомогу. Після чого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на їх вимогу. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 у медичний заклад, де лікар за направленням працівників поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння оглянув ОСОБА_1 , запропонував здати сечу. ОСОБА_1 на вимогу лікаря виділив сечу у кількості близько 2 мл. світлого кольору без забруднень. Проте лікар роз`яснив йому, що такої кількості недостатньо для її дослідження. ОСОБА_1 стверджував, що з фізіологічних причин не може здати більше сечі. ОСОБА_1 було надано час майже 2 години здати сечу для проведення огляду на стан сп`яніння. Але протягом такого тривалого часу він не виконав вимоги лікаря, сечу не здав в кількості до 100 мл. ОСОБА_1 , його мати з її чоловіком, які прибули також у лікарню, не повідомляли про наявність у нього захворювань сечостатевої системи чи нирок. В ході огляду лікар роз`яснив працівникам поліції, ОСОБА_1 та його рідним, що кожна людина із задовільним станом здоров`я протягом двох годин може здати сечу до 100 мл, що достатньо для проведення дослідження на стан сп`яніння, факт здачі ОСОБА_1 сечі в кількості близько 2 мл. вказує, що сечостатева система у нього добре працює, він може протягом 2 годин здати в достатній кількості сечу. Лікар повідомив, що під час зовнішнього огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але без проведення лабораторного дослідження його сечі неможливо зробити висновок чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння. З таких обставин лікар вважав, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від надання сечі для дослідження. Лікар пояснив, що інші біологічні рідини, зокрема кров, відбирається лише за обставин, коли особа НЕ може здати сечу, а не коли особа свідомо ухиляється від її здачі. При проведенні огляду на стан сп`яніння особа має виконати вимоги лікаря здати біологічну речовину, а не ухилятися від виконання такої вимоги шляхом висування вказівок лікарю про проведення огляду. Така поведінка особи вважається ухиленням від огляду на стан сп`яніння. Після чого лікар склав висновок, що ОСОБА_1 ухиляється здати сечу, а тому не можливо здійснити його огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я згідно п.12 розділу І Інструкції.

Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зовнішній огляд ОСОБА_1 давав підстави працівникам поліції вважати наявними у нього ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом з камер поліції з поясненнями лікаря.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився. Разом з працівниками поліції проїхав до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Здав зразок біологічного середовища у вигляді сечі, якого виявилося недостатньо для проведення лабораторного дослідження. Однак ОСОБА_1 вказував, що фізіологічно не може це зробити.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак не зміг в достатній кількості здати біологічне середовище у вигляді сечі, посилаючись на те, що у нього відсутня фізіологічна потреба, не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, відповідно до вимог п.13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що лікар роз`яснив ОСОБА_1 , що для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати саме сечу, на що останній погодився та розпочав процес здачі необхідного біологічного середовища, але не здав в необхідній кількості.

Враховуючи, що необхідне біологічне середовище ОСОБА_1 так і не здав в необхідній кількості, будучи здоровим та немаючи ніяких відхилень, лікарем було розцінено це як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він мав здати необхідне біологічне середовище, пройшов значний проміжок часу, а тому його дії були правильно розцінені лікарем, що мав провести освідування, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість здати сечу з фізіологічних причин, спростовуються поясненнями лікаря, який проводив його огляд, що зафіксовано на відеозапису. Суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як обраний ним спосіб захисту після отримання консультації у адвоката, а також після наявного у нього практичного досвіду в подібних справах. Слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 вже двічі працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР за аналогічних обставин. У справі №524/3893/22 постановою від 21.10.2022 року ОСОБА_1 був виправданий. У справі №524/7583/23 постановою від 13.11.2023 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим із накладенням стягнення.

Отже суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовим позиціям Полтавського апеляційного суду у постановах у справах №536/1321/22, 524/5132/22, 537/1131/22.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна