справа № 388/2175/23
провадження № 3/388/26/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

захисника Проценко О.М.,

встановив:

31.10.2023 о 12 год. 00хв. по вул. Чумацький Шлях біля будівлі 1 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31.05.2001) у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керував транспортним засобом - «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого за № 1728 тестування ОСОБА_1 проведено з показником - 2,19 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Крім того, 31.10.2023 о 12 год. 00 хв. по вул. Чумацький Шлях біля будівлі 1 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій полосі та зупинився перед нерегульованим перехрестям. У наслідок чого, транспортний засіб «TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом «RENO Daster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого транспортні засоби «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «RENO Daster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 24.01.2024 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 546729 від 31.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/2175/23, провадження № 3/388/26/2024) та серії ААД № 546730 від 31.10.2023 за ст. 124 КУпАП (справа № 388/2177/23, провадження № 3/388/27/2024) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/2175/23, провадження № 3/388/26/2024.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просила закрити провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції захисник посилалася на те, що відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546729 від 31.10.2023, в якому зафіксовано, що 31.10.2023 о 12 год. 00 хв. в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях буд. 1, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 2,19 ‰, тест № 1728;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 1728, якими підтверджено тестування ОСОБА_1 , проведеного о 12 год. 22 хв. 31.10.2023 з результатом - 2,19 ‰, з яким останній погодився про що свідчить його підпис у відповідній графі результату;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546730 від 31.10.2023, яким зафіксовано, що 31.10.2023 о 12 год. 00 хв. в м. Долинська по вул. Чумацький Шлях буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENO Daster», реєстраційний номер НОМЕР_4 та «TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «TOYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «RENO Daster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 31.10.2023, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується: підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; виявлення 31.10.2023 біля 12 год. 00 хв. у водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди у м. Долинська по вул. Чумацький Шлях ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 2,19 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо позиції захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом відзначається, що таке твердження спростовується дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, якими крім іншого зафіксовано визнання самим ОСОБА_1 того, що він керував автомобілем «AUDI Q5» та на останнього вказували інші учасники дорожньо-транспортної пригоди як на водія «AUDI Q5» (часове позначення відео файлу «ДТП» - 01:15). При цьому, ОСОБА_1 при зверненні до нього поліцейських як до водія «AUDI Q5» не заперечував цього факту.

Також судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ним озвучені та зазначені у письмових запереченнях, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до умов ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням зазначеного вище, при накладенні стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубими порушеннями Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров