ПОСТАНОВА

Справа № 137/375/24

07 травня 2024 р. 3/137/159/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «МП-Альфа», вул. Сосонське шосе, 4, смт. Літин Вінницького району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.02.1996 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ «МП-Альфа» встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме вимог п.103.2, п.103.2 ст.103, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Подакового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податко з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року всього у сумі 10 803 281 грн., у тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 4 908 812 грн., за 2018 рік у сумі 2 920 727 грн., за 2019 рік у сумі 2 973 742 грн., за 2018 рік у сумі 2 920 727 грн., за 2019 рік у сумі 2 973 742 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином за допомогою SMS-повідомлення.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Захарченко О.В. про закриття провадежння у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та на підставі ст. 252 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, у виді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вчинене директором ТОВ «МП-Альфа» ОСОБА_1 , було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МП-Альфа» () щодо дотримання податкового законодавства з питань оподаткування доходів отриманих нерезидентом «AGROPROSPERIS 2 LIMITED» (Республіка Кіпр) із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019. Акт перевірки від 08.03.2024 за № 19710/02-32-23-00-09/34004595. Тобто, дата виявлення правопорушення 08.03.2024.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 (справа №804/401/17) зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків (науково-практичний коментар КУпАП, ст. 38).

У підкатегорії 138.03ЗІР (загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс): триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентниморганом припроведенні перевірок (наприклад, виявлення таких порушень: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів).

Податковий кодекс України встановлює фінансову, адміністративну, кримінальну відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Фінансова відповідальність застосовується до підприємства, а адміністративна відповідальність згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - до керівника та інших посадових осіб підприємства, установи, організації. Це дві різні по суті відповідальності. Справи про оскарження податкових повідомлень-рішень розглядаються адміністративними судами за правилами КАС України, яким визначено інші строки розгляду та вирішення спору в судах.

Факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КУпАП, зокрема, правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №327/02-32-23-00 від 08.03.2024 р. (а.с. 2), актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МП-Альфа» № 19710/02-32-23-00-09/34004595 від 08.03.2024 (а.с. 3-36)

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доведена, строк, визначений ст. 38 КУпАП, не пройшов, тому що правопорушення є триваючим.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 22 КК України, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.