Справа №155/46/24
Провадження №3/155/119/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Продакшин еволюшин сервіс» м.Дрогобич, за скоєння нею правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КпАП України, -

встановив:

09.01.2024 року на адресу суду з ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи Пр.№3/155/119/24, Пр. №3/155/120/24 про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: Пр.№3/155/119/24, справа №155/46/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця реєстрації, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.02.2024 р. Окрім цього, останню під час складення відповідних адміністративних матеріалів було повідомлено про розгляд справи в Горохівському районному суді Волинської області о 10:00, 23.01.2024 року, про що свідчить її підпис у графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться». ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подала, причин неявки не повідомила. За таких обставин, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.139 КпАП України, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059964, ОСОБА_1 08 січня 2024 року о 00 годин 40 хвилин в с.Сільце по вул.Львівській, керуючи автомобілем марки Вольво ХС60, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила виїзд на праву обочину, де вчинила наїзд на металеву опору вуличного освітлення, внаслідок чого автомобіль та металева опора зазнали механічних пошкоджень, водійка тілесних ушкоджень не отримала, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059965, ОСОБА_1 08 січня 2024 року о 00 годин 40 хвилин в с.Сільце по вул.Львівській, керуючи автомобілем марки Вольво ХС60, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на металеву опору ліхтаря дорожнього освітлення, чим його пошкодила, порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля та іншого майна (дорожньої споруди), що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії правопорушниці слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, пошкодженні дорожніх споруд стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059964;

рапортом начальнику Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно якого 08 січня 2024 року о 00 годин 40 хвилин в с.Журавники за 8 км від Горохова автомобіль під керуванням ОСОБА_1 злетів у кювет;

схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль марки Вольво ХС60, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень правого переднього крила, правих передніх дверей, правих задніх дверей, правого заднього колеса, правого заднього крила;

фототаблицями з місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Законодавець не прив`язує дані порушення до порушень правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, в даному випадку, наїзд ОСОБА_1 на металеву опору ліхтаря дорожнього освітлення та вчинене нею правопорушення повністю охоплюється диспозицією статті ст. 124 КУпАП, та не потребує додаткової кваліфікації за ч.1 статті 139 КУпАП.

Отже, працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшов до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням ЗУ «Про дорожній рух», одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП і за ч.1ст.139 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, внаслідок чого суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

При накладенні стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушниці пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. ст.124 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук