Справа № 752/761/24
Провадження №: 3/752/1551/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

встановив:

27 грудня 2023 року о 10 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській у м. Києві, під час виконання повороту ліворуч у пров. Коломийськимй, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Васильківській у м. Києві у напрямку вул. Сумської у м. Києві. Мав намір здійснити поворот ліворуч у пров. Коломийський, для чого зупинився і став чекати можливості виконати зазначений маневр. Побачивши, що один з автомобілів, який рухався у першій смузі у зустрічному напрямку зупинився та надав йому перевагу у русі, він став виїжджати на зустрічну смугу для виконання повороту у пров. Коломийський. У цей момент у першій смузі у зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що саме дії автомобіля «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , який не надав йому закінчити маневр повороту, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 40-45 км/г у першій (крайній правій) смузі по вул. Васильківській у напрямку станції метро «Голосіївська» у м. Києві. Проїжджаючи повз перехрестя з пров. Коломийським у м. Києві відчув потужний удар у передню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що до даної ДТП призвели дії водія «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , який перед здійсненням повороту з вул. Васильківської у пров. Коломийський не впевнився у безпечності виїзду на зустрічну смугу та виконання повороту ліворуч.

Представник потерпілого ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 рухався у відповідності до вимог ПДР України і його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з виникнення даної ДТП та її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27.12.2023 о 10 год 20 хв на перехресті вул. Васильківської і пров. Коломийського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що зіткнення відбулося у межах першої смуги вул. Васильківської на перехресті з пров. Коломийським у м. Києві.

Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 - пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої панелі радіатора, решітки радіатора, дві передні блок-фари, вітик рідини, ліве переднє крило, витік мастила; автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 - пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, витік рідини, лівого переднього показчика повороту, лівого переднього колеса.

Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що виконуючи поворот ліворуч на перехресті водій транспортного засобу «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Між тим даних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації дотримано не було.

З наданих сторонами пояснень встановлено, що транспортний засіб «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч з вул. Васильківської у пров. Коломийський, транспортний засіб «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_3 рухався прямо у зустрічному напрямку у першій смузі по вул. В. Васильківській.

З дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження, на яких водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 впізнали керовані ними транспорті засоби та обставини пригоди, встановлено, що автомобіль «Nissan Micra» зупинився на перехресті у третій смузі для виконання повороту ліворуч, у певний момент, коли автомобілі, які рухалися у третій смузі у зустрічному напрямку почали знижувати швидкість, автомобіль «Nissan Micra» різко повертає ліворуч у напрямку перехрестя з пров. Коломийським. У цей момент, у першій смузі рухається автомобіль «Volkswagen Transporter», який визжджає на перехрестя з пров. Коломийським, де відбувається зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter» зі передньою правою частиною автомобіля «Nissan Micra».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.13 ПДР України, що полягає у тому, що він рухаючись на перехресті, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Посилання ОСОБА_1 на те, що потерпілий ОСОБА_2 рухався із суттєвим перевищенням швидкості сприймається судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.13 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко