Справа № 351/2942/23
Провадження № 33/4808/426/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Дикуна І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , 27 жовтня 2023 року біля 00:58 год. в селищі Заболотів Коломийського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» Alcotest №7510, результат огляду 2,00%. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, однак від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дикун І.В. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою з підстав допущення судом грубого порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд проігнорував клопотання про відкладення справи і розглянув справу, без участі адвоката, не дочекавшись письмового заперечення щодо дій працівників поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Такими діями судового органу влади грубо порушено ст. 59 Конституції України.

Зазначає, що з результатами огляду на приладі «Drager Alcotest» 7510 в правопорушника було виявлено алкогольне сп`яніння, однак з його результатами ОСОБА_1 не був згідний і хотів поїхати в медичний заклад, однак йому таке право не було забезпечено поліцією.

Вказує, що не має жодного документу в справі, який би вказував, що «Drager Alcotest» 7510 відповідає тому, що ньому можна взагалі проводити освідування на вміст алкоголю. При чому судам Івано-Франківської області було розіслано лист, який був надісланий на ім`я голови Івано-Франківського апеляційного суду, згідно якого ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» уповноважений представник виробника приладів «Drager» повідомило, що огляди на стан сп`яніння водіїв поліцією, за допомого вказаних приладів є незаконними.

Наголошує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видане в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР 27 жовтня 2023 року о 01 гол. 30 хв., однак, згідно відеозаписам в цей час жодне направлення не складалось і тільки з`ясовуються причини зупинки транспортного засобу.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями, адже час його складання, що зафіксований у цьому процесуальному документі не відповідає матеріалам справи, зокрема відеозапису. Так, датою та часом його винесення, які зафіксовані в ньому є: 27 жовтня 2023 року, 02 год. 40 хв., однак з відеозапису вбачається, що саме складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчено о 03 год. 39 хв. При цьому поліція не роз`яснила його право поїхати в медичний заклад для освідування на вміст алкоголю.

Зазначає, що згідно з протоколу подія мала місце 27 жовтня 2023 року в 00 год. 58 хв., саме направлення в медичний заклад могло бути видано тільки о 03 год. 39 хв., але таким чином було б порушено двох годинний термін доставки в медичний заклад для проходження огляду.

Адвокат Дикун І.В. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Твердження апелянта про те, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 розглянувши справу без його участі та участі адвоката не є слушним, оскільки справа в суді першої інстанції перебувала з 01 грудня 2023 року по 15 березня 2024 року. ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Так судові засідання призначались на 14 грудня 2023 року, 12 січня 2024 року, 25 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року, 22 лютого 2024 року та на 15 березня 2024 року.

В судове засідання 15 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Однак 15 березня 2024 року адвокат Курички І.І. через канцелярію суду подав чергову заяву про відкладення розгляду справи через не ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 та його адвокат були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за їх клопотаннями розгляд справи неодноразово відкладався. Тому такі дії є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

Також слід зазначити, що працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2023 року серії ААД № 419422 (а.с. 1) 27 жовтня 2023 року біля 00:58 год. в селищі Заболотів Коломийського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» Alcotest №7510, результат огляду 2,00%. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, однак від проходження огляду в медичному закладі відмовився я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою заступником командира взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківської області ДПП старшим лейтенантом поліції Дербою Н.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та дав пояснення у відповідній графі: «Невизнаю зупинку яку було порушено мої права надання в мед заклад було відмовлено. На мій виклик опер група не приїхала».

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями, адже час його складання, що зафіксований у цьому процесуальному документі не відповідає матеріалам справи, зокрема відеозапису не є слушним, обвинувачення та вказані дані є зрозумілими та підтверджуються сукупністю складених процесуальних документів, які фіксують факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Dragger Alkotest 7510» - 2.00 ‰проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 не погодився з результатом та не підписав роздруківку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Dragger Alkotest 7510», з результатом 2.00 ‰, проте з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Коломийської ЦРЛ (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проте не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою.

Твердження апелянта про, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видане в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР 27 жовтня 2023 року о 01 гол. 30 хв., однак, згідно відеозаписам в цей час жодне направлення не складалось і тільки з`ясовуються причини зупинки транспортного засобу не є слушним, оскільки водій не доставлявся у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, а направлення лише фіксує факт такої відмови.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі здійснили зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням комендантської години та не підсвідчуванним номерним знаком, після зупинки перевірили документи у водія ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився з таким. Далі працівник поліції повідомив водія про безперервну зйомку та роз`яснив права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та провів контрольний забір повітря. Далі зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 з результатом 2.00 ‰ проміле. ОСОБА_1 з результатом не погодився та заявив, що хоче проїхати у медичний заклад для проходження повторного огляду. Також ОСОБА_1 викликав працівників ДБР у зв`язку з тим, що не погодився з діями працівників поліції, пояснював що лікується і в нього підвищена кислотність, також ОСОБА_1 неодноразово говорив працівникам поліції, що є юристом, колишнім працівником комітету по боротьбі з корупцією та наголошував, що його батько є головою комітету по боротьбі з корупцією і краще все вирішити «по людськи». Працівники поліції, на вимогу водія, надали сертифікат повірки приладу «Dragger» та інші документи про повірку. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово не виконував вказівки працівників поліції, перебивав та намагався ухилитись від проходження огляду. Далі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 після неодноразових запитань працівників поліції чи готовий проїхати у медичний заклад, а також після телефонної розмови з батьком дав відповідь, що не бажає проходити повторний огляд у медичному закладі. Проте пізніше погодився. Також зафіксовано процес доставки водія ОСОБА_1 до найближчого медичного закладі, але в процесі водій вимагав доставити його лікарню в Заболотів, працівники поліції пояснили що дана лікарня не проводить огляд на стан сп`яніння, а тому ОСОБА_1 доставляють в Коломийську ЦЛ. ОСОБА_1 далі захотів доставити його у лікарню в м. Снятин, але працівники поліції пояснили йому що доставити можуть лише в найближчий медичний заклад, ОСОБА_1 відмовився від такого. Після повергнення до місця зупинки транспортного засобу працівники поліції склали відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР України. Після складання протоколу працівники поліції оголосили його зміст ОСОБА_1 , після цього останній підписав протокол та отримав копію.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що з результатами огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 не був згідний і хотів поїхати в медичний заклад, однак йому таке право не було забезпечено поліцією не є слушним, оскільки як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти повторний огляд у медичному закладі, останній погодився з таким, але не виконував вказівки працівників поліції, ухилявся від поїздки і при спробі доставлення його до медичного закладу відмовився від такого огляду.

Слід наголосити, що ОСОБА_1 знав про наслідки відмови, оскільки працівники поліції їх йому пояснили, також ОСОБА_1 неодноразово намагався маніпулювати та домовитись з працівниками поліції наголошуючи, що він є колишнім працівником комітету по боротьбі з корупцією та наголошував, а його батько є головою комітету по боротьбі з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з цим і пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Dragger Alkotest 7510» з результатом 2.00 ‰проміле, з яким був незгідний і погодився пройти повторний огляд у медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 висловив бажання пройти повторний огляд, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився, але не виконував вказівки працівників поліції, змінював свою думку, щодо згоди проїхати у медичний заклад, бажав їхати не в найближчий медичний заклад який має право здійснювати огляд і відмовився їхати у Коломийську ЦРЛ

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Не є слушним твердження апелянта про те, що використання приладу «Drager Alcotest» 7510 є незаконним з посиланням на лист ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», оскільки відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції № 02-14/2/2024 від 2024 року, яка надана апеляційному суду після відповідного звернення ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння працівники ДПП використовують газоаналізатори Drager Alcotest 6810, Drager Alcotest 6820 ra Drager Alcotest 7510 OIML виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) тільки після проведення своєчасних процедур повірки, градуювання та сервісного обслуговування в установлені виробником та нормативно-правовими актами строки. Таким чином доходжу до висновку, що використання приладів «Drager Alcotest» під час огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння є законним.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло