Провадження номер 3/741/242/24
Єдиний унікальний номер 741/295/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 471055) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює оператором ЗС АЗС «КЛО», м. Бровари,

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року о 21 год. 39 хв. в м. Носівка по вул. Володимирській, 5 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився, що зафіксовано на боді камеру М505 № 15.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, складеним працівниками поліції відносно нього, оскільки у вказаному протоколі мають місце виправлення, зокрема частина 1 ст. 130 КУпАП виправлена на ч. 2 ст. КУпАП уже після того, як працівники поліції вручили йому його примірник протоколу, який він просив суд приєднати до матеріалів справи. Крім того, уважає, що його дії невірно кваліфіковані органом поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного висновку.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складу інкриміновано йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, факт повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471055 від 29 січня 2024 року, у відповідності до якого того дня (29 січня 2024 року) о 21 год. 39 хв. в м. Носівка по вул. Володимирській, 5 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився, що зафіксовано на боді камеру М505 № 15, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- примірник протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 471055 від 29 січня 2024 року, який був вручений ОСОБА_1 , із якого вбачається, що 29 січня 2024 року о 21 год. 39 хв. в м. Носівка по вул. Володимирській, 5 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився, що зафіксовано на боді камеру М505 № 15, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 січня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відповідно до якого від огляду останній відмовився;

- розписку ОСОБА_2 від 29 січня 2024 року про зобов`язання прийняти автомобіль Шевроле Лачеті, д. н. з. НОМЕР_3 , та не передавати керування водію ОСОБА_1 (а. с. 6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 836473, якою до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а. с. 3);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування 29 січня 2024 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 , факт зупинки указаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі;

- копію постанови Носівського районного суду від 30 січня 2023 року, яка набрала законної сили 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Отже, судом встановлено, що протягом року, а саме: 30 січня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Проте, жодного доказу на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, у такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Слід урахувати, що уточнювати, редагувати протокол з цього питання суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а, навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471055 від 29 січня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що знаходиться в матеріалах справи, має суттєві розбіжності з примірником протоколу, цієї ж серії та номеру, що був вручений ОСОБА_1 працівниками поліції та копія якого була долучена до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Зазначене вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471055 від 29 січня 2024 року здійснювалися виправлення після його складання та вручення ОСОБА_1 . Зокрема, судом встановлено, що в оригіналі вказаного протоколу частину статті, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1 , виправлено з 1 на 2.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була ознайомлена з цими дописами (виправленнями).

У цьому контексті слід звернути увагу, що в розумінні положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Із вищевикладеного слідує, що будь-які дописи, а також інші зміни у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснені після його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тягнуть за собою визнання такого протоколу неналежним доказом у суді.

За вказаних обставин, суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у якому здійснено виправлення після його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неналежним доказом у справі.

Тобто, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471055 від 29 січня 2024 року не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а протокол серії ААД № 471055 від 29 січня 2024 року визнано неналежним доказом у справі, що свідчить про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анатолій КРУПИНА