Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
05.03.2024 Справа №: 388/275/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року о 13.20 годині ОСОБА_1 по автодорозі Гурівка-Ганнівка (900м) керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами.Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 06 липня 2023 року постановою серії БАД № 162868 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судового виклику, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо провадження у цій справі не надіслав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544319 від 24 січня 2024 року, цього ж дня о 13.20 годині ОСОБА_1 по автодорозі Гурівка-Ганнівка (900м) керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами.Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 06 липня 2023 року постановою серії БАД № 162868 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди, один з них «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Працівником поліції попереджено водія про здійснення відеофіксації з місця події.

Працівник поліції попросив водія пред`явити для огляду посвідчення водія, та реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу поліцейського водій не пред`явив посвідчення водія, оскільки взагалі його не має, а також зазначив, що він обмежений в праві керування транспортними засобами.

Водій виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначив, що проживає в АДРЕСА_1 .

Водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а він підтвердив їх зрозумілість. Поліцейським водієві роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій відмовився поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відмовився від отримання його копії, надав письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної події.

З огляду на зміст вищезазначеного відеозапису, в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом доказано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т.Бобрицької, ОСОБА_1 станом на 24 січня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії БАД № 162868 від 06 липня 2023 року за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія не отримував.

Поліцейський у силу положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейський контролюючи за дотриманням Правил дорожнього руху може перевіряти наявність у водія посвідчення водія відповідної категорії, відповідно в силу своїх повноважень може надавати дані про наявність або відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 544319 від 24 січня 2024 року; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т.Бобрицької про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 162868 від 06 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 20400 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 ; копією постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч.5 ст. 126, ст.ст.221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський