П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Київ

Справа №759/1057/24

Апеляційне провадження №33/824/1546/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року за матеріалами, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №722011 від 07 січня 2024 року, 22 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв., у м. Києві, шосе Гостомельське, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у визначеному законодавством порядку у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №006577. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані докази його невинуватості та не надав їм правову оцінку при винесенні оскаржуваної постанови. Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки подія мала місце 22 грудня 2023 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейськими лише 07 січня 2024 року. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано у нього ознак наркотичного сп`яніння. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги надані ним докази, зокрема, довідку від 22 грудня №236 про проходження періодичного огляду о 10.00 год у Медичному центрі на предмет вживання психотропних речовин для допущення до роботи в електромережах та електроустановках на висоті ОСОБА_1 та сертифікат про проходження профілактичного, наркологічного огляду від 10 січня 2024 року серії 10 ААЗ №017701, який спростовує присутність в його організмі наркотичних речовин (марихуани та канабіноїдів). Зазначає, що висновок №006577 складений лікарем-наркологом на «прохання поліцейських» задля отримання позитивного показника у роботі, а тому є недійсним оскільки складений з порушенням та викликає підозру щодо законності та дійсності вказаних в ньому результатів.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити відносно ОСОБА_1 провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З наведених обставин вбачається, що 22 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв., у м. Києві, шосе Гостомельське, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у визначеному законодавством порядку у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №006577. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №722011 від 07 січня 2024 року. До протоколу, зокрема, долучено висновок лікаря №006577, рапорт, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, відео з нагрудної боді камери №473888, 473839, 473911. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, заперечень чи пояснень /а.с. 1/;

висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006577 від 29 грудня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана, канабіноїди) /а.с. 2/;

рапортом інспектора роти №4 батальйону №3 полку №1 УППв м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції від 22 грудня 2023 року про те, що під час патрулювання було зупинено ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, , а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку лікарем-наркологом, та було повідомлено і вручено ОСОБА_1 запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 07 січня 2024 року о 09.00 год /а.с. 3/;

повідомленням про запрошення до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке підписане ОСОБА_1 /а.с. 4/;

відеозаписом з нагрудної боді камери №473888, 473839, 473911 /а.с. 8/.

На запит суду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» було направлено належним чином завірені копії результату лабораторного дослідження №3899 від 26 грудня 2023 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006577 від 22 грудня 2023 року, витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с. 28-36/.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006577 від 22 грудня 2023 року вбачається, що лікарем-наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 13.20 год., і складено висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Також в акті зазначено, що 22 грудня 2023 року о 13.20 год. у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча) для проведення лабораторних тестів 26 грудня 2023 року. Результат лабораторного дослідження №3899 від 26 грудня 2023 року марихуана, канабіноїди - позитивно, інші наркотичні речовини негативні /а.с. 31-33/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а тому були відсутні підстави для направлення його на огляд, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, однак вказані ознаки при перегляді відео з нагрудної боді-камери поліцейського зазвичай складно роздивитись. Разом з цим, положеннями п.12. Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейські вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, діючи при цьому у межах та у відповідності до вимог Інструкції.

Крім того, п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо результатів медичного огляду було складено лише 29 грудня 2023 року, а не одразу після проведеного огляду, а протокол оформлено 07 січня 2024 року, а тому зазначений висновок та протокол не можуть бути належними доказами, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

З висновку № 006577 та Акту огляду № 006577 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено 22 грудня 2023 року о 12.50 год та взято біологічну речовину для проведення дослідження 22 грудня 2023 року о 13.20 год. Отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений 22 грудня 2023 року, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення. В акті огляду було зазначено, що 22 грудня 2023 року о 13.20 год. у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча) для проведення лабораторних тестів 26 грудня 2023 року. Результати лабораторного дослідження №3899 були готові 26 грудня 2023 року, та 29 грудня 2023 року було складено висновок № 006577 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно повідомленням про запрошення до поліції від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідіність з`явитись до відділку поліції 07 січня 2024 року о 09.00 год для складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказане повідомлення було отримано ОСОБА_1 22 грудня 2023 року, про що свідчить його підпис.

07 січня 2024 року працівниками поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №722011, та вручено ОСОБА_1 цього ж дня, про що свідчить його підпис.

Таким чином, беручи до уваги необхідність отримання висновку щодо результатів медичного огляду, який був готовий 29 грудня 2023 року, а також наявність повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до відділу поліції 07 січня 2024 року о 09.00 год для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання цього ж дня протоколу останнім, причини за яких протокол про адміністративне правопорушення було складено 07 січня 2024 року, є поважними.

Посилання ОСОБА_1 на невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом жодним чином не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а лише свідчить про неналежне виконання уповноваженими особами патрульної поліції своїх обов'язків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги надані ним докази, зокрема, довідку від 22 грудня №236 про проходження періодичного огляду о 10.00 год у Медичному центрі на предмет вживання психотропних речовин для допущення до роботи в електромережах та електроустановках на висоті ОСОБА_1 та сертифікат про проходження профілактичного, наркологічного огляду від 10 січня 2024 року серії 10 ААЗ №017701, який спростовує присутність в його організмі наркотичних речовин (марихуани та канабіноїдів), відхиляються апеляційним судом виходячи з такого.

Так, з довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 236 від 22 грудня 2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено об 11.50 год, тобто за 10 хв. до його зупинки працівниками поліції. Проте дана довідка свідчить про відсутність психіатричного, у тому числі спричиненого вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання роботи в електромережах, і не містить даних про проведення лабораторного дослідження. А тому не може спростовувати висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», який складений на підставі лабораторного дослідження. Щодо наданого сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЗ № 017701 від 10 січня 2024 року, то даний огляд ОСОБА_1 було проведено майже через місяць після його зупинки та огляду лікарем-наркологом у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність направлення на огляд в матеріалах справи, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП було доправлено до медичної установи для проходження огляду за результатами якого було встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.