overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1408/24
Номер провадження 3/559/837/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

в моєму провадженні перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (посвідчення серія НОМЕР_2 ), має дефекти мови, що ускладнює його розуміння. Проти залучення захисника заперечує, бо немає на адвоката грошей.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 271 КУпАП якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 2 червня 2011 року № 3460-VI Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що особа щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності, має інвалідність ІІ групи, має дефекти мови, не може сам себе захистити, не має змоги оплатити послуги адвоката, роблю висновок про необхідність призначення йому захисника із Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись статтями ст. 2, 44, 268, 271 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Копію постанови скерувати до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

16 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду Черкаського районного суду Черкаської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (№707/1371/24, 3/707/832/24); та ст.124 КУпАП (707/1372/24, 3/707/833/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою і справи розглядаються одним і тим же складом суду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (№707/1371/24, 3/707/832/24); та за ст.124 КУпАП (707/1372/24, 3/707/833/24) і присвоїти єдиний №707/1371/24 (провадження № 3/707/832/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 214/4029/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ №200330 від 27.04.2024 року за ст.173 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденко, 3-А, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №2) о 08 годині 50 хвилин 05.06.2024 року.

Виконання постанови суду доручити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа 362/2455/24
Провадження 3/362/1294/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

07 квітня 2024 року о 08:46 в м. Василькові по вул. 1-го травня, 6-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Шевроле Лачетті, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль КІА, номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких не відчув удару, припускає, що зачепив інший автомобіль, але жодних видимих пошкоджень на автомобілях не було, а тому він, залишивши автомобіль на місці, пішов за покупками на ринок.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями, поясненнями власника автомобіля КІА та поясненнями свідка.

Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини правопорушення, ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, наслідки проступку, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до нього приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідно до статті 22 цього Кодексу оголосити йому усне зауваження та закрити провадження у справі.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/1411/24
Провадження №3/572/723/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2024 року о 21 годині 27 хвилин по вулиці Небесної Сотні,7 м.Сарни Рівненської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом SHINERAY, що має номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, та спеціального звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlender номерний знак НОМЕР_2 в м.Сарни по вул.Небесної Сотні,33.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву, відповідно до якої вину визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 20 березня 2024 року, а також CD-диском із відеозаписом вказаних подій вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та не зупинився на вимогу працівників поліції.

Згідно постанови від 20.03.2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа номер 237/539/24
Номер провадження 3/237/1805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши постанову відносно ОСОБА_1 (справа № 237/539/24 провадження № 3/237/1805/24), - ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року суддею Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Вивчивши вказану постанову, приходжу до висновку, що під час її винесення допущено описку, а саме: в описовій частині постанови неправильно вказаний державний реєстраційний номер транспортного засобу. Замість правильного: « НОМЕР_1 », неправильне: « НОМЕР_2 ».

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за необхідним виправити постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.03.2024 року (справа № 237/539/24 провадження № 3/237/1805/24), а саме зазначити правильний державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

Керуючись КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.03.2024 року (справа № 237/539/24 провадження № 3/237/1805/24) вказавши правильний державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа 274/6399/22
Провадження 3/0274/177/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення №274/6399/22,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При винесенні постанови, судом допущена описка, а саме, в описовій частині постанови суду від 06.02.2023 невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, замість вірного «31.10.2022», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028630 від 31.10.2022, вказано невірно - «31.12.2022».

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови, права сторін, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2023 у справі №274/6399/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши в описовій частині даної постанови вірну дату вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 31.10.2022.

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/6399/22.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/794/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.04.2024 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №092505 від 24.04.2024 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, притягувався раніше до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 576/1232/24
Провадження № 3/576/718/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року о 22 год. 25 хв. на площі Рудченка у м. Глухів Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем „Hundai, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку медичного огляду Глухівської міської лікарні №144 від 01.05.2024).

Цього ж дня, 01 травня 2024 року о 22 год. 25 хв. на площі Рудченка у м. Глухів Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем „Hundai, номерний знак НОМЕР_1 , не виконавши при цьому вимогу поліцейського про зупинку, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу.

Крім того, 02 травня 2024 року о 00 год. 04 хв. на вул. Путивльська у м. Глухів Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем „Hundai, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,43 ‰).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 1,43 ‰; висновком медичного огляду Глухівської міської лікарні №144 від 01.05.2024, а також відеозаписами, якими підтверджуються викладені в протоколах ААД №779595 та ААД №655378 обставини.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 298/240/24
Номер провадження 3/298/170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , пенсіонерки, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941473 від 19 січня 2024 року.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)-.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 19 січня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.