Справа № 488/186/24
Провадження № 3/488/381/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 4813, виданий 21.01.2020 року, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 02 січня 2024 року, ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:

- в порушення п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України заявлено до відшкодування з бюджету суми від`ємного значення на суму ПДВ 163 грн. при відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2023 року та при відсутності права врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (відсутня оплата на суму ПДВ 163 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ДМСЗ за період жовтень 2023 р.);

- в порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 648977 грн., а саме: за рахунок формування податкового кредиту по операціях, обчислених з вартості документально оформлених товарів, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено по контрагентах- постачальниках: ТОВ ГРУП ІНДРЕЙД на суму 33600 грн., ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА на суму ПДВ 281337 грн та не враховано результати попередньої документальної перевірки (14.12.2023 р. №12397/14-29-07-04/09794409), по акту перевірки від 02.01.2024 р. №4/14-29-07-04/09794409.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 надано письмові пояснення з приводу наведених у вище вказаному акті перевірки порушень. Зі змісту даних пояснень, перевіряєма особа категорично не погоджується з висновками контролюючого органу та розпочала процедуру оскарження податкових рішень-повідомлень, що складені на підставі вище вказаного акту перевірки.

Як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_2 , при укладенні господарських договорів та виборі контрагентів на постачання робіт (послуг), ДП НАРП керується виключно нормами чинного законодавства та внутрішнім наказом органу управління Державного концерну Укроборонпром. На теперішній час, господарські договори не визнано недійсними в судовому порядку, немає жодного судового рішення в кримінальній справі щодо фіктивності контрагентів, які вказані в Акті перевірки. Більш того, ГУ ДПС в акті перевірки досліджує не господарську операцію між ДП НАРП та його контрагентом, а перевіряє спосіб організації контрагентами своєї господарської діяльності, операції між останнім та його бізнес-партнерами, з якими ДП НАРП не мало жодних взаємовідносин, які не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції саме ДП НАРП. Посилається на те, що чинне Законодавство не ставить умову виникнення права на податковий кредит з ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більш контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. ДП НАРП не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкового зобов`язання. Відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій перевіряємої особи та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, факти щодо нереальності господарських операцій грунтуються виключно на інформації, отриманій з бази даних ГУ ДПС, без проведення жодної перевірки або зустрічної звірки контрагентів ДП НАРП та їх контрагентів. Посилається на практику Верховного Суду, наведеній у постановах від 13.03.2018 р. №809/1062/17, від 27.02.2018 р. у справі 811/2154/13-а, від 21.10.2019 року у справі №814/1565/18, за якою будь-яке автоматизоване співставляння, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Вказує, що інкриміновані порушення є наслідком визначення в Акті перевірки нібито фактів завищення податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, відповідно до абз.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, в тому числі іншими первинними документами.

Актом перевірки зафіксовано факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН після 01.04.2017 р., отже даний факт є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого документального підтвердження, в тому числі, іншими первинними документами.

Не дивлячись на вказане ДП НАРП надано до перевірки усі первинні документи, які стосуються предмета перевірки, проте не прийняті до уваги контролюючим органом.

Окрім того, посилається ОСОБА_2 і на передчасність складання даного протоколу, з огляду на те, що перевіряєма особа не погоджується з висновками, наведеними в акті та розпочату процедуру оскарження відповідно до норм ст.ст.54-58 ПК України, прийнятих контролюючим органом на підставі вище вказаного акту податкових повідомлень-рішень.

Як слідує з наданих ОСОБА_2 документів, 05.02.2024 р. ДП НАРП отримано податкові рішення-повідомлення від 02.02.2024 року про нарахування штрафних санкцій з приводу зазначених в акті від 02.04.2024 року порушень.

16.02.2024 року ДП НАРП, посилаючись на невідповідність дійсним обставинам відомостей, що зазначені в акті, направлено скаргу до ДПС України, та що свідчить про спір з приводу порушень, зазначених у вище вказаному акті перевірки, який був підставою для складання протоколу.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вказані заперечення підтвердила.

Стосовно права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2023 року в сумі 163 грн., то ОСОБА_2 зазначила, що дійсно дана сума заявлена до відшкодування у жовтні 2023 року помилково з огляду на те, що товар було поставлено у жовтні 2023 року, проте оплата здійснена НАРП у листопаді 2023 року, з якого і почалось право на таке відшкодування.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вище вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення (№1 від 02.01.2024 року) та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП Миколаївський Авіаремонтний завод НАРП від 02.01.2024 р. №4/14-29-07-04/09794409..

Зі змісту вказаних протоколу та акту слідує про встановлення взаємовідносин ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП з контрагентами постачальниками товару, в тому числі: ТОВ ГРУП ІНТРЕЙД та ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА.

В той же час, контролюючим органом не прийнято до уваги надані ДП НАРП первинні документи по даним контрагентам-постачальникам, при цьому, за наслідками опрацювання баз даних та фінансових звітів контрагентів ТОВ ГРУП ІНТРЕЙД та ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА, ГУ ДПС у Миколаївській області дійшло висновку про неспроможність останніми до виконання задекларованої господарської діяльності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує з протоколу та акту, контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку саме з мотивів недоведеності, на його думку, фактичного здійснення ДП «НАРП» господарських операцій, посилаючись на те, що первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

При цьому суд зауважує, що відсутність первинних документів, та неприйняття до уваги зазначених у первинних документах відомостей, не є тотожними підставами для висновку щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а доведення безготівковості операцій виходить за межі тих юридичних фактів, що мають встановлюватися судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в даному випадку: порушення порядку ведення податкового обліку.

За наведеного вище, зазначені в акті відомості, не надають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність події та складу, наведеного у протоколі за пунктом другим порушення, у зв`язку з чим провадження в цій частині належить закрити.

Стосовно порушення права на бюджетне відшкодування на суму 163 грн., доведеність вини в якому ОСОБА_2 є доведеним, а втім і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в той же час, з огляду на обставини такого порушення та незначної суми заявленого відшкодування, щирого каяття у скоєному та прийняття заходів щодо подальшого усунення такого порушення, суд вважає можливим визнати таке порушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на адресу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 звільнити та оголосити їй усне зауваження.

Подальше провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська