Справа № 226/990/24
Провадження № 3/226/272/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 676741 від 12 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 12 квітня 2024 року о 16.50 год біля будинку 36 по вул.Соборна в м.Мирнограді Донецької області керував транспортним засобом скутером Honda LEAD, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився на боді камеру 1600, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Димитровському міському суді, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розгляд справи здійснити у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП охоплюється повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676741 від 12.04.2024; доданий до протоколу відеозапис (на диску), при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти лише медичний огляд у медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки категорично заперечував вживання наркотичних засобів.

Отже доданим до протоколу відеозаписом не підтверджено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався ОСОБА_1 огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відмова від яких або незгода із їх результатами надавала би підстави для огляду лікарем у медичному закладі.

Відтак вимоги поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правових актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходи медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто його дії з відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були правомірними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 676741 від 12.04.2024 не зазначено, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому до протоколу на підтвердження вчинення правовопрушення повторно протягом року додано постанову Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.130 КУпАП.

У п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 04.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Наведена вище постанова Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили 16.04.2024.

Отже на час вчинення адміністративного правопорушення 12.04.2024, яке закидається ОСОБА_1 , кваліфікуюча ознака повторності на підставі вказаної постанови суду від 04.04.2024, яка станом на 12.04.2024 не набрала законної сили, відсутня та іншими доказами не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відсутність доказів вчинення правопорушення повторно протягом року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько