Провадження № 3/760/691/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529458 від 29.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.11.2023 р. о 15 год. 50 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29.11.2023 р. здійснював рух по мосту по бул. В. Гавела з метою виконання маневру розвороту, рухаючись у лівому ряді, заїхавши у другий ряд для розвороту, інший учасник дорожнього руху - водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд в його смугу руху з правого ряду, що відповідно до дорожніх знаків, було заборонено. Щоб уникнути зіткнення, він почав маневрувати між смугами, та частково виїхав на смугу сусіднього руху, по якій рухались автомобілі, після чого вирішив повернутись у свою смугу для руху, праворуч, та зупинився, після чого відчув зіткнення від автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , який не зважаючи на дорожній знак, який забороняв здійснювати розворот із правої смуги для руху, почав здійснювати маневр розвороту, в`їхавши у смугу розвороту.

В судове засідання прибув водій транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 29.11.2023 р., рухався по пр. Л. Гузара у другому ряді, маючи намір здійснити маневр розвороту ліворуч, у розворот він заїжджав із другого ряду, та погоджується із тим, що дійсно з даного ряду було заборонено здійснення маневру розвороту. Однак, смуги розвороту вміщували в собі декілька транспортних засобів із виконанням вимог стосовно безпечного бокового інтервалу. Водій транспортного засобу BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 рухався ліворуч від нього та також здійснював маневр розвороту, з першої смуги для руху. Поворот праворуч із даної смуги розвороту не дозволяється, всі водії мали розвертатись та продовжувати рух ліворуч у напрямку прямо. Однак, водій транспортного засобу BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, заїхавши у розворот, різко повернув праворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Водій зазначає, що якби водій ОСОБА_1 продовжив рух прямо, здійснюючи розворот ліворуч, уникнути зіткнення вдалось би. Водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух, не очікував, що водій ОСОБА_1 почне різко повертати праворуч. Тому, переконаний, що хоча він і порушив вимоги ПДР України в частині заїзду у розворот зі смуги руху, з якої розворот було заборонено, однак порушення, допущене з його боку не перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано змонтований ним відеозапис із хронометричним розвитком подій, які передували ДТП, який судом долучено до матеріалів провадження та досліджено в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, судом було досліджено протокол про правопорушення серії ААД № 529458 від 29.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 29.11.2023 р. о 15 год. 50 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, де автомобіль BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 відображено цифрою «1», автомобіль - Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 », місце зіткнення на Схемі зафіксовано цифрою «3» у смузі для розвороту транспортних засобів. Автомобіль «1» розташований лівіше відносно автомобіля «2». Також, на Схемі відображені дорожні знаки та дорожня розмітка: «5» - 1.1. ПДР України, суцільна лінія; «6» - 1.12 ПДР України - стоп лінія; «7» - дорожній знак 4.3. рух ліворуч; «8» - дорожній знак 2.2 - проїзд без зупинки заборонено; «9» - дорожній знак 5.16 - напрямки руху по смугах. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали наступних механічних пошкоджень: автомобіль BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 - передні праві двері, задні праві двері, пластикова накладка заднього правого крила, праве дзеркало заднього виду; автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 - переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, передній лівий показчик повороту, передні ліві двері. Зі Схемою з місця ДТП обидва водії погодились, про що поставили свої підписи у Схемі /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 29.11.2023 р. слідує, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи розворот на бульварі В. Гавела у відведеному для цього місці, відбулось зіткнення з автомобілем BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 . Він виїздив із розвороту у правій смузі, водій BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 у лівій, проїхавши стоп-лінію, тобто вже завершуючи маневр, відчув зіткнення з автомобілем BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з лівого ряду, чомусь поїхав у право, чого він не очікував, і в лічені секунди вдарив його автомобіль, при цьому, пересікаючи суцільну лінію розмітки /а. с. 3/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2023 р. слідує, що 29.11.2023 р. він, керуючи транспортним засобом BMWX3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по мосту В. Гавела, з`їзд з мосту, виконав лівий поворот на розворот, прямуючи у другий правий ряд розвороту. Водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку, та виконав лівий поворот у розворот із другої смуги, що заборонено знаком рядності - заїзд у розворот дозволений тільки із крайньої лівої смуги, по якій до повороту ліворуч рухався він. В результаті, два транспортних засоби опинились в одній смузі розвороту, крайній правій,він прийняв лівіше, щоб уникнути зіткнення, але намагаючись залишитись у своїй смузі, так, як по сусідній смузі для руху рухались інші автомобілі. Водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 почав випередження, рухаючись паралельно з ним по дузі розвороту, у результаті чого сталось зіткнення, лівим боком до правого боку його авто /а. с. 4/.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис із змонтованою моделлю траєкторії руху транспортних засобів, до моменту їх зіткнення, який надав до суду водій ОСОБА_1 , з якого вбачається, як два автомобілі, рухаючись паралельно, наближаються до місця для розвороту. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається у крайній лівій смузі для руху, у той час, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухається праворуч відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Далі обидва автомобілі здійснюють маневр заїзду на розворот, рухаючись ліворуч, заїхавши у другу праву смугу для розвороту. Свою траєкторію руху водій ОСОБА_1 виділив жовтою лінією, траєкторію руху водія ОСОБА_2 - салатовою. Вбачається, що водій ОСОБА_1 скерував свій автомобіль у напрямку лівої смуги для розвороту, після чого повернувся праворуч у свою смугу, після чого відбулось зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, надаючи оцінку поясненням водіїв, наданих ними в судовому засіданні, та дослідженим судом доказам, долученим до протоколу, суд дійшов до висновку, що, хоча водій ОСОБА_2 і допустив порушення вимог дорожнього знаку 4.3., 5.16 ПДР України, однак допущені з його боку порушення не перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП. Зокрема, як вбачається із наданих пояснень водія ОСОБА_1 , останній зазначив, що в`їхавши в смугу для розвороту, здійснив рух ліворуч після чого повернув праворуч, аби повернутись у свою смугу для руху, що, як встановив суд під час судового розгляду, і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Хоча, за змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, здійснюючи маневр повернення у свою смугу для розвороту, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , що у своїй сукупності призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність та обставини, які її обтяжують судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з водія підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова