Справа № 396/161/24
Провадження № 3/396/213/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрцювання, від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720538 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 26.01.2024 р. о 12 год. 37 хв. за адресою: пров. Лікарняний, 2-А, м. Новоукраїнка у власному магазині "Васильок" зберігала тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, без мети збуту в особливих потребах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України.

29.01.2024 року винесено постанову суду про повернення матеріалів зазначеної справи до Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для доопрацювання.

19.02.2024 року Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області повторно надіслав до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164- 5 КУпАП, проте вимоги постанови суду від 29.01.2024 року виконано не в повному обсязі.

Поліцейський офіцер громади Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції Олег Спусканюк долучив лише рапорт в якому посилаючись на ч. 1 ст. 164-5 КУпАП вказує, що безпосереднім об`єктом правопорушення вказаної стаття є товари з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, в тому числі й на на яких немає марок акцизного податку зазначеного зразка.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги постанови суду від 29.01.2024 року не виконані, а майор поліції ОСОБА_2 на власний розсуд трактує зміст ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України N 2628-VIIIвiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як "зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі з огляду на зазначене закрити.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інші обставини.

Доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, окрім протоколу, суду не надано. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне порушення не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна