Справа № 756/4113/24
Номер провадження № 3/756/2247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Ки єва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Григоворої Д.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

16.02.2024, близько 16:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м.Київ, вул.Прирічна, буд.27 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку він зберігав для власного вживання, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуду. Маса психотропної речовини - 0,081 г.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, а саме зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Пояснення ОСОБА_1 які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923798 від 28.03.2024, протоколі огляду місця події від 16.02.2024, висновком експерта №СЕ-19/111-24/10899-НЗПРАП від 23.02.2024, рапортами з короткими викладенням обставин, які надані під час складання адміністративного протоколу, постановою від 25.03.2024 про закриття кримінального провадження, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 44 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він зберігав та перевозив психотропну речовину.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.03.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 17.02.2024 за ч.1 ст.309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків, на думу суду є достатні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко