Справа № 522/2248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 13 лютого 2024 року під час виконання завдань, покладених на ДВКР СБ України, на підставі статті 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено матросом 68 ІТВ (в.ч НОМЕР_1 , м. Одеса) ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю допуску та доступу до державної за формою 3 (ступінь секретності «Таємно»), узявши на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (далі «Порядок-939»)був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених функціональних обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці тощо.

При цьому, співробітником ДВКР СБ України, під час виконання покладених завдань, встановлений факт порушення з боку ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці та виявлено передумови (загрози), що можуть перешкоджати у збереженні державної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_1 , на посаді експедитора експедиції 68 ІТВ перебуває з 01.06.2023.

Згідно займаної посади має форму допуску до державної таємниці за формою №3.

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 , будучи важливим секретоносієм, взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці».

Крім того, ОСОБА_1 був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

У період з 13.08.2023 по 18.09.2023 ОСОБА_1 здійснив виїзд за кордон до Великої Британії, через пункт пропуску «Краківець» у зв`язку з тим, що проходив курс базової військової підготовки. Під час перетину державного кордону відмітки про перетин його в закордонний паспорт не проставлялись, а перехід здійснювався відповідно списку особового складу, що відбув на навчання.

Перед виїздом за кордон, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.5 ст. 116 «Порядку-939»,як секретоносій, повинен був повідомити в письмовій формі режимно-секретний орган (РСО) військової частини про свій виїзд за межі України та пройти відповідний інструктаж в РСО із записом в «Журналі інструктажу військовослужбовців перед виїздом за кордон».

Разом з тим, через особисту зайнятість ОСОБА_1 не повідомив в письмовій формі РСО та не пройшов вище зазначений інструктаж.

Довідково: п.5 ст. 116 «Порядку-939» - повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України Про Оержавну таємницю , або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України.

Таким чином, ОСОБА_1 , було порушено взяті на себе письмові зобов`язання щодо збереження державної таємниці та не вжито, передбачених законодавством заходів, зокрема п. 5 ст. 116 «Порядку».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. надав до суду заяву відповідно до якої провину визнає та просить суворо не карати.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/1-1953 від 14.02.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283-284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору у сумі 605,60 грн. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: