overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/87/24
Провадження№ 3/747/71/24
06.03.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП,-
16 лютого 2024 року до суду з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 247144 від 04.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .
Вимогами ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи. Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасне ного сповіщення про місце і час розгляду справи. Протокол відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про його сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.
Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи. З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 до 06 березня 2024 року працівниками поліції доставлений не був, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без його участі у відповідності до ч.1 ст 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.
Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 650/3165/23
провадження № 3/650/6/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 березня 2024 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1 , справа № 650/3165/23,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Великоолександрівського районного суду від 09.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185, 184 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 136грн.

У вказаній постанові в її резолютивній частині допущено описку а саме, вказано ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вказане, суддя її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті постанови, а навпаки сприятиме уникненню розбіжностей.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, зважаючи на досліджені документи, приймаючи до уваги відсутність у суду підстав піддавати сумніву встановлені обставини, та зважаючи на те, що встановлення даного факту надасть можливість реального виконання постанови, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену у резолютивній частині постанови Великоолександрівського районного суду від 09 січня 2024 року № 650/3165/23 вказавши ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 694/112/24
Провадження № 3/694/125/24
ПОСТАНОВА

05.03.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.10.2023 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/112/24, провадження 3/694/125/24, справа №694/113/24, провадження 694/126/24 та № 694/114/24, провадження 3/694/127/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/112/24, провадження 3/694/125/24, справа №694/113/24, провадження 694/126/24 та № 694/114/24, провадження 3/694/127/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/112/24 (провадження 3/694/125/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/112/24, провадження 3/694/125/24, справа №694/113/24, провадження 694/126/24 та № 694/114/24, провадження 3/694/127/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/112/24 (провадження 3/694/125/24) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/112/24 (провадження 3/694/125/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 489/7890/23
Номер провадження 3/489/233/24
Постанова

Іменем України

05 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 18.11.2023 року о 20.24 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, душив руками за шию, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином викликаним, в судове засідання не з`явився та оскільки правопорушення було вчинено 18.11.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 505/289/24
Провадження № 3/505/598/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, яка проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 17 грудня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи перебуває заява, ОСОБА_1 в якій вона вину за ст. 173 КУпАП визнає та просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 009076 від 20 грудня 2023 року, заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію посвідки на постійне проживання серія НОМЕР_1 ., роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
справа 362/1266/24
провадження 3/362/753/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо місця роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 178 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

03 лютого 2024 року о 16:30 в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна ОСОБА_1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді, в брудному одязі, що ображає людську гідність та мораль, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягам з адмінпрактики й іншими матеріалами справи.

Обстав, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 3/754/1597/24
Справа №754/3093/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2024р. приблизно о 08.00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адмінправопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 та відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом.

Вказані порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП виключають розгляд судом вказаного протоколу.

Враховуючи наведене, дана справа про адмінправопорушення підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8913/23
Провадження №3-в/367/5/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2023 Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/8913/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як вбачається з даної постанови, в її резолютивній частині допущено описку, а саме не правильно зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесені постанови, а КУпАП не передбачає виправлення у постанові суду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону і внести виправлення в постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2023 зазначивши в резолютивній частині постанови правильно особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість неправильного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену в тексті постанови Ірпінського міського суду від 15.11.2023 описку, вказавши в резолютивній частині постанови по справі № 367/8913/23 правильно особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість неправильного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 188/322/24
Провадження № 3/188/467/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення НОМЕР_1 від 29.11.2023р,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/322/24 провадження № 3/188/467/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/543/24 провадження № 3/188/476024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення НОМЕР_1 від 29.11.2023р, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/322/24(3/188/467/2024), №188/543/24(3/188/476/2023) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/322/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/322/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
справа 362/1300/24
провадження 3/362/778/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2статті 123 КУпАП і

встановив:

04 лютого 2024 року о 09:08, в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , і виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5-в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення й іншими матеріалами справи.

Обставиною що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович