СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8521/24
пр. № 3/759/3214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920600 від 02.04.2024, ОСОБА_2 , 02.04.2024 приблизно о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Степанченка, 1, здійснював прийом побутового металобрухту без книги обліку для фізичних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Усенка М.М., через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів які б вказували на те, що ОСОБА_2 , зареєстрований як підприємоць, або є суб`єктом господарування, що здійснює заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, відтак не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920600 від 02.04.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт; письмові зобов`язання ОСОБА_3 ; протокол огляду та вилучення від 20.10.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 ; довідку ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУаАП не притягувався, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП настає у разі порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Однак, у матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відтак, суддя позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, та чи винуватий він у його вчиненні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 16410, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Косик Л.Г.