overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/117/24
Провадження № 3/630/62/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генеральний директор ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 186/20-40-07-30/0703 від 07.02.2024, ОСОБА_1 як генеральний директор ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. п. 200.1, п. 200.4 п. ст. 200 Податкового кодексу України, підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість на загальну суму 166 964 грн.за рахунок відсутності фактичної сплати; п. п. 200.1, п. 200.4 п. ст. 200 Податкового кодексу України «Караванським завод кормових дріжджів» завищено суму податкового кредиту за листопад 2023 року у розмірі 3 998 грн., та як наслідок, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 3 998 грн.

Згідно з протоколом відповідальність за дії, вчиненні ОСОБА_1 передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Дана норма встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинене будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, до протоколу не додано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення судом питання про наявність правопорушення, а також про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 257 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 347/260/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.01.2024р. ОСОБА_1 о 23.15год. під час перевірки була відсутнія за місцем проживання в с.Великий Рожин Косівського району, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2024р. встановлено, що 06.01.2024р. ОСОБА_1 о 23.15год. під час перевірки була відсутнія за місцем проживання в с.Великий Рожин Косівського району, чим повторно порушила правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Згідно постанови Косівського районного суду від 14.12.2023р. ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.4).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 170( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/474/24

Провадження № 3/348/287/24

04 березня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,

У с т а н о в и в :

04.03.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 348/474/24, 348/475/24 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 348/474/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 348/474/24, 348/475/24 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 348/4741/24, провадження № 3/348/287/24.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором АТ «Каргілл»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2023 у м. Києві на вул. В. Васильківська, 139 документальною позаплановою невиїзною перевіркою АТ «Каргілл» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором АТ «Каргілл», порушено вимоги п. 14.1.18 ст. 14, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: у результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2023 на суму 8949211 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 550/1612/23
Провадження № 3/550/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 10.12.2023 за ч. 3 ст. 121 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505969 17.12.2023 о 08 год 50 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ Sprinter 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 10.12.2023 притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До Чутівського районного суду Полтавської області повторно надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому вона просить направити дану справу про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розглянувши вищевказане клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.02.2024 було відмовлено в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передачу справи за підсудністю (за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Разом з тим постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.02.2024 було також відмовлено в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передачу справи за підсудністю (за місцем обліку та реєстрації т/з).

У зв`язку з вищезазначеним, зважаючи на те, що суддею вже було розглянуто зазначені клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передачу справи за підсудністю, про що постановлено відповідні процесуальні рішення, суддя доходить до висновку, що подане повторне клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Дата документу 21.02.2024Справа № 554/1316/24
Провадження № 3/554/502/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

06.02.2024 року о 02 год. 44 хв. в м. Полтава, вул. Харківське шосе, 29, ОСОБА_1 повторно протягом року , керував транспортним засобом «ВАЗ2101», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», постанову КМУ №340.

У содове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628006 від 06.02.2024 року, копією постанови серії БАД №338030 від 26.08.2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
справа 362/1314/24
провадження 3/362/790/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не подав.

09 лютого 2024 року близько 13:00 за своїм місцем проживання ОСОБА_1 вчинив щодо ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та власними письмовими поясненнями, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку правопорушення, суд уважає, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП і пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36,40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 462/1432/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 05.02.2024 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала батьківські обов`язки передбачені ст.150 Сімейного кодексу України по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в приміщенні навчального закладу, а саме ліцею «Гроно» в організованій групі вигукував фразу «Sieg Heil», одночасно з нацистським вітанням, що є заборонено відповідно до ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення.

Таким чином винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 372678, довідкою про результати проведення перевірки (ІТС ІПНП №1861 від 05.02.2024 року), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 585/414/24
Номер провадження 3/585/170/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Талан-пром» , паспорт № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.11.2023 року,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №585/414/24 (3/585/170/24) за ч.ч.2 ст.130 КУпАП та № 585/437/24(провадження №3/585/181/24) за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і присвоїти справі №585/414/24 (3/585/170/24) .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 645/350/24
Провадження № 3/645/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ», за адресою: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова буд. 199, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла 22.01.2024.

Також, в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла 05.02.2024 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 163-1 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що усі справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали: справа № 645/350/24 провадження № 3/645/371/24, справа № 645/668/24, провадження № 3/645/456/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУПАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/350/24 провадження № 3/645/371/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя