Справа № 127/8312/24
Провадження № 3/127/2254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.03.2024 надійшло дві справи, а саме: справа №127/8312/24 та справа №127/8314/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/8312/24.

Відповідно до протоколу серії ААД №709175 від 04.03.2024, що 02.03.2024 о 14.50 год у м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №626280 від 04.03.2024, 02.03.2024 о 14.50 год у м. Вінниці вул. Пирогова, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Захисник Мудрий О.Г. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки самої події ДТП не було.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Левчук К. вбачається, що працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою: вул. Пирогова, 2, м. Вінниця, та отримано відео з камер, які розташовані на приміщенні готелю «Жовтневий». Переглянувши відео було встановлено, що водій ОСОБА_1 не вчиняв ДТП з автомобілем «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 .

Після перегляду відео 07.03.2024 до ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП, було викликано заявницю ОСОБА_2 та винесено відносно неї адміністративну постанову ст. 183 КУпАП «Завідома неправдивий виклик спеціальних служб».

Крім того, старший лейтенант поліції Левчук К. просила суд на підставі ст. 247 КУпАП «Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення» припинити розгляд матеріалів за фактом вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються долученим працівниками поліції відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП з автомобілем «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що інспектор поліції просила суд припинити розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , оскільки він не вчиняв ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та чт. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122-4, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/8312/24 та №127/8314/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/8312/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: