Справа № 189/268/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює провідним інженером з технічного нагляду відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2023 року, о 11:46 годні, на 100 км + 100 м автомобільної дороги загального користування державного значення Н-15 «Запоріжжя Донецьк» гр. ОСОБА_1 будучи відповідно посадовою особою за експлуатаційне утримання зазначеної ділянки дороги, згідно додатку №1 за Наказу від 01.09.2023 року №210 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, не здійснив своєчасно заходи з належного утримання, перевірки місця розміщення, згідно Таблиці 4.3 ДБН В.2.3-4:20125, та видалення зелених насаджень, у смузі відведення зазначеної автомобільної дороги, у відповідності до вимог п. 5.6.2 ДСТУ 3587:2022, що стало причиною ДТП за участі транспортного засобу марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , де на вказаний транспортний засіб впало дерево, що знаходилось в смузі відведення зазначеної автомобільної дороги, пошкодивши вищевказаний т/з з завданням матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, 12.11.2023 року, о 12:50 годні, на 100 км + 300 м автомобільної дороги загального користування державного значення Н-15 «Запоріжжя Донецьк» гр. ОСОБА_1 будучи відповідно посадовою особою за експлуатаційне утримання зазначеної ділянки дороги, згідно додатку №1 за Наказу від 01.09.2023 року №210 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, не здійснив своєчасно заходи з належного утримання, перевірки місця розміщення, згідно Таблиці 4.3 ДБН В.2.3-4:20125, та видалення зелених насаджень, у смузі відведення зазначеної автомобільної дороги, у відповідності до вимог п. 5.6.2 ДСТУ 3587:2022, що стало причиною ДТП за участі транспортного засобу марки Nissan, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , де на вказаний транспортний засіб впали гілки зелених насаджень (з дерева), що знаходилось в смузі відведення зазначеної автомобільної дороги, пошкодивши вищевказаний т/з з завданням матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи свою позицію тим, що обставини викладені у протоколах не підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначає, що працівниками правоохоронних органів не складався акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі при подіях, що відбулися 12.11.2024 року. Крім того, зазначено, що 12.11.2023 року було оголошено попередження про небезпечне метеорологічне явище І рівня у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, заявами-повідомленнями, план-схемами місць ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями іншими матеріалами в своїй сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 140 КУпАП, працівниками поліції не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова