ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8527/24
провадження № 3/753/3343/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 29 квітня 2024 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що постановою судді від 10 травня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2024 року серії ВАБ № 923263, ОСОБА_1 17 квітня 2024 року, о 11 год. 00 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: у м. Києві, у магазині «Велика кишеня» купував алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2024 року серії ВАБ № 923264, ОСОБА_1 16 квітня 2024 року, о 11 год. 00 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: у м. Києві, у магазині «Велика кишеня» придбав пиво «Чернігівське», чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 16 квітня 2024 року серії ВАВ № 923264, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення, від 17 квітня 2024 року серії ВАВ № 923263, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорти працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 ,; копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року про продовження дії адміністративного нагляду строком на 6 місяців; копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за порушення правил адміністративного нагляду.

Стосовно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У той же, час така кваліфікуюча ознака як повторність у протоколі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не інкримінована.

Також під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вчинив дії, які йому інкримінуються повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що доказом притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності протягом року, що дає підстави кваліфікувати дії правопорушника як такі, що вчинені повторно може бути лише судове рішення, що набрало законної сили.

Проте, до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

При цьому судом не може бути взята до уваги додана до матеріалів справи копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки від дня накладення адміністративного стягнення річний строк закінчився у жовтні 2023 року, а правопорушення, що ставляться у вину ОСОБА_1 вчинені 16 та 17 квітня 2024 року, тобто поза межами річного строку.

Отже, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути об`єктивним доказом у справі.

При цьому суддя не вправі самостійно змінювати викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність

Окрім цього, також варто звернути увагу, що в матеріалах долучених до справи міститься лише копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_1 дію адміністративного нагляду строком на 6 місяців, тобто до 27 червня 2023 року.

Тому враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені за квітень 2024 року, а відповідно строк дії ухвали, наданої у цій справі уповноваженим працівником Дарницького УП ГУНП у м. Києві закінчився, суддя також вважає, що за відсутності письмових підтверджень встановлення адміністративного нагляду на час вчинення правопорушень, притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є неможливим.

Слід наголосити, що суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко