Справа № 756/2246/24
Номер провадження № 3/756/1587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І. Г.,

за участі секретаря судового засідання Бойченко С.І.,

особи, щодо якої розглядається протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923616 від 14.02.2024, який надійшов від інспектора сектору ювенальної превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у тому, що син вдарив в спину свого однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останньому фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 особою, яка уповноважена на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП як неналежне виконання батьківських обов`язків.

Дослідивши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та пояснила, що її син мав конфлікт в школі з однокласником ОСОБА_4 , який в свою чергу провокував її сина на дані дії. Мати однокласника одразу подала заяву в поліцію. Хлопці в свою чергу самостійно вирішили конфлікт, який відбувся між ними та примирились. Наразі у батьків однокласника немає претензій до її сина та нею. У зв`язку з чим просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №923616 від 14.02.2024 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдарив в спину свого однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останньому фізичного болю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, якою регулюються підстави притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

Отже, неналежне виховання, виходячи з положень ст. 12 закону, може мати місце при умисних чи не умисних діях, які визначені Законом України «Про охорону дитинства» як порушення прав, обов`язків батьків та визначення меж відповідальності батьків за виховання та розвиток дитини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вона займається вихованням сина, сприяє фізичному розвитку дитини, проводить виховні бесіди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи положення ст. 247 КУпАП суд звертає увагу відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 та не підтверджуються доказами, які б давали правові підстави для висновку про вчинення останньою недогляду за дитиною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд також наголошує на тому, що він не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи, змінювати кваліфікацію правопорушення тощо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали провадження, суду на надано доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 неналежного виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко