Провадження № 3/752/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2020 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - мопед «Yamaha Jog», державний номерний знак - відсутній, на регульованому перехресті вулиць Максимовича, Вільямса та Колоса в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме - був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а також тілесні ушкодження ОСОБА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав суду про те, що 29.10.2020 року він дійсно керував транспортним засобом «Yamaha Jog» та рухався по вулиці Максимовича в першій смузі руху в напрямку перехрестя вулиць Вільямса та Колоса в місті Києві. Так, у момент виїзду ним на перехрестя рухався на зелений сигнал світлофора, швидкість, з якою він рухався на транспотному засобі безпосередньо перед ДТП, становила 50 км/год, екстренне гальмування він не застосовував, оскільки не встиг застосувати, момент виникнення небезпеки для руху для нього становив 1 секунду до зіткнення, відстань не зміг назвати.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що 29.10.2020 року він керував «Toyota Camry» та рухався по вулиці Вільямса в напрямку вулиці Максимовича в місті Києві. Зазначив, що у момент виїзду ним на перехрестя він рухався на зелений сигнал світлофора, швидкість, з якою він рухався на транспотному засобі «Toyota Camry» безпосередньо перед ДТП, становила 30 км/год, екстренне гальмування він не застосовував, момент виникнення небезпеки для руху для нього становив 1 секунду до зіткнення, на відстані приблизно 7-8 метрів до зіткнення він побачив водія транспотного засобу «Yamaha-Jog» - ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що 29.10.2020 року він керував транспортним засобом «Audi» по вулиці Максимовича, після чого зупинився на червоний сигнал світлофора перед перехрестям, мопед поїхав на червоний сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 60 км/год, не гальмуючи та не зупинившись на забороняючий сигнал. Зазначив, що в той час автомобіль «Toyota Camry» повертав наліво, а мопед, який поїхав на червоний сигнал, врізався в автомобіль «Toyota Camry» в праве крило, після чого водія мопеда відкинуло.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К.О. в ході судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не було відібрано пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не вручався, а також протокол було складено через 8 місяців після ДТП. Крім того, зазначила, що свідків на місці ДТП не було, тобто рух ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора не стверджується жодним належним та допустимим доказом. Також зазначила що висновки експерта №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19.04.2021 року є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони не стверджуються фактичними вихідними даними, окрім схеми ДТП та показів свідків. Як на підставу для закриття провадження у даній справі, посилалась також на висновок експерта №3-09/21 від 30.09.2021 року, яким встановлено, що за відсутності в матеріалах справи об`єктивних даних (записів камер відеоспостереження або автомобільниї відеореєстраторів) виключити можливість розвитку подій за версіями кожного окремо з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо сигналів світлофору експертним шляхом неможливо.

Представник потерпілого - адвокат Тетарчук І.В. зазначила про те, що висновок експерта №3-09/21 від 30.09.2021 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки дослідження проведено неповно та поверхнево, експертом не було досліджено всіх наявних у матеріалах справи доказів, а також не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 . Зазначила, що вина ОСОБА_1 доведена в ході судового розгляду, оскільки покази свідка ОСОБА_3 є правдивими та не викликають сумніву, оскільки останній був очевидцем того, як зіткнення відбулось в момент коли автомобіль «Toyota Camry» виконував маневр повороту ліворуч, і в цей момент з`явився мопед, яким керував ОСОБА_1 , тобто в цей час водій ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку з ОСОБА_1 вже зупинився на червоний сигнал, а ОСОБА_1 проігнорував забороняючий сигнал.

Представник власника майна - ОСОБА_6 також зазначила, про те, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи.

Експерт ОСОБА_4 підтримав викладені ним висновки та на запитання зазначив, що ним бралися до уваги покази свідка ОСОБА_3 , які є технічно спроможними.

Експерт ОСОБА_5 також підтримав викладені ним висновки та на запитання зазначив, що у його розпорядження було надано покази свідка ОСОБА_3 і він їх брав до уваги, однак у висновку вказане не відображав.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника, потерпілого та його представника, представника власника майна, експертів, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №214355 від 27.05.2021 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2021 року, копією рапорта поліцейського від 29.10.2020 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2020 року, довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту та схемою розміщення дорожніх знаків, копією висновка експерта №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19.04.2021 року, показами потерпілого ОСОБА_2 , а також показами свідка ОСОБА_3 .

Що стосується посилань адвоката Одаренко К.О. на наявність підстав для закриття провадження у даній справі, то суд не приймає до уваги вказані посилання, які викладені у запереченнях на протокол, оскільки в ході судового розгляду судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем вказаної ДТП, та у суду відсутні сумніви у правдивості вказаних показів, і вказаний свідок показав суду про те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення. Також суд не приймає до уваги посилання на безпідставність та необгрунтованість висновків експерта №СЕ-19/111-21/15805-ІТ від 19.04.2021 року, оскільки еспертом було досліджено всі матеріали, зібрані в ході оформлення ДТП, а також досліджено покази свідка ОСОБА_3 , які на переконання експерта є технічно спроможними.

Посилання на порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Toyota Camry» - ОСОБА_2 суд також до уваги не приймає, оскільки вказане питання не є предметом дослідження даного судового розгляду.

Крім того, суд не приймає до уваги висновок №3-09/21 від 30.09.2021 року, оскільки він не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що висновки сформовані на підставі версій кожного з водіїв, які між собою є суперечливими, а також вказаний висновок не містить дослідження показів свідка ОСОБА_3 , який був очевидчем вказаної ДТП.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 29.10.2020 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - мопед «Yamaha Jog», державний номерний знак - відсутній, на регульованому перехресті вулиць Максимовича, Вільямса та Колоса в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина