Справа № 504/337/24
Номер провадження 3/504/363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, працюючої у Фонтанському ліцеї, має на утриманні м/л дитину 2019 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.12.2015р. Березівським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321415, згідно якого 25.12.2023р. о 13:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Ліски вул.Чехова, 1/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 607» н/з НОМЕР_2 , здійснила маневр ліворуч, при цьому не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку зліва, від чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді була повідомлена належним чином, шляхом направлення повідомлень, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. ЇЇ інтереси при розгляді справи в судових засіданнях представляв адвокат Ільїчов С.Д.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за його відсутності, але за участі захисника-адвоката Ільїчова С.Д. не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні адвокат Ільїчов С.Д. пояснив, що ОСОБА_1 визнає свою винуватіть в повному обсязі та заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки даним правопорушення не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2023р. приблизно о 12:20 год. він керував автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_3 по вул.Чехова, 1/1 с.Фонтанка Одеського району Одеської області в напрямку а/д М28 «Одеса-Южний». Він рухався в прямому напрямку по дорозі, попереду були ремонтні роботи, тому він прийняв ліворуч, щоб об`їхати вказану ділянку дороги. Проїхавши 5 м. він почув удар справа у бік свого автомобіля. Як виявилося, автомобіль «Пежо» який рухався справа від нього, вирішив вивернути вліво та допустив зіткнення із ним, що призвело до деформації правого боку кузова.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №321415 від 25.12.2023р.;

- даними схеми місця ДТП від 25.12.2023р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5371 від 25.12.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2023р., в яких вона підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2023р.;

- фотознімками з місця ДТП;

- відеозаписом з місця ДТП, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно клопотання адвоката Ільїчова С.Д. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд зауважує, що категорія правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в даній ситуації, яка склалася, відноситься до такого, що несе високу небезпеку для суспільства, а автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок порушення ОСОБА_1 було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів, тому з врахуванням викладеного, клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан