Справа №938/82/24
Провадження № 3/938/88/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громаднина України серії НОМЕР_1 виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 28.04.2001 року), продавця магазину «Продукти», громадянки України, українки, жительки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №534769 від 25.01.2024 року (а.с.1) вбачається, що 25.01.2024 року близько 13.10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Верховина по вул. Жаб`євська, 168 в магазині «Продукти», здійснювала торгівлю сигарет марки «Комплімент» та «Jin Ling» без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду даної справи двічі повідомлена належним чином (а.с. 13, 23), про причини неявки суд не повідомила.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.156 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу на те, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №534769 від 25.01.2024 року (а.с. 1);

- пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2024 року (а.с.2), з якого вбачається, що вона 25.01.2024 року о 13.10 годин перебувала в смт. Верховина в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого прийшов чоловік, який попросив продати пачку найдешевших сигарет, і вона продала сигарети марки «Комплімент» за ціною 50 гривень;

- пояснення ОСОБА_2 від 25.01.2024 року (а.с. 3), в яких він вказав, що 25.01.2024 року зайшов до магазину «Продукти» в смт. Верховина та купив одну пачку сигарет без марки акцизного збору за ціною 50 гривень;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4,5);

- виписка з Єдиного державного реєстру фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (а.с.6), за місцезнаходженням АДРЕСА_2 ;

- протокол добровільної видачі від 25.01.2024 року ОСОБА_1 46 пачок сигарет марки «Jin Ling» без марок акцизного збору та 10 пачок сигарет марки «Compliment» без марок акцизного збору (а.с.7);

- квитанція №3 про передачу на зберігання 46 пачок сигарет марки «Jin Ling» та 10 пачок сигарет марки «Compliment» (а.с.8).

У ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Із вказаного протоколу, а саме суті адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не вбачається, кому вона здійснила реалізацію сигарет марки «Комплімент» та «Jin Ling» без марок акцизного збору, не вказано прізвище цієї особи, як свідка, та його адресу проживання.

Із пояснення ОСОБА_4 , долученого до цього протоколу, вбачається, що саме йому продавцем ОСОБА_1 здійснено продаж 1 пачки сигарет без марок акцизного збору за ціною 50 гривень, однак не вказано марку цих сигарет. На противагу поясненню ОСОБА_4 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначає, що вона дійсно продала невідомому чоловікові пачку найдешевших сигарет марки "Комплімент" за 50 гривень, але не зазначає, що ця пачка сигарет була без марки акцизного збору. При цьому вищевказана пачка сигарет, яка була реалізована ОСОБА_4 , в нього не вилучена та не долучена до матеріалів даної справи, як предмет правопорушення (торгівлі), хоча і підлягає конфіскації відповідно до санкції ч.1ст.156 КУпАП.

Крім того, звертається увага, що суд вживав заходи щодо виклику ОСОБА_4 , у судове засідання, зокрема на 28.02.2024 року (а.с. 13) та на 19.03.2024 року (а.с.24), які він отримав, однак до суду не з`явився.

Також суд вживав заходи до виклику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі, як поняті, що були присутні при особистому огляді ОСОБА_1 , та які зазначені, як поняті, у протоколі добровільної видачі ОСОБА_1 , 10 пачок сигарет марки «Compliment» та 46 пачок сигарет марки «Jin Ling». Однак, вони до суду не з`явилися.

Оскільки, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування приводу тільки до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), та не врегульований порядок забезпечення явки до суду свідка, який не з`являється в судове засідання, то суддя розглянув дану справу за їх відсутності, не взявши до уваги письмове пояснення ОСОБА_2 , як допустимий доказ.

Крім того, до матеріалів цієї справи не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 та працевлаштована в підприємця ОСОБА_3 , яка здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному магазині.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1 25.01.2024 року добровільно видала працівнику поліції 46 пачок сигарет марки «Jin Ling» без марок акцизного збору та 10 пачок сигарет марки «Compliment» без марок акцизного збору (а.с.7), які не продавалися нею, тобто не є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки 46 пачок сигарет марки «Jin Ling» та 10 пачок сигарет марки «Compliment», які були добровільно видані ОСОБА_1 , не мають марок акцизного збору, що підтверджується зокрема її підписом у протоколі добровільної видачі (а.с.7) та нею не оспорюється, то такі тютюнові вироби відповідно до вищевказаних вимог законодавства відносяться до неякісної та небезпечної продукції, в зв`язку з чим підлягають знищенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.156, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Тютюнові вироби марки «Jin Ling» в кількості 46 (сорока шести) пачок та марки «Compliment» в кількості 10 (десяти) пачок, які були добровільно видані ОСОБА_1 та не мають марок акцизного збору,- знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН