Справа № 758/957/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.01.2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Хорива та Набережно-Хрещатицька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицька повертав наліво на вул. Хорива. Отримав удар в задній лівий бік автомобілем, який паралельно рухався в четвертому ряду. Він рухався в третьому ряду. Обидва ряди повертають наліво. При повороті автомобіль «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 поміняв ряд і вдарив його автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гопкало В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що при складанні протоколу інспектор врахував лише пояснення водія ОСОБА_2 , які суперечать об`єктивним даним схеми місця ДТП і фотознімкам з місця ДТП. Схема місця ДТП від 16.01.2024 року та фотознімки з місця ДТП вказують на те, що кінцеве положення автомобіля «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 на місці ДТП вказують на траєкторію руху останнього з крайньої лівої (четвертої) смуги руху в третю смугу руху, а не рух в третій смузі, як стверджує ОСОБА_2 . Ознаками цього є кінцеве положення автомобіля «Ssang Yong», за яким його заднє ліве колесо знаходиться в крайній лівій смузі руху і виворіт попередніх коліс вліво, що об`єктивно не могло бути якби автомобіль рухався у третій смузі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її захисники адвокати Данильченко І.В. та Кабардінов С.О. вважають, що саме в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час документування правопорушення, вивчення обстановки ДТП, зазначення ушкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок даної ДТП, було зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів, розкид частин/фрагментів обох автомобілей, проведено відповідні заміри. Просили визнати висновок експерта №17 від 26.01.2024 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерт при проведенні методики експертних досліджень використовував дані, що втратили чинність, проводив дослідження фотознімків з визначенням фізичних параметрів обстановки, що відноситься до компетенції експертної спеціальності 6.1, при цьому експерт атестований за спеціальностями 10.1 та 10.4, експерт надав висновки, які суперечать дослідницькій частині про дії водія автомобіля «Ssang Yong». Просили врахувати наданий ними висновок експерта №013-24 від 15.03.2024 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілу ОСОБА_2 та її захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування своїх доводів учасниками судового провадження надані наступні висновки.

ОСОБА_1 надано Висновок експерта №17 від 26.01.2024 складеного судовим експертом ОСОБА_4, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 2.3 «б» ПДР України. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN» не мав технічної можливості попередити зіткнення. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ssang Yong» повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1, п.10.4, 13.1, 13.3 ПДР та мала технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Ssang Yong» вбачається невідповідність вказаним вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

ОСОБА_2 надано Висновок експерта №013-24 від 15.03.2024 складеного судовим експертом ОСОБА_3 , згідно якого в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР України в частині дотримання безпечного бічного інтервалу відносно попутного транспортного засобу, і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині. В діях водія автомобіля «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогами п. 12.3 ПДР України при проїзді перехрестя не вбачається, оскільки в даній дорожній обстановці мало місце створення небезпеки для руху, викликане діями водія іншого транспортного засобу, який наближався поза межами поля зору водія.

Свідки за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Висновок експерта №17 від 26.01.2024 складений судовим експертом ОСОБА_4 та Висновок експерта №013-24 від 15.03.2024 складений судовим експертом ОСОБА_4 містять протилежні підсумки, від учасників ДТП інших клопотань про призначення експертизи, допит свідків, не надходило, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725743 від 16.01.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, де зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- фото з місця ДТП,

-письмовими та наданими в судовому засідання поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Як регламентовано п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко