Справа № 373/526/24
Провадження № 3/373/299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 015000 від 13.02.2024 вбачається, що 13 лютого 2024 року о 16:30 год. на р. Трубіж поблизу с. Гланишів Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 проводив лов риби спільно з гр. ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову «павук», 1 штука. Риби не виловив. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердивши обставини, що викладені в протоколі. Просив закрити справу у зв`язку з малозначністю вчиненого, враховуючи вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність доходів та утримання двох неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 015000 від 13.02.2024; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 13.02.2024; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття винного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 вбачаю підстави для закриття справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, щодіями ОСОБА_1 не завдано істотної шкоди рибному господарству України, тому порушення не представляє значної суспільної небезпеки, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, пом`якшуючу обставину у виді щирого каяття, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В судовому засіданні встановлено, що «павук» перебуває у власності ОСОБА_1 , незважаючи на цю обставину знаряддя вчинення правопорушення підлягає знищенню як речовий доказ для унеможливлення порушення вимог законодавства про охорону природних ресурсів.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: павук - 1 шт., довжиною - 1,6 метрів, висотою - 1,6 м, вічко 15 мм, що відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 13.02.2024, квитанції № 11 від 13.02.2024, вилучено у ОСОБА_1 та передано на зберігання Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ