Справа №: 700/30/24
Провадження № 3/700/62/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-10, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 ч.2 ст.187,ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 ч.2 ст.187,ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 19.12.2023 року о 14 год. 15 хв в смт. Лисянка, вул Незалежності, перевозив металобрухт без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року, ОСОБА_1 23.12.2023 року в період з 09 до 10 год. не з`явився на реєстрацію до СПД № 2 Звенигородського РВП, чим порушив п. 5 встановлених судом обмежень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року , ОСОБА_1 , 21.12.2023 року о 23-30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених судом обмежень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року , ОСОБА_1 , 24.12.2023 року о 23-27 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені Лисянським районним судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 року , ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.01.2024 року о 00-57 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 року , ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.01.2024 року 23-47 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що металобрухт назбирав на звалищі і віз його здавати.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника, доданими до матеріалів справ, іншими матеріалами справ.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в них письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП суддя приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту , а відтак не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-10 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 164-10 ч.1, 187 ч. 2, , 247 ч.1, 40-1, 251, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - С. Д. Пічкур