overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/304/24
Номер провадження 3/278/488/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцятого грудня 2023 року близько 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлював на його адресу погрози спричинення тілесних ушкоджень.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Водночас факт вчинення останнім домашнього насильства щодо батька підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілого, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, що узгоджується з протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, відеозаписом з портативного реєстратора поліціанта та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 211/351/24
Провадження № 3/211/583/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ліцею № 46, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993130 від 11.01.2024 року, 11 січня 2024 року о 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у м. Кривий Ріг, на території зупинки громадського транспорту по вул. Левітана, курив цигарку «L&M», в забороненому законом місці, чим порушив п.3 ст. 13 Закону України № 4844-VI від 24.05.2012.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року серії ВАВ № 993130, письмовими поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2702/23

Провадження № 3/126/135/2024

"05" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 517699 від 27.10.2023 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 3/369/953/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 04.11.2023 року о 13.56 викрала з магазину «Фора» за адресою: вул. Святошинська, 40 в м. Вишневе Бучанського району Київської області пляшку кукурудзяної олії торгової марки «Кама» вартістю 115,20 грн., та дві пачки корму для котів торгової марки «Felix Fantastic» вартістю 30,38 грн. кожна, чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 175,96 грн. адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала, що викрала пляшку олії та корм для котів, та надала чек, яким викрадений товар оплатила.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до протоколу, вважаю, що дійсно ОСОБА_3 винила дрібну крадіжку, проте оскільки вона усвідомила негативні наслідки своєї поведінки та відшкодувала збитки, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551908 від 18.11.2023 року) на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 686/1475/24
Провадження № 3/686/842/24
ПОСТАНОВА

25 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини (номер та місце розташування згідно з матеріалами справи), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з військової частини (номер та місце розташування згідно з матеріалами справи) надійшли дві справи: № 686/1475/24 та № 686/1844/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/1475/24 та № 686/1844/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
23 січня 2024 року Провадження №3-в/932/1/24
Справа № 932/2152/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2022 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрито.

12.01.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення у вступній частині постанови описку де не вірно вказано дату її народження, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи № 932/2152/22, вважаю необхідним виправити допущену описку у вступній частині постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2022, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №062078 від 06.04.2022 дату народження ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного вважаю необхідним виправити допущену судом описку в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2022.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2022 та вважати правильним дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 277/15/24
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, стрілець-помічник гранатометника 2 піхотного відділення, 3 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

03.01.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №277/15/24 (провадження №3/277/79/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Також 03.01.2024 року до суду також надійшли адміністративні матеріали: №277/16/24 (провадження №3/277/80/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевихта апеляційнихсудах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №277/15/24 (провадження №3/277/79/24) та №277/16/24 (провадження №3/277/80/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 277/15/24 (провадження №3/277/79/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/737/23
Провадження № 3/516/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячевої І.Д., перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 516/737/23 (провадження № 3/516/12/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Тричі особа викликалась до суду для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення 03.01.2023 та 18.01.2024, 06.02.2024 проте до суду особа не з`явилась та причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьої статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в судове засідання на 10:30 год. 20.02.2024р. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Теплодарського міського суду Одеської області, для розгляду адміністративної справи щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Виконання постанови доручити начальнику Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/235/474/24
Справа № 235/455/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової комендатури м.Покровськ Донецької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: в/ч НОМЕР_1 , посада-номер обслуги 2 мінометної батареї,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадження Красноармійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії А 4590 № 3, місцем вчинення правопорушення є с. Новоукраїнка Волноваського району Донецької області.
Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не передбачена.
Зазначений у протоколі населений пункт не розташований на території м. Покровськ або Покровського району Донецької області, а тому вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».
Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути військовій частині НОМЕР_2 , для його направлення за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_2 - для подальшого направлення за підсудністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/2371/24
справа № 294/1059/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 253626 від 12.05.2023 ОСОБА_1 06.05.2023 о 01:48 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги встановленого адміністративного нагляду. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 06.05.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 12.05.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 187, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько