Справа № 401/3541/23
Провадження № 3/401/8/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисник Дворник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зі слів працює завідувачем складу ВП «Елкар» м.Київ, являється учасником бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду від ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539125 від 29.09.2023, 29 вересня 2023 року о 00 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в м.Світловодську Кіровоградської області по вул. Героїв України, 19, керував автомобілем марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з поронини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду надав пояснення, згідно яких близько 00.00 год. 29.09.2023 керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Героїв України в м.Світловодську. Під час здійснення руху він не бачив, щоб його зупиняли працівники поліції або здійснювали переслідування з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Заїхав у двір будинку, де проживає його сестра, за ним під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він не зупинився на їх вимогу, тому вони його переслідували. Під час розмови йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки алкоголь не вживав. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що поліцейські не роз`яснили санкцію статті за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з якою він не був обізнаний.

Захисник порушника адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .. Клопотання обґрунтовано тим, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським не роз`яснено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наслідки розгляду протоколу судом. За таких обставин вважає протокол, складений відносно ОСОБА_1 не належним та не допустимим доказом вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 серії ААД № 539125, складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Уманським В.Б., в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 2)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, що є ознакою алкогольного сп`яніння. (а.с. 3)

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в якому викладено обставини, які передували зупиненню транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 4)

- CD-R диск із відеозаписом від 29.09.2023, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівниками поліції, який надійшов до суду разом із протоколом, з якого вбачається, що нагрудною камерою поліцейського зафіксовано переслідування автомобіля із по вулиці м.Світловодська в темну пору доби. При цьому, автомобіль продовжує рух за наявності ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів на службовому автомобілі поліцейських. Після зупинки в одному з дворів багатоповерхових будинків, водій, яким виявився ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. На запитання поліцейського, чого він не зупинився на вимогу, останній повідомив, що не бачив щоб його зупиняли. Під час розмови, поліцейський зауважує, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю, на що останній зазначив, що трошки вжив. Після чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду. На вказану пропозицію, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння та повідомляє, що поліцейські можуть скласти протокол. Після чого, поліцейським складено протокол про вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 7)

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника адвоката Дворника О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнення судового збору, згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"06" березня 2024 р.