Провадження № 33/824/85/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Якимчук М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 11.11.2023 року о 09 годині 40 хвилин в м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, 18/53, керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 (П.6.8.5) та не мав обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.п.31.1, 31.3 Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. Правопорушення за ст.121 КУпАП вчинив повторно протягом року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він не є власником авто, воно не перебуває у його користуванні. Вказав на те, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом доводили б його вину, а саме те, що він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Також зазначив, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не було відображено маси вантажопідйомності автомобіля «RenaultMaster» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто обов`язкової складової для умов визначення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що ним не було порушено вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137 та п.31.3 Б ПДР України.За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КК України.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2023р. в частині порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та його захисником не оскаржується.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 31.3Б Правил дорожнього руху, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 11.11.2023 року о 09 годині 40 хвилин в м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, 18/53, керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 Б ПДР. Порушення вчинив повторно протягом року.

Так, частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю та перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю визначено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

За змістом вказаних нормативних документів не підлягають обов`язковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн із строком експлуатації до двох років. Якщо строк експлуатації вказаних транспортних засобів більше двох років, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним, повна маса якого становить 3300, рік випуску 2015, дата першої реєстрації 30.10.2018р.

Таким чином, строк експлуатації вказаного автомобіля становить більше двох років, а тому, з урахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» вказаний автомобіль «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3б Правил дорожнього руху та необхідність притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Доводи захисника про те, що вантажопідйомність вказаного автомобіля становить менше 3,5 тонн, а тому вказаний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки не підлягають обов`язковому технічному контролю лише вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн із строком експлуатації до двох років.

Також не ґрунтуються на вимогах законодавства доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля та вказаний автомобіль не перебуває в його користуванні. Так, відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягають саме водії, які керують транспортним засобом. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що саме він керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки його працівниками поліції.

Інших доводів, які б могли спростовувати висновки судді, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька