КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/102/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що 22 липня 2023 року о 00 год. 54 хв. в м. Мала Виска по вул. Центральна, 71 водій керував автомобілем марки «AUDI» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189335 від 22 липня 2023 року, а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції зафіксованої під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189335 від 22 липня 2023 року, а також показами допитаних під присягою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідків працівників поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Беспалова Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

ОСОБА_1 , транспортним засобом не керував, вживав алкогольні напої та повідомив своїм друзям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що за кермо автомобіля сідати не буде. Чому за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_4 , йому невідомо, не пам`ятає чи надавав він дозвіл керувати йому автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Коли його транспортний засіб зупинили працівники поліції він вийшов із місця пасажира, яке розташоване за водійським сидінням, тому на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не був водієм.

Вважає, що працівники поліції склали протокол стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він являється власником автомобіля.

Коли автомобіль почали переслідувати працівники поліції, то автомобілем керував ОСОБА_5 , але коли автомобіль заблокували працівники поліції, то на водійське сидіння пересів Лісовий Денис. Чому Поленов та Лісовий не повідомили працівникам поліції, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом йому невідомо.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та його адвокат Беспалова Н.О., підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано, як на місце водія пересідає інша особа не виходячи з автомобіля; після встановлення осіб, працівники поліції з`ясували, що на місце водія пересів ОСОБА_6 , який в подальшому повідомив працівникам поліції, що автомобілем не керував, а на запитання поліцейських чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 , відповів, що ви самі все бачили. При цьому ні сам ОСОБА_6 , ні ОСОБА_1 , не говорять, що автомобілем керував громадянин ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_6 , які він підписав власноруч, де вказав, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , проте після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 , пересів на задню частину автомобіля, а він сів за кермо, при цього ОСОБА_1 , повідомив йому, щоб ОСОБА_6 , сказав, що він керував транспортним засобом.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили працівники поліції, які допитувалися в якості свідків.

Так, в судовому засіданні, яке мало місце 11 жовтня 2023 року в якості свідка було допитано працівника поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області поліцейського ОСОБА_7 , який показав, що будучи за кермом службового автомобіля патрульної поліції в складі одного з екіпажів він допомагав з колегами зупинити автомобіль, який рухався у комендантську годину в місті Мала Виска та водій якого не реагував на необхідність зупинитися. При зустрічному роз`їзді службового автомобіля яким він керував з автомобілем який не реагував на вимогу його колег зупинитися, він особисто бачив у світло фар обличчя водія автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», яким в подальшому як з`ясувалося виявився громадянин ОСОБА_8 і на якого, як на водія автомобіля було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок показав, що він бачив, як після зупинки транспортного засобу особа, яка ним керувала пересіла на заднє пасажирське сидіння і провівши опитування особи яка перебувала за кермом, особа повідомила, що він не керував автомобілем.

Крім того, в судовому засіданні, яке мало місце 16 січня 2024 року було допитано в якості свідка працівника СРПП Новоукраїнського РВП поліцейського ОСОБА_9 , який з упевненістю показав, що 22 липня 2023 року після настання комендантської години рухався автомобіль, водій якого на вимогу працівників поліції зупинитися не реагував. В подальшому рух такого автомобіля було заблоковано двома автомобілями патрульної поліції. Свідок бачив, як після зупинки автомобіля особа яка ним керувала пересіла на заднє пасажирське сидіння і цією особою виявився громадянин ОСОБА_1 .

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189335, поясненнями ОСОБА_6 , (а.с.4), відеозаписом долученим до матеріалів справи, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі викладені з метою ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Беспалової Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд