Справа № 493/2035/23
Провадження № 3/493/9/24
21 лютого 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
01.12.2023 року о 17:23 год. в с. Піщана Подільського району Одеської області по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 211040» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», який було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, результат 1,09 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання, призначене на 28.12.2023 року о 09:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, 28.12.2023 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на бажання скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. В зв`язку з чим судом розгляд справи було відкладено на 07.02.2024 року о 09:00 год. та надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.
В судове засідання, призначене на 07.02.2024 року о 09:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, 07.02.2024 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на бажання звернутися за юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, та наданням для ознайомлення відеозапису обставин складання працівниками поліції протоколу відносно нього. В зв`язку з чим судом розгляд справи було відкладено на 21.02.2024 року о 14:00 год. та надана можливість звернутися за юридичною допомогою та ознайомитися з матеріалами справи.
В судове засідання, призначене на 21.02.2024 року о 14:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»надіслав клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини у вчиненні даного правопорушення, показники алкотестера є не вірними, тому просить витребувати із відділення поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції 01.12.2023 року проводили огляд його на стан сп`яніння.
Враховуючи, що під час проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та щодо показників алкотестеру «Drager» ALCOTEST 6810, що підтверджується наявними доказами у справі, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, підписами ОСОБА_1 в акті огляду його на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці результатів тестування на алкоголь № 2683, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, та його письмовим поясненням в протоколі, тому у суду відсутні підстави для витребування відповідних документів. Під час подання попередніх клопотань,які судом були задоволені, та двічі був відкладений розгляд справи, ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів не заявляв, тому суд розцінює дане клопотання про витребування доказів як таке, що подане з метою затягування розгляду справи, тому клопотання задоволенню не підлягає. Крім того згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468587 від 01.12.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «випив вчора горілку та 01.12.2023 року керував автомобілем».
Результатами тестування на алкоголь № 2683, проведеного 01.12.2023 року о 17:33 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,09 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного інспектором.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
З оглянутих відеофайлів з нагрудної бодікамери від 01.12.2023 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», результат якого позитивний 1,09 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ