overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/638/24
Провадження № 3/144/231/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учениці ІІ курсу Теплицького ПАЛ, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024, о 12 год. 30 хв. в с. Соболівка по вул. Незалежності, 7, біля сільської ради, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курила сигарети «West».

Вину визнала повністю, щиро каялася, викладені в протоколі обставини підтвердила.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи є неповнолітньою, ступінь її вини, її сімейний та майновий стан; обставини, що пом`якшують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про застосування відносно неповнолітньої порушниці ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 452/1533/24
П О С Т А Н О В А
14 травня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу Професійного ліцею сфери послуг, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.04.2024 року о 00.45 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами, стукав по вікнах та дверях останньої, дебоширив, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.
У суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, ствердив обставини вчиненого, щиро розкався.
Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначила, що провела із сином виховну роботу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року, поясненнями правопорушника, даними в суді, долученими до протоколу поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , довідкою про результати проведення перевірки від 16.04.2024 року, які підтверджують викладені у протоколі обставини. Із висновку щодо результатів медичного огляду № 224 від 13.04.2024 року відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги неведене слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При обранні виду та розміру стягнення слід врахувати обставини справи, а також, що порушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, попередження є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 206/2315/24
Провадження № 3/206/1039/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1039/24 та №3/206/1040/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1039/24 та №3/206/1040/24.

Присвоїти номер справи № 206/2315/24, а номер провадження 3/206/1039/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 951/262/24
Провадження №3/951/189/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и л а:

в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гриновець О. Б. перебувають справи № 951/262/24 (провадження №3/951/189/2024) та № 951/264/24 (провадження №3/951/191/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, сформованих на підставі протоколів серії ААБ № 004660 від 04.04.2024 та серії ДПР18 № 497660 від 04.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, тому зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справи № 951/262/24 (провадження №3/951/189/2024) та № 951/264/24 (провадження №3/951/191/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 951/262/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа №478/495/24 пров. №3/478/265/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360604 від 18.04.2024 року вбачається, що 08.03.2024 року Казанківським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд, одним з обмежень заборона виходу з будинку (квартири) за місцем свого проживання з 22.00 до 06.00 год.,так 14.04.2024 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання чим порушив п.2 обмежень встановлених відносно нього судом

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.05.2024 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 08 год. 50 хв. 07.05.2024 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

З повідомлення заступника начальника Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_1 на 08 год. 50 хв. 07.05.2024 року не представилося можливим, так як останній відсутній за місцем свого проживання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя І.П. Сябренко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка, згідно складеного протоколу, 15.01.2024 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1751/24
Провадження № 3/723/2425/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 29.04.2024 року о 08 год. 40 хв. в м.Сторожинець на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу руху автомобілю що рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив зіткнення із ТЗ Opel д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 16, 11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 року серії ААД №175131, схемою місця ДТП, яка сталася 29.04.2024 року, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_3 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець вул.Б.Хмельницького 45 Чернівецького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №521/5982/24
Номер провадження 3/521/4711/24
ПОСТАНОВА

14 травня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Поліщук І.О.

при секретарі Димитрової Н.І.

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВХ ХМУ УМВС України в Херсонська область, від 01.11.2000 року, зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який виступав декларантом ТОВ «Талстактив» (, 01133, України, м. Київ, бул. Лесі України, буд. 26, оф. 1500/1), нова назва «ТОВ ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ» перереєстровано за адресою: України, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Троїцька, буд. 21-г, про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (протоколи про порушення митних правил № 0206/50000/24 від 15 лютого 2024 року, 0207/50000/24 від 15 лютого 2024 року, 0205/50000/24 від 15 лютого 2024 року).

Адміністративні справи, для розгляду по суті надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вислухавши думку представника Одеської митниці Держмитслужби та адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї ж особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483 МК України об`єднати в одне провадження (521/5982/24, 3/521/4711/24; 521/5984/24, 3/521/4712/24; 521/5985/24, 3/521/4713/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/5982/24, номер провадження 3/521/4711/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа №720/406/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2023 року о 19 годин 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11183» державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-10 Стрий-Мамалига в межах населеного пункту Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що здійснив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинам другою четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №042334 від 12.11.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , довідкою, у якій міститься інформація про дати вчинення попередніх адміністративних правопорушень і прийняті по справах рішення.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Справа повторно в суд надійшла 23.02.2024 року.

Оскільки правопорушення було вчинене 12.11.2023 року та з цього періоду до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, то провадження по ній слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст .38, 126 ч.5, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 174/590/24
Провадження № 3/174/252/2024
П О С Т А Н О В А

17 травня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

України, який народилася в м. Дніпропетровську, мешкає в

АДРЕСА_1 , не працює,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зокрема, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак доказів про вчинення правопорушення повторно не надано (копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

При таких обставинах, матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 173-2, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик