ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши спільну апеляційну скаргу адвоката Бирковича О.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2022 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

На вказану постанову, адвокат Биркович О.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Попри це, апелянти заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24.10.2022. При цьому вказавши, що в період незаконного притягнення ОСОБА_1 2021-2022 роки в нашій державі АТО, Ковід-19. Напад росії та воєнний стан, а тому повітряні тривоги та визначені труднощі із хворобами батьків (важке фінансове становище) - були реальними причинами неможливості вчасно звернутись за правничою допомогою та захистити свої конституційні права та свободи. Тому просять поновити строк на оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у

ЄУНСС №718/2096/22 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Провадження №33/822/351/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.4 ст. 121 КУпАП

задоволенні клопотання апелянтів слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останнім, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Кіцманського районного суду відносно ОСОБА_2 винесена 24 жовтня 2022 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 02 листопада 2022 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у суді першої інстанції, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і просив суворо не карати (а.с.12).

Окрім того, судом направлялася на адресу ОСОБА_1 копія постанови від 24 жовтня 2022 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.13), а також наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що свідчить про отримання останнім рішення суду 03 листопада 2022 року (а.с.14).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ним копії постанови районного суду чи дізнання про неї.

Проте, апеляційну скаргу на постанову районного суду подано апелянтами лише 22 квітня 2024 року безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду (а.с.23-35), тобто поза межами встановленого процесуального строку та з суттєвим пропуском (через 1,5 року).

Попри це, апелянти подавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку, а також доказів на підтвердження обставин, які позбавили їх вчасно подати апеляційну скаргу не надано та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянтів про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути адвокату Биркович О.І..

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Биркович О.І. та Минда Ю.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянтам.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська