ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3385/24
провадження № 3/753/1672/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

24.01.2024 року при проведенні документальної планової виїздної перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІЖНАРОДНІ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (), розташованого за адресою: вул. А. Ахматової, буд. 13, кв. 222, м. Київ, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши податкове законодавство, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, наслідком чого стало заниження податку на прибуток, та п. 57.1 ст. 57 ПК України щодо своєчасності сплати податку на прибуток підприємств, п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість та п. 201.10 ст. 201 ПК України у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних, розрахунків коригувань, виписаних на адресу контрагентів-покупців за грудень 2019 року, чим вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить в повній мірі відомості про особу правопорушника, не містить його пояснень, а також, не додані докази належності вказаної особи до кола суб`єктів інкримінованого правопорушення, а тому є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про неможливість вручення протоколу, акт перевірки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового розгляду. Водночас, відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП аміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністратитвне правопорушення описане у протоколі було вчинено у 2019 році та з того часу пройшло більше 4 років, справу про адміністративне праворпорушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.274 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: