СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1106/24
пр. № 3/759/590/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, відносно осіб, які притягаються до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючою головним консультантом НТК «Нафтогаз України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 ОСОБА_1 приблизно о 18 год. 15 хв. 09.01.2024 керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, «Колібріс» з`їжджаючи з кругового руху, перед ним здійснив гальмування автомобіль, який рухався по круговому русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 ОСОБА_2 приблизно о 18 год. 15 хв. 09.01.2024 керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві, «Колібріс» під час пересування не надала дорогу автомобілю, що рухався в тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти складеного на нього протоколу.

ОСОБА_2 та її адвокат у судовому засіданні заперечували проти складеного протоколу, підтримали письмові пояснення, які були надіслані до суду 29.01.2024, в яких просили адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ТЗ «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

14.02.2024 до суду від ОСОБА_2 надіслано копію висновку експерта №25/24 від 09.02.2024, з якої вбачається, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому, з технічної точки зору, її дії не знаходились в причинному зв?язку з виникненням даного ДТП.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно до п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як досліджено судом, у матеріалах справи міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 09.01.2024 о 18 год. 15 хв. у м. Києві кільце «Колібріс» просп. Леся Курбаса в сторону Кільцевої дороги, де зазначено два автомобілі, а саме: ТЗ «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 та ТЗ «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .

З висновку експерта №25/24 від 09.02.2024 вбачається, що згідно наданої на дослідження схеми місця ДТП ТЗ «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в кінцевому положенні зафіксовано частково на правій та середній смугах Руху передньою частиною в напрямку проспекту Леся Курбаса. У свою чергу у кінцевому положенні ТЗ «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано частково на правій смузі руху передньою частиною в напрямку вул. Гната Юри.

Крім того, експерт при складанні масштабної схеми місця ДТП, згідно розмірів вказаних на схемі місця ДТП вказаних працівниками поліції, ТЗ «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав дорожню розмітку в напрямку проспекту Лесі Курбаса. На фотографіях з місця пригоди автомобіль ТЗ «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 у кінцевому положенні розташовано перед дорожньою розміткою в напрямку проспекту Лесі Курбаса. Експерт також зазначає, що аналізуючи надані на дослідження фотографії з місця пригоди та масштабну схему ДТП, яка була складена по розмірам зафіксованим на схемі місця ДТП можна стверджувати, що вказані на схемі ДТП розміри кінцевого розташування автомобілів не відповідають дійсному розташуванню автомобілів на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №729023 від 09.01.2024 та серії ААД №729022 від 09.01.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників ДТП, а також враховуючи висновок експерта №25/24 від 09.02.2024, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (Шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська