overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2023 року визначено головуючим суддею у цій справі Кірічука М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2022 року о 21 годині 44 хвилини по вул. Центральній в с. Рогачів ОСОБА_1 керував автомобілем Москвіч 2140 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 21 жовтня 2022 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 слід повернути останньому.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 274/684/24 Провадження № 3/0274/507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, із зазначенням недоліків, які слід усунути.

При надходженні матеріалів справи, які надійшли після доопрацювання, вбачається, що вимоги постанови суду не виконані, недоліки не усунуті, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання та виконання вимог постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути повторно до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 195/153/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 о 11.35 год. ОСОБА_1 1 км АД ГЛУХЕ-НОВОКИЇВКА керував Т3, стосовно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. З порушенням згоден, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень щодо протоколу не надав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 590103 від 19.01.2024 ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи, що підтверджується підписом останнього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590103 від 19.01.2024.

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126 ч.3, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 3/175/4298/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, що надійшли від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи №175/10094/23, №175/10095/23, №175/10096/23, розглядати в одному провадженні справа №175/10094/23.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №175/10094/23, №175/10095/23, №175/10096/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №175/10094/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №: 465/5263/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ЛКП «Магістральне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2023 року у справі призначено інженерно транспортну експертизу.

На адресу суду 02.02.2024 року надійшов лист з Львівського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи.

Відтак, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.278,280 КпАП України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадженняу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Судове засідання у справі призначити о 08 год. 50 хв. 07.02.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 157/2344/23
Провадження №3/157/133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 187 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови судом помилково вказано про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору не вирішувалося, оскільки згідно з наданою у судовому засіданні під час розгляду справи копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи.

Зазначена помилка фактично є опискою, а тому її належить виправити.

Керуючись ст. 7 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 січня 2024 року, виключивши з резолютивної частини речення про стягнення з ОСОБА_1 судовго збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 717/190/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця 24 бригади.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що 23 вересня 2023 року біля 18 години 25 хвилин у будинку АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2651/23
Провадження № 3/945/91/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 16 січня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула; про причини своєї неявки суду не повідомила.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 30 січня 2024 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 16 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 5 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі Кірічука М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 вересня 2023 року о 09 годині 30 хвилин перебуваючи в полі поблизу с. Краснопіль Бердичівського району ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав 18,5 кг початків кукурудзи на загальну суму 92,13 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
05.02.2024 Справа № 756/632/24
Унікальний № 756/632/24
Провадження № 3/756/861/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 о 13.00 год. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.С.Бандери, в порушення вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху,не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номерНОМЕР_4 ,який рухався попереду в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

30.12.2023 о 13.00 год. ОСОБА_2 в м. Києві на пр-т.С.Бандери, в порушення вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Фольцваген, державний номерНОМЕР_4 , не вибрав безпечну швидкість руху,не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_3 ,який рухався попереду в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнали.

Вина правопорушників підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушників є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов