Справа № 361/332/24
Провадження № 3/361/963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №832606 від 07.01.2024, у період часу 07.01.2024 о 02 год. 30 хв. на А/Д Київ-Чернігів 39 км+100м М-01 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Ві проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №832606 від 07.01.2024, копію протоколу серії ААД №632607 від 07.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, рапорт поліцейського від 07.01.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.01.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.01.2024, довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 07.01.2024, довідка про отримання посвідчення водія від 07.01.2024, лист КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» від 13.10.2023 та DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав. Захисник Дробязко М.М. надав суду пояснення про те, що 07.01.2024 року, близько 02 год.30 хв. ночі, на власному автомобілі марки «Ауді а 4» д.н.з. НОМЕР_1 повертався з м. Києва до дому в с. Семиполки Броварського району. Рухався у лівій смузі руху зі швидкістю 60 км. Побачив в дзеркало заднього виду, що на великій швидкості наближається автомобіль, потім водія ОСОБА_1 різко осліпило, нічого не бачивши перед собою по інерції він вивернув руль вправо, щоб перестроїтися в праву смугу руху, після чого зіткнувся з автомобілем, який рухався попереду його т/з. Це трапилось при виїзді із с. Скибин Броварського району. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав перелом двох ребер, відчув сильну біль в правій нозі, в тому місті де він переніс операцію 10 жовтня 2023 року (порвав сухожилля внаслідок травми при виконані службових обов`язків). У ОСОБА_1 був розбитий ніс (його нудило, дуже сильно боліла голова) він погано орієнтувався у просторі, не міг адекватно сприймати все те. що відбувалося у ту ніч. На підтвердження вищевикладеного було долучено Виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 10.01.2024. На відео видно, як працівник поліції знімає з себе портативний відеореєстратор і встановлює її на передню панель службового автомобіля. Під час складання протоколу неодноразово виходить із автомобіля і залишає відеореєстратор в салоні автомобіля, що є грубим порушенням наказу № 1026 МВС України «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» де чітко зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках пов`язаних, з необхідністю якісної фіксації події, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. З огляду на це, долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути визнаним судом достатнім доказом на підтвердження порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України. В зв`язку із незгодою ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», та ствердженням поліцейських про те, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився пройти огляд на місці, співробітники поліції зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Натомість працівники поліції склали направлення до КНП ББПІЛ, замість того, щоб доставити водія до медичного закладу. Враховуючи вищевикладене, захисник Дробязко М.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , лікар-хірург Броварської лікарні, який пояснив, що 07.01.2024 вранці ОСОБА_1 був прооперований а саме: дренування плевральної порожнини (встановлено дренаж в порожнину, щоб вийшло повітря). Після операції як наслідок прооперований відчуває сильний больовий ефект, стає сиплим голос та повітря потрапляє під шкіру. Крім того, як би водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, то лікар не зміг би його прооперувати. 07.01.2024 перед операцією перебував у тверезому стані, лікар не відчував у нього запаху алкоголю.

В судовому засідання суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 яка пояснила, що прибула на місце ДТП о 03:20 год. ЇЇ чоловік перебував у шоковому стані. Алкогольного запаху у нього не відчувала. Хоча ДТП відбулась 07.01.2024 о 02:50 год., працівники поліції складали протокол до 6 години ранку. Пізніше, о 08:00 год. 07.01.2024 вона та її чоловік ОСОБА_1 поїхали в Броварську лікарню в приймальний покій. Після рентгену ОСОБА_1 поклали в хірургічне відділення де він проходив курс лікування.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що воно складено 07.01.2024 року о 02 год. 50 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 03 год. 05 хв., тобто вже через 15 хвилин після складення направлення на проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Пунктами 7, 11, 13 постанови КМУ № 1103 та пунктами 3, 5, 8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд водія у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться виключно лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського доведено, що в порушення вказаних вимог закону працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 лікарем в закладі охорони здоров`я, не врахували отримані внаслідок ДТП травми, не викликаши швидку медичну допомогу на місце ДТП, не дивлячись на те, що останній відмовився, чим порушили встановлений законом порядок оформлення ДТП. При цьому після перегляду відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського, суд погоджується з доводами самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , що внаслідок зламаних ребер через ДТП, останній перебував у шоковому стані (крім ребер лікарем зафіксовано пневматоракс зліва, пневмомедіастінум, шийна емфізема), що зі слів лікаря вказує на важке дихання, і в такому стані після ДТП особа могла не повністю усвідомлювати обстановку навколо себе та самостійно оцінити тяжкості отриманих травм, оскільки вже наступного ранку він був терміново прооперований в КНП «Броварська БКЛ».

Таким чином, поліцейські в порушення вказаних вимог Інструкції, не викликавши карету швидкої допомоги на місце ДТП, враховуючи, що сам водій ОСОБА_1 в силу отриманих травм, не міг поїхати з поліцейськими в медичний заклад, тим самим поліцейські не дали водію вибору, як тільки відмовитись від проходження медичного огляду, як на місці ДТП так і в лікарні.

Вказані вище порушення Інструкції працівниками поліції при складанні протоколу суд розцінює як суттєві, що унеможливлює встановлення наявності об`єктивного складу адміністративного правопорушення, що полягає у свідомій/усвідомленій відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за пропозицією поліцейських.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький