ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8740/24
провадження № 3/753/3379/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2024 року № 26028/04-36-04-12/43012931 ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «РЕНЕС-ЛТД» (податковий номер 43013931) порушив встановлений порядок ведення податкового обліку за січень 2024 року, що відображено в акті перевірки, чим порушив п. 198.1; п. 198.2; п. 198.6; ст 198, п. 192.1.1. «б», п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «РЕНЕС-ЛТД» (податковий номер 43013931) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, попередньо через канцелярію суду надіслав клопотання про закриття провадження стосовно нього, оскільки на момент проведення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення у нього були припинені трудові відносини з ТОВ «РЕНЕС-ЛТД».

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2024 року № 26028/04-36-04-12/43012931, складений стосовно ОСОБА_1 ; акт про результати документальної камеральної перевірки ТОВ «РЕНЕС-ЛТД» (податковий номер 43013931) за січень 2024 року; акт щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання «РЕНЕС-ЛТД» для ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Суддя вважає неприйнятними доводи ОСОБА_1 , які зазначені ним у клопотанні про те, що він не може нести відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, оскільки станом на березень 2024 року був вже звільнений з ТОВ «РЕНЕС-ЛТД».

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виступають керівники або посадові особи підприємства, організації, установи. Тобто, це припускає, що такі особи мають достатній рівень обізнаності для того, щоб передбачати можливі наслідки нездійснення податкового обліку.

При цьому за результатами зазначеної перевірки були виявлені порушення, які відбулись у січні 2024 року, тобто якраз у той проміжок часу коли ОСОБА_1 обіймав посаду головного бухгалтера та саме ним було вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що факт припинення трудових відносин у березні 2024 року не спростовують саму подію та факт вчинення правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення та не дають підстав для закриття провадження, з причин які він зазначав у клопотанні.

Таким чином, суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

У справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко