ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/525/24 Справа № 202/5900/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Будьонного В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 14.09.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвоката Будьонний В.С. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 була присутня під час судового розгляду справи щодо неї, однак за результатом розгляду справи оскаржену постанову їй не було надано. Строки оскарження постанови їй роз`яснені не були.

Вказує, що лише на початку 2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення від банку про арешт її рахунку на підставі постанови державного виконавця.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Будьонний В.С. повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутні підстави для його поновлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Зі змісту оскарженої постанови від 04.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції, заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила суду, що не працює за адресою м. Дніпро, вул. Калинова 12к, а лише прийшла там прибрати, та в цей час завітали працівники поліції. Факт участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 04.10.2021 року, в судовому засіданні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не заперечується ні ОСОБА_1 ні її представником.

Тобто, оскільки оскаржена постанова була винесена 04 жовтня 2021 року, то граничним строком її оскарження, відповідно до ст. 294 КУпАП, є 14 жовтня 2021 року.

Однак, до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням та апеляційною скаргою на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року адвокат звернувся тільки 23 січня 2024 року, про що свідчить штамп відділення «Укрпошти», тобто через більш як 2 роки після винесення судового рішення у справі і тільки після вчинення виконавчих дій щодо боржника державним виконавцем.

Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для його поновлення.

Посилання представника на те, що за результатом розгляду справи оскаржену постанову ОСОБА_1 не було надано та строки оскарження постанови їй роз`яснені не були, в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП строку, та бути підставою для його поновлення, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначені та не надані докази наявності у неї обставин непереборних перешкод, які позбавили його можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, равно як і звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою з метою отримання тексту оскарженої постанови, при тому, що вона була обізнаною про наявність відносно неї постановленого судового рішення.

Слід зазначити, що матеріали адміністративної справи не містять докази звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою про видачу їй судового рішення, що оскаржується.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність постанови від 04.11.2021 року, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, проте інтересу до отримання копії постанови щодо неї досить тривалий час не проявляла, і тільки через більш ніж 2 роки після вчинення виконавчих дій державним виконавцем звернулась з апеляційною скаргою через представника на оскаржену постанову судді.

При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Будьонному В.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко