ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/110/24 Справа № 212/8686/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Максимова Р.І., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 21.10.2023 року о 22.44 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району мкрн. 4-й Зарічний будинок 22, керував транспортним засобом «PEUGEOT 307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та порушення координації рухів. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 475600, 475620, 475610.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2023 року о 22.44 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району мкрн. 4-й Зарічний будинок 22 не виконав законну вимогу поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме не пред`явив документ, що посвідчує особу, посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб на неодноразову вимогу поліцейського, своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП. Бодікамера 475600, 475620, 475610.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, відповідно до ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Максимов Р.І. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в порушення вимог Інструкції, ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, а одразу після зупинки транспортного засобу затримано та доставлено до відділу поліції де і складено протоколи про адміністративне правопорушення, а тому такий огляд вважається недійсним.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на склад сп`яніння, про що зазначено в протоколі, оскільки останньому не запропоновано проходження такого огляду.

Вказує, що ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 261 КУпАП, однак не роз`яснено його права, чим грубо порушено права на захист, відповідно усі дії поліцейських є незаконними, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що фактичні обставини не відповідають диспозиції статті ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 за ненадання посвідчення водія є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, що виключає склад правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП наступає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 206514 від 21.10.2023 року та серії ААД № 638331 від 21.10.2023 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КПНД ДОР» від 21.10.2023 року о 23.10 годині. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та порушення координації рухів;

-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого отримали виклик на службовий планшет Хуліганство на мкрн. 4-й Зарічний, 20, прибувши на місце виклику, під час з`ясування всіх обставин хлопець з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу «PEUGEOT 307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця пригоди поїхав. Було розшукано вказаний транспортний засіб та за адресою мкрн. 4-й Зарічний, 22 згідно ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився на БК 475600, 475620, 475610. Також, під час спілкування вказаний громадянин не виконував законні вимоги працівників поліції за що його затримано в порядку ст. 261 КУпАП із застосуванням фізичної сили згідно ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» та спеціального засобу кайданки металеві згідно ст.. 45 ЗУ «Про національну поліцію» та доставлено до ВП 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

-постановою серії НОМЕР_2 від 22.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмініністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 гривень;

-протоколом АА № 014985 від 21.10.2023 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 261 КУпАП;

-відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів на якому зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 о 22.44 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району мкрн. 4-й Зарічний будинок 22 транспортним засобом «PEUGEOT 307», та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом та процедуру складання адміністративних матеріалів.

Наведені докази, які є належними та допустимими, беззаперечно вказують на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такий факт зафіксований на відеозаписі поліцейських та не заперечується самим ОСОБА_1 , крім того доведений факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом поліцейських. Вказані обставини є обов`язковими ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та поза розумним сумнівом вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, спростовується відеозаписом поліцейських, відповідно до якого на файлі clip-3 о 23-17 годині ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, як за допомогою газоаналізатора Драгер так і у медичному закладі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропонування ОСОБА_1 пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу унеможливлювалось зухвалою поведінкою останнього, який поїхав з місця прибуття поліцейських за викликом до з`ясування ними всіх обставин, ненаданням документів на вимогу поліцейських та умисним не повідомленням своїх особистих даних, у зв`язку із чим, поліцейські були вимушені застосувати до ОСОБА_1 адміністративне затримання.

Доводи захисника, що ненадання документів є складом іншого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки ознаки вказаних правопорушень не є тотожними. Так, об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не виконав жодних неодноразових вимог поліцейських, як щодо надання документів, так і озвучення своїх особистих даних для встановлення особи. Крім того, при спілкуванні з поліцейськими поводив себе вкрай зухвало та поїхав без їх дозволу з місця, де з`ясовувались обставини іншого правопорушення.

Крім того, як вбачається за матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, саме за керування транспортним засобом без необхідних документів.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП так і за ст. 185 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185КУпАП тач. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя