ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, в обґрунтування якої зазначено, що постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 04.11.2021 по справі №612/522/21, провадження №3/612/215/21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

16.11.2021 та 24.11.2021 на адресу місця проживання ОСОБА_1 були направлені виклики про необхідність явки до Лозівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. За викликами до Лозівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Раскопіна Д.В. не з`явилася та не повідомила про причини неявки.

Уповноваженим органом з питань пробації були неодноразово направлені запити щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 . Здійсненими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

У зв`язку з вищезазначеним, посилаючись на ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України просять вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник органу пробації не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник органу пробації надав заяву про розгляд подання без його участі.

Враховуючи те, що розділом 5 КУпАП, не визначено обов`язкової участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та представника органу пробації під час розгляду питань, пов`язаних з виконанням постанови, вважаю за можливе розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 04.11.2021 по справі №612/522/21, провадження №3/612/215/21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт не відбула.

Постановою суду від 28.12.2022 року було відмовлено у задовленні подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Норми розділу V КУпАП щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, зокрема ст. ст. 325-1 325-4 КУпАП, виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, не передбачають можливості суду для закриття провадження по виконанню постанови, у зв`язку із закінченням строку давності.

У ст. 302 КУпАП передбачені підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення тільки за наявності обставин, зазначених у п. 5 видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, п. 6 скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, п. 9 смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі ст. 247 КУпАП, вказана особа може припинити виконання постанови.

На теперішній час відсутні підстави, зазначені в ст. 302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

З приводу вимог застосування до правовідносин аналогії закону з галузі кримінального права та застосування до ОСОБА_1 положення ст. 80 КК України, суд зазначає наступне.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення забезпечується у порядку, встановленому законами України (ст. 300 КУпАП), однак системний аналіз основних положень КУпАП, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання.

Одночасно, в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, зокрема у п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); у п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06).

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, звертаючись до положень ст. 80 КК України, її норми регламентують звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Також, ч. 3 ст. 80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Отже, якщо подання містить звернення до аналогії права, суд акцентує увагу, що в даному випадку ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання (адміністративного стягнення), а тому, до вказаних правовідносин, підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 80 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт задоволенню не підлягає.

Також, суд роз`яснює, що відповіднодо приписів ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 302, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.П. Масло

25 січня 2024 року