Справа №705/508/24
3/705/570/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно та неповно в період з 11.12.2023 по 02.01.2024 надала інформацію у відповідь на адвокатські запити адвоката Менчинської Віталії Вікторівни за № 15/11/12 від 11.12.2023 та № 16/20/12 від 20.12.2023, яка запитувала інформацію в інтересах ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 19.12.2023 за № 01-02/536 була надана формальна відповідь, яка не відповідає дійсності, щодо належності посвідчення адвокатом Менчинською В.В. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру. На повторний запит адвоката Менчинської В.В., 02.01.2024 за № 01-02/1202 ОСОБА_1 з порушенням п`ятиденного строку надала формальну відповідь, яка не відповідає дійсності щодо поганої якості копій ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що відповіді на запити формують юристи, вона лише підписує. Відповідь була надана в встановлені законом терміни.. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У разі відсутності копій вказаних документів у додатках до адвокатського запиту останній не може вважатися оформленим неналежним чином. Неналежне оформлення адвокатського запиту є підставою для відмови у наданні інформації та/або документів на такий запит.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Як встановлено судом, адвокат Менчинська В.В., в інтересах ОСОБА_2 , зверталася із запитами до відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області із відповідним запитом щодо отримання інформації, проте начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 їй двічі було відмовлено у наданні запитуваної інформації, з посиланням на те, що вона до запиту долучила неякісні копії документів, а саме копій ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що позбавляє можливість встановити достовірність власноручного засвідчення адвокатом вищевказаних копій документів..

Як вбачається з матеріалів справи, на перший запит адвоката Менчинської В.В. від 15.11.2023 ОСОБА_1 було надано відповідь за вих. № 01-02/536 від 19.12.2023.

На другий запит адвоката Менчинської В.В. від 20.12.2023 за вих. № 16/20/12, який був отриманий відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області 26.12.2023 (відповідно до запису в Журналі реєстрації вхідних документів), відповідь ОСОБА_1 сформована 28.12.2023, відправлена 29.12.2023. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відповідь була не підписана, тому фактично відповідь на запит адвоката направлена 15.01.2024.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 неправомірно відмовлено в наданні інформації адвокату, адже до запиту адвоката були надані належним чином завірені документи стосовно її повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко