Справа № 715/507/24
Провадження № 3/715/261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 лютого 2024 року біля 10 год. 25 хв. в с. Димка Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що зранку 14.02.2024 року він з сусідом ОСОБА_2 , який сів за кермо цього автомобіля, поїхали в м. Чернівці, повертаючись до дому по дорозі в його автомобілі закінчилося пальне. ОСОБА_2 поспішав до лікарні, тому залишив його в автомобілі. Вказав, що він пересів на місце водія та заснув. Його розбудили працівники поліції. Він відмовлявся від проходження огляду, та як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 14.02.2024 року зранку поїхали в м. Чернівці. Повертаючись до дому в машині закінчилося пальне і так як він поспішав, залишив авто і ОСОБА_1 на дорозі, а сам пішов на маршрутку, поїхав в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, вона 14.02.2024 року десь біля обіду їхала в м. Чернівці на зустріч їхав автомобіль ОСОБА_1 . При цьому останній сидів на місці пасажира та вітався із нею, хто був за кермом вона не бачила.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314749 від 14.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2024 року біля 10 год. 25 хв. в с. Димка Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ч.1 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

З оглянутого відео вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв на проїзній частині дороги (посеред дороги), ОСОБА_1 спав у ньому, опершись на кермо. На думку суду, посилання ОСОБА_1 про те, що за кермом був інший водій є способом уникнення відповідальності. До такого висновку суд прийшов, оглянувши відеозапис на якому зафіксовано розташування транспортного засобу на місці зупинки, який не був припаркований на узбіччі, а стояв просто посеред проїзної дороги «як їхав, так і зупинився», інших осіб поруч не було. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками сп`яніння, він важко розмовляв, поведінка не відповідала обстановці.

Покази свідків суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із встановленими обставинами справи та нічим не підтверджені.

Враховуючи вище викладене, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом та не був водієм, оскільки вони є безпідставними.

Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що останній на пропозицію працівників поліції в категоричній формі відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився проїхати в медичний заклад. І лише після цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя