Номер провадження: 33/813/674/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ільїчова С.Д. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

02 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси, через підсистему «Електронний суд» - яка забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, надійшла апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

При цьому автором апеляційної скарги зазначений адвокат Ільїчов С.Д.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, подану в електронному вигляді, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана адвокатом Ільїчовим С.Д., на підтвердження повноважень якого до суду надано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 108, 109).

В порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП захисником до апеляційної скарги не було додано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Ільїчова С.Д. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст.294 КУпАП.

Керуючись статтями 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ільїчова С.Д. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію цієї постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Ільїчову С.Д.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог передбачених статтями 271, 294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко