overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/612/24
Номер провадження 3/555/320/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України роз"яснені

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Яринівка Рівненського району по вул.Шевченка,31 на території АЗС 24/7 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy » номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, розпочав рух транспртним засобом не вийнявши з баку заправочний пістолет , внаслідок чого пошкодив його, чим порушив вимоги п.2.3. б, 10.1Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 549606 від 07 березня 2024 року, схемою місця ДТП від 25 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фото, відео. .

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 699/777/24
Номер провадження № 3/699/433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 близько 03-50 год ОСОБА_1 перебував в м. Корсунь Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області на трасі поблизу кафе бар «Шинок» під час комендантської години в п`яному вигляді (хитка хода, нерозбірлива мова).

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 178 ч.1КУпАП.

Справа надійшла до суду 07.05.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо правопорушення, згідно складеного протоколу скоєне 03.02.2024 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 03.05.2024 року, а справа надійшла до суду 07.05.2024, тобто через чотири дні після закінчення строку накладення адміністративного стягнення

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Провадження № 3/686/3709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці поблизу під`їзду № 2, що по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями в суді самої ОСОБА_1 про те, що у вищевказаних місці та час у неї з ОСОБА_2 дійсно була суперечка, під час якої вона висловлювалась нецензурною лайкою; поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підтвердження нецензурної лайки ОСОБА_1 у громадському місці; даними заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою провину, розкаялась, має на утриманні малолітню дитину, її дії не заподіяли шкоди та не завдали збитки, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
30.04.2024 Справа № 756/3967/24
Номер справи 756/3967/24
Номер провадження № 3/756/2195/24
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Бураго М.Д. та потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2024 близько 12:30 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, вчинила домашнє насильство відносно свого брата, а саме: висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та вдарила останнього.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Захисник Бураго М.Д. в судовому засіданні просила закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за браком доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував щодо закриття провадження, наголошував, що сестра неодноразово застосовувала до нього фізичне насильство і тому він просив працівників поліції притягти її до відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинила насильство щодо нього, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.125,126 КК України.

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом було внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом, тому матеріали підлягають направленню до Оболонської окружної прокуратури м.Києва для прийняття рішення про реєстрацію цього кримінального правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Оболонської окружної прокуратури м.Києва для прийняття рішення про реєстрацію цього кримінального правопорушення до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень, відповідно до ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 488/1353/24
Провадження № 3/488/578/24
ПОСТАНОВА

02.05.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

09.04.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.03.2024 року о 10:20 годині, в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, будинок 311/2, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 60531217 від 24.03.2020 року.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, призначене на 02.05.2024 року на 09:45 годину, був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний ним під час складання протоколу, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав або був іншим чином ознайомлений зі змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс головний державний виконавець Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а саме умислу на вчинення вказаного правопорушення, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 724/869/24
Провадження № 3/724/506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №076446 від 29 лютого 2024 року вбачається, що 29 лютого 2024 року біля 14.40 годині ОСОБА_1 умисно висловлював образи в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання протидії домашнього насильства», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 21 березня 2024 року телефонограмою на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії, проте даний номер телефону не є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №076446 від 29 лютого 2024 року подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також без зазначення в протоколі номера телефону за яким можливо було б повідомити особу про розгляд справи.

Таким чином, оскільки явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений номер телефону, але даний номер не є особи стосовно якої розглядається справа, тому суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню до органу, з якого він був спрямований до суду, для належного оформлення, під час якого необхідно привести матеріали справи у відповідність до вимог закону та відомчих нормативно-правових актів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа 362/2153/24
Провадження 3/362/1189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статі 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 24 березня 2024 року о 18:00, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виражалось у вчиненні сварки та образ нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2024 року, рапортом, заявою потерпілої, терміновим заборонним приписом, копією постанов Васильківського міськрайонного суду від 08 грудня 2023 року, від 30 січня 2023 року, від 22 січня 2024 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 541/1169/24
Номер провадження3/541/484/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С., прокурора Петренка П.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьмича Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, який працює виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство імені Декабристів Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1,172-7, 213, 221, 247, 252, 268, 283 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Провадження у справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян