Номер провадження: 33/813/90/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2023 року в 16.00 год. в м. Херсон, по вул. Кременчуцька, 90, керував т/з Nissan н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно показань приладу «Аlcotest 6810» позитивна проба 2,61 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та про оскаржену постанову останній дізнався з порталу Судової влади 02.10.2023 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

- працівники здійснювали відносно нього психологічний тиск;

- матеріали справи не містять відеоматеріалів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом;

- фрагмент відеозапису, наявний в матеріалах справи, не підтверджує перебування ч. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; не зазначено у протоколі технічні характеристики засобу, на який велася відеофіксація;

- працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування, не доставили його у медичний заклад; під час складання протоколу не були залучені свідки;

- крім того, суд першої інстанції проігнорував заяву ОСОБА_1 про право на захист; ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом; відсутня довідка чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали до Одеського апеляційного суду заяву про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами КУпАП не визначено порядку закриття апеляційного провадження, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим, з метою забезпечення дотримання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та керуватись при цьому положеннями ст. 403 КПК України.

Так, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відмову апелянта ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги та те, що інші учасники апеляційного провадження апеляційні скарги не подавали, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2023 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко