Справа№938/751/23
Провадження № 3/938/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

15 вересня 2023 року о 01год. 16хв. в смт. Верховина Верховинського району по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що точної дати він не пам`ятає, однак це могло бути 15.09.2023, як зазначено в протоколі, коли він разом із його другом ОСОБА_2 рухались на автомобілі "Volkswagen Golf", по вул.Незалежності у селищі Верховина, їх зупинили працівники поліції. За кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_3 . Після зупинки, вони одразу вийшли із автомобіля, та ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що за кермом автомобіля був він, однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення, та одразу почали встановлювати його особу, а не особу ОСОБА_4 . Також працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він повідомив їм, що не керував транспортним засобом, та не повинен проходити такий огляд. Однак працівники поліції наполягали, щоб саме він пройшов огляд, тому він погодився. Він продув прилад «Драгер» кілька разів, однак результату не було. Також йому пропонували проїхати до медичного закладу, однак він відмовився проходити огляд, мотивуючи це тим, що не керував транспортним засобом, та залишив місце події. Що було далі, він не знає.

Також звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , а на долучених відеофайлах, зафіксовано автомобіль "Volkswagen Golf" із номерним знаком НОМЕР_1 .

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що у вересні 2023 року, точної дати він не пам`ятає, близько першої години ночі він керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", який належить ОСОБА_5 , з`їжджаючи із моста через річку Чорний Черемош у селищі Верховина, побачив проблискові маячки службового автомобіля поліції, тому різко звернув ліворуч та заїхав за магазин «Наш Край», що знаходиться в центрі селища Верховина. Зупинивши автомобіль він пересів на заднє сидіння, оскільки в нього не було водійського посвідчення, а ОСОБА_6 сів на місце водія. Після цього вони вийшли із автомобіля, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля, як водій, а він як пасажир. До них одразу підійшли працівники поліції, які їхали позаду. Вказав, що після зупинки, працівники поліції пропонували ОСОБА_5 , як водієві даного автомобіля, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він не пам`ятає. Зауважив, що під час даної події, він не повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_6 , а він. Не говорив про це і сам ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №190481 від 15.09.2023, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, 15 вересня 2023 року о 01год. 16хв. в смт. Верховина Верховинського району по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- копією постанови від 15.09.2023 серії БАА №978017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00грн.

- доданим до матеріалів справи дисками із відеозаписами події що мала місце 15.09.2023, які були оглянуті в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №190481 від 15.09.2023, DVD-R диски містять відео файли з відеореєстратора розміщеного на службовому автомобілі поліції, та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано інформацію про події що мали місце 15.09.2023 під час зупинки транспортного засобу марки Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зокрема, як вбачається з вказаних відеозаписів, 15.09.2023 о 01год 15хв., працівники поліції на службовому автомобілі розпочинають рух за автомобілем, який проїхав повз них, та різко повернув праворуч, та за допомогою проблискових маячків зупиняють автомобіль. Марка автомобіля, який було зупинено - Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля працівники поліції одразу підійшли до водія автомобіля, який після зупинки автомобіля, вийшов із нього, та запропонували водієві надати документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що водій вказує, що в нього є документи в машині. Після цього водій вказує, що транспортним засобом не керував, та що це не його машина, та дістає із автомобіля певні речі, однак документи для перевірки не пред`являє. Після цього поліцейський ще кілька разів висловлює вимогу, щоб водій пред`явив документи для встановлення його особи, оскільки він керував транспортним засобом в період дії комендантської години. В ході тривалої розмови між поліцейським та водієм, поліцейським було встановлено особу водія, а саме, що ним є ОСОБА_1 , та перевірено його особу по службовому планшеті. При цьому водій ОСОБА_1 , пропонував поліцейському не знімати подію на камеру та домовитись. Також в ході розмови із водієм, поліцейським було встановлено особу ОСОБА_4 , який був присутній на місці події.

Під час спілкування із вказаним водієм, поліцейським, було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, оскільки від водія було відчутно запах алкоголю, а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, якщо водій не бажає проходити огляд на місці зупинки. Водієві також було надано можливість зателефонувати до адвоката.

Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та кілька разів імітував продування, у зв`язку із чим жодних результатів прилад не показав. При цьому поліцейським було роз`яснено водієві порядок проходження огляду за допомогою такого приладу. Відтак поліцейський роз`яснив водієві, що такі його дії свідчать про відмову проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та запропонував водієві пройти такий огляд у медичному закладі, роз`яснивши, що там він зможе здати біологічний матеріал на аналіз, зокрема кров, однак водій не погодився. Свою відмову мотивував тим, що він автомобілем не керував. Поліцейським було роз`яснено водієві його права, зокрема право на захист та повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та що водія відсторонено від керування транспортним засобом, однак водій, не дочекавшись завершення складення матеріалів про адміністративне правопорушення, залишив місце події.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , підтвердили, що на долучених відеофайлах зафіксована подія, яка мала місце 15.09.2023 за їх участю.

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП лейтенанта поліції Василя Нищея від 18.09.2023, згідно якого він доповідає про те, що перебуваючи в нічному наряді спільно із сержантом поліції ОСОБА_9 , під час патрулювання 15.09.2023 близько 01год. 16хв., під час дії комендантської години, ними було зупинено транспортний засіб "Volkswagen Golf" під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 , з його ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» Алкотестер 6810, на що ОСОБА_1 відмовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі а саме у Верховинській лікарні, на що водій також відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адмiнiстративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП , а також винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками щодо розгляду адміністративної справи. Під час проведення процесуальних дій до водія ОСОБА_1 фізичний вплив не застосовувався.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом хоч і не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння та вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що автомобілем Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції 15.09.2024, керував не він, а ОСОБА_8 , суд оцінює критично, та вважає, що така його позиція, є обраним способом захисту та спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Вказані твердження ОСОБА_1 спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами події та показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то саме ОСОБА_1 вийшов із водійського місця, а він вийшов із місця пасажира.

Суд приймає до уваги також те, що подія, яка мала місце 15.09.2023, тривала близько двох годин, однак протягом цього часу, ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування автомобілем, не повідомив працівникам поліції хто ж тоді саме керував автомобілем, та не повідомляв, що пересів за кермо автомобіля після його зупинки. Саме заперечення водієм факту керування, без вказівки на іншого водія, не свідчить про те, що автомобілем керував хтось інший. Присутній на місці події свідок ОСОБА_8 , який, як стверджує ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, також під час події не заперечував факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , та не повідомляв працівникам поліції, що це він керував автомобілем.

Наведені обставини, а саме те, що з місця водія до поліцейських вийшов саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_8 , вийшов із автомобіля, як пасажир, і вказані особи, не повідомляли поліцейським, що за кермом був ОСОБА_8 , а не ОСОБА_1 , на переконання суду не давали працівникам поліції підстав вважати, що водієм автомобіля був не ОСОБА_1 а ОСОБА_8 .

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 відносно того, що за кермом автомобіля їхав він, а ОСОБА_1 пересів на водійське місце замість нього, вже після зупинки автомобіля. Зокрема, як вбачається із оглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_8 весь час був присутній поруч із ОСОБА_1 , зокрема під час встановлення його особи, та оголошення йому поліцейським пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_6 , а він. Твердження свідка про те, що ОСОБА_1 пересівши за кермо автомобіля, намагався приховати те, що він ОСОБА_8 , керував автомобілем без посвідчення водія, також не підтверджені жодним чином. Доказів про те, що ОСОБА_8 не отримував посвідчення водія, суду не надано.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , а на долучених відеофайлах, зафіксовано автомобіль "Volkswagen Golf" із номерним знаком НОМЕР_1 , то вказана неточність, на переконання суду є наслідком незначної технічної описки, яка не свідчить про те, що викладене в протоколі правопорушення не охоплюється долученими до нього відеозаписами. Більше того, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності так і свідок підтвердили, що на оглянутих в судовому засіданні відеозаписах, зафіксована подія яка мала місце за їх участю 15.09.2024 близько 01 год. ночі, коли автомобіль "Volkswagen Golf", на якому вони рухались, було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст.16 вказаного закону, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та у випадку наявності у поліцейського підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, такий на вимогу поліцейського повинен пройти огляд на стан сп`яніння, щоб спростувати доводи поліцейського та довести, що він не перебуває у стані сп`яніння, чи підтвердити такий стан.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24,27,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС