14.03.2024 Справа № 756/959/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/959/24
Провадження №3/756/1045/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.01.2024 о 17 год. 02 хв. у м. Києві по вул. Лугова, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, факт відмови зафіксовано на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 473602, 473583.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.01.2024 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Розгляд справи був призначений на 29.02.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись необхідність ознайомитись з матеріалами справи.

Зазначене вище клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 06.03.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на його участь у слідчих діях у м. Коростень.

Жодних доказів, на підтвердження обставин на які посилається адвокат, клопотання не містить.

Зазначене вище клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.03.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на сімейні обставини.

Жодних доказів, на підтвердження обставин на які посилається адвокат, клопотання не містить.

У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з огляду на те, що адвокат Лещенко Ю.В. неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи та не надав підтверджень поважності неможливості явки у судове засідання.

Окрім того, на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Ю.В. про допит свідка. Просив викликати та допитати ОСОБА_2 , зазначаючи, що вказана особа була разом із ОСОБА_1 03.01.2024 та може підтвердити його тверезість та відсутність у нього ознак сп`яніння.

Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був свідком під час складання протоколу 03.01.2024 відносно ОСОБА_1 , а тому, не може надати покази щодо обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, досліджений у судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери поліцейського не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 взагалі був присутній на місці зупинки ОСОБА_1 , оскільки досліджений відеозапис свідчить про те, що при складанні протоколу був присутній лише ОСОБА_1 та працівники поліції.

Також матеріали справи містять письмові пояснення зі змісту яких убачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконний, протиправний та неправомірний з огляду на таке. Відеозапис, доданий до матеріалів справи, не є безперервним та не фіксує факт керування ОСОБА_1 автомобілем. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, у протоколі не зазначено результатів огляду, що свідчить про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, складений 03.01.2024 о 17 год. 30 хв.

Окрім того, судом було досліджено відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . Після проведення огляду, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 , ознайомившись з результатами (1, 88 проміле), зазначив, що не вживав алкоголь, а прилад показує «багато». Враховуючи зазначене, суд уважає, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, здійсненого на місці зупинки.

Зважаючи на зазначене, інспектором поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», також було роз`яснено права та обов`язки й наслідки відмови від проходження такого огляду.

Під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641414 від 03.01.2024 складеного у зв`язку із порушенням вимог 2.5 Правил дорожнього руху, жодних зауважень зі сторони ОСОБА_1 не надходило.

Працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом роз`яснення наявної заборони керувати автомобілем.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно 03.01.2024 керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА