Справа № 142/514/23
Провадження № 33/801/43/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бірюсінськ Іркутської району російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого робітником з благоустрою Студенянської ОТГ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, а також стягнуто з нього на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, 02 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480584 від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 29 вересня 2023 року, о 22 годині 36 хвилин, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме заборону виходу із будинку з 22:00 год по 06:00 год щодобово, вчинено повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Не погодившись з постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що справу розглянуто судом у його відсутність, що є грубим порушенням частини другої статті 268 КУпАП. Вказує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яким чином і ким саме з працівників поліції було виявлено відсутність апелянта за місцем його проживання у АДРЕСА_1 «29.09.2023 о 22:36». Немає також свідків його відсутності за місцем проживання у зазначений час. Крім того, із змісту протоколу не вбачається, що апелянту було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, оскільки у протоколі відсутній його підпис і в дійсності йому їх не роз`яснювали. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, чи пропонувалося йому надати пояснення щодо змісту протоколу, а також відсутні дані про причини його відмови від пояснення у присутності понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлення про час і місце розгляду справи, направлені йому на домашню адресу, повертаються з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою». Суд додатково повідомляв ОСОБА_1 телефонограмою та SMS-повідомленням на вказаний ним номер про місце і час розгляду справи, про те в судове засідання останній не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

ОСОБА_2 не був допущений судом до участі у розгляді справи в якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 крім довіреності від 26.09.2023 не надав суду докази на підтвердження таких повноважень, що визначені ст. 271 КУпАП.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, він проінформований, що справа відносно нього розглядається в апеляційному суді, також він міг додатково ознайомиться з інформацією про хід справи на сайті «Судова влада України».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Також судом було досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлені обов`язки піднаглядних. Так особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року, повторно порушив одне із встановлених стосовно нього обмежень, а саме: 29 вересня 2023 року, о 22 годині 36 хвилин, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме заборону виходу із будинку з 22:00 год по 06:00 год щодобово.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_1 доведена наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а його дії за частиною 2 статті 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При цьому суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, чи пропонувалося йому надати пояснення щодо змісту протоколу, а також відсутні дані про причини його відмови від пояснення у присутності понятих.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» стоїть підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте зазначене не свідчить про ненадання ОСОБА_1 можливості надати свої пояснення щодо змісту протоколу, а навпаки - він обмежився лише проставленням в графі свого підпису. Крім того, надання йому такої можливості підтверджується його письмовими поясненнями від 02 жовтня 2023 року, підписаними ОСОБА_1 .

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що зі змісту протоколу не вбачається, що апелянту було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, оскільки у протоколі відсутній його підпис.

Підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480584 від 02.10.2023 свідчать про те, що він був ознайомлений зі змістом зазначеного протоколу і йому були роз`яснені його права та положення ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Також його права були окремо роз`яснені йому судом першої інстанції, що підтверджується письмовою розпискою від 02.10.2023 на аркуші справи 18 адміністративної справи.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КпАП України, а відтак постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко