Номер справи 220/369/24
Номер провадження 3/220/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 р. о 19-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме реалізувала 5 пляшок пива марки "Tuborg", об`ємом 0,5 л. кожна, на загальну суму 250,00 грн. ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачено ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , якій було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила. Крім того, ОСОБА_1 також повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення їй телефонограми та смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, які нею були отримані. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась до суду, будь-яких заяв від неї не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, суд вважає причини її неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977678 від 01.02.2024 року, в якому викладені обставини скоєного правопорушення;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких вона не оспорювала обставини, викладені в протоколі та зазначила, що 01.02.2024 р. о 19-00 год. до неї на подвір`я прийшов місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_3 , якому вона продала 5 ж/б пива марки «Tuborg», об`ємом 0,5 л. кожна, на загальну суму 250,00 грн. Через деякий час до неї під`їхали працівники поліції, яким вона пояснила, що здійснює торгівлю спиртних напоїв. Приблизно на початку січня 2024 р. в м.Покровське Дніпропетровської області в супермаркеті «АТБ» вона придбала алкогольні напої, а саме пиво. Перевозила спиртні напої вона об`їзною дорогою, не через БП «Іскра».

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що 01.02.2024 р. від місцевих мешканців йому стало відомо, що за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 можна придбати алкогольні напої. 01.02.2024 р. о 19-00 год. він прийшов до подвір`я ОСОБА_4 , за вищевказаною адресою у якої придбав 5 пляшок пива марки «Tuborg», об`ємом 0,5 л. кожна, на загальну суму 250,00 грн. після чого пішов додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, яким він розповів де саме він придбав спиртні напої.

- заявою ОСОБА_1 від 01.02.2024 р. про добровільну видачу працівникам поліції алкогольних напоїв;

- протоколом огляду та вилучення від 01.02.2024 р. з якого вбачається, що на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції 17 ж/б пива марки «Tuborg», об`ємом по 0,5 л. кожна; 10 ж/б пива марки «Оболонь», об`ємом по 0,5 л. кожна; 1 ж/б пива марки «Holsten», об`ємом по 0,5 л.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини другої статті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КпАП України, а саме торгівля алкогольними напоями з рук.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушниці, стосовно якої даних, які б з негативного боку її характеризували, суду не надані, остання не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в розмірі 250,00 грн.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 156 ч. 3 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 01.02.2024 р. та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені 17 ж/б пива марки «Tuborg», об`ємом по 0,5 л. кожна; 10 ж/б пива марки «Оболонь», об`ємом по 0,5 л. кожна; 1 ж/б пива марки «Holsten», об`ємом по 0,5 л., відповідно до протоколу огляду та вилучення від 01.02.2024 року - конфіскувати в дохід держави.

Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина