overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1026/23
П О С Т А Н О В А

26.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.01.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ331059, згідно якого останній 10.01.2023р. близько 23:05г. в районі перехрестя вул. Кіровоградської та а/д "Одеса-Мелітополь" керував транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані наркотичного сп`яніння.

В судові засідання 03.10.2023р. та 26.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий виключно медичний висновок №20, відповідно до якого станом на 11.01.2023р. 00:00г. він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Між тим не надано жодного доказу на підтвердження ОСОБА_1 факту керування в той день транспортним засобом.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що обвинувачується, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
15.05.2024 Справа № 696/568/24
№ 3/696/380/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 000249 від 05 травня 2024 року, 05 травня 2024 року, близько 19:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом на алкоголь з результатом 2,43 ‰, та поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню 15 мобільному прикордонному загону Державної прикордонної служби України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), зокрема, вирішує питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням, того, що 15 мобільним прикордонним загоном не усунуто недоліки, виявлені постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 травня 2024 року, якою повернуто матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для доопрацювання, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЧЦП № 000249 від 05 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення відповідних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути 15 мобільному прикордонному загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 367/4276/24
Провадження №3/367/1760/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «Bolt», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682116 від 27.04.2024, відповідно до якого 27.04.2024 о 07 год. 09 хв. в Київській обл.., м. Буча, вул. Івана Кожедуба, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, паркувальний стовпчик. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682117 від 27.04.2024, відповідно до якого 27.04.2024 о 07 год. 10 хв. в Київській обл.., м. Буча, вул. Івана Кожедуба, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, та в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а водій порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/4275/24 провадження № 3/367/1759/2024, та № 367/4276/24 провадження № 3/367/1760/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/4276/24, провадження № 3/367/1760/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 481/2208/23
Провадж.№ 3-в/481/3/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про виправлення описки/

15 травня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 06 травня 2024 року про надання розстрочки виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 травня 2024 року у справі №481/2208/23 провадження № 3-в/481/3/2024 клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови суду в частині сплати штрафу задоволено частково.

У першому абзаці резолютивної частині постанови була допущена технічна описка, а саме, помилково вказано в тексті постанови "відстрочки" замість вірного «розстрочки».

У другому абзаці резолютивної частині постанови була допущена технічна описка, а саме, помилково вказано в тексті постанови «відстрочити» замість вірного «розстрочити».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у першому та другому абзацах резолютивної частині постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.05.2024 року у справі №481/2208/23 провадження № 3-в/481/3/2024, де слід зазначити:

-у першому абзаці резолютивної частині постанови вважати правильним: Клопотання ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити частково.

- у другому абзаці резолютивної частині постанови вважати правильним: Розстрочити виконання постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.01.2024 року по справі №481/2208/23 провадження 3/481/8/2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 гривень щомісяця, починаючи з 01 червня 2024 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 686/8280/24
Провадження № 3/686/3123/24
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 23 травня 2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2024 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова

Хмельницької області
Справа №: 272/1176/23
Провадження № 3/272/25/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення № 272/1176/23, провадження № 3/272/25/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 березня 2024 року постановою Андрушівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами з строком на 1 рік.

У вступній частині постанови допущено описку, а саме зазначено рік народження ОСОБА_1 «1079» замість «1979».

Дослідивши матеріали справи, № 272/1176/23, провадження № 3/272/25/24 відносно ОСОБА_1 ,суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, а саме вважати правильним рік народження ОСОБА_1 «1979» замість «1079».

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Андрушівського районного суду від 25 березня 2024 року по справі про адміністративні правопорушення № 272/1176/23, провадження № 3/272/25/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Читати правильно рік народження ОСОБА_1 «1979» замість «1079».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 298/398/24
Номер провадження 3/298/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487971 від 12 лютого 2024 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 12 лютого 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
№642/2374/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2024р. приблизно о 12:00 год. у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення системою діловодства «Д-3».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
справа № 489/2134/24
провадження № 3/489/1377/24
П О С Т А Н О В А
23 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 12.03.2024 о 22:15, АДРЕСА_2 , мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що її дитина ОСОБА_2 зловживала алкогольними напоями, а саме коньяком, що призвело до того, що вона не орієнтувалась у місцевості.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, факти, викладені в протоколі, підтвердила.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , відеозапис, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 у визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 402/256/24
П О С Т А Н О В А

17.05.2024

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши питання за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн. на користь держави, та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 копійок.

При винесені постанови суду помилково було зазначено ім`я правопорушника " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року допущена описка і помилково вказано ім`я правопорушника, як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 " .

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року, де вказати правильне ім`я правопорушника як " ОСОБА_3 " .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та вважити правильним ім`я правопорушника, як ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/807/24
Провадження №3/477/779/24
ПОСТАНОВА

про привід

16 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що статтею 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 29 травня 2024 року о 09-45 год.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Про виконання постанови повідомити Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова