Справа № 127/5429/24
Провадження № 3/127/1467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року о 21.12 год в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Т, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металеву стійку автомийки, внаслідок чого автомобіль та мийка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709347 від 13 лютого 2024 року.

Крім того, 10 лютого 2024 року о 21.12 год в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Т, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на перешкоду, а саме металеву стійку автомийки після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №708773 від 13 лютого 2024 року.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 04 березня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він 10 лютого 2024 року в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Т мив транспортний засіб марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомийці «Крокодил». Згодом від працівників поліції дізнався, що він, перебуваючи на території автомийки «Крокодил», пошкодив металеву стійку автомийки. ОСОБА_1 запевняє, що пошкоджень він не замітив, умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав. При цьому звертав увагу, що збитки відшкодовані повністю та претензій до нього не мають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом установлено, що 10 лютого 2024 року о 21.12 год в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Т, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металеву стійку автомийки, внаслідок чого автомобіль та мийка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709347 від 13 лютого 2024 року.

До протоколу надані схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксовані світлові опори, пошкоджена опора, місце зіткнення. Також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень автомийки «Крокодил», а саме пошкодження ЛФП та вм`ятина металевої стійки автомийки. Відомості відображені у протоколі підтверджуються також відеозаписом з камер відеонагляду та фото, які додані до протоколу. Вказаними доказами також підтверджується факт пошкодження колони поста автомийки діями водія автомобіля марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 13.1 ПДР, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме металевої стійку автомийки.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Судом установлено, що 10 лютого 2024 року о 21.12 год в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Т, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на перешкоду, а саме металеву стійку автомийки після чого залишив місце ДТП до якої був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №708773 від 13 лютого 2024 року.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 10 лютого 2024 року, рапортом поліцейського зводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Юлії Дацюк від 11 лютого 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11 лютого 2024 року в яких останній зазначив, що 11 лютого 2024 року він, перевіряючи стан обладнання виявив пошкодження колони поста автомойки «Крокодил». Під час огляду камери відео-спостереження було виявлено, що до даної події причетне маршрутне таксі «Щітки-Дачі 30а» марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , а також вказані обставини підтверджуються відеозаписом та фото, які були дослідженні в судовому засіданні з яких слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив металеву стійку автомийки «Крокодил». Факт пошкодження майна автомийки «Крокодил» та автомобіля марки «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано також фотознімками.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що він пошкоджень не замітив, суд оцінює критично, вважає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, адже спростовуються сукупністю зібраних по справі логічно узгоджених між собою доказами, у т.ч. відеозаписами та фотофіксацією зображень на файловому носії CD-диску.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: