Провадження №3/447/562/24
Справа №447/867/24
П О С Т А Н О В А

02.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСРНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді секретаря Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, заоеєстрована та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

прокурор: Нагребний І.Я.

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 працюючи секретарем Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2. ч.1 ст.28, ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а саме 15.12.2022 на тридцять другій сесії VIII демократичного скликання Розвадіської сільської ради, при голосуванні за рішення №1167 «Про преміювання секретаря Розвадівської сільської ради» публічно не повідомила про конфлікт інтересів, який виник у неї під час участі у засіданні Розвадівської сільської ради. Таким чином ОСОБА_1 перебуваючи на посаді секретаря ради Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, будучи відповідно до пункту «в» пункту 1 частини 1 статті Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомила про конфлікт інтересів, який виник у неї під час участі у засідання Розвадівської сільської ради при голосуванні за рішення №1167 від 15.12.2022 «Про преміювання секретаря Розвадівської сільської ради», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.12.2023, датою виявлення вказаного правопорушення є 20.03.2024.

Крім того, ОСОБА_1 працюючи секретарем Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2. ч.1 ст.28, ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а саме 19.12.2023 на тридцять другій сесії VIII демократичного скликання Розвадіської сільської ради, при голосуванні за рішення №1457 «Про преміювання секретаря Розвадівської сільської ради» публічно не повідомила про конфлікт інтересів, який виник у неї під час участі у засіданні Розвадівської сільської ради. Таким чином ОСОБА_1 перебуваючи на посаді секретаря ради Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, будучи відповідно до пункту «в» пункту 1 частини 1 статті Закону України «Про запобігання корупції», публічно не повідомила про конфлікт інтересів, який виник у неї під час участі у засідання Розвадівської сільської ради при голосуванні за рішення №457 від 19.12.2023 «Про преміювання секретаря Розвадівської сільської ради», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення вказаного правопорушення є 19.12.2023. Датою виявлення вказаного правопорушення є 20.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне справи № 447/867/24 та 447/868/24 про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та присвоїти їм номер 447/867/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що у кінці кожного року на сесіях сільської ради на голосування ставиться питання про преміювання сільського голови, секретаря сільської ради. Відповідно до регламенту таке голосування проводиться шляхом відкритого поіменного голосування: «за», «утримався», «проти». Коли голова сільської ради, депутат чи секретар каже, що не голосує, то всі в залі розуміють, що є конфлікт інтересів (вказала, що по іншому вони не голосують). Зазначила, що точного часу не пам`ятає, але приблизно це було у 2020 році, засідала бюджетна комісія на засіданні якої вона повідомила, що у випадку наявності конфлікту інтересів вона не голосуватиме через конфлікт інтересів та в протоколі це мало б бути зазначено. Покликається на те, що всі депутати знають, що у випадку конфлікту інтересів особа не голосує. Це було проговорено неодноразово. Крім того із залу ніхто не ставив питань з приводу того чому вона не голосує. Наголосила, що не вказала про існування конфлікту інтересів перед голосуванням за рішення №1457 від 19.12.2023 та за рішення №1167 від 15.12.2022, а лише те, що не голосує. Вважала, що цього достатньо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є депутатом Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області з 2020 року пояснив, що депутат ради може не приймати участі в голосуванні. Коли депутат каже, що він не голосує, це означає, що депутат має конфлікт інтересів. Тобто коли депутат не голосує є конфлікт інтересів. Як голова Розвадівської сільської ради, так і ОСОБА_1 неодноразово попереджали, що депутат має повідомляти про те, що наявний конфлікт інтересів. В даному випадку не пояснювали причин з яких не голосували, бо депутати і так розуміли, що це конфлікт інтересів. Причини відмови від голосування ОСОБА_1 не пригадує та не пригадує чи повідомляла вона про причину не голосування. ОСОБА_2 з протоколом засідання не знайомився. Вважає, що ОСОБА_1 дотрималась вимог закону. При голосуванні ОСОБА_1 повідомляла, що не голосує, а ми після цього розуміли, що наявний конфлікт інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , яка є 2020 є депутатом Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області пояснила, що депутати голосують: «за», « проти», «утримався». Коли депутат каже, що він не голосує, то наявний конфлікт інтересів. Інформацію про наявний конфлікт інтересів ОСОБА_1 не повідомляла.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП її вина у вчиненні вказаних правопорушень є достатньо доведеною наявними доказами у справі.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що закон не визначає чіткого порядку повідомлення про конфлікт інтересів. Норма закону визначає лише таку умову як публічне повідомлення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, з обов`язковим внесенням інформації про таке повідомлення до протоколу засідання ради. Вважає, що таке повідомлення відбулося в присутності всіх депутатів ради, тобто публічно, оскільки було занесено до протоколів сесій, а саме зазначено, що вона «не голосує» за вказані проекти рішень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом, Згідно ч. 3 ст. 59-1 якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Тобто, реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення №305 від 20.03.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення №306 від 20.03.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- копією рішення Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 12.11.2020 «Про обрання секретаря Розвадівської сільської ради», відповідно до якого за результатами голосування обрано на посад секретаря Розвадівської сільської ради ОСОБА_1 ;

- копією рішення Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 15.12.2022 №1167 «Про преміювання секретаря Розвадівської сільської ради», відповідно до якої вирішено встановити у 2023 році щомісячну премію секретарю Розвадівської сільської ради в розмірі 230 відсотків від посадового окладу, та до державних професійних свят в розмірі посадового окладу; щомісячну надбавку за високі досягнення у розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням оплати за ранг та вислугу років, при наданні відпустки оплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати;

- копією відомостей про голосування на 32-черговій сесії VIII демократичного скликання від 15.12.2022 у якому навпроти прізвища ОСОБА_1 прописано «не голосує»;

- копією рішення Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19.12.2023 №1457 «Про преміювання секретаря Розвадівської сільської ради», відповідно до якої вирішено встановити у 2024 році щомісячну премію секретарю Розвадівської сільської ради в розмірі 230 відсотків від посадового окладу, та до державних професійних свят в розмірі посадового окладу; щомісячну надбавку за високі досягнення у розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням оплати за ранг та вислугу років, при наданні відпустки оплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати;

- копією відомостей про голосування на 44-черговій сесії VIII демократичного скликання від 15.12.2023 у якому навпроти прізвища ОСОБА_1 прописано «не голосує»;

- копією протоколу 44-ої сесії Розвадівської сільської ради восьмого демократичного скликання від 19.12.2023 у якому зазначено, що при розгляді питання « Про преміювання секретаря Розвадівської сільської ради» голосували: «за» - 14; «проти» - 1, «утрималось» -2. ОСОБА_1 не голосувала.

- поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні та у яких вона вказала, що перед голосуванням не повідомила депутатів Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про існуючий конфлікт інтересів та вказала, що не голосувала при розгляді питань щодо її преміювання, оскільки розуміла, що це створює конфлікт інтересів;

- поясненнями наданими в судовому засіданні свідком - депутатом ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 не голосувала, про конфлікт інтересів не повідомляла;

- - поясненнями наданими свідком - депутатом ОСОБА_3 , яка вказала, що ОСОБА_1 не голосувала, що означало те, що у неї є конфлікт інтересів. Про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перед депутатами словесно не заявляла.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, особу правопорушниці, яка працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ч.1 ст. 172-7, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Львівського апеляційного суду через Миколаївськи й районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.