Справа № 645/7284/23
Провадження № 3/645/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643040 від 12 грудня 2023 року, ОСОБА_1 29.11.2023 року близько 09 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 по прт. Олександрівський б. 88, у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643036 від 08 грудня 2023 року, ОСОБА_2 29.11.2023 року близько 09 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 по прт. Олександрівський б. 88, у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Tesla Model X» державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Дородних С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення та клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Згідно письмових пояснень заперечень на протокол адвокат Дородних С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і є підставою для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД №643036), складеного 08.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , вбачається, що 29.11.2023 року о 09:30 у місті Харкові на проспекті Олександрійському напроти будинку №88 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 13.1 ПДР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП. У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_2 вказує, що він (орфографію збережено) «рухався у правому ряді і побачив, як водій з лівого ряду почав повертати праворуч я почав гальмувати і сигналити йому, гальмував погода слизька і машина одразу не зупинилася. Він мене підрізав з лівого ряду». Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД №643040), складеного 08.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , 29.11.2023 року о 09:30 у місті Харкові на проспекті Олександрійському напроти будинку №88 водій, керуючи автомобілем Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 10.1 ПДР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення (серія ААД №643040) у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «вину не визнаю. ПДР не порушував. З протоколом не згоден».

У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 вказує, що (орфографію збережено) «потрібно запаркуватись біля будинку 88 за багатоповерхівкою показав правий поворот почав повертати на парковку біля салону «Мохнатик», як почув удар в бік задній правій в мене в`їхав авто Рено Трафик НОМЕР_3 ». Отже, протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох водіїв. При цьому в поясненнях обох водіїв містяться протиріччя щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Після проведення експертизи, адвокат Дородних С.В. надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, що проти призначення експертизи не заперечує, судове засідання провести за його відсутності.

Після проведення експертизи, ОСОБА_2 надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643040 від 12 грудня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643036 від 08 грудня 2023 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу 1 роти 4, батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Петра Золотарьова від 29.11.2023.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі представником ОСОБА_1 адвокатом Дородних С.В., було заявлене клопотання про проведення судової експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 1214/1215 за результатами проведення судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/7284/23 (провадження № 3/645/212/24) 1. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, встановити розташування автомобілів Tesla Model X та Renault Trafic відносно меж проїзної частини дороги в момент первинного контакту з технічної точки зору не представляється можливим. 2.3. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Якою була траєкторія руху транспортного засобу Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди? Якою була траєкторія руху транспортного засобу Tesla Model X номерний знак НОМЕР_5 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не представляється можливим. 4.5. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Якою була швидкість транспортного засобу Renault Trafic номерний знак НОМЕР_3 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди? Якою була швидкість транспортного засобу Tesla Model X номерний знак НОМЕР_5 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не представляється можливим. 6. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 своїми діями створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 в момент початку зміни свого напрямку руху вправо при виконанні повороту. 7.8.9.10.11.12.13 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Trafic для водія автомобіля ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля Tesla Model X ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Tesla Model X шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водіями 29 листопада 2023 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколами від 12.12.2023 та 08.12.2023, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 29.11.2023 р., з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП України закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -