Справа № 643/4920/24
Провадження № 3/643/2043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 472951 від 06.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01.03.2022 передав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ 20-01» 20 кал № НОМЕР_1 з порушенням вимог дозвільної системи.

Вказані дії працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КУПАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом із тим, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, у фабулі протоколу не розкрито суті вчиненого правопорушення (кому ОСОБА_1 передав мисливську гладкоствольну рушницю).

Також в матеріалах справи маються розбіжності щодо моделі рушниці. Так, у протоколі вказано «МЦ 20-01», тоді як у заяві ОСОБА_1 вказано «МЦ 21-12».

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вказана норма права є бланкетною і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Уповноваженою особо, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі він не вказав, який саме нормативний акт, пункт/частина/стаття такого акту, було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.190 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об`єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, повернути до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.