Справа № 681/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962947 від 09.01.2024 року, складеного поліцейським офіцером громади СВГ ВПД № 3 капітаном поліції Король В.В., ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 28.12.2023 року об 11:30 годині, перебуваючи адміністративній будівлі Кустовецького старостинського округу Полонської об`єднаної територіальної громади по вул. Лесі Українки, 68 в с. Кустівці Шепетівського району, що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.

Таким діями він, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в ході з`ясування обставин про відпрацювання ним призначених громадських робіт він не погодився із позицією інспектора органу пробації Грохольського Ю.Ю. щодо обліку кількості відпрацьованих робіт у зв`язку з чим між ними виник конфлікт, в ході якого він з опалу дійсно виражався нецензурними словами, оскільки ним вже було відпрацьовано зазначені роботи на місцевому кладовищі, а тут інспектор знову повідомив його про необхідність відпрацювання по цьому ж самому судовому рішенню. Зазначив, що у нього не було наміру та мотиву порушувати будь-якими чином громадський порядок та при цій сварці були присутні лише працівники старостату.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол, дослідивши докази, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Кодексу адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також суддя зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП характеризується умисною формою вини і мотивом неповаги до суспільства.

При цьому, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (працівник благоустрою Кустовецького старостинського округу) та ОСОБА_4 (діловод зазначеного округу), котрі вказували, що вони були присутніми при конфліктній ситуації, яка виникла між ОСОБА_5 та інспектором органу пробації Грохольським Ю.Ю. під час доведення до відома останнім жителя їхнього села ОСОБА_1 змісту постанови суду щодо виконання ним громадських робіт, з чим той не погоджувався та виражався нецензурною лайкою. Аналогічні письмові пояснення надав і сам ОСОБА_2 .

Так, суддею встановлено, що конфлікт між названими особами стосувався лише факту обліку кількості відпрацьованого ОСОБА_1 часу громадських робіт, які призначено судовим рішенням та при цьому ОСОБА_6 через заперечення позиції інспектора органу пробації з цього приводу дійсно висловлювався нецензурною лайкою. Згідно письмових матеріалів справи, при цьому не було присутніх інших осіб, окрім двох працівників старостату, які фактично також були причетні до з`ясування обставин спору, що виник, оскільки як зазначив ОСОБА_1 громадські роботи він виконував на місцевому кладовищі.

Відтак, наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 під час конфлікту хуліганського мотиву, як то неповаги до суспільства, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою, щодо якої вона винесена та потерпілим до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар