Справа № 167/135/24
Номер провадження 3/167/151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 756487 від 19.02.2024 року (далі Протокол), що був складений замість протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756486 від 20.01.2024 року ( ас 3, 21), ОСОБА_1 20 січня 2024 року близько 10 год 50 хв за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , продала тютюнові вироби з рук гр. ОСОБА_2 , а саме 1 (одну) пачку сигарет марки «Комплімент» без марки акцизного податку за ціною 55 грн, чим порушила вимоги п. 7, 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» і своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

Вивчивши Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому відсилає до п.п.7, 9 ч. 2 ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, і згідно яких, зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук, лотків та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Проте, в Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вимоги п. 7, 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», але без зазначення частини ст. 15-3 даного Закону, яка містить в собі 10 (десять) частини.

Вищенаведене свідчить про те, що суть правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 за складеним щодо неї Протоколом, залишилася невизначеною через відсутність належного посилання на порушення норми законодавства, яка передбачає заборону реалізацію тютюнових виробів з рук та/або у невизначених для цього місцях торгівлі.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП , суддя виходить із того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим та безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що Протокол щодо ОСОБА_1 у такому вигляді, через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки зазначені фактичні обставини в Протоколі, які поставлені у провину ОСОБА_1 , є фактично невизначеними та неконкретними.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, оскільки Протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду Протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог частини 1 статті 256 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини 2 статті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також звертаю увагу, що усунення недоліків у Протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог статті 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом Протоколу після усунення недоліків.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути Відділу поліцейської діяльності №1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 756487 від 19.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В.Шептицька