Провадження № 3/193/93/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мартиновим С.О. складено протокол, серії ААД №639635, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 14.01.2024 о 10 год. 00 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі у с.Авдотіївка по вул.Центральній,25, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім того, 14.01.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським роти 2 взводу 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. сержантом поліції Підгурським С.А. складено протокол, серії ААД №639636, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 14.01.2024 о 10 год. 00 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі у с.Авдотіївка по вул.Центральній,25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, 14.01.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським роти 2 взводу 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. сержантом поліції Підгурським С.А. складено протокол, серії ААД №638097, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за фактом того, що 14.01.2024 о 10 год. 00 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому району у с.Авдотіївка по вул.Центральній,25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , проте на законну вимогу поліцейського, яка була подана за допомогою гучномовця, увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

За постановою судді від 25.01.2024 перелічені вище матеріали про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчинених праворушеннях визнав частково.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.01.2024 серії ААД № 639635, 639636, 638097, що складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень (а. с. 1,11, 19);

- витягом із адмінпрактики, з якого вбачається, що згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, окрім того постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 6,7);

- витягом із адмінпрактики, з якого вбачається, що за постановою серії БАБ № 459442 від 07.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., а саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, з непристебнутим ременем безпеки та не маючи полісу обов`язкового страхування(а.с. 15);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.01.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприродна блідість обличчя, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с. 3);

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5,14,22);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, обставини подій вчинені 14.01.2024, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Водночас поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснювалось обов`язок заборони у подальшому керуванні транспортним засобом (а.с. 8, 16, 23).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП і його вину у їх вчиненні доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 , ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйознішою з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень, - у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль "ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 належить іншій особі ОСОБА_2 ..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1,ч.1ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець