Справа № 579/284/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2024 року о 13:40 в м.Кролевець по вул.Франка повторно протягом року керував транспортним засобом FAW V5, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 10 лютого 2024 року він не керував автомобілем, керував ОСОБА_2 .

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10 лютого 2024 року о 13:40 він керував транспортним засобом, належним ОСОБА_1 ОСОБА_1 сидів з боку. ОСОБА_1 просив, щоб він, ОСОБА_2 , відвіз його до м.Кролевець.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що він є поліцейським. 10 лютого 2024 року о 13:40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли побачив автомобіль патрульної поліції, зупинився, перемістився на пасажирське сидіння, а за кермо сів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем. Протокол складався в присутності особи на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона є поліцейською. 10 лютого 2024 року о 13:40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.Франка. Вони під`їхали і побачили як з місця пасажира вийшов ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 в автомобілі перемістився на пасажирське сидіння. Водій казав, що він не їхав, а потім сказав, що їхав. ОСОБА_1 їхав їм назустріч, він був за кермом, вона це чітко бачила. Вони розвернулись, поїхали за ним, ОСОБА_1 зупинився.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року серії ААД № 166587 (а.с. 2);

- довідкою Армор, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.02.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Кролевецьким районним судом Сумської області 16.02.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на 12 місяців (а.с.5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.16,20).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 10 лютого 2024 року о 13:40 в м.Кролевець по вул.Франка містять склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року серії ААД № 166587 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2); довідка Армор, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.02.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4); повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.5); відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 16, 20), пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, їх пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Крім того, позиція сторони захисту спростовується відео - файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 20), за змістом яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з місця пасажира вийшов ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 з тих підстав, що його показання спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, відео-файлам на DVD-R диску лазерних систем зчитування.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун