Справа№938/71/24
Провадження № 3/938/81/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В. за участю секретаря судового засідання Мартищук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, директора ТОВ «Май Тревел», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 №ЗхРУ №132137, 23.01.2024 о 16.50год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20км. від лінії державного кордону Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був затриманий гр. України ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 29.01.2024 , та були призначені до розгляду цього ж дня о 17год 00хв.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 27.02.2024.

26.02.2024 на адресу суду, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лотиш А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання захисник мотивує тим, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, складений безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю. Зокрема, зазначає, що громадянин ОСОБА_1 є директором туристичної фірми ТОВ «Туркомпанія «Май Тревел», та 23 січня 2024 року він разом із дружиною ОСОБА_3 перебував у відрядженні в ознайомчому турі у Ворохта-Верховинна-Дземброня. Метою цієї поїздки було відвідування готелю «Dream Hata» який знаходиться в Івано-Франківській області у селі Дземброня, для подальшого формувания туристичних послуг клієнтам туркомпанії «Май Тревел». Попередньо ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надсилали заяву до Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 23 січня по 25 січня 2024 року у прикордонній зоні Івано- Франківської області буде знаходитися група туристів ( ОСОБА_1 . ОСОБА_3 ), яка проходитиме блок-пост "Дземброня Бистрець" Івано-Франківська область та у подальшому буде знаходитися у селі Дземброня, будиночок відпочинку / готель Dream Hata. Але 23 січня 2024 року ОСОБА_1 та його дружина були незаконно затримані особою у військовій формі, ця особа представилась прикордонником Мирославом, на блок-посту "Дземброня Бистрець". Далі невідомі особи у військовій формі склали протокол про адміністративне правопорушення з невідомих причин саме відносно ОСОБА_1 , хоча на місці було 2 (дві) особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Надалі працівники прикордонної служби та невідомі особи у військовій формі (так звані представники ТЦК), перевищуючи владні повноваження, вчиняючи кримінально-карні дії заблокували автомобіль ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 та не надавали можливість виїхати, у зв`язку з цим про подію було повідомлено Національну поліцію України. Після цього на місце події виїхав наряд поліції, який допоміг ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 безперешкодно покинути це місце. При цьому, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 не мали жодних намірів перетинати державний кордон, адже були у відрядженні з метою здійснення рекламного туру, що підтверджується документами.

Зазначає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП. Також у протоколі допущена помилка, а саме зазначена неіснуюча дата його складання 23.01.2023, а також у протоколі не зазначені свідки.

В судовому засіданні 27.02.2024, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лотиш А.М., розгляд справи було відкладено на 20.03.2024, у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю в суду доказів належного повідомлення особи, про дату, час та місце розгляду справи.

05.03.2024 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про закриття провадження у справі аналогічне за змістом клопотанню поданому його захисником 26.02.2024.

В судове засідання 20.03.2024 з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204 КУпАП, та підтримав позицію викладену у клопотаннях про закриття провадження у справі. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 надавав усні пояснення працівникам прикордонної служби, щодо мети свого перебування у Верховинському районі, однак від дачі таких пояснень письмово, а також, від підпису в складеному відносно нього протоколі, відмовився, оскільки був незгідний з неправомірними діями працівників прикордонної служби, під час його затримання, які в телефонному режимі викликали працівників ТЦК.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, а тому враховуючи, що інтереси особи в судовому засіданні представляє його захисник, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясув.ати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає Державний кордон України, та бажає вчинити такі протиправні дії.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити наявність в діях ОСОБА_1 факту спроби перетину ним державного кордону з України поза встановленими пунктами пропуску в групі з іншими особами, та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Так, охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Згідно статей 1,3 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору. На суші він встановлюється по характерних точках і лініях рельєфу або ясно видимих орієнтирах.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 №ЗхРУ №132137 згідно з яким 23.01.2024 о 16.50год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20км. від лінії державного кордону Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був затриманий гр. України ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП;

-пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 2 групи інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головного сержанта ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 08.00год 23.01.2024 до 08.00год 24.01.2024 на дорозі загального користування с.Бистрець/Зелене на напрямку 434 прикордонного знаку. Близько 16.50год на околиці с. Бистрець на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20000м. від державного кордону було виявлено 1 громадянин України, який рухався в бік державного кордону України (чоловік призовного віку, мешканець м. Харків), який відмовився пояснити та підтвердити мету перебування в прикордонному контрольованому районі. Вказана особа була призивного віку, та не мала документів на право перетинання державного кордону під час військового стану, відповідно до п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 року №57, у зв`язку із чим порушила вимоги додаткових режимних обмежень встановлених наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 07.07.2022 року №52 «Про запровадження додаткових тимчасових режимних обмежень Верховинському контрольованому прикордонному районі у межах території Івано-Франківської області», виданого па підставі п.5 Положення про прикордонний режим затвердженого Постановою КМ України від 27.07.1998 р. №1147 та ст. 24 Закону України «Про державний кордон України».

В ході перевірки документів виявленого громадянина, що посвідчують його особу, було встановлено громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даного громадянина було запрошено до підрозділу для складання адміністративно-процесуальних документів.

Однак, вказані докази не можуть вважатись такими, що беззаперечно доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій спрямованих на спробу перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2023, ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у прикордонному контрольованому районі на відстані 20 000м. на напрямку 434 прикордонного знаку на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області.

Проте, у протоколі не зазначено, які саме дії здійснював ОСОБА_1 , з метою спроби незаконного перетину державного кордону України, та які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП. Саме находження особи у Верховинському районі Івано-Франківської області, який є контрольованим прикордонним районом не є свідченням того, що особа мала на меті, будь-яким способом, незаконно перетнути державний кордон України. Будь яких інших доказів, які б підтверджували намір чи спробу ОСОБА_1 перетнути кордон поза пунктами пропуску, матеріали справи не містять.

Доказів затримання ОСОБА_1 матеріали справи також не містять, протокол про адміністративне затримання не складався.

Долучені до справи письмові пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 2 групи інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головного сержанта ОСОБА_5 , також не містять даних про те, в чому саме полягала спроба незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону України.

Зокрема інспектор вказує, що він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 08.00год 23.01.2024 до 08.00год 24.01.2024 на дорозі загального користування с.Бистрець/Зелене на напрямку 434 прикордонного знаку. Близько 16.50год на околиці с. Бистрець на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20000м. від державного кордону було виявлено 1 громадянин України, який рухався в бік державного кордону України (чоловік призовного віку, мешканець м. Харків), який відмовився пояснити та підтвердити мету перебування в прикордонному контрольованому районі.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 рухався по дорозі загального користування та був зупинений на блокпості між населеними пунктами с.Бистрець/с.Зелене, на відстані 20км. від державного кордону, за те, що відмовився пояснити та підтвердити мету перебування на території прикордонного контрольованого району.

Разом з тим, окрім пояснень інспектора, жодних доказів які б підтверджували, що вказаний громадянин відмовився пояснити мету перебування у прикордонному районі, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото ні відео фіксації факту вчинення правопорушення. Не долучено також показів свідків, які, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, були на місці події, та засвідчували факт відмови особи від підпису у протоколі.

В письмових поясненнях наданих суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджує, що не мав жодного наміру перетинати державний кордон поза встановленими пунктами пропуску та не здійснював жодних спроб такого перетину, а в період із 23.01.2024 по 25.01.2024 перебував у Верховинському районі в туристичних цілях як керівник турфірми.

Зокрема ОСОБА_1 вказує на те, що він, як директор туристичної фірми ТОВ «Туркомпанія «Май Тревел», 23 січня 2024 року разом із дружиною ОСОБА_3 перебував у відрядженні в ознайомчому турі у Ворохта-Верховинна-Дземброня. Метою цієї поїздки було відвідування готелю «Dream Hata» який знаходиться в Івано-Франківській області у селі Дземброня, для подальшого формувания туристичних послуг клієнтам туркомпанії «Май Тревел».

В підтвердження вказаних обставин, захисником долучено до справи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Туркомпанія "Май Тревел", копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також копію наказу№002-24 від 20.01.2024 ТОВ "Туркомпанія "Май Тревел", яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у термін з 22 січня по 26 січня 2024 відряджено для участі в ознайомчому турі до Ворохти-Верховини-Дземброні для ознайомлення та набуття досвіду роботи та для збільшення обсягу відправлення туристів в даний регіон.

Також захисником долучено копії посадочних документів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які були придбані 06.01.2024 та 07.01.2024, згідно яких вказані особи мали виїхати 22.01.2024 з міста Київ і прибути 23.01.2024 в селище Ворохта, та 25.01.2024 виїхати в зворотному напрямку із селища Ворохта та прибути 26.01.2024 до міста Київ.

Долучені до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази на переконання суду, підтверджують мету перебування ОСОБА_1 , у Верховинському районі Івано-Франківської області, яка жодним чином не повязана із спробою незаконного перетину державногокоордону України.

Разом з тим, суд критично оцінює долучену захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заяву ОСОБА_1 від 17.01.01.2024, адресовану на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , проте, що в період часу з 23 січня по 25 січня 2024 року у прикордонній зоні Івано- Франківської області буде знаходитися група туристів ( ОСОБА_1 . ОСОБА_3 ), яка проходитиме блок-пост "Дземброня Бистрець" Івано-Франківська область та у подальшому буде знаходитися у селі Дземброня, будиночок відпочинку / готель Dream Hata, оскільки така не містить доказів, що вона дійсно була направлена адресату та отримана ним.

Також, суд вважає неналежними долучені захисником докази оплати за перебування ОСОБА_1 в будиночку відпочинку/готелі Dream Hata, а саме платіжні документи про перерахування ОСОБА_1 коштів на ім`я ОСОБА_7 , оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_8 має буть яке відношення до вказаного готелю, та уповноважена приймати кошти за проживання в ньому. Більше того, долучені платіжні інструкції не містять вказівки у призначенні платежу, що кошти перераховувались саме за такі послуги.

Системний аналіз долучених до справи доказів свідчить, що ОСОБА_1 було затримано на значній відстані, а саме 20 кілометрів від лінії державного кордону під час його руху по дорозі загального користування в АДРЕСА_2 . Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону поза межами доріг загального користування та оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. В матеріалах справи відсутні також і докази того, що після прибуття в населений пункт Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 мав намір в подальшому рухатись безпосередньо до державного кордону України для його незаконного перетину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано достатніх, допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України та доводили його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС