ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

захисника Дмитришиної Т.І.,

розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2024 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли на розгляд адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 01 годині 10 хвилин 21.08.2024 року з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) керував автомобілем "MAN", державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Козацькій в смт.Браїлів Жмеринського району; де на пропозицію працівників патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за його викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що втім не перешкоджає розгляду даної справи.

В судовому засідані захисник Дмитришина Т.І. заявила клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на відсутність за даними відеозапису та загалом у матеріалах справи достеменних відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, надто у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Уточнила, що винесену поліцейським постанову від 21.02.2024 року, що міститься у матеріалах справи, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, останній не оскаржив та сплатив призначений нею штраф.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6,7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, суд визнає необгрунтованими твердження захисника Дмитришиної Т.І. щодо відсутності доказів здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом під час його затримання патрульними поліцейськими, оскільки згідно рапорту інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.02.2024 року (а.с.7) о 01 годині 09 хвилин 21.02.2024 року зі служби "102" надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що на вул. Катеринівській, 2, в смт.Браїлів заявник просить допомоги, так як він на автомобілі "MAN", НОМЕР_2 , загруз в болоті, що визначає ознаки керування ним на той час даним транспортним засобом, оскільки такі наслідки можливо виявити водієві лише за невдалої спроби початку руху, як визначеної постановою Верховного Суду від від 20.02.2019 року в справі №404/4467/16-а у якості керування транспортним засобом відповідної технічної дії водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Також за змістом постанови поліцейського від 21.02.2024 року (а.с.3) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який ним за ствердженням його захисника добровільно сплачено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, саме за керування ОСОБА_1 тим самим автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу того ж дня у тому самому населеному пункті.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року серії ААД №290065 (а.с.1) за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідно є основними елементами складу даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, зокрема з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, додані до матеріалів справи відеозаписи на DVD-R диску (а.с.3) не містить відомостей щодо зазначення поліцейським виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння заздалегідь висунутій йому пропозиції проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та надання пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці затримання за допомогою технічного засобу, стосовно вручення поліцейським особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння й доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим не є пропозиція суто його підписання.

Окрім цього, наявне в матеріалах справи письмове направлення поліцейським о 02 години 30 хвилин 21.02.2024 року ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП "Жмеринська ЦРЛ" (а.с.4) із відомостями щодо доставлення останнього до закладу охорони здоров`я не є безумовним з урахуванням часу та місця складення протоколу про адміністративного правопорушення о 02 години 40 хвилин 21.02.2024 року в смт.Браїлів Жмеринського району, яким ці відомості вочевидь не відповідають.

Також, долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 має обмежене зазначення лише назви, але не містить вказівки передбаченого його формою номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснено відповідну процесуальну дію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року складений щодо ОСОБА_1 не у неухильній відповідності до порядку, який передбачений вказаними нормативними актами щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, вказівка у даному протоколі про адміністративне правопорушення дати його вчинення 21.08.2024 року не відповідає фактичним обставинам, оскільки така дата вочевидь іще не настала у часі.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду водія в обмежений законом двогодинний термін з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , пропозицію чого останньому було надано поліцейським при його затриманні на автомобільній дорозі згідно відомостей відеозапису. Натомість складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось дочасно до проведення у встановленому порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у вказаному вище медичному закладі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_2 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.