Справа № 463/702/24
Провадження № 3/463/495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю потерпілого ОСОБА_1 , інспектора УПП у Львівській області Поторейко В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.12.2023 року о 09 год. 20 хв. по вул.Б.Хмельницького,294 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAN» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1, 10.3, 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 31.01.2024 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він 18.12.2023 року о 09 год. 20 хв. рухаючись у крайній правій смузі з м.Львова в напрямку с.Малехів, поблизу ринку «Галицьке перехрестя», відчув удар у лівий бік задньої частини свого автомобіля, у дзеркалі заднього виду побачив вантажівку та зупинився. Вважає, що ДТП трапилось з вини водія вантажівки.

05 березня 2024 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. А тому, суд вважає за можливим завершити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні 05.03.2024 року потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він 18.12.2023 року рухався з м.Львова в напрямку с.Малехів по головній дорозі. Проїхавши ділянку дороги під мостом, з правої сторони фактично по тротуарі його підрізав водій автомобіля марки «SKODA FABIA» намагаючись вклинитись у полосу попутного напрямку. Вказав, що він не бачив та не міг бачити автомобіль через великі габарити свого транспортного засобу.

Інспектор УПП у Львівській області Поторейко В.Л. в судовому засіданні 05.03.2024 року пояснила, що на момент зіткнення на відрізку ділянки дороги, де трапилась ДТП не було чітко вираженої дорожньої розмітки та дорожніх знаків, однак було встановлено, що водій автомобіля марки «SKODA FABIA» не вчасно закінчив маневр перестроювання у місці, де це вже було заборонено, внаслідок чого шляхом проїзду не по проїзній частині дороги здійснив випередження транспортного засобу марки «MAN» з порушення ПДР, що призвело до ДТП. В підтвердження чого також додатково подала суду фотознімки з місця ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зазначених вимог ст.ст.245, 251, 252, а також вимог 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 569683 від 11.01.2024 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень від 18.12.2023 року, письмові пояснення учасників ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапорти та фотоматеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 в його вчиненні.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що він рухався у крайній правій смузі дороги внаслідок чого водій ОСОБА_1 мав його пропустити, оскільки під час розгляду справи такі обставини не знайшли свого підтвердження.

Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.п.2.3(б), 10.1, 10.3, 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(далі Правила дорожнього руху).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми ДТП, пояснень її учасників, фотоматеріалів та інших доказів, вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» р.н. НОМЕР_1 при перестроюванні зі смуги руху для розгону в ділянці, де проїзна частина звужується на одну смугу руху в попутному напрямку (місце ДТП), не надав перевагу транспортному засобу марки «MAN» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався головною дорогою в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2 в результаті чого трапилось ДТП з вини водія ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що хоча в даному випадку на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, у період ДТП дорожня розмітка та дорожні знаки були відсутні, при цьому, вказані обставини не спростовують висновок суду про винуватість ОСОБА_2 . Суд також звертає увагу, що місце зіткнення транспортних засобів з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів, один з яких є вантажним і безпечних інтервалів між ними не дозволяло рух в попутному напрямку у дві полоси, що також підтверджується фотоматеріалами.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.