Справа № 169/147/24
Провадження № 3/169/320/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 - старший механік-водій обслуги пускової установки стартової батареї ракетного дивізіону, сержант,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 лютого 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проходження служби на території розташування підрозділу, який знаходиться поблизу АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд для встановлення діагнозу для виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання, що відбулося 29.02.2024 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджує, що не вживав алкогольні напої, а тому пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мурай В. А. в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав, пояснив, що складені матеріали містять численні порушення, що не дають можливості встановити склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина третя статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність з дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до частини першої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази про наявність в діях правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3ст.172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини (в даному випадку в місці розташування підрозділу) в нетверезому стані, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння на території військових частин вчинене в умовах особливого періоду, тому враховуючи невизнання особи, яка притягається до відповідальності своєї вини суд вважає, що це унеможливлює доведення об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, відсутні достатні допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують, що дії військовослужбовця, містять ознаки інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначена стаття містить декілька складів окремих адміністративних правопорушень.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП та не охоплюється складом правопорушення, а саме появою на території військової частини в нетверезому стані.

За таких обставин поза розумним сумнівом не можна сказати, що в поданих матеріалах є достатні підстави вважати, що в його діях наявний склад саме правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в тій кваліфікації, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Ковальчук