overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської у м. Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-50 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2023 не виконала законні вимоги посадових осіб органу опіки та піклування, а саме: не надала письмових пояснень та доказів у справі № 2/202/1033/2023 за позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.188-50 КУпАП.

11.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: копіями вимог, листуванням в застосунку «Телеграм».

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-50 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-50 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 569/2576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2024 року о 06 год. 51 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera»,номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Овсіюка Владислава Анатолійовича від 30.09.2021 року, ВП № 64261626, на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суд причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298879 від 16.01.2024 року, копією постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Овсіюка Владислава Анатолійовича від 30.09.2021 року, ВП № 64261626.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 126, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 215/7390/23
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 164-10 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 28.12.2023 р., 31.01.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постановах суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення, є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2734/24
Провадження №: 3/755/1404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/2734/24) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/2735/24) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП (справа № 755/2734/24) та за ч. 4 ст. 156 КУпАП (справа № 755/2735/24), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/2734/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП та справу за номером № 755/2735/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 156 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/2734/24 (провадження номер 3/755/1404/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти», паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , якого постановою Ярмолинецького районного суду від 12.10.2023 р. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, 07.03.2024 р. близько 11:31 год. перебуваючи в громадському місці в смт.Ярмолиниці по вул.Шевченка, 2, Хмельницького району Хмельницької області поблизу навчального закладу ДНЗ «Ярмолинецький АЦПУ» палив тютюнові вироби, а саме цигарки «Marvel», чим порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, а саме: повторне протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№564884 від 07.03.2024 р. та іншими документами, доданими до справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для нього буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 746/24/23
ПОСТАНОВА

06.03.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., з участю представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, призваний на військову службу,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Сиволожською Ю.О. був складений протокол серії ОБ № 043376 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 08 лютого 2024 року, на 22 лютого 2024 року та на 06 березня 2024 року не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення, яке направлялося за місцем його проживання, з відміткою: «адресат в ЗСУ», згідно з повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 призваний на військову службу у в/ч НОМЕР_1 , але повну адресу проходження військової служби не зазначено.

Постановами Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08.03.2023 року, 12.05.2023 року, 07.07.2023 року, 13.09.2023 року, від 03.11.2023 року та від 02.01.2024 року справа щодо ОСОБА_3 поверталась Прилуцькому РВП ГУНП для надання інформації для встановлення повної адреси проходження військової служби особи з метою належного його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, але справа поверталась до суду без зазначення адреси місця проходження військової служби з відміткою: "призваний на військову службу".

Для об`єктивного розгляду справи є необхідність у інформації про повну адресу проходження військової служби ОСОБА_2 , буд-які інші засоби зв`язку з ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, для надання інформації про місце проходження військової служби.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 456/578/24
Провадження № 3/456/509/2024
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/578/24 (провадження 3/456/509/2024), 456/579/24 (провадження 3/456/510/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за № 456/578/24 (провадження 3/456/509/2024), 456/579/24 (провадження 3/456/510/2024) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/578/24 (провадження 3/456/509/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Справа №735/169/24р.
Провадження по справі 3/735/115/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2024 року, близько 02 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, стукав у двері будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

21.02.2024 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 04.03.2024 року на 08:15 год. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 588543 від 29.01.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак судом встановлено, що при складанні вступної частини постанови допущено описку, а саме зазначено дату винесення ухвали як 27.11.2023 року замість 27.12.2023 року

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2023 року по справі №522/22987/23 (провадження №3/522/13452/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вказати дату винесення ухвали як 27.12.2023 року.

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: