Справа № 569/2221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.В., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Незнамової Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023, головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці Орловським С.В., складено протокол про порушення митних правил №0220/20400/2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0220/20400/2023 від 20.12.2023,- 21.12.2022 в Рівненську митницю декларант ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» () ОСОБА_2 подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №22UA99U6 з метою ввезення на митну територію України товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка «LEXUS», модель «IS300H», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » (далі цей же транспортний засіб).

26.12.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці громадянин ОСОБА_1 на підставі довіреності №б/н виданої 21.12.2022 компанією ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», ввіз на митну територію України товар транспортний засіб, на підставі вищезазначеної митної декларації.

Під час ввезення товару митним органам України подано наступні документи: реєстраційний документ №BO0419289 від 20.12.2022, документ купівлі-продажу (invoice) №ОW0D-012075 від 21.12.2022, виписаний від імені компанії «AUTOPALAS». В даному документі купівлі-продажу зазначено, що транспортний засіб проданий даною компанією за 9700 євро та відправлений на адресу ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» ().

26.12.2022 декларантом ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» () ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA53U8 для здійснення митного оформлення товару транспортного засобу, з пакетом товаросупровідних документів.

Митну вартість товару заявлено на рівні 376 689,80 грн.

06.09.2023 на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 05.09.2023 №26/26-04/7.13/2294, яким направлено відповідь митних органів Угорщини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України - транспортного засобу.

Митні органи Угорщини надали копію експортної декларації від 21.12.2022 №22ITQ3J010055482E5, копію документа купівлі-продажу (Fattura) від 20.12.2022 №49 та копію реєстраційного документа №BO0419289 від 20.12.2022 на підставі яких здійснювався вивіз вищезазначеного автомобіля з території Угорщини.

У даних документах зазначено, що угорська компанія «Leo Garage di Arone Leonardo» (10098 Rivoli (TO) Via Rombo 28, IT) реалізувала легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка «LEXUS», модель «IS300H», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 за ціною 12 000,00 євро, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації типу ІМ40ДЕ №22UA53U8 від 26.12.2022 та поданим документам.

За результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Угорщини встановлено розбіжності з документами, поданими до митного оформлення митним органам України стосовно: відправника, отримувача та вартісних характеристик товару тощо.

Під час ввезення автомобіля на митну територію України ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документи, що підтверджують вартість вищезазначеного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартісних характеристик легкового автомобіля, призначеного для перевезення людей, бувшого у використанні марка «LEXUS», модель «IS300H», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_1 .

Вказані дії призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 29 824,51 грн., в тому числі: ввізне мито 9 320,16 грн. та ПДВ 20 504,35 грн. (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 18.09.2023 № 7.13-15/ВН-23/1507). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару транспортного засобу вартістю 12 000,00 EUR (або еквівалент 469 891,4 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (документ купівлі-продажу (invoice) № OW0D-012075 від 21.12.2022), що містять неправдиві відомості, щодо відправника та отримувача товару, а також його вартості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Рівненської митниці Опанасик С.В., під час розгляду справи вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останнього у вчиненні порушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією цієї статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Незнамова Т.О., подала клопотання, яке підтримала під час розгляду справи, просила матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки, оскільки мають місце розбіжності в інформації щодо відправника та отримувача товару транспортного засобу Lexus та його вартості. Окрім того, згідно графи 9 митної декларації від 21.12.2022 року року №204080000/2022/20499, ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» є особою відповідальною за фінансове врегулювання. Директором ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» є ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є лише представником довірителя. Тому відповідно до ст. 459 МК України, ОСОБА_1 , не може бути суб`єктом відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами, а такими суб`єктами є посадові особи цих підприємств.

Заслухавши представника Рівненської митниці, та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статею 489 МК України, встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Отже, в ході розгляду справи встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 21.12.2022 в Рівненську митницю декларант ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» () подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №22UA99U6 з метою ввезення на митну територію України товару «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка «LEXUS», модель «IS300H», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

26.12.2022 в зоні діяльності Закарпатської митниці ОСОБА_1 на підставі довіреності №б/н виданої 21.12.2022 компанією ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», ввіз на митну територію України товар транспортний засіб, на підставі вищезазначеної митної декларації.

Під час ввезення товару митним органам України подано наступні документи: реєстраційний документ №BO0419289 від 20.12.2022, документ купівлі-продажу (invoice) №ОW0D-012075 від 21.12.2022, виписаний від імені компанії «AUTOPALAS», згідно якого транспортний засіб продано компанією за 9 700 євро та відправлений на адресу ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» .

26.12.2022 декларантом ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №22UA53U8 для здійснення митного оформлення товару транспортного засобу, з пакетом товаросупровідних документів; Митну вартість товару заявлено на рівні 376689,80 грн.

За відомостями митних органів Угорщини, зокрема згідно копії експортної декларації від 21.12.2022 №22ITQ3J010055482E5, копії документа купівлі-продажу (Fattura) від 20.12.2022 №49 та копії реєстраційного документа №BO0419289 від 20.12.2022 на підставі яких здійснювався вивіз вищезазначеного автомобіля з території Угорщини, угорська компанія «Leo Garage di Arone Leonardo» (10098 Rivoli (TO) Via Rombo 28, IT) реалізувала легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні марка «LEXUS», модель «IS300H», ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 за ціною 12 000,00 євро.

Відтак, наявні розбіжності з документами, поданими до митного оформлення митним органам України стосовно відправника, отримувача та вартісних характеристик автомобіля марка «LEXUS».

Отже в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості, надіслані Національною податковою та митною адміністрацією Угорщини, а також що останній свідомо приховав від митних органів України документи, що підтверджують вартість транспортного засобу.

Разом з цим, матеріали справи не містять документів, що вказують що під час ввезення транспортного засобу та його митного оформлення в Україні, ОСОБА_1 подав документи з неправдивими відомостями щодо відправника, отримувача та вартості транспортного засобу, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Згідно графи 9 митної декларації від 21.12.2022 №204080000/2022/20499, ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (Україна, 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б), є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

У відповідністю із положеннями ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно довіреності від 21.12.2022 року, директором ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» є ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є представником довірителя.

Отже, наведене захисником обставина, є переконливою, та такою, що підлягає перевірці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до беззаперечного переконання, що справу передчасно направлено в суд для прийняття рішення за ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , оскільки Рівненською митницею належним чином не перевірено інформація щодо підтвердження або спростування фактів господарських операцій стосовно транспортного засобу та встановлення належності відповідних документів, щоб дійти висновку, що під час ввезення транспортного засобу та його митного оформлення в Україні, ОСОБА_1 подав документи з неправдивими відомостями щодо відправника, отримувача та його вартості, а також встановлення доказів які свідчать про підроблення документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в діях ОСОБА_1 умислу на зменшення митних платежів.

Відповідно до положення ст. 495 МК України, д оказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, тощо.

Статтею 508 МК України, встановлено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно п.п. 1, 2 ч.2 ст. 508 МК України, до процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Отже, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не приймав участі при складанні протоколу про порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час і місце його складання, а також про отримання протоколу для ознайомлення, не проведено його ( ОСОБА_1 ) опитування, що суперечить ст.ст. 486, 495, 509 МК України, що позбавляє останнього законних прав та обов`язків передбачених ст. 498 МК України.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими, і як убачається з рішення ЄСПЛ усправі«Гелетейпроти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого - Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Оскільки обов`язок збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про порушення митних правил, під час розгляду справи встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках митного органу Рівненської митниці, а суд позбавлений можливості перевірити вищевказані вказані обставини, адже не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, з метою недопустимості порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки, вищевказаних обставин .

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 527 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.