Справа № 676/937/24
Номер провадження 3/676/508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рязанова Л.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Пілінського С.І., розглянувши матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476292 від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 14.45 год. 02 лютого 2024 року по вул. Князів Коріатовичів, 64 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не надав перевагу автомобілю марки MERCEDES-BENZ SO8, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3, 13.1, 14.2 «б» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що о 14.45 год. 02 лютого 2024 року рухався по вул. Князів Коріатовичів, 64 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 50-60 км/год., однак наближаючись до перехрестя біля магазину «Мрія» помітив, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ SO8, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 почав різко здійснювати поворот вліво на паркову магазину, через суцільну смугу, а він намагався здійснити випередження даного автомобіля, не перетинаючи суцільної смуги, оскільки ширина дороги дозволяє здійснити такий маневр, однак сталось зіткнення. Чому здійснював випереджання по зустрічній смузі руху, в зоні дії громадської зупинки та на перехресті доріг пояснити не може. Яка була дистанція між автомобілями на час випередження пояснити не знає. Просить визнати його невинуватим у даному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що о 14.45 год. 02 лютого 2024 року повертав з вул. Матросова на вул. Князів Коріатовичів, в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, де мав намір повернути на паркову автомобілів біля магазину «Мрія» для вивантаження товару, тому відразу заздалегідь увімкнув показчик повороту «вліво» та значно знизив швидкість руху. Під час маневру ліворуч по вул. Князів Коріатовичів в праве дзеркало помітив автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350, який був на відстані від нього близько 200 м., але через долі секунди відчув удар. Розуміє, що порушив вимоги ПДР щодо суцільної розмітки дороги, яку перетнув за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, та сплатив штраф. Зазначає, що зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 відбулось на зустрічній смузі, оскільки останній рухався з дуже великою швидкістю та намагався здійснити обгін, саме на зустрічній смузі. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого Пілінський С.І. зазначив, що вважає причиною ДТП протиправні дії ОСОБА_1 , а саме високу швидкість з якою рухався останній, яка перевищує допустиму, тому водій не зміг зорієнтуватись під час зміни обстановки на дорозі, оскільки дистанція між автомобілями була з порушенням вимог ПДР, такою, що не дозволяє загальмувати чи змінити рух транспортного засобу задля уникнення зіткнення із автомобілем, що попереду. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рязанова Л.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Пілінського С.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476292 від 02 лютого 2024 року, схему ДТП від 02 лютого 2024 року, та інші матеріали справи, зокрема відео, що міститься в матеріалах справи та відео, що надане захисником Рязановим Л.Г. в судовому засіданні, здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник Рязанов Л.Г., безпідставно відмовився від виступу в судових дебатах, мотивуюче дане тим, що суд не прислуховується до його думки, при цьому пояснив, що його підзахисний не винен в даному ДТП, оскільки не мав можливості його уникнути. Дії захисника розцінені судом, як обраний спосіб захисту та безпідставне затягування судового розгляду, з метою уникнути відповідальності ОСОБА_1 , в разі доведеності його винуватості.

З відео наданого працівниками поліції та стороною захисту дослідженому в судовому засіданні вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю, яка значно перевищує швидкість інших транспортних засобів, що рухаються поруч, перед зіткненням останній намагається обігнати автомобіль ОСОБА_2 та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, обидва автомобілі знаходяться на смузі зустрічного руху, що підтверджує вищевказане.

Суд, проаналізувавши викладене дійшов висновку, що діями водія ОСОБА_2 хоча й порушено вимоги ПДР, а саме перетин суцільної смуги, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте порушення вимог п.12.1, 2.3, 13.1, 14.2 «б» ПДР України, що допустив ОСОБА_1 стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. З переглянутого відео можна зробити висновок, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, що перевищує допустиму в межах населеного пункту, тому не мав змоги вчасно відреагувати на дорожню обстановку, щоб загальмувати та уникнути зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який не визнав вину, тобто не розуміє наслідки своїх дій, що призвело до ДТП, що випливає з його пояснень в судовому засіданні дає ставити під сумнів, що ОСОБА_1 в достатній мірі розуміє вимоги ПДР, що може наразити на небезпеку інших учасників дорожнього руху, оскільки ДТП мало місце поруч з зупинкою громадського транспорту, неподалік пішохідних переходів, та насиченість руху транспортних засобі на даній ділянці дороги, так і пішоходів, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко