Справа №478/487/24 пров. №3/478/257/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360613 від 18.04.2024 року вбачається, що 02.04.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, які згідно висновку експерта №43/26 від 08.04.2024 року не відносяться до категорії тілесних ушкоджень, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав пояснив, що на протязі тривалого часу між ним та гр. ОСОБА_2 існує конфлікт з приводу використання земельної ділянки, яку остання вважає своєю та забороняє жителям вулиці Набережна використовувати у власних потребах. Так, 02.04.2024 року близько о 17 год. 00 хв. він, після встановлення працівниками виконавчого комітету Казанківської селищної ради меж земельної ділянки, яка належить йому та гр. ОСОБА_2 , вирішив зробити дренажний стік та прибрати каміння, покладене останньою. Під час проведення зазначених робіт гр. ОСОБА_2 почала здійснювати зйомку на свій мобільний телефон, на його прохання припинити зйомку не реагувала, тому у зв`язку з цим між ними виник конфлікт, однак тілесних ушкоджень він їй не спричиняв та громадський порядок жодним чином не порушував.

При судовому розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що на протязі тривалого часу між нею та її сусідом гр. ОСОБА_1 існує конфлікт з приводу використання земельної ділянки. Так, 02.04.2024 року приблизно о 17 год 00 хв, повернувшись додому побачила біля свого домоволодіння вириту канаву, глибиною близько 50 см, з метою фіксації даного факту почала робити зйомку на свій мобільний телефон, у цей час з території свого домоволодіння вийшов гр. ОСОБА_1 , який, поводячи себе агресивно вимагав припинити зйомку та намагався вихопити з її рук мобільний телефон, при цьому схопив її за одяг та наніс не менше одного удару в область голови, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до працівників поліції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З рапорту помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Казаріної А.А. на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції А. Маглаперідзе від 02.04.2024 року вбачається, що 02.04.2024 року о 16 год. 59 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 02.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 .

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_3 №43/26 від 08.04.2024 року у гр. ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень не малось. Вказане в мед. довідці почервоніння правого вуха не є тілесними ушкодженнями. Встановлений діагноз «Забій м`яких тканин голови шиї» - не підтверджений об`єктивними медичними даними і в рахунок не береться. «Стресовий стан» - також не є тілесним ушкодженням.

Постановою ст. дізнавача СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Олени Кучер від 09.04.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 03.04.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення.

З рапорту помічника чергового СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Поважніцької І.Л. на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції А. Маглаперідзе від 11.04.2024 року вбачається, що 11.04.2024 року о 13 год. 27 хв. до ЧЧ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області через секретаря надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000050 від 03.04.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360613 від 18.04.2024 року вбачається, що 02.04.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та наніс тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, які згідно висновку експерта №43/26 від 08.04.2024 року не відносяться до категорії тілесних ушкоджень, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що у нього та інших мешканців вул. Набережна тривалий час існує конфлікт з гр. ОСОБА_2 через те, що остання забороняє мешканцям вулиці їздити по ній, аргументуючи тим, що земельна ділянка належить їй. З метою врегулювання цього конфлікту він звертався з заявою до Казанківської селищної ради Миколаївської області щодо вирішення питання по встановленню в натурі території придорожньої зони. Працівниками виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області було здійснено виїзд на зазначену територію та проведено обстеження, після чого надано відповідь та визначено межі, повідомленні у його присутності та гр. ОСОБА_2 З приводу нанесення тілесних ушкоджень останній пояснив, що він їх не наносив, коли він за допомогою черпака та лопати робив дренажний стік та прибирав каміння до нього підійшла гр. ОСОБА_2 , яка використовуючи свій мобільний телефон вела відеозйомку на що останній зробив зауваження.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що на протязі тривалого часу у неї з сусідом існує конфлікт. Так, 02.04.2024 року близько 17 год. 00 хв. вона повернулась з роботи та помітила, що сусід вирив канаву біля її двору, глибиною близько 50 см, взявши телефон почала її знімати та коментувати зняте, у цей час зі свого домоволодіння вийшов гр. ОСОБА_1 , який почав кричати на неї. Після словесного конфлікту вона поверталась до свого домоволодіння, а він підійшов до неї і вимагав припинити зйомку, при цьому хапав її за одяг та волосся та наніс не менше одного удару в область обличчя, в результаті чого вона вимушена була звернутись до поліції.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з диспозицією ст.173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне з цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту цієї норми випливає, що мотивами такої поведінки є намір порушити громадський порядок та спокій громадян, проявити неповагу до суспільства, тобто хуліганський мотив.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27.04.2015 року за результатами перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Однак, за наслідками розгляду даного провадження не можливо констатувати факт хуліганського мотиву поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії.

Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Також, слушним буде зауважити, що при хуліганстві об`єктом захисту є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Цих обставин у даній справі не установлено.

Крім письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , інших доказів, які б, були належними та допустимими, та підтверджували дані вказані у протоколі матеріали справи не містять.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які вказували на порушення ОСОБА_1 громадського порядку, а саме нецензурна лайка на адресу гр. ОСОБА_2 , здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.