Справа № 451/98/24 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/511/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20.01.2024 о 21 год. 21 хв. в смт. Лопатин на вул. Центральній, 10, Червоноградського району Львівської області керував транспортним засобом AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується медичним висновком № 7 від 20.01.2024, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Пендик В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом не взято до уваги його застереження до протоколу про адмінправопрушення, який на його думку складений передчасно, о 22 год., оскільки висновку лікаря про його перебування у стані сп`яніння ще не було.

Стверджує, що судом неточно зазначено час первинного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, а саме: 21 год. 43 хв. замість 22 год.

Звертає увагу, що поліцейські, які складали щодо нього адмінматеріали о 21 год. 37 хв. ще перебували на місці події, а тому фізично за 5 хв не змогли б доставити його до медзакладу.

Окрім цього вважає істотним той факт, що суд покликається як на доказ його вини висновок № 7, тоді як під номером 7 складено акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який у свою чергу, мав би бути складеним о 22 год. 07 хв, але ніяк не раніше.

Зауважує, що самого акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 7 у матеріалах справи нема, про нього згадується лише у висновку.

Наполягає, що лікар не проводив огляду з метою встановлення клінічної картини, як то дослідження стану свідомості, орієнтування на місці, у час, рухової сфери, тощо.

Наголошує на порушеннях порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». При цьому, звертає увагу, що під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у смт. Лопатин температура повітря було -6°С, сам прилад почав охолоджуватися, а тому є сумніви щодо точності результату огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666199 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці; за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,25 ‰ (а.с. 3);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,25‰ (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, останнього скеровано до КНП «Радехівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що такий перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,25 ‰. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, останнього було доставлено до КНП «Радехівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результати огляду у медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрмі цього на камеру ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкоголь (а.с. 2);

розпискою ОСОБА_1 від 20.01.2024 про те, що він згідний з причиною зупинки; надалі зобов`язується не керувати т/з до повного витверезіння; автомобіль залишає у смт. Лопатин припаркованим відповідно до вимог ПДР (а.с. 7);

рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Червоноградаського РВП ГУ НП у Львівській області В. Петрини від 20.01.2024 (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАН № 1281583 від 20.01.2024, відповідно до якої водій ОСОБА_1 20.01.2024 о 21 год. 27 хв., керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.23в б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 8).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції повністю було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Твердження апелянта про те, що температура повітря у смт. Лопатин становила -6°C, а сам прилад почав охолоджуватись, що ставить під сумнів точність результатів огляду, апеляційний суд до уваги не бере.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

Допущені неточності у постанові судді щодо часу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння жодним чином не впливають на правильність висновків суду, оскільки в ході судового розгляду судом не встановлено таких порушень під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які могли б свідчити про підстави для визнання недійсним такого огляду.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що лікарем не проводився огляд з метою встановлення клінічної картини.

Як вбачається з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 20.01.2024 черговим лікарем КНП «Радехівська ЦРЛ» проведено огляд ОСОБА_1 на стан одягу, шкіри, наявності пошкоджень, а також поведінки обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та рухову сферу.

Результати клінічного огляду і стали підставою для складення висновку, який не викликає у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у його достовірності.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Щодо відсутності копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у матеріалах справи, то відповідно до п.19 Розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах