Справа № 756/2958/24
Номер провадження № 3/756/1753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бойченко С.І.,

адвоката особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Департаменту фінансового моніторингу - члена Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

УСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу Національного Банку України про вчинення адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року вбачається, що Директор Департаменту фінансового моніторингу - Член Правління АТ «Універсал Банк», відповідальний працівник за проведення фінансового моніторингу Банку ОСОБА_2 не забезпечив надання до Спеціально уповноваженого органу інформації, передбаченої підпунктом «б» пункту 11 частини другої статті 8 Закону, у встановлений строк - протягом п`яти робочих днів з дня надходження запитів:

1. запит від 28.11.2023 (о 12 годині 38 хвилині) XC0IFZBS.301 (код виду запиту "2"2) щодо надання інформації: Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 06.12.2023 файлом- відповіддю XD0IFZC6.301 та файлами-додатками XE0IFZC6.30X, XE0IFZC6.30Y, XE0IFZC6.30Z, XE0IFZC6.310 та XE0IFZC6.311 (о 20 годині 29 хвилині);

2. запит від 28.11.2023 (о 14 годині 53 хвилині) XC0IFZBS.302 (код виду запиту "2") щодо надання інформації: Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 06.12.2023 файлом-відповіддю XD0IFZC6.302 та файлам и-до даткам и XE0IFZC6.312, XE0IFZC6.313, XE0IFZC6.314 (о 20 годині 31 хвилині);

3. запит від 29.11.2023 (о 12 годині 37 хвилині) XC0IFZBT.303 (код виду запиту "2") щодо надання інформації: Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 07.12.2023 файлом- відповіддю XD0IFZC7.304 та XD0IFZC7.305 (о 18 годині 01 хвилині) та файлами- додатками XE0IFZC7.30N (о 17 годині 59 хвилині), XE0IFZC7.30O, XE0IFZC7.30P, XE0IFZC7.30Q, XE0IFZC7.30R та XE0IFZC7.30S (о 18 годині 01 хвилині);

4. запит від 29.11.2023 (о 16 годині 48 хвилині) XC0IFZBT.305 (код виду запиту "2") щодо надання інформації: Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 07.12.2023 файлом-відповіддю XD0IFZC7.301 (о 17 годині 00 хвилин) та файлами-додатками XE0IFZC7.303 (о 16 годині 57 хвилині), XE0IFZC7.304, XE0IFZC7.305, XE0IFZC7.306, XE0IFZC7.307, XE0IFZC7.308 та XE0IFZC7.309 (о 17 годині 00 хвилин);

5. запит від 29.11.2023 (о 16 годині 48 хвилині) XC0IFZBT.306 (код виду запиту "2") щодо надання інформації: Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 07.12.2023 файлом-відповіддю XD0IFZC7.303 (о 17 годині 29 хвилині) та файлами-додатками XE0IFZC7.30I (о 17 годині 29 хвилині), XE0IFZC7.30J, XE0IFZC7.30K, XE0IFZC7.30L та XE0IFZC7.30M (о 17 годині 30 хвилині);

6. запит від 29.11.2023 (о 16 годині 48 хвилині) XC0IFZBT.307 (код виду запиту "2") щодо надання інформації: Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 07.12.2023 файлом-відповіддю XD01FZC7.302 (о 17 годині 02 хвилині) та файлами-додатками XE0IFZC7.30A (о 17 годині 00 хвилин), XE0IFZC7.30B, XE0IFZC7.30C, XE0IFZC7.30D та XE0IFZC7.30E (о 17 годині 02 хвилині);

7. запит від 29.11.2023 (о 10 годині 47 хвилині) XC0IFZBT.302 (код виду запиту "І"3) щодо надання інформації: Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 07.12.2023 файлом-відповіддю XD0IFZC7.306 (о 18 годині 01 хвилині) та файлам и-додатками XE0IFZC7.30T, XE0IFZC7.30U, XE0IFZC7.30V, XE01FZC7.30W, XE0IFZC7.30X (о 18 годині 03 хвилині), XE0IFZC7.30Y (о 18 годині 10 хвилин), XE0IFZC7.30Z (о 18 годині 22 хвилині);

8. запит від 30.11.2023 (о 12 годині 45 хвилині) XC0IFZBU.301 (код виду запиту "2") щодо надання інформації: Відповідь на зазначений запит Банком надіслана на адресу СУО 07.12.2023 файлом-відповіддю XD0IFZC7.30I (о 22 годині 36 хвилині) та файлами-додатками XE0IFZC7.31O, XE0IFZC7.31P, XE0IFZC7.31Q, XE0IFZC7.31R, XE0IFZC7.31S, XE0IFZC7.31T, XE0IFZC7.31U, XE0IFZC7.31V (о 22 годині 32 хвилині), XE0IFZC7.31W, XE0IFZC7.31X, XE0IFZC7.31Y, XE0IFZC7.31Z, XE0IFZC7.320, XE0IFZC7.321, XE0IFZC7.322, XE0IFZC7.323, XE0IFZC7.324, XE0IFZC7.325 (о 22 годині 34 хвилині), XE0IFZC7.326, XE0IFZC7.327 (о 22 годині 36 хвилині), а файл-додаток XE0IFZC8.301 наданий СУО лише 08.12.2023 (о 01 годині 16 хвилин).

Відповідно до вимог п.п. б п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний іншу, не зазначену у підпункті "а" цього пункту, додаткову інформацію - протягом п`яти робочих днів з дня надходження запиту або в інший строк, погоджений у встановленому порядку із спеціально уповноваженим органом.

Відповідно до положень п.п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону - неподання інформації спеціально уповноваженому органу є неподання суб`єктом первинного фінансового моніторингу інформації у випадках, передбачених законодавством у сфері запобігання та протидії, що призвело до відсутності на обліку у спеціально уповноваженого органу належним чином оформленого та поданого зазначеним суб`єктом повідомлення.

Проте, у файлах-відповідях XC0IFZBS.301, XC0IFZBS.302, XC0IFZBT.303, XC0IFZBT.305, XC0IFZBT.307, XC0IFZBT.306, XC0IFZBU.301 відповідальним працівником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_2 запитувану інформацію не надано, таким чином не забезпечив надання спеціальному уповноваженому органу у файлі - відповіді XC0IFZBS.301, XC0IFZBS.302, XC0IFZBT.303, XC0IFZBT.305, XC0IFZBT.307, XC0IFZBT.306, XC0IFZBU.301 інформації, передбаченої п.п. б п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

В судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував щодо наявності в діях уповноваженої особи банку складу адміністративного правопорушення та подав заперечення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Додав, що на запит від 28.11.2023 XC0IFZBS.301 Відповідь була надана Банком 06.12.2023, тобто з порушенням надання строку надання відповіді на 1 день (із врахуванням вихідних днів). На запит від 28.11.2023 XC0IFZBS.302 Відповідь була надана Банком 06.12.2023, тобто з порушенням надання строку надання відповіді на 1 день (із врахуванням вихідних днів). На запит від 29.11.2023 XC0IFZBT.303 Відповідь була надана Банком 07.12.2023, тобто з порушенням надання строку надання відповіді на 1 день (із врахуванням вихідних днів). На запит від 29.11.2023 XC0IFZBT.305 Відповідь була надана Банком 07.12.2023, тобто з порушенням надання строку надання відповіді на 1 день (із врахуванням вихідних днів). На запит від 29.11.2023 XC0IFZBT.306 Відповідь була надана Банком 07.12.2023, тобто з порушенням надання строку надання відповіді на 1 день (із врахуванням вихідних днів). На запит від 29.11.2023 XC0IFZBT.307 Відповідь була надана Банком 07.12.2023, тобто з порушенням надання строку надання відповіді на 1 день (із врахуванням вихідних днів). На запит від 29.11.2023 XC0IFZBT.302 Відповідь була надана Банком 07.12.2023, тобто з порушенням надання строку надання відповіді на 1 день (із врахуванням вихідних днів). На запит від 30.11.2023 XC0IFZBU.301 Відповідь була надана Банком 07.12.2023, тобто без порушення строку надання відповіді (із врахуванням вихідних днів). Крім того, причиною несвоєчасного надання відповідей та додатків до відповідей до СУО на файли-запити: XC0IFZBS.301, XC0IFZBS.302 від 28.11.2023; XC0IFZBT.302, XC0IFZBT.303, XC0IFZBT.305, XC0IFZBT.307, XC0IFZBT.306 від 29.11.2023 (далі - запити СУО) є людський фактор, виконання значної кількості робочих завдань, а також зростаюча їх кількість, що ускладнено умовами воєнного стану. У період воєнного стану значно зросла кількість запитів від СУО, що надходять до Банку. За період з 15.03.2022 по 08.01.2024 до Банку від СУО надійшло 1021 файл-запит, з них 191 з наданням інформації згідно підпункту «a» пункту 11 частини другої статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі за текстом - Закон), що має бути надана протягом одного робочого дня з дня надходження запиту.

Зокрема, за період з 01.11.2023 по 07.12.2023 до Банку надійшли 74 файли-запити в них 134 особи, з них 98 - це клієнти Банку. При цьому, було підготовлено та надано до СУО наступну кількість відповідей та додатків: 28.11.2023 - 1 відповідь з додатками по 16 клієнтах Банку, 29.11.2023 - 4 відповіді, 30.11.2023 - 3 відповіді з додатками по 3 клієнтах Банку, 01.12.2023 - 2 відповіді з додатками по 1 клієнту Банку, 04.12.2023 - 13 відповідей з додатками по 17 клієнтах Банку, 06.12.2023 - 5 відповідей з додатками по 4 клієнтах Банку, 07.12.2023 - 19 відповідей з додатками по 18 клієнтах Банку. З 28.11.2023 по 06.12.2023 до Банку надійшли 31 файл - запит, з них 12 з наданням інформації згідно підпункту «a» пункту 11 частини другої статті 8 Закону, що має бути надана протягом одного робочого дня з дня надходження запиту. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 не дають змогу зробити висновки про наявність у діях ОСОБА_3 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП. Допущені формальні порушення викликані об`єктивними факторами, а саме у період з 28.11.2023 по 07.12.2023 в місті Києві було 10 повітряних тривог, більшість з яких була у робочий час, щ в свою чергу також стало причиною несвоєчасного надання відповідей на вищевказані файли-запити. Крім того, незначне порушення строку надання відповіді на запит не потягнув за собою негативних наслідків.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали приходжу до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 166-9 КУпАп передбачено відповідальність за порушення вимог щодо здійснення належної перевірки, вимог щодо виявлення належності клієнтів та інших визначених законом осіб до політично значущих осіб, членів їх сімей, осіб, пов`язаних з політично значущими особами; неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством; порушення вимог щодо створення (ведення) та зберігання документів (у тому числі електронних), записів, даних, інформації; порушення вимог щодо супроводження переказів інформацією про ініціатора та одержувача переказу; порушення вимог щодо відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин (проведення фінансової операції); порушення порядку зупинення фінансових (фінансової) операцій (операції), а також порядку замороження або розмороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням; порушення вимог щодо виявлення та реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пояснення, надані в судовому засіданні представником ОСОБА_1 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, долучені до адміністративних матеріалів паперові копії електронних документів не дають підстави вважати, що в діях директора Департаменту фінансового моніторингу - члена Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» наявен склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведення вини ОСОБА_2 , суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Постановою від 27.06.2019 у справі № 560/751/17 Касаційний адміністративний суд Верховний Суд зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За встановлених обставин, вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП, відповідно до яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 166-9, 247,251,280,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко