Справа №701/276/24
Провадження №3/701/141/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , учень Маньківського НВК "ЗЗСО І-ІІІ №1 Маньківськоої селищної ради Черкаської області, що знаходиться вул. Соборна, буд. 36, смт. Маньківка Уманського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.02.2024 року 11 год. 30 хв., курив електронну сигарету "Elfbar BC 4000" на території районного будинку культури, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , та його батько ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлениі належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення та його представника (батька). Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №997191 від 13.02.2024р., складений інспектором СЮП ВП Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Прилуцьким В.П., поясненнями ОСОБА_1 , викладеними ним в присутності батька ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченіст. 24-1 КУпАП

Згідно з положеннямист. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимогст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на те, що неповнолітній ОСОБА_1 , згідно виськових пояснень, фіктично визнав вину у вчиненні правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоєне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, а тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , підлягає до застосування захід впливу - у вигляді попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 , не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродоаж 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк