П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №723273, 02 грудня 2023 року, о 13 год. 09 хв., в м. Києві, вул. В. Івашкевича та просп. Правди, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів та гучномовця.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п.2.4, 8.9.Б за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог про зупинку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гуділін О.О. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не визнав, вказав, що відразу як тільки водій ОСОБА_1 побачив та почув вимогу про зупинку, зайняв відповідне положення на дорозі та зупинився.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

У відповідності до вимог пункту 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

В ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор патрульної поліції о 13:11 подає сигнал за допомогою проблискового маячка та гучномовця. О 13:12 водій транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився та повідомив, що не чув, а також коли побачив маячки та був у безпечному місці на дорозі згідно ПДР відразу зупинився.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко