Справа № 496/408/24
Провадження № 3/496/546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши клопотання адвоката Лукашук Олександра Вікторовича про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

05.03.2024 року від адвоката Лукашук О.В. надійшло клопотання, в якому він просить суд направити адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.12.2023 року близько 23:20 год. в напрямку Одеської області Біляївського району а/д М-05 Київ-Одеса 452 км. був зупинений працівниками поліції ОСОБА_1 та відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив працівник поліції направити справу за його місцем проживання, проте таке клопотання було проігноровано. ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та бажає бути присутнім при розгляді даної справи.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Останній не має фізичної змоги прибути до Біляївського районного суду Одеської області, оскільки це займає значного часу на прибуття з однієї області до іншої, враховуючи його скрутний матеріальний стан, тобто малозабезпеченість, а також те, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, що значно ускладнює прибуття ОСОБА_1 до суду. Враховуючи положення ст. 276 КУпАП справа може бути направлена до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Лукашук О.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Враховуючи положення ст. 276 КУпАП, підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01.07.2020 року, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648268 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи те, що ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП за місце проживання правопорушників і вказані справи розглядаються за місцем їх вчинення, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Лукашук О.В. про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області слід відмовити.

Крім того, адвокат Лукашук О.В. у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та бажає бути присутнім при розгляді даної справи.

Слід зазначити, що у разі неможливості прибуття до Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 130, 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лукашук Олександра Вікторовича про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник