overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/181/24
Провадження № 3/674/133/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2024 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/180/24 (пров.№3/674/132/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та цього ж дня надійшла справа про адміністративне правопорушення справа №674/181/24 (пров.№3/674/133/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАПрозглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/180/24 провадження №3/674/132/24, №674/181/24провадження .№3/674/133/24 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/180/24провадження №3/674/132/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 496/1152/24
Провадження № 3/496/941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, 15.02.2024 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є м. Одеса,що за територіальною підсудністю не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для направлення справи за підсудністю, за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
провадження № 3/294/1787/24
справа № 294/89/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 28.02.2007, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528656 від 05.01.2023 ОСОБА_1 31.12.2022 о 22:40 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання чим порушив п.2 встановлених обмежень адміністративного нагляду відповідно до постанови Чуднівського районного суду від 28.11.2022 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №528657 від 05.01.2023 ОСОБА_1 03.01.2023 о 23:16 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання чим порушив п.2 встановлених обмежень адміністративного нагляду відповідно до постанови Чуднівського районного суду від 28.11.2022 року. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення були вчинені 31.12.2022, 03.01.2023 та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені (виявлено правопорушення) 05.01.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушень минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягають закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 351/2093/23
Номер провадження №3/351/20/24
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи №351/2089/23, провадження №3/351/18/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 25 серпня 2023 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/2093/23, провадження №3/351/20/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справах слід об`єднати та присвоїти їм спільний номер №351/2089/23, провадження №3/351/18/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2093/23, провадження №3/351/20/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати із справою №351/2089/23, провадження №3/351/18/24 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/2089/23, провадження №3/351/18/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 674/120/24
Провадження № 3/674/101/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2024 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/120/24 (пров.№3/674/101/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення №674/121/24 (пров.№3/674/102/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/120/24 провадження №3/674/101/24 за ч.1 ст.164 КУпАП, №674/121/24 провадження №3/674/102/24 за ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/120/24 провадження №3/674/101/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/180/24
Провадження № 3/292/141/24
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2024 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2024 на адресу суду з відділення поліції № 4 ГУНП в Житомирській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/180/24, 292/181/24, які передано на розгляд судді Рябенькій Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/180/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/180/24, провадження №3/292/141/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та справу № 292/181/24, провадження № 3/292/142/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП присвоїти № 292/180/24, провадження № 3/292/141/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області 21 лютого 2024 року о 10 годині 25 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 947/5570/24
Провадження № 3/947/1454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД № 015136, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 015136 склад адміністративного правопорушення: «29.01.2024 року приблизно о 19:10 годин ОСОБА_1 перебуваючи на дитячому майданчику біля булинку № 13 по проспекту Академіка Глушко у місті Одесі вживав слабоалкогольний напій пиво», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину і інкримінованому правопорушенні визнав.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку ІПС «Цунамі».

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного, відсутність у нього власного джерела доходу. Враховується і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Єдиний унікальний номер 725/607/24
Номер провадження 3/725/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.121-3 ч.1, 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/607/24 про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121-3 ч.1, 126 ч.5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме невірно вказано ПІБ особи « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.02.2024 року по справі №725/607/24, виправити допущену описку, а саме ПІБ особиз « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №: 272/191/24
Провадження № 3/272/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.02.2024 року на 09.30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , привід через органи поліції в судове засідання на 22.02.2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
№ 207/227/24
№ 3/207/283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , за місцем мешкання, ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у самовільному залишенні місця мешкання останньою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України визнала частково, повідомила, що від виховання доньки не ухиляється. 20.12.2023 року донька ОСОБА_3 пішла до гуртожитку до подружки, куди вона не дозволяла їй іти, бо вони там вживають алкогольні напої. Вона пішла її забирати, але донька відмовлялась повертатись додому, тому вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, склали на неї протокол. З донькою проводить виховні бесіди, працює в даному напрямку щоб виправити ситуацію щодо поведінки доньки. Просить справу закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ № 595089, поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.3) та ОСОБА_2 (арк.с. 5), копією постанови від 14.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , проте суд приймає до уваги обставини, за яких воно було вчинене та особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний сум міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко