Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №761/5304/24

провадження №33/824/2054/2024

9 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Вікметал» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою захисником - адвокатом Пустовим Багданом Вікторовичем, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 29.01.2024 о 12 год. 30 хв., на проспекті Берестейському, 84-б в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернув увагу на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував винуватість ОСОБА_2 в порушенні вимог п.2.3 «Б», 13.1 ПДР, обґрунтування яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2021 року серії ААД № 730836, до якого долучено схему ДТП, пояснення водіїв.

8 травня 2024 року від захисника ОСОБА_2 адвоката Пустового Б.В. засобами електронного зв`язку надійшло до суду заява про об`єднання справ у одне провадження. Заява мотивована тим, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 761/5302/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів, в однаковий час та в одному місці, у зв`язку з чим просить суд об`єднати їх в одне провадження. Також просить судове засідання, що призначене на 09 травня 2024 року о 09.30 год. відкласти на інший день.

Дослідивши матеріали справи та подану захисником заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Разом з тим, справи про адміністративне правопорушення № 761/5302/24 та №761/5304/24 складені відносно двох різних осіб, що не передбачає їх спільний розгляд в одному провадженні.

Відтак, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката Пустового Б.В. про об`єднання справ у одне провадження слід відмовити.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пустовий Б.В. не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, підстави для задоволення клопотання адвоката Пустового Б.В. про відкладення розгляду справи відсутні, оскільки клопотання не містить будь-якого обґрунтування неможливості прибути в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Олексієнко М.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали судове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

У долученій до протоколу схемі ДТП від 29 січня 2023 року, графічно зображено ділянку дороги, де сталося ДТП, кінцеве положення транспортних засобів «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 з одночасним їх розташуванням у межах третьої смуги, крім того, автомобіль «Ford» розміщений попереду автомобіля «Mazda».

У письмових поясненнях від 29 січня 2024 року водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався прямолінійно і зліва від нього автомобіль «Mazda» вдарила його в бік, в бокову частину зі сторони пасажирського сидіння.

У схемі ДТП водій ОСОБА_1 зазначив місце зіткнення транспортних засобів під номер 3.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 730835 вказано, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Мазда».

Відповідно до вимог пункту 1.10 Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів сталася в смузі руху автомобіля «Ford», а тому у випадку не дотриманням водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу, автомобіль «Mazda» був розташований у четвертій смузі руху, а не в третій як зазначено на схемі. Також, автомобіль «Mazda» стоїть під кутом праворуч, оскільки відстань від його переднього правого колеса становить 8,2 метри, а від заднього правого 8,4 метри, що свідчить про те, що водій «Mazda» здійснював маневр зліва на право.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 недотримання вимог п. 13.1 ПДР України під час керування транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пустового Багдана Вікторовича, залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна