№ 3/183/495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2023 року о 21 годині 24 хвилин по вул. Соборній, 4 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав з тих підстав, що складу правопорушення в його діях не було, протокол про адміністративне правопорушення складали без його участі, він з ним не ознайомлювався та його не бачив. Зазначає, що вказаним в протоколі автомобілем він не керував, а сидів у салоні на водійському сидінні, слухав музику з друзями. В цей час під`їхали працівники поліції та попрохали документи, після цього запросили його в патрульний автомобіль, де почали пропонувати проїхати на огляд, на що він відмовився. Вказаний в протоколі автомобіль належить його діду. Того вечора він з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в автомобілі втрьох. Автомобілем керувала ОСОБА_2 . Коли під`їхали працівники поліції він сидів на водійському сидінні та налаштовував музику. Зазначає, що керувати автомобілем він не міг, оскільки влітку минулого року був позбавлений права керування транспортними засобами по ст. 130 КУпАП, тому автомобілем керувала дівчина. Наголошує, що поліцейські розмовляли з ним виключно російською мовою, а перед тим як увімкнути камеру поліцейські йому погрожували.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449939, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом старшого інспектора СРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кулика А. від 18.12.2023, відповідно до якого 17.12.2023 на вул. Соборній, 4 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від запропонованого огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом водія відсторонено;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР для встановлення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому огляду, при цьому ОСОБА_1 не заперечує поліцейським, що керував автомобілем, від керування ОСОБА_1 був відсторонений.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом із цим суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ознакою наркотичного сп`яніння, виявленою у ОСОБА_1 , також зазначено зіниці очей, що не реагують на світло. В той же час, зіниці очей, що не реагують на світло є ознакою наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, лише тоді, коли вони звужені чи дуже розширені, про що ані в протоколі, ані в рапорті нічого не зазначено. На відеозаписі також цього не вбачається. Відтак, суд не може визнати виявлені у ОСОБА_1 «зіниці очей, що не реагують на світло», як ознаку наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, суд вважає необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема,відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем та від запропонованого йому огляду відмовляється. А після повідомлення поліцейськими про те, що він відсторонений від керування автомобілем, ОСОБА_1 відповів, що дочекається іншого водія, який зможе сісти за кермо.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські розмовляли з ним російською мовою суд вважає слушними, оскільки дійсно цей факт мав місце, що зафіксовано на відеозаписі. Проте, вказана обставина з огляду на її характер та обставини цієї справи не може бути визнано судом як істотне порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, що порушило загальну справедливість судового провадження. До того ж, сам ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими також російською мовою, розумів, що поліцейські його запитують та, що йому пропонують, зауваження з цього приводу поліцейським він не виказував. Тому вказані обставини не можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий