overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/96/24 Справа № 171/144/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І., Семенова Н.М., закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 202/1373/24
Провадження № 3/202/2173/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976176 від 19 жовтня 2023 року, 21 вересня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмеженням якого є заборона залишити місце мешкання з 20:00 годин до 04:00 годин, але 18 жовтня 2023 року о 23:00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній без поважною причини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В той час, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено 1 8 жовтня 2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2024 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 521/9256/23
Пров-ня по справі № 3в/521/16/24 П О С Т А Н О В А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 10.08.2023 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Держава Ізраїль, City: ОСОБА_3 , Aba Kovner 3, за ст. 473 МК України.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Суть питання, що вирішується постановою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Суддею проводився розгляд питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, якою останнього визнано винним та призначено стягнення у вигляді конфіскації товарів, а саме: медичного препарату «Dexamol coid» загальною кількістю 50 шт. (пігулок) в дохід держави.
Представником Одеської митниці Держмитслужби подана заява про виправлення описки в назві пігулок «Dexamol coid», оскільки назва пігулок є «Dexamol cold».
2.Позиції сторін у справі.
Представник Одеської митниці про дату, місце та час розгляду заяви був сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя. Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси необхідно виправити описку, з наступних підстав.
Так, суддею встановлено, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 10/08/2023 року була допущена описка, а саме не вірно вказано назву медичного препарату, який підлягає конфіскації в дохід держави - «Dexamol coid», замість вірного «Dexamol cold».
Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в назві медичного препарату, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові суду, вказавши вірною назву медичного препарату, що відповідно до матеріалів справи є «Dexamol cold».
При винесені постанови суддя керується ст. 304 КпАП України,
1.Висновки судді.
Клопотання представника Одеської митниці задовольнити.
Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 10/08/2023 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, вказавши вірним назву медичного препарату, який підлягає конфіскації в дохід держави - «Dexamol cold»
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Провадження № 3/712/164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.12.2023 року о 11:15 год. в м. Черкаси по вул. Дашкевича, 26, перебуваючи в магазині «Сіті Маркет», таємно викрав з полиці магазину шоколад «Milka» молочний 276 гр. в кількості 1 шт. вартістю 84, 8 грн.( без ПДВ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 374247 від 05.12.2023р.;

- звірювальна відомість;

- витягом з ІПНП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст. 308 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/74/24 Справа № 235/1061/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Маруценко С.В., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Маруценко С.В. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ШУ «Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року.

Апеляційну захисника Маруценко С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 12.02.2024 року о 15-00 годині.

Суддя
Справа № 509/7422/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАД №008693 від 22.11.2023 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному центі «Метро Кеш Енд Кері Україна», за адресою: с. Лиманка, пр-т. П.Гуляєва, 101 н, на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області таємно здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 259,49 гривень, які належать ТОВ Метро Кеш Енд Кері України».

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності з наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.51 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.51 ч.1,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 215/714/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи призначеної на 11-00 год. 05.02.2024.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 19.02.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19 лютого 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/1732/23
Провадження № 3/451/15/24
ПОСТАНОВА

про привід

06 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП надійшла до суду 05.12.2023 та була призначена до розгляду на 21.12.2024 (о 10 год 30 хв), 06.02.2024 (о 11 год 30 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 будучи такою особою, повторно не прибув на виклик до суду з невідомих причин, що свідчить про його ухилення від явки до суду, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

піддати приводу до Радехівського районного суду Львівської області на 20.02.2024 о 13 год 15 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати у Червоноградське РВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
№ 536/144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що справа направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено на території м. Кременчука, а вказана адреса для листування з в/ч НОМЕР_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 , що територіально підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Таким чином, вказану справу слід передати на розгляд Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - направити за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2024 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

05.02.2024 року від заступника Генерального директора з питань здійснення обов`язкового страхування в Україні МТСБУ в інтересах потерпілого водія ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, а саме щодо державного номера автомобіля марки Ford НОМЕР_1 замість правильного «Ford НОМЕР_2 ».

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, а саме зазначено державний номер автомобіля Ford НОМЕР_1 замість « НОМЕР_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої зацікавленої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 283, 284, 379 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2024 року по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП описку, а саме вважати правильним державний номер автомобіля Ford НОМЕР_2 замість « НОМЕР_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко