ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9153/23

Пров. №3/766/220/24

06 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Беспалова О.С., розглянувши у відкритому судовому за сіданні в залі судових засідань міського суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нар. у м.Херсон, громадянина України, не працюючого, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 519108, 17.10.2023 р. о 07-42 год. у с.Чорнобаївка Херсонської області вул.Першотравна, 15 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подія фіксувалася на боді камеру № 470984.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, вказав, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, після події поїхав у наркодиспансер та здав аналізи, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не був у стані сп`яніння, крім того ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, не озвучено за допомогою якого засобу водію пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, не пред`явлені сертифікати. На підставі проведеного медичного огляду ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису процесу після зупинки транспортного засобу, зафіксованому на бодікамеру 470984, про що є відповідно відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, був оповіщений про підставу зупинки порушення ПДР, був запідозрений працівниками поліції про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці засобом Драгер або у медичному закладі, або відмовитися від медичного огляду, але в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому буде зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 519108 від 17.10.2023 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD-диск з відеозаписом з боді камери 470984, рапорт поліцейського, довідка щодо наявності посвідчення водія.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема п.2.5. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписом з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП при розгляді працівником поліції справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

З наявного в матеріалах справи відеозапису щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було названо водію ознаки сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак.

Крім того, роз`яснення поліцейського не вказували на те, що протокол буде складено саме за відмову від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 повідомлено, що він може відмовитися пройти медичний огляд і тоді буде складено протокол, в якому буде зазначено, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права, суд дійшов висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяО. В. Ус