ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28251/23

Провадження № 33/4820/110/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бондарєва В.В. представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., апеляційну скаргу захисника Бондаревої В.В. на постанову Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України зареєстровану в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 38922,37 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією предмету порушення митних правил транспортного засобу марки «SUZUKI GRAND VITARA», кузов « НОМЕР_1 ».

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 25.05.2023 року о 22 год. 37 хв. автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України в пункті пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1 у якості гуманітарної допомоги вказаного автомобіля останньою було подано наступні документи: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 25.05.2023, де в розділі 6 «Отримувач» вказано військову частину НОМЕР_3 , в розділі 7 «Фактичне місце призначення розвантаження вантажу» зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 ; лист-клопотання від 22.05.2023 №23708-423 від військової частини НОМЕР_3 виданий на бланку ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 ; декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 25.05.2023 року, заповнено та підписано ОСОБА_1 .

Встановлено, що за зазначеною адресою військова частина НОМЕР_3 не знаходиться, а знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не звертався до митних органів щодо замовлення, отримання та використання у якості гуманітарної допомоги зазначеного автомобіля.

Даними листа військової частини НОМЕР_3 , що знаходиться в м. Кам`янське, Дніпропетровської області від 15.09.2023 №2897 підтверджується, що транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 у військовій частині НОМЕР_3 не обліковується. Також військовою частиною НОМЕР_3 вказаний автомобіль не замовлявся, не отримувався та не використовувався. Лист - клопотання від 22.05.2023 №23708-423 військовою частиною НОМЕР_3 , не видавався.

Висновком експерта № 826 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 17.10.2023 року встановлено, що вартість транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 без нарахування митних платежів може становити 987,6 євро, що за курсом НБУ станом на 25.05.2023 року, тобто станом на дату подання митної декларації ОСОБА_1 , становить 38921,37 грн. (1 євро = 39,41 грн.; 39,41*987,6).

Тобто, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар - транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , 2000 року виготовлення, у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосування заходів нетарифного регулювання, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підставу для його переміщення, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 25.05.2023, яка містить неправдиві відомості щодо отримувача товару, та підробленого лист-клопотання від 22.05.2023 №23708-423 від військової частини НОМЕР_3 , чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року у справі та закрити провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України або змінити постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року у справі, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді 38922,37 грн. штрафу в дохід держави.

Свої вимоги аргументує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, умисел на незаконне переміщення транспортного засобу на територію України, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Вважає, що ОСОБА_1 не може виступати у даній справі суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи підприємств. Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, який є об`єктом розгляду даної справи, відправником автомобіля є Ramza Stanislaw, а ОСОБА_1 лише виконувала функцію водія, тобто була особою, уповноваженою власником (перевізником) перемістити товар через митний кордон. У даному випадку, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки водія, під час переправи транспортного засобу через митний кордон, як представник Ramza Stanislaw, подала товаросупровідні документи, які їй були надані за його дорученням.

Стверджує, що з урахуванням таких обставин та положень визначених ст. 460 ч. 2 МК України, зокрема обмежень щодо відповідальності перевізника, ОСОБА_1 будучи лише водієм, не може нести відповідальності за надання до митних органів, документів в даному випадку декларації від 25.05.2023, що містить неправдиві відомості про отримувача автомобіля.

Наголошує апелянт і на тому, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0110/40000/23, вбачається, що в ньому не зазначено часу вчинення правопорушення, а також його місце вчинення, лише вказано дату та час подання митної декларації. Тобто не вказано де саме та коли відбулось з`явлення в документ недостовірних відомостей про отримувача. Жодних відомостей про вчинені його підзахисною дії щодо виконання об`єктивної сторони порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України, протокол про порушення митних правил не містить. Відтак, вказаний протокол про порушення митних правил ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Звертає увагу захисник і на те, що у протоколі про порушення митних правил від 29.09.2023 № 0110/40000/23 зазначено, що о 22 год. 37 хв. 25.05.2023 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України в пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці гр. ОСОБА_2 . Тобто 25.05.2023 працівниками митної служби не було виявлено жодних порушень з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 02.06.2023 Хмельницькою митницею було проведено моніторинг публікацій з продажу автомобілів на інтернет-сторінках веб-сайту з продажу автомобілів у Хмельницькій області auto.ria.com.uk. Жодним нормативним документом не передбачено серед повноважень працівників митниці проводити моніторинги публікацій з продажу автомобілів на інтернет-сторінках веб-сайту з продажу автомобілів у Хмельницькій області auto.ria.com.uk. Отже, такі дії суперечать положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, до протоколу не надано документів, які б підтверджували повноваження головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Хмельницької митниці Кучера Олександра Володимировича щодо складання даного протоколу, як це передбачено ст. 490 Митного кодексу України.

Звертає апелянт і на те, що протокол не було складено невідкладно після виявлення адміністративного правопорушення. Так, водієм ОСОБА_1 було здійснено перетин кордону та ввезено транспортний засіб марки «SUZUKI GRAND VITARA» 25.05.2023, а протокол складено лише 29.09.2023, не зважаючи на те, що виявлено порушення було 02.06.2023. Не підписано ОСОБА_1 та не складено жодного акту з цього приводу. У самому протоколі на останній сторінці зазначено, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол повинна поставити підпис на кожній сторінці цього протоколу. В даному випадку жоден підпису в протоколі відсутній. Протокол складено без присутності ОСОБА_1 , та у зв`язку із чим до протоколу не внесено відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол. Крім того, один примірник протоколу не надіслано протягом трьох робочих днів з моменту складання ОСОБА_1 . Викладене свідчить про порушення митним органом норм процесуального права під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил.

Звертає увагу адвокат і на неправильність накладеного на ОСОБА_1 стягнення, оскільки, одночасне накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації товару та штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цього товару становитиме для неї надмірний тягар, а тому вважаємо, що постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

Просив суд врахувати, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться її малолітній син (8 років) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що він пропущений ними з поважних причин, оскільки через збройну агресію зі сторони росії, постійні обстріли міста, у 2022 році ОСОБА_1 , разом з моїм восьмирічним сином, була вимушена виїхати з м. Харкова до Республіки Польща. Вона постійно перебуває за кордоном, то не була присутня під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. Оскаржувану постанову було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 13.12.2023, зареєстровано: 14.12.2023, а оприлюднено: 15.12.2023. Лише 15 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо про оприлюднення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року. Раніше ніж 15 грудня 2023 року тексту оскаржуваної постанови вона не отримувала від суду першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

В судовому засіданні захисник Бондарева В.В. та Косова Т.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, просили провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, або змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. заперечила проти апеляційних вимог захисту, просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2022 року залишити без зміни.

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, дослідивши всі письмові матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню частково та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.23 року, передбачений ст. 292 КУпАП з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі, в обґрунтування поновлення строку та вважає доцільним поновити їй строк на апеляційне оскарження згідно ст. 294 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

На думку апеляційного суду об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України в діях ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-даними протоколу про порушення митних правил № 0110/40000/23 від 29.09.2023 року,

-декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 25.05.2023 року,

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ,

-даними листа військової частини НОМЕР_3 від 15.09.2023 року № 2897,

-даними Дніпровського обласного ТЦК та СП № 11/40/9276 від 01.07.2023 року, які узгоджуються між собою, не спростовані стороною захисту, є належними та допустимими доказами наданими митницею на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту апеляційний суд виходить з відповідних положень МК України якими регламентовано переміщення товарів, в тому числі і транспортних засобів через державний кордон України, а також вимогами підзаконних актів.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення, вносяться такі відомості, у тому числі коду УКТЗЕД.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсностВ.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації

Відповідальність за ст. 483 ч.1 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

Однієї зі складових об`єктивної сторони складу ст. 483 ч.1 МК України достатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.

Апеляційний суд також керується п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаро супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення товару підробленого документа чи документа одержаного незаконним шляхом вчинюється з прямим умислом.

Суд відкидає апеляційні доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, умисел на надання недостовірних відомостей у декларації щодо отримувача транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 є дієздатною, повнолітньою особою яка як декларант відповідає за достовірність документів наданих митниці та вказаних у декларації. Не спростовують таких висновків і доводи захисту про передачу транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 командиру військової частини НОМЕР_6 шляхом підписання акту приймання-передачі від 26.05.2023 року, оскільки такі обставини об`єктивно нічим іншим не підтверджуються та суперечать відомостям про замовника та отримувача транспортного засобу військової частини НОМЕР_3 , вказаної в декларації.

Не відповідають фактичним обставинам справи і апеляційні твердження захисту про те, що ОСОБА_1 є перевізником з посиланням на обмеження відповідальності перевізника визначені в ст. 460 ч.2 МК України.

У розумінні положень ст. 4 ч.1 п.37 МК України перевізник - це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема:

для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб;

для морського чи повітряного перевезення за договором чартеру (фрахтування) судна - особа, яка укладає договір і видає авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) або коносамент (Bill of Lading) з метою безпосереднього перевезення товарів.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованого правопрушення не займалася, не була перевізником, відповідно на її дії не поширюються обмеження відповідальності, передбачені для перевізников ст. 460 ч.2 МК України.

З матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_1 на правах водія за дорученням відправника автомобіля Ramza Stanislaw ввезла автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 25.05.23 року на митну територію України, склавши відповідну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 25.05.2023 року, тобто є декларантом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та виходить з наступного. Згідно з положеннями ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Виходячи з положень ст. 490 МК України, протоколи про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці.

Судом встановлено, що у даному випадку протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 від 29.09.23 року був складений головним інспектором оперативного відділу управління боротьби с контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці ОСОБА_4 , який уповноважений на складання протоколів про порушення митних правил. Вимогами МК України доручення до протоколу повноважень особи, яка склала протокол про порушення митних правил не передбачено.

Не погоджується апеляційний суд і з апеляційними твердженнями захисту в частині не своєчасного складання протоколу про адміністративне правопорушення та його не відповідності вимогам МК України.

Вимоги до протоколу про порушення митних правил, передбачені ст. 494 МК України , за якою про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

З матеріалів провадження вбачається, що в результаті з`ясування обставин, які стосуються отримання автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 військовою частиною НОМЕР_3 за адресою зазначеною у декларації, потім за дійсною адресою розташування військової частини НОМЕР_3 у АДРЕСА_3 митницею було отримано відповідь 18.09.23 року з цієї військової частини, що такий автомобіль не замовлявся, не отримувався і не використовувався (а/с - 33). Суд вважає, що у цей термін Хмельницькій митниці стало достеменно відомо про надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей у декларації в частині одержувача транспортного засобу, ввезеного на територію України 25.05.23 року. Після збору інших документів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, 29.09.23 року щодо неї був складений протокол про порушення митних правил № 0110/40000/23.

Апеляційний суд виходить з положень ст. 494 МК України, якою не передбачено конкретного строку складання протоколу про порушення митних правил з часу виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, визначена лише вимога закону щодо невідкладності складання протоколу. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що такий протокол було складено працівниками Хмельницької митниці щодо ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 494 МК України щодо строку його складання та форми, визначеної МК України.

У даному провадженні протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 складався у її відсутності. З матеріалів провадження вбачається, що за адресою проживання протокол про ПМП ОСОБА_1 було направлено Хмельницькою митницею 02.10.23 року.

Крім того, виходячи з листа Львівської митниці при здійсненні митних формальностей 04.10.23 року щодо пропуску на митну територію транспортного засобу LAND ROVER, під керуванням ОСОБА_1 при перевірці АСАУР відбулося спрацювання орієнтування щодо неї. Відповідно 04.10.23 року ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом ПМП № 0110/40000/23 від 29.09.23 року та роз`яснено їй процесуальні права, передбачені ст. 494 ч.4 ст. 498 МК України та вручено під підпис копію протоколу ( а/с 18-23).

З наведених підстав апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом ПМП у встановленому МК порядку та відкидає твердження захисту про те, що ПМП, складений щодо ОСОБА_1 29.09.23 року з доданими документами є недопустимими доказами. У суду нема об`єктивних підстав сумніватися у письмових доказах, доданих Хмельницькою митницею до протоколу на підтвердження обставин, зафіксованих в протоколі про порушення митних правил від 29.09.23 року, складеному щодо ОСОБА_1 .

Ринкова вартість автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ввезеного ОСОБА_1 на територію України 25.05.23 року визначена висновком експерта № 826 за результатами проведення транспортно-таварознавчої експертизи в сумі 37805,92 грн.( а/с 48-51).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами, зваживши на наведені докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для висновку про доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст. 483 ч.1 МК Украни, враховуючи критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», який застосовується і в провадженнях про адміністративні правопорушенням, згідно практики ЄСПЛ, рішення якого є обов`язковими для застосування в Україні.

Вирішуючи апеляційні доводи захисту в частині зміни постанови суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню та виходить з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 5 липня 2023 року № 5-р(ІІ)/2023 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення:

визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодекс) України, оскільки він суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України. Відповідні зміни були внесені до МК України 21.11.23 року законом № 3475-ІХ.

На час апеляційного перегляду провадження санкція ст. 483 ч.1 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Апеляційний суд вважає, що в частині застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 слід застосовувати загальні засади кримінального судочинства, передбачені ст. 5 КК України, за якою застосовується закон, який пом`якшує відповідальність та поліпшує становище особи, тому має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Апеляційний суд також виходить з положень ст. 23,33 КУпАП, за якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Статтею 33 КУпАП передбачені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про розмір стягнення у виді штрафу, який слід застосувати до ОСОБА_1 суд враховує, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_7 , виданим 02.10.2015 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягалася до відповідальності за порушення митних правил, Хмельницькою митницею до матеріалів провадження не додано.

Виходячи з положень ст. 294 ч.8 п.3 КУпАП, апеляційний суд може змінити судове рішення, в частині накладення на особу адміністративного стягнення в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, за умови, що його не буде посилено.

З огляду на викладені обставини, враховуючи законність застосування конфіскації автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який є предметом порушення митних правил, суд вважає, що накладення штрафу в розмірі 100% вартості автомобіля становитиме для ОСОБА_1 становить надмірний тягар. Тому вважає доцільним змінити постанову суду в частині накладення на неї адміністративного стягнення в виді штрафу, застосувавши штраф у розмірі 50% вартості автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який був предметом порушення митних правил.

Інших підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційна скарга захисту не містить та апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бондаревої В.В. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року ухвалену щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 18902,96 грн.

В іншій частині постанову Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, ухвалену щодо ОСОБА_1 , залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: