Справа № 192/314/24
Провадження № 3/192/191/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду 16.02.2024 з відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 3440336 від 25 грудня 2023 року вказано, що ОСОБА_1 в період часу з 01.09.2023 по 25.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України щодо забезпечення здобування повної загальної середньої освіти своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропустила виробничу практику на підприємстві ТОВ «Омега» згідно навчального плану без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, про що свідчить підпис в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про закриття провадження у справі з таких підстав.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду щодо його офіційного тлумачення поняття «ухилення» відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться як відступлення, відхилення, вивертання, намагання не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь, уникати чогось.

Отже, з огляду на це «ухилення» означає з об`єктивної сторони пасивність поведінки особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол в порушення ст. 256 КУпАП не містить суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , з викладених в протоколі обставин взагалі не зрозуміло від чого саме ухилилась ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду в рамках конкретного провадження.

Отже, всі факти та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути встановлені судом для можливості висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за яким він складений.

В протоколі міститься посилання на ст. 150 СК України та посилання на необхідність забезпечення здобування повної загальної середньої освіти донькою ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 в яких остання зазначає, що донька не відвідує виробничу практику у зв`язку з тим, що їй не подобається спеціальність «кухар-офіціант» за якою вона здобуває освіту у ВПУ-№17, вплинути на її поведінку вона не може, так як не є авторитетом для доньки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона не відвідує виробничу практику у ТОВ «Омега» (Варус№6) оскільки їй не подобається спеціальність кухаря, мати повідомляла про необхідність навчання, але її авторитетом для себе не вважає та не планує продовжувати навчання, не заперечує про відрахування її з ВПУ№17.

Суду надано характеристику ОСОБА_2 згідно якої вона навчається у Вищому професійному училищі №17 з 01.09.2021 за професією «Кухар Офіціант», спокійна, доброзичлива, до старших відноситься з повагою, має низький рівень навчальних досягнень, скромна, ввічлива, підтримує дружні стосунки з одногрупниками. За період з 01.09.2023 по 29.11.2023 не відвідувала виробничу практику без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно клопотання заст.директора з НВР ВПУ №17 та майстра в/н до В№9 навчальний заклад повідомив про пропуски ОСОБА_3 виробничої практики з 01.09.2023 у зв`язку з чим вони неодноразово звертались до матері учениці, однак повернути ОСОБА_4 на виробничу практику не вдалося, ОСОБА_4 не відвідуючи виробничу практику не виконує робочі навчальні плани та програми за професією «Кухар, офіціант», тому з метою здобуття ОСОБА_4 робітничої кваліфікації просили вплинути на мати з метою повернення її на навчання для проходження виробничої практики.

Отже, судом встановлено, що протокол щодо ОСОБА_1 складено як засіб впливу на доньку для повернення дівчинки до ВПУ№17 на навчання для здобуття робітничої кваліфікації.

Матеріали справи не містять відомостей про те, які необхідні умови не було забезпечено ОСОБА_1 для здобуття повної загальної середньої освіти донькою, враховуючи, що ОСОБА_4 навчається не у загальноосвітній школі по завершення навчання в якій здобувається повна загальна середня освіта, а у Вищому професійному училищі №17 по завершення навчання в якому здобувається професія.

Анастасія навчається в ВПУ№17 з 2021 року, тобто перебуває на завершальній стадії здобуття робітничої кваліфікації у зв`язку з чим і має проходити виробничу практику. Відомості про те, що у зв`язку з пропуском виробничої практики та не виконанням робочих навчальних планів, програм за професією «Кухар, офіціант», ОСОБА_4 не здобуде повної загальної середньої освіти суду не надано.

Особою, яка склала протокол та направила матеріал до суду фактично зроблено висновки на підставі нічим не підтверджених даних.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень ст. 155 СК України виконання батьківських обов`язків має ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Відповідно до ч.1 ст.177 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування її батьків.

Відповідно до ст.19 Конвенції про права дитини держава вживає всіх необхідних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образ чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження, зокрема і з боку батьків.

Суд вважає, що ані матір`ю ОСОБА_5 , ані посадовими особами навчального закладу не почуто дійсних підстав з яких дівчинка, яка добре характеризується не відвідує виробничу практику, шляхів подолання кризи в навчанні дитини не знайдено, орган опіки та піклування для розв`язання ситуації, що склалася, враховуючи відсутність авторитету матері, не залучався.

Разом з цим суд виходить з положень ч.1 ст.7 КУпАП відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За викладених вище обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова