overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1551/24
провадження у справі 3/0285/1451/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2024 року з військової частини НОМЕР_1 до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 03.10.2023 о 19 год. 10 хв., під час виконання обов`язків військової служби перебував, на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого період з ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 03.10.2023 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Новоград-Волинського міськрайонного суду 19.03.2024 року (5 місяців), суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1609/24

01 травня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року близько 19 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відстуності, вину визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №338394 від 09.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.04.2024, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 гривень, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., 00 коп...

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017523, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 745/395/24
Провадження № 3/745/232/2024
П О С Т А Н О В А

01.05.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/395/24, № 745/396/24 , № 745/398/24,№ 745/399/24, № 745/400/24, № 745/401/24 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення за № 745/395/24, № 745/396/24 , № 745/398/24,№ 745/399/24, № 745/400/24, № 745/401/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об"єднати в одне провадження за № 745/395/24.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 507/577/24
Провадження № 3/507/350/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 07.10.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 23.02.2024 року, біля 14:30 години, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов для виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23.02.2024 року близько 14:30 години в НВК ЗОШ школа-гімназія № 2 вчинила бійку з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що могло призвести до тяжких наслідків.
ОСОБА_1 20.03.2024 року у судовому засіданні вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011344 від 07.03.2024 року, рапортом чергового ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Вдовиченка О.О., письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , її письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Номер провадження 3/754/543/24
Справа №754/495/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2023 року серії ВАБ №926608, 09 грудня 2023 року о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно цивільної дружини громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався брутальною лайкою, погрожував розправою, чим завдав психологічної шкоди та порушив п. 14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 01 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, сержанта із матеріального забезпечення 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно сержанта із матеріального забезпечення 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , згідно якого він 28 листопада 2023 року близько 16 години 00 хвилин, будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу в АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 644/1164/24
Провадження № 3/644/756/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником ДП «Харківський бронетанковий завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643916 від 10 лютого 2024 року за ст. 124 КУпАП (справа № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24), протокол серії ААД № 643917 від 10.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1214/24, провадження № 3/644/797/24) та протокол серії ААД № 643936 від 10.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1215/24, провадження № 3/644/798/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1214/24, провадження № 3/644/797/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1215/24, провадження № 3/644/798/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С.В.
Справа № 204/4251/24
Провадження № 3/204/1714/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення Серії НГУ №138522 від 24.04.2024 року, 23 квітня 2024 року о 20 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 діяв в супереч законодавчих вимог, норм, інструктажів, порушив правила громадського порядку, порушив ПДР. Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Національної гвардії України Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії НГУ №138522 від 24.04.2024 року випливає, що адміністративне правопорушення скоєне в АДРЕСА_2 , територія якої не відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського (раніше Красногвардійського) району м. Дніпра. Дана територія відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Новокодацького району м. Дніпра. Таким чином, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2770/23 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія ст.91 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

19 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Риболовний спілінг Solaris-повернути власнику. Рибу лящ-9 шт., окунь-1 шт., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , повернути в природне середовище.

Не погоджуючись з вказаною постановою Державна екологічна інспекція Поліського округу 28 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову, продовжити розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано Державною екологічною інспекцією Поліського округу з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Державній екологічній інспекції Поліського округу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк