Справа № 752/2967/24
Провадження №: 3/752/2148/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

29 січня 2024 року о 15 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території готелю «Favor Park», що розташований за адресою: вул. Самійла Кішки, 6 у м. Києві, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Super B», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), 10.2 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку визначено ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом за наслідками дослідження схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.01.2024 о 15 год 10 хв на вул. Самійла Кішки, 6 у м. Києві, за участю транспортних засобів «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і «Skoda Super B», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення транспортних засобів, а також зафіксовано видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 4).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасника пригоди ОСОБА_3 (а.с. 5).

Виходячи з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.2 ПДР України, що виразилось у тому, що, він, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по проїзній частині. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Також встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 682010» №ARНК-0555, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,60 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3,6,7).

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських 470449 і 473787, на які зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Після встановлення працівниками поліції, що водій ОСОБА_1 є громадянином Великобританії, спілкування з ним відбувалося на англійській мові. Жодних заперечень щодо з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.11).

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із проведення огляду водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту його огляду на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

За наслідками дослідження наявних у справі доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, судом не встановлено обставини, які б свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_1 у його правах під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземець, - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав; іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, - іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в`їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або тимчасово перебувають в Україні; іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, - іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території Україні протягом дії візи або на період, установлений законодавством чи міжнародним договором України, або якщо строк їх перебування на території України продовжено в установленому порядку; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на тимчасове проживання, якщо інше не встановлено законом; особа без громадянства - особа, яку жодна держава відповідно до свого законодавства не вважає своїм громадянином.

Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Положення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлює відповідно до положень КУпАП особливості відповідальності іноземців та осіб без громадянства за правопорушення. Згідно загальної норми ст.23 Закону, а також норми ст. 16 КУпАП, іноземці та особи без громадянства, які вчинили адміністративні правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону в загальному порядку, тобто на рівні з громадянами України.

З огляду на вищевикладене, а також, те що керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння є порушенням ПДР України, за що передбачена відповідальність, яка визначена положеннями КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 як іноземець, який перебуває на території України, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.9 (а), 10.2 ПДР, ст. ст. 9, 16, 23, 33-35,40-1,124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко