Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/116/2024Справа №: 641/181/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця на посаді водія в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2024 року на розгляд суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2024 року о 02 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 біля буд. № 6 по вул. Танкопія в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest-6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, відмовився під відеофіксацію.

Судове засідання у справі було призначено на 24 січня 2024 року.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання мотивоване пошуком захисника, для захисту його інтересів у даному провадженні.

В судові засідання 20.02.2024 та 18.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові клопотання про зупинення провадження у справі за аналогією статті 335 КПК України, оскільки він проходить військову службу, куди призваний за мобілізацією. На підтвердження надав довідку начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_4 майора ОСОБА_2 від 16.01.2024 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 .

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване аналогією закону, оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 посилається на прецедентний характер рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, де суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених КУпАП, провадження у таких справах є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, та матеріали додані до нього дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 268 КУпАП, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вже подані клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв`язку з пошуком захисника. Ці свої права він по сьогоднішній день, не реалізував, що суд розцінює як намагання затягувати розгляд справи.

Відповідно до чинного законодавства України на її території запроваджено воєнний стан.

Відповідно до Указу президента України «Про загальну мобілізацію» в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії довідки начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_4 майора ОСОБА_2 від 16.01.2024, солдат ОСОБА_1 , який мобілізований 25.03.2022, з 01.06.2022 по даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 .

Разом з тим, надана ОСОБА_1 копія довідки не містить інформації про залучення ОСОБА_1 до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій він перебуває на військовій службі, що фактично унеможливлює його прибуття в судове засідання.

Вказане, на переконання суду, дозволяє ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, за виключенням випадків, коли неможливість участі у таких засіданнях пов`язана з виконанням останнім бойових наказів (розпоряджень) чи інших службових завдань.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на прецедентний характер рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 (заява № 16347/02), оскільки обставини та зміст правовідносин учасників справи, що встановлені зазначеним рішенням Європейського суду, не співпадають з обставинами справи, що розглядається, та правовідносинами, що склались в цій справі.

Так, у зазначеному рішенні Європейським судом встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з відсутністю публічного судового розгляду справи заявниці та порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

У даній справі, право ОСОБА_1 на публічний розгляд справи та залучення ним захисника дотримано, оскільки судовий розгляд відкладався двічі, однак, така можливість самим ОСОБА_1 не реалізована.

Разом із тим, нормами КУпАП встановлена можливість зупинення строку розгляду справ окремої категорії.

Так, частиною 4 статті 277 КУпАП визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки нормами КУпАП врегульований порядок зупинення строку розгляду у справах про адміністративне правопорушення, то аналогія закону, а саме норми ст. 335 КПК України, у даному випадку, застосуванню не підлягають.

Частиною 6 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей про постійне виконання ОСОБА_1 бойових завдань в зоні активних бойових дій, що виключає можливість його участі протягом строку розгляду справи, в судовому засіданні, в тому числі, в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду чи з власних джерел, а також не реалізація ОСОБА_1 права на залучення захисника, у зв`язку із чим двічі відкладався розгляд справи, не подання ним письмових пояснень щодо обставин справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі з боку ОСОБА_1 направлене на затягування строку розгляду, та відповідно, закриття справи за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, і як наслідок, уникнення можливої відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити.

Відкласти розгляд справи на 23 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, в яке викликати ОСОБА_1 ..

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду письмові пояснення по справі та приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, наближеного до місця перебування ОСОБА_1 або через особистий кабінет, зареєстрований в Електронному суді (https://cabinet.court.gov.ua/login).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко