ПОСТАНОВА

Справа № 947/401/24

Провадження № 3/947/154/24

16.01.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД№648690 від 25.11.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Шубіною І.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.11.2023, близько 19.55 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Вільямса, напроти буд. 87/2 в м.Одесі, на регульованому перехресті з вул.Ільфа і Петрова, під час повороту ліворуч, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 323 , державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, провину у скоєному правопорушенні визнав частково та повідомив, що дійсно він допустив зіткнення транспортних засобів, але лише тому, що автомобіль, який рухався з ним в попутному напрямку, різко підрізав його.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на часткове визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 тощо.

Цими ж доказами спростовується версія ОСОБА_1 , що його, нібито, підрізав інший автомобіль, бо в наявних доказах відсутні будь які відомості про це.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.