Провадження № 3/127/9300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.06.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2023 о 10:10 год. у м. Вінниці на вул. Зодчих, 5, керував транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок № 1360. Проводилась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 16.11.2023 він дійсно керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції, які начебто виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та доставлено до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У лікарні, ОСОБА_1 запропонували здати зразки біологічного середовища сечу, однак ОСОБА_1 на протязі двох годин не зміг здати аналіз. У ході огляду він вживав сечогінні таблетки, але аналіз так і не зміг здати.

В подальшому, ОСОБА_1 після спливу двох годин зателефонував до лікарні, щоб дізнатись чи можна здати аналіз за самозверненням та йому повідомили, що в цьому нема сенсу, оскільки час вичерпався.

Також, ОСОБА_1 суду повідомив, що наркотичні засоби не виживає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки був порушений порядок проведення огляду. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Франтовський Ю.В. суду пояснив, що 16.11.2023 під час несення служби в радіоефірі надійшло повідомлення, що водій автомобіля «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , може керувати транспортним засобом та перебувати за кермом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки раніше у нього вилучались наркотичні засоби. Зупинивши вказаний автомобіль, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився, однак у лікарні ОСОБА_1 аналіз не здав та на підставі висновку лікаря було складено протокол про відмову від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні лікар комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.11.2023 о 10:40 год. працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, провівши обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а також клінічний огляд водія, ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі для завершення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак останній за час відведений на здачу аналізу, не зміг надати необхідної для дослідження кількості біологічного середовища, у зв`язку з чим, лікарем ОСОБА_2 було складено висновок про те, що огляд проведений не в повному обсязі, тобто відмову від проходження огляду. Іншим способом пройти огляд ОСОБА_1 не пропонувалось, оскільки в даному закладі відсутнє необхідне медичне обладнання, на якому можна проводити дослідження слини, шкірного покриву обличчя та рук, змивів з губ.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що наркотичні засоби при системному вживанні зберігаються в організмі людини до 3 тижнів, при одноразовому вживанні до 3 днів. ОСОБА_1 за самозверненням для проходження огляду в цей день не звертався. Разом із тим, звернувся через 2 місяці в лютому 2024 року і лікар ОСОБА_2 його оглядав.

Також лікар ОСОБА_2 зазначив, що 16.11.2023 він чергував у лікарні до 20:00 год. і якщо б ОСОБА_1 звертався повторно то він би проводив його огляд, однак повторний огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній до закладу не звертався.

На думку лікаря ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не зміг здати аналіз, оскільки є терплячою людиною, так як препарат «Фуросемід», який він вживав у лікарні прочиняє діяти через 20 30 хвилин, максимум дія препарату через 1 2 години.

Захисник Вдовцов С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки був порушений огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, лікаря, думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384343 від 16.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 16.11.2023 о 10:10 год. у м. Вінниці на вул. Зодчих, 5, керував транспортним засобом «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок № 1360. Проводилась безперервна відеофіксація.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, відеозапис подій 16.11.2023 та висновок № 1360 від 16.11.2023.

З рапорту працівників поліції слідує, що під час несення служби 16.11.2023 о 10:10 год. за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради».

Згідно відеозапису з «бодікамери» працівників поліції вбачається, що 16.11.2023 о 10:12 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що надійшла інформація, про те, що водій даного автомобіля може перебувати в стані сп`яніння та запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» для огляду.

В медичному закладі, ОСОБА_1 аналіз не здав, про що повідомив лікаря та написав письмову заяву про вказане. У подальшому, лікарем було складено висновок про те, що обстеження проведено не в повному обсязі, оскільки з моменту зупинки пройшло 2 години, ОСОБА_1 було роз`ясненого його права та оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1360 від 16.11.2023, слідує, що від моменту зупинки та направлення на медичний огляд ОСОБА_1 пройшло 2 години, обстежений прийняв 2 таблетки «Фуросеміду», фізіологічно здати аналіз сечі не в змозі. Обстеження проведено в не повному обсязі. Алкотест 6820 0,00 проміле, аналіз сечі на мультитест відмова.

У ході судового розгляду захисник Вдовцов С.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на думку захисника, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння а також те, що ОСОБА_1 фізично не зміг здати аналіз та була порушена процедура огляду останнього, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника, пояснення лікаря вважає, що позиція ОСОБА_1 , щодо не визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 суду повідомив, що дійсно він 16.11.2023 керував транспортним засобом, але наркотичні засоби він не вживає і не вживав. Від проходження огляду не відмовлявся, а не зміг здати аналізи, а тому вважає, що була порушена лікарем процедура огляду водія на стан сп`яніння, вказане суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 не одноразово складались протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.11.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ за № 426635 за події, що мали місце 05.11.2023 де останній зберігав для власного вживання наркотичний засіб за ч. 1 ст. 44 КУпАП та останнього за вказане визнано винним та притягнуто до відповідальності.

Також, 05.11.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КК України за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та останній відмовився від огляду з мотивів того, що не зміг здати аналіз. Разом із тим, провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд з урахуванням пояснень лікаря ОСОБА_2 про те, що наркотичні засоби зберігаються в організмі людини на протязі 3 тижнів приходить до висновку, що ОСОБА_1 свідомо створив ситуацію та не здав аналіз під час огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки розумів, що висновок щодо його стану буде позитивний, оскільки події за які притягується ОСОБА_1 до відповідальності відбулись після того, як останній 05.11.2023 зберігав при собі наркотичні засоби для власного вживання, що встановлено постановою суду від 12.12.2023 та матеріалами справи, що стало підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

З рахуванням вказаного суд вважає, що матеріалами справи встановлено та доведено те, що ОСОБА_1 16.11.2023 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду на вказаний стан ОСОБА_1 відмовився.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд, враховуючи, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

З відповіді лікарні на запит суду встановлено, що в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» відсутній хроматограф, на якому можливо проводити дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, тому використовують швидкі тести. Дану обставину також підтвердив у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища, кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, зокрема, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З урахуванням вказаного суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП а те, що ОСОБА_1 не звертався за сомозверненням щодо повторного огляду підтвердив лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Так, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, інше) Правил дорожнього руху не містять.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння а посилання останнього на те, що він не в змозі здати аналіз суд трактує як свідоме і категоричне не бажання ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні відомих тільки ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: