ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/122/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Нечваль Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10 грудня 2023 року о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 3-г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARJL-0314, результат огляду 1,98 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, 10 грудня 2023 року о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 3-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи завчасно і належним чином повідомлений, про розгляд адміністративної справи до суду не з`явився.

Захисник Нечваль Я.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП або направити на дооформлення у зв`язку з тим, що автобус в який в`їхав ОСОБА_1 був припаркований в недозволеному місці, що свідчить про порушення водієм автобуса ПДР України. Обставини цієї справи ґрунтуються лише на поясненнях одного учасника. Також просив закрити адміністративну справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом тесту приладу Драгер, але працівники поліції сказали, що він може пояснити свою незгоду в суді. У ОСОБА_1 замерзли руки тому він не міг нічого написати. Вказав, що водія не може бути притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння виключно, якщо водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який проведено на місці. Водночас, якщо водій не погоджується з вказаним результатом, то поліцейські зобов`язані направити такого водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того, про незгоду водія з результатами приладу Драгер свідчить направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши захисника Нечваль Я.В. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 527037, 10 грудня 2023 року о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 3-г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 ARJL-0314, результат огляду 1,98 %, чим порушив п. 2.9-а ПДР України.

Відповідно до протоколу серія ААД № 527036, 10 грудня 2023 року о 20-й годині 46 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 3-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 н врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом «АТАМАН» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказані протоколи складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням фактів неправомірних дій особи, і мають усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою виконання вказаної норми закону встановлено наступне.

Так, у присутності захисника Нечваль Я.В. було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, як ОСОБА_1 пояснює, що з`їжджав з мосту, перед ним їхав автомобіль, який він намагався обігнати і здійснив зіткнення з припаркованим автобусом. Після цього, працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та вручили останньому під розпис. На 01 годині 23 хвилині зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, після чого пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». На 01 годині 25 хвилин поліцейські починають проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 надається для огляду мундштук. На 01 годині 39 хвилин ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,985 проміле. На 01 годині 40 хвилин працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи згоден він з результатами приладу «Драгер», на що отримують відповідь «У мене є вибір?». Працівник поліції роз`яснює, що у разі незгоди вони можуть проїхати до лікаря нарколога на огляд. Після чого знову запитують, чи згоден ОСОБА_1 з результатами приладу «Драгер», на що останній відповідає «Я не буду спорити з працівниками правоохоронних органів». Далі працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 чи згоден він з результатом приладу «Драгер», на що отримує категоричну відповідь «Так, згоден». Після цього працівник поліції починає складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час перегляду відео судом було встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду. Переглянутий відеозапис повністю спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був незгоден з результатом огляду приладу «Драгер».

Крім того, ОСОБА_1 власноручно підтвердив, що згоден з результатами, про що поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобом (а.с.3).

Таким чином працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Також вина ОСОБА_1 підтверджуються тестом приладу Драгер, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно останнього 1,98 % проміле (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.12), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.12.2023 року о 20.45 годині, керуючи автомобілем Атаман по вул. Григоренка в напрямку м. Позняки, спускаючись з мосту на невеликій швидкості приблизно 5-10 км/год, відчув сильний удар в задню частину автобусу. Від удару автобус відкинуло. Вийшовши з автобуса ОСОБА_2 побачив, що зіткнення здійснив автомобіль «Пежо» білого кольору (а.с.13).

Вказані письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 спростовують доводи захисту про те, що автомобіль «Атаман» був припаркований в недозволеному місці, оскільки як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 він рухався з невеликою швидкістю.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба