Справа №639/678/24
Провадження №3/639/502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділення радіолокаційної розвідки радіотехнічної батареї НОМЕР_1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Офіцер відділення радіолокаційної розвідки радіотехнічної батареї 3025 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 в січні 2024 року, перебуваючи в службовому приміщенні 3025 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_2 без дозволу керівництва здійснив незаконне копіювання на особистий USB-флеш-накопичувач Goodram 64 GB інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі, а саме електронних документів «Акт рекогносцировки 1084 озрдн.docx», «Акт рекогносцировки ЗМВГ1.docx», «Акт рекогносцировка 3012 зрдн 26.06 Павлючки.docx», які, відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Наказу МО України від 27.12.2016 р. №720 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ 2016)» містять службову інформацію та яким, за рішенням відповідної посадової особи було надано гриф «Для службового користування».

Таким чином, своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 створив передумови до витоку службової інформації у неконтрольований обіг, тим самим порушив п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016 р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/1-587 від 08.02.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2024 року;

-актом огляду USB-флеш-накопичувача Goodram 64 GB від 08.02.2024 року;

-витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 23.12.2022 року №346.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП встановлено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 212-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-6 ч.4, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва