П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3001/23

Провадження № 3/348/65/24

05 березня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

06.12.2023 о 14:21 год. в м. Надвірна по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 , який повторно керував транспортним засобом марки "Mersedes-Benz G" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Протягом року два рази притягався до адміністративного стягнення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 588369 від 06.12.2023, відеозаписом, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відмова), направленням на огляд в заклад охорони здоров`я від 06.12.2023 (відмова), довідками начальника САП Надвірнянського РВП ГУНП щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, копією постанови Печерського районного суду міста Києва щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 16.01.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.12.2023, за ч. 4 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

В судові засідання 22.01.2024 та 15.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. Судові повістки, направлені за адресою проживання особи повернуті без вручення із відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". В судове засідання 05.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений чином шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, яка повернута без вручення із позначкою "за закінченням терміну зберігання". Окрім цього, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в електронному вигляді направлена на електронну адресу В/ч НОМЕР_1 ЗСУ 16.02.2024 об 11:55:37. Документ доставлено до електронної скриньки 16.02.2024 о 12:09:13, отже, особа вважається такою, що повідомлена про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, правильність адреси місця проживання засвідчив своїм підписом в протоколі, іншої адреси, на яку направляти судові повістки, та номеру телефону не повідомив, про виклик до суду повідомлений через місце служби, зацікавленості в розгляді справи не виявив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено відеозапис подій, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції на вул. Котляревського м. Надвірна було виявлено транспортний засіб Mersedes-Benz G з порушенням "зупинки стоянки", а саме: водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 10 м до пішохідного переходу, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгеру» чи в медичному закладі, на що останній відмовився. Також під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 на 36 місяців. Процесуальні права йому було роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлено, від керування автомобілем усунено. Також ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, зупинка працівниками поліції є правомірною, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, певних висновків для себе не зробив, із врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки, транспортний засіб марки "Mersedes-Benz G" державний номерний знак НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 ..

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 3 ст. 130, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 588369 від 06.12.2023) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко