ПОСТАНОВА

Справа № 947/3976/24

Провадження № 3/947/1168/24

21.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №732293 від 19.01.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ястреб В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 28.12.2023, приблизно о 09:45, керуючи транспортним засобом Citroen DS5, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.4/1 по вул.Баштанній в м.Одесі, в порушення п.п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду перешкоди не впевнилася в безпеці свого маневру, при виїзді на смугу зустрічного руху не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду допустила зіткнення з автомобілем Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яки рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вона 28.12.2023, приблизно о 09:56 годині, керуючи автомобілем Citroen DS5, державний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул.Баштанній в м.Одесі з боку Фонтанської дороги. Їй на зустріч рухалася не встановлена легкова автівка, автївка орієнтовно сірого кольору, яка нанесла пошкодження її авто, а саме, розбила корпус бокового дзеркала заднього виду з водійської сторони та зникла з місця пригоди у невідомому напрямку. ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалася по своїй смузі автодороги із дотриманням ПДР України. На її думку викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується додатками до протоколу. Зафіксований на схемі місця ДТП механізм пригоди повністю суперечить викладеній у протоколі суті правопорушення - якби водій CITROEN DS5, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , виїхав на сусідню проїжджу смугу, в результаті чого сталося зіткнення з TOYOTA С-HR, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Схема місця ДТП, її пояснення свідчать про інший механізм ДТП ніж зазначено в протоколі. Насправді автомобіль TOYOTA С-HR, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 змістився ліворуч та контактував з автомобілем CITROEN DS5. Тому вона перебувала в аварійній ситуації і не мала можливості протидіяти переміщенню свого автомобіля праворуч шляхом впливу на органи керування. Схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП без зауважень - на ній чітко визначений механізм пригоди. Вона на місці ДТП відразу пояснила об`єктивні обставини та заперечувала свою вину, але працівники поліції не прийняли її пояснення до уваги і склали протокол саме на неї. Тому вона просить провадження щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 28.12.2023 рухався на своєму автомобілі по своїй смузі для руху. Машина білого кольору почала об`їжджати перешкоду у виді припаркованного автомобіля та виїхала йому на зустріч. При цьому він почув удар та побачив, що у нього закрилося дзеркало заднього виду з лівого боку. Своєї провини він не визнає.

Також в матеріалах справи наявний CD-диск із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження. На CD-диску зафіксовані обставин пригоди, а саме видно, як автомобіль Citroen DS5 під час здійснення маневру об`їзду перешкоди не збавляючи швидкості виїхала на смугу зустрічного руху, вчасно не змістилася праворуч до узбіччя для безпечного зустрічного роз`їзду, маючи для цього значний інтервал з правого боку. В цей час автомобіль Toyota C-HR рухається у зустрічному автомобілю Citroen DS5 напрямку у своїй смузі з мінімальним інтервалом з правого боку до припаркованих транспортних засобів. За таких умов відбулося зіткнення дзеркалами заднього виду з лівого боку обох автомобілів.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, що, як наслідок, призвело до зіткнення транспортних засобів.

Так, водій ОСОБА_1 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, не врахувала дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, під час об`їзду перешкоди та зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного для інших учасників руху інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів.

CD-диск із відеозаписом обставин ДТП повністю спростовує пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП і її власну оцінку про свою невинуватість.

На схемі місця ДТП, яка підписана лише ОСОБА_1 , а не обома водіями, зафіксовано розташування її транспортного засобу після пригоди, характер, локалізація механічних пошкоджень її автомобіля та вірогідне місце зіткнення, яке позначено зі слів лише одного водія - ОСОБА_1 .

На схемі ДТП також не зазначені інші елементи дороги, порковка та розташовані на ній транспортні засоби, не вказана загальна ширина проїжджої частини тощо.

Тому, схема місця ДТП через неправильне її складання інспектором поліції, та яка за змістом суперечить відеозапису з камери зовнішнього спостереження, визнається недопустимим доказом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , CD-диском з відеозаписом обставин пригоди тощо.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та її клопотання про закриття провадження по справі, спростовуються сукупність доказів по справі та свідчать про намагання шляхом власної інтерпретації вимог правил дорожнього руху України і обставин дорожньо-транспортної пригоди унеможливити притягнення її до відповідальності за порушення ПДР. Тому її клопотання про закриття провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Уїзд водія ОСОБА_2 з місця ДТП не має значення в цій справі для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Уїзд водія ОСОБА_2 з місця ДТП може бути предметом розгляду в іншій справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.