П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Київ

Справа №753/17398/23

Апеляційне провадження №33/824/833/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №527030 від 14 вересня 2023 року, 14 вересня 2023 року о 00:05 год., в м. Києві, по вул. Ващенка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним і не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_5 , «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_6 , «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_7 , «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_8 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки. Своїми діями водій порушив п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР України, зп що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №527029 від 14 вересня 2023 року, 14 вересня 2023 року о 00:45 год., в м. Києві, по вул. Ващенка, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №527029 від 14 вересня 2023 року; серія ААД № 527030 від 14 вересня 2023 року, схемами місця ДТП від 14 вересня 2023 року, поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14 вересня 2023 року, відеозаписом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Калугіним Д.О. подана апеляційна скарга, в якій вказується на те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Захисник вказує на те, що 11 грудня 2023 року ним та адвокатом Мельниченком М.С. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак вказані клопотання не були взяті до уваги судом, а справу було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, і як наслідок, позбавлено ОСОБА_2 прав бути присутнім в судовому засіданні, надати свої пояснення, подати докази та заявити клопотання. Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення без з`ясування всіх обставин справи.

Також вказує на те, що в матеріалах справи міститься два відеозаписи, однак на жодному з них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Kia Sorento», чи будь-яким іншим транспортним засобом. Також вказує на те, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не керував транспортним засобом, однак вказані пояснення були проігноровані та не взяті до уваги. Враховуючи те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відповідальність за адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП виключається.

В даному випадку працівники поліції склали на ОСОБА_1 адміністративний матеріал виключно з підстав, що він є власником автомобіля «Kia Sorento» за участі якого нібито мали місце пошкодження припаркованих транспортних засобів.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Калугін Д.О. в судове засідання не з`явились, від адвоката Калугіна Д.О. надійшла заява в якій він просив розглядати справу без його участі, апеляційну скаргу просив задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 14 вересня 2023 року о 00:05 год., в м. Києві, по вул. Ващенка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним і не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_5 , «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_6 , «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_7 , «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_8 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки. Своїми діями водій порушив п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Також під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема такий висновок підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527029 від 14 вересня 2023 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527030 від 14 вересня 2023 року (а.с.28), схемами місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.29,30), поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ін. (а.с.2-5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння (а.с.6), розпискою ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не керувати странспортним засобом протягом доби (а.с.7), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.10).

На схемах ДТП долучених до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; місця зіткнення, та відомості про їх пошкодження, а також зазначено вид пригоди - наїзд на припарковані автомобілі, зазначена кількість учасників ДТП - 8, порушення пункту ПДР - п. 2.3б та п.13.1, та зафіксовано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи свідки пояснили, що бачили як водій автомобіля марки «Kia Sorento», червоного кольору заїхав у двір по вул. Ващенка, 3 та почав бити припарковані автомобілі рухаючись хаотично. Відкривши задні та передні двері вони змогли дістати водія з автомобіля та забрали в нього ключі і документи. Зазначають, що водій був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого викликали наряд поліції (а.с. 2-5).

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог п. 2.3б та 13.1 ПДР України спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Kia Sorento», чи будь-яким іншим транспортним засобом, а тому, відповідальність останнього за адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП виключається. Однак, судом апеляційної інстанції вказані доводи не приймаються до уваги, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Kia Sorento» підтверджується письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, які не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ним не вказана інша особа, яка керувала його транспортним засобом або іншим транспортним засобом, яким було спричинено ДТП. Натомість опис ушкоджень транспортного засобу «Kia Sorento» свідчить про його участь в ДТП.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що клопотання про відкладення справи не були взяті до уваги судом, а справу було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, і як наслідок, позбавлено ОСОБА_2 прав бути присутнім в судовому засіданні, надати свої пояснення, подати докази та заявити клопотання, що призвело до прийняття рішення без з`ясування всіх обставин справи. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції неодноразово призначались судові засідання на які ОСОБА_1 , не з`являвся, від його захисників надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з їх перебуванням у інших судових процесах, при цьому від ОСОБА_1 , заяв про відкладення розгляду справи з підстав не можливості його явки у судове засідання на адресу суду не надходило, тому суд першої інстанції вважав, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки вважає, що ОСОБА_1 , та його захисники були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому не були позбавлені можливості надати свої усні та письмові пояснення, докази та клопотання та з`явитись в судове засідання, з урахуванням того, що судом першої інстанції неодноразово відкладались засіданні за їх клопотаннями.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.