Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/64/24
Провадження № 3/506/117/24
Справа № 506/65/24
Провадження №3/506/118/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року о 14.30 год., ОСОБА_1 , на східній околиці с. Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 500 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0436 на напрямку с. Новосеменівка (Україна) с. Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, 22.01.2024 року о 14 год. 30 хв. на східній околиці с. Новосеменівка Подільського району Одеської області, було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час спроби незаконного перетину державного кордону України, у групі осіб, вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду, а саме: на неодноразово повторену вимогу складу прикордонного наряду - «Стій!», почав здійснювати втечу. Законна вимога була повторена тричі, після чого було повторено вимогу «Стій! Буду стріляти» та здійснено попереджувальний постріл вгору, після чого ОСОБА_1 зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/64/24 (провадження №3/506/117/24), та №506/65/24 (провадження № 3/506/118/24) розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 30.01.2024 року на 11.30 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім./а.с.1/.

Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно нього розглядатиметься Красноокнянським районним судом Одеської області 30.01.2024 року на 11.30 год. та у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність. При цьому, у вказаній розписці зазначено, що свою вину у спробі перетину державного кордону України він визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність /а.с. 21/.

Разом з тим, 30.01.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик до суду на 21.02.2024 року на 08.50 год., однак останній , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення не заявляв. ( а.с. 24)

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик до суду на 19.03.2024 року на 09.50 год., однак вказані судові повістки адресату вручені не були, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою /а.с.26/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади ,вчинені групою осіб.

Частиною 1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №506/64/24: уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290500 від 22.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_2 дій працівників ДПСУ суду не надано.

Крім того , судом були досліджені матеріали справи №506/64/24:

- рапорт молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » штаб-сержанта ОСОБА_3 щодо виявлення двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 500 м від лінії державного кордону України при намірі перетнути державний кордон /а.с.2/;

- копії паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 а.с.4-9/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 22.01.2024 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.10/;

- довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС «Новосеменівка» (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) , де зазначено місце виявлення двох осіб при спробі перетнути державний корон України ( при цьому двоє осіб перетнули державний кордон України /а.с.11/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів з додатками , згідно якої в ході проведення перевірочних заходів із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_8 , почав вишукувати можливі шляхи незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та натрапив в месенджер Телеграм на особу , на ім`я « ОСОБА_9 », який повідомив, що може допомогти незаконно перетнути державний кордон України та вартість даної послуги складає 100000 грн ,які слід надіслати на гаманець криптобіржи ,шо він і зробив. Після цього він отримав інструкцію про подальші дії . Так, він приїхав до м.Одеса і 21 січня 2024 року отримав від « GeorgeIyensiya» точку геолокації в м.Одеса, куди слід добратися і де його мав очікувати транспортний засіб , який довезе до лінії дкержавного кордону. 22 січня 2024 року о 06.00 г він прибув на вказане місце, де його очікував автомобіль, де вже був ОСОБА_10 . Водій їх довіз до с.Нова Шибка Подільського району, а далі близько 14.00 по геолокації вони пішли пішки до лінії кордону , де їх і виявили працівники ДПСУ./а.с.12-20/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 30.01.2023 року о 11.30 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності в даному судовому засіданні, справа може бути розглянута у його відсутність./а.с.21/.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №506/65/24, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290501 від 22.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 -10 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_2 дій працівників ДПСУ суду не надано.

Крім того , судом були досліджені матеріали справи №506/65/24:

- рапорт молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » штаб-сержанта ОСОБА_3 щодо виявлення двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 500 м від лінії державного кордону України при намірі перетнути державний кордон та здійснення попереджувальних пострілів , так як вказані особи не виконували їх законні вимоги / а.с.2/;

- копії паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 а.с.4-9/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 22.01.2024 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.10/;

- довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС «Новосеменівка» (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), де зазначено місце виявлення двох осіб при спробі перетнути державний корон України ( при цьому двоє осіб перетнули державний кордон України /а.с.11/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів з додатками , згідно якої в ході проведення перевірочних заходів із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_8 , почав вишукувати можливі шляхи незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та натрапив в месенджер Телеграм на особу , на ім`я « ОСОБА_9 », який повідомив, що може допомогти незаконно перетнути державний кордон України та вартість даної послуги складає 100000 грн ,які слід надіслати на гаманець криптобіржи ,шо він і зробив. Після цього він отримав інструкцію про подальші дії . Так, він приїхав до м.Одеса і 21 січня 2024 року отримав від « GeorgeIyensiya» точку геолокації в м.Одеса, куди слід добратися і де його мав очікувати транспортний засіб , який довезе до лінії дкержавного кордону. 22 січня 2024 року о 06.00 г він прибув на вказане місце, де його очікував автомобіль, де вже був ОСОБА_10 . Водій їх довіз до с.Нова Шибка Подільського району, а далі близько 14.00 по геолокації вони пішли пішки до лінії кордону , де їх і виявили працівники ДПСУ, Так як вони намагалися втекти, по працівники ДПСУ здійснили один попереджувальний постріл /а.с.12-20/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 30.01.2023 року о 13.00 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності в даному судовому засіданні, справа може бути розглянута у його відсутність./а.с.21/;

- відповідь на запит від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з яким службового розслідування по факту застосування працівниками ДПСУ зброї не призначалось, так як постріли були попереджувальними/а.с.28/;

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 ,. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 22.01.2024 року о 14.30 год., ОСОБА_1 , на східній околиці с. Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 500 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0436 на напрямку с. Новосеменівка (Україна) с. Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, 22.01.2024 року о 14 год. 30 хв. на східній околиці с. Новосеменівка Подільського району Одеської області, було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час спроби незаконного перетину державного кордону України, у групі осіб, вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду, а саме: на неодноразово повторену вимогу складу прикордонного наряду - «Стій!», почав здійснювати втечу. Законна вимога була повторена тричі, після чого була повторена вимогу «Стій! Буду стріляти» та здійснено попереджувальний постріл вгору, після чого ОСОБА_1 зупинився, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Тому, із врахуванням обставин справ та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, застосувавши при призначенні адміністративного стягнення ч.2 ст.36 КУпАП.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.п. 5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях, про що ним було зазначено долучених до протоколів поясненнях , без надання будь-якого обґрунтування причин перебування його під час дії воєнного стану у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі , яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області ,в супереч іншим дослідженим по справі доказам, є лише бажанням уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП та ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.1 ст.185-10 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

- за ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / остаточне стягнення в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.Л.Чеботаренко