Справа № 199/678/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровська, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 (ARHK 0528). Результат 1,08 %, тест № 2515. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення на протокол, зі змісту яких вбачається, що поліцейські його зупинили безпідставно, ПДР України він не порушував. Після чого, на місце події прибуло декілька патрулів, поліцейські поводилися грубо та зухвало, внаслідок чого він під психологічним тиском зробив тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним. Можливість пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я йому не роз`яснювали. Натомість, змусили підписати згоду з результатами проведеного огляду та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стасенко Д.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на такі обставини.

Так, з відеозапису з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 09.01.2024 року о 21 год. 32 хв. 55 сек., начебто за перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, однак від керування його не відсторонили, оскільки на прохання поліцейських він з`їхав з проїзної частини на узбіччя. При цьому, поліцейські не представилися, не пояснили причину зупинки, в погрозливій формі наказали водію вийти з автомобіля, припустивши в грубій формі, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Лише о 21 год. 42 хв. 19 сек. патрульний поліцейський Ремньов А. повідомив ОСОБА_1 про наявні, нібито, ознаки алкогольного сп`яніння, тобто через 10 хв., після чого пред`явив вимогу пройти тест на алкоголь на місці зупинки, порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не роз`яснено. Проведення огляд із застосуванням спеціального технічного приладу розпочалося о 21 год. 46 хв. 42 сек., на вулиці. Згідно роздруківки тесту результат - 1,08 %.. При цьому, температура повітря зазначена 4,0 С, однак фактично був мороз, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Дніпропетровського РЦГМ № 994-03/20-58, згідно якого температура повітря 09.01.2024 року о 20 год. 00 хв. вже становила 10,5 0 морозу, максимальна була 7,8 0 морозу, мінімальна 14,6 0 морозу, середня 11,9 0 морозу. Тобто, показники спеціального технічного приладу, який був використаний для встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , є недостовірними. Крім того, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. О 21 год. 48 хв. 33 сек. ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, оскільки його оточили поліцейські, які схиляли його до підпису, погрожуючи вилученням автомобіля.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №556983 від 09.01.2024 року вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, копія вручена ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис.

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого під час патрулювання було зупинено автомобіль HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по проїзній частині з однієї полоси на іншу, чіпляючи узбіччя. Під час спілкування у водія були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний, 1,08 %, після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, згідно роздруківки тесту №2515 приладу ALCOTEST DRAGER 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,08 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом.

Також, вказані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Так, судом встановлено, що вказані відеозаписи є безперервними, розпочинаються о 21:32 год. В цей час поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і водію повідомлено про підставу зупинки, а саме: рух по всій дорозі та відсутність зупинки на вимогу поліцейського (бодікамера 469366, час з 21:32 год. до 21:33 год.). На вимогу поліцейського (бодікамера 469366 з 21:42 год. до 21:45 год.) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів водій погодився після того, як йому був роз`яснений порядок такого огляду, в тому числі і в закладі охорони здоров`я. Водій самостійно обрав мундштук для приладу Drager, переконався в його герметичності. О 21:48 год. (бодікамера 469366) водій пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 1,08 проміле, з результатом був згоден, про що однозначно повідомив. О 21:50 год. (бодікамера 469366) водію був наданий акт огляду на стан сп`яніння з встановленим результатом 1,08 проміле, який він підписав без заперечень, після чого зафіксовано складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонення водія від керування автомобілем (бодікамера 471525).

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про недостовірність показів приладу ALCOTEST DRAGER 6820, оскільки він містить відомості про дату його останнього калібрування 23.22.2023 року. При цьому, суд вважає, що відомості щодо температура повітря 09.01.2024 року о 20 год. 00 хв. згідно довідки Дніпропетровського РЦГМ № 994-03/20-58 не спростовують достовірність показів вказаного спеціального технічного приладу, оскільки безпосередньо перед оглядом він знаходився в транспортувальному кейсі, в працюючому автомобілі, де температура повітря логічно була більшою, ніж на вулиці.

Доводи сторони захисту щодо психологічного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції з метою отримання згоди з результатом огляду спростовуються відеозаписом з бодікамери 469366 з 21:48 год. до 21:50 год., на якому зафіксована добровільна згода водія з діями поліцейських та наданими йому для підпису документами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна