Справа № 309/1254/24
Провадження № 3/309/431/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ПП ВКФ «Леда С- Україна», що знаходиться за адресою м.Хуст, вул.Нарцисова,5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №435/07-160-7-04 від 26.02.2024 року вбачається, що при перевірці ВКФ «Леда С- Україна» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2021 року, а саме: підприємством занижено: податкових зобов`язань з плати за землю на загальну суму 578114,45 грн., в тому числі: за 2017 рік на 77805,74 грн., за 2018 рік на 104324,54 грн., за 2019 рік на 135766 грн., за 2020 рік на 124452,17 грн., за 2021 рік на 135766 грн., чим порушено вимоги ст..269,270., 271, пп 286.1, ст.286 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, інспектором Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Закарпатській області було складено протокол №435/07-16-07-04 від 26.02.2024 року відносно нього, як директора ПП ВКФ «Леда-С Україна». Однак в період з 01.01.2017 року по 31.12.2021 року директором ПП ВКФ «Леда- С Україна» була інша людина, а саме ОСОБА_2 , який був керівником з 01.01.2017 року по 26.07.2022 року. А ОСОБА_1 директором ПП ВКФ «Леда-С Україна» став 26.07.2022 року, що підтверджується рішенням власника №3/2022 від 26.07.2022 року і порушення, які вказані в протоколі, не вчиняв і вчинити не міг.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,дійшов слідуючих висновків.

Згідност.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Так, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП- є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

З протоколу про адміністративне правопорушення №435/07-160-7-04 від 26.02.2024 року вбачається, що при перевірці ВКФ «Леда С- Україна» виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2021 року.

В період з 01.01.2017 року по 31.12.2021 року директором ПП ВКФ «Леда- С Україна» був ОСОБА_2 , який був керівником з 01.01.2017 року по 26.07.2022 року. А ОСОБА_1 директором ПП ВКФ «Леда-С Україна» став 26.07.2022 року, що підтверджується рішенням власника №3/2022 від 26.07.2022 року.

Вказане означає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,34, ч. 1 ст.156,283,284,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.