overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/223/24
Провадження № 3/741/217/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 лютого 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 901893), передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 741/2085/23 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, зокрема заборонено вихід з будинку за місце проживання з 22 години до 6 години наступної доби.

20 січня 2024 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 20 січня 2024 року у нічний час він був відсутній за місцем проживання у зв`язку із тим, що виникла необхідність віднести ліки до баби дружини, яка проживає неподалік.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 301/407/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Іршавського районного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №269908 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складений 27.01.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.02.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його неявка перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в зал судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2024 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 164/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002037/629/07-05/ від 13 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року, біля 16 год. 24 хвилин, в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , було виявлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа (фіскальний чек) та порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 002037/629/07-05/ від 13 грудня 2023 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 002559 від 13 грудня 2023 року, наказом ГУ ДПС у Волинській області № 2674-п від 06 грудня 2023 року, направленнями на перевірку від 13 грудня 2023 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Номер провадження 3/205/446/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року близько 10 год. 14 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро, біля будинку №11 по вул. Гідропаркова, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною білого кольору схожу на наркотичну речовину для особистого виживання без мети збуту, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/37809 -НЗПРАП є метамфетамін, маса якого складає 0,0157 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому даному адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340760 від 24.11.2023 року, витягом з кримінального провадження № 0000678 від 21.10.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-23/37809 -НЗПРАП відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору масою 0,0215 г містить психотропну речовину метамфетанін маса якого складає 0,0157 г., постановою про закриття кримінального провадження від 16.11.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000678 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 3/734/643/24 Справа № 734/709/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.02.2024 об 11.30 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 13 від 21.02.2024, акт медичного обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 323 від 19.02.2024, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 19.02.2024 № 00000579 (результат 2.772‰), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 752/3002/24
Провадження №: 3/752/2170/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 січня 2024 року о 10 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті пр. В. Лобановського і вул. Мистецької у м. Києві, під час зміни напрямку руху - виконанні повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення і відповідну смугу руху на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit 300 M», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній правій смузі прямо у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 129/3699/23
Провадження по справі № 3/129/83/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

безробітну, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався не притягувалася,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142876 від 01.11.2023р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що 01.11.2023р. о 17:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї, відносно чоловіка ОСОБА_2 під час якої висловлювалася в його адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01.11.2023 р., то справа щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/193/175/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

22 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/303/24, провадження №3/193/175/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- справа ЄУН 193/304/24, провадження №3/193/176/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- справа ЄУН 193/305/24, провадження №3/193/177/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа ЄУН 193/303/24, провадження №3/193/175/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- справа ЄУН 193/304/24, провадження №3/193/176/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- справа ЄУН 193/305/24, провадження №3/193/177/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 193/303/24, провадження №3/193/175/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко
Справа № 550/37/24
Провадження № 3/550/87/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

встановив:

04.01.2024 о 04 год 15 хв водій ОСОБА_1 на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 377 км, керуючи т/з RENAULT PREMIUM 380/19, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник; внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено дорожнє огородження (металевий відбійник), чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628700, схемою ДТП від 04.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2024.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, та те, що наслідки даного адміністративного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, зважаючи на воєнний стан в державі, суддя приходить до висновку, що маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 124, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко