Справа № 171/125/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли з ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОГО ВП № 10 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
На підставі постанови ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ від 29.01.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст 126 КУпАП направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.02.2024 року у справі обрано головуючого Чайкіна Ігоря Борисовича.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298367 від 13.01.2024 року, 13.01.2024 року о 14.43 годин по автодорозі Н23 в напрямку с. Грущівка, водій громадянин ОСОБА_1 , керував Т3 мопед «Дніпро 11», без державного номерного знаку, який не має права керування таким Т3, вчинене повторно протягом року, від 01.10.2023 року Новоронцовського районного суду у справі №7083/37.1 відповідно чого позбавлений права керування Т3 строком на 10 років.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 298367 від 13.01.2024 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
-постановою серії БАБ № 182808 від 13.01.2024 року у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адмін. стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень,
-довідкою інформаційного порталу Національної поліції України відділення адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-довідкою адмін. практики відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив 13.01.2024 керував мопедом Дніпро 11 без номеру по автодорозі Н 23 в сторону Глущівка з повним Крузом каміння для домоволодіння, його зупинили працівники поліції за відсутність прав на керування мотоциклом, що в нього не має можливості придбати його у зв`язку з економічним становищем. Свою провину визнав.
Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, у зв`язку з чим, суд вважає застосувати до правопорушника ОСОБА_1 накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб останньому не належить.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керуванням транспортними засобами 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін