Справа 274/8293/23
Провадження 3/0274/175/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.03.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Ковальчука А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664288 від 18.11.2023, водій ОСОБА_1 18.11.2023 о 22 год. 08 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 34, керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер-6210». Результат огляду 0,87%(проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Ковальчук А.О.
Адвокат ОСОБА_1 Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився з результатом, після чого відмовився їхати до медичного закладу для проведення медичного освідування. Тому ввжає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки необхідно було складати матеріали саме за пунктом 2.5 ПДР, а не 2.9 "а" ПДР.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664288 від 18.11.2023;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер», результат огляду становить 0,87 %(проміле);
З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 не погодився з результатом, після чого йому запропоновано пройти огляд в медичному заладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підпадає під ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не такого, яке йому інкримінується.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що викладена в протоколі фабула правопорушення суперечить фактичним обставинам (матеріалам долученим до протоколу), суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.274, ст.248-249, ст.279, ст.283-284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька