Єдиний унікальний номер 341/468/24
Номер провадження 3/341/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 № 578328 ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а саме торгівлю алкогольними напоями на території визначеній рішенням відповідного органу місцевого самоврядування у заборонений час доби, за наступних викладених у протоколі обставин.

31.05.2022 о 16 год 05 хв, 11.06.2022 о 16 год 53 хв, 09.07.2022 о 18 год 10 хв у АДРЕСА_1 , у магазині «Продукти» громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізаію алкогольних напоїв, а саме горілки «Медов Наша Марка Малинівка» на території, забороненій законом визначеній рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, а саме розпорядження Івано-Франківської ОВА від 04.04.2022 № 12. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 20.03.2024 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом телефонограми, яку передала секретар судового засідання, та яку особа прийняла 07.03.2024.

20.03.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Констатую, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 578328, який ОСОБА_1 підписав, чітко зазначено про розгляд справи у Галицькому районному суді. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Водночас ОСОБА_1 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями на територіях, заборонених законом, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 578328 від 06.03.2024 ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.05.2022 о 16 год 05 хв, 11.06.2022 о 16 год 53 хв, 09.07.2022 о 18 год 10 хв, тобто кінцевий термін накладення адміністративного стягнення сплив 09.10.2022 о 18 год 10 хв.

Як установлено зі змісту протоколу, ФОП ОСОБА_2 обвинувачується у здійсненні торгівлі алкогольними напоями у заборонений час доби, а саме 31.05.2022 о 16 год 05 хв, 11.06.2022 о 16 год 53 хв, 09.07.2022 о 18 год 10 хв. Тобто, вказані порушення не є триваючими.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, на день отримання суддею цієї справи минув встановлений частиною 2 статті 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

З огляду на те, що станом на 06.03.2024, як і на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до судді 07.03.2024, закінчився визначений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення після можливого вчинення останнього адміністративного правопорушення 09.07.2022, то суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 156, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ