КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/858/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року, винесену під головуванням судді Вінтоняк Р.Я., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1.просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що постанова суду першої інстанції незаконна, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду у медичному закладі.

У судовому засіданні, призначеному на 22 січня 2024 року, адвокат Сіренко М.Ю. заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_1 . Просив в наступному судовому засіданні заслухати його пояснення.

Про дату та час наступного судового засідання захисник ОСОБА_1. повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 43).

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2024 року о 10 год 10 хв, ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Сіренко М.Ю. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Після розгляду справи на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи, яке зареєстроване судом 12 лютого 2024 року о 10 год 23 хв.

Подане клопотання апеляційним судом не могло бути розглянуто, оскільки отримано судом після закінчення судового розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що у судовому засіданні 22 січня 2024 року, у якому був присутній захисник ОСОБА_1., визначено дату наступного засідання. Жодних заперечень чи повідомлень про зайнятість адвоката Сіренка М.Ю. у інших судових засіданнях ним заявлено не було.

Відтак, клопотання адвоката Сіренка М.Ю. про неможливість прибути у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні, є недостатньо обґрунтованим.

При цьому адвокат не обґрунтовує, чому він надав перевагу участі в іншому судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 441228від 10 листопада 2023 року, о 21 год 25 хв. в м. Києві по пр. Червоної Калини, 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0251, проба позитивна 1,94 ‰.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 441228від 10 листопада 2023 року;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 7510 ARMF - 0251;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписку ОСОБА_2 ;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8117347;

- довідку з бази даних «Армор»;

- відеозапис з бодікамери.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 7510 ARMF-0251, результат тесту 1,94 ‰.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0,3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;

0,5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння;

1,5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;

2,5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат тесту - 1,94 ‰, що у 10 разів перевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники патрульної поліції не направили ОСОБА_1 на проходження огляду до закладу охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки ТЗ з використанням приладу Drager, з результатами огляду погодився, а тому підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я були відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 441228 від 10 листопада 2023 року та додані до нього матеріали не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов