Справа № 488/712/24
Провадження № 3/488/416/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Броварським МВ ГУМВС України в Київській області Броварським ГО ГУ МВД України,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560922, 20 лютого 2024 року о 22:51 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, буд. 234-Б, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі KIA OPTIMA номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 474702, 470323, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка УПП про належність транспортного засобу KIA OPTIMA ОСОБА_2 , довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Захисник Михайлов Г.В. надіслав заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 з урахуванням заперечень, надісланих на адресу суду, захисник просив про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, з урахуванням відсутності імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, такий здійснено за відсутності останніх, з урахуванням позиції сторони захисту, що викладена у письмових запереченнях. Так, в своїх запереченнях захисник зауважив, що 20.02.2024 близько 23:00 год. ОСОБА_1 дійсно перебував на пр. Богоявленському в м. Миколаєві, очікуючи товариша, який в цей час в силу певних обставин та згідно домовленості між ними відійшов додому (проживає неподалік), а він залишився в автомобілі очікувати його. Вказане, на думку захисника, підтверджується відеозаписом з місця події, наданому працівниками патрульної поліції. При цьому ОСОБА_1 достеменно знав, що у нього відсутнє право керування транспортними засобами, та відповідно транспортним засобом не керував.

Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_1 знаходився в салоні вищевказаного автомобіля, який перебував у нерухомому стані, був припаркований на узбіччі і не створював перешкод для інших учасників руху, та коли під`їхав патрульний автомобіль поліцейських, на висунуту вимогу надати для перевірки документи, ОСОБА_1 беззаперечно надав поліцейським для перевірки необхідні документи.

Захисник звернув увагу також на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.02.2024 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №560922, що також підтверджується відеозаписом, на думку сторони захисту, який долучено до матеріалів справи. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З заперечень слідує, що за кермом перебував не ОСОБА_1 , а його приятель. Також захисник вказував на порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 р. за №1026 (Далі Інструкції №1026), з огляду на відсутність запису з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків.

Окрім того, захисник звернув увагу суду на те, що відеозапис нагрудної камери працівника поліції, який надано суду, не містить фіксування керування траспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Захисник також звернув увагу на те, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395 роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення», тобто повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП). Із наявної в матеріалах справи довідки, вбачається, що органами Національної поліції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте, неможливо встановити, чи вказана постанова оскаржувалася та чи набрала законної сили.

Оскільки доказу того, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП не надано, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник просив про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з положень наступних нормативно-правових актів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху регулюються положеннями Закону України Про дорожній рух та Правилами дорожнього руху.

За вимогами ст.15 вказаного Закону, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1а вказаних Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені положення нормативно-правових актів вказують на те, що керування транспортним засобом допускається лише особою, яка отримала відповідне право щодо такого керування.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Надаючи оцінку наданим на підтвердження поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Зі змісту доданого до протоколу відеозапису з нагрудних камер поліцейського слідує, що запис наданий за період з часу початку розмови працівниками поліції із ОСОБА_1 , який в цей час перебував на водійському сидінні транспортного засобу, що знаходився на узбіччі проїзної частини. Автомобіль мав увімкнені аварійні світлові прилади.

Дані вказаного відеозапису підтверджують факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з несправністю приладу освітлення, зокрема правої передньої фари ( 23:56:37 хв. Запису), як на те, згідно наданого запису вказував сам ОСОБА_1 . Більш того, ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, висунутої до нього саме як до водія ( 23:17:13 хв. запису), саме у нього в розпорядженні знаходились ключі від транспортного засобу та безпосередньо ОСОБА_1 зачинив останній перед слідуванням із працівниками поліції до медичного закладу (23:17:16-23:18:04 хв.запису).

З цього спростовуються доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Особа, на яку посилається захисник як на ту, що нібито керувала транспортним засобом та яка зафіксована на відео згідно вказаного відеозапису, дійсно прибула на місце, проте вже на іншому транспортному засобі на прохання ОСОБА_1 ( 23:02:30 -23:03:17 хв. запису), що також спростовує посилання сторони захисту на факт керування транспортним засобом KIA OPTIMA номерний знак НОМЕР_2 іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Стосовно посилання сторони захисту на порушення працівниками положень ч.5 Розділу ІІ Інструкції №1026, то дана норма передбачає включення портативного відеореєстратора від часу початку виконання службових обов`язків, що не пов`язує обов`язок надавати органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зміст всієї протягом часу виконання службового обов`язку відеофіксації, яка фактично стосується значного періоду (доби, тощо з урахуванням наказів по особовому складу Департаменту патрульної поліції по УПП в Миколаївській області).

З огляду на положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому є слушним та логічним надання до протоколу відезапису (його частини за певний період), що стосується подій, які мають доказове значення у справі. При цьому, від початку розмови з ОСОБА_1 та до завершення оформлення протоколу за ст. 126 КУпАП, ознайомлення з його змістом і вручення ОСОБА_1 копії протоколу, доданий відеозапис є безперервним та з достатньою повнотою підтверджує, що саме ОСОБА_1 здійснював керування зупиненим транспортним засобом

Згідно доданої до протоколу довідки працівника УПП в Миколаївській області від 21.02.2024 р., то за даними бази АІС МВС України, станом на 21.02.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та на підтвердження повторності такого правопорушення свідчать дані постанови серії БАД № 126457 від 01.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом, не маючи відповідного права.

Стосовно посилань сторони захисту щодо відсутності даних про набрання постановою законної сили, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 та 5 розділу VIІ Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція затверджена наказом МВС України №1395), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Виходячи з термінів, наведених у даній Інструкції, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП);

З огляду на вказане, факт набрання законної сили у разі підготовки вищевказаної довідки, підлягає перевірці відповідальним працівником поліції, яким складається зазначена довідка. Підстав вважати, що вказана довідка складена з порушенням вимог вказаної Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395, у суду немає. Крім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів на оскарження вищевказаної постанови та її скасування, а відповідно і на спростування даних, наведених у згаданій довідці працівника поліції від 21.02.2024 р. (а.с. 5).

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує суспільну небезпечність даного адміністративного проступку, вчиненого із використанням джерела підвищеної небезпеки, та, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа не мала такого права.

Стосовно оплатного вилучення транспортного засобу, то за даними УПП в Миколаївській області, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська