overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/305/24
№3/687/215/2024
П О С Т А Н О В А
19 березня 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 29.02.2024 року близько 14:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на території Вишнівчицького ліцею курив сигарети марки «LM», чим порушив п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560723 від 01.03.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 ..
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його позитивну характеристику за місцем проживання, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 646/2358/24
Провадження № 3/646/1466/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника групи Військової служби правопорядку м. Куп`янська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , гранатометника, солдата, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду 04.03.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа № 646/2357/24, провадження № 3/646/1465/2024), за ч.3 ст.172-20КУпАП (справа № 646/2358/24, провадження № 3/646/1466/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа №646/2357/24, провадження № 3/646/1465/2024.

Беручи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП (справа № 646/2357/24, провадження № 3/646/1465/2024), за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП (справа № 646/2358/24, провадження № 3/646/1466/2024), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 173-20 КУпАП та присвоїти справі № 646/2357/24, провадження № 3/646/1465/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Березівський районний суд Одеської області
05.03.2024
Справа № 494/396/24
Провадження № 3/494/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВАД №012624 від 28.02.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД №012656 від 28.02.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії ВАД №012657 від 28.07.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень, передбачених КУпАП, за якими складено три протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог п. 6 Р. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративне правопорушення №494/396/24 (номер провадження 3/494/212/24) за протоколом серії ВАД №012657 від 28.02.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №494/394/24 (номер провадження 3/494/211/24) за протоколом серії ВАД №012656 від 28.02.2024 року об`єднати зі справою №494/393/24 (номер провадження 3/494/210/24) за протоколом серії ВАД №012624 від 28.02.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/393/24 (номер провадження 3/494/210/24).

Призначити розгляд справи на 05 березня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 545/287/24
Провадження № 3/545/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №545/394/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №545/287/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 29.02.2024 передано справу №545/394/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для вирішення питання про об`єднання зі справою №545/287/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що перебуває на розгляді у судді Путрі О.Г.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Чинний КУпАП не містить норму щодо об`єднання справ.

Окрім того, суд не вбачає підстав для об`єднання справи №545/394/24, яка перебуває на розгляді у судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г., про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП із справою №545/287/24 , яка перебуває на розгляді у судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки адміністративні правопорушення вчинені у різний період часу, за різних обставин та їх спільний розгляд негативно вплине на строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та призведе до затягування її розгляду, а тому об`єднання є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

постановив:

В об`єднанні справи №545/394/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою №545/287/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 346/6936/23
Провадження № 33/4808/276/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Дикуна І.В. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дикуна Ігоря Васильовича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 25 березня 2024 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3006/23
Провадження №3/726/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грномадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, де вказано, що 30.11.2023 року о 11 години 45 хвилин, за адресою: м. Чернівці, вул. Перемоги, 3А, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 , займався господарською діяльністю з перевезень пасажирів в режимі таксі, обладнаний елементами таксі, без відповідної ліцензії, чим порушив п.24 ч.1 ст.7 ЗУ Про ліцензування господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його захисника Андруховича В.Й. надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема, захисник зазначає, що даний протокол було складено 30.11.2023 року, таким чином на момент розгляду зазначеної справи, а саме 04.03.2024 року, минуло більше трьох місяців з дня виявлення даного правопорушення, тобто минув строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.01.2024 року. Розгляд справи було неодноразово відкладено узвязку із відкладеннями правопорушника. Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа №735/351/24р.
Провадження по справі № 3/735/194/2024р.
18 березня 2024 року смт. Короп Коропський районний суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , зазначено про виклик останнього до Коропського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв., 18.03.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст. 268, 283 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В:
відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до 09 год. 45 хв., 02 квітня 2024 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Коропського районного суду Чернігівської області на 09 год. 45 хв., 02 квітня 2024 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Копію постанови для виконання направити до відділення поліції № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 626/819/24
Провадження № 3/626/166/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу касиром у ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка працює касиром у ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО та не видача розрахункового документа встановленої та змісту під час продажу товарів/послуг, чим порушила вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 226/20-40-07-30 від 09.02.2024 року, копією акта перевірки від 09.02.2024 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 149/490/24
Провадження №3/149/363/24
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

06.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Івашко Б. П., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису із нагрудної камери поліцейського, а також постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП про наявність котрих вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033881 від 10.02.2024 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК