Провадження № 3/537/149/2024
Справа № 537/5578/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року, серії ААД №434672, 28.11.2023 року о 03 год. 16 хв. в м. Кременчук, на вул. Академіка Герасимовича 174, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки ТЗ у встановленому законодавством порядку, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамера 476271,476344, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434672 від 28.11.2023 року, копією постанови серії ЕАТ №8220205 від 28.11.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу від 28.11.2023 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Більчич В., відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відео з камери фіксації 476271,476344.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С., ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 29.09.2005 (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 3542). Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 12.06.2023 року було складено адміністративний протокол серії ААБ №016540 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №236138 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 07.09.2023 року постановою № 537/2567/23 Крюківського районного суду м. Кременчук (ст. 36 КУпАП) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладено штраф у розмірі 17 000 грн; 12.08.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №434342 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та протокол серії ААБ №434343 за ч.5 ст.126 КУпАП, а 04.09.2023 року постановою №537/3362/23 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 40800 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 .

При цьому з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 інспектор інкримінує вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 та притягти останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, навіть по при наявність у матеріалах справи підтвердження про те що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Тож, на підставі викладеного та зважаючи на доведеність факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич