overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Муніципальна варта» м. Вінниця за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053922, 23.01.2024 о 10:10, в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Одеська, ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненій звуковій та світловій сигналізації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 20.5в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, додатково вказав, що працює офіційно в КП «Муніципальна варта» м. Вінниця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до пункту 12.1в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. За порушення даного пункту передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП - в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053922, письмові пояснення ОСОБА_1 , DVD диск доданий до матеріалів справи на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки в його діях наявне порушення пункту 20.5в Правил дорожнього руху України.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 166/756/23 Провадження №33/802/26/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши в режимі відеоконференції його апеляційну скаргу на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Провадження № 3/201/275/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судове засідання призначене на 08.12.2024 о 16-45 годині, 18.01.2024 року о 10-00 годині, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП без її участі розглянути неможливо, її явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 07 лютого 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Батуєв
21.02.2024
Справа № 696/114/24
Провадження № 3/696/123/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а справа підлягає поверненню до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкасього РУП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

29.01.2024, 07.02.2024 та 13.02.2024 судом до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкасього РУП ГУНП в Черкаській області було направлено лист з повісткою, з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду справи, 21.02.2024, у суду відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_1 , оскільки повістки від 29.01.2024 та 13.02.2024 вручені йому не були.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що матеріали справи містять вищезазначені недоліки, суддя позбавлена можливості здійснити розгляд справи та належно повідомити ОСОБА_1 , присутність якого є обов`язковою, про місце та дату розгляду справи, для з`ясування фактичних обставин події, відтак вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для встановлення місця проживання (перебування) порушника.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 761/3621/24
Провадження № 3/761/1357/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ВАВ № 588887, складений 11 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та серії ВАВ № 588928 від 11 січня 2024 року, також відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/3621/24 (провадження 3/761/1357/2024) та № 761/3622/24 (провадження 3/761/3622/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/3621/24 (провадження 3/761/1357/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 3/754/984/24
Справа №754/1566/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який прожива за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №719912 від 26.01.2024.

Крім того, в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Броновицької О.В. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 719913 від 26.01.2024.

У судовому засіданні захисник Чугунов М.В заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №754/1566/24 (3/754/984/24) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та справи №754/2017/24 (3/754/1122/24) відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, мотивуючи тим, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд - Деснянського районного суду м.Києва.

Вислухавши клопотання захисника, дослідивши дані протоколу, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_2 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 754/1566/24 (3/754/984/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та № 754/2017/24 (3/754/1122/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши номер справи №754/1566/24 (3/754/984/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Справа № 281/733/23 провадження №3/279/369/24
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.02.2008 р., не працює, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 14.09.2023 року по 15.11.2023 року не займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вищевказаний період часу без поважної причини пропустив навчання в Жеревецькому ліцеї, не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток свого сина, чим порушила вимоги ст.150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №085772, поясненнями в них, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 та довідкою Жеревецького ліцею.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, не працює, тому суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
30.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/554/24
Номер провадження3/205/759/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної полюції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягають в образах нецензурною лайкою та погрозах розправою відносно свого тестя ОСОБА_2 , які спільно проживають. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990070 від 02.01.2024 року, письмовою заявою та поясненнями року ОСОБА_2 від 01.01.2024 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ №023669 від 02.01.224, витягом з ІПНП «Амор».

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 541/3641/23
Номер провадження3/541/25/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яковенка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 22.02.2024

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 541/4205/23
Номер провадження3-в/541/1/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л. Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 16.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2024 року у справі № 541/4205/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення.

13 лютого 2024 року до суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції, в якому просять виправити допущену описку в постанові суду від 16 січня 2024 року у справі № 541/4205/23, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505841 від 25.11.2023 складався відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права- кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому вважаю за доцільне вірно зазначити рік народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2024 року у справі № 541/4205/23, а саме: вказавши у вступній частині вірний рік народження "1997".

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова