overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/203/24
Провадження № 3/354/310/24
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ)

19 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим у ПП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 року з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП -протокол серії ВАВ №903230 від 15.01.2024 року та протокол серії ВАД №579113 від 15.01.2024 року.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП -протокол серії ВАВ №903230 від 15.01.2024 року (№354/203/24) та протокол серії ВАД №579113 від 15.01.2024 року (№354/204/24) слід об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/203/24(3/354/310/24).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протокол серії ВАВ №903230 від 15.01.2024 року (№354/203/24) та протокол серії ВАД №579113 від 15.01.2024 року (№354/204/24)-об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/203/24(3/354/310/24).

Суддя: Т.Л. Ваврійчук
Номер провадження: 33/813/913/24
Номер справи місцевого суду: 496/941/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Скиби Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Скиби Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скиби Євгена Анатолійовича - задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 01.05.2024 року о 09.00 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Справа № 559/1150/24
Провадження № 3/559/685/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , П/В НОМЕР_1 від 05.07.1986, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.04.2024 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин, у її мотивувальній частині одразу після "встановила:" відсутнє словосполучення "згідно з протоколом серії ААД №688210 від 22.03.2024". Суд не встановлював вину особи, навпаки, доказів вини немає, а формулювання інкримінаованого правопорушення зазначено саме згідно з протоколом, однак через випадкове видалення перших кількох слів речення в мотивувальній частині зміст спотворився. Тому описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.04.2024 №559/1150/24 вказавши правильно перший абзац мотивувальний частини: "згідно з протоколом серії ААД №688210 від 22.03.2024 22.03.2024 о 08:27 год в м. Дубно по вул. Залізнична,2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме: виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 в ПДР".

Постанова є невід`ємною частиною постанови, в яку внесено виправлення описки, та оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1655/24
Провадження № 3/332/1179/24
Постанова

Іменем України

21.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Постановою суду від 01.02.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання. Матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 20.03.2024.

Вимоги постанови суду від 01.02.2024 не виконані. Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 644/1214/24
Провадження № 3/644/797/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником ДП «Харківський бронетанковий завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643916 від 10 лютого 2024 року за ст. 124 КУпАП (справа № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24), протокол серії ААД № 643917 від 10.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1214/24, провадження № 3/644/797/24) та протокол серії ААД № 643936 від 10.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1215/24, провадження № 3/644/798/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1214/24, провадження № 3/644/797/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1215/24, провадження № 3/644/798/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/1164/24, провадження № 3/644/756/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1087/24
Провадження №: 3/332/900/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (справа № 332/1087/24, провадження № 3/332/900/24) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 332/1088/24, провадження № 3/332/901/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/1087/24, провадження № 3/332/900/24)

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (справа № 332/1087/24, провадження № 3/332/900/24) та ст. 122-4 КУпАП (справа № 332/1088/24, провадження № 3/332/901/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №332/1087/24, провадження № 3/332/900/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 202/359/24
Провадження № 3/202/1352/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33304/04-36-24-13/ від 20.09.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 746/59/24
ПОСТАНОВА

21.03.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військового в/ч НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Харківський напрямок,

за ст.126 ч.5 Кодексу про адміністративні правопорушення України -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором з РПП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП Сиволожською Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473615, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, але до матеріалів справи не долучені докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Прилуцьким міськрайонним судом, але до матеріалів справи не додано копію відповідної постанови. До матеріалів справи додано довідку лише про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
1Справа № 335/1701/24 3/335/667/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/1701/24 стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення №335/1698/24 стосовно ОСОБА_1 , за. ч. 5 ст. 126 КУпАП, та №335/1703/24 стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/1701/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративні правопорушення №335/1703/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративні правопорушення №335/1698/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП - для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/1698/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 355/425/24
Провадження № 3/355/308/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як слідує з направлених до суду матеріалів, 08.03.2024р. інспектором 2-го взводу 2-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Снігурем Олександром Васильовичем, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з матеріалами справи 12.03.2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання представника, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може розглядається також за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню до Полтавського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 154-А, м. Полтава, 36008, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 за ст.126 КУпАП направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 154-А, м. Полтава, 36008, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева