Справа № 183/4074/24
№ 3/183/2700/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2024 року об 11.40 годині в торгівельному павільйоні розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , продавцем Мітрохіною, здійснювалася реалізація тютюнових виробів цигарок, без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство, вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Однак, до суду надійшло заперечення від адвоката Волок Ю.В. діючої в інтересах ОСОБА_1 в якому зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджуюсь з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Адвокат Волок Ю.В. зазначила, що у ОСОБА_1 наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 855567, який їй було надано працівниками поліції в день його складання. Вказаний протокол з такими ж серією та номером, що і знаходиться на розгляді у суду, однак, кваліфікація дій ОСОБА_1 у протоколі, який наявний у неї (ч. 1 ст. 156 КУпАП) кардинально відрізняється від того, що розглядається судом (ч. 4 ст. 156 КУпАП). Також відрізняється і сама фабула адміністративного правопорушення. Так, в протоколі, який було надано ОСОБА_1 зазначено «21.04.2024 р. о 11-40 год. В торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_1 продавцем гр. ОСОБА_3 здійснювалася реалізація тютюнових виробів - цигарок, без марок акцизного податку, чим порушене чинне законодавство».

В протоколі про адміністративне правопорушення тих же серії та номеру, що знаходиться у суду фабула зазначена дещо інша, а саме « 21.04.2024 р. о 11-40 год. В торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_1 продавцем гр. ОСОБА_3 здійснювалася реалізація тютюнових виробів - цигарок, без марок акцизного податку, чим порушене чинне законодавство, вчинено повторно протягом року».

Таким чином, уповноважена особа на складання протоколу капітан поліції ОСОБА_4 після складання протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 вніс виправл ення в нього, перевищуючи свої повноваження та фальсифікуючи сам документ, на підставі якого суд вирішує питання притягнення особи до відповідальності.

Окремо зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєва Д.П. від 11.03.2024 року якою, нібито, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Однак, вказана постанова не містить всіх необхідних реквізитів, які повинно містити рішення суду: відсутній підпис судді, печатка суду, відомості про набрання чинності постанови з відміткою суду. Вказана постанова, як зазначено у ній, « виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду та завірена інспектором САП Новомосковського РВП 22.04.2024 року».

Також заслуговує на увагу той факт, що не лише відсутність марок акцизного податку, а й сам факт торгівлі повинні бути встановлені, щоб можливо було притягнути особу до відповідальності. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою у вказаному магазині тютюнових виробів, алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Так, в матеріалах справи наявні пояснення невідомої особи ОСОБА_5 , анкетні дані якого піддаються сумніву, так як не вказано яким саме чином цю особу було встановлено та чи було попереджено його про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Так, у протоколі, який направлено до суду, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не долучені відеоматеріали, фото які би підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами, алкогольними напоями без марок акцизного податку, вчинене повторно протягом року. Тобто, посадовими особами Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт реалізації тютюнових виробів, алкогольних напоїв без марок акцизного податку ОСОБА_1 .

Окрім того, відсутні достовірні дані про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, алкогольними напоями, а також відсутні розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, алкогольних напоїв, хоча санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки. З дотриманням вимог статей 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася.

Крім того, згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено точне місце вчинення правопорушення, без вказівки щодо територіальної належності населених пунктів до відповідного району, області; перелік свідків (понятих), які були присутні під час складання протоколу огляду та вилучення речей, посилання на додаток до протоколу у вигляді фототаблиці, яка повинна бути належним чином оформлена та завірена (відповідно до ДСТУ 4163:2020 щодо оформлення документів).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд немає права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Частина 4 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено яка норма чи стаття Закону були порушені.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року, в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, не зазначений нормативний акт, який було порушено при складанні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

Вказані порушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

У відповідності з ч. 4 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Суддею встановлено, що протокол серії ВАВ № 855567 від 21.04.2024 року про адміністративне правопорушення який надійшов до суду був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тобто дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Відповідно до наданого адвокатом Волок Ю.В. копії протоколу серії ВАВ № 855567 від 21.04.2024 року про адміністративне правопорушення, який отримала ОСОБА_1 , був складений відносно неї за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Це свідчить про те, що даний протокол першочергово був складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а потім без присутності особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, правопорушення було перекваліфіковано на ч. 4 ст. 156 КУпАП та були внесені виправлення у ньому.

Також до протоколу про адміністративне право рушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП не додані докази того, що ОСОБА_1 скоїла дане правопорушення, оскільки відсутні відомості за допомогою яких технічних засобів було зафіксовано дане адміністративне правопорушення, не зазначено повна адреса місця скоєння адміністративного правопорушення та копія постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи, оформлена неналежним чином, що не допустимо для розгляду справи.

Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк