КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/847/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, винесену під головуванням судді Діденка Є.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна. Судом порушені норми матеріального та процесуального права. Працівники патрульної поліції не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чим порушили його права та інтереси. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист. Зазначені у постанові пояснення свідків не відповідають дійсності. Відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 525672, 03 листопада 2023 року о 22 год 15 хв. по пр. Володимира Івасюка, 1 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Lexus GX460», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 525672;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- довідку з бази даних «Армор»;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються поясненнями свідків, зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Так, згідно пояснень свідків вбачається, що автомобіль «LexusGX460», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на спущених колесах та зупинився між дитячим майданчиком та гаражами. Свідок підтвердив, що із автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 .

На відеозаписі відсутні інші особи, які могли керувати автомобілем, окрім ОСОБА_1 . Посилання апелянта на те, що автомобілем керувала його дружина, спростовується матеріалами відеозапису. Згідно відеозапису дружина правопорушника не підтвердила факт керування нею транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначений факт не спростовує винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан,зокрема алкогольного сп'яніння, є самостійною підставоюдля притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов