Провадження № 3/933/82/24
Справа № 933/119/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч/ НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2024 року, о 12:37 год., в с. Очеретине, вул. Чарікова 1, водій керував т/з ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродний колір обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому мед закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. До відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20.10.2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.21), у судове засідання не з`явився, телефонограмою (а.с.23) повідомив, що з`явитись в судову засідання не може, просив справу розглянути без його участі.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676762 від 25.02.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676762 від 25.02.2024 року складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 25.02.2024 року, о 12:37 год., в с. Очеретине, вул. Чарікова 1, водій керував т/з ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродний колір обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому мед закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. До відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20.10.2023 року.

У протоколі свідків не зазначено.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.4);

Згідно рапорту командиру взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 25.02.2024 року, - 25.02.2024 року перебуваючи в добовому наряді на БП "Очеретино", під час перевірки було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Були явні ознаки (почервоніння очей, невнятна річ). Даний факт було зареєстровано на лінію "102" та працівниками СРПП було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.02.2024 року близько 12:30 він рухався з м. Краматорськ в бік м. Київ, де на блок-посту у с. Очеретине його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляду, на що він відмовився через нестачу часу (а.с.6);

Згідно постанови серії ЕНА № 1520656, 25.02.2024 року о 13:41 год., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.8):

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20.10.2023 року. Постанова набрала законної сили 31.10.2023 року (а.с.10-12);

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із 4 файлів (а.с.):

- файл "CAM-013__0096" містить відомості про те, що працівник поліції представляється чоловіку у військовій формі та запитує звідки він і куди їхав, чоловік відповідає - зі Слов`янська до м. Київ. Працівник поліції запитує яким автомобілем він керував, на що чоловік відповідає - он стоїть 2109. На запитання поліцейського чи вживав наркотичні речовини, відповідає, що нічого не вживав. Посвідчення водія не має, забрали по 130-ій. Поліцейський звертаючись ОСОБА_2 , зазначає, що його було зупинено на блок-посту в с. Очеретине і у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродній колір обличчя. Поліцейський на підставі п. 2.5 пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що чоловік відмовляється, і зазначає, що зараз до нього приїдуть. Поліцейський роз`яснює, що в такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і матеріали будуть направлені до суду. Поліцейський запитує чи це зрозуміло, на що чоловік відповідає - да, да. Біля службового автомобіля працівник поліції роз`яснює ОСОБА_3 його права. Далі поліцейський сідає до службового автомобіля і поліцейський починає складати адміністративний матеріал;

- файл "CAM-013__0097" містить відомості про продовження подій. Чоловік сідає до патрульного автомобіля і продовжують складати матеріали;

- файли "CAM-014__0077 та CAM-014__0078" містить відомості аналогічні відомостям в попередніх файлах знятих з боді-камери іншого поліцейського;

- файл "CAM-014__0079" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів. Згодом поліцейський оголошує протокол серії ААД № 676762 складений відносно ОСОБА_1 . Також роз`яснює процедуру виклику до суду. ОСОБА_1 зазначає, що він можливо буде на позиціях. Поліцейський надає ОСОБА_1 протокол для ознайомлення та видає його копію. Згодом інший поліцейський, який сидів на задньому сидінні, оголошує протокол серії ЕНА № 1520656 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами;

- файл "CAM-014__0080" містить відомості про продовження подій. Поліцейський надає копію оголошеного протоколу для ознайомлення та підпису ОСОБА_1 . Поліцейський зачитує письмові пояснення ОСОБА_1 , з якими ОСОБА_1 погодився, і підписав.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування доведено рапортом командиру взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 25.02.2024 року, згідно якого 25.02.2024 року перебуваючи в добовому наряді на БП "Очеретино", під час перевірки було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Були явні ознаки (почервоніння очей, невнятна річ). Даний факт було зареєстровано на лінію "102, а також поясненнями самого ОСОБА_1 поліцейським, що відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано та відображено на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві власності, суддя відповідно до ст. 29 КУпАП, не застосовує санкцію статті у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 29, 30, 33, 34, 130 ч. 1, 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.