Справа № 717/1009/24
Номер провадження 3/717/455/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин в на перехресті вулиці Головна, що в с. Новоселиця Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по вул. Головній та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 квітня 2024 року 2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин в с. Новоселиця на перехресті доріг вул. Головна Дністровського району Чернівецької області він керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та коли перетинав рівнозначне перехрестя водій автомобіля «Опель Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 не дав йому дорогу і допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого внаслідок чого транспортні отримали механічні пошкодження. Це було перехрестя рівнозначних доріг, так як на ньому не встановлені відповідні знаки, які визначали головну та другорядну дорогу, тому водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 зобов`язаний був дати йому дорогу. При цьому він перетнув повністю дорогу і водій даного автомобіля виїхав в порушення ПДР України на зустрічну смугу руху і вдарив його автомобіль, який перекинувся та отримав механічні ушкодження. Такі його твердження підтверджується висновком експерта від 06.05.2024 року № СЕ-19/126-24/4200-ІТ, який був виконаний на його замовлення за матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що перехрестя доріг , на якому 16 квітня 2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин сталося зіткнення автомобілів «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 є перехрестям саме нерівнозначних доріг, так як з Схеми місця ДТП від 16.04.2024 року, наявного в матеріалах справи вбачається, що на даному перехресті відсутня будь - яка розмітка та знаки пріоритету.

Крім того, з матеріалів справи та висновку експерта від 06.05.2024 року № СЕ-19/126-24/4200-ІТ вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення автомобілів, тобто саме діях водія даного автомобіля вбачається порушення п. 10.1. ПДР України, яким встановлено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, з висновку експерта від 06.05.2024 року № СЕ-19/126-24/4200-ІТ вбачається, що із врахуванням довжини слідів шин гальмування, які були залишені на сухому асфальтобетонному покритті, шинами всіх коліс автомобіля Volkswagen- Transporter Т-4 (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , то швидкість руху автомобіля Volkswagen-Transporter Т-4 (номерний знак НОМЕР_2 ) до гальмування була не менше 77,9(81,3) км/год, яка із-за причин вказаних у дослідницькій частині є мінімальною.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Volkswagen- Transporter Т-4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.4 та 16.12 Правил дорожнього руху України, а водію автомобіля Opel-Meriva (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen-Transporter Т-4, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.4 та 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в діях водія автомобіля Opel- Meriva, ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Обставини зіткнення автомобілів Volkswagen-Transporter Т-4 та Opel- Meriva на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не регламентуються вимогами пункту 16.11 ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №454839.

Із врахуванням зафіксованої слідової інформації на схемі місця ДТП від 16.04.2024, наданих на дослідження фотозображень наявних на диску для лазерних систем зчитування, на якій відображено зафіксовану слідову інформацію, пошкодження транспортних засобів, та їх просторове розташування, а також наданих для ознайомлення копій матеріалів справи, то в тому випадку, первинне контактування мало би відбутись, біля місця фіксації мітки №3 згідно схеми місця ДТП при якому автомобіль Ореі-Мегіма (номерний знак НОМЕР_1 ) повністю мав би перебувати на лівому узбіччі відносно напрямку руху позначеного на схемі міткою №6, про що докладно описано у дослідницькій частині.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я Телешман О.В.