Справа № 488/368/24
Провадження № 3/488/318/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить службу на посаді солдата військової частини НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №561307, 19 січня 2024 року о 12-46 годині в м.Миколаєві по проспекту Богоявленському 232 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Ford Transid Connect, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з бодікамери поліцейського №470358, направлення до КНП МОЦ ПЗ МОР.

ОСОБА_1 , щодо якого судом вичерпано засоби повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, участі в судовому засіданні не приймав.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження огляду на стан сп`янння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, який має ознаки сп`яніння.

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, такий запис розпочато під час спілкування працівників поліції із особою у військовій формі, до якого звертаються як до ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. №1026, оскільки відео не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже і підстави висунутих до нього вимог пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, з вказаного відеозапису слідує про спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу наявності у нього права на керування транспортним засобом, перевищення швидкості, в той же час не наголошується водію щодо нібито виявлених у нього ознак сп`яніння.

В той же час, відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на стан сп`яніння підлягають водії, які мають ознаки відповідного сп`яніння, наведені у п.3 та 4 вказаного Порядку.

Тобто у разі наявності обгрунтованих підстав вважати про вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначені ст.1 КУпАП, працівники поліції, зобов`язані вимагати пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, а не створюючи видимість таких обставин.

Так, зі змісту вищевказаного відеозапису, на запитання працівника поліції щодо вживання наркотичних чи алкогольних речовин (13:03:34 година запису), ОСОБА_1 , спростував дані обставини, зокрема заперечував вживання названих працівником поліції речовин, на що останній повідомив про проходження повної процедури оформлення, не конкретизувавши що саме мав на увазі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Вказані обставини свідчать, що ознаки сп`яніння працівником поліції виявлені не були, зокрема останній не визначився з такими ознаками, тим паче які б відповідали або стану алкогольного, або наркотичного сп`яніння, процедура огляду щодо яких різниться, будь-які ознаки взагалі не повідомлені ОСОБА_1 , що свідчить про формальне складання даного протоколу.

На спростування в дійсності виявлення тих ознак сп`яніння, на які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та які відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, свідчить також зміст вищевказаного відеозапису, де у спілкуванні між собою працівники поліції цікавляться чи пропонувалось поліцейським під час розмови із водієм проходження останнім огляду за допомогою алкотестеру Драгер (13:01:53 хв. запису), що підлягає застосуванню саме при наявності ознак алкогольного, а не наркотичного, як то вказано у протоколі, сп`яніння з урахуванням Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735.

Лише у направленні до КНП МОЦ ПЗ МОР працівником поліції зазначено нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, серед яких, в тому числі порушення мови та координації рухів, чого не спостерігається на відеозапису, та лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (13:24:11) ОСОБА_1 під час оголошення протоколу, зачитується про нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від медичного огляду щодо якого останній відмовився, у зв`язку з чим відносно нього складено цей протокол.

При оголошенні змісту протоколу ОСОБА_1 знову ж не оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, направленому до суду, що вказує на порушення процедури ознайомлення особи зі змістом висунутого обвинувачення, або ж може свідчити і про те, що до протоколу після ознайомлення із ним особи, відносно якої він складений, вносились додаткові записи, що є грубим порушенням вимог ст.ст.254,256 КУпАП.

Більш того, повідомивши ОСОБА_1 про необхідність проходження повної процедури оформлення, працівник поліції, окрім того як не конкретизував, що мається на увазі під даним висловом, взагалі не повідомив особі самої процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що, не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України) та, за імперативними приписами ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити і про неналежне встановлення особи, відносно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, адже, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до КНП МОР, особу встановлено на підставі довідки медичної установи, що не є документом, законодавчо визначеним як такий, за допомогою якого може встановлюватись особа.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним провадження у даній справі закрити відповідно до положень пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська