Номер провадження: 33/813/1362/24
Номер справи місцевого суду: 522/3072/24
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 17.04.2024 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 173-2 КупАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження по справі.

Водночас, суддею Копіцою О.В. був заявлений усний самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги з тих підстав, що по вказаній справі у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості.

Положення КУпАП не визначають порядок заявлення суддею самовідводу, в той же час апеляційний суд у даному випадку вважає за необхідне застосувати аналогію найбільш наближеної галузі права.

Так, приписами п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Водночас, суддя Копіца О.В. особисто знайомий із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його рідним батьком ОСОБА_2 та із свідком по справі ОСОБА_3 , яка є його рідною матір`ю.

За наведених вище обставин, розгляд суддею Копіцою О.В. зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 може викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, що є підставою для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України апеляційний суд

постановив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду Копіци О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 17.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Матеріали судового провадження №33/813/1362/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца