Справа № 643/1852/24
Провадження № 3/643/1234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

14 лютого 2024 року о 01 год. 08 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників біля буд. 79/42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, водій відмовився на портативний відеореєстратор 474425, 467608.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

02.05.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Ременцовою А.В. подано заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження, відповідно до змісту якої вона просить суд розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання 02.05.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 25.03.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Ременцовою А.В. подані до суду письмові заперечення на адміністративний протокол, відповідно до змісту яких вона просить суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення, зазначаючи наступне:

- 14 лютого 2024 року до автомобілю, в якому знаходився ОСОБА_1 , під`їхали працівники патрульної поліції і попросили пред`явити документи на автомобіль, також представитися та назвати адресу проживання задля встановлення його особи, вимоги працівників поліції ним було виконано. Далі працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на приборі «Драгер», повідомили, що в них є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував вказаним автомобілем, не заперечував, що вживав алкоголь, тому відмовився від проходження перевірки та повідомив працівників поліції, що являється військовослужбовцем, працює на посаді водія-електрика та пред`явив підтверджуючі документи. Потім працівники поліції почали оглядати автомобіль, посилаючись на те, що зараз діє військовий стан. У подальшому дали йому на підпис складені документи. Автомобіль не вилучали. Зазначені події відбувалися в нічний час, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі неподалік своєї квартири, чекав настання ранку та коли знайомі привезуть йому дублікати ключів, оскільки виявив, що не має їх із собою, перебував у м. Харків у зв`язку із несенням служби та з дозволу керівництва. На підтвердження цього долучає пояснювальну записку від 14.02.2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643695 складений 14 лютого 2024 року о 01 год. 20 хв. містить некоректну інформацію, щодо місця реєстрації/проживання ОСОБА_1 , а саме замість адреси: АДРЕСА_1 , вказано: АДРЕСА_1 . На підтвердження цього долучає копію довідки з територіальної громади;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене 14.02.2024 року о 01 год. 15 хв. містить невірну інформацію стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в графі дата народження вказано: 29.02.1988, місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ;

- з долучених до матеріалів справи двох відеозаписів з бодікамери поліцейського № 474425 (тривалістю 45 хв. 30 хв.), № 467608 (тривалістю 45 хв. 30 сек.), не зафіксовано, що 14 лютого 2024 року о 01 год. 08 хв. водій автомобіля марки ТЗ ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 керував, по пр. Тракторобудівників біля буд. 47/42 у м. Харкові). Додатковий відеозапис назва файлу: ААД № 643695 MOV (тривалість 22 сек.) не є допустимим та належним доказом. Запис зроблено на невідомий пристрій, який не є штатним службовим сертифікованим пристроєм відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 643695, який складений 14 лютого 2024 року о 01 год. 20 хв., в переліку додатків вказується відео з планшету Samsung, але при перегляді долученого відео назва файлу ААД № 643695 MOV можна побачити, що воно відзняте на особистий телефон працівника поліції. На відеозапису та в матеріалах справи відсутні будь-які реквізити щодо належності цього технічного приладу, часу та місця події. Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять;

- з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події повідомляв, що являється військовослужбовцем, що свідчить про обізнаність працівників поліції про те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та працює на посаді водія-електрика, про що зазначено також в протоколі про адміністративне правопорушення. На долученому до матеріалів справи відео можна побачити, що огляд проводився та акт огляду складався не уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що забезпечує законність проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння. Згідно долученого до матеріалів справи рапорту інспектора роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Євгена Перешлюги від 14.02.2024 року вказано, що громадянина ОСОБА_1 було передано ВСП солдату Наджарову. З огляду на вищевикладене, висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП.

Таким чином, на думку захисника матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року серії ААД № 643695, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом працівника поліції від 14.02.2024.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд зазначає, що вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, аналізуючи зміст цього протоколу суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у цьому процесуальному документі.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу. Належить взяти до уваги, що ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол. Будь-яких зауважень про те, що він не керував автомобілем, або щодо незаконних дій працівників поліції він не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, на запитання працівника поліції ОСОБА_2 зазначив, що вживав алкогольні напої, після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів що не хоче, і запропонував працівникам поліції його відпустити.

Також, згідно з рапортом працівника поліції 14.02.2024 року під час патрулювання Салтівського району м. Харкова за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників біля буд. 79/42 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб ВАЗ11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відтак, заперечення стороною захисту факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є слушними.

Доводи захисника про те, що наданий суду відеозапис (файл аад643695.МОV) не є належним та допустимим доказом, оскільки всупереч вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зроблений на невідомий пристрій, який не є штатним службовим сертифікованим пристроєм, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Зі змісту Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису вбачається, що у ній не наведено вичерпного переліку засобів чи технічних пристроїв, за допомогою якого може здійснюватися відеозапис.

Поряд з цим, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, здійснений із застосуванням мобільного телефону, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на те, що висновок щодо результатів Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ч. 9 ст. 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано приписами ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, поліцейські правомірно керувалися вимогами ст. 266, а не ст. 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника щодо некоректного зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу адреси ОСОБА_1 жодним чином не впливають на суть вчиненого ним правопорушення, а відтак судом до уваги не приймаються.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенніОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особуОСОБА_1 дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з одночасним позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільненняОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ` Н.В. Новіченко