08.05.2024 Справа №469/681/24
3/469/485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року селище Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №359896 від 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона 25 квітня 2024 року о 11:20 год. за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на проводження виду господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами, чим порушила порядок проведення господарської діяльності та Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилася, вину не визнала, надала суду письмову заяву, в якій просила провадження у справі закрити з наступних підстав: 25.04.2024 року вона допомагала своєму чоловікові ОСОБА_2 , який є зареєстрованим як фізична особа підприємець та є власником магазину. ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що на даний момент ніде не працює, ФОП не реєструвала, а тому не може бути притягнута до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП так як не є суб`єктом господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання, однак у протоколі серії ВАД №359896, за яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не зазначено норму якого закону було порушено.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено, який саме вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснювала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у чому полягала ця діяльність, якою конкретною нормою законодавства встановлено ліцензування цього виду господарської діяльності; не викладено відомості, необхідні для вирішення справи, а саме належність вказаної особи до суб`єктів підприємницької діяльності, обставини, що свідчать про здійснення господарської діяльності, та відомості про наявність виготовленої (реалізованої) продукції (виду та найменування), знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу не додані докази на підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема, належності ОСОБА_1 до суб`єктів підприємницької діяльності та здійснення нею господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в матеріалах справи відсутній акт вилученої продукції: найменування, кількість та вартість вилученого, хоча в протоколі зазначено, що було вилучено тютюнові вироби в кількості 21 пачка.

Суд не має повноважень встановлювати обставини адміністративного правопорушення, не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Докази того, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність (тобто про здійснення нею реалізації тютюнових виробів систематично, не менше двох разів або про реєстрацію її як фізичної особи-підприємця), у матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи здійснювала вона підприємницьку діяльність і за яких обставин.

За такого, не доведеним є факт здійснення ОСОБА_1 діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, судя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: