Справа № 493/601/24
Провадження № 3/493/357/24
01 травня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ІНТЕРГУМА-2010», який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУПАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.04.2024 року о 19:20 год. в м. Балта Подільського району Одеської області на перехресті вулиць Любомирська Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGA 03» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Всудове засідання, призначене на 01.05.2024 року о 10:00 год., правопорушник не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468541 від 11.04.2024 року.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 11.04.2024 року № 1449 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Балта на перехресті вулиць Любомирська Ярослава Мудрого.
Схемою місця ДТП, яка сталася 11.04.2024 року о 19:20 год. в м. Балта на перехресті вулиць Любомирська Ярослава Мудрого, на якій зазначено напрямок руху автомобіля «MAN TGA 03» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , місце зіткнення автомобілів, перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Схема ДТП складалася поліцейським СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Чорним Є.І. в присутності водіїв транспортних засобів, про що свідчать їх підписи.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.04.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 11.04.2024 року приблизно о 19:20 год. в м. Балта він на автомобілі «MAN TGA 03» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч на перехресті з вул. Любомирської на вул. Ярослава Мудрого, в дзеркало заднього виду він не побачив автомобіля, коли вже виконав поворот, то почув, що позаду нього якийсь автомобіль подає звуковий сигнал. Він зупинився, вийшов з автомобіля, позаду стояв автомобіль «Тайота» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого повідомив, що при повороті він зачепив ліві задні двері її автомобіля. Коли він оглянув свій автомобіль, то побачив, що правим дублюючим вказівником габариту пошкодив ліві задні двері автомобіля «Тайота». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.04.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 11.04.2024 року приблизно о 19:22 год. вона, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м. Балта на перехресті вулиць Любомирська Ярослава Мудрого, вона зупинилася на перехресті по вул. Любомирська, увімкнувши правий сигнал повороту, готуючись до здійснення повороту направо на вул. Ярослава Мудрого, пропускала транспортні засоби, що рухалися по вул. Ярослава Мудрого. Зліва від її автомобіля рухався «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий здійснював поворот наліво та не врахувавши свої габарити, наніс пошкодження її автомобілю, а саме своїм заднім правим дублюючим покажчиком повороту пошкодив ліву задню дверку її автомобіля. Згодом було встановлено, що водієм автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 11.04.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 11.04.2024 року приблизно о 19:20 год. він знаходився в м. Балта на перехресті вулиць Любомирська Ярослава Мудрого, де побачив, що по вул. Любомирська їхав вантажний автомобіль «MAN», який повертав на вказаному перехресті ліворуч, в цей же час автомобіль «Тайота» повертав праворуч. При повороті автомобіль «MAN» задньою правою частиною пошкодив ліву задню частину автомобіля «Тайота».
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави згідно санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ