Провадження № 3/537/8/2024
Справа № 537/2544/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП «ШРБУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394710, 03.06.2023 о 19 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря Бончука, 8 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394359, 03.06.2023 о 19 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря Бончука, 8 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події на порушення встановлених правил.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394357, 03.06.2023 о 19 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Лікаря Бончука, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що 03.06.2023 зранку він дав свій автомобіль «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , у користування другові ОСОБА_3 на його прохання. З 17 год. він постійно перебував вдома з співмешканкою, пив пиво та дивився кіно. Через деякий час до нього додому прийшли працівники патрульної поліції, повідомили про ДТП за участі його автомобіля та звинуватили його у вчиненні правопорушень. Зазначив, що 03.06.2023 автомобілем він не керував, правопорушень не скоював. При оформленні протоколу він говорив поліцейським, що не керував автомобілем, вказував, що надав транспортний засіб у користування знайомому, але сплутав його прізвище.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 03.06.2023 близько 19 год. вона їхала зі своєю дочкою на автомобілі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Лікаря Бончука, 8 в м. Кременчуці. Водій автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , намагався здійснити поворот, рухаючись вліво до прибудинкової території, порушивши правила дорожнього руху, не поступившись дорогою, здійснив поворот, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 . Вона відразу зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП, але поки вона телефонувала водій «Ford Sierra» зник з місця пригоди. Вона не знає, чи бачила водія автомобіля «Ford Sierra», та не може описати його, так як була сильно налякана. На місці події водій з нею не розмовляв. Чому у письмових поясненнях вона вказала, що водій розмовляв з нею і вона бачила у якому напрямку він пішов, вона не пам`ятає, можливо, це сталося тому, що під час дачі письмових пояснень їй свідок підказував, яка правильно скласти речення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.06.2023 близько 09 год. він заїхав до свого друга, ОСОБА_1 , та попросив в нього автомобіль для власних потреб. Вказав, що в той день він їздив по Кременчуку, спочатку у район Молодіжний, потім на вулицю Київську. Водійського посвідчення у нього немає, але про цей факт він ОСОБА_1 не повідомляв. Близько 19 год., коли він їхав повертати транспортний засіб ОСОБА_1 , по вул.. Лікаря Бончука у м. Кременчуці він виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», за кермом якого була жінка, на пасажирському місці - дитина. Удар прийшовся у ліве крило автомобіля «Daewoo». Після зіткнення він вийшов з машини, подивився на місце удару, знов сів за кермо, здав назад, а потім вийшов з салону, замкнув машину та побіг у сторону ВАТ «КВБЗ», оскільки зрозумів, що не має водійських прав.

Допитана свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона співмешкає з ОСОБА_1 03.06.2023 вони разом були цілий вдень вдома. Зранку приходив його знайомий та попросив ключі від машини, ОСОБА_1 дозволив користуватися його автомобілем. Увечері вони вживали пиво, після чого ОСОБА_1 вийшов покурити. Вона почула шум, а коли вийшла, то побачила працівників поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 суду показав, що 03.06.2023 він в складі групи виїздив на ДТП, що сталося до по вул. Лікаря Бончука в м. Кременчуці. Вказав, що протокол склав відносно ОСОБА_1 , так як на нього, як на особу, що керувала автомобілем «Ford Sierra», прямо вказали очевидці події. Опитані були особи, які погодилися дати письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 суду показав, що 03.06.2023 ввечері він у складі екіпажу приїхав на місце виклику. Ними було з`ясовано, що сталося ДТП, потерпіла була присутня на місці події. Свідки пригоди повідомили, що після ДТП водій «Ford Sierra» покинув місце пригоди. Більше він з приводу події нічого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 суду показав, що 03.06.2023 увечері він складав схему ДТП, яка сталася по вул. Лікаря Бончука, 8. Автомобіль «Ford Sierra» був поза межами проїзної частини. Хто керував «Ford Sierra» він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_8 суду показав, що 03.06.2023 увечері він разом з екіпажем прибув на виклик з приводу ДТП. Він особисто проводив опитування присутніх на місці ДТП осіб. Потерпіла та свідки надали пояснення, куди саме пішов водій після вчинення ДТП. Через деякий час на місце події разом з поліцейськими прийшов ОСОБА_1 і потерпіла та свідок вказали на нього, як на особу, що керувала автомобілем та скоїла ДТП, тому на нього і було складено протокол. Він особисто не змушував потерпілу писати письмові пояснення і не вказував, що саме їй писати, не пам`ятає, щоб хтось їй диктував, що саме писати у поясненнях.

Свідок ОСОБА_9 неодноразово викликався у судове засідання, до суду не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Право подавати докази є також у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою. На долучених відеозаписах з нагрудної камери поліцейських не зафіксовано факту керування автомобілем «Ford Sierra» ОСОБА_1 . При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. Допитані у суді потерпіла та свідки цього факту у суді також не підтвердили. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особами, які складали адміністративні протоколи, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передабчеих передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 19.03.2024