Номер провадження 3/521/1144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Іванчикової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на дату вчинення правопорушення керівник ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (, пров. Московський, буд. 2-Б, Голосівський р-н, м. Київ, 03169, на даний час нова назва ТОВ «ФІНДКАМІС КОМАНІ» пр-т Миру, буд. 30 кв. (офіс) 202, м. Дніпро 49000), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1694/50000/23 від 31.10.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій експортера ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (, нова назва ТОВ «ФІНДКАМІС КОМПАНІ») та його постачальників товару «насіння соняшнику», що експортувався із застосуванням тарифної преференції «410» зі сплати вивізного (експортного) мита.

За результатом проведеного аналізу митних оформлень товару «насіння соняшнику», що експортувався ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6% встановлено, що у вересні 2022 року ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () здійснило оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою брутто 5 659 760,00 кг, нетто 5 654 570,00 кг, митна вартість 59 660 061,73 грн. за наступними митними деклараціями (далі - МД) типу «ЕК10АА»: від 13.09.2022 №UA500500/2022/032335, від 14.09.2022 №UA500500/2022/032494; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032498; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032496; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032520; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032562; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032567; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032580; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032583; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032650; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032671; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032672; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032673; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032674; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032693; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032694; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032717; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032762; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032768; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032911; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032912; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032914; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032910; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032915; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032920; від 17.09.2022 №UA500500/2022/032957; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033200; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033205; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033203; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033201; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016456; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016545; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016455; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033296; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033295; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033305; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033306; від 20.09.2022 №UA500390/2022/009189; від 20.09.2022 №UA500020/2022/016503; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033499; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033511; від 21.09.2022 №UA500390/2022/009241; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033684; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033683; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033687; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033688; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033784; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033875; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033871; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033873; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033874; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033876; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033883; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033884; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016680; від 22.09.2022 №UA500390/2022/009298; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016688; від 09.09.2022 №UA500390/2022/008747; від 08.09.2022 №UA500390/2022/008718.

Відповідно до вищезазначених МД, ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» сплачено митні платежі з вартості товару, в розмірі 2 147 762,22 грн.

Для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товарів українського походження ЕІЖЛ експортером ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» під час митного оформлення вищезазначених МД надані документи в яких значиться, що виробниками даного товару, а також його постачальником на адресу ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» є TOB «НІК» () та ФГ «СКВІТА» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом. Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄЄ, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Одеською митницею на адресу директора ТОВ «НІК» (1 направлено запит вих. №7.10-3/29-01/13/19005 від 04.10.2023 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» ().

Листом від 09.10.2023 за вих. №18-6 (вхідний Одеської митниці від 10.10.2023 №23376/13) директор ТОВ «НІК» ОСОБА_2 повідомила, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» та ТОВ «ФІНД КАМІС КОМГІАНІ» () не відноситься до переліку контрагентів ТОВ «НІК» (). Між підприємствами не має ніяких фінансово-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків в частині продажу насіння соняшнику.

На адресу директора ФГ «СКВІТА» () гр. ОСОБА_3 митницею направлено запит вих. № 7.10-3/29-01/13/10305 від 22.06.2023 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (код ЄДРПОУ -3156451).

Листом від 14.06.2023 за вих. №2 (вхідний Одеської митниці від 15.06.2023 №13242/13) директор ФГ «СКВІТА» гр. ОСОБА_4 повідомила, що фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») не здійснювали.

На підставі отриманої інформації встановлено, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (код ЄДРПОУ -3156451) (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») яке здійснило оформлення вищевказаних митних декларацій з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6%, а ТОВ «НІК» (), ФГ «СКВІТА» () заперечують фінансово-господарську діяльність з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ»), безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за вищевказаними митними деклараціями, а отже, безпідставно отримано сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

Таким чином, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») за вищевказаними 60 МД повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару 59 660 061,73 грн., що складає 5 966 006,17 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними 60 МД складає 3 818 243,95 грн.

Відповідно до вищевказаних МД відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ»),

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 09.09.2022 - 19.09.2022 на посаді керівника ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () перебував ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 3 818 243,95 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №1694/50000/23 за ст. 485 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua).

Відповідно до ст. 526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Кенц Р.І., який у судове засідання не з`явився. Через електронну пошту суду надав клопотання в якому заперечує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та вважає вищевказаний протокол про порушення митних правил необґрунтованим та незаконним, оскільки складений всупереч матеріалам митного оформлення, фактичним обставинам (документам), без врахування пояснень та положень законодавчих актів, у зв`язку з чим, просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, адвокат зазначив, що Одеською митницею Держмитслужби пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності, адже виявлення правопорушення відбулося в жовтні 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складене в жовтні 2023 року. Адвокат звертає увагу суду, що на заявах про видачу сертифікатів EUR.1 та декларації експерта, то підписував їх не ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таким чином ОСОБА_1 не вчиняв дій для зменшення розміру митних платежів. Зокрема, адвокат зазначив, що перевірка сертифікату про проходження товару з України можлива лише на підставі запиту митного орану країни ввезення товару і не може бути розпочата за власної ініціативи митного органу країни ввезення. У матеріалах справи відсутні будь які відомості про запит країни ввезення товару про наявність сумнівів щодо походження товару та проходження перевірки відповідного сертифікату. Також, Одеською митницею Держмитслужби не доведено факту зменшення вартості митних платежів. Крім того, адвокат зазначив, що надання недостовірних відомостей про виробника товару не може свідчити про порушення митних правил і відповідно застосування відповідальності передбаченою ст. 485 МК України. Більше того, ОСОБА_1 не подавав митним органам жодної інформації про виробників товару, а інформація яка подавалась ним відповідає усім документам, які подавались для митного оформлення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії кваліфікує за ст. 485 МК України, за кваліфікуючими ознаками: надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Судом встановлено, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій експортера ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (, нова назва ТОВ «ФІНДКАМІС КОМПАНІ») та його постачальників товару «насіння соняшнику», що експортувався із застосуванням тарифної преференції «410» зі сплати вивізного (експортного) мита.

За результатом проведеного аналізу митних оформлень товару «насіння соняшнику», що експортувався ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6% встановлено, що у вересні 2022 року ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () здійснило оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою брутто 5 659 760,00 кг, нетто 5 654 570,00 кг, митна вартість 59 660 061,73 грн. за наступними митними деклараціями (далі - МД) типу «ЕК10АА»:

від 13.09.2022 №UA500500/2022/032335, від 14.09.2022 №UA500500/2022/032494; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032498; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032496; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032520; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032562; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032567; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032580; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032583; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032650; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032671; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032672; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032673; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032674; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032693; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032694; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032717; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032762; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032768; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032911; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032912; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032914; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032910; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032915; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032920; від 17.09.2022 №UA500500/2022/032957; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033200; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033205; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033203; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033201; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016456; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016545; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016455; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033296; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033295; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033305; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033306; від 20.09.2022 №UA500390/2022/009189; від 20.09.2022 №UA500020/2022/016503; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033499; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033511; від 21.09.2022 №UA500390/2022/009241; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033684; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033683; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033687; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033688; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033784; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033875; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033871; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033873; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033874; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033876; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033883; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033884; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016680; від 22.09.2022 №UA500390/2022/009298; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016688; від 09.09.2022 №UA500390/2022/008747; від 08.09.2022 №UA500390/2022/008718.

Відповідно до вищезазначених МД, ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» сплачено митні платежі з вартості товару, в розмірі 2 147 762,22 грн.

Для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товарів українського походження ЕІЖЛ експортером ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» під час митного оформлення вищезазначених МД надані документи в яких значиться, що виробниками даного товару, а також його постачальником на адресу ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» є TOB «НІК» () та ФГ «СКВІТА» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом. Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄЄ, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Одеською митницею на адресу директора ТОВ «НІК» (1 направлено запит вих. №7.10-3/29-01/13/19005 від 04.10.2023 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» ().

Листом від 09.10.2023 за вих. №18-6 (вхідний Одеської митниці від 10.10.2023 №23376/13) директор ТОВ «НІК» ОСОБА_2 повідомила, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» та ТОВ «ФІНД КАМІС КОМГІАНІ» () не відноситься до переліку контрагентів ТОВ «НІК» (). Між підприємствами не має ніяких фінансово-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків в частині продажу насіння соняшнику.

На адресу директора ФГ «СКВІТА» () гр. ОСОБА_3 митницею направлено запит вих. № 7.10-3/29-01/13/10305 від 22.06.2023 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (код ЄДРПОУ -3156451).

Листом від 14.06.2023 за вих. №2 (вхідний Одеської митниці від 15.06.2023 №13242/13) директор ФГ «СКВІТА» гр. ОСОБА_4 повідомила, що фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») не здійснювали.

На підставі отриманої інформації встановлено, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» (код ЄДРПОУ -3156451) (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») яке здійснило оформлення вищевказаних митних декларацій з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6%, а ТОВ «НІК» (), ФГ «СКВІТА» () заперечують фінансово-господарську діяльність з ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ»), безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6% за вищевказаними митними деклараціями, а отже, безпідставно отримано сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

Таким чином, що ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ») за вищевказаними 60 МД повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару 59 660 061,73 грн., що складає 5 966 006,17 грн.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаними 60 МД складає 3 818 243,95 грн.

Відповідно до вищевказаних МД відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () (на даний час має назву ТОВ ФІНД КАМІС КОМПАНІ»).

Щодо доводів адвоката стосовно пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності Одеською митницею Держмитслужби, суд не приймає їх до уваги, оскільки Дніпровська митниця направила до Одеської митниці лист 22.06.2023 року за № 7.5-2/7.5-19/7/3531.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 28.11.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто в межах 6-ти місячного терміну передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

Щодо доводів адвоката, що на заявах про видачу сертифікатів EUR.1 та декларації експерта стоять підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги оскільки, з облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 09.09.2022 - 19.09.2022 на посаді керівника ТОВ «БІЛУТОН РОУЗ» () перебував ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №1694/50000/23 від 31.10.2023; копією запитом до ФГ «Сквіта» від 26.05.2023 року; копією пояснень ФГ «Сквіта» від 25.06.2023 року; копією запиту до ТОВ «НІК» ВІД 04.10.2023 року; копією відповіді ТОВ «НІК» від 10.10.2023 року; копією листа Одеської митниці від 20.10.2023; копією листа Одеської митниці від 15.08.2023; копією листа Дніпровської митниці від 22.06.2023 року; копією листа Одеської митниці від 26.09.2023; копією контракту №20-06/22 від 20.06.2022; митними деклараціями типу «ЕК10АА»: від 13.09.2022 №UA500500/2022/032335, від 14.09.2022 №UA500500/2022/032494; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032498; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032496; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032520; від 14.09.2022 №UA500500/2022/032562; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032567; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032580; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032583; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032650; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032671; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032672; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032673; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032674; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032693; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032694; від 15.09.2022 №UA500500/2022/032717; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032762; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032768; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032911; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032912; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032914; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032910; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032915; від 16.09.2022 №UA500500/2022/032920; від 17.09.2022 №UA500500/2022/032957; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033200; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033205; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033203; від 19.09.2022 №UA500500/2022/033201; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016456; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016545; від 19.09.2022 №UA500020/2022/016455; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033296; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033295; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033305; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033306; від 20.09.2022 №UA500390/2022/009189; від 20.09.2022 №UA500020/2022/016503; від 20.09.2022 №UA500500/2022/033499; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033511; від 21.09.2022 №UA500390/2022/009241; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033684; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033683; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033687; від 21.09.2022 №UA500500/2022/033688; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033784; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033875; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033871; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033873; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033874; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033876; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033883; від 22.09.2022 №UA500500/2022/033884; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016680; від 22.09.2022 №UA500390/2022/009298; від 22.09.2022 №UA500020/2022/016688; від 09.09.2022 №UA500390/2022/008747; від 08.09.2022 №UA500390/2022/008718; копією витягу з бази даних щодо анулювання сертифікатів.

Щодо рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року по справі № 761/5943/23 слід зазначити, що в результаті аналізу вказаного рішення, суд прийшов до висновку, що фактичні обставини встановлені в ухвалі суду від 01 травня 2023 року не мають відношення до предмета доказування по даній адміністративній справі.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 818 243 (три мільйони вісімсот вісімнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 483,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 818 243 (три мільйони вісімсот вісімнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя: Поліщук І.О.