№3/756/126/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий

за ст.ст.122-2, 124, 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2023р. о 13:13 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту С. Бандери 24 в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою ЛЕП, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б,12.1,12.3 Правил Дорожнього Руху України.

01 листопада 2023р. о 13:13 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту С. Бандери 24 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 7510. Згідно висновку драгеру вміст алкоголю становить « 1,82%».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

01 листопада 2023р. о 13:13 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lada» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту С. Бандери 24 в м. Києві, не виконав вимогу про зупинку подану поліцейським УПП у м. Києві рядовим поліції Коваленком Д.А., наданий ним за допомогою жезла з червоним світловим диском та продовжив рух.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил Дорожнього Руху України.

27.11.2023р. адвокат Сіренко М.Ю. до судового засіданні надав заяву про відкладення розгляду для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

04.12.2023р. адвокат Сіренко М.Ю. до судового засіданні надав заяву про відкладення розгляду в зв`язку з хворобою, однак будь- якого підтвердження суду не надав.

11.12.2023р. адвокат Сіренко М.Ю. до судового засіданні надав заяву про відкладення розгляду в зв`язку з хворобою, однак будь- якого підтвердження суду не надав.

15.01.2023р. адвокат Сіренко М.Ю. до судового засіданні надав заяву про відкладення розгляду в зв`язку перебуванням на розгляді іншої справи.

24.01.2024р. адвокат Сіренко М.Ю. до судового засіданні надав заяву про відкладення розгляду в зв`язку з хворобою, однак будь- якого підтвердження суду не надав.

25.04.2024р. до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-2, 124, 130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 7510. Згідно висновку драгеру вміст алкоголю становить « 1,82%».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За положеннями абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Будь-яких доказів належних та допустимих доказів не порушення водієм п. 2.9 ПДР України суду не надано.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 122-2, 124,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.ст.122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко