Справа № 183/327/24
№ 3/183/822/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Францена Ю.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Грачова М.С., розглянувши клопотання захисника Францена Ю.І. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553767 від 28.12.2023 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 28 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на ділянці траси М18/Е105, 202 м в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити. Негайно не вжив усіх заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Францен Ю.І. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Котович-Пукеця Д.С. підтримав клопотання свого захисника, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Грачов М.С. заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні вихідні дані для проведення експертного дослідження. До того ж, проведення судової автотехнічної експертизи займе значний час, що вплине на розгляд цієї справи в розумні строки.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801; е-mail: , засоби зв`язку- 38 (098) 03 90 104).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Францена Юрія Ігоровича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/327/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів CheryAmulet, днз НОМЕР_1 , та Ford Focus, днз НОМЕР_2 .

2. Чи мав водій транспортного засобу Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ford Focus, днз НОМЕР_2 , технічним вимогам п. 10.1 ПДР?

5. Яка була траєкторія руху транспортних засобів Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , та Ford Focus, днз НОМЕР_2 , в момент настання ДТП?

6. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , та Ford Focus, днз НОМЕР_2 .

7. Яка була швидкість транспортних засобів Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , та Ford Focus, днз НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП?

8. Як повинні були діяти водії транспортних засобів Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , та Ford Focus, днз НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Яке було розташування транспортних засобів Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , та Ford Focus, днз НОМЕР_2 , відносно проїзної частини на момент контакту вищезазначених транспортних засобів?

11. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів Chery Amulet, днз НОМЕР_1 , та Ford Focus, днз НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801; е-mail: , засоби зв`язку- 38 (098) 03 90 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз - матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/327/24 (провадження № 3/183/822/24).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий